Wikipediadiskussion:Sidor som bör flyttas till Wiktionary

Jag tror det är dags att vi säger något om hur länge omröstningarna här får hålla på - mitt förslag är 2 veckor, eftersom den här sidan har så mycket mindre trafik än WP:SSBR. Om ingen protesterar, inför jag den gränsen och flyttar allt som har mer än 75% stöd för en flytt till wiktionary, med början om låt oss säga två veckor? \Mike 21 januari 2005 kl.12.02 (CET)

Det vill säga: att ett förslag kan åtgärdas tidigast efter 2 veckor, och raderas från den här sidan efter 3 veckor. En artikel flyttas till wiktionary och ersätts med {{Wiktionaryexport}} om minst 75% av de röstande anser så, och antalet röstande är minst 5. En artikel sparas om mindre än 75% av de röstande (minst 5 personer) anser att den ska flyttas - då bör "Denna artikel har beslutats behållas på wikipedia. Den anses kunna bli mer än en ordlistedefinition" eller något liknande läggas in på diskussionssidan för att undvika att den dyker upp här fler gånger (i första taget...). Om mindre än 5 personer röstat efter 3 veckor, anser jag att omröstningen bör avbrytas för att förhindra att sidan blir oöverskådlig. Möjligen kan sådana ord läggas i något "arkiv"...

\Mike 21 januari 2005 kl.12.36 (CET) (Uppdaterad 21 januari 2005 kl.13.08 (CET))

Inte ens när en massa förkortningar diskuteras på SSBR tar någon sig tid att titta hit... om de omröstningar som pågår här... \Mike

Å andra sidan verkar alla omröstningar på den här sidan vara avgjorda! Även om det är få personer som röstat, så är resultaten entydiga efter vad jag kan se. Det borde inte vara något problem att flytta samtliga artiklar till Wiktionary som i nuläget har en majoritet för detta, oavsett antalet personer som avgivit en röst. Dessutom - om artiklarna inte raderas, utan ersätts med en wiktionarylänk, så kan man ju alltid lätt återställa dem om protesternas vågor skulle gå höga. Jag tolkar det minimala antalet röstande på denna sida som att fallen inte är kontroversiella, "den som tiger samtycker". Jag tycker alltså inte det bör vara någon minimigräns för antalet personer som ska delta i en omröstning, mer än att det inte får vara noll, för då ger procenträkningen ett obestämt resultat. (0 delat med 0.) Om en person deltar så blir det 100% för eller mot.

Vad gäller tidsgränsen 2 veckor/3 veckor tycker jag den är helt ok. /ShineB 28 januari 2005 kl.08.44 (CET)

Nytt förslag

Det är fortfarande inte mycket liv i denna sida måste man säga ... Jag funderar på om man kan förenkla processen genom en förändrad process enligt följande:

• Om man hittar en artikel som bör till Wiktionary märker man den med {{wiktionary}}. Artikeln hamnar ju då i kategori:Sidor som flyttas till Wiktionary. Intresserade personer följer denna kategori och flyttar efter eget omdöme artiklar till Wiktionary när det är lämpligt. (Efter någon vecka eller så.) Om någon ifrågasätter en placering i kategorin så inträffar detta:
• Om man ifrågasätter en wiktionary-markering så anmäler man artikeln för omröstning på Wikipedia:Sidor som bör flyttas till Wiktionary och förklarar samtidigt varför artikeln inte ska till Wiktionary.
• Omröstning sker som nu. Beroende på resultatet så kan artikeln flyttas eller behållas.
• För artiklar som behålls bör det anges på artikelns diskussionssida att den varit föremål för omröstning. (Omröstningen kan ju kopieras dit när det är avgjort.)

Fördelen med detta system är att alla artiklar inte måste tas upp till omröstning. Denna sida bör då blir mer överskådlig och intresset för att verkligen rösta kanske ökar om det mest är kontroversiella fall som ska röstas om. Man kan också märka artiklar med Wiktionary utan att behöva anmäla dem "en gång till" på den här sidan, vilket bör leda till att fler ordboksartiklar verkligen anmäls.

En annan sak som gör det lättare att verkligen flytta ordboksord till Wiktionary vore kanske om Wiktionary hade en dumpningssida (ex "Oformaterade artiklar från Wikipedia"), alltså en sida dit även de som inte är insatta i Wiktionarys alla mysterier lätt bara kan kopiera text från Wikipedia. Det vore iallafall bra för någon som är lat som jag ... (Jag vet ju inte ens om det kanske redan finns en sådan sida.) /ShineB ® 9 mars 2005 kl.11.41 (CET)

Var går gränsen?

De flesta ord som ifrågasätts kan mycket väl byggas ut till artiklar.

På Wiktionary ägnar man sig mest åt grammatik, och böjningsformerna av orden brukar inte vara något problem.

I SAOL står det ytterst sällan ordförklaringar. Om jag vill veta vad frugal (bara för att ta ett exempel i högen) betyder, går jag inte till SAOL utan till det uppslagsverk jag har på hyllan.

Kan någon skriva en tydlig beskrivning av var gräsen mellan Wikipedia och Wiktionary går? Jag har frågat flera gånger och inte fått svar, och inte heller funnit någon bra beskrivning. Så länge gränsen inte är klart utstakad kan vi inte diskutera överflyttningar.

Möjligen kunde beskrivningen göras genom att visa på några redan avgjorda fall som då kan få vara prejudikat.

/RaSten 5 juni 2005 kl.09.56 (CEST)

Jag håller med om att det är lite otydligt vad som bör vara i Wikipedia och vad som hör hemma i Wiktionary. Ta artikeln om Fordism som jag skrev. Den är inte särskillt stor, utan är mer eller mindre bara en förklaring av ordet som sådant. Å andra sidan kan det ju bli en väldigt fyllig artikel (se på engelska wikipedia en:Fordism). Så, är en artikel som bara beskriver vad ett ord står för en orboksartikel eller en encyklopedisk artikel? -- Algotr 4 juli 2007 kl. 14.28 (CEST)

De flesta ord behöver finnas både i Wikipedia och Wiktionary. Så gränsen går inte mellan olika slags ord utan mellan vad det står om orden. Många tycks tro att "banala ord" inte hör hemma i Wikipedia, ord såsom barnkammare och sågbock. Det är fel. Wiktionary kan inte rymma särskilt mycket om begreppets historia eller sociala eller geografiska aspekter. I vilken tid och i vilka samhällsklasser uppkom det barnkammare? Hur har man sett på barnkammare från olika håll? När slutade man tala om barnkammare på svenska och varför? Vilka etnografiska museer har sågbockssamlingar? Har utformningen av sågbockar varierat mellan de svenska landskapen så som vissa andra redskaps form har ansetts göra? Finns det eller har det funnits normer för sågbockar? Sådana frågor kanske någon med kunskap kommer och fyller i bara man inte är klåfingrig och flyttar stubben till Wiktionary. Oshifima 2 september 2008 kl. 17.10 (CEST)

Wiktionary

Diskussionen nedan kommer ursprungligen från bybrunnen, och flyttades hit 27/3

Jag är lite förvirrad vad som är gällande praxis (eller om det finns någon) för artiklar som bör flyttas till Wiktionary. Det finns ju en Kategori:Wiktionary, som innehåller artiklar vars innehåll har flyttats till Wiktionary (om jag förstår rätt), en Kategori:Sidor som flyttas till Wiktionary för sidor som markerats med hjälp av Mall:Wiktionary som varande ordboksartiklar. Men dessutom tycks det finnas en tämligen avsomnad sida Wikipedia:Sidor som bör flyttas till Wiktionary för omröstning av huruvida sidor skall flyttas eller ej. Så hur är det meningen att man skall gå till väga? Kan självklara fall flyttas utan diskussion/omröstning. Är det i så fall praxis att lägga in mallen Mall:Wiktionaryflytt på artikelsidan? Skall tveksamma fall tas upp till diskussion på Wikipedia:Sidor som bör flyttas till Wiktionary? Eller är denna sida en relikt av en äldre nu ej längre gällande praxis?--sanna 3 mars 2006 kl.10.51 (CET)

En närbesläktad undran, kan/bör Mall:Wiktionaryflytt användas även på sidor som faktiskt har innehåll på Wikipedia, men som även finns på Wiktionary? Och hur spritt/rekommendabelt är det att länka till wiktionary för "svåra" begrepp i löpande text?--sanna 3 mars 2006 kl.10.51 (CET)

Den som svarar kan samtidigt berätta hur man gör med material som i stället borde ligga på Wikisource eller Wikibooks. Rutinerna verkar inte alls vara samordnade. /RaSten 3 mars 2006 kl.11.11 (CET)

Wiktionarylänkning i löpande text brukar väl inte användas alls. Det vore ju fånigt om en sådan länk skulle "stjäla" möjligheten att istället lägga dit en vanlig wikilänk. Det har hänt många många gånger att det skapats wikipediaartiklar om ämnen som andra tyckt "det här kan aldrig bli något annat än en ordboksartikel" om. // habj 11 mars 2006 kl.13.45 (CET)

Wiktionary mallar

Finns för tilfället två mallar för att flytta till wiktionary. Mall:Till wiktionary och Mall:Wiktionary. Är det egentligen någon skilnad på dem? När ska vilken användas? Lokal Profil 14 april 2006 kl.03.26 (CEST)

Används den här sidan?

Den här sidan verkar inte direkt använd, bör den museimärkas? Är det inte bättre att föra diskussionerna på resp diskussionssida? Vad är skillnaden på en artikel som märks med Mall:Till wiktionary och en som märks med Mall:Wiktionaryflytt? Ska vissa artiklar läggas här och andra inte? / Elinnea 16 oktober 2007 kl. 12.33 (CEST)

Hallå? Är det någon där? Det verkar alltså inte som att någon tittar på denna sida (eller dess diskussionssida) och det ligger ärenden från 2005 här. Detta med Wiktionary är rörigt och vi borde nog ta upp allt till en ny diskussion eftersom kategorierna bara växer och artiklarna inte flyttas över. / Elinnea 15 november 2007 kl. 16.49 (CET)

En relaterad fråga: finns det någon rutin för att markera diskussioner som avslutade och/eller arkivera dem? Jag kollade lite i historiken, det verkar som att vissa diskussioner helt enkelt har tagits bort, men det verkar över huvud taget som att mycket blir hängande i luften. Det verkar inte som att man kan förvänta sig åsikter från mer än 4–5 personer. Om jag visste att det fanns någon sorts rutin för hur man ska städa undan gamla diskussioner skulle jag kunna ge mig på det. Å andra sidan kanske det är så illa att det inte finns någon rutin alls, och i så fall får jag väl helt enkelt vara djärv och skapa en... //Essin 9 december 2007 kl. 18.56 (CET)

Vad jag minns från tidigare diskussioner är Wiktionary-folket helt ointresserade av att få artiklar "överflyttade". Det som står på Wikipedia är så lätt att återskapa, vad som tar tid för dem är att skapa allt om grammatik etc. Sidan kan rimligen skrotas. Mallen för wiktionaryflytt borde omformuleras till att "någon användare menar att sidan kan raderas, eftersom den är en ordboksartikel som inte hör hemma på Wikipedia med däremot kanske på Wiktionary". // habj 9 december 2007 kl. 19.19 (CET)

Håller med Habj. Tycker detta har kört fast och jag tycker att det är bättre att vi raderar rena ordboksord än att lägga dem i en sån här "den här artikeln borde flyttas, men det är det ändå ingen som kommer göra"-malpåse. Bättre att vi raderar och Wiktionaryfolket skapar sina artiklar från scratch. Vissa ordboksord kan vara bättre att redirecta till artiklar (t.ex Poster till Affisch, eller samlingsartiklar (morfar kan man beskriva i artikeln släkt), men de flesta är nog det bästa att radera. Tycker att det behövs en rejäl renovering när det gäller detta med Wiktionary på Wikipedia, för jag tycker att det i nuläget känns väldigt rörigt med alla mallar, kategorier och inget som görs. / Elinnea 9 december 2007 kl. 20.40 (CET)

Frågan har diskuterats tidigare, se Wikipediadiskussion:Wikimedia Foundation och den/de tidigare diskussion/er som nämns. /Dewil 9 december 2007 kl. 21.12 (CET)

Tja, kategoristrukturen ser en smula förvirrad ut:

1. Kategori:Sidor som har flyttats till Wiktionary verkar vara de sidor som Doddebot samlade ihop på wikt:Wiktionary:Wikipediaflyttar - använd tillsammans med {{Wiktionaryflytt|flyttad}}.
2. Kategori:Sidor som flyttas till Wiktionary - {{Till Wiktionary}} och {{Wiktionaryflytt}} - sidor på denna sida?
3. Kategori:Wiktionaryexport - {{Wiktionaryexport}}. Innehåller om vart annat sidor som flyttats, sidor som ska/är föreslagna att flyttas och sidor som (falskeligen) påstås ha flyttats.

Så jag har gett upp hoppet om att förstå vad som anges ha flyttats och vad som är kvar att flytta. Men om det kan skapas en fungerande rutin, så är ivf. jag intresserad att få över ordboksdefinitioner till wiktionary. \Mike 9 december 2007 kl. 22.21 (CET)

Räknas sidor med Mall:Wiktionaryexport som artiklar, och drar ned vår statistik vad det gäller sidor över 500 och 2000 bytes? Hur gör andra Wikipedior, håller de på som vi eller raderar de ordboksord rakt av? / Elinnea 9 december 2007 kl. 22.35 (CET)

Statistiken vet jag inget om, men en:wp verkar ta det fall för fall om de ska radera sidan, omdirigera någon annanstans eller skapa en länk till motsvarande wiktionary-sida. (Det sista endast om det är så pass vanliga ord att det finns risk att sidan skapas på nytt om den väl raderats, se [1].)

Min misstanke är att hela processen måste flyttas från denna sida till SSBR - så att det om det beslutas att sidan ska raderas, att någon då kan få loss tummen och verkligen flytta den som en del i raderingsprocessen. Det kanske till och med är så att vi ska dra igång Special:Import-funktionen på wiktionary, så att saker och ting kan flyttas över lite behändigare. \Mike 9 december 2007 kl. 23.45 (CET)

Att integrera det med SFFR tror jag är en bra idé, då uppmärksammas det av fler. Förutsatt, naturligtvis, att det finns ett intresse från Wiktionaryhåll att ta hand om de ytterst korta definitioner som det oftast är frågan om, annars kan man lika gärna snabbradera ordboksdefinitioner. Jag var djärv nu och tog bort några diskussioner där Wikipediaartikeln redan raderats eller omarbetats så att det var självklart att Wikt-flytt inte längre är aktuell. Om någon tycker att de fåtaliga kommentarerna borde arkiveras prydligare finns de här. //Essin 9 december 2007 kl. 23.58 (CET)

Ursäkta, jag var visst inte uppdaterad riktigt på senaste turerna runt WP:SFFRs namn. Nå, jag tycker det är lättare att ta hand om en kort-kort definition och göra en ordboksartikel av det än att rota runt i en 2-kilobytesartikel och försöka lista ut vad som egentligen avses :) Kort sagt, jag har inga problem med att de är korta. \Mike 10 december 2007 kl. 00.05 (CET)

Kan uppslag omdirigeras, eller ska de raderas?

Uppslaget svenskhet var märkt som ordboksartikel och har därför skapats på Wiktionary, jag raderade först uppslaget här på Wikipedia men såg sedan att det fanns en länk från ett arkiv till det och återställde. Det kan vara tänkbart att fler länkar kan tillkomma, min fråga är om en omdirigering som #OMDIRIGERING[[wikt:svenskhet]] brukar göras? Eller ska det endast vara en mall på diskussionssidan som ett antal sidor i Kategori:Sidor som har flyttats till Wiktionary verkar ha? Höstblomma 11 februari 2011 kl. 09.51 (CET)