Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Jacob Truedson Demitz2

Avslutet

Att avsluta med behåll var korrekt, men förklaringen handlar om en enskild användares åsikt och återspeglar inte vad övriga röstande framfört. Det är väldigt felaktigt att påstå att relevanskriterierna skulle ha mildrats sedan förra prövningen. Att "ribban för relevans har sjunkit enormt de senaste året" är en grov överdrift. Själv är jag för strikta relevanskriterier. Flertalet av de röstande har inte heller sett någon intressekonflikt hos artikelns huvudförfattare. /Ascilto (diskussion) 2 september 2016 kl. 15.31 (CEST)

Jag har tagit bort Obelix' text. Rex Sueciæ (disk) 2 september 2016 kl. 15.33 (CEST)

Nåja - EOD. Det viktigaste är att minimera promotandet/exponeringen av Lars Jacob på Wikipedia. Ett avslut, om än mycket snabbt, var en åtgärd för att förhindra det. Nu blir det att främst fokusera på att inte namnet läggs in i varje artikel, eller att bilder på vederbörande läggs in i andra artiklar utan klart samband, men där har NH gjort en fin insats för att förhindra detta. (Och den som inte ser intressekonflikten alls kan ju läsa SergeWoodzings röstmotivering, beställningsjobb med offwikikontakt.)Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 15.34 (CEST)

Du visar ett väldigt starkt engagemang i den här frågan, men du har inte riktigt klarat av att göra tydligt vad engagemanget grundar sig i. Det är dock lätt att konstatera att du inte är konsekvent när det gäller stränga relevanskrav och inte heller när det gäller intressekonflikter. Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/William C. Woxlin är det SFFR-ärende där kraven tydligast har sänkts och där röstade du för behåll. /Ascilto (diskussion) 2 september 2016 kl. 15.49 (CEST)

@Ascilto:Jag har i minst sex år följt detta promotande som nu får stor framgång. Klart man blir ilsken, främst för att deras klubb har lyckats göra Wikipedia till sin marknadsföringskanal. En sådan här tydlig och långvarig intressekonflikt har jag aldrig sett på Wikipedia förut. Jag är för övrigt inte för stränga relevanskrav, men absolut mångårigt promotande som på detta sätt vinner framgång. Det går intge att jämföra med det exemplet du gav ovan. Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 15.53 (CEST)

Är man ilsken finns också risk för intressekonflikt, en omvänd sådan. Den är på intet sätt bättre. Framförallt säger en intressekonflikt ingenting om relevansen per definition, den säger bara något om vilken bias en användare har i ett ämne och den användarens eventuella oförmåga att därför se klart. Den här artikeln har alltid varit ett gränsfall, artikeln var nära att överleva även förra gången.--LittleGun (diskussion) 2 september 2016 kl. 16.05 (CEST)

Avslutet var troligen korrekt men det skedde alldeles för snabbt och, som det verkar, närmast i affekt. Trots det ser jag ingen anledning att återuppta samtalet för tillfället. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2016 kl. 16.07 (CEST)

Jag har ingen relation till Jacob Truedson Demitz, men nu när han äntligen fått en egen artikel på svwp ligger det i vårt intresse att det också länkas till den. Det ser jag enbart positivt på! Vi bygger ett nätverk eller, om man så vill, en kedja, där det är viktigt att man kan ta sig mellan artiklarna på ett smidigt sätt. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2016 kl. 16.10 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Nej, absolut inte i affekt, utan för att försöka minimera skadan för Wikipedia som nu skett. Men det är ett litet plåster på ett mycket stort sår. Wikipedias anseende har, på grund av denna omröstning och på grund av historiken bakom Lars Jacob-affären, väsentligt skadats. Frågan är om det överhuvudtaget är lönt att framledes försöka upprätthålla det. Intressekonflikten liknar den som uppkom vid skapandet av artikeln om Lukas Romson, där artikelsubjektet bad en annan etablerad användare att skriva en artikel om honom. Nu har vi ett fall till i protokollet som är mycket värre. Och svar på ditt andra inlägg rörde det sig om irrelevanta länkningar, inläggande av bilder där även Lars Jacob förekom m.m. och det är inget att eftersträva.Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 16.16 (CEST)

Allt som binder samman våra artiklar är eftersträvansvärt. Jag kan inte se att Wikipedia lidit någon skada genom de exempel Du ger, tvärtom. Och jag hör inte till deras beundrarskara. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2016 kl. 16.21 (CEST)

Även jag tycker SergeWoodzings alltför urskiljningslösa illustrerande med JTD som fokus är ett problem, och ganska plågsamt, även om det inte har den magnituden som Obelix verkar tycka. T ex här: [1], [2], [3], [4], [5]...-LittleGun (diskussion) 2 september 2016 kl. 16.40 (CEST)

Som jag påpekade i anslutning till ditt sista exempel: https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Regi Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 september 2016 kl. 19.49 (CEST)

Mindre än ett dygn

Raderingsnomineringen avslutades efter mindre än ett dygn. Är det inte lite väl kort tid? Eller är det så att jag har missat något? Disembodied Soul (diskussion) 2 september 2016 kl. 16.52 (CEST)

Det gick för snabbt, men sannolikheten för ett annat utslag bedöms i föregående tråd som så litet att vi valt att inte göra någon affär av det. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2016 kl. 18.40 (CEST)

"...att vi valt att inte göra någon affär av det". Vilka "vi"? Dels är det ju rätt få som yttrat sig, dels är det flera som antyder att de avvaktar. Jag tycker nog omröstningen kan öppnas igen. /NH 2 september 2016 kl. 19.39 (CEST)

mutter, mutter, lekstuga För snabbbehåll gäller fyra dagar. Hur kommer det sig att en användare som erkänner sig vara i affekt till ämnet, utan vidare kan bryta mot praxis? Sedan har jag inga invändningar mot vad utfallet blev, och vill absolut inte av byråkratiskäl hävda den skall öppnas.Yger (diskussion) 2 september 2016 kl. 19.56 (CEST)

@Yger: Då får jag följaktligen bli om ursäkt. Hade för mig att en sffr avslutas normalt efter tre dygn (om inte utfallet blir konsensus saknas, då ska en vecka väntas ut), medan snabbradera och snabbehåll kan komma när som helst, kanske redan efter en timme typ. Vi har snabbstängt andra artiklar som det har begärts omprövning, särskilt vad beträffar Lukas Romson, och folk har röstat för behåll för att inget nytt har framkommit. Samma gäller har, inget nytt har framkommit, dock skulle då utslaget bli snabbradera så jämförelsen haltar. Med tanke på Disembodied Soul och NH synpunkter gör jag ett undantag och öppnar igen. Jag förordar att omröstningen på nytt ska vara öppen i minst fyra dagar från och med återöppnandet. Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 20.18 (CEST)

För övrigt var det just inte i affekt, men jag såg det som extraordinärt viktigt att minska exponeringen av Lars Jacob på svwp. Obelix (diskussion) 2 september 2016 kl. 20.22 (CEST)

Det är längesedan vi förlängde tiden till omkring en vecka i ej uppenbara fall och ännu längre vid konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2016 kl. 09.02 (CEST)

Avslut och tolkning

Diskussion flyttad från huvudsidan, för att hålla dem isär andejons (diskussion) 11 september 2016 kl. 16.17 (CEST)

Det verkar som att utfallet av denna SFFR-behandling blir "konsensus saknas". Innebär detta att det tidigare raderingsbeslutet ligger fast, eller är detta tillräckligt för att behålla artikeln? Finns det konsensus i denna fråga? /Annika (diskussion) 10 september 2016 kl. 23.31 (CEST)

Självklart betyder det nu som alltid att artikeln får finnas kvar. Allt annat vore en fullständig anomali. Det borde inte ens behöva diskuteras. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2016 kl. 23.35 (CEST)

Uppfattningen att det bör krävas en tydlig övervikt för "behåll" för att riva upp ett tidigare raderingsbeslut har framförts av en del användare. /Annika (diskussion) 10 september 2016 kl. 23.38 (CEST)

Ja, men den har aldrig vunnit gehör i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2016 kl. 23.43 (CEST)

@Annika64: Har du möjlighet att länka till denna diskussion? Disembodied Soul (diskussion) 11 september 2016 kl. 00.12 (CEST)

Vi har en tydlig och välfungerande praxis som säger att avslutet "konsensus saknas" innebär att artikeln får finnas. Att ändra den nu efter denna uppslitande diskussion kommer vi aldrig att uppnå konsensus omkring. Min uppfattning är för övrigt strikt principiell. Även om jag hade förespråkat radering i detta specifika fall hade jag med emfas drivit denna linje. Efter en så jämn fördelning av meningsyttringarna måste en artikel få vara kvar. Dessutom anser jag, om vi skall försöka värdera uttalandena då det inte är en formell omröstning, att vissa argument som raderingsförespråkare anför är direkt undermåliga. Vilka framgår tydligt av ovanstående samtal. Mitt förslag är att vi lägger denna tråd åt sidan och utgår ifrån att den i gemenskapen förankrade normala processen gäller. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2016 kl. 07.50 (CEST)

Praxis är att "konsensus saknas" innebär status quo, vilket hittills alltid har inneburit att artikeln får ligga kvar. Vi har tidigare röstat om återuppstådda artiklar (tre varv med Lukas Romson t.ex.), men vad jag vet så har utslaget aldrig blivit "konsensus saknas". /ℇsquilo 11 september 2016 kl. 09.10 (CEST)

Esquilo har rätt. Konsensus saknas innebär att man fortsätter som det var innan. Man skall nå konsensus för en förändring, inte konsensus för att radera.

andejons (diskussion) 11 september 2016 kl. 10.32 (CEST)

Jag hittar inte var, men det har hävdats att "konsensus saknas" vid en ny SFFR-behandling bör innebära att det tidigare raderingsbeslutet ligger fast, då det inte finns konsensus för att upphäva raderingen. Jag uppfattar det därför som en viss oklarhet i hur ett utfall som detta bör tolkas och det var därför jag ställde frågan. Jag har själv som bekant placerat mig som neutral vad gäller raderingen av denna artikel./Annika (diskussion) 11 september 2016 kl. 11.02 (CEST)

Det är konstigt att hävda att konsensus saknas i det här fallet skulle innebära radera när det alltid annars innebär behålla. Det går inte att hävda att det är samma artikel som bedöms en andra gång. Det handlar om en helt ny artikel med en annan artikelförfattare. Det råder inget tvivel om att Pontuz använt sig av godtagbara källor. För min del är det showregin som ger otvetydig relevans och jag är fullkomligt trygg med att källorna till det är korrekta och fristående från både JTD och SW. JTD har också fått erforderlig uppmärksamhet för sitt arbete som showregissör. /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 12.00 (CEST)

Även jag tycker artikeln är relevant. Men, innan artikeln skapades var det uttalat att artikeln skulle till SFFR. Då tycker jag man kan hävda att status quo är ingen artikel och att "konsensus saknas" leder till radering.--LittleGun (diskussion) 11 september 2016 kl. 13.01 (CEST)

Då skall man ta i beaktande att det var en eller ett par enskilda användare som hävdade att artikeln automatiskt skulle tas hit och det var en av dessa som också anmälde den. Då densamme är artikelns mest hätska motståndare, kan detta inte ses som en princip med konsensus. Av diskussionen har framkommit att det är flera användare som anser att artikeln inte borde ha förts hit. Alltså ingen konsensus för automatisk SFFR. Ascilto (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Instämmer med LittleGun. Hade tänkt skriva något liknande för ett antal dagar sedan i en diskussion om SFFR. Denna artikel har varit raderad och blev återskapad för att den skulle göras relevant och sedan ställas inför prövningen om den ska behållas eller fortsätta vara raderad. "Konsensus saknas" blir i detta fall att "konsensus saknas för behåll" och då ska artikeln raderas. Det är den rimliga ordningen och borde egentligen gälla i samtliga fall då en artikel återskapas efter en tidigare SFFR lett till radering. dnm ^{(d | b)} 11 september 2016 kl. 13.44 (CEST)

Ett sådant tilltag skulle vara uppslitande och skadligt. Diskussionen skulle fortsätta vara upprörd och arbetsro är det som är mest önskvärt. Förtroendeklyftan mellan olika användare skulle bli oöverskådlig. Det tidigare utslaget gäller inte den aktuella artikeln som är ny med en ny författare och med nya källor. /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 13.58 (CEST)

Det som diskuteras på SFFR är om en persons meriter är tillräckliga för relevans; det är inte artikelns kvalitet som är avgörande. En artikel om en klart relevant person behålls även om den har kvalitetsbrister. I fallet Demitz har ingenting tillkommit i artikeln som förstärker relevansen och det är därigenom i princip samma artikel som den som tidigare raderades. /Annika (diskussion) 11 september 2016 kl. 14.13 (CEST)

Det som har tillkommit är att JTD:s meriter som showregissör har belagts med oberoende källor, främst Kalle Westerlings La dolce vita vilken i sin tur stöds av ett flertal recensioner. Jag kan inte begripa hur några kan hävda att så inte är fallet. Då har man läst både artikeln och diskussionerna slarvigt. /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 14.25 (CEST)

Alla de källorna fanns när artikeln raderades förra gången, se här. /Elzo 90 (diskussion) 11 september 2016 kl. 14.34 (CEST)

Då användes Kalle Westerlings bok som stöd för ett svepande påstående om att JTD regisserat "hundratals shower i USA", inget konkret belägg för att han regisserat specifika shower. /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 14.44 (CEST)

@Ascilto: Jag kan inte se hur det skulle vara uppslitande eller skadligt -- det skulle vara tydligt om vad som gäller: Det skulle vara en fullt naturlig och rimlig ordning (och ska som sagt gälla alla artiklar -- det är ingen Lex Demitz). Vad som är uppslitande är att vi tillåter artikelsubjektet Demitz skapa alla dessa konflikter på Wikipedia, där denna artikel på något sätt är flaggskeppet som han försöker ge relevans genom att trycka in bilder och artikelsubjektets namn vart som helst där de inte ens är relevant överhuvudtaget, samt genom att peka i en rundgång i olika språkversioner "titta, den finns ju på nnWP". Hade artikeln varit relevant hade sådant inte behövts och denna SFFR inte funnits. Den raderades tidigare, återskapades med löfte om att nu fanns minsann material som visar på relevans. Detta har inte varit övertygande och "konsensus saknas" är alltså ett "konsensus saknas för behåll" varför artikeln ska raderas vid "konsensus saknas". dnm ^{(d | b)} 11 september 2016 kl. 15.08 (CEST)

Kan du visa på att återskapade artiklar automatiskt brukar föras till SFFR? Kan du visa på något annat exempel där konsensus saknas lett till att en artikel raderats? /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 15.26 (CEST)

Det finns överhuvudtaget inte många fall där artiklar tagits upp på SFFR en andra gång och då kommit till "konsensus saknas" efter att tidigare varit raderade. De två exempel jag kunde hitta var operabög, men där följde den andra diskussionen tvärt i tid på den första, och handlade i mycket om huruvida den första tolkningen var rimlig, och Fredrik Jönsson, där den första versionen tydligen skapades som ett försök till åsiktsregistrering och den andra artikeln kan ses som en oberoende skapelse.

andejons (diskussion) 11 september 2016 kl. 16.23 (CEST)

@Ascilto: Jag kan inte på rak arm ge någon artikel, och min poäng är principen: Artikeln fick återskapas med löfte om att artikelns relevans numera var klarlagd. Detta har inte levererats. Det är i allt väsentligt samma artikel nu som då. Jag ser det som att det indirekt är det tidigare beslutet som prövas; "saknas konsensus" är i detta fall "konsensus saknas för behåll" eftersom det tidigare beslutet var "radera". Tröskeln är rimligtvis därför högre där ett tydligt beslut om "Behåll" behövs för att artikeln verkligen ska ha klarat relevanssnivån. dnm ^{(d | b)} 11 september 2016 kl. 18.47 (CEST)

Det finns alltså inga tidigare belägg för ett sådant högriskavslut. Hälften av de röstande har ansett att artikelns relevans har klarlagts. Att så inte skulle vara fallet är din tolkning som är färgad av att du vill ha artikeln raderad. Flera av de som röstat mot behåll har inte motiverat det med att artikeln skulle sakna relevans utan med att SW:s agerande är skadligt och det hör hemma på KAW och inte på SFFR. Jag har tidigare meddelat medhåll i stora delar av kritiken mot SW men det är inte h*n som skrivit den aktuella artikeln och det kan inte ses som riktigt seriöst att låta den kritiken färja av sig på bedömningen av artikelns relevans. /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 19.20 (CEST)

Mindre än hälften av rösterna har ansett att artikeln är relevant, mer än hälften av rösterna anser att relevans inte är klarlagd. Som konsekvens av det senare ställningstagandet innebär det ett stöd till att det tidigare beslut ska ligga fast. Frågan är alltså inte SW eller annat, utan att principen måste vara den: Det ska inte gå att återskapa en artikel med löftet om att relevans nu föreligger och sedan presentera i stort sett samma artikel, och hävda att det är en ny artikel som ligger till prövning på SFFR varför den ska kunna klara sig genom nålsögat "konsensus saknas [för radering]". Den konsensus som saknas är ett konsensus för behåll. Som jag skrivit tidigare: Det tidigare beslutet var radera och då bör rimligtvis detta behöva bli "behåll" för att tidigare beslut ska ändras. Annat är ologiskt och öppnar för uttröttning och liknande för att rädda kvar artiklar med svag relevans genom att återskapa dem hela tiden tills "Konsensus saknas" eller "behåll" blir resultatet. dnm ^{(d | b)} 11 september 2016 kl. 19.33 (CEST)

Du försöker införa ett helt nytt förfarande som inte har stöd i tidigare praxis. För att införa en helt ny princip för avslut måste kräva en bred konsensus. Som skäl anger du bara vad du tidigare anfört som skäl att radera artikeln. Det är ett cirkelresonemang. Och den inställningen har bara fått stöd av hälften av de röstande. Det är en helt ny artikel, skriven av en annan användare och denna artikel måste bedömas på sina egna meriter. Det är helt ovidkommande att en annan artikel om samma ämne tidigare raderats. /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 19.48 (CEST)

Eftersom detta ärende är speciellt går det inte att hänvisa till någon etablerad praxis och tolkningen är därigenom allt annat än "självklar". /Annika (diskussion) 11 september 2016 kl. 19.55 (CEST)

Definiera då vad du menar är så speciellt att fallet skiljer sig från alla andra SFFR-ärenden som slutar med "konsensus saknas". /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 20.23 (CEST)

Det är uppenbart; artikeln har tidigare behandlats på SFFR, vilket ledde till att den raderades. Vid en andra SFFR-behandling verkar resultatet bli "konsensus saknas". Är detta tillräckligt för att riva upp det tidigare raderingsbeslutet? Om du anser dig ha stöd av konsensus för din uppfattning, ge då en länk till var denna diskussion har hållits. /Annika (diskussion) 11 september 2016 kl. 20.46 (CEST)

Det enda som är uppenbart att det inte finns något stöd i praxis för att "konsensus saknas" kan bli något annat än behåll. Det finns inte ens något exempel på något annat avsteg från praxis. Bevisbördan ligger hos er som vill bryta mot praxis och väl inarbetade rutiner. /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.15 (CEST)

Efter sju dygn var utfallet mätt i antalet röster 14 radera och 18 behåll. Nu tre dygnet senare är det 17 radera och 17 behåll, dvs de senaste dygnet har tre radera tillkommit och en behåll lämnat. Och det finns tre som anger radera med en unik motivering - att artikelns existens oberoende av relevans är skadlig för verket. Jag tycker denna omröstning följer en väg jag aldrig sett här förut, och skulle om möjligt vilja se den pågå ytterligare några dagar. Kanske inte avslutas förrän det gått tre dygn med max en ändrad röst, så det inträffat en sort stabilitet.Yger (diskussion) 11 september 2016 kl. 13.18 (CEST)

Jag kan inte komma ifrån att argumentet om att artikeln gör skada egentligen inte handlar om artikeln utan om en användare. Den frågan pågår väl på KAW./Pontuz (diskussion) 11 september 2016 kl. 14.04 (CEST)

Ja, den pågår på KAW och har inget här att göra. Som det konstateras här ovan så är det Obelix som är den som mest aktivt spridit ut diskussionen i olika fora och som gjort flest inlägg. Det kan vara anledningen till att efter sju dagars röstande och tre dagars stiltje i röstandet så röstar plötsligt ytterligare tre för radering. Är det snöbollseffekten som det väntas på? Yrkar på streck i debatten så att vi får ett stopp på energislukandet eftersom diskussionen uppenbart inte leder någonstans. --Allexim (diskussion) 11 september 2016 kl. 15.01 (CEST)

Obelix var den som startade detta, det är rätt, men han har inte skrivit eller lagt sig i diskussionen på länge nu för att andra själva skall få skaffa sig en uppfattning. Det är utifrån detta och att det framkommer nya saker hela tiden (även på kaw) som gör att flera velar och byter fot (även jag). Han kan inte beskyllas ödr detta edtersom inga inlägg gjorts. Ygers förslag att avvakta mågra dagar tycker kag är bra eftersom detta är en riktig soppa som tar tid att sätta sig in i och det framkommer nya saker hela tiden som bpde talar för och emot wn srtikel. Detta är som sagt inget solklart ärende. Adville (diskussion) 11 september 2016 kl. 15.45 (CEST)

4 september mellan 15-16:00 gjorde Obelix sina sista inlägg här och på kaw i dessa ärenden. Det är exakt på timmen en vecka sedan nu när kag skriver detta. Adville (diskussion) 11 september 2016 kl. 15.48 (CEST)

Att vänta med avslutet tills diskussionen lagt sig har mitt stöd, förslagsvis efter tre dagar utan att någon röstat eller gjort inlägg. Vid avslutet skall ju också de båda sidornas argument vägas in och då bör inte de motiv som inte har med artikelns relevans i sig beaktas, de hör hemma på KAW och inte här. /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 15.57 (CEST)

Att vänta med avslutet i detta läge ser jag som i det närmaste självklart. Att "konsensus saknas" skulle kunna tänkas innebära något annat än "behåll tills vidare" ser jag däremot som så absurt att det skulle rubba min tilltro till SFFR-processen i grunden. Att den skulle hit för att få det tidigare utslaget upphävt stödde jag och det håller jag fast vid, men att "status quo" skulle vara att den inte finns när den de facto gör det håller jag inte med om. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2016 kl. 20.25 (CEST)

En radering med dessa siffror blir illegitim. Jag vet att Annika är neutral i sakfrågan, men om något just nu är skadligt för uppslagsverket är det denna diskussion. De som inte får medhåll för radering vill ända få igenom den bakvägen. Skrämmande utveckling om någon administratör tar bort denna artikel på den grunden! Tostarpadius (diskussion) 11 september 2016 kl. 20.29 (CEST)

Jag har motiverat relevans under behåll, så jag vill inte radera bakvägen. Däremot är jag inte särskilt skrämd och törs absolut radera artikeln, eftersom artikeln skapades med föresatsen att den direkt skulle tas till SFFR.--LittleGun (diskussion) 11 september 2016 kl. 20.34 (CEST)

Med vilka föresatser artikeln skapades måste Användare:Pontuz svara för. /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 20.40 (CEST)

Jag var ganska övertygad om att en ny artikel skulle ha goda förutsättningar att klara relevansen. Att den togs till SFFR har jag inga synpunkter på eftersom det är praxis när en artikel tidigare behandlats på SFFR. Synd bara att det skulle bli så här dumt och svårtolkat. Några löften hit eller dit som nämns ovan vet jag inget om. Och jag kan leva med att (om) den raderas. /Pontuz (diskussion) 11 september 2016 kl. 20.51 (CEST)

OK, jag trodde inte du kunde ha missat diskussionen innan på KAW. Oavsett handlar det inte om någon utveckling eller sluttande plan eller livsfarlig omvälvning. Artikeln och dess diskussioner är ett unikumundantagsspecialfall och ska behandlas så. Vår viktigaste regel, WP:SIR, finns för sådan här fall.--LittleGun (diskussion) 11 september 2016 kl. 21.00 (CEST)

Jag har inte missat diskussionen på KAW och Lars Jacobs inlägg, det var inte så jag menade./Pontuz (diskussion) 11 september 2016 kl. 21.05 (CEST)

Den administratör som tolkar "konsensus saknas" i detta samtal som "radera" har definitivt förlorat mitt förtroende. Jag har haft stor tilltro till just SFFR-samtalen, men en så absurd tolkning får mig att börja tvivla på hela nyttan med att skriva på svenskspråkiga Wikipedia. En artikel kan i så fall på fullständigt godtyckliga grunder plockas bort utan stöd från gemenskapen. Vem vågar medverka om man löper den risken? Tostarpadius (diskussion) 11 september 2016 kl. 21.44 (CEST)

Jag sympatiserar med båda parters (motstridiga) syn i denna fråga, dvs jag är schizofren och internt splittrad i detta. Jag skulle gärna se lite mer ~god tro samt respekt för att det är en unikt trasslig fråga detta.Yger (diskussion) 11 september 2016 kl. 21.52 (CEST)

Jag vill gärna tro att andra har goda avsikter och respekterar Din ambivalens. Problemet för mig är att den sida som strider för radering (och nu syftar jag inte på alla som ställt sig bakom det alternativet) bygger hela sin argumentation på att sprida misstro gentemot en annan användare. Det är nog det som gör mig så upprörd, även om det för mig verkligen också är principiellt viktigt att "konsensus saknas" alltid betyder "behåll tills vidare" eller om man vill "så länge" (i väntan på en eventuell ny diskussion här på SFFR). Tostarpadius (diskussion) 11 september 2016 kl. 21.56 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Det är inget du behöver vara orolig för generellt, men när man väljer att återskapa en tidigare raderad artikel (dessutom med det uttalade löftet att relevans skulle framgå denna gång och därmed fick tillstånd att återskapa den) och presenterar i stort sett samma innehåll som tidigare raderats på grund av bristande relevans, så tar man en uppenbar risk emm. Jag ser i huvudsak två vägar här: Antingen respekterar man inte tidigare SFFR och därför försöker pressa igenom nålsögat samma relevans-bristande innehåll (att hoppas på åtminstone "konsensus saknas") eller så tillför man relevans som tidigare inte framgick så att den inte hamnar på SFFR igen. Det senare har inte gjorts och det första är där hoppet tycks finnas (?). Det är alltså inte orimligt att avsluta med radering och det minskar inte nyttan att skriva på SvWP bara för att återskapade artiklar med samma innehåll måste landa på Behåll för att tidigare raderingsbeslut ska ändras. Det är tvärtom mycket rimligt – och logiskt. För mig är denna fråga dock inte svart eller vit, eller självklar i kraftord och konsekvens, även om jag anser att principen är viktig och borde redan finnas sedan länge (dessutom är det i sådana här fall ny praxis utvecklas). Jag hoppas det kommer finnas stöd för denna princip som uttryckts av mig och andra (detta är återigen inte frågan om en Lex Demitz även om det påverkar den artikeln). Det skulle förbättra SFFR-funktionen framöver. dnm ^{(d | b)} 11 september 2016 kl. 22.06 (CEST)

Det krävs inget tillstånd för att återskapa en artikel. Det är ett helt normalt förfarande att så sker och att den nya artikeln sedan förs till SFFR. Saknas stöd i gemenskapen för att den åter skall raderas får den finnas kvar. För mig var det de solklara förutsättningar för det pågående samtalet. Om något annat skulle gälla borde det ha klargjorts i förväg. Detta bör inte hanteras på ett exceptionellt sätt utan enligt praxis. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.15 (CEST)

Det finns inte någon etablerad praxis att hänvisa till, då parallellfall saknas och att tolkningen av en situation som denna såvitt jag vet aldrig har diskuterats mer ingående. /Annika (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.23 (CEST)

(Redigeringskonflikt)(Redigeringskonflikt) Användare:Dnm:s resonemang vilar på den falska premissen att det skulle röra sig om samma artikel. Det är en ny artikel och att den visat sig relevant stöds av omkring hälften av de röstande. Om det blir 2/3 majoritet för att radera kommer jag inte att protestera, även om många motiverat sina röster med annat än med artikelns relevans, sådant som inte hör hemma på SFFR utan på KAW. /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.24 (CEST)

@Annika64: Det återstår fortfarande för dig att precisera vad du menar med "en situation som denna". På SFFR är det artikelns relevans som skall bedömas, inget annat. Hur enkelt som helst. (Nu kan jag inte fortsätta diskussionen förrän i morgon efter 17:30.) /Ascilto (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.27 (CEST)

Det har jag försökt förklara för dig ovan; jag ser inte någon till att upprepa detta. /Annika (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.33 (CEST)

(Redigeringskonflikt) "Konsensus saknas" innebär "behåll så länge" - det är en tydlig praxis. Att väga in en tidigare meningsyttring från gemenskapen och ta hänsyn till den vid tolkningen strider helt mot detta. Varje samtal måste givetvis stå för sig självt. I övrigt instämmer jag med Lindansaren nedan. Detta samtal saknar proportioner och är skadlig för projektet. Normala regler måste gälla också denna artikel. Vill någon ha nya måste de samtalas fram fristående från denna splittrande diskussion. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.29 (CEST)

Var har du fått stöd av konsensus för att det gäller i alla lägen? /Annika (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.42 (CEST)

Det har hittills alltid gällt. Alltså råder konsensus. Jag hade hoppats slippa en replik på mitt tydliga inlägg. Jag håller med Lindansaren, men kan samtidigt inte stillatigande åse hur några få användare inför en ny praxis. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.47 (CEST)

Det är helt din personliga åsikt. Hur vore det om du, för att citera Yger, visade lite "respekt för att det är en unikt trasslig fråga detta" /Annika (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.50 (CEST)

Själva relevansdiskussionen är inte unikt trasslig. Det är att den kopplas till en helt annan fråga (enligt min och mångas mening) som gör den så svår. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.54 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Tostarpadius: Givetvis behövs det inte tillstånd, men här återskapades artikeln efter att frågan tagits upp och ett löfte om relevans givits. Bland annat du själv skrev följande i en diskussionstråd: "Ja, det här tillkommit något nytt." Det nya lyser dock med sin frånvaro. I samma tråd yttrades bland annat att han givit ut en bok som "finns på många bibliotek i världen", men som visade sig vara ett stencilhäfte inte mer anmärkningsvärt än en inlämningsuppgift vid ett gymnasium, dessutom utgivet av honom själv med mera. Som parentes kan nämnas att Yger yttrade följande i samma tråd: "En komplett artikel finns ju i historiken men raderades efter behandling på sffr Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Jacob Truedson Demitz. SÅ de som vill återväcka den har väl bara att återlägga denna och starta en ny sffr." (huvuddelen av diskussionen sker under det inlägget). Jag tycker därför att förutsättningarna klargjordes tydligt i diskussionen (även om nu Yger inte äger något veto). Det var en åsikt jag delade med Yger varför jag inte yttrade mig (det var ju redan sagt). Andejons skrev "Det är naturligtvis alltid möjligt att ompröva ett beslut; det har gjorts även med artiklar som varit uppe på SFFR, flera gånger.". Att det var frågan om en omprövning av tidigare beslut tyckte jag stod klart från början med tanke på hur diskussionen gick. dnm ^{(d | b)} 11 september 2016 kl. 22.57 (CEST)

Betydligt fler ser artikeln som relevant idag. Det är nytt i sig. Själva diskussionen om rimligheten i det hör inte hemma här, utan endast hur ett avslut med "konsensus saknas" bör hanteras. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2016 kl. 01.26 (CEST)

Det som skiljer denna fråga från de flesta andra och som leder till denna infekterade och långdragna diskussion är den intensitet med vilken vissa strider för att en artikel måste bort. Jag har aldrig upplevt något liknande vad gäller strukna, flyttade och nytillkomna "röster" under mina över sju år som aktiv här. Som Lindansaren skriver hanterar vi liknande frågor varje dag utan att bli ovänner. Varför just denna skall vara så känslig är helt obegripligt för mig. Jag frestas välja nyssnämnde användare utväg, men det är att ge efter för ovidkommande synpunkter och det vägrar jag att göra. Jag inser dock att om detta får fortgå kommer rederingsförespråkarna att uppnå erforderlig majoritet, hur undermåliga många av argumenten än är. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2016 kl. 01.34 (CEST)

Problemet är givetvis att behåll-sidans argument inte övertygar. Jag har flyttat min röst, så underlättar det att äntligen få slut på den här soppan. /Annika (diskussion) 12 september 2016 kl. 05.14 (CEST)

Även jag flyttar min röst. Jag tycker inte det borde vara rösträkning egentligen, men det är tydligt att konsensus inte kommer uppnås och då tycker jag artikeln ska raderas. För tillfället alltså tre fler för behåll och tre fler för radera sedan förra gången.--LittleGun (diskussion) 12 september 2016 kl. 07.17 (CEST)

Oberoende hur man principiellt skall se på SFFRraderade artiklar som i nytt SFFR slutar på konsensus saknas, så tycker jag nu resultatet nu av denna diskussion logiskt bör leda till radering. Om vi skippar utslaget konsensus saknas (som är en svår grej i sig, och här ifrågasatt som avlutteknik) och i stället går på enbart majoritet, så är det nu 22 radera mot 14 behåll, dvs över 60% för radera. Som jag skrivit på andra ställen tycker jag själv artikeln i sig är olustig då den friserats så mycket att det närmar sig manipulering och detta är kopplat till en intressekonflikt. Men jag gillar inte att avge åsikter när en subjektiv känsla som olust är inblandad och har därför strukit min röst. Än mindre gillar jag att ändra min röst utifrån taktik, men jag har stor förståelse för LittleGuns resonemang och agerande ovan, och är inte helt främmande att göra detsamma för att detta ärende skall komma till ett avslut, men hoppas innerligt vi kan enas om radering innan jag behöver göra något sådant.Yger (diskussion) 12 september 2016 kl. 07.40 (CEST)

Förra gången flyttade jag till "neutral" för att få ett avslut. Det minskar min benägenhet att vara lika tillmötesgående denna gång. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2016 kl. 13.08 (CEST)

Det tolkades som radera förra gången med siffrorna 17-11. Så svagt stöd brukar leda till "konsensus saknas" men samtalet hade varit påfrestande för alla. Det mesta talar för att kommer att bli på liknande sätt denna gång. Moraliskt ser jag det som tvivelaktigt med den utnötningstaktik som använts av artikelns motståndare, men tyvärr kommer orättvisan att segra ännu en gång. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2016 kl. 13.15 (CEST)

Utnötningstaktik, alltså. Två användare från det oförvitliga lägret har stått för en tredjedel av inläggen. Du själv har gjort nästan tre gånger så många inlägg som Obelix och då är ändå Obelix är den ende som anklagats för att ha gjort många inlägg. Att återskapa en raderad artikel kan möjligen också kallas utnötningstaktik.--LittleGun (diskussion) 12 september 2016 kl. 17.00 (CEST)

Obelix har dragit sig ut samtalet. Det är andra som trätt fram. Jag tog inte initiativ till återskapandet. Jag tycker siffrorna från förra gången talar sitt tydliga språk - det fanns inte konsensus för radering då heller. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2016 kl. 21.57 (CEST)

Med risk för att anklagas för att vara den spm kastar första pajen: Om flera röster säger emot "vår sida", den sida som anser att relevans finns och därmed tog initiativ till återskapandet, så är det utnötningstaktik. När du gör mer än 3-5 fler gånger inlägg än var och en av dessa användare med ordval som "viker inte en tum", "solklart", "fullständigt uteslutet", "obegripligt", "tydliga språk" då är det nyanserad upplysning eller nåt.--LittleGun (diskussion) 13 september 2016 kl. 09.06 (CEST)

Ett litet tillägg till LittleGuns inlägg är att det är just Ascilto, med instämmande av bland annat Tostarpadius, som till och med kritiserade att artikeln togs till SFFR för ny prövning efter återskapandet.1 och 2. Det finns onekligen fler än SW som yppar mycket starkt intresse för att artikeln till varje pris ska stå kvar. Obelix (diskussion) 13 september 2016 kl. 09.29 (CEST)

Ascilto har i inlägget nedan uttryckt hn accepterar utfallet oberoende hur det blir.Yger (diskussion) 13 september 2016 kl. 09.58 (CEST)

Det gör självfallet jag också. Obelix Jag ställde mig visserligen bakom Asciltos inlägg, men jag delade inte uppfattningen att prövningen här är onödig. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 00.27 (CEST)

Nu måste det hela få ett slut

Diskussionen blir allt med absurd och har utvecklats till en riktig skamfläck för projektet. Den här artikeln handlar om i vilken mån som en enskild person, verksam i nöjesbranschen, kan ses som relevant eller ej. Uppenbarligen - mycket uppenbarligen - finns det olika uppfattningar om det. Själv struntar jag vad som händer. Jag har mycket svårt att se att det ska vara värt att driva just detta fall på detta sätt. Så viktig är inte artikelobjektet för WP - oavsett om artikeln finns kvar eller raderas - att vi ska utsätta hela projektet för denna rent skamliga diskussion. Behåll eller radera - mig gör det detsamma, nu när hela konsensus- och relevanssystemet sätts under så svår prövning. Vi hanterar motsvarande frågor rent praxis- och rutinmässigt varenda dag, när vi bedömer idrottsmän, präster, konstnärer, författare, musiker, företagsledare, politiker och en massa andra personer med mer eller mindre tydliga meriter, och accepterar även jämna utslag. Men här - sida upp och sida ner, inlägg efter inlägg, låsningar, missförstånd, vantolkningar o s v i en omfattning som är destruktivt för hela uppslagsverket. När det handlar om en artikel som helt klart kan värderas på en mängd olika sätt. Obegripligt. Destruktivt. Och fullständigt förödande för WP:s trovärdighet. Om de aktiva här inte ens kan bedöma värdet av att presentera detta artikelämne och acceptera utfallet, vilket det än blir - hur kan våra läsare då lita på att WP i övrigt innehåller något "relevant"? Jag blir så trött... Lindansaren (diskussion) 11 september 2016 kl. 22.22 (CEST)

Diskussioner är en central del av Wikipedias själ och enda sättet lösa frågeställningar. Och svåra frågeställningar leder ofta till svårartade diskussioner och olustiga frågeställningar riskerar leda till olustiga diskussioner. I detta fall är grundfrågan relevansen för artikeln utifrån redovisad text inte självklar men heller inte riktigt svårartad, lite av "han dansade en sommar". Men sedan när man skrapar på texten som står kommer det fram mycket olustigheter. Man kan tycka att nyansen sångtextförfattare/översättare av sångtext inte är så viktig, men när detta upprepas och är kopplad till en intressekonflikt hos den som ursprungligen skapat artikeln, så väcks åtminstone hos mig, och tydligen hos flera, en starkt känsla av olust. Och som "grädde på moset" har det sedan framkommit en mycket svårartad frågeställning om hur hantera "konsensus saknas" när artikeln tidigare efter utslag på SFFR raderats. Jag har full respekt för att med dessa unikt svåra premisser diskussionen blir rörig och svår, och är snarast positivt imponerad den inte helt brutit ihop och förfallit till dåliga personangrepp. Även om som vanligt våra diskussioner skulle bli bättre med mer begränsat antal inlägg per tidsenhet och deltagare.Yger (diskussion) 12 september 2016 kl. 07.22 (CEST)

Jag såg After Dark på lilla trånga vindsklubben Dambergs 1977 och tyckte nu det var roligt att få veta att det fanns en förhistoria. I den delen ligger relevansen för min del (tillsammans med övrig showregi) och jag är nöjd med källbeläggningen i denna del. Men artikeln är inte värd bråkdelen av den uppmärksamhet den fått i alla dessa sorgliga diskussioner (Dnm har tyvärr förbisett själva artikelns diskussionssida) där alltför många visat sina sämsta sidor. Artikeln är inte heller värd eventuell ovänskap som uppstått. För min del får SFFR:en nu ha sin gång och jag hoppas att diskussionerna klingar av. Jag har svårt att tro att det kan finnas mer att säga. /Ascilto (diskussion) 12 september 2016 kl. 18.22 (CEST)

Inläggstoppen

Det har gjorts väldigt många inlägg som så många gånger förr runt Demitz. Nedan finns en liten godtycklig inläggstopp. Jag har i detta bara tittat på SFFR:en, diskussionssidan som hör till SFFR:en och KAW. Det finns ytterligare spinn-offs här och var (misstänker jag). Perioden är från när SFFR:en startade 1 september 2016 kl. 16.35 (CEST) till nu.

Inläggstoppen, inklusive röster/röständringar

Användare	SFFR	SFFR-disk	KAW	Artikeldisk	Totalt antal inlägg	Total andel (%) av inläggen
Tostarpadius	11	25	29	7	72	19,10
Ascilto	10	18	4	4	36	9,55
Obelix	13	8	5	10	36	9,55
Pontuz	9	5	1	14	29	7,69
dnm	2	6	8	4	20	5,31
Yger	2	7	9	2	20	5,31
Annika	3	11	0	2	16	4,24
SergeWoodzing	6	0	3	6	15	3,98
Rex Sueciæ	8	1	3	2	14	3,71
Disembodied Soul	3	3	7	0	13	3,45
Riggwelter	3	0	10	0	13	3,45
Adville	5	2	4	2	13	3,45
Elzo 90	3	1	6	2	12	3,18
Le Lapin Vert	2	1	5	4	12	3,18
Innocent bystander	0	0	11	0	11	2,92
LittleGun	2	8	1	0	11	2,92
ℇsquilo	3	1	5	1	10	2,65
NH	1	1	5	2	9	2,39
Lindansaren	3	1	0	0	4	1,06
Svensson1	2	0	0	0	2	0,53
Totalt	91	98	116	62	377	100

 

Antalet bytes

	SFFR	SFFR-disk	KAW	Artikeldisk	Totalt antal bytes
Antal bytes	59 203	52 473	97 759	40 125	249 560

 

Det har alltså blivit väldigt många inlägg och bytes. Dessa tabell tar inte hänsyn till detta inlägg. dnm ^{(d | b)} 12 september 2016 kl. 12.03 (CEST)

Har uppdaterat enligt påpekan, och även lagt till andel. Inga fler uppdateringar kommer att ske. Dessa tabeller tar inte hänsyn till detta inlägg. dnm ^{(d | b)} 14 september 2016 kl. 18.39 (CEST)

Hur länge?

Hur länge är det menat att ärendet skall vara öppet? Disembodied Soul (diskussion) 14 september 2016 kl. 00.20 (CEST)

Användare:Yger föreslog tre dagar efter sista rösten. Vad jag kan rekapitulera har ingen anfört något emot det. Förslaget har i vart fall mitt stöd. /Ascilto (diskussion) 14 september 2016 kl. 00.30 (CEST)

Jag tog mig friheten att avsluta. Nu stod det 26-13, vilket brukar ses som konsensus. Detta har tagit alltför mycket tid och kraft i anspråk. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 16.10 (CEST)

Resultatet är ju tydligt men ska den inte omdirigeras? /Pontuz (diskussion) 14 september 2016 kl. 16.17 (CEST)

Den frågan har inte varit uppe i samtalet, men jag utgår ifrån att det hela återgår till förhållandet före detta samtal. Hur historiken skall hanteras får andra bedöma. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 16.22 (CEST)

Jag ser ingen anledning till omdirigering, utan utslaget är korrekt. Obelix (diskussion) 14 september 2016 kl. 16.23 (CEST)

Låt det nu inte bli ännu en uppslitande diskussion om den detaljen. För min del spelar det ingen roll, men omdirigeringen har funnits trots det tidigare avslutet. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2016 kl. 16.26 (CEST)

Jag har inget emot omdirigering, men under alla omständigheter utan historiken med. Obelix (diskussion) 14 september 2016 kl. 16.27 (CEST)

Jag vill inte heller ha fortsatt uppslitande diskussion, är trots allt glad att det hela är överstökat nu./Pontuz (diskussion) 14 september 2016 kl. 16.29 (CEST)

Reglerna anger att "Diskussionen avslutas normalt inte förrän omkring en vecka efter anmälan." och "Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden.". När Yger föreslog tre dagar efter sista rösten så skulle det ha kunnat gällt efter sju dagars röstande och tre dagars stiltje. Då hade resultatet blivit annorlunda. Denna omröstning borde stå modell för hur vi gör i framtiden med dylika omröstningar. Skall vi invänta snöbollseffekten vid varje omröstning eller gäller det bara vid omröstning för artiklar som har någon slags koppling till SergeWoodzing? Jag får känslan av att det finns en hund begraven i denna diskussion/omröstning. --Allexim (diskussion) 14 september 2016 kl. 18.24 (CEST)

Det som var unikt denna gång var att det var oenighet hur tolka en någorlunda jämnt utfall. Och detta är unikt och jag har aldrig varit med om det förut. Det var skälet jag föreslog några fler dagar. Men då detta gav till effekt ett mindre jämnt utfall, så försvann skälet till förlängning. Och att vi skulle vara oeniga hur tolka en någorlunda jämt utfall tror inte händer igen, så inget behov ta detta specialfall till intäkt att ändra några etablerade rutiner.Yger (diskussion) 14 september 2016 kl. 18.30 (CEST)

En hund begraven? Antingen talar du klarspråk eller så tiger du. Att den här diskussionen drar ut ännu mer på tiden gynnar inte Wikipedia. - Tournesol (diskussion) 14 september 2016 kl. 18.31 (CEST)

Det var Tostarpadius som avslutade, och då denne varit den som mest aktivt försvarat artikeln (se inläggstoppen) så är det oerhört långsökt att anklaga denne användare för dold agenda. Det var ett korrekt avslut med 2/3 majoritet. /Ascilto (diskussion) 14 september 2016 kl. 18.49 (CEST)