Wikipediadiskussion:Redigeringsfilter

Abuse Filter

Hitkopierat från Användardiskussion:Njaelkies Lea#Abuse Filter

Du har ju provat och lekt lite med det. Vad är din erfarenhet så här långt? Finns det funktioner som det kunde vara värt sätta i skarpt läge och som skulle göra saker bättre, eller är det mest ett verktyg för att lista skumma saker att titta vidare på. Skulle det behövas en organisation av engagerade för att kolla upp allt eller går det mesta att automatisera. Behövs mer analys av flera? Vad är potentialen, hur mycket vandalisering går att komma åt och vad går absolut inte att komma åt, som behöver manuell uppföljning som vanligt? Wanpe 9 april 2009 kl. 16.12 (CEST) (som inte förstår tekniken, men gärna vill medverka om det går att göra något bra)

Är inte helt införstådd i tekniken. Men jag tycker det ser ut som vi redan har skarpt läge! 16.44-45 9/4 gjorde 83.254.109.64 fem försök att klottra på olika sätt i Bil. Ingen av redigeringarna verkar ha verkställts. Ip't tappade sugen!

Att lägga in mer än 350000 tecken i en enda edit är idag förbjudet för andra än sysop.

Filer 9 (som jag inte ser detaljerna av) verkar bevaka vissa artiklar i kombination med vissa ip-nummer. -- Lavallen 9 april 2009 kl. 16.55 (CEST)

Det kan göra mycket, men man måste ha något specifikt att söka efter. Jag tycker att det redan som det är kommer åt en hel del vandalism, och även om filtren nästan alla tillåter redigeringen efter en varning så är det ganska många som aldrig utför redigeringen. Många filter är svåra att sätta på förbjud eftersom att det kan finnas giltiga skäl att utföra en viss redigering, även om det i 98 fall av 100 är vandalism. Tanken är att ett system med taggar ska fungera så småningom för redigeringar som kan vara bra men som troligen är dåliga, jag hade hoppats att de kanske skulle markeras i senaste ändringar eller något, men det verkar inte vara aktiverat ännu.

Sådana saker som att 1000 byte text försvinner är extremt lätt att söka på, att diverse svordomar läggs till går också rätt bra att fixa filter för. Däremot skulle det knappast vara möjligt för filtret att mota POV-pushing eller bluffredigeringar, annat än om man har något väldigt specifikt fall. Senaste filtret är ett som riktar sig specifikt mot SJ och försöker hålla honom borta, vet inte hur bra det kommer fungera med det är intressant att försöka i alla fall.

Jag har försökt locka in fler folk för att kika på filtren och skapa nya, men intresset har varit ganska måttligt, så jag fortsätter väl själv lite då och då tills att någon protesterar. :) Jag har ganska många idéer på fler filter men jag tar det ett steg i taget. Du får gärna höra av dig med förslag om det är något speciellt du tänker på. Njaelkies Lea (d) 9 april 2009 kl. 17.02 (CEST)

Jag är också lite förvånad inte fler är med och provar då det onekligen verkar vara ett nyttigt och bra verktyg. Kanske även yngre än jag tycker det är lite komplicerat verktyg? Tror du det kunde vara en idé att föröka få till någonting IRL för att diskutera hur få ut bästa nytta och få fler engagerade? Säg en wikiworkshop om en månad eller så?Wanpe 9 april 2009 kl. 17.12 (CEST)

Jag är verkligen imponerad av funktionen, men precis som Wanpe säger känns det väldigt komplicerat att sätta in sig i, men jag har ärligt talat inte heller gjort något riktigt försök.. Efter den diskussion som rått på BB har jag dock funderat lite om möjligheterna att använda det för att få folk att lägga till källor. Om man skulle använda abusefiltret skulle folk förstå vikten av det direkt och troligtvis lägga till det, för de flesta skriver nog inte direkt ur minnet. Det gäller bara att formulera sig så att de förstår att det inte måste vara en perfekt källhänvisning utan att det räcker med författare, titel och sid nr och att de kan skriva det inom parantes istället för att använda noter. Fast det kanske gör det svårt att få abusefiltret att fungera (om man inte har något enkelt att söka på, som ex. <ref></ref> menar jag)? Resten kan ju vi som har mer erfarenhet ordna. Detta skulle ju leda till att vi slipper få en mängd mallar som skräpar och framförallt ordna till den generella källbristen här på Wikipedia! Vad tror du om den idén? Jopparn 9 april 2009 kl. 17.23 (CEST)

Lite svårt för systemet att se skillnad mellan externa länkar och Källor kanske. - Inte ens författare ser det alltid. -- Lavallen 9 april 2009 kl. 17.37 (CEST)

Kanske om det kommer upp en varning om man inte har en rubrik som heter Källor, eller använder sig av <ref></ref>? Jopparn 9 april 2009 kl. 18.41 (CEST)

Det skulle nog tekniskt vara möjligt att skapa ett sådant filter, men jag kan tänka mig att det ses lite nybörjarfientligt kanske och att det kan vara svårt att få konsensus för ett sådant filter? Njaelkies Lea (d) 9 april 2009 kl. 19.14 (CEST)

Det jag tänkte mig var en ruta som kommer upp och som säger något i stil med:

"Hejsan! Vad trevligt att se att du vill bidra med en ny artikel här på Wikipedia! Det tycks dock som att din artikel saknar källor och det vore fantastiskt bra om du kunde tänka dig att lägga till lite information om den källa som du använt dig av! Källhänvisningen måste inte vara perfekt, men författarnamn, titel på boken och det sidnummer där informationen är hämtad ifrån skulle underlätta hemskt mycket för verifiering av artikeln. Det som kan tyckas självklart nu är kanske inte lika självklart om 5, 10 eller 50 år, och då hjälper det läsaren väldigt mycket att veta vart det är hämtat ifrån! Om du inte har källan tillgänglig eller av någon annan anledning inte kan lägga till den informationen just nu är det förstås helt ok! Om du skulle vilja veta mer hur man enklast lägger till källor på Wikipedia kan du gärna ta en titt på Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Källhänvisning" (+ ev. andra liknande sidor)

Hur verkar det? Jopparn 10 april 2009 kl. 02.08 (CEST)

I teorin är varning vid utelämnande av källor en bra idé, men i praktiken är den desto sämre... Jag skriver själv då och då kortare artiklar om uppenbara saker, såsom Alaska Routes, där jag ofta hänvisar till enwp i redigeringskommentaren. Visst är det bra att ange källor för allting, men skulle man börja "varna" användare för att de inte angav källor, skulle vi nog se ett stort användartapp. Nya användare är inte perfekta, men de lär sig med tiden. Man lär sig av erfarenhet, inte av att läsa uppfostringsmeddelanden. /Grillo 10 april 2009 kl. 02.17 (CEST)

Oj, här skiljer vi oss verkligen åt en hel del Grillo! I min värld är Alaska Routes allt annat än uppenbart! Jag har nämligen aldrig hört talas om det tidigare, följaktligen visste jag inte heller att vägnätet var uppmarkerat i det fullständigt ologiska 1-11 och 98. Jag skulle gärna se en källa på det så att jag enkelt kan kontrollera det (för om ett år från nu kanske en användare ändrar till 1-11 och 99, och jag orkar troligtvis inte leta mig igenom tio internetsidor för att bekräfta detta (då ämnet inte direkt är en personlig favorit), om det fanns en punktkälla skulle jag däremot helt säkert kontrollera det hela).

Jag är inte lika tvärsäker på att vi skulle förlora användare med ett meddelande som det ovan. Jag tror och hoppas att de flesta ser det som det är tänkt: som en vänlig påminnelse för allas gagn, snarare än ett uppfostringsmeddelande. Du skriver vidare att nya användare lär sig med tiden och det gör de ju genom att de får information presenterad för sig, både genom texter på Wikipedia och genom små tips och trix från mer erfarna användare. För hur ska man kunna lära sig om man inte informeras (att växa in i kulturen utan handledning kan vara en problematiskt upplevelse)? Jag har svårt att se att det skulle vara värre att få informationen vad som är önskvärt direkt, utan att framställa det som ett krav (gärna där det framgår att det är automatiskt genererat, för att minska prestigeförlusten). På tyska och engelska Wikipedia är det ju ganska uppenbart att de vill ha källor på artiklarna - det finns ju i det stora flertalet. Det är dock långt ifrån lika tydligt på svenska, där det tvärtom saknas i flertalet.

Efter att den blå redigeringsknappen har testats färdigt och utvärderats kan det ju vara värt att ta en titt på det här. Om det skulle visa sig vara som du tror och antalet bidrag tydligt sjunker, utan att fler källor läggs till, så kan man ju helt sonika ta bort det. Jopparn 10 april 2009 kl. 02.45 (CEST)

Nej, helt trivialt är det ju inte. Men vi har ganska många användare med lite programmeringserfarenhet som säkerligen inte skulle ha några problem alls med det hela. Det stora problemet annars är väl att det inte finns någon bra dokumentation ens på engelska. Att komma med förslag/kritik och övervaka loggarna kan ju dock vem som helst göra. Jag bor själv ganska avlägset uppe i Norrland och har svårt att komma till IRL-träffar, men det kunde ju vara något på lite sikt i alla fall när systemet har stabiliserat sig något och det finns en dokumentation att utgå från. Njaelkies Lea (d) 9 april 2009 kl. 19.14 (CEST)

Det verkar mest vara en massa boolsk algebra i kombination med en massa variabler. (Och jag tycker det mest verkar vara variablerna som ser krångliga ut.) Inte supersvårt för den intresserade och mycket finns nog att stjäla från enwp mer eller mindre rakt av. -- Lavallen 9 april 2009 kl. 21.52 (CEST)

Ang Wanpes kommentar ovan: Jag skulle gärna komma på en diskussionsträff ang filtret, gärna i kombo med en snabbkurs om syntax. Förövrigt tycker jagg att vi borde sätta skrikfiltret till förbjud, det verkar bara plocka upp klotter. Micke 10 april 2009 kl. 09.48 (CEST)

Ja skrikfiltret kan nog kanske sättas på förbjud, det behöver dock fixas så att det fångar svenska tecken också. Njaelkies Lea (d) 10 april 2009 kl. 10.55 (CEST)

Jag har satt skrikfiltret till förbjud nu, vad är det som saknas för att det ska fånga svenska tecken? MiCkE 13 april 2009 kl. 10.30 (CEST)

Regel som gör det jättejobbigt att återställa

Jag skulle just återställa George H.W. Bush, där en massa strunt lagts till. Först måste jag förhandsgranska, sen skriva in captcha, sen godkäna ändringen eftersom en stor mängd data togs bort, sen skriva in ytterligare en captcha, innan återställningen sparades. Finns det inga sätt att förenkla det här? /85.230.244.214 16 april 2009 kl. 10.35 (CEST)

Du kan registrera dig. //Sertion ^disk.|Bidrag 16 april 2009 kl. 11.02 (CEST)

Förvisso, men det är inget krav. /85.230.244.214 16 april 2009 kl. 11.07 (CEST)

Special:Missbruksfilter/5

Hitflyttat inlägg från filtrets anteckningar. Njaelkies Lea (d) 12 juni 2009 kl. 10.50 (CEST)

Ta bort filtret. Varför fastnade exempelvis denna änding i artikeln Peter Forsberg: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Missbrukslogg&details=8593 (Sorry, hittar inte var jag ska skriva klagomål någonstans. /rrohdin)

Ja, det filtret fångar en viss andel bra redigeringar, men ofta är det något som behöver rättas till. Inget händer om man löser ut det filtret, den enda som sker är att det läggs till i loggen. Tanken jag har med det är att de redigeringarna så småningom ska taggas för kontroll när systemet med taggar fungerar som det ska, inte att redigeringarna ska stoppas. Njaelkies Lea (d) 12 juni 2009 kl. 10.50 (CEST)

Det är inte fel om filtret får med lite för mycket. Det kan många gånger vara svårt att avgränsa vad som är missbruk från vanligt bruk. --BOiVIE  12 juni 2009 kl. 13.38 (CEST)

Filter 1

Filter 1 märker stora borttagningar som klotter. Det är inte riktigt bra eftersom det fångar även seriösa oinloggade användare som gör stora omstuvningar eller tar bort strunt i artiklar, vilket i sin tur leder till att de får klottermallar tilldelade sig av slarviga bevakare av "senaste ändringar". Jag har stängt av märkningen tills vidare. Kanske kunde man ändra den till "ett stort stycke togs bort". /NH 28 juni 2009 kl. 00.45 (CEST)

Det går att få den att skriva precis vad som helst. Kanske skulle man tagga allt med "kontroll behövs" eller något liknande, så det blir uppenbart att man måste kontrollera ändringen innan man kan besluta om åtgärd. Njaelkies Lea (d) 29 augusti 2009 kl. 13.33 (CEST)

Eller kanske "möjligt klotter/vandalism"? Njaelkies Lea (d) 29 augusti 2009 kl. 13.42 (CEST)

Kan man få just det här filtret att säga "ett stort stycke text togs bort"? /NH 29 augusti 2009 kl. 13.46 (CEST)

"Det går att få den att skriva precis vad som helst" :) Njaelkies Lea (d) 29 augusti 2009 kl. 14.03 (CEST)

Aha, jag trodde du menade att det går att få den att skriva "precis vad som helst". Det hade ju inte varit mer begripligt :-)

Nej, men jag menade just det här filtret - jag försökte mig på det för ett tag sedan, men kom inte riktigt på hur man skulle göra. Byta taggen klotter mot något annat kan jag, men då påverkas även andra filter. /NH 29 augusti 2009 kl. 16.07 (CEST)

Jo, det finns några som redan skapats på Special:Taggar, använde en av dem nu. Men annars skapas en ny om man helt enkelt anger en tag som inte finns. Njaelkies Lea (d) 29 augusti 2009 kl. 17.01 (CEST)

Tack för hjälpen. Och nu tror jag att jag fattar hur det fungerar :-) /NH 31 augusti 2009 kl. 18.05 (CEST)

Spärra för redigering viss tid på dagen

Går det att göra ett filter som spärrar en ip-adress vissa tider på dygnet eller vissa dagar i veckan? Det skulle kunna vara användbart när skolor och exv bibliotek delar ip-adresser och nödvändiga blockeringar drabbar oskyldiga. /NH 6 februari 2011 kl. 19.03 (CET)

@NH: Ja, det kan man göra. Man kan göra så att ett filter, som t.ex. spärrar vissa ip-adresser, endast är i funktion vissa veckodagar mellan vissa klockslag. Man kan även ta hänsyn till om det är helgdag under en måndag till fredag. Är det här något som skulle vara intressant? I så fall kan jag göra ett sådant. Svensson1 (diskussion) 24 maj 2014 kl. 20.13 (CEST)

:-) Ja – det skulle kunna vara intressant, t ex i fall där en hel kommuns offentliga datorer delar på en enda ip-adress (skolklotter på dagarna men seriösa redigeringar från biblioteken på kvällar och helger). Har inget färskt, aktuellt exempel just nu. /NH 24 maj 2014 kl. 20.21 (CEST)

Nu finns det ett sådant filter, nr 56, men jag har inte testat det ännu. Svensson1 (diskussion) 24 maj 2014 kl. 21.46 (CEST)

Nu är det testat och fungerar. Utöver att spärra vissa ip-nummer vissa tider skulle ett tidsstyrt filter även t.ex. kunna förhindra redigering av vissa artiklar vissa tider. Filtret är avaktiverat i väntan på att någon vill använda det. Svensson1 (diskussion) 27 maj 2014 kl. 21.52 (CEST)

Förslag på nytt filter, signering av sidor

Skulle det inte vara en bra ide att ha ett filter som varnar en användare om fyra tilde (~~~~) skrivs ut på någon annan sida än diskussionssidor? I alla andra namnrymder vill vi väl inte ha signeringar och då skulle det väl vara en bra tanke att varna en användare som signerar något.

I Wikipdianamnrymden vill vi nog fortsätta att tillåta signeringar. WP:SFFR till exempel. /ℇsquilo 28 maj 2014 kl. 11.28 (CEST)

Jag vill minnas att jag sett någon diskussion om detta men jag hittar den inte nu men jag tror att den gick ut på att det var skillnad mellan inloggade och icke inloggade i något missbruksfilter. I detta fall ser jag däremot ingen mening med att filtret ska göra skillnad på vem som utlöser det, enda skillnaden bör vara att kontrollera i vilken namnrymd redigeringen görs. '

Jag har försökt mig på detta i filter 34, kan någon se om det funkar? /Hangsna (disk) 27 november 2012 kl. 22.38 (CET)

Jag testade med denna text:

(article_namespace == 5 )
& (lcase(added_lines) rlike "(~~~~)")

Det resulterade i att detta jag skrev här ovan (namnrymd 5) triggades. Däremot lyckas jag inte trigga något jag gjort i namnrymd 2 (användare) med samma filter. Har det att göra med att ~~~~ omvandlas till signatur när jag trycker på spara och därför aldrig matchar textsträngen? /Hangsna (disk) 27 november 2012 kl. 22.54 (CET)

ℇsquilo, Wikipedianamnrymden är undantagen som du ser på Special:Missbruksfilter/34. Nirmos (diskussion) 28 maj 2014 kl. 11.41 (CEST)

Slopa varningar

Jag föreslår att varningar slopas helt och hållet. Varningar gör det lite jobbigare för klottrare, men mycket jobbigare för klottersanerare. Anledningen är att klottrare ändrar texten till något som inte matchar något filter – men fortfarande är klotter – efter att ha sett varningen. Det gör i sin tur att klotter som annars hade märkts upp slinker igenom obemärkt. Till exempel: Ta en titt på loggen för 90.224.134.80. Användaren triggar både filter 33 och 61. Användaren får en varning, och ändrar till något som fortfarande är klotter, men inte matchar något filter. Därför märks ingen redigering upp på Special:Bidrag/90.224.134.80 eller Special:Senaste ändringar. Utan varningar så hade de första redigeringarna gått igenom och märkts upp. Då är det fler användare som ser klottret, och klottret tas bort snabbare. Nirmos (diskussion) 2 juni 2014 kl. 15.28 (CEST)

Menar du att alla varningar av redigeringsfilter ska slopas, eller bara varningar av klotterfilter? Lixer (diskussion) 3 juni 2014 kl. 15.22 (CEST)

Hm, upplever vi att filter som förbjuder leder till samma problem? Alltså att någon får "varningen" att något förbjuds och sen sparar annat skräp. Det känns som det är svårt att hitta ett underlag för hur utbrett problemet/agerandet är. Intressant resonemang dock. Kanske kan man köra en testperiod och se om det ökar markant? /Hangsna (diskussion) 3 juni 2014 kl. 16.57 (CEST)

Man kan ju inte slopa helt. Man måste ju tänka efter hur det bör vara på varje filter. Filter 2 och 11 t.ex. tar ju hand om fall där användaren antagligen gjort fel av misstag och vill bli hjälpt av ett meddelande. Svensson1 (diskussion) 3 juni 2014 kl. 19.52 (CEST)

Lixer och Svensson1, ni har givetvis helt rätt i att i de fall där varningarna gynnar den som redigerar, så är det bra med varningar. Förslaget gäller alltså enbart klotterfilter.

Hangsna, det är möjligt att filter 4 lider av samma problem, men jag har inte undersökt saken. Jag har inget man kan kalla för statistiskt underlag. Jag har visserligen gått igenom redigeringsfilterloggarna för många filter i ett par veckor nu, men för att ta reda på hur utbrett just det här problemet är, så måste man dessutom kolla bidragen från de användare som triggar filter, vilket är väldigt tidskrävande. Jag har bara gjort stickprov.

Är vi överens om att testa att ta bort varningarna från alla "fula ord"- och "misstänkta formuleringar"-filter? Det kan ju alltid återställas om det får någon negativ effekt som jag inte kan förutspå. Nirmos (diskussion) 4 juni 2014 kl. 01.35 (CEST)

Ja, visst kan vi testa, men vi skulle nog behöva berätta det för fler i så fall. Eller kanske be om fler synpunkter. 18 användare har denna sida på sin bevakningslista, jag tror inte att alla som regelbundet kollar av SÄ ser denna diskussion. /Hangsna (diskussion) 4 juni 2014 kl. 08.05 (CEST)

Ja, det skulle man kunna testa. Dock får man vara beredd på att klottret kan öka betydligt. Det står här att när de införde ett varningsmeddelande på engelska Wikipedia angående att tömma en hel artikel, så valde 72 procent att inte spara efter att ha sett varningsmeddelandet. De mätte under fem dagar. (Men de som tömmer artiklar och de som skriver fula ord kanske agerar olika?) Svensson1 (diskussion) 6 juni 2014 kl. 23.55 (CEST)

Jag tar bort varningar (och hindra-handlingen från filter 4) från alla klotterfilter nu.

Svensson1 skriver bland annat att klottret kan öka, men det klottret kommer märkas upp (till skillnad från nu), och klotter som märks upp utgör inget problem (åtminstone inte jämfört med klotter som hittas men inte märks upp).

För mig känns hela systemet med varningar (eller mer specifikt: bristen på samspel mellan varningar och märken) feltänkt, just eftersom det tillåter klottrare att testa sig fram vad som accepteras och vad som inte gör det. Rimligtvis borde det finnas möjlighet att säga till programvaran att lägga till ett märke (kanske Kan ha försökt klottra, i brist på annat) då samma användare har försökt klottra på samma sida, blivit varnad för det, ändrat till något som inte fångas upp av något filter, och tryckt på "Spara" igen. Alternativt kan man tänka sig två olika sorters varningar: Hjälpsamma varningar till filter 2, 11 och 34, som tillåter användare fixa till problemet – och aversiva varningar, som inte tillåter användare att ändra texten när de får varningen. För tydlighetens skull (för mindre insatta som eventuellt läser det här) är det här inte något vi kan fixa lokalt, utan är fullgoda lösningar på problemet som utvecklarna kan ta på sig.

Här har vi fler exempel som visar på att det faktiskt är ett problem:

• 90.230.133.211 blir varnad av filter 54, och sparar sedan något som inte matchar något filter.
• 83.249.10.214 blir hindrad av filter 4 och sparar sedan något som inte matchar något filter.
• 212.181.51.136 blir varnad av filter 60 och sparar sedan något som inte matchar något filter.
• 85.134.54.97 blir varnad av filter 15 och sparar sedan något som inte matchar något filter.
• 195.84.40.150 blir varnad av filter 15 och sparar sedan något som inte matchar något filter.

Varningar är jättebra när de hjälper den som redigerar (till exempel filter 2, filter 11, filter 34). Nirmos (diskussion) 20 augusti 2014 kl. 01.26 (CEST)

Visa märken kopplade till samtliga filter som det blir träff på

Ibland blir det träff på flera filter. Då visas bara märket som är kopplat till ett av dessa filter och vi kan inte bestämma vilket filter som ska ha prioritet framför ett annat. Det kan alltså visas ett gult märke trots att det samtidigt blivit träff på ett filter som har ett rött märke kopplat till sig. Rött märke innebär väl att det som påträffats anses allvarligare och/eller med större säkerhet är klotter än då ett gult märke visas. Jag har sett exempel på detta i dag. På tjeckiska Wikipedia tycks de visa samtliga märken som det blivit träff på. Se t.ex. denna redigering där två märken visas. Dels "eventuell vandalism" (kopplat till flera filter), dels "tömt avsnitt" (kopplat till filter 33). Det tycks alltså vara en inställning man kan göra någonstans. Jag tycker vi borde ändra den inställningen och alltså visa märken till samtliga filter det blivit träff på eftersom det annars kan vara det minst viktiga/allvarliga märket som visas. Svensson1 (diskussion) 6 juni 2014 kl. 20.13 (CEST)

Det finns kanske ingen möjlighet att visa märken kopplade till alla filter som det blir träff på. Jag såg nu att man på tjeckiska Wikipedia låter flera filter, bl.a. 33, visa flera olika märken då det blir träff på det filtret. Det var alltså i det ovanstående exemplet inte två filter som visade varsitt märke. Svensson1 (diskussion) 7 juni 2014 kl. 11.46 (CEST)

Jag har fattat det som att filterträffar bara visar ett märke men att andra typer av märken (alltså ej från filter) kan visa flera. Exempelvis "VisualEditor", "ny användare kommer igång" och liknande sådana. /Hangsna (diskussion) 7 juni 2014 kl. 12.09 (CEST)

Bara några dagar efter att jag skrev detta diskuterades samma sak på engelska Wikipedia och det tycks vara så att redigeringsfiltret inom kort kommer att visa märken till samtliga filter som det blivit träff på. Tre länkar för den som vill läsa mer: 1, 2, 3. Svensson1 (diskussion) 21 juni 2014 kl. 16.26 (CEST)

Sedan i juli fungerar det på det nya sättet, d.v.s. redigeringar blir uppmärkta med märken från alla filter som det blivit träff på. Det innebär t.ex. att det numera är möjligt att ha filter som letar efter lite mindre allvarliga saker om vi skulle vilja det. Det var tidigare inte någon god idé eftersom det då kunde ha blivit endast det filter som letar efter mindre allvarliga saker som fått märka upp redigeringen. (Men man ska naturligtvis ha i åtanke att varje nytt filter tar viss tid att köra.) Svensson1 (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 21.38 (CEST)

Listruta med märken?

Man kan ju filtrera på märken på åtminstone dessa tre ställen:

• I listan över senaste ändringar, Special:Senaste ändringar.
• I listan över en viss användares senaste redigeringar, Special:Bidrag.
• I en viss artikels historik, t.ex. Historik för artikeln "Wikipedia".

På alla ställena måste användaren fylla i märkets namn för hand. På nederländska Wikipedia har de på samtliga tre ställen en listruta där användaren kan välja ett märke. Se här:

• Special:Senaste ändringar på nederländska Wikipedia
• Special:Bidrag på nederländska Wikipedia
• Historik för artikeln "Wikipedia" på nederländska Wikipedia

(Men i listrutan visas bara 11 av de 13 märkena. Samtliga märken finns här: Lista över nederländska Wikipedias märken.) Är det här något som vi borde försöka göra också? Svensson1 (diskussion) 8 juni 2014 kl. 22.06 (CEST)

Det tycker jag absolut att vi bör införa! Speciellt som man i nuläget ska söka på märkesnamnet, alltså inte texten som det märket genererar. (Man söker alltså på "klotter" om man vill träffa det som märks med "Möjligt klotter".) Något som inte alls är så enkelt/logiskt. /Hangsna (diskussion) 8 juni 2014 kl. 22.13 (CEST)

Stöder förslaget! Lixer (diskussion) 8 juni 2014 kl. 23.23 (CEST)

Är det någon som vet hur man åstadkommer detta? Svensson1 (diskussion) 9 juni 2014 kl. 20.37 (CEST)

En oinloggad Nirmos stöder också. Jag gissar att man kopierar (och översätter) nl:MediaWiki:Gadget-labelfilter och nl:MediaWiki:Gadget-labelfilter.js. Därefter lägger man till labelfilter[ResourceLoader|dependencies=mediawiki.util|rights=purge|default]|labelfilter.js på MediaWiki:Gadgets-definition. 79.155.89.195 9 juni 2014 kl. 20.56 (CEST)

Det tycks ju vara så att man kan visa något annat än märkesnamnet i listrutan. Vi skulle t.ex. kunna visa den text som står på märkena. Bör vi ta upp idén med listrutan på Bybrunnen? Det är kanske inte så många som läser här. Svensson1 (diskussion) 9 juni 2014 kl. 21.28 (CEST)

Har nu hänvisat till denna diskussion från Mall:Aktuella diskussioner/Lista. Lixer (diskussion) 9 juni 2014 kl. 21.48 (CEST)

Jag ser att det finns ytterligare tre sidor (totalt sex stycken) där märken används:

• Nya sidor, Special:Nya sidor.
• Alla publika loggar, Special:Logg.
• Ändringar på angränsande sidor, Special:Senaste relaterade ändringar.

Här kan man se att även de har en listruta med märken på nederländska Wikipedia:

• Special:Nya sidor på nederländska Wikipedia
• Special:Logg på nederländska Wikipedia
• Special:Senaste relaterade ändringar på nederländska Wikipedia

Svensson1 (diskussion) 9 juni 2014 kl. 22.25 (CEST)

Man skulle ju kunna göra så att finessen (åtminstone till en början) kräver att användare aktiverar den i sina inställningar. Då kan man kopiera hit koden redan nu. Det kanske leder till en vettigare diskussion om andra användare faktiskt kan testa att det fungerar genom att aktivera det i sina inställningar. Sedan kan man besluta om det ska fortsätta vara något som användare aktiverar själva eller något som normalt sett är påslaget för alla. Det finns mer information på mw:Extension:Gadgets#Options. 79.155.89.195 10 juni 2014 kl. 01.05 (CEST)

Då borde den nya strängen som läggs till på MediaWiki:Gadgets-definition bli labelfilter[ResourceLoader|dependencies=mediawiki.util|rights=purge]|labelfilter.js. 79.155.89.195 10 juni 2014 kl. 01.25 (CEST)

Kanske skulle det vara bra med ett streck i listan som separerar de 5 märken som inte har med redigeringsfiltret att göra från de 20 som är redigeringsfiltermärken? Tror ni i så fall att det skulle gå att åstadkomma?
Sedan kan man fundera på hur man ska göra med de 5 avaktiverade redigeringsfiltermärkena, om de ska vara med i listan eller inte. Om de inte är med i listan så kan de endast väljas genom att man skriver dem i webbläsarens adressrad (genom att lägga till t.ex. &tagfilter=borttagning+av+referenstagg på slutet) eller genom att man klickar på en länk där märket finns angivet. Ett exempel på det på nederländska Wikipedia är deras filter visualeditor-switched, som inte finns med i deras listruta, men som man ändå kan få fram genom att klicka längst till höger i listan över samtliga märken på nederländska Wikipedia på länken som ser ut så här. Svensson1 (diskussion) 10 juni 2014 kl. 08.36 (CEST)

Det ska inte vara något problem om vi hittar någon som kan javascript och kan tänka sig att hjälpa till.
Borttagning av ref-tagg var (åtminstone för mig) ett värdefullt och lärorikt experiment, men det fanns ett antal problem som jag har skrivit längst ned bland kommentarerna på här. Nu hittar redigeringsfiltret klotter på betydligt mer sofistikerade sätt, och dessa avaktiverade filter och märken behövs inte. Jag har inga problem med att dessa filter och märken raderas om de utgör ett problem för finessen. Å andra sidan uppfattar jag det som att listan definieras på nl:MediaWiki:Gadget-labelfilter.js, men jag kan givetvis ha fel. 79.155.89.195 10 juni 2014 kl. 13.10 (CEST)

Det är absolut inget problem att det existerar avaktiverade märken. Jag bara tänkte att det nog känns naturligast att vi väljer att inte visa avaktiverade märken i listrutan. Men då blir det lite svårare för den som eventuellt vill filtrera på just ett avaktiverat märke. I alla andra avseenden är väl en listruta bättre än ett vanligt inmatningsfält. Jag ville bara nämna den enda nackdel som finns.
Nu har jag förresten lagt in ovanstående lösning, men endast som ett frivilligt tillval inledningsvis. Det fungerar! Svensson1 (diskussion) 10 juni 2014 kl. 20.42 (CEST)

Jag tycker dock det är bra att även avaktiverade märken visas i listrutan, dock skulle dessa gärna få ha texttillägget "(inaktiv)", om det går att åstadkomma. Sedan anser jag även att listrutan bör vara standardinställningen för både inloggade och oinloggade användare, och att det motsatta alternativet bör finnas som frivilligt inställningsalternativ hos registrerade användare. Lixer (diskussion) 10 juni 2014 kl. 23.18 (CEST)

Precis som Lixer. Nu är vi ju några som testat och det verkar fungera så det bör inte vara några problem att slå på för alla. /Hangsna (diskussion) 11 juni 2014 kl. 07.56 (CEST)

Det borde bli att man ändrar till labelfilter[ResourceLoader|dependencies=mediawiki.util|default]|labelfilter.js på MediaWiki:Gadgets-definition. 83.42.162.73 11 juni 2014 kl. 17.06 (CEST)

Nu har jag lagt till avaktiverade märken i listan också. Jag lade dem sist eftersom jag tror det är väldigt ovanligt att man vill filtrera på dem. Jag lade också in linjer i listan. (Inte riktigt så snygga linjer som jag tänkt mig från början, men jag tror de duger.) Jag gjorde senaste ändringen gällande listan för en liten stund sedan. Man behöver uppdatera/tömma cachen i sin webbläsare för att få det senaste utseendet på listan. (Hur man uppdaterar/tömmer cachen i webbläsaren finns bl.a. beskrivet här: MediaWiki:Gadget-labelfilter.js.) Ja, det är väl snart dags att göra den till en standardinställning (som man kan välja bort). Svensson1 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 21.04 (CEST)

Offentliga filter versus privata filter

Vid modifikation av redigeringsfilter kan man välja om filtret ska synas för alla användare (offentliga filter) eller om filtret bara ska synas för administratörer (privata filter). Finns det några slags regler kring detta? Jag tycker att åtminstone något om synligheten borde nämnas på denna sida. Min uppfattning är att privatmärkning av filter bör göras sparsamt (det underlättar bland annat filterimport till andra språkversioner), inte i fall som exempelvis filter 65 (Onormalt många konsonanter), vad är det som ska döljas där? Finns det risk att klottrare ändrar beteende för att kringgå filtren om de visas offentligt? Lixer (diskussion) 26 juli 2014 kl. 00.52 (CEST)

Det finns inga regler/policy såvitt jag vet. Vi försöker tänka ut för varje filter huruvida det skulle underlätta för mycket för klottrare att se detaljerna. När det gäller filter 65 så tror jag det skulle underlätta för mycket. (Förresten kan jag nämna att om du misstänker att filter 65 ibland kan ge träff på en helt korrekt redigering, så stämmer det. Det kan i undantagsfall ge träff på vissa ovanliga utländska ord. Kanske borde vi förbättra det genom att lägga in en lista med undantag.) Svensson1 (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 21.14 (CEST)

Tror du det skulle vara väldigt värdefullt för klottersanerare att se alla filtren? Jag tror det skulle vara tekniskt möjligt att göra så att alla tillbakarullare kan se filtren. De mest aktiva klottersanerarna är väl ofta tillbakarullare. Det är ju något som kanske skulle kunna övervägas. Men klottersanerare kanske skulle vara mer behjälpta av att varje filter beskrevs med några meningar. Svensson1 (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 22.45 (CEST)

Filter 15

Filter 15 verkar ge träffar även när de "fula" orden redan finns i texten, se t ex Special:Missbrukslogg/214372. /NH 26 juli 2014 kl. 19.49 (CEST)

Är det inte för att programvaran tolkar hela den högra delen (blåtonat och med ett + före) som "added lines"? /Hangsna (diskussion) 26 juli 2014 kl. 19.51 (CEST)

I det här fallet har filtret hittat ett fult ord i summary, inte i added_lines. Annars har Hangsna har helt rätt i att added_lines innehåller betydligt mycket mer än användaren har lagt till (vilket är ett stort problem och gör bland annat att filter 73 inte fungerar) men det är löst genom att undanta removed_lines. Nirmos (diskussion) 27 juli 2014 kl. 01.50 (CEST)

Ehh, jag kom precis på att man kan undanta removed_lines från summary. Nirmos (diskussion) 27 juli 2014 kl. 02.09 (CEST)

Filter 31

Filter 31 arbetar utanför artikelnamnrymden, t ex här: Special:Missbrukslogg/218786. Smileys ingår i accepterad "vokabulär" i diskussioner på Wikipedia, och ett antal sidor i Wikipedianamnrymden används för diskussion. /NH 3 september 2014 kl. 18.39 (CEST)

Har du läst mina kommentarer i det filtret? Nirmos (diskussion) 3 september 2014 kl. 18.41 (CEST)

Javisst. Jag ser inte att de är relevanta. Om någon skriver "penis penis penis :D" som i ett av exemplen är smileyn det lilla problemet. /NH 3 september 2014 kl. 21.37 (CEST)

Nirmos och jag har nu gjort varsin justering av filtret för att komma till rätta med problemet. Förhoppningsvis är min justering, som innebär att undanta vissa sidor, inte för resurskrävande. Svensson1 (diskussion) 3 september 2014 kl. 23.37 (CEST)

Fel på redigeringsfiltret/Visual Editor?

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Wikipediafrågor#Fel på redigeringsfiltret/Visual Editor? Märkligt taggande av "Borttagning av tagg för referenslista" – Svensson1 (diskussion) 25 september 2014 kl. 21.03 (CEST)

Varför taggas denna med "Borttagning av tagg för referenslista"? Kan det vara något med historiken som gör det? /Hangsna (diskussion) 14 september 2014 kl. 09.46 (CEST)

Användaren kanske tog bort references-tagen och lade till {{byt:referenser}} eller något liknande, vilket programvara kan tolka som en borttagning av en tag!? Filtret kan nämligen inte tolka substning särskilt väl. -- Innocent bystander (diskussion) 14 september 2014 kl. 09.54 (CEST)

Samma fråga kan ställas för den här redigeringen. Gemensamt för redigeringarna är att de är gjorda med Visual Editor som ju ibland kan ställa till med en del konstigheter. --Larske (diskussion) 14 september 2014 kl. 10.05 (CEST)

Jag skulle förstå det mer om det var "växlad" redigering, att man tar bort något och sen återför något men dessa fall är märkliga. VE borde inte kolla och tagga något förrän det sista den gör, den bör jobba likadant som våra missbruksfilter gör men så verkar inte vara fallet. /Hangsna (diskussion) 14 september 2014 kl. 10.14 (CEST)

Jag har sett denna typ av fel tidigare. Det tycks vara fel på redigeringsfiltret, Visual Editor eller kombinationen Visual Editor och redigeringsfiltret.

Exempel A (det första exemplet ovan från 14 september):

9.34 lades det till en tagg för referenslista (se denna redigering). 9.37 (mer exakt 9.37.15 enligt redigeringsfilterloggen, d.v.s. 136–195 sekunder efter föregående redigering), görs en andra redigering (denna) där taggen inte rörs. Enligt redigeringsfilterloggen (denna), som bara kan ses av administratörer, har redigeringsfiltret registrerat det som att det som lades till 9.34 togs bort 9.37 trots att så inte var fallet.

Exempel B (det andra exemplet ovan från 11 september):

16.22 lades det till en tagg för referenslista (se denna redigering). 16.23 (mer exakt 16.23.02 enligt redigeringsfilterloggen, d.v.s. 3–62 sekunder efter föregående redigering), görs en andra redigering (denna) där taggen inte rörs. Enligt redigeringsfilterloggen (denna), som bara kan ses av administratörer, har redigeringsfiltret registrerat det som att det som lades till 16.22 togs bort 16.23 trots att så inte var fallet. (39 sekunder senare gjordes ytterligare en redigering där taggen för referenslista verkligen togs bort, vilket kanske kan förvilla lite när man undersöker just detta exempel.)

Exempel C (från 27 juni):

Det gäller artikeln Amalia av Luxemburg och de tre första redigeringarna som kan ses här i artikelns historik och beskrivs här:

• Kl. 20.27 skapas artikeln av Emiliawiderstrom, som dock lämnar kvar det mesta av hjälpmallen.
• Kl. 20.29 städar Yger bort hjälpmallen och lägger till standardsortering och kategorier.
• Kl. 20.30 (mer exakt 20.30.09 enligt redigeringsfilterloggen, d.v.s. 10–69 sekunder efter föregående redigering) lägger Emiliawiderstrom till en bokstav.
  

Redigeringsfiltret, mer exakt filter 70 (som vid den tidpunkten även märkte upp kvarglömda hjälpmallar), märker upp redigeringen som gjordes 20.30 därför att filtret tror, enligt loggen, att Emiliawiderstrom lagt tillbaka allt det som Yger strax innan städat bort, och tagit bort det som Yger lagt till, trots att så inte skett. Följande tre länkar finns angående detta i redigeringsfilterloggen: detaljer (kan endast ses av administratörer), undersök (kan endast ses av administratörer), skillnad. Jag har frågat Emiliawiderstrom om hon fick något meddelande om redigeringskonflikt, men det fick hon inte.

Det som är gemensamt för dessa tre exempel är att redigering 2 gjorts kort tid efter redigering 1 och att redigering 2 gjorts med Visual Editor. Kanske påbörjades redigering 2 i dessa fall i mycket nära anslutning till att redigering 1 sparades?

Redigeringsfiltret har i dessa exempel en korrekt information gällande hur texten såg ut före redigeringen (old_wikitext), men en helt felaktig information om hur texten såg ut efter redigeringen (new_wikitext). Detta medför att andra variabler också får felaktiga värden, såsom added_lines, removed_lines och edit_diff. Vi borde väl felanmäla det här till de som arbetar med redigeringsfiltret eller de som arbetar med Visual Editor eller kanske båda. (Jag justerar rubriken till denna diskussion lite.)
Svensson1 (diskussion) 14 september 2014 kl. 13.43 (CEST)

En till färg på märken?

Vi har ett fåtal filter som inte egentligen letar efter klotter i första hand, utan mer efter vad som med stor sannolikhet är oavsiktliga misstag. Jag tänker t.ex. på "Testredigering genom att klicka på redigeringslisten" och "Hjälpmallar kvarglömda". Borde vi använda en annan färg på märken kopplade till dem? T.ex. cyan? Med anledning av att de redigeringarna inte är lika brådskande att åtgärda och att det troligen inte är någon som ska blockeras. Svensson1 (diskussion) 25 september 2014 kl. 21.19 (CEST)

Svensson1, den tanken har faktiskt slagit mig. För ett par månader sedan tänkte jag skapa ett filter som märker upp redigeringar där en radera-mall läggs till för att administratörer snabbare ska få ögonen på sidan. Då vill man ju inte att den första reaktionen ska vara att rulla tillbaka den redigeringen, och jag tänkte också att cyan skulle passa bra för det. Nu kanske vi inte har råd med ett sådant filter, men jag är helt ok med att använda snällare färger för mindre brådskande saker. Här är exempel på hur en sådan förändring skulle kunna se ut:

• Möjlig testredigering → Möjlig testredigering
• Hjälpmallar kvarglömda → Hjälpmallar kvarglömda

Finns det andra klottersanerare som har synpunkter på vad som bör göras eller inte göras? Taggar några klottersanerare: Yger, Ariam, Tournesol, Höstblomma, Edaen. Nirmos (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 14.45 (CEST)

För min del så spelar nog färgen mindre roll, om jag ser en märkt artikel så kollar jag upp den och jag tror det kommer ske oavsett färg på märket. Möjligen att olika färger skulle ändra prioriteringsordningen för mig något, men jag tror det är marginellt. /Ariam (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 09.42 (CEST)

Jag tycker det låter som ett bra förslag och cyan är väl "lagom snällt". /Hangsna (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 12.38 (CEST)

Håller med Hangsna! /Simon9B (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 12.43 (CEST)

Jag anser att cyan lyser väl skarpt och därmed blir repulsivt för blicken. Jag föreslår istället den mer neutrala färgen #8ee5ee, exempelvis Möjlig testredigering och Hjälpmallar kvarglömda. Definiendum (?) 1 mars 2015 kl. 11.03 (CET)

(Det är inte vanlig cyan som använts.) Nu har jag ökat mättnaden. Dock inte så mycket som du föreslog eftersom hög mättnad nog gör texten mer svårläslig. Du kan se hur det ser ut här. Svensson1 (diskussion) 2 mars 2015 kl. 22.42 (CET)

Ja – det blev bättre. Definiendum (?) 3 mars 2015 kl. 15.26 (CET)

Viss försämring av redigeringsfiltret

Informationen om hur lång tid varje filter tar att köra och hur många villkor de använder har tagits bort vid den senaste MediaWiki-uppdateringen, så nu blir det väldigt svårt (eller omöjligt) att optimera filtren. Anledningen till borttagandet är att det tog tid att uppdatera informationen. Jag tycker det är märkligt att ta bort möjligheten att hastighetsoptimera filtren och motivera det med hastighetsoptimeringsskäl. Man kan läsa mer här på engelska Wikipedia. Svensson1 (diskussion) 24 maj 2015 kl. 19.46 (CEST)

Filter 62

Felträffar idag från filter 62: Special:Missbrukslogg/410567, Special:Missbrukslogg/410557, Special:Missbrukslogg/410381. /NH 17 maj 2016 kl. 13.11 (CEST)

Lägga till "suger"?

Den här redigeringen slank igenom och blev kvar ett par dagar. Ett filter som taggar för där ordet följs av ett skiljetecken borde ge positiva träffar utan att varna för legitim användning. --Bensin (diskussion) 17 september 2016 kl. 17.41 (CEST)

an invitation to Edit filter managers

Hi,

Sorry for using english language

This is an invitation to Edit filter managers and patrollers who refer to edit filters from your wiki project to share and know about effective public filters from various wikimedia wiki projects.

It is almost eight years since March 2009, that Edit filters are in use on various Wikimedia wiki projects. At meta we have started a platform page m:Edit filters benefiting to various local Wikiprojects to know good and effective (public) edit filters by sharing of relevant information with rest of wikimedia community. This will help editfilter managers, and there by concerned projects, to benefit from maximising potential of best possible (public) edit filters.

We are keen to have your participation in this collaborative and constructive endeavour and the discussions.

Mahitgar (diskussion) 30 september 2017 kl. 13.27 (CEST)

Märke för när villkorsgränsen är nådd

@Svensson1, JohanahoJ: Sedan ett tag tillbaka läggs ett märke till på handlingar som når villkorsgränsen (phab:T71492). Det här är bra eftersom dessa handlingar inte har gått igenom alla filter, och det tillåter klottersanerare att titta på dessa i efterhand.

Den här länken visar de 1000 senaste. I skrivande stund visas där 144 handlingar. Det som sticker i ögonen är att ingen av dessa handlingar är vanliga redigeringar från vanliga användare. 143 av dessa 144 handlingar är redigeringar av MediaWiki message delivery. MediaWiki message delivery är inte bara en bot, utan dessutom en del av programvaran (oklart om det sista är relevant). Den 144:e handlingen är inte en redigering över huvud taget, utan en sidflytt (av Elinaredigerar).

Observationer på andra projekt:

• en: inklusive botar exklusive botar
• es: inklusive botar exklusive botar
• fr: inklusive botar exklusive botar
• de: inklusive botar exklusive botar

Det man ser på andra projekt är att utöver redigeringar från MediaWiki message delivery så är det en hel del handlingar från raderingsloggen och flyttloggen där.

Jag har inget konkret förslag på lösning just nu, men vi bör undersöka det här. Nirmos (diskussion) 30 mars 2018 kl. 02.52 (CEST)

När jag tittar på bidragen "MediaWiki message delivery" gjorde igår kväll, noterar jag att de första bidragen inte får denna märkning. Efter ett tag dyker det upp någon märkning för meddelande som överskridit gränsen, och sedan kommer de tätate, så att de flesta sedan får märkningen, varvat med ett eller ett par som är ok innan de följande märks upp igen. Så när det gäller dessa MediaWiki message deliveries ser det för mig ut som att det är det stora flödet av meddelanden som gör att filterprogrammet inte hänger med. --JohanahoJ (diskussion) 30 mars 2018 kl. 10.44 (CEST)

Det här är nu phab:T193374. Nirmos (diskussion) 30 april 2018 kl. 15.51 (CEST)

Det här ska nu vara löst. Nirmos (diskussion) 8 juni 2018 kl. 13.09 (CEST)

Vilka fula ord märks med "Möjligt klotter" av klotterfiltret?

Jag undrar vilka fula ord märker klotterfiltret som taggar redigeringen med "Möjligt klotter"? Vika ord är exempel som märks av klotterfiltret, exexpelvis "bajs", "snopp", "fuck" eller så? vilka ord märker klotterfiltret med "Möjligt klotter"? --90.224.200.175 8 november 2018 kl. 18.38 (CET)

Varför undrar du det? Detaljerna i många redigeringsfilter är inte synliga för att det inte ska vara för lätt att kringå dem. En klottersugen användare ska inte veta vilka ord som ska undvikas eftersom det försvårar att klottret upptäcks genom att klottrare undviker just dessa ord. Man kan prova sig fram, men sannolikheten är då hög att dessa försök blir markerade som klotter och därmed har användaren visat upp sina avsikter och får antagligen alla sina redigeringar mer kritiskt granskade. --Larske (diskussion) 8 november 2018 kl. 19.08 (CET)

Fel – lista över äppelsorter

Om någon vill, kolla gärna varför följande helt korrekta redigering märktes som möjligt klotter: [1] /NH 4 juli 2019 kl. 13.10 (CEST)

Utan att ha kollat vågar jag mig på att gissa Det beror på att bokstäverna 'a', 'r', 's', 'e' och 'l' förekommer i nämnd ordning i det som tillfördes i redigeringen. --Larske (diskussion) 4 juli 2019 kl. 13.13 (CEST)

Aha. Man kanske får hålla lite koll så inte användaren drabbas av problem. /NH 4 juli 2019 kl. 13.57 (CEST)

Fångstönskemål

@Larske: - vet du om det skulle kunna gå att ordna en "gul-flagg" som triggas av denna typ av redigering undrar / Anhn (diskussion) 2 september 2019 kl. 23.35 (CEST)

@Anhn: Vad är det du menar kännetecknar denna "typ av redigering"? Den redigering som du ger ett exempel på är nog svår att få tillräckligt väldefinierad för att kunna användas effektiv om det handlar om att upptäcka att det i en och samma redigering förs in två länkar till artiklar som var för sig är helt ok att länka till. Det skulle kräva en mycket stor förteckning över "oönskade kombinationer". Och i något sammanhang kanske kombinationen inte ens är oönskad. Är det bara "ändringen av nationalitet" i sig som bör flaggas? Det blir nog en hel del "falsklarm" av det. Eller är det "borttagningen av svensk", som ofta görs felaktigt (till exempel [2] och [3]) och behöver återställas, som är pudelns kärna? --Larske (diskussion) 3 september 2019 kl. 06.02 (CEST)

@Larske: Först - jag var lite kryptisk för att jag är lite osäker på hur och var det är OK att diskutera filter-funktioner. Men för att förtydliga tänkte jag "redigering av IP-adress" OCH "ordet judisk". Som jag antydde skulle det bara vara "gul-flagg", ungefär som när någon ändrar ingressens inledande namn, med kanske meddelandet "kontrollera redigeringen". Jag inser att det blir en del "false positive", men tänkte att det kan vara OK med ett "mjukt gult meddelande". / hälsn Anhn (diskussion) 3 september 2019 kl. 07.48 (CEST)

Filter 115

@Svensson1, Larske, JohanahoJ: Enligt phab:T156096#5548929 är något syntaktiskt fel i filter 115. I beskrivningen längst upp på phab:T156096 finns lite exempel på syntax som har slutat fungera. Är det något som sticker i ögonen när ni tittar på filter 115? Nirmos (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 18.37 (CEST)

Möjligen den sista "|" som kanske saknar en "operand till höger". --Larske (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 18.47 (CEST)

Jag tog bort det, men hur verifierar man att det rapporterade syntaxfelet har försvunnit? --Larske (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 18.55 (CEST)

Tack så mycket! Daimona har bekräftat på phab:T156096 att det är fixat nu. Nirmos (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 19.01 (CEST)

Filter 116

Denna redigering gav såvitt jag kan se inte önskad effekt, åtminstone inte i listan över de senaste ändringarna. Jag ville alltså detektera användandet av en viss webbplats som referens (eller egentligen textsträngens förekomst i wiki-koden över huvud taget.

Har jag gjort något uppenbart fel i filter 116? - Tournesol (diskussion) 17 november 2019 kl. 10.54 (CET)

Du är både "autoconfirmed" och har gjort mer än 50 redigeringar, därför påverkas inte du av filtret. /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 17 november 2019 kl. 11.07 (CET)

Tack! - Tournesol (diskussion) 17 november 2019 kl. 11.21 (CET)

Jag testade nu som oinloggad och det funkade precis som det var tänkt. - Tournesol (diskussion) 17 november 2019 kl. 11.26 (CET)

Instagramspamfilter

Jag skulle vilja skapa ett filter som visar i senaste ändringarna om ordet följ eller ordet follow och ordet Instagram lagts till i samma redigering. Har någon tid/lust att hjälpa till? - Tournesol (diskussion) 16 januari 2020 kl. 11.56 (CET)

Jag har nu gjort ett första utkast till sådant filter. Endast redigeringar av obekräftade användare markeras. --Larske (diskussion) 16 januari 2020 kl. 12.45 (CET)

Tack, det verkar funka precis som jag tänkte! - Tournesol (diskussion) 16 januari 2020 kl. 12.55 (CET)

Filter 62, Fula ord 6

Hej, jag undrar vad som orsakat markering "möjligt klotter" med filter 62 (fula ord 6) för användaren KlaraTFiF med Mall:Fisvtekn i dessa två redigeringar. Som jag skrev på min användarsida om saken så har jag tidigare använt Mall:fisvtekn (bokref om Finlandssvenska tekniker som jag skapat) på artikeln Edvin Bergroth utan klotter markering. Har det något med mallen att göra, eller för att användaren är för färsk? Tack för tips - det här med Redigeringsfilter är nytt för mig. Robert (diskussion) 4 maj 2022 kl. 12.38 (CEST)

Svar lämnat på Användardiskussion:Robertsilen. Larske (diskussion) 4 maj 2022 kl. 18.02 (CEST)

Filter Nutidsfras/Obeständig formulering

Detta filter taggar när det skapas en länk till Nyheter Idag, t ex i en referens, trots att det inte är bruk av nutisdfras. --Bensin (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 20.10 (CEST)

Det verkar även tagga när Världen idag används som referens. --Bensin (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 21.10 (CEST)