Wikipediadiskussion:Projekt substubbar/Arkiv2009

Våra allra kortaste stubbar just nu

Nu är målet att avverka alla under 160 snart nått. Hur långt skall denna bit fortsätta, är det inte risk när vi går över 160 att det är artiklar som börjar innehålla en del information (tex Dazhbog), dvs de är inte substubbar? Wanpe 5 november 2008 kl. 21.09 (CET)

Tja, de bör ju ändå utökas, och kan säkerligen ofta infogas. Calandrella 5 november 2008 kl. 21.21 (CET)

Ja det är önskvärt med utökning av alla stubbar, men är de substubbar, dvs vad rubriken på sidan anger. Wanpe 6 november 2008 kl. 08.50 (CET)

Jag tycker gott man kan fortsätta en bit till. Det kan väl ligga mallar och liknande i artiklarna som gör att de blir större än 160 byte? Annars kanske man kan styra in arbetet på att mer effektivt beta av de i skrivande stund 781 sidor som ligger i Kategori:Substubbar. /-nothingman- 6 november 2008 kl. 10.15 (CET)

Kan man itne göra en lista på alla Kategori:Substubbar under 200 byte då? –dMoberg 6 november 2008 kl. 16.24 (CET)

Kan vara en bra idé. Sedan kanske jag förde upp frågan för tidigt, 9/10 delar av alla artiklar under 170 tecken kan nog ses som av substubkaraktär, så att fortsätta som uppemot 165 tecken är nog inget problem. Wanpe 6 november 2008 kl. 17.19 (CET)

Självklart bör arbetet fortsätta även om alla under 160 nåtts. Jag förstår inte riktigt vad som menas med "styra in arbetet på", var och en avgör väl själv hur de vill arbeta. Vill man arbeta specifikt med de märkta substubbarna så finns ju de under övriga rubriker. Fokus på de märkta substubbarna finns ju under de andra rubrikerna så det behöver ju inte göras under just denna sektion. Den nuvarande listan fyller ett viktigt syfte för ofta är det så att många substubbar inte är märkta och att man inte annars kommer åt de allra kortaste. Men visst, man kan skapa en lista för de märkta under 200 bytes också, den finns här. / Elinnea 6 november 2008 kl. 17.30 (CET)

Det jag menade med "styra in arbetet på" var att försöka ta tag i de artiklar som redan ligger i substubkategorier. Enligt min mening händer det väldigt väldigt lite med denna kategori i dagsläget och om man skulle börja jobba med dessa artiklar skulle man kunna mäta resultatet väldigt lätt precis som gjorts i till exempel Wikipedia:Projekt wikifiering och Wikipedia:Projekt relevanskontroll. Det är egentligen ointressant om det är de märkta eller de omärkta substubbarna som åtgärdas men när man jobbar med de omärkta kan jag få känslan att vi "trevar i mörker" då vi (inte jag iaf) inte har koll på hur många artiklar vi har kvar (väldigt många visserligen) och inte har något direkt mål att arbeta mot. /-nothingman- 6 november 2008 kl. 17.37 (CET)

Jag tycker inte att man behöver ställa de olika sektionerna mot varandra. Arbetet med de märkta står här och man ser hur många det finns kvar i resp veckokategori precis som med relkoll och wikifiering och man kan beta av dem successivt, om man vill. Det vore jättebra om det fanns någon som kunde peppa på sammanfattningsraden regelbundet "Nu är det 28 artiklar kvar i Kategori:Substubbar 2008-21, kan DU förlänga Dispens, Pelott eller Tourkou?" (Senaste ändringar är en mycket bra "reklamtavla" och sånt som omnämns där åtgärdas ofta fortare, det är därför "Våra allra kortaste..." flyter på). Jag tycker ofta att det är en slump vilka artiklar som är märkta och vilka som inte är det, så det var därför jag införde en sektion här för våra allra kortaste och lade mitt fokus där. Jag upplever inte att vi trevar i mörker, hur många korta det finns inom olika ämnesområden står t.ex här, använder man dem har man tydliga mål att sträva mot, att kontrollera antalet inom ett visst ämne, och om alla håller koll på en liten del var så minskar vi snart det totala antalet. / Elinnea 7 november 2008 kl. 10.51 (CET)

Trevar i mörkret gör vi inte i alla fall; vi har ett mål om x antal artiklar till datumet y, vilket är ett ytterst mätbart mål. Man kan även jämföra med i början, då vi hade ett tiotal artiklar nere på 120 bytes. Calandrella 7 november 2008 kl. 14.16 (CET)

Nu har jag gjort en liknande listning som på "allra kortaste" till "de äldsta märkta" i hopp om att det ska belysas regelbundet på SÄ, skriv gärna i sammanfattningsfältet när ni åtgärdar, så det lockar fler att delta typ så som jag nämnde ovan. Det är iaf ett försök att "styra in arbetet" på de märkta, även om det inte bör styra bort arbetet från de omärkta kortaste. / Elinnea 14 januari 2009 kl. 14.26 (CET)

Den rejäla minskningen...

...berodde på att jag taggade alla dessa 140 artiklar - som catscan hittade - med substubsmallen, som är på cirka 20 bytes. xenus 4 december 2008 kl. 14.01 (CET)

Påminner om historien: Hur fördubblar man priset på en Fiat? Man fyller tanken! Dvs, om värdet är så lättpåverkat så var det mycket lågt från början. --LA2 8 december 2008 kl. 08.53 (CET)

Huru flytta till Wiktionary?

Hur flyttar man artiklar till Wiktionary? Skapar en ny där och ber någon administratör fimpa artikeln här? Martin Rundkvist 4 december 2008 kl. 19.28 (CET)

Ja, precis. xenus 4 december 2008 kl. 21.54 (CET)

Det verkar jäkligt invecklat att skapa en Wiktionary-artikel med alla ingående parametrar. Finns det någon lathund? Kanske ett malldokument? Många av substubbarna skulle kunna trollas bort på detta sätt. Martin Rundkvist 16 januari 2009 kl. 23.08 (CET)

Det går framåt!

Jag tycker att det är väldigt roligt att vi kan se framsteg, t.ex i december 2007 var 21,3% av våra artiklar under 256 bytes, men att det nu bara är 13,8%. Ett tydligt tecken på att substubarbetet haft effekt! Visserligen har vi en bra bit kvar till de andra språkversionerna, men det är kul att se att det går framåt. Närmast framför oss har vi norska (bokmål) med 10,8%. Hoppas att vi kommer ikapp dem! / Elinnea 27 januari 2009 kl. 12.24 (CET)

Det var trevliga siffror! Någon som har koll på vad som hänt med medianartikelns längd under samma tid (även om det kanske är lite offtopic)? Det har förmodligen varit uppe på bybrunnen tidigare men ajg har glömt bort det. /-nothingman- 27 januari 2009 kl. 12.48 (CET)

Har ingen aning, vet inte var de siffrorna finns, men det vore intressant med nån graf över det och jämförelser med andra språk. / Elinnea 12 februari 2009 kl. 12.00 (CET)

Kan man använda den där formelgrejen här med?

Kan man använda den där formelgrejen som finns på Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar och lägga in 13,8 där istället och på så vis få en siffra (typ 358588) på hur många av våra artiklar som är under 256 bytes? / Elinnea 28 januari 2009 kl. 16.08 (CET)

Ingen som vet? / Elinnea 31 mars 2009 kl. 17.13 (CEST)

Eller 12,1 är det nu, vilket skulle ge typ 314414 artiklar? Stämmer det? / Elinnea 21 maj 2009 kl. 12.23 (CEST)

Det ser ut som att du använder formelgrejen i dina frågor här. Fungerar det som du tänkt dig? Är det något fel på talet du får från uträkningen? Det verkar lite knepigt att att alltid multiplicera med rätt tal eftersom faktorn ändrats sedan januari. /90.229.132.159 22 maj 2009 kl. 23.22 (CEST)

Tack för svar! Jag vet inte om talet blir rätt eller inte... Ja, helt exakt blir det väl inte eftersom NUMBEROFARTICLES ändras kontinuerligt och stubstatistiken bara uppdateras några ggr om året, men jag tänkte att det skulle kunna vara en bra illustration på ungefär hur det ligger till, ibland säger inte 12,1 % så mycket, men säger man vi har 38 289 artiklar under 256 bytes så blir det tydligare, och man tänker "Oj, vad många! Det måste vi göra nåt åt!" / Elinnea 22 maj 2009 kl. 23.31 (CEST)

Fotbollslandslagen...

Vad gör vi med alla fotbollslandslag i Kategori:Substubbar 2008-46? Ska vi säga nåt nu? Det rör sig väl om i princip samma åtgärd för alla... Något förslag eller någon tanke? /NatoX 28 januari 2009 kl. 22.53 (CET)

Förlänga med hjälp av artiklarna från en:? / Elinnea 29 januari 2009 kl. 09.46 (CET)

Smart! Vad sjutton tänkte jag med....? /NatoX 29 januari 2009 kl. 09.51 (CET)

309 eller 569?

Det är en grej som jag inte fattar. Om man adderar antalet artiklar i resp dateradsubstubbkategori här (26 + 81 + 80 + 9 + 17 + 17 + 62 + 17) så får man 309 (tror jag) men när man kollar på Kategori:Substubbar-samtliga så står det att det är 569 st. Hur går detta ihop? / Elinnea 4 februari 2009 kl. 13.26 (CET)

Jag fattar fortfarande inte, är det ingen som kan förklara? Nu är det (6+8+79+79+123+7) som borde bli 302, men på Kategori:Substubbar-samtliga står 595 st. / Elinnea 12 februari 2009 kl. 01.38 (CET)

Jag hade uppe samma fråga för någon månad sedan. Då var svaret att det var någon typ av fördröjning (dvs fel) och någon löste det då genom att ?ta bort? överkategorin en stund och sedan återskapa den. Wanpe 12 februari 2009 kl. 05.52 (CET)

Tack för svar! Jag vågar inte riktigt ta bort överkategorin. Det är alltså den lägre summan (den sammanslagna) som är den korrekta inte den som står på Kategori:Substubbar-samtliga? / Elinnea 12 februari 2009 kl. 11.56 (CET)

Felet beror på att när en artikel raderas så uppdateras inte kategoriräknarna för kategorierna som artikeln ligger i (bugzilla:17155). I kategorier med mindre än 200 sidor/underkategorier rättas felaktiga kategoriräknare när någon besöker kategorisidan. Därför fungerar det att ta bort kategorin från mallen, låta kategorin tömmas, se till att räknaren visar 0, och sedan lägga tillbaks kategorin i mallen. Men annars uppdateras räknarna bara genom att lägga till eller dra ifrån 1 när en sida läggs till i eller tas bort från en kategori (bortsett från buggen vid radering). /EnDumEn ✍ 12 februari 2009 kl. 13.02 (CET)

Ok, nu fattar jag. Tack för hjälpen! / Elinnea 12 februari 2009 kl. 17.59 (CET)

Det verkliga antalet substubbar som finns på WP skulle jag dock uppskatta till cirka 3000 (som är märkta med någon form av stub-mall) så vi har en bit kvar. Därtill kommer alla som inte är uppmärkta. Så egentligen är alla siffror alltid missvisande. /NatoX 18 februari 2009 kl. 12.19 (CET)

Ja, här avsåg jag alltså de substubbar som är märkta med substubmallen. Jag tror att vartefter arbetet med detta fortskrider så kommer fler artiklar att märkas upp och åtgärdas. / Elinnea 18 februari 2009 kl. 12.36 (CET)

Satt och betade substubbar idag och fördröjningen verkar ha försvunnit. Gött mos :D hejkompis (disk) 17 mars 2009 kl. 13.20 (CET)

Projektet fyller 1 år!

Projekt relevanskontroll 1 år!

Grattis projektet, och tack alla som har deltagit i arbetet med att förlänga våra allra kortaste stubbar under det gångna året! Det har givit resultat som syns i statistiken, i februari 2008 när projektet inleddes var 20,5% av våra artiklar under 256 bytes, i januari 2008 är vi nere på 13,2 %. Fortfarande är det mycket jämfört med andra språkversioner, men förhoppningsvis har vi gått om några av dem när det blir dags att summera detta om ett år igen! Fira gärna dagen genom att delta i substubtävlingen, alla som deltar idag får 5 poäng extra dagen till ära! Hipp, hipp, hurra för projekt substubbar idag! / Elinnea 23 februari 2009 kl. 11.49 (CET)

Geografiska substubbar

I listan över substubbar efter kategorier, saknas det en kategori för geografi? Ligger det en tanke bakom, annars verkar en hyfsat hög andel av stubbarna vara just geografi-stubbar av typen "X är ett berg på ön Y". Mvh --Ankara 23 februari 2009 kl. 13.32 (CET)

Ja, det är just för att den kategorin är för stor, det är kategorin med flest substubbar. Tyvärr hanterar inte Catscan hanterar inte kategorier över 1000 artiklar, så de finns uppdelat, efter världsdel på Wikipedia:Projekt_Geografi#Substubbar och länderna i Europa finns här:Wikipedia:Projekt geografi/Europa. För Sverige finns Wikipedia:Projekt substubbar/Länskampen. / Elinnea 23 februari 2009 kl. 16.30 (CET)

Ok, tack för svaret.--Ankara 23 februari 2009 kl. 17.27 (CET)

Nu är de ett hanterbart antal, så jag har lagt in geografistubbarna i tabellen. / Elinnea 11 april 2009 kl. 19.44 (CEST)

100 substubbar

Vi är i skrivande stund nere på 100 märkta substubbar! Gött jobbat! hejkompis (disk) 19 mars 2009 kl. 10.10 (CET)

Bra! Roligt att det är många som jobbar på med detta! / Elinnea 19 mars 2009 kl. 10.20 (CET)

Inga under 200 bytes! Inga stubbar iaf...

Bra jobbat allihop! En del av dem är ju kvar och har endast förlängts med hjälp av mallar, men förhoppningsvis leder detta till att de så småningom åtgärdas och blir längre. Om vi ska få ned antalet sidor under 256 bytes och siffran 13,8 så bör vi även försöka utöka sidor som inte är stubbar, som egentligen inte är riktiga artiklar, men som räknas in i statistiken. Jag menar förgreningssidorna, på Korta sidor har vi över 3000 sidor under 200 bytes, varav de flesta förgreningssidor. Finns det något sätt att sortera t.ex på catscan, så man automatiskt kan se om det är några artiklar som inte är förgreningssidor där? De flesta förgreningssidor är nödvändiga, och vi får helt enkelt acceptera att vi alltid kommer ha ett visst antal korta sidor, men det vore bra om vi skulle kunna gå igenom dem systematiskt på något sätt, och fixa till de fall där separat förgrening inte är nödvändig. Detta är egentligen inte något som har med projekt substubbar att göra, utan bara något som jag kommit att tänka på./ Elinnea 26 mars 2009 kl. 09.32 (CET)

En liten passus bara: Det känns som ett oerhört onödigt sätt att få ner antalet substubbar under 200 byte genom att lägga in substub-mallen. Det är ju inte produktivt någonstans tycker jag. Vi har ju lika många ändå och det ger en missvisande bild om hur snabbt vi får ner antalet substubbar... /Natox 26 mars 2009 kl. 09.37 (CET)

Ja, att bara göra det mekaniskt för att få ned antalet under 200 bytes är rätt onödigt, eftersom man bara flyttar fram problemet, det är mycket bättre att försöka att förlänga artikeln, men samtidigt är det ju bra att de artiklar som är substubbar också får en sådan märkning så att de lättare kan hittas och successivt åtgärdas. / Elinnea 26 mars 2009 kl. 09.49 (CET)

Tänk på att projektet pågår "bakom kulisserna" på wikipedia. Märker man upp artiklarna ser även nya användare (antagligen de som skapar substubbarna) vilken norm vi strävar efter. Jag hade gärna kört en bot för att märka alla stubbar under 256b. hejkompis (disk) 1 april 2009 kl. 09.50 (CEST)

Det där var ett vettigt argument måste jag säga! Finns det något egentligt argument emot? Om inte: Är det någon bot-förare som kan tänka sig att göra det? Jopparn 19 maj 2009 kl. 03.38 (CEST)

Glöm inte bort att grensidor naturligtvis inte ska märkas upp. /Grillo 21 maj 2009 kl. 12.27 (CEST)

Helt tomma artiklar?

Idag slumpartiklade jag lite och hittade våran artikel om Neubaufahrzeug[1]. Vad ska man göra med sådana? //Sertion ^disk.|Bidrag 12 april 2009 kl. 03.03 (CEST)

{{brödtext}} finns för artiklar som saknar brödtext, men har ifyllda mallar, men här finns inte ens det. Jag anser att detta är en oartikel och bör raderas, men jag vet inte om det råder konsensus kring det? Kanske bör man ta upp det på sffr? / Elinnea 12 april 2009 kl. 09.24 (CEST)

Här är tre till:P-1000 P-1500 Panzer VII Löwe / Elinnea 12 april 2009 kl. 09.38 (CEST)

Jag har lagt till {{brödtext}} tills vidare i artiklarna Panzer VII Löwe och Neubaufahrzeug. Artiklarna har dock funnits i över ett och ett halvt år så jag tror knappast att skaparen kommer att utöka artiklarna. Det finns dock information på andra språkversioner så det är inte svårt för oss att utöka dem. /Poxnar ^{(D | B)} 12 april 2009 kl. 19.11 (CEST)

Ser att Obelix och -nothingman- har börjat radera dem. Tycker i så fall att man kan omdirigera, utan att radera innan omdirigeringen, till pansarvagnar eller vad det nu är för något. Om de omdirigeras så slipper man börja om från början. Det är många som tycker att det är lika bra att radera men jag tror att de flesta tror att det varit klotter och inte något med substans som blivit raderat. NERIUM 12 april 2009 kl. 19.35 (CEST)

Fast det är inget med substans som har blivit raderat utan tomma artiklar, det fanns ingen substasn endast en mall och rubriker utan någon text under. {{stridsfordon}} finns ju kvar och den som vill skapa artiklarkan ju enkelt göra det på nytt. Gör man omdirigering så blir det ingen röd länk och man lurar läsaren att det finns en artikel, är den röd så är sannolikheten större att någon som vill skapa den skapar den. Såna här tomartiklar har ofta skapats mekaniskt enbart för att göra länkar i en mall blåa. / Elinnea 12 april 2009 kl. 20.38 (CEST)

Nja, artiklarna hade två mallar, kategorier och inte minst interwikilänkar så det var bara att översätta för någon kunnig/intresserad. Är man intresserad av något och det visar sig att länken är en omdirigering så märker man det och det är lätt att gå tillbaka och ta fram artikeln i historiken och skriva en bra artikel med utgångspunkt på det som var skrivet innan. Med en raderad artikel får man börja från noll, leta mallar, kategorier och interwikilänkar. Är inte någon älskare av omdirigeringar men de är åtminstone bättre än raderingar. NERIUM 12 april 2009 kl. 20.53 (CEST)

Är en artikel raderad får man följande meddelande: Varning: Den sida du skapar har tidigare raderats. Du bör överväga om det är lämpligt att fortsätta redigera sidan. Raderingsloggen för sidan innehåller följande: och det meddeladet är inte direkt uppmanande till att skriva en ny artikel. NERIUM 12 april 2009 kl. 21.07 (CEST)

Det har du faktiskt rätt i. Meddelandet borde kanske omformuleras. /Poxnar ^{(D | B)} 12 april 2009 kl. 21.10 (CEST)

Jag har inte börjat radera dem, däremot raderade jag en sida som blivit märkt med raderamallen utan att ha sett att saken tagits upp här. När jag kollade den visade det sig att den var helt tom på innehåll varför jag raderade den. Det går att diskutera för att sidan skulle ha omdirigerats istället för att raderas men i det här fallet tycker jag att det är bättre med en röd länk än en "falsk" blå länk i mallen. /-nothingman- 12 april 2009 kl. 21.17 (CEST)

Samma svar som till Elinnea här ovan. NERIUM 12 april 2009 kl. 21.45 (CEST)

Brödlösa artiklar

Nedan listas artiklar med kort brödtext, enligt mina beräkningar och databasdumpen svwiki-20090622. Stryk över de som har åtgärdats. --LA2 29 juni 2009 kl. 15.40 (CEST)

Listan har uppdateradts och flyttats till Wikipedia:Projekt substubbar/Utan brödtext. --LA2 1 juli 2009 kl. 15.15 (CEST)

Jag fortsätter att utveckla analysprogrammet som avgör vad som är brödtext, och har även provat det på norska och danska Wikipedia. Det är ingen exakt vetenskap, jag kan inte garantera att mitt program räknar likadant som Wikistats, men jag tror jag börjar få något som är användbart. STS-artiklarna räknas nu som 0 bytes brödtext. Vi har 207 artiklar med 0 bytes brödtext och ytterligare 35 stycken som är kortare än 16 bytes, däribland U.S. Route 56 och dess syskon. När det kommer nya databasdumpar, kan jag göra uppdaterade listor över de kortaste brödtexterna. Om man tittar på Wikistats, så har norska (bokmål) Wikipedia många fler artiklar än sv.wp i de riktigt korta intervallen. Våra totalt 312 artiklar med under 32B brödtext är ju 0,097 procent av alla 319.000 artiklar och listas av Wikistats som 0,0 procent. Men våra siffror stiger brantare (från 0,0 till 1,5 till 11,8) just vid 256B. Norska Wikipedia har gott om tomma årtalsartiklar (som 64 f.Kr.) som enbart innehåller rubriker och mallanrop. --LA2 30 juni 2009 kl. 00.23 (CEST)

Språk	Månad	< 32 B	< 64 B	< 128 B	< 256 B	< 512 B	< 1 kB	< 2 kB	< 4 kB	< 8 kB	< 16 kB	< 32 kB	< 64 kB
no.wp	May 2009	0,4%	0,5%	2,5%	9,5%	26,6%	54,8%	77,9%	91,0%	97,1%	99,1%	99,8%	100,0%
sv.wp	May 2009	0,0%	0,0%	1,5%	11,8%	33,9%	59,3%	81,1%	92,8%	97,5%	99,2%	99,8%	100,0%

Jag tycker att det är väldigt bra att du har rotat fram dessa, så vi kan åtgärda dem, jag hade inte koll på att dessa artiklar har räknats som artiklar utan några bytes alls. Hoppas att vi tillsammans kan ta och utöka dem, kanske vore detta ett utmärkt område att köra en veckans tävling kring? / Elinnea 30 juni 2009 kl. 07.25 (CEST)

Jag tror att jag räknar lite strängare än Wikistats, för jag hittar 52.994 artiklar (16,6%) med mindre än 256 bytes brödtext och Wikistats hittar ju bara 11,8%. Men det skadar ju inte att vi förbättrar några för många. Hur som helst är 52.994 artiklar en lite för stor tugga, så vi får börja med de 243 artiklar som har mindre än 16 bytes brödtext och sedan flytta målet uppåt efter hand. Att jag räknar strängare betyder att jag skalar bort mer uppmärkning innan jag mäter längden, så att fler artiklar hamnar under gränsvärdet. Säg till om ni hittar någon artikel där jag mätt fel och där det finns mer brödtext än jag har rapporterat, så ska jag försöka förfina mätningen. Jag hittar exempelvis exakt 25 bytes brödtext i fyra följande artiklar: --LA2 30 juni 2009 kl. 14.58 (CEST)

Artikel	Artikeltext	25 bytes brödtext	Kommentar
Boeing RC-135 Rivet Joint	'''Boeing RC-135 Rivet Joint''' {{flygstub}}	Boeing RC-135 Rivet Joint	Mallar, fetstilsmarkering och extra radbrytningar räknas inte med. Att mallar inte räknas med, betyder att faktarutor inte räknas.
589	== Avlidna == * [[Sushun]], kejsare av Japan.	Sushun, kejsare av Japan.	Rubriktext och klamrar räknas inte med.
281	==Födda== *[[Sankta Aquilina|Aquilina]], kristet helgon.	Aquilina, kristet helgon.	Bara det synliga ordet räknas med, inte länken före |-tecknet.
Sveriges herrlandskamper i fotboll 1940-1949	==[[Sportåret 1944#Fotboll|1944]]== * '''Inga landskamper spelades'''	Inga landskamper spelades	Resten av artikeln är mallanrop, som inte räknas med.

En hel del "brödlösa artiklar" har redigerats under den vecka som gått sedan jag lade upp listan. Men kommer vi verkligen framåt? Den här redigeringen tillförde 86 tecken brödtext till artikeln STS-101. Det gör förvisso att vi nu har 8530 andra artiklar med kortare brödtext, så STS-101 är inte längre vårt värsta problem. Men är 86 tecken en artikel vi någonsin kan vara nöjda med? Vi hade vid senaste databasdumpen 336 andra artiklar med 86 tecken brödtext, till exempel ämbetsman, Stefan III av Ungern och spinnaker. Det känns lite som att skotta snö i en trång gränd, där man inte har någon annanstans att göra av den än rakt fram, så att man om tre skoveltag har samma snö i skoveln på nytt. Vill vi om 2 eller 22 månader göra en ny insats med att förlänga STS-101 från 86 till 186 tecken? Eller ska vi en gång för alla skriva en ordentlig artikel om STS-101? Eller ska vi en gång för alla slå ihop alla STS-stubbarna till en längre samlingsartikel? Skjuter vi inte bara dessa avgörande frågor framför oss genom att göra små, korta förlängningar? --LA2 6 juli 2009 kl. 02.23 (CEST)

STS-101
Uppdrag	?
Rymdfärja	Atlantis (?)
Färdens tid	9 dagar, 21 timmar, 10 minuter, 10 sekunder
Uppskjutning
Startplats	Pad 39A vid Kennedy Space Center i Florida
Start	19 maj, 2000 6:11 a.m. EDT
Landning
Landningsplats	KSC 2:20 a.m. EDT Runway 15
Landning	29 maj, 2000
Omloppsbana
Banlutning	51,6°
Sträcka	? miljoner km
Besättning
Befälhavare	James D. Halsell, Jr. (5)
Pilot	Scott J. Horowitz (3)
Uppdragsspecialister	Mary E. Weber (2) Jeffrey N. Williams (1) James S. Voss (4) Susan J. Helms (4) Yury V. Usachev (3) - Ryssland
Kronologi Rymdfärjeprogrammet
Föregående uppdrag Nästa uppdrag STS-99 STS-106

STS-101 korta brödtext är resultatet av en faktaspäckad mall så artikeln har ett bra innehåll trots att den inte är komplett och inte skall man väl konvertera mallar till brödtex eller radera artiklar bara för att informationen ligger i en mall? Man får inte stirra sig blind på bara brödtexten. Faktamallar, fotografier och tabeller har också ett värde i en artikel. Faktamallar och tabeller är ofts brödtext i strukturerad form. --NERIUM 6 juli 2009 kl. 08.33 (CEST)

Jag tycker att det är bra att steg för steg skjuta gränsen framåt, bättre med små steg än att det står still, som det gjort i många år. Om vi inför nånslags krav eller tvång på att man måste "skriva en ordentlig artikel en gång för alla" hellre än att göra en kort förlängning, att det är bättre att inte göra något alls än att göra en kortare förlängning, så tror jag att det leder till att vi slår i bromsen igen. / Elinnea 8 juli 2009 kl. 12.06 (CEST)

Jag tycker att det vore bra att köra en Veckans tävling på detta, se Wikipedia:Veckans tävling/Brödstubbar, det blir v. 32. Har satt upp mig själv som tävlingsledare, men skulle nån annan vilja vara det så blir jag glad, vill hellre vara deltagare. Jag tycker det vore bra om Wikipedia:Projekt substubbar/Utan brödtext hade en sin egen diskussionssida istf att redirectas hit./ Elinnea 10 juli 2009 kl. 09.31 (CEST)

Decennier utan brödtext

Rätt många av artiklarna utan brödtext handlar om decennier. Tidigare har vi fyllt ut artiklar om årtal (Wikipedia:Årskrönikor), men behöver vi egentligen artiklar om varje årtionde också? Det finns väl kategorier för sådant? --LA2 30 juni 2009 kl. 01.16 (CEST)

390-talet f.Kr., 380-talet f.Kr., 370-talet f.Kr., 360-talet f.Kr., 350-talet f.Kr., 340-talet f.Kr., 330-talet f.Kr., 320-talet f.Kr., 310-talet f.Kr., 300-talet f.Kr. (decennium), 290-talet f.Kr., 280-talet f.Kr., 270-talet f.Kr., 260-talet f.Kr., 250-talet f.Kr., 240-talet f.Kr., 230-talet f.Kr., 220-talet f.Kr., 210-talet f.Kr., 200-talet f.Kr. (decennium), 190-talet f.Kr., 170-talet f.Kr., 160-talet f.Kr., 150-talet f.Kr., 140-talet f.Kr., 130-talet f.Kr., 120-talet f.Kr., 110-talet f.Kr., 100-talet f.Kr. (decennium), 90-talet f.Kr., 70-talet f.Kr., 60-talet f.Kr., 50-talet f.Kr., 40-talet f.Kr., 30-talet f.Kr., 20-talet f.Kr., 10-talet f.Kr., 20-talet, 100-talet (decennium), 110-talet, 120-talet, 130-talet, 140-talet, 150-talet, 160-talet, 170-talet, 180-talet, 200-talet (decennium), 210-talet, 220-talet, 230-talet, 240-talet, 250-talet, 260-talet, 270-talet, 280-talet, 290-talet, 300-talet (decennium), 330-talet, 340-talet, 350-talet, 360-talet, 370-talet, 380-talet, 390-talet, 510-talet, 520-talet, 530-talet, 540-talet, 550-talet, 560-talet, 580-talet, 600-talet (decennium), 610-talet, 620-talet, 640-talet, 650-talet, 660-talet, 670-talet, 680-talet, 690-talet, 700-talet (decennium), 710-talet, 720-talet, 730-talet, 740-talet, 750-talet, 760-talet, 770-talet, 780-talet, 810-talet, 820-talet, 830-talet, 840-talet, 860-talet, 870-talet, 900-talet (decennium), 910-talet, 920-talet, 930-talet, 950-talet, 960-talet, 970-talet, 980-talet, 1030-talet, 1080-talet, 1100-talet (decennium), 1110-talet, 1130-talet, 1140-talet, 1160-talet, 1170-talet, 1180-talet, 1200-talet (decennium), 1240-talet, 1260-talet, 1270-talet, 1280-talet, 1420-talet, 1430-talet, 1500-talet (decennium), 1530-talet, 1620-talet, 1660-talet, 1700-talet (decennium), 1710-talet, 1720-talet, 1730-talet, 1740-talet, 1750-talet, 1870-talet, 2020-talet, 2050-talet, 2080-talet, 2090-talet

Nedanstående har mindre än 100 bytes brödtext: --LA2 30 juni 2009 kl. 01.31 (CEST)

970-talet f.Kr., 80-talet f.Kr., 190-talet, 310-talet, 320-talet, 500-talet (decennium), 570-talet, 590-talet, 630-talet, 880-talet, 940-talet, 1020-talet, 1040-talet, 1060-talet, 1070-talet, 1120-talet, 1150-talet, 1190-talet, 1230-talet, 1350-talet, 1410-talet, 1440-talet, 1510-talet, 1520-talet, 1550-talet, 1570-talet, 1580-talet, 1590-talet, 1640-talet, 1650-talet, 1670-talet, 1680-talet, 1760-talet, 1810-talet, 1830-talet, 1850-talet, 2070-talet

Tack för statistiken LA2! Det är sorgligt att det ser ut på det här sättet, men jag anser ändå att decennierna har en plats! De vore i mitt tycke det rimligaste stället att skriva artiklar i just löpande text (på samma sätt som det har gjorts med vissa av åren på en.Wikipedia, exempelvis en:1345). Många ämnen (ex. krig, politiska tillsättningar, forskningsprojekt/expeditioner etc.) sträcker sig över längre perioder än ett år och dessa kan då med fördel behandlas kortfattat i artiklarna om decennium för att ge sammanhang. Sedan är artiklarna om decennium även nyttiga då det i dessa går att skriva in händelser då det exakta året inte är känt. Jag har själv inte tid att arbeta med detta, men en radering tror jag skulle vara mer skadlig än nyttig (även om statistiken förvisso skulle förbättras). Jopparn 30 juni 2009 kl. 17.33 (CEST)

En uppdaterad lista över decennier och årtal med för lite brödtext återfinns nu nederst på sidan Wikipedia:Projekt substubbar/Utan brödtext. --LA2 10 juli 2009 kl. 13.56 (CEST)

Substubbar efter ämnesområden - nu med förändring!

Mycket bra och intressant kolumn, roligt att man kan se att förbättringar gjorts inom flera områden! / Elinnea 5 maj 2009 kl. 12.37 (CEST)

Tack så mycket! Roligt att den uppskattades! Jopparn 5 maj 2009 kl. 13.09 (CEST)

Nu har den även färger. /Poxnar ^{(D | B)} 17 maj 2009 kl. 16.00 (CEST)

Väldigt bra, det gör att det blir särskilt tydligt att se på vilka områden förbättringar skett och de som jobbat med det kan känna stolthet. Det är en bra sporre att försöka hålla sitt/sina fält gröna eller åtminstone aprikosa. Roligt att se att de har minskat så mkt sedan förra uppdateringen, man känner att man är på väg åt rätt håll! / Elinnea 26 maj 2009 kl. 09.11 (CEST)

Oj, det var en mycket stor minskning denna gång, 778 st bra jobbat allihop! / Elinnea 15 juni 2009 kl. 21.00 (CEST)

Jag har funderat lite på denna ett tag. Eftersom det blir ett så stort arbete att gå igenom alla tabellerna på en gång så görs det så sällan att poängen med tabellen lite försvinner och syftet förtas. Ska vi inte ta och återgå till den gamla modellen utan förändringarna och där var och en uppdaterar sina fält, för då kan man se och känna ändringen "sådärja, nu har jag förlängt x antal bokstubbar"? Det var poängen när jag skapade den, att man skulle få "visa" vad man gjort och känna sig nöjd, men nuförtiden står den här tabellen stilla, för det känns som om man inte får ändra på den om man inte ändrar på allt och räknar ut förändringar etc. / Elinnea 24 februari 2010 kl. 11.33 (CET)

Är det någon som är bra på cirkeldiagram?

Är det någon som är bra på cirkeldiagram? Jag tycker att det vore rätt bra om vi skulle ha ett som kunde illustrerar dessa siffror < 256 B (12,1 %), <512 B (34,3 %) , <2kB (81,3 %). Jag tror inte att så många tänker på att så mycket som en dryg tredjedel av artikelsamlingen faktiskt är under 512 B, t.ex så det kanske vore bra med en "tårtillustration"? / Elinnea 28 maj 2009 kl. 13.17 (CEST)

Diagram kan vara vackra att se på, men det är inte alltid de förklarar så folk begriper. Här talas exempelvis om 256 bytes, men wikistats räknar detta på ett helt annat sätt än vi är vana vid från siffrorna i artikelhistoriken. När jag kategoriserar skådespelare på födelseår, så blir artikeln 24 tecken längre genom tillägget av [[Kategori:Födda 1923]], inräknat mellanslaget och en extra radbrytning. Det blir dock 25 bytes eftersom "ö" lagras som två bytes. Men Wikistats räknar bara "readable text, disregarding wiki- and html codes, hidden links, etc.; also headers do not count". Jag antar att detta betyder att kategorier, interwiki-länkar och STANDARDSORTERING inte alls räknas in i dessa 256 bytes. Jag vet inte hur det är med mallanrop. Mallen {{förläng}} använder sig av CatScan, och jag tror den räknar artikellängd på samma sätt som i artikelhistoriken. CatScan hittar idag väldigt få artiklar under 250 bytes, men wikistats säger att 11,8 % av alla artiklar är kortare än så. Detta är högst ointuitivt, och det blir inte begripligare av att man ritar vackra diagram av det.

Ett annat argument mot diagram är att de här procentsiffrorna utgår från antalet artiklar. Om vi har en lång och bra artikel om Kalle Anka och tre korta stubbar om Knatte, Fnatte och Tjatte, så är 75% av artiklarna stubbar. Men stubbarna utgör ju inte 75% av textmassan. Den ordentliga artikeln om Kalle kan mycket väl utgöra 95% av den samlade textmassan. Och stubbarna har inte heller 75% av läsarna. Det kan mycket väl vara så att den ordentliga artikeln om Kalle har 95% av läsarna. Men detta har vi tyvärr inte någon lätt tillgänglig statistik över. Statistiken berättar inte heller att vi saknar en artikel om Kajsa.

Vad är det egentligen vi vill berätta med statistiken? Och hur berättar vi det bäst? --LA2 29 juni 2009 kl. 04.17 (CEST)

Det var inte av estetiska skäl jag efterfrågade ett cirkeldiagram utan för att synliggöra siffrorna. Ser man att det är en tredjedels "tårtbit" som faktiskt är under 512 b så säger det mer än sifforna 34.3 %, åtminstone för mig. Självklart finns det alltid problem med statistik och hur den sammanställts, men jag tycker iaf att sidan skulle å bra av ett cirkeldiagram där man kan se att ungefär en tiondel är under 256 b och och att en tredjedel är under 512 b etc. / Elinnea 20 oktober 2009 kl. 10.58 (CEST)

Problemet är inte att visa 34,3 % i ett cirkeldiagam. Problemet är att "faktiskt är under 512 b" är ett mycket otydligt begrepp. Av 223 artiklar där brödtexten är exakt 512 bytes, varierar artikellängden enligt historiken från 590 till 3239 bytes och medianvärdet var 977 bytes (artikeln Aleksej Krutjonych). När jag räknar igenom den senare artikeln för hand får jag 79 ord. Kanske vore "under 100 ord" ett tydligare mått? Folk brukar ju räkna uppsatser i hur många ord de innehåller och många har kanske en känsla för vad "100 ord" är. --LA2 20 oktober 2009 kl. 11.50 (CEST)

Nyskapande av korta stubbar

År då artikeln skapades	Totalt antal artiklar	Antal artiklar, indelade efter brödtextens längd idag
		0–63	64–127	128–255	256–511	512–
Summa	308610	3379	13858	41392	68594	181387
2001	124			2	5	117
2002	3662		43	187	431	3001
2003	12728	45	310	1110	1866	9397
2004	33287	640	835	3147	5607	23058
2005	63286	1970	3427	9315	13206	35368
2006	67726	329	2718	10355	16310	38014
2007	61865	215	3421	9242	15620	33367
2008	44942	137	2380	5641	10589	26195
2009	20990	43	724	2393	4960	12870

Vi noterade tidigare i år att 11,5 % (enligt Wikistats) av svenska Wikipedias artiklar har en brödtext som är <256 tecken lång, medan många andra språk ligger på 5 eller 6 %. Det är i storleksordningen 36.000 artiklar. När jag räknar får jag cirka 58.000 artiklar, eftersom jag och Wikistats definierar brödtext lite olika. För att komma ikapp skulle vi behöva åtgärda cirka 20–30.000 artiklar. Det är ett stort antal.

För att få en rimlig ände att börja i, skapade jag sidan Wikipedia:Projekt substubbar/Utan brödtext där jag förtecknar artiklar med <64 tecken brödtext, eller rättare sagt <40 tecken. Då handlar det om hundratals artiklar och inte om tiotusentals. Som tur är nyskapas nästan inga artiklar med <64 tecken brödtext (gröna rutan i tabellen), så vi behöver bara åtgärda de här hundratals artiklarna och sedan är den delen av problemet färdigt (spalten för artiklar med 0–63 tecken brödtext).

Men samtidigt nyskapas artiklar med 64..256 tecken brödtext (rosa rutorna i tabellen). Några av dem växer till stora, riktiga artiklar, och försvinner därmed ur tabellen (nämligen: till rutor längre höger ut). Men många blir kvar i sin korta form. Och den sidan av problemet verkar vara knutet till ett fåtal aktivt stubbskapande individer. Om vi kan uppmuntra dem att skriva lite mer text i varje artikel, så får vi mindre uppstädning att göra framöver.

Av de 43 artiklar som idag har <64 tecken brödtext och som har skapats under 2009 (gröna rutan), har 14 skapats av Flrn, 2 av NERIUM och 2 av Mippzon.

Av de 724 artiklar som idag har 64–127 tecken brödtext och som har skapats under 2009 (vänstra rosa rutan), har 373 stycken (mer än hälften) skapats av IP-adresser som börjar på 213.112.2xx. Alla dessa verkar vara olika counties i USA, från Aberdeen, South Dakota och Allamakee County till Zavala County. Det är alltså en direkt parallell till alla dessa stubbar om små byar i Finland, Skåne och Schweiz, som skapades 2005-2006.

Av de 2393 artiklar som idag har 128–255 tecken brödtext och som har skapats under 2009 (högra rosa rutan), har 123 skapats av Lavallen, 51 av Yvwv, 44 av Sailorman, 43 av Mippzon, 30 av Obelix, 27 av Labbeu och 25 av Ashton. Har man tid att skapa tjugo artiklar så har man väl tid att stanna upp efter den tionde och utöka dem lite mer innan man går vidare. --LA2 15 juli 2009 kl. 07.39 (CEST)

Dels tycker jag att det är glädjande att se så tydligt att antalet har gått ned, tack för alla dina såna här tabeller! De visar tydligt att vi inte har lika många drabbade av substubsjuka som vi hade för ett par år sedan. Jag håller verkligen med om att om man har tid och ork att skapa 20 artiklar så borde man även ha tid och ork att stanna upp och fylla på dem litegrann, men jag tycker att det är lite svårt att säga till folk, förhoppningsvis kommer de själva uppmärksamma detta och fylla på "sina" artiklar. Finns det något lätt sätt att få upp de kortaste artiklarna som man själv har skapat? Det vore så bra om alla skulle kunna ha en lista över sina kortaste artiklar och kanske känna sig peppad att fylla på dem./ Elinnea 15 juli 2009 kl. 16.31 (CEST)

Kategori med enbart substubbar

Höll på att kolla igenom de artiklar som har språkvårdsmall och hittade Sveriges herrlandslag i handboll i VM 2005. Skrev en snabb sammanfattning om vad artikeln behandlade innan jag kollade igenom Kategori:Sveriges handbollslandslag, som visade sig innehålla artiklar med listor över landslagsspelare och inte så mycket mer. De artiklarna kommer nog inte upp på er brödtextsstatistik (eller bytestatistik för den delen) eftersom det trots allt finns brödtext där, även om det bara är namn på handbollsspelare. Tänkte bara påpeka den kategorin, det kan säkert finnas fler artiklar som egentligen är substubbar men som inte dyker upp eftersom de faktiskt innehåller några hundra byte och brödtext. /Icea 9 augusti 2009 kl. 01.56 (CEST)

Definiera substub

Vad är den praktiska definitionen av en substub? Mallen säger "Denna artikel innehåller tyvärr nästan ingen information utöver artikelrubriken", men jag tog precis bort mallen ur Smörlyckans IP som innehåller fyra faktabitar. Det tycker jag inte är "nästan ingen information utöver artikelrubriken". Jag är beredd att köpa att man vill märka upp samtliga korta artiklar, men säg då det. I så fall är det bättre att skriva "Den här artikeln är på under 256 bytes", för det vore åtminstone sant. Jag ser heller inte poängen att tvunget infoga eller radera de här artiklarna. Visst, Smörlyckans IP kanske man kan infoga i Lund, eller möjligen stadsdelen, men det finns så många andra artiklar man inte kan göra det med, såsom den misslyckade "infogningen" (i praktiken en omdirigering, dvs radering) av Siringe.

Syftet med det här inlägget är alltså att definiera begreppet substub. Antingen är det en artikel med "nästan ingen information" eller, rakt ut, en "kort artikel", förslagsvis under ett visst bytetal brödtext. Om den andra definitionen ska användas, bör vi vara noggranna med att se varje artikel för sig (ingen artikel ska raderas enbart för att den är kort), och gärna göra mallen mer diskret, mer som en vanlig stubmall. Ett tredje alternativ är att behålla substubmallen som den är men bara använda den på riktiga substubbar, såsom Ignaberga 20:1. Sedan kan man skapa en ny mall (bytestub?) att använda på samtliga korta artiklar, i syfte att hjälpa det här projektet att förlänga de kortaste artiklarna. Bytestubmallen behöver egentligen inte vara mer än Mall:Ickestub, dvs kategoriseras men inte synas i artikeln. Det är ju främst en administrativ kategori. /Grillo 10 augusti 2009 kl. 11.32 (CEST)

Jag delar din uppfattning att substub borde reservareas för artiklar med två, högst tre faktabitar, som Smörlyckan är en idrottsplats i Lund. Med bara en faktabit (Smörlyckan är en idrottsplats) anser jag artikeln skall raderas direkt som oartikel och med fler faktabitar markeras med stub eller låta vara. I detta fall anser jag artikeln bör kompletteras med läktarkapacitet och källa, men om detta vore med så är det en OK artikel som inte ens skall ha stubmärkning. Wanpe 10 augusti 2009 kl. 11.50 (CEST)

Jag själv har haft två definitioner på substubbar:

1. Oartiklar. De som exakt bara upprepar rubrikens innebörd, t.ex. Hässleholms fotbollslag representerar Hässleholm i fotboll. De anser jag bör snabbraderas oavsett om de är relevanta eller ej.
2. Artiklar som har någon mer informationsbit, t.ex. Hässleholm är en stad i Hässleholms kommun, Skåne eller Obelix Obelixsson, född 1450, död 1499, var en svensk konstnär.'

Båda alternativen tycker jag bör ses som substubbar och märkas. Jag tycker det är bra med mallen för att de absolut alldra kortaste och intetsägande artiklarna enklare ska kunna hittas och kunna förlängas. Infogningar bör givetvis vara meningsfulla. Ofta finns en ortlista som man kan omdirigera till i en annan artikel. Dock ska inte artiklar som Mallbacken och Öjenäs inte omdirigeras för de är stubbar och inte substubbar. Jag tycker inte vi ska stirra allt för mycket på bytesantalet. Det får nog bli en bedömning artikel för artikel, men jag är lite osäker där. Obelix 10 augusti 2009 kl. 11.53 (CEST)

Jo, det som Obelix säger är ju sant. Det finns två definitioner av substub och det är lite det jag försöker komma fram till. Vinner vi egentligen på att samla ihop dem och (i praktiken) behandla dem likadant? Jag vet att LA2 med robot försökte märka upp substubbar baserat på artikellängd, vilket bemöttes av hård kritik och tvingades avbrytas. Grejen är att en sådan uppmärkning egentligen vore en bra idé. Det ska bara finnas något sätt att lösa det, som inte samtidigt säger att artikeln i fråga bör infogas eller raderas. Speciellt stadsexemplet (Hässleholm) är ju ett exempel på en artikel som aldrig skulle raderas eller ens infogas, oavsett hur kort den var. Däremot kan det vara intressant att veta att det finns en så kort artikel om en stad i den storleksklassen, så att man kan utöka den. Så, dela gärna upp substubbar i äkta substubbar och "bytestubbar" (i väntan på bättre namn), så kan vi märka upp alla artiklar under 512 byte brödtext (eller var vi nu vill sätta gränsen) diskret, för att kunna arbeta med dem i ett systerprojekt till det här. /Grillo 10 augusti 2009 kl. 11.59 (CEST)

Ja, du har en poäng där. Jag känner att en del blir ilskna på substubsmallen används ibland för de tolkar det som att man anser per automatik att artikeln ska raderas eller infogas, vilket inte alls har varit min avsikt alla gånger. Ditt förslag är nog bra för att lösa den problematiken. Frågan är dock vad vi gör med de här en meningsartiklarna om kostnärer (som jag försökte visa exempel på ovan). Utökning är självklar första åtgärd, men om information inte går att finna och relevansen oklar behövs ju även de raderas. Obelix 10 augusti 2009 kl. 12.19 (CEST)

Jag har inte sett LA2's initiativ. Men varför inte, istället för att malla artiklar, skapa listor över artiklar med fattigt med brödtext. Och om en sida anses färdig trots att den är kort, lägga den i en exkluderingslista så den inte tas med i nästa sökning. --  L a v a l l e n  10 augusti 2009 kl. 13.20 (CEST)

Wikipedia:Projekt substubbar startade upp med mallning av artiklarna på listan som substubbar och sedan omdirigerades de. Om en lista över substubbar används seriöst för att förlänga är det bra men jag tror nog att de användare, en handfull, som s.k. kvalitetshöjning med substubmärkning och omdirigeringar kommer att ta sig an listan helt utan urskiljning. --NERIUM 10 augusti 2009 kl. 13.38 (CEST)

Det där brukar du kategoriskt påstå. En vettigare argumentation vore "det händer att artiklar i iver att bättra på statistiken inte alltid behandlas korrekt". För de flesta artiklar förbättras eller infogas på ett vettigt sätt. Problemet är att man bara ser när det blir fel. Ingen uppmärksammar goda gärningar på Wikipedia, bara när nån gör fel. Genom att skriva som du, gör du de som arbetar med det här projektet arga. Vore det inte vettigare att arbeta med andra användare för att göra uppslagsverket bättre, istället. För vi håller väl alla med om att mer information är bättre än mindre? /Grillo 10 augusti 2009 kl. 13.44 (CEST)

De är väldigt arga på mig, gissar jag, men deras sätt att åtgärda artiklar tycker jag är helt fel. Om man tittar på mina bidrag kan man se att det är ungefär en promille av min tid på wp som jag lägger på att påpeka att åtgära en artikel inte är det samma som att radera eller omdirigera för att mer information är bättre än mindre. Övriga tiden använder jag till att göra uppslagsverket bättre genom att utöka och skriva nya artiklar också för att mer information är bättre än mindre. --NERIUM 10 augusti 2009 kl. 14.38 (CEST)

Jag kan bara tala för mig själv, men jag blir inte arg, främst eftersom jag inte känner igen mig i din kritik. Men däremot är det ganska olyckligt när du drar oss alla och allt vårt arbete över en kant. Om du upplever ett problem är det ju bäst att vänligt ta det med den enskilde användaren och specificera varför det blev fel i det fallet. Att kasta ut ofokuserad kritik ger ju inte så mycket och är svårt att åtgärda. Jopparn 10 augusti 2009 kl. 14.45 (CEST)

Det är en handfull användare som jag menar men jag tycker inte det känns rätt att peka ut dem. De får antingen ta till sig det jag skriver eller så får de tycka att jag har helt fel. Det sistnämnda är formodligen det som är det troliga. --NERIUM 10 augusti 2009 kl. 15.01 (CEST)

Peka ut dem då. Det gör du ju inte. Du klagar på projektet i stort istället för specifika individer. Påpeka för just dessa användare att du tycker att de gör fel. Visa på exempel. Det går inte att bättra sig om man inte vet att man gör fel. Men nu går vi offtopic igen. Syftet med den här diskussionen var att definiera termen substub. Var vänlig sväva inte ut utanför ämnet. /Grillo 10 augusti 2009 kl. 15.15 (CEST)

Fler förslag angående uppdelning i två typer av substubbar, enligt Obelix uppdelning och mitt förslag i skrift ovan? /Grillo 10 augusti 2009 kl. 15.15 (CEST)

Jag ser begreppet substubb som en beteckning på en artikel där läsaren inte blir klokare av att slå upp begreppet ifråga, det vill säga Obelix första definition ovan. Texten innehåller inga ytterligare faktabitar utöver själva artikelrubriken. Det kan mycket väl finnas potential för utökningar och förhoppningsvis kan substubben försvara sin plats i uppslagsverket antingen som egen artikel eller infogad i en annan. En eventuell utökning/infogning bör dock göras tämligen omgående annars blir vi sittande med massor av artiklar som inte säger någonting.

Obelix andra två exempel betraktar jag som stubbar, inte substubbar. De ger ytterligare information till läsaren, om än inte speciellt mycket. Man får veta att Hässleholm är en stad i Skåne och att OO är en svensk konstnär som levde 1450-1499 (om än utan källor). En stubbe innehåller en eller flera faktabitar som inte framgår direkt av uppslagsordet men det är uppenbart att det borde finnas mer att skriva (mer ingående beskrivning av Hässleholm; Vad har OO gjort i sin gärning som konstnär på 1400-talet, etc). Individuell bedömning av artiklarna bör avgöra om de skall raderas, vara kvar eller infogas någonstans, oavsett längd och antal faktabitar. Där kommer ämneskriterierna vi har in i bilden.

Korta artiklar, räknat i bytes, är inte per automatik substubbar eller ens stubbar. Ibland kanske det finns relevanta ämnen som bara inte går att skriva mycket om utan att det blir fluffigt. Två ören från --MagnusA 10 augusti 2009 kl. 15.41 (CEST)

Jag håller med MagnusA. En substub är för mig en artikel som inte ger läsaren någon information utöver vad man rimligtvis kände till när man slog upp ordet. En artikel som talar för mig när Obelix Obelixsson föddes och dog lämnar mycket övrigt att önska och bör förstås utvecklas så snart som möjligt, men den tillför kunskap. /Julle 13 augusti 2009 kl. 22.45 (CEST)

Den här diskussionen är meningslös, den kommer inte att leda fram till någon klar och tydlig definition av vad "substubbar" är. Några faktafel förekommer i rapporteringen ovan. Jag började våren 2008 märka upp de allra kortaste artiklar som substubbar, för hand och inte med robot, men ombads att avbryta detta och då slutade jag. Men kritiken handlade inte om att de uppmärkta artiklarna var bättre än substubbar eller innehöll "flera faktabitar". Anledningen var i stället att det blev för många uppmärkta artiklar. Se avsnittet #Overload här ovan, 9 juni 2008. Jag märkte upp några hundra varje vecka, vilket var mer än projektet hann bearbeta. När jag avbröt uppmärkningen hade jag kommit till artiklar som var så långa som 155 bytes. Den 12 juni 2008 fanns det 2717 artiklar som var 150..174 bytes långa, se tabellen i avsnittet #Framsteg här ovan. Idag finns nästan inga artiklar som är kortare än 215 bytes, så bearbetningen har gått vidare utan att jag behöver märka upp dem. Felet var inte att man bearbetar substubbar, felet var att uppmärkning med mall är en dålig metod. Som framgår av projektsidans inledning arbetar projektet idag med tre olika definitioner: Uppmärkta artiklar, korta artiklar (i bytes) och artiklar med kort brödtext (som listas på en undersida). Inga klara gränser dras, utan man siktar hela tiden in sig på de artiklar som råkar vara kortast. Försvaret av de fyra "faktabitarna" i Smörlyckans IP finner jag beklaglig. Vilket annat språk av Wikipedia skulle betrakta en sådan artikel som något annat än en substub? Jag tror jag ska översätta de inledande inläggen i den här diskussionen (de är ju publicerade under CC-SA-BY) och sända ut på wikipedia-l för att få höra de internationella reaktionerna. Då kan Grillo och Wanpe få stå upp och försvara att den artikeln är lång nog och inte behöver åtgärdas. --LA2 10 augusti 2009 kl. 15.22 (CEST)

Och du menar att "de internationella reaktionerna" kommer att vara, och vad ska de göra åt situationen...? "Nu raderar du de här artiklarna annars..." Varför är det beklagligt att vilja behålla information? Det har jag med flera frågat många gånger men aldrig fått svar. Varför är det bättre att ta bort information än att tillföra den? /Grillo 10 augusti 2009 kl. 15.36 (CEST)

Läste fel och läste "redaktionerna" istället för reaktionerna. Har modifierat inlägget ovan något. Kan dessutom tillägga, att hur man gör på andra språkversioner, har väl väldigt lite att göra med hur vi gör här? Kanske kan exempelvis tyska Wikipedia också lära sig något av oss? Där raderas som bekant korta artiklar. Visst har de en väldigt hög kvalité på sitt material, men till ett pris. Man kan ha båda. Det brukar också framställas att vi behöver skämmas över stubbar. Varför har då alla uppslagsverk stubbar i den stilen, utan att skämmas? Sådant vi bör skämmas över är snarast Tibia (spel) (även detta har jag påpekat förr, vilket aldrig bemöts, en situation som är rätt vanlig när man argumenterar med LA2). /Grillo 10 augusti 2009 kl. 15.44 (CEST)

Nu såg jag förresten att Tibia-artikeln nyss blivit slaktad, vilket var trevligt. Det jag syftar på är förstås långa cruftiga artiklar om Pokémon och liknande. Eller för den delen alla kvalitetsmärkta artiklar. Wikipedia har stora problem, men substubbarna är bara en liten del av det hela. /Grillo 10 augusti 2009 kl. 15.47 (CEST)

Grillo: Toppen! Börja gärna med att malla och ge en automatisk kategori till alla artiklar med 256 (wiki)bytes. --NERIUM 10 augusti 2009 kl. 15.47 (CEST)

Behöövs det verkligen en kategori för artiklar under 256 byte, klarar inte catscan den uppgiften ganska bra? –dMoberg 10 augusti 2009 kl. 22.28 (CEST)

Catscan kan väl inte söka på alla artiklar på hela Wikipedia? /Grillo 11 augusti 2009 kl. 02.21 (CEST)

Min åsikt i frågan är att oartiklar fullkomligt utan vettig information naturligtvis kan raderas medans korta välskapta artiklar med potensial givetvis får vara kvar. Ganska enkelt egentligen. Korta artiklar skadar ju absolut inte mer än de tillför som jag vet att vissa här tycker, tänker dock inte nämna några namn. Relevans, wikiformat och liknande hittar inte hem i den här frågan. Hela grejen handlar om ifall artikeln bedöms ha potensial eller om den är "hopplös" redan från början. Mvh// -Perolinka! 13 augusti 2009 kl. 22.21 (CEST)

Min definition av en substub är en artikel som det inte är lönt att bygga vidare på. Artikelexemplet om Hässleholm innehåller inga upplysningar som inte kommer att återkomma om samma artikel skrivs om från början, alltså kan artikeln raderas i väntan på att någon skriver en mer matnyttig artikel på samma tema. --Idrougge 13 augusti 2009 kl. 23.25 (CEST)

Den gällande åsikten verkar alltså vara att substub inte ska märkas urskillningslöst på korta artiklar. Är det önskvärt att på något sätt märka upp just korta artiklar, för att göra dem lättare att hitta, eller räcker det med Endumens lista? /Grillo 13 augusti 2009 kl. 23.47 (CEST)

mall:ickestub

{{Ickestub}} används för lite. Om fler artiklar var uppmärkta med den mallen skulle antalet mycket konstiga omdirigeringar och raderingar kunna undvikas. --NERIUM 10 augusti 2009 kl. 12.35 (CEST)

Definitivt. Börja gärna märka upp artiklar med den. /Grillo 10 augusti 2009 kl. 13.44 (CEST)

Kanske används mer om den får en förklaring till hur den ska användas. (Vet inte om storleken på mallar eller mallkoden räknas med i den här typen av mätningar.) // Sertion 10 augusti 2009 kl. 22.15 (CEST)

Mm, jag ska skriva en dokumentation. /Grillo 15 augusti 2009 kl. 05.38 (CEST)

Konsensus

Ska vi införa bytestubbar och reservera substubbar för artiklar som verkligen inte innehåller info, eller inte? Denna lista kan man i så fall gå igenom och märka upp med bytestub. Förslagsvis sätts gränsen på 256 bytes och göra kategorin vecko- eller månadsbaserad. Det här med tidsstämpling av kategorier vet jag inte hur det fungerar, men jag har skapat Mall:Bytestub och Kategori:Bytestubbar tills vidare. /Grillo 13 augusti 2009 kl. 21.47 (CEST)

Jag tycker inte att det behövs en särskild märkning för stubbar under 256 bytes, däremot är det bra om de märks med resp. ämnesstubmall om det inte redan är gjort, så att catscan hittar dem. Substubmallen ska endast användas i fall där artikeln är intetsägande kort "N.N är en svensk musiker", "By är en by i A kommun", "Långtbortistans landslag i fotboll representerar Långtbortistan i fotboll" alltså såna som är på gränsen till oartiklar. Den sortens substubbar har vi dock inte så många längre, efetrsom vi fått en attitydförändring till den typen av artiklar. / Elinnea 15 augusti 2009 kl. 11.49 (CEST)

Norges kommuner

Jag har precis inlett arbetet att dra ner på antalet kommuner i Norge utan brödtext. De är listade separat under Wikipedia:Projekt substubbar/Utan brödtext. De upp till 52 bytes eller så innehåller enbart "x är en kommun i y fylke" och är väldigt lätta att utöka, med hjälp av no- eller enwp. De som vill får gärna hjälpa till, så blir vi klara fortare. Jag tar dem i ordning från minst till störst, så börja gärna någon annanstans än i början så vi inte gör dubbelarbete :) MVH Grillo 12 augusti 2009 kl. 00.36 (CEST)