Hoppa till innehållet

Wikipediadiskussion:Projekt naturreservat

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia

Faktamall som bygger på information i Wikidata

[redigera wikitext]

Ett första utkast till en "WD-mall" finns nu, än så länge som en Testmall. På sidan Användare:Larske/Testsida9 har jag använt den för de sex naturreservaten i Båstads kommun. Om man vill se mallen in sin rätta kontext kan man lägga in koden {{Testmall/Larske/Test17}} på en befintlig sida om ett naturreservat och förhandsgranska den. Det saknas fortfarande en del, till exempel koordinaterna i titeln, så spara inte artikelsidor med testmallen som fortfarande i högsta grad är "under utveckling".

Tanken är, men det mesta är ännu oprovat, att den inte ska behöva ha några parametrar alls, men om man vill kan man ändra på några data, se följande tabell.

  • Typ - genom att använda parametern typ, default är Naturreservat
  • Namn - genom att använda parametern namn, default är sidans namn där mallen finns
  • WD-objekt - genom att använda parametern item, default är att det WD-objekt som är kopplat till sidan där mallen finns används
  • Bild - genom att använda parametern bild, default är att den bild (P18) som är kopplad till WD-objektet används.
  • Bildstorlek - genom att använda parametern bildstorlek, default är 250 px.
  • Bildtext - genom att använda parametern bildtext, default är bildtexten från WD (men det saknas ännu)
  • Land - hämtas för tillfället alltid från WD-objektets land (P17) om det finns.
  • Län - genom att använda parametern län, default är län från WD-objektet om det finns.
  • Kommun - genom att använda parametern kommun, default är kommun från WD_objektet om det finns.
  • Distrikt - genom att använda parametern distrikt, default är distrikt från WD-objektet om det finns
  • Läge - hämtas alltid från WD-objektets geografiska koordinater (P625)
  • Area - hämtas för tillfället alltid från WD-objektets area (P2046) om det finns. Area för berörd del (P518) tas för tillfället inte med.
  • Inrättat - hämtas för tillfället alltid från WD-objektets datum för grundande eller skapande (P571) om det finns.
  • Positionskarta - genom att ange positionskarta, default är kartan för det län som objektet tillhör eller det land som objektet tillhör om landet inte är Sverige. Om inget land finns används en världskarta.
  • IUCN-kategori - hämtas för tillfället alltid från WD-objektets IUCN kategori för skyddade områden (P814) om det finns.
  • NVR-id - hämtas för tillfället alltid från WD-objektets Naturvårdsregistret-id (P3613)} om det finns.
  • WDPA-id - hämtas för tillfället alltid från WD_objektets WDPA-ID (P809) om det finns.
  • Natura 2000-id - hämtas för tillfället alltid från WD-objektets Natura 2000-ID (P3425) om det finns. (Tillagt efter återkoppling)
  • Förvaltare - hämtas för tillfället alltid från WD-objektets operatör (P137) om det finns. (Ändrat efter återkoppling)

* Operatör - hämtas för tillfället alltid från WD-objektets operatör (P137) om det finns. Är Operatör rätt term eller ska vi skriva Huvudman eller nåt annat som etikett?

Som synes är det några röda länkar i boxen och det beror på att vi saknar artiklar om "Naturvårdsregistret" (kan kan vara ett kapitel i Naturvårdsverket) och WDPA (se en:WDPA).

Testlänken längst ner är för att man ska kunna redigera en mall som handlar om ett annat objekt än för sidan den finns på. Den och mina kommentarerna om vad som är "trist och bra" ska naturligtvis också bort innan mallen kommer till användning på allvar.

Förslag på sådant som bör läggas till, tas bort eller flyttas till annan plats i mallen välkomnas. --Larske (diskussion) 15 juli 2018 kl. 17.55 (CEST)[svara]

Fantastisk insats! En uppgift som saknas är om reservatet ingår i Natura 2000 eller om det är ett kommunalt reservat. Nu hittar jag en uppgift om "strikt naturreservat", vet ej vad det står för. "Operatör" bör ersättas av "Förvaltare", dvs den organisation som står för skötseln av reservatet. /Ascilto (diskussion) 15 juli 2018 kl. 18.14 (CEST)[svara]
Förvaltare har nu ersatt Operatör. När det gäller "Natura 2000" antar jag att alla objekt som ingår har ett "ID" och det bör då finnas som Natura 2000-ID (P3425) i Wikidata. Just nu är det 3 407 objekt som har denna propery, men inget av dessa finns i Sverige.
Se den här listan för antal objekt med denna property i Wikidata.
Och här är en karta över de 3 226 objekt som har både Natura 2000-ID (P3425) och geografiska koordinater (P625).
Men bara det finns någon bra, maskinläsbar, källa där alla Natura 2000-områden finns med sina ID så ska det väl gå att komplettera Wikidata. I går var det bara 34 av de över 4 000 svenska naturreservaten som hade något WDPA-ID (P809) i Wikidata, men ett batchjobb i natt gjorde att det nu är ungefär 97 procent som har WDPA-ID. Resterande kräver mer manuell matchning än vad jag orkade med igår. --Larske (diskussion) 15 juli 2018 kl. 18.46 (CEST)[svara]
Mallen klarar nu av att hämta Natura 2000-ID (P3425) från WD-objektet och länka till en natura2000-sajt på webben, se testsidan för exempel med Gauja nationalpark. --Larske (diskussion) 15 juli 2018 kl. 19.59 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Mycket imponerande insats av dig! Återkoppling:
  • Grundstrukturen med de tre delarna ser för mig mycket bra ut.
  • inledningsdelen. Jag hade nog inte tänkt texten "strikt naturreservat" etc som en underrubrik utan att den skulle ersatta texten Naturreservat, men helt säker är jag inte. I övrigt bra rubriker och referenser
  • Kartdelen. mycket snyggt hur du fått till detta, hur du kunde räkna ut vilken karta att använda. Jag tycker den pryder sin plats där du satt in den. Jag tror sedan jag i en mogen version vill ha en direktlänk till en utbredningskarta (kanske den WDPA du redan har duger och då borde föras fram mer?. Detta lär finnas i någon av kopplingslänkarna (se nedan) men i en första version tycker jag kartan för "Naturvårdsverket: Skyddad natur" kunde användas, dvs en direktlänk till den i en länk kring kartan på likartat sätt vi har för församlingar och tätorter.
  • Kopplingsdelen. Mycket bra. Jag har här ingen synpunkt på detaljerna utan tycker det kan utvecklas med tiden. Natura 2000 tycker jag är lite "jobbig" och är osäker hur hantera (jag har en känsla att både det som står i artiklarna och i Wikidata kring natura 2000 inte riktigt stämmer).
Sedan vill jag, så snart det bara går göra en pilot för Hallands län. I det krävs inte att allt är perfekt (eller ens helt färdigt), jag tänkte ju mest bara lägga in ett mallanrop i de artiklarna (och sedan ta tag i oklarheter i substansen i WP och WD).Yger (diskussion) 15 juli 2018 kl. 20.17 (CEST)[svara]
Jag hittade den här sidan där man nog finner allt man önskar och lite till, exempelvis shapefiler inte bara för naturreservaten utan även för alla Natura 2000, Art och Habitatdirektivet (SCI) och Natura 2000, Fågeldirektivet (SPA) med mera.
Om shapefilerna för naturreservaten är "Öppna data" bör de stoppas in i Wikidata och givetvis presenteras som en "mapframe" till exempel under kartan med pricken som visar var i länet naturreservatet ligger. Men jag vet inte om WD är förberett för det än.
Utan att ha tittat närmare känner jag en viss oro för att ett naturreservat, som är basen för våra objekt, långt ifrån allid, kanske till och med sällan, till 100 procent stämmer överens med Natura 2000-områden och då blir det knepigt att hålla rätt på areorna om man ska "knö" in Natura 2000-områden, dvs Natura 2000-ID (P3425), i objekt som inte helt matchar med Naturvårdsregistret-id (P3613). Länk till "Skyddad natur" är ett bra förslag som jag lägger in. Underrubriken/typen "Naturreservat"kanske vi kan skippa för de objekt som ha en IUCN kategori för skyddade områden (P814) eller kanske helt.
Kan du utveckla vad du menar med "oklarheter i substansen i WP (eller WD?)". Jag håller med om att "seeing is believing", men tror att det går att skapa en bild över WD-status med avseende på naturreservat utan att stoppa in mallar i ett stort antal artiklar. "Åtgärdslisterior" av olika slag kan vi använda för att hitta sånt som inte riktigt hänger ihop eller sådan som saknas, typ småorternas "rankstrul" alltså.
--Larske (diskussion) 15 juli 2018 kl. 21.02 (CEST)[svara]
Det är sant att Natura 2000-områdena ofta inte överensstämmer med motsvarande naturreservat, men uppgifterna i artiklarna är alltid hämtade från länsstyrelserna som inte heller gör denna åtskillnad. Själv har jag ingen bestämd åsikt om hur vi skall hantera denna diskrepans. /Ascilto (diskussion) 15 juli 2018 kl. 21.09 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt)Med oklarheter avser jag hur naturreservatobjekten hänger ihop med Natura 2000 områden, just det som du också är inne på. Jag tycker den frågan får ligga till sig och att inte mer görs just nu. Jag tycker du kan skippa underrubriken helt, men att det skall finnas en möjlighet skriva över "naturreservat" som ändå bör vara värdet om inget skrivs in i mallen. Nationalparker tex är inte naturreservat, men samma mall bör användas.Yger (diskussion) 15 juli 2018 kl. 21.14 (CEST)[svara]
Jag ändrar mig angående kartutbredning. Kartan som länsstyrelsen använder är överlägset bäst om man går till sök via karta kommer den upp. Den används även för de olika reservaten, typ här. så jag tror inte längre på att använda Naturvårdsverket: Skyddad natur". Kanske bäst att bara vänta med denna "länk".Yger (diskussion) 16 juli 2018 kl. 10.41 (CEST)[svara]

Nu har jag rättat och utvecklat mallen lite

  • Rensat bort överflödiga fotnoter som kom från "osynliga" modulanrop.
  • Gjort så att geografiska koordinater (P625) hamnar även på titelraden (a.k.a. "primary coordinate").
    En ny optionell parameter notitlecoord gör att man kan undertrycka detta vilket behövs om man vill ha mer än en faktamall på samma sida, eller om man vill ha denna faktamall på en sida som redan har en "primary coordinate" från någon annan mall.

Mallen är fortfarande att betrakta som "under utveckling". --Larske (diskussion) 18 juli 2018 kl. 09.39 (CEST)[svara]

Snyggt. Kan du värdera om avsaknaden av fotnoter i Fäberga naturreservat beror på att jag "fuskat" med inlägg av referenser på attributen, eller om det beror på mallen?Yger (diskussion) 18 juli 2018 kl. 10.22 (CEST)[svara]
Ja, att fotnoter saknas för land (P17), inom det administrativa området (P131), area (P2046), datum för grundande eller skapande (P571) och operatör (P137) beror på att du inte har lagt in några källor för detta i respektive "statement" i Wikidata. När det gäller Naturvårdsregistret-id (P3613), där du har angivit källa, (och även WDPA-ID (P809) och Natura 2000-ID (P3425) om de hade haft några värden) berodde avsaknaden av fotnot på ett felaktigt parametervärde i koden. Det är fixat nu. För Naturvårdsregistret-id (P3613) och WDPA-ID (P809) fick jag göra en liten kullerbytta runt ett fel (tror jag) i Wikidata2-modulen för att överhuvudtaget få ut något id. Jag ska titta på det. --Larske (diskussion) 18 juli 2018 kl. 11.02 (CEST)[svara]
Ja jag har nu provat på Halvöns naturreservat så blev det OK. Om och när jag skapar nya WD objekt lägger jag nu in parametrar på alla. Jag får efter piloten värdera, om det är rimligt skapa WD objekten manuellt eller om jag skall avvakta att någon bot gör det.Yger (diskussion) 18 juli 2018 kl. 11.23 (CEST)[svara]
Imponerande arbete som pågår här! Ska året när naturreservatet/nationalparken ingå i mallen?Gotogo (diskussion) 19 juli 2018 kl. 17.32 (CEST)[svara]

Korrekt och komplett lista över naturreservat per län

[redigera wikitext]

Jag har tittat på hur länsstyrelsen presenterar en korrekt sådan, och det är knöligt, inte ens bokstavsordning (denna länk är start sedan genom att ange filreringsbegrepp~). För falkenberg kommun finna man att Boa, Halvöns och Yxsjöliden saknas, både i Wikipedia och Wikidata (Lista över naturreservat i Hallands län, Wikipedia:Projekt naturgeografi/WLE/Naturreservat i Hallands län). Kännetecknande är att de skapats efter 2015. Jag tror sedan det vore mer korrekt ha en lista som utgår från naturvårdsverket, via deras tjänst för öppet data och kanske speciellt denna tjänst där jag tror det är uppgifterna för naturreservat, nationalparker och naturskyddsområden, är det vi bör ha med. Är det någon som förstår dessa källor bättre än jag (som dessutom får felmeddelande när jag klickar på länkar). @Vesihiisi: som väl jobbat med dessa saker, eller kan pinga den som hjälpte till få i ordning boten som laddat WD objekten.Yger (diskussion) 16 juli 2018 kl. 11.06 (CEST)[svara]

Jag har laddat ner filen Naturreservat.zip som innehåller shapefiler för alla naturreservat. I "Attribute Table" finns, för 4 923 poster, allt som behövs för att skapa en lista på naturreservat i Sverige.

NRVID, NAMN, SKYDDSTYP, BESLSTATUS, URSBESLDAT, IKRAFTDAT, URSGALLDAT, SENGALLDAT, TILLSYNSMH, PROVNMHDIS, LAN, KOMMUN, IUCNKAT, FORVALTARE, AREA_HA, LAND_HA, VATTEN_HA, SKOG_HA, GEOSTATUS, DIARIENR, LAGRUM, BESLMYND.

Misstänker att det är precis vad den bot som laddat WD har använt, men data kan ju ha ändrats. Nuvarande version är från 23 november 2017. --Larske (diskussion) 16 juli 2018 kl. 11.52 (CEST)[svara]
Det lär då innebära att den filen inte sköts. Halvön inrättades i början av året och är med på Naturvårdsverket karta men inte denna fil.... (jag skickar ett mail men det lär ta ett tag innan svar) Yger (diskussion) 16 juli 2018 kl. 12.08 (CEST)[svara]
Halvön, NRV-id 2047640, finns med i filen (URSBESLDAT=2018-01-18, URSGALLDAT=2018-02-19, IUCNKAT=0 (ej klassat), AREA_HA=8.01, SKOG_HA=7.819 med mera) så det verkar som om den uppdaterats efter det datum som står på webbsidan. --Larske (diskussion) 16 juli 2018 kl. 12.56 (CEST)[svara]
Tillägg: Det finns totalt 70 poster som har ett beslutsdatum under 2018, det senaste är 2018-06-28, så det verkar vara aktuellt. --Larske (diskussion) 16 juli 2018 kl. 13.02 (CEST)[svara]
Det stämmer, det var en version från 2015 som användes. --Vesihiisi (diskussion) 16 juli 2018 kl. 13.22 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt)Om man jämför länsstyrelsernas uppgifter med Naturvårdsverkets upptäcker man ett antal diskrepanser. Vi kan ta Bergsjöns naturreservat och Slereboåns dalgång som exempel. Som framgår av den arkiverade länsstyrelsesidan om Bergsjöns naturreservat [1] så är hela området markerat som Natura 2000, men det står längst ner att det bara är sjön med omgivningar som ingår i Natura 2000. Det är länsstyrelsernas märkning med Natura 2000-symbolen som ligger till grund för vilka områden som utpekas som Natura 2000 på svwp.
När det gäller Naturvårdsverkets dokumentation så fungerar alltså inte länkningen rakt av. För att få fram en länk som leder till rätt naturreservat är det lite krångel. Länken till Bergsjöns naturreservat är http://skyddadnatur.naturvardsverket.se/sknat/?nvrid=2014938#Bergsj%C3%B6n, men för att få fram den måste man klistra in koden 2014938 manuellt eftersom det finns ett par buggar i Naturvårdsverkets länkning. Natura 2000-områden går inte att länka till alls, de har en kod som börjar med en nolla, i fallet Risvedens agkärr som är namnet på Bergsjöns Natura 2000-område så är koden 0530149. Enda sättet att komma till sidan för Risvedens agkärr är att använda sökfunktionen.
Som framgår av kartan över Risvedens agkärr så är det inte bara själva Bergsjön med omgivande sankmark som ingår utan även ett område nära Eklidens naturreservat och ytterligare ett som ingår i Risvedens vildmark/Ljusevatten och Rullesjöarna. Det är först när man identifierat den här utbredningen visuellt på kartan som de olika uppgifterna om areal blir begripliga. (2016 hade jag en diskussion med Taxelson om liknande förhållanden beträffande skillnaderna mellan naturreservat och Natura 2000-områden i Lilla Edets kommun [2].). Till skillnad från Bergsjöns naturreservat ingår hela Slereboåns dalgång i Natura 2000. Men där har Naturvårdsverket ingen separat post om Natura 2000-området så där skiljer det sig vilken dokumentation man tillhandahåller [3].
Det finns fler typer av skyddad natur utöver naturreservat och Natura 2000-områden, det finns framförallt även biotopskyddsområden och områden som är skyddade enligt art- och habitatdirektivet. Det mest rimliga är väl att vi på sikt skapar separata artiklar om de Natura 2000-områden som inte är identiska med naturreservat. De botskapade insjöartiklarna och -listorna innehåller f.ö. uppgifter om eventuella Natura 2000-områden som omfattar hela eller delar av sjöarna, dessa områden är olänkade, så det är mycket som måste redas ut och samordnas. /Ascilto (diskussion) 16 juli 2018 kl. 13.24 (CEST)[svara]
PS. I insjölistorna är vissa Natura 2000-områden länkade om de har ett namn som är identiskt med en artikel, vilket ger vissa oönskade resultat. I Lista över insjöar i Ale kommun är Risveden länkat och det går inte att få bort eftersom länken utgörs av en kod. De Natura 2000-områden som avses är Risveden etapp 1 (Trehörningens naturreservat, Västergötland) och 2 (Kroksjöns naturreservat) och inte hela vildmarksområdet Risveden. (Detta diskuterade någonstans men jag hittar inte diskussionen.) /Ascilto (diskussion) 16 juli 2018 kl. 14.08 (CEST)[svara]
Tack dina exempel förstärker mig att fokusera enbart på naturreservaten, och bara plocka in Natura 2000 områden i text och kategorier när de inte har ett 1-1 förhållande. Och jag har nu fått fram listan Larske nämner ovan och vet hur det går göra detsamma för naturskyddsområden och nationalparker. Yger (diskussion) 16 juli 2018 kl. 14.58 (CEST)[svara]

En lista med alla 4 923 naturreservat från Naturvårdsverkets lista nedladdad idag finns i Sandlådan. Nästa steg kan vara att jämföra den mot WD för att se vad som har ändrats sedan uppladdningen som var baserad på motsvarande lista från 2015. Notera "Beslutsstatus" som kan vara "Beslutat", "Gällande" eller "Överklagat". --Larske (diskussion) 16 juli 2018 kl. 15.02 (CEST)[svara]

Boten har också gjort missat/gjort fel i flera fall, så förutom lägga in nya (som vore mycket bra om det blev gjort, så misstänker jag det ändå kommer krävas manuellt inlägg, alternativt att man pekar ut de där datat behöver omladdas.Yger (diskussion) 16 juli 2018 kl. 16.00 (CEST)[svara]
När jag kikade på listan noterade jag en del konstiga arealuppgifter. I flera fall är landarealen större än den totala arealen. I 48 fall är landarealen minst 1 ha större än den totala arealen. Det värsta exemplet är Rautusakkara (Q10649972). Felen ligger i Naturvårdsregistret, så det är inte något fel vid genereringen av listan. /Pontus (diskussion) 18 juli 2018 kl. 20.03 (CEST)[svara]
Ja, det verkar som att man har lite svårt för att bestämma sig för om det cirka 2 600 hektar stora angränsande område som ligger söder om naturreservatet ingår eller ej. I beslutsdokumentet från 1988 står de på sidan 19 (21) Totalareal: 3 800 ha (DV 1 200 ha). Jag har inte lusläst hela dokumentet så jag vet inte om det förklaras vad "DV" är, men någon annan kanske vet. På lantmäteriets karta finns det först en grön gräns mellan områdena, men om man zoomar in tillräckligt mycket försvinner den märkligt nog!? --Larske (diskussion) 18 juli 2018 kl. 20.59 (CEST)[svara]
Vild gissning. Kan ”DV” stå för Domänverket? Det omnämns i dokumentet och det kan vara hur stor del av reservatet som är i verkets ägo. Kitayama (diskussion) 18 juli 2018 kl. 21.26 (CEST)[svara]
På sid 58 i detta dokument [4] så används DV som förkortning för Domänverket i dess egenskap som markägare till urskog. Kitayama (diskussion) 18 juli 2018 kl. 21.33 (CEST)[svara]
Tack @Kitayama: Domänverket är det så klart. --Larske (diskussion) 18 juli 2018 kl. 21.42 (CEST)[svara]

Inkonsekvenser hos länsstyrelsen

[redigera wikitext]
I zip.filen för naturreservat från Naturvårdsverket finns det 34 poster för Falkenbergs kommun. För Fegen finns det tre poster med alla data enligt tråden ovan, se även den här bilden och det är väl det som gör att det också finns tre WD-objekt. Att den ännu inte finns hos alla tre länsstyrelserna kan väl bero på att de antingen inte är klara, det verkar vara lite "work in progress", eller tror att de är klara men har glömt bort Fegen. --Larske (diskussion) 16 juli 2018 kl. 12.32 (CEST)[svara]

Matchningen av WDPA-id mot WD-objekt

[redigera wikitext]

När jag matchade WDPA och WDPA-ID (P809) mot de WD-objekt som är instans av (P31) naturreservat (Q179049) i Sverige (Q34) blev resultatet att matchningen lyckades för cirka 97 procent av objekten. I det följande räknas de objekt som (felaktigt) har flera geografiska koordinater (P625) en gång per geografiska koordinater (P625)

Restlista

Som kuriosa kan nämnas att WDPA-sajten också har sina brister. Om man ber den lista alla naturreservat i Sverige, vilket tar en bra stund, kommer det med ett som heter Amerika. Det är bara det att det finns ett naturreservat i Tjeckien med samma namn och det är det som kommer med i Sverige-listan. Det har definitivt inte samma koordinater hos WDPA som i Wikidata. --Larske (diskussion) 16 juli 2018 kl. 19.41 (CEST)[svara]

Exempel på koordinater i WD som inte matchar kartan i WDPA

[redigera wikitext]
Map
Blåalt i WD och i WDPA.
Map
Lokadalen i WD och i WDPA.
  • På den första kartan till höger visas koordinaten i WD för Blåalt jämfört med kartgränserna i WDPA. Den sistnämnda "omsluter" naturreservatet, men WD-koordinaten har hamnat lite snett här.
  • På den andra kartan visas koordinaten i WD för Lokadalen jämfört med kartgränserna i WDPA. Det behöver undersökas, till exempel med shapefilen från Naturvårdsverket, om WDPA-kartan är för snålt tilltagen eller ej. Och när man gör det finner man att det Lokadalen som finns i WDPA (med WDP ID=381488) endast omfattar 218 hektar medan Lokadalen (Q30205617) har en area (P2046) på 520,63 hektar, helt enligt shapefilen.

För övrigt beror många mismatch på koordinater att det handlar om gränsöverskridande reservat där båda WD-objekten antagligen har fått koordinater från den gemensamma svwp- (eller nåt annat xxwp-) artikeln. Så det finns lite att rota i. --Larske (diskussion) 16 juli 2018 kl. 23.32 (CEST)[svara]

Det är fantastiskt det du kan få fram av dessa basfiler. Dels kopplingarna men också biinformationen om hur tillförlitliga de olika källuppgifterna är. Jag är själv lite kluven om vårt slit att få fram korrekta WP/WD objekt om naturreservaten är värt mödan. Naturvårdsverkets data och presentations skikt via kartor kompletterade med länsstyrelsen sidor är på ett sätt bättre än det vi kan åstadkomma. För mig är det sedan ett extravärde att lära mig mer om utmaningar och möjligheter i att skapa värde i gränssnittet WP/WD och här är detta arbete en mycket bra att lära sig mer om detta. Och i det ser jag då även att de matchningar du här arbetat ger mycket stora nya insikter!Yger (diskussion) 17 juli 2018 kl. 08.09 (CEST)[svara]
Map
Lokadalen: Koordinat i WD och utsträckning enligt shapefilen.
  • Den tredje kartan visar uträckningen av Lokadalen enligt shapefilen och då verkar WD-koordinaten helt rätt. Notera dock skillnaden uppe i nordvästra delen där shapefilen säger att en liten bit av reservatet ligger väster om väg 205 medan den underliggande Wikimedia-kartan (som baseras på OpenStreetMap) inte har den delen grönmålad. Se även OSM-kartan.
    Gåtan får sin lösning om man studerar det här beslutsdokumentet från juni 2015, speciellt kartan i bilaga 1, där det framgår att Lokadalen har utvidgats. Det förklarar varför WDPA endast har med den ursprungliga norra delen och varför OSM-kartan inte har med delen väster om väg 205. Det verkar som om shapefilen är den mest pålitliga och mest uppdaterade informationen om naturreservatens utbredning. --Larske (diskussion) 17 juli 2018 kl. 11.38 (CEST)[svara]
Vi verkar ha fler fall med problem med koordinaterna i WDposten, men här verkar det mest handla om att WDPA har data från naturvårdsverket med fördröjning. Kartan är bra och tydlig och bra ha med som nu, men vi måste samtidigt kritiskt bedöma kvaliteten (som du ju föredömligt nu gör) för att se om denna länk håller måttet.Yger (diskussion) 17 juli 2018 kl. 11.58 (CEST)[svara]

Översikt över artikel och bildstatus för alla WD-objekt med NVR-id

[redigera wikitext]

Noterar att ett antal objekt har mer än en koordinat, vilket vi bör betrakta som fel. Och några saknar helt koordinat vilket är lika illa.

--Larske (diskussion) 18 juli 2018 kl. 21.39 (CEST)[svara]

Mycket bra. I halland var det några som behövde åtgärdas, sedan var det mest de som har "part of" som inte är "färdiga" (och sedan är det löjliga Blåalt, bör bara vara en post från NV. Jag ser också att i listan är det några "tråkiga" som "oset och" som jag har för mig är ett som uppgått i annat. det ser jag när jag tar dem en och en. Det var ett sådant fall i Halland, som jag gav kategorin "tidigare naturreservat".Yger (diskussion) 18 juli 2018 kl. 22.03 (CEST)[svara]
Två av frågorna ovan är uppdaterade eftersom de dels gav några "falska träffar" för län som är "ersatt". Tyvärr verkar det finnas ett problem i och med att sitelinks inte uppdateras synkront i inblandade databaser och ibland "tappas bort". Därför pekas ett antal objekt felaktigt ut som om de inte har någon kopplad svwp-artikel trots att du gjort en sådan koppling. Att redigera objektet en gång till verkar rätta till det. Ska fundera lite om det finns nåt lämpligt sätt att automatisera en sådan rättning för samtliga naturreservatsobjekt som pekas ut felaktigt. --Larske (diskussion) 23 september 2018 kl. 12.04 (CEST)[svara]
Ja att det blir "fel" svar är verkligen fånigt. För min primära användning att se om jag glömt wdfiera i områden jag betat av har den dock varit av värde då den gett korrekta värden där jag just varit inne. Men nu på slutet skulle det vara bra om det gick få hjälp hitta alla som inte wdfierats av ett eller annat skäl. Men inte just nu utan om en vecka eller om tio dagar när jag kommit längre.Yger (diskussion) 23 september 2018 kl. 19.24 (CEST)[svara]

Principer för koordinatsättning av naturreservat

[redigera wikitext]

Som framhålls på projektsidan är geografiska koordinater (P625) lite "svajiga" för en del objekt (Sverige (Q34)) som är instans av (P31) naturreservat (Q179049). Det kan ha många orsaker.

Vilka principer bör gälla för koordinatsättning av naturreservat? Den enda kompletta källan som jag känner till är Naturvårdsverkets "shapefil" i vilken det finns fullständig information om områdenas hela perimeter för alla reservat. Vi kan välja att använda denna information för att koordinatsätta WD-objekten. På sikt bör hela polygonen finnas i Wikidata så att faktamallen kan visa en utsträckningskarta över reservatet, men till det är verklighet får vi nöja oss med en punkt. Då det inte finns någon "kyrka" som det (oftast) finns för församlingar bör vi sätta koordinaten "mitt i reservatet". Vad som är "mitt i" kan bestämmas på olika sätt utgående från "shapefilerna". Det enklaste är mittpunkten i "den omskrivna rektangeln", men man kan också tänka sig centroiden för polygonen som beskriver reservatsgränsen, men det är nog att krångla till det i onödan. Båda dessa metoder kan i vissa fall peka på en punkt som inte ligger i reservatet, speciellt om detta inte är ett sammanhängande område eller väldigt "bananformat". Jag kan plocka fram några exempel på hur det skulle bli i olika fall och jämföra med de existerande koordinaterna. --Larske (diskussion) 19 juli 2018 kl. 12.22 (CEST)[svara]

Din lista ovan med dubblerade koordinater var bra. För dessa kan man se på kartan där naturreservatet är markerat var punkten ligger, och ha som huvudregel att ta bort importerade.Yger (diskussion) 19 juli 2018 kl. 13.38 (CEST)[svara]
Det finns kanske koordinater i en del av beslutsdokumenten för inrättande, men jag tvivlar på att det finns för alla och det är svårt att extrahera dessa maskinellt, speciellt från gamla inskannade "stenciler från 80-talet". I fallet Mellanljusnan (Q30170586), som är mycket avlångt, hittar vi i på sidan 2 i beslutsdokumentet en uppgift om "Centrumkoordinaten" 61°53′4.3″N 15°41′43.34″Ö / 61.884528°N 15.6953722°Ö / 61.884528; 15.6953722, medan geografiska koordinater (P625) i Wikidata är angiven till 61°53′3.822″N 15°43′14.747″Ö / 61.88439500°N 15.72076306°Ö / 61.88439500; 15.72076306, utan att någon källa är angiven. Avståndet mellan de två punkterna är bara cirka 1,3 kilometer, men det skulle kännas bättre att veta varifrån uppgifterna kommer.
@Vesihiisi: kommer du möjligen ihåg vad som var källan till denna uppgift som verkar "manuellt tillagd" några timmar efter botskapandet av objektet i juni förra året? --Larske (diskussion) 19 juli 2018 kl. 13.53 (CEST)[svara]
Jag har lagt till koordinater manuellt för ett antal reservat i fd Älvsborgs län, fd Göteborgs och Bohus län, Hallands län, fd Malmöhus län, Blekinge län, Kalmar län, Kronobergs län och Jönköpings län. Då har jag okulärt identifierat ett slags mittpunkt med hjälp av Lantmäteriets kartor och letat upp motsvarande koordinat på hitta.se. Detta gjorde jag för ett par år sedan, jag har ingen aning om ifall dessa koordinater importerats till WD. Detta som en upplysning om var koordinaterna härrör ifrån, shapefiler och polygoner kan jag ingenting om. /Ascilto (diskussion) 19 juli 2018 kl. 14.05 (CEST)[svara]
@Yger: Koordinaterna genererades utifrån shapefilerna på føljande sätt. --Vesihiisi (diskussion) 19 juli 2018 kl. 14.51 (CEST)[svara]
@Vesihiisi: Tack för info, med hjälp av den har jag nu plockat fram koordinaterna för centroiden för alla 4 923 naturreservaten utgående från den aktuella shapefilen. Kommer att jämföra dem med koordinaterna i befintliga WD-objekt och om dessa är angivna utan någon som helst referens eller bara med importerat från Wikimediaprojekt (P143) bör de kunna ersättas "utan pardon". Och för de nya objekt som vi behöver skapa, reservat som tillkommit senaste året/åren, kan de också användas. --Larske (diskussion) 19 juli 2018 kl. 15.38 (CEST)[svara]
@Larske: Jag gjorde samma sak när ja gick igenom alla data innan jag skapade artiklarna över Sveriges sjöar. Tabellen finns här. Att använda centroiden leder till att ca 5 % av koordinaterna hamnar utanför N2k-områdena. Det är lämpligt att kolla om koordinaten verkligen ligger innanför gränserna. En alternativ metod (för områden med udda form) är en:Random points inside polygons (fixed)/sv:Slumpmässiga koordinater inuti polygon (fixerad). Tänkte bara ge tipset så du inte lägger in felaktigheter i Wd. Nasko (✉) 10 augusti 2018 kl. 20.44 (CEST)[svara]
@Nasko: Jag använde en plugin som heter realcentroid som gör att punkten alltid hamnar inuti polygonen även om den har en besynnerlig form som till exempel Vasalopsspåret. Tipset för detta kom från Lokal Profil via Vesihiisi, se länken ovan till "på føljande sätt". --Larske (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 20.56 (CEST)[svara]
Tack för tipset! Det verkar vara ett mycket användbart verktyg. Jag trodde inte du skulle lägga in dålig data i Wd, men misstag gör ju nästan alla någon gång. Det finns två sorters människor: Dom som är felfria och dom som får något gjort. Nasko (✉) 10 augusti 2018 kl. 21.10 (CEST)[svara]

Nyskapade naturreservatsartiklar

[redigera wikitext]

@Yger: När vi tidigare diskuterat vad som hör hemma i distrikts- respektive sockenartiklar (liksom kommun- respektive häradsartiklar) så har vi kommit fram till att natur och historia hör hemma i sockenartiklarna i analogi med den traditionella ämnesuppdelningen mellan landskaps- och länsartiklar i NE, Svensk Uppslagsbok och Ugglan. Därför brukar jag alltid skriva ut i vilken socken ett naturreservat är beläget. /Ascilto (diskussion) 21 juli 2018 kl. 09.22 (CEST)[svara]

instämmer.Yger (diskussion) 21 juli 2018 kl. 09.48 (CEST)[svara]

Komplettering av Wikidata med nya objekt för naturreservat där det inte fanns något objekt med reservatets NRV-id

[redigera wikitext]

Jag har kompletterat Wikidata med 377 objekt, ett för varje Naturvårdsregistret-id (P3613) som inte redan fanns i något WD-objekt. De nya objekten som är försedda med följande statements, de flesta med källa:

  • Som svensk etikett valde jag att, för att inte riskera kollision, att lägga till (naturreservat) efter det i NVR angivna namnet. När en artikel skapas bör etiketten "rättas till" då den normalt inte ska ha någon särskiljare.
  • Den svenska beskrivningen är naturreservat i <länsnamn>.
  • Som alias har jag stoppat in reservatets NRV-id, även det för att underlätta sökningen för artikelskapare som vill koppla in den nyskapade WP-artikeln. Denna koppling bör göras innan någon bot hinner före och skapar ett nytt "stubbobjekt" utan något vettigt innehåll.

Jag har ännu inte matchat några av dessa nya objekt med WDPA för att sätta WDPA-ID (P809), men misstänker att de flesta "nya" saknas och får kompletteras när WDPA har hunnit ifatt.

Översikt

Här är en karta som visar alla koordinater för objekt som har Naturvårdsregistret-id (P3613).

  • Länk till kartan Via lagerikonen uppe till höger kan man välja om man vill se de naturreservatobjekt som har eller inte har någon artikel i svwp.
  • Och här är en lista, sorterad efter län, kommun och reservat och med en länk till svwp-artikel där sådan finns.

Det kvarstår, vad gäller de listade egenskaperna ovan, att gå igenom alla "gamla" objekt:

--Larske (diskussion) 21 juli 2018 kl. 17.53 (CEST)[svara]

Alldeles perfekt! Jag är strax klar med Blekinge och kan sedan fixa de "nya" i Halland, Kronoberg och Blekinge, och kanske därefter prioritera dessa i alla övriga län, stubwp artiklar är inget bra. Idag valde jag att dela ett reservat Tärnö i två. De hade två NV objekt och hängde inte ihop även om Länsstyrelsen bara har en sida. Det kanske bör göras för fler som består av flera nv objekt och d~är jag hittills inte gjort något. Koordinater ligger jag lågt med tills vidare. En jämförelse/data uppdatering vore mycket bra, men kanske vi skall vänta med det till det är klart?Yger (diskussion) 21 juli 2018 kl. 18.49 (CEST)[svara]
Jag gjorde en kontroll av Enköpings kommun på kartan och upptäckte att Skattmansöådalens naturreservat har en svwp-artikel, men på kartan anges att den inte har det. Det beror antagligen på att den har två olika WD-objekt, Skattmansöådalen (Q10669874) och Skattmansöådalen (Q30211488). Sen såg jag också att Hårsbäcksdalens naturreservat (Q10532124) har två olika koordinatangivelser, varav den ena verkar vara just Skattmansöådalens. Går det att hitta och rätta den här typen av fel automatiskt eller är det manuellt arbete som gäller? /Pontus (diskussion) 21 juli 2018 kl. 20.06 (CEST)[svara]
Även Årike Fyris (i Uppsala kommun) har två WD-objekt: Årike Fyris (Q51998220) och Årike Fyris (Q55693528). /Pontus (diskussion) 21 juli 2018 kl. 20.36 (CEST)[svara]
Ja vi har en utmaning att det ibland besår av två NVid objekt fast länsstyrelserna anger det som ett. Det uppstår tex när reservatet sträcker sig över flera län. Vi är ännu inte helt klar på hur dessa fall kall hanteras. Och jag gå igenom allt manuellt och kollar upp saker och ting.Yger (diskussion) 21 juli 2018 kl. 21.06 (CEST)[svara]
Inrättat datum

Jag ser att i denna uppdatering har för Inrättat datum boten tagit det andra datumet i NVID objekten, medan den tidigare boten tagit det första. Jag uppfattar även att länsstyrelsen använder det första (se tex Östra Flymens naturreservat). Yger (diskussion) 22 juli 2018 kl. 10.12 (CEST)[svara]

Etiketten Inrättat uppmuntar kanske lite till gissning. Jag tolkade datum för grundande eller skapande (P571) som att det är datumet från vilket ett reservat är ett reservat (alltså "Gällandedatum"), inte det datum då beslutet togs ("Beslutsdatum") om att, vid en senare tidpunkt, inrätta ett reservat, men det kan ju vara en missuppfattning. Kanske det är startdatum (P580) som ska användas för NVR:s "Gällandedatum". Ska vi ha båda datumen i faktamallen? Till detta kommer problematiken med "beslutsstatus" som kan vara "beslutat", "överklagat" eller "gällande".
När jag idag råddade lite med Lugnet (Q1772924), där sportanläggningsobjektet hade fått alla data för det då icke existerande objektet för Lugnet (Q55712292) (som jag idag skapade), noterade jag att det var hela 10 års skillnad, 1980 respektive 1990, efter överklagande, se det här dokumentet men årtalet 1980, som Länsstyrelsen har på sin sida, finns inte alls med i NVR-dataposten som har beslutsdatum 1990-02-19 och gällandedatum 1991-09-12. --Larske (diskussion) 22 juli 2018 kl. 12.44 (CEST)[svara]
--Larske (diskussion) 22 juli 2018 kl. 12.44 (CEST)[svara]
Jag reagerade som du först, och blev förvånad hur det lagts in. Men jag kan int ge råd då jag själv är mes förvirrad. Överklagande kan ske innan giltigt datum, och då bör reservatet inte ha wd eller Wp objektena som håkan någonting i Växjö kommun. Men det finns även de som har överklagats efter giltighets datum, då jag tycker objektet borde vara medYger (diskussion) 22 juli 2018 kl. 12.59 (CEST)[svara]
Man kan göra på lite olika sätt och jag har inga problem med att ändra i de 377 objekt jag skapade igår så att det blir "beslutsdatum" som läggs in som datum för grundande eller skapande (P571) så att alla objekt hanteras lika. Sen kan vi lägga in "gällandedatum" som startdatum (P580) och testa att visa något eller båda av dessa i infoboxen, med tydliga etiketter. Att det finns objekt för reservat som bara är beslutade men inte gällande" ser jag inte som något stort problem. Vi kan välja bort objekt som inte har något startdatum (P580) (när vi fört in det), eller ett framtida startdatum (P580) när det gäller att skapa wp-artiklar, listor med mera. De flesta av dessa "beslutade" kommer väl ändå snart att bli "gällande". Finns det exempel på reservat som "aldrig blivit och aldrig kommer att bli gällande" men som ändå finns med i NVR? --Larske (diskussion) 22 juli 2018 kl. 13.26 (CEST)[svara]
Ja det är kanske bäst ha med båda datumen. För ändringar av socknar etc brukade vi skiva Bildad xxx (beslut yyy) i detta fall då inträttat 12 juni 2014 (beslut 3 mars 2014)(1), om det nu får plats på en rad. Eller kanske det skall vara tvärtom, eller att rubriken ändras. Yger (diskussion) 22 juli 2018 kl. 13.42 (CEST)[svara]
Jag anser att eventuella områden för vilka det fattats beslut om att de skall vara naturreservat, men där detta aldrig vunnit laga kraft utan upphävts efter överklagande, är relevanta för artiklar. Informationen är av tillräckligt stort intresse. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2018 kl. 22.46 (CEST)[svara]
Hjälpmedel för att hitta objekt som bör slås ihop eller kanske bör refereras i nya svwp-artiklar

@Yger: Jag har gjort en fråga som listar alla Wikidataobjekt som har en koordinat som ligger inom en kilometer från koordinaten för var och en av de Wikidataobjekt med Naturvårdsregistret-id (P3613) som (ännu) ej har någon artikel i svwp. Listan är sorterad på Naturvårdsregistret-id (P3613) för objekt som saknar artikel och därefter på avståndet från objektet till andra objekt i Wikidata med närmaste objekt först.

Listan kan kanske vara till nytta i artikelskapandet, dels för att hitta eventuella objekt som bör slås ihop därför att de båda beskriver samma reservat och dels för att hitta artiklar som kan vara lämpliga att länka till från brödtexten eller från "Se även" i nyskapade artiklar. Exempelvis borde antagligen Tjurpanneområdet (Q30160732) och Tjurpannan (Q10698960) slås ihop. Likaså Grausne källmyr (Q55693310) och Grausne källmyr (Q18290213) verkar avse samma naturreservat. --Larske (diskussion) 27 juli 2018 kl. 09.59 (CEST)[svara]

Mall:Stat

[redigera wikitext]

Se kommentaren av Nasko i Wikipedia:Wikipediafrågor#Mall:Stat. Eller ska texten kopieras hit? Maundwiki (diskussion) 24 juli 2018 kl. 15.03 (CEST)[svara]

Länsöverskridande reservat

[redigera wikitext]

@Larske:@Yger: Jag undrar om det inte är möjligt att ha två Naturvårdsregistret-ID på WD? T.ex. som primärt ID och sekundärt ID, tänker jag. /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 12.06 (CEST)[svara]

Menar du två olika properties i Wikidata-databasen? Eller menar du två olika värden på propertyn Naturvårdsregistret-id (P3613) för ett och samma objekt? Vilket är problemet som du vill lösa? --Larske (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 12.12 (CEST)[svara]
I första hand två värden. Det gäller bl.a. Sandsjöbacka naturreservat som har ett ID för Västra Götalands län som nu syns i artikeln och ett annat ID för Hallands län, som nu har ett eget WD-objekt men ingen artikel. Genom att sammanföra de båda ID:na i ett objekt skulle det ena WD-objektet bli överflödigt. /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 12.19 (CEST)[svara]
Jag funderade mycket i sådana termer, men i slutändan har jag skapat flera wikipediaartiklar, en per NVid och med suffixet (Hallands län) etc. Jag har dock i något fall lagt in två nvid på en wd post, men då avser de samma reservat men vid olika tidpunkter.Yger (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 12.13 (CEST)[svara]
Kan du ge ett exempel på en artikel med två NVID? /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 12.21 (CEST)[svara]
Björnberget (Q16502696) har två Naturvårdsregistret-id (P3613) och det beror troligen på att det är två objekt som slagits samman. Gissar att Yger kommer att dela upp det igen när det är dags för Västernorrland. Mallen {{Faktamall naturreservat WD}} är inte fullt förberedd för att hantera mer än ett id per objekt. Alla basdata är importerade till WD efter Naturvårdsverkets databas. Det måste redas ut hur till exempel areor anges så att man vet vilken area som hör till vilket län om man skulle ha länsgränsöverskridande reservat i ett och samma WD-objekt. Det finns kanske en anledning till att Naturvårdsverket har delat upp det på två ID när förvaltningen nu görs av respektive Länsstyrelse (eller kommun). Presentationerna på länsstyrelsernas webbplatser skiljer sig tyvärr en del. Trist att de inte kan ha ett, i detalj, gemensamt format. --Larske (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 12.57 (CEST)[svara]
Blåalts naturreservat och Svartån (naturreservat, Avesta kommun), Naturvårdsverket har här felaktigt två poster. Bredmossen (naturreservat, Avesta kommun) är exempel på ett reservat som sträcker sig över länsgränsen och bara beskrivs på en sida men där jag skapat två wp artiklar.Yger (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 13.01 (CEST)[svara]
Areorna skulle vara en lätt sak att räkna samman i WD-objektet, men att reservaten har olika förvaltare gör dem i praktiken till två olika reservat, även om den posten också skulle kunna ha två värden, så det är en poäng värd att ta hänsyn till. Det är inte heller ovanligt att olika naturreservat gränsar till varandra, de har då inte bara olika beslutsdatum utan även ofta olika direktiv. /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 13.06 (CEST)[svara]
I fallen Veka (norra) och Veka (södra) är det i och för sig samma förvaltare och en beskrivning, men det har rört sig om ytterst få, så därför valde jag skapa två wp artiklar.Yger (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 13.50 (CEST)[svara]

Naturvårdsområde/naturreservat

[redigera wikitext]

Jag/Vi har helt utgått från hur Nautrvårdsverket klassar områdena. Från Gotlands länsstyrele fick jag dock återkopplingen att NV har fel. 1998 klassades i ett överordnat beslut ?alla? naturvårdsområden om till naturreservat, men tydligen har detta inte följt upp i NV posterna men på länsstyrelsernas sidor. För Voxnan och Hylströmmen går det följa i beslutsdokumenten att det blivit ett naturreservat. Jag har hittills flyttat dessa områden (kanske 25 totalt) till en separat kategori och bort från naturreservat. Jag blir dock alltmer tveksam om det är korrekt hantering.Yger (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 09.16 (CEST)[svara]

Kan denna vara till hjälp i att reda ut vad som gäller? Kitayama (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 09.24 (CEST)[svara]
Tack det indikerar det är än svårare att få till rätt. Detta får nog bli en restpunkt och jag tror jag kommer upphöra ändra fortsättningsvis.Yger (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 10.05 (CEST)[svara]
Jag har just fört över 20 naturreservatsartiklar till Kategori:Naturvårdsområden i Västra Götalands län, dessutom finns det tre områden som pekas ut som naturreservat av länsstyrelsen och som över huvud taget inte finns i naturvårdsregistret; Västra Råssö-Kockholmen, Högsbo pegmatitbrott och Holmen i Simmesjön. Detta har fått mig att fundera på om vi verkligen kan vara säkra på att Naturvårdsverket är en pålitligare källa än länsstyrelserna. Då jag gått in och ändrat i alla sidor som länkar till artiklarna ifråga har operationen inneburit ganska mycket arbete. Det skulle dock vara enklare att ändra tillbaka eftersom man då bara kan ogöra. /Ascilto (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 11.25 (CEST)[svara]
Det är ju under all omständigheter bra samla alla "krångliga" fall i denna kategori.Yger (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 11.45 (CEST)[svara]

Namnsättning

[redigera wikitext]

Tyvärr börjar jag tro jag gjort fel i de cirka 1000 artiklar om reservat jag skapat och gett namn. Det står tämligen tydligt i beslutsunderlagen för de flesta vad reservatet skall heta, och det bör vi då följa om inte länsstyrelsen har ett avvikande namn (=POMMF). Jag kommer kontrollera detta noggrannare framåt men till vidare inte åtgärda för de jag skapat. (=restpost).Yger (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 10.39 (CEST)[svara]

Men nog är det egendomligt att Dalarna döper ett reservat till Björnåsen, men Gävleborg en parallell till Björnåsens naturreservat.Yger (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 15.04 (CEST)[svara]
Det här med "X:s naturreservat" och "X (naturreservat)" är inte heller så enkelt och självklart som vi gjort det på senaste tiden. Även om ett naturreservat bara heter "X" i naturvårdsregistret så heter det "X:s naturreservat" på såväl Naturvårdsverkets som Lantmäteriets kartor. Men jag kommer tills vidare fortsätta döpa nya artiklar till "X (naturreservat)" eftersom jag uppfattar det önskemålet som starkast. /Ascilto (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 17.40 (CEST)[svara]
Låter vettigt och bra. Tyvärr har det bara blivit vätte för mig då jag finner de olika länsstyrelser ger och använder olika namnformer. Dalarna namnsätter till till naturreservatet xxxx, och använder sedan kortnamnet konsekvent. Gävleborg namnsätter till XXXXs naturreservat men använder sedan kortnamnet i sin text. Uppsala använder konsekvent namnformen XXXXs naturreservat men med felaktiga genitivformer när XXXX slutar på vokal (kartor mm ger rätt namn) men de besluten är enligt formen naturreservatet xxxx. Jag har bestämt att jag måste följa hur länsstyrelserna gör dvs namnge olika. Suck.Yger (diskussion) 14 augusti 2018 kl. 17.52 (CEST)[svara]
Jag tycker att vi skall sträva efter att tillämpa en enhetlig namnsättning. Den mest enhetliga namnsättningen står Naturvårdsregistret för, som dock tillämpar två namnsättningar, en i själva databasen och en på kartorna. I databasen namnges reservaten t.ex. "Svartedalen" eller "Vinga" medan samma reservat på kartan namnges "Svartedalens naturreservat" och "Vinga naturreservat", förmodligen eftersom det är Lantmäteriets namnsättning och det borde vara därifrån kartorna kommer. Och i en diskussion som nyss avslutades på KAW var de flesta eniga om att objektets namn, sökordet, skall komma först och bestämningen sist, vilket också underlättar sökning. Så att en länsstyrelse sätter bestämningen före områdesnamnet skall vi nog helst bara ignorera. /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2018 kl. 20.07 (CEST)[svara]
Ja varianten "naturreservatet XXX" skall vi aldrig skriva. Men medan jag själv föredrar "XXX" alternativ "XXX (naturreservat)" (denna variant alltid när det finnas annat objekt som bör ha företräde till artikelnamnet XXX, typ en ort), så får jag stora osäkerheten om jag ändå bör skriva "XXX(s) naturreservat" när länsstyrelsen propsar på den skrivningen. Yger (diskussion) 14 augusti 2018 kl. 20.57 (CEST)[svara]
Det kan ju inte vara helt fel då det är den namnsättning vi tillämpat hittills och då det är den namnsättning som Lantmäteriet tillämpar, och vi brukar ju vägledas av Lantmäteriet när det gäller namnsättning av geografiska objekt. Men om det känns fel är det väl bara att luta sig mot Naturvårdsregistret. /Ascilto (diskussion) 14 augusti 2018 kl. 21.12 (CEST)[svara]
Jag har justerat mallen så att man inte längre behöver använda parametern namn för att ta bort den rätt vanliga särskiljaren "(naturreservat)" i rubriken i mallen, se till exempel Lillö (naturreservat). Tyvärr föll ett "INTE" bort från redigeringskommentaren som alltså ska vara så här: tar bort en eventuell särskiljare på formen "(naturreservat)" som finns i sidnamnet från det som syns som rubrik i faktamallen, på detta sätt behöver parametern namn INTE användas i dess fall. Där parametern namn används har den fortfarande företräde framför sidnamnet.
Fråga: Ska jag utvidga detta så att ALLA typer av särskiljare, alltså text inom parentes, som kan finnas i sidnamnet tvättas bort? Det går naturligvis alltid att överrida detta genom att använda parametern namn om man, mot förmodan, i något fall vill ha en parentes i rubriken.
--Larske (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 07.14 (CEST)[svara]
Mycket bra, det förenklar!. Det räcker att du maskar bort "(naturreservat)" för andra varianter är det bättre vi löser det manuellt.Yger (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 07.58 (CEST)[svara]
OK, i vissa fall vill man kanske ha med länstillhörigheten för de reservat som är "uppdelade". Se exempel nedan på olika varianter som kan uppnås genom att använda parametrarna namn och typ.
1. Så här blir det utan några parametrar.
Fegen (naturreservat, Hallands län)
Naturreservat
Redigera Wikidata
 2. Så här har det skrivits i en del fall,
Fegen (del i Hallands län)
Naturreservat
Redigera Wikidata
3. Det här tycker jag ser lite snyggare ut,
namnet bör vara namnet och inget annat.
Fegen
Naturreservat (del i Hallands län)
Redigera Wikidata
 4. Eller så här om vi accepterar en rad till.
Fegen
Naturreservat
(del i Hallands län)
Redigera Wikidata
Det är dock lite osnyggt att blanda in länsdelen i värdet för parametern typ, Typen vill vi kanske använda för någon annat som till exempel formatering/färgkodning av någon del av mallen, speciellt om den kommer att användas för andra "typer" av skyddade områden med data från naturvårdsregistret. Då blir det krångligt om typ är något annat än ett värde bland ett begränsat antal tillåtna värden. Men vi skulle kunna införa en ny optionell parameter som heter del i vars värde skulle kunna presenteras som en parentes efter typen så att det ser ut som i exempel 3 ovan, eller på en egen rad som i exempel 4, om man anger |del i=Hallands län.
--Larske (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 08.55 (CEST)[svara]
Jag instämmer i dina tankar och vad som blir bäst utseende, men tror det kan vara bra vi funderar ett varv till, det rör sig bara om ett 30-tal så lätt gå igenom i efterhand. Svaret nedan visar att länsstyrelserna har med sanktion olika namnsättningsmodeller, och ger också stöd att vårt val bör vara "xxx (naturvårdsområde)" alternativt bara XXX. Frågan är sedan om vi fullt ut skall standardisera hos oss och avveckla "XXX(s) naturreservat". Och åtminstone då inledningsmässigt ta bort "naturresrvat" i namnet som visas i infoboxen även om artiklenamnet har detta i namnet. Yger (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 11.38 (CEST)[svara]

Naturvårdsverket syn på namnet

[redigera wikitext]

Jag mailde dem och fick nedanstående svar som indikerar det ÄR en röra. Jag har också föreslagit de ser över den stora friheten de ger länsstyrelserna.Yger (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 11.14 (CEST)[svara]

” Hej,

Jag förstår din frågeställning och jag kan kontrollera med några kollegor om vi kan ge någon ytterligare vägledning eller rekommendation. Jag beskriver nuvarande hantering nedan:

Det är respektive länsstyrelse som beslutar om naturreservat, Naturvårdverket har en vägledning som finns här: http://www.naturvardsverket.se/upload/stod-i-miljoarbetet/vagledning/skyddade-omraden/process-naturreservat/beslut/beslut-om-bildande-naturreservat.pdf

När det gäller namnsättning så står det i vägledningen (sidan 8):

"Att ge naturreservat ett namn Naturreservatets namn anges i beslutets rubrik. När naturreservat namnges bör ordet naturreservat finnas med antingen före eller efter områdets egennamn; t.ex. "naturreservatet X" eller "Y naturreservat". Vid namngivning av naturreservat kan länsstyrelsen och kommunen få ledning av skriften "God ortnamnssed" (LMV rapport 2001:4), eller genom att kontakta Lantmäteriets ortnamnsråd. Personnamn eller egennamn som kan upplevas stötande bör inte användas. Observera att det inte finns något formellt krav på att ett naturreservat ska ges ett egennamn."

I Naturvårdsverkets geodata-tjänster så har vi valt att endast visa egennamnet medan länsstyrelsen ska ha hela namnet i sitt beslut. Lantmäteriet i sin tur registrerar namnen via en manuell process och vi har noterat att namnet i enstaka fall har ändrats i förhållande till beslutet (och då med referens till God ortnamnssed). Detta har vi en dialog med Lantmäteriet om och som vi ser det så är det namnet som finns i länsstyrelsens beslut som gäller.

„
– Naturvårdsverket 15 augusti
Jag har nu fått svar från ansvarig på länsstyrelsen Uppsala om de felaktiga namnen de har på sidorna. Hon sa då de hade namnsatts av webbfnulare på dataavdelningen och inte gick ändra, för det var för "krångligt". Med det beskedet är min tilltro att länsstyrelsen använder det korrekta namnet, som naturvårdsverket hävdar, lika med noll. Jag kommer därför hädanefter enbart använda egennamnet, och när det behövs med kvalificering med (naturreservat).Yger (diskussion) 16 augusti 2018 kl. 18.55 (CEST)[svara]

Google-sök

[redigera wikitext]

Jag gjorde några varianter av sökning med "XXX" "XXXs naturreservat" och "naturreservat XXX" när vi skapat artiklar i de olika formerna "XXX", "XXXs naturreservat" och "XXX (naturreservat)". Jag tyckte resultatet av nedslående. Det blev i flera fall ingen träff, fast det blev träff på länsstyrelsen sida, även när vi haft samma namñ. Lär sig google dynamiskt och kommer bli bättre? Skulle det bli fler träffar om vi skapade omdirigeringssidor "XXXs naturreservat" -> "XXX"?Yger (diskussion) 29 augusti 2018 kl. 14.15 (CEST)[svara]

Naturvårdsverket-länkar

[redigera wikitext]

Jag har inte satt mig in i projektet och det är möjligt att detta redan avhandlats, men kanske kan det vara något att ha. Länkarna till NVR-id som ges i Faktamall naturreservat WD går ju till JSON-sidor, som kräver därför anpassade webbläsare för att kunna tolka bra, men fungerar som referens. För Norra Björkfjärdens naturreservat (del i Uppsala län) är den länken: http://nvpub.vic-metria.nu/naturvardsregistret/rest/omrade/2002173/Gällande Jag såg nu att man kan används id-numret för att komma till trevligare upplagda sidor, läsbara och med karta. För samma område som ovan är länken: http://skyddadnatur.naturvardsverket.se/sknat/?nvrid=2002173 Man kommer till en sida med översiktskarta och kan via en länk till vänster hitta faktauppgifter, bl.a. det som finns i den tidigare länken. För en läsare är det ett trevligt alternativ om det är möjligt att använda. JohanahoJ (diskussion) 2 september 2018 kl. 09.11 (CEST)[svara]

Jag håller med om att länken "skyddad natur" är bättre för en besökare än länken till JSON-sidan. @Yger: Ser du något problem med den mer användarvänliga sidan som JohanahoJ pekar på? --Larske (diskussion) 2 september 2018 kl. 10.19 (CEST)[svara]
Länken till deras karta är en väldigt bra information, och här för man dessutom extrastöd av kolumnen till vänster. Så en länk dit vore bra. Jag är lite lite osäker om det saknas info som kan hittas via andra länken. I detta fall hittade jag dock inget mer.Yger (diskussion) 2 september 2018 kl. 10.24 (CEST)[svara]
 Fixat Nu går länken för NVR-id till den sidan, se Norra Björkfjärdens naturreservat (del i Uppsala län). --Larske (diskussion) 2 september 2018 kl. 10.28 (CEST)[svara]
Mycket bra och den gamla länken är kvar. Jag undrar om du skulle lägga in "(karta)" också som i raden under.Yger (diskussion) 2 september 2018 kl. 11.07 (CEST)[svara]
  JohanahoJ (diskussion) 2 september 2018 kl. 11.12 (CEST)[svara]
" (karta)" tillagt efter länken till Naturvårdsverket. --Larske (diskussion) 2 september 2018 kl. 12.02 (CEST)[svara]

Avslutande aktiviteter

[redigera wikitext]

Jag närmar mig slutet av att koppla alla NV-WDposter till Wikipediaartiklar. Och jag har nu funderat vad jag kommer göra innan jag avslutar min insats i "skapande projektet". Min tankar är enligt nedan:

  • De WD poster som saknar Wikipediaartiklar:
    • Sådana som överklagats, ännu ej är giltiga etc. Här kommer jag se om det finns nyare info och om inte sedan antingen skapa artiklar där jag skriver "är överklagat etc" (så gjorde jag med två i Norrbotten) eller ta bort dem från wikidata
    • 2-4 nationalparker som även har WD poster. Här vet jag ännu inte, men jag tänker inte ge mig in i något för nationalparker
  • Ny info sedan mitten av juli då vi fyllde på Wikidata. Jag har tänkt "strunta" i dessa, allt blir ju inaktuellt snabbt ändå
  • När länkar till länsstyrelsesidor saknas. För de län jag avverkar är dessa få och modellen med kategori passar. För de jag har kvar blir det säkert över 100 för Västra Götaland och Stockholm och kring 70 för Värmland. Och jag tänker mig åsätta även alla dessa med kategorin men låta det hela vara. Och kanske bara kolla upp oregelbundet och efter ganska lång tid (månader)
  • "fulheter", icke-optimala lösningar, som för länsöverskridande reservat och namnen. Här tänkte jag låta detta vara.
  • jag avser sedan gör en sammanfattning av erfarenheter med fokus på wdfieringen som jag publicerar här, och skriva en annan sammanfattning med fokus på Naturvårdsverkets och länsstyrelernas info och skicka till naturvårdsverket (och här). Och sedan inte göra mer med detta, dvs efter 10-15 oktober då det bör vara klart.

Yger (diskussion) 22 september 2018 kl. 20.30 (CEST)[svara]

Döda länkar som är källor

[redigera wikitext]

@Yger: Om en källa är en död länk så kan denna inte tas bort. Det är en upplysning om vilka källor som ligger till grund för artikeln. Den upplysningen har läsarna rätt till. Vi har mängder av sådana källhänvisningar i alla möjliga artiklar, det gör ingen skillnad att den den döda länken går till en icke befintlig länsstyrelsesida. /Ascilto (diskussion) 24 september 2018 kl. 11.42 (CEST)[svara]

ok.Yger (diskussion) 24 september 2018 kl. 11.45 (CEST)[svara]
En annan variant är att koll i äldre versioner av Wikipedia artikeln och se vilken källa som fanns då texten lades in?!?!? Det jag ser mer och mer är vikten att källor anges med namn/titel etc. både i Wikipedia/Wikidata eftersom det då ev. går att hitta den nya platsen för en källa om en sådan finns...

Wikidata +4000 poster

[redigera wikitext]

En bieffekt av detta projekt är att det går att hjälpligt få information på några av de +300 språk Wikipedia har som inte "orkat" skriva en artikel om alla +4000 naturreservaten genom att hämta data från Wikidata. Om jag förstår ett projekt Artikel Placeholder så försöker man hitta sätt att enklare starta en ny artikel baserat på det data som finns i Wikidata ==> tröskeln blir mindre för andra som skall skriva artiklar på andra språk... och inte vill starta med att översätta en svensk artikel eller så kanske det båda kompletterar varandra. Vi får se om dessa artiklar ruttnar eller blommar ;-) - Salgo60 (diskussion) 3 oktober 2018 kl. 09.53 (CEST)[svara]

Synpunkter/ändringar inkomna efter initialskapandet är klart

[redigera wikitext]

I Allkvie änge har mallen tagits bort och en äldre utan WD koppling lagts in. Användare Bobergerger skriver att mallen är förfulande och han är tveksam till att genomföra WDfiering över huvud taget.Yger (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 16.10 (CEST)[svara]

Ja vi är ju bara tre eller fyra som jobbat med det här, så det behövs kanske en bredare förankring. Dock uppfattar jag diskussionen på Bybrunnen (Wikipedia:Bybrunnen#Naturreservat i Sverige) som att stödet för projektet är mangrant från alla som uttalat sig. Men kanske måste frågeställningen preciseras till att omfatta just WD-mallen för att få ett brett stöd även för den. Tyvärr är det väl ganska förutsägbart vilka läger som kommer att formeras men jag tror ändå att stödet kommer att överväga. /Ascilto (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 16.57 (CEST)[svara]
Jag är inte orolig för förankringen av vad vi gjort, men vill inte "köra över" någon så erfaren som Boberger med. Om jag tar upp projektet i juli 2019 är det fort enkelt återlägga om det känns rätt då.Yger (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 18.34 (CEST)[svara]
Jag förstår hur du tänker, men du är minst lika erfaren och han har kört över dig. /Ascilto (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 18.59 (CEST)[svara]

Avstämningslistor

[redigera wikitext]

Luckor i kategoriträdet Naturskyddsområden efter bildande

[redigera wikitext]

--Larske (diskussion) 28 januari 2024 kl. 16.49 (CET)[svara]

fixat, ett fel upptäcktes och två felkategoriseringar, annars var de skapad innan WD poster med rätt data fanns Yger (diskussion) 24 februari 2024 kl. 15.01 (CET)[svara]

Jämförelse av areauppgifter i Wikpediaartiklar och motsvarade Wikidataobjekt

[redigera wikitext]

@Yger: Igår kollade jag lite på de existerande artiklarna om naturreservat främst i Norrbottens län och Västerbottens län och fann där ett antal artiklar där uppgiften om area i ingressen avvek markant från vad som visades i artikelns faktaruta. Jag korrigerade några av de största avvikelserna. Denna observation fick mig att idag gå igenom samtliga drygt 5 200 befintliga artiklar som använder mallen {{Faktamall naturreservat WD}} och jämföra den total-area (P2046) som den presenterar med uppgiften i artikelingressen. Av dessa artiklar är det drygt 3 600 som hade den standardiserade formuleringen "<area> hektar/kvadratkilometer stort", som gjorde det relativt enkelt att "fiska upp" arealen. Övriga cirka 1 600 artiklar har jag inte jämfört. Resultatet blev en tabell som jag la i Sandlådan eftersom den är så stor.

Tabellen har följande kolumner:

  • Artikel – svwp-artikeln med länk.
  • Area (WP) – arean enligt artikelns brödtext. OBS enstaka fel kan förekomma där texten beskriver (även) något annat än hela naturreservatet på det beskrivna sättet och som därmed tolkats fel. Rammdalens naturreservat är ett exempel på ett sådant fel.
  • WD-objekt – det till artikeln kopplade Wikidataobjektet med länk.
  • Etikett – WD-objektets svenska etikett.
  • area (P2046) – värdet på egenskapen area (P2046) med enhet. Endast värden utan berörd del (P518) som bestämning beaktas.
  • WP/WD – kvoten mellan areauppgifterna i Wikipediaartikeln respektive Wikidataobjektet med hänsyn tagen till respektive enheter.
  • Diff (%) – den procentuella differensen mellan areorna enligt Wikipedia och Wikidata.
  • |Diff| (%) – absolutbeloppen av Diff (%) (för att genom sortering på den kolumnen få de största procentuella avvikelserna överst i tabellen oavsett vilken area som är störst).
  • Mycket små avvikelser, enstaka procent, beror ofta på att arean har avrundats till hela hektar i svwp-artikeln och de är förstås inget problem.
  • Större avvikelser, som en faktor 100, kan beror på
  • Avvikelser kan också bero på att uppgifterna om area hos länsstyrelserna inte stämmer med uppgifterna i naturvårdsregistret, se till exempel Hisseåsen och Bjurselliden (den sistnämnda är en av dem som jag rättade igår).

Alla data i tabellen är hämtade från Wikipedia och Wikidata på kvällen den 30 januari 2024 och kan alltså ha ändrats sedan dess.

Larske (diskussion) 30 januari 2024 kl. 21.15 (CET)[svara]

Jag såg idag att WDPA uppgifterna också har med en area uppgift som ofta lite grann skiljer sig från vad NV skriver. Så smådiffar kan ha flera skäl. Men som vanligt en mycket bra lista. Min ork är numera nedsatt, så jag har prio att få till de nya reservaten. Får därefter se om jag har ork fixa dessa, vilket ju även kan göras efter en viss paus. WDPA har f.ö. när NV/WD post saknats lagt upp en egen post för reservaten, rent skräp som jag behöver slå samman för att få bort. Yger (diskussion) 30 januari 2024 kl. 21.22 (CET)[svara]
Min känsla är att överensstämmelsen mellan areauppgifterna hos NV och WDPA oftast är mycket god. För att få lite fakta som komplement till den känslan jämförde jag för ett slumpmässigt urval om 250 Wikidataobjekt bland de just nu 5 174 objekt som har värden på såväl Naturvårdsregistret-id (P3613) som WDPA-ID (P809). NV anger arealen i hektar med två decimaler och WDPA anger arealen i kvadratkilometer med två decimaler. Om man avrundar NV-värdena till närmaste hektar är de helt överensstämmande med WDPA-värdena för alla utom fem objekt, alltså för 98 procent, i detta stickprov. Avvikelserna är marginella för alla utom ett objekt, se lista nedan.
Den enda anmärkningsvärda avvikelsen i stickprovet är alltså Slagdala naturreservat (Q18332678) och där handlar det om ett gammalt reservat från 1974 som relativt nyligen utökades från 11 till 32 hektar, se beslutsdokumentet från 15 december med gällande datum 13 januari 2023. Den utökningen har ännu inte tagit sig genom uppdateringsröret, men även Wikidata och Wikipedia ligger ju fortfarande kvar med det gamla värdet. Larske (diskussion) 30 januari 2024 kl. 23.44 (CET)[svara]

Uppdatering 2024

[redigera wikitext]

cirka 600 reservatsartiklar skapade för främst reservat som tillkommit 2020-2023. Utgångspunkt har varit de som finns på länsstyrelsernas sidor, vilket innebär att några kan saknas, speciellt de skapade 2023. Några av "problemen" har hanterats.

  • Namn har tagits från lantmäteriet karta vilket givit formen "As naturreservat"
  • naturvårdsområden har inkluderats, de som funnits sedan tidigare, de har getts form som naturreservat, med bara några ords skillnad
  • WDPA områdesidentitet har bara funnits för de skapade före mitten av 2022
  • jag har skippat allt som är relaterat till natura2000. Jag bedömer jag gjort fel tidigare, de är inte ett specialfall av naturreservaten, utan egna entiteter, med annorlunda utbredning (och egna naturvårdsregisterposter). Att de någon gång sammanfaller är inte skäl rådda ihop generellt

Yger (diskussion) 5 februari 2024 kl. 08.03 (CET)[svara]

Det är nu klart. Det var en hel del pill, men egentligen inga konstigheter, kvaliteten från länsstyrelser och naturvårdsverket var bättre och jag säkrare hur hantera olika varianter (och inga super-duperkrångliga reservat var skapade). Jag är nöjd jag klarade av naturvårddområden (det blev en del nya). Den störst kli-i-huvudet frågan är natura2000-områden, det är något fel i hur länsstyrelserna nämner dessa i sidorna om reservaten. Jag tror jag missat något 10-tal reservat, delvis pga eget slarv, men även att länsstyrelsrna inte lagt upp sidor om alla och på rätt sätt - att utgå fån nv-registret för att se vad som saknas vore bra, men... Yger (diskussion) 24 februari 2024 kl. 13.19 (CET)[svara]
Jag laddade ner dagens version av NVR med totalt 5 620 naturreservat (NVRID) och kollade vilka av dessa som inte fanns representerade i något Wikidataobjekt med motsvarande värde på egenskapen Naturvårdsregistret-id (P3613). Det finns 104 sådana. De flesta av dessa är "Gällande" men några är bara "Beslutade" ocn några är "Överklagade". I tabellen nedan finns de i Wikidata saknade reservaten med diverse basinformation:
Hoppas att kolumnrubrikerna, de är tagna från registret, är självförklarande. Det finns även ett SENGALLDAT men för alla reservat i den här tabellen är det samma datum i URSGALLDAT och SENGALLDAT, så jag tog inte med den kolumnen.
I vissa fall finns det Wikidataobjekt med en etikett som motsvarar reservatets namn men som handlar om något annat, till exempel en insjö (Q23397), som i fallet Örnbergstjärnarna (Q18001433), så det behövs en del pyssel.
--Larske (diskussion) 24 februari 2024 kl. 14.37 (CET)[svara]
Ja det var en del, men drygt hälften uppfattar jag att Länsstyrelsen ännu inte är klara med sin sida, och då tycker jag inte det brådskar - vi kommer ju aldrig var helt i kapp. Men andra var allvarligare, Örnbergstjärnen är helt min miss, men tex Slandön har länsstyrelsen en sida för, men den är hos dem inte sorterad under Södertälje, så jag tappade då den fast den fanns - där är din lista perfekt Yger (diskussion) 24 februari 2024 kl. 15.47 (CET)[svara]
Jag kompletterade NVR-id i tabellens första kolumn med länken till Naturvårdsverket.
--Larske (diskussion) 24 februari 2024 kl. 16.21 (CET)[svara]
Jag tittade vidare och började då med att sortera per län, väldigt upplysande. Flera har bara enstaka som ganska lätt fixas vare sig det är mitt eller länsstyrelsens fel, tex Halland och Blekinge (nu fixade), medan andra som Dalarna och Jämtlandhar alldeles för många - tecken på slarv hos länsstyrelsen. Jag kommer nu börja beta av med start med de län med få poster, och i ett mycket lugnt tempo - det krävs god koncentration. Yger (diskussion) 24 februari 2024 kl. 16.49 (CET)[svara]
Jag har nu betat av halva listan och väljer nu att pausa någon månad. De flesta var helt OK reservat som av något skäl tappats bort. Det var också ett antal fel, enklast när fel nvid angetts i wdposten, svårast när det skapats nytt nvid när ett reservat gått från vara statligt till kommunalt. Kvar är reservat, där länsstyrelsen inte skapat reservatsidor (ännu), huvudsakligen för relativt nya (mindre än ett år gamla). Bortåt april/maj tänkte jag se om länsstyrelerna kommit längre mad att skapa sidor och fler blivit gällande.Yger (diskussion) 27 februari 2024 kl. 12.30 (CET)[svara]
I siffror avbetande av denna lista:
  • cirka 32 helt OK "borttappade" artiklar skapade
  • cirka 10 skapade som saknar sida hos länsstyrelse, främat äldre än från 2023 och kommunala
  • 4-5 fel som åtgärdats (typ allt finns redan men fel nv-id)
  • cirka 35 återstår som saknar sida hos länsstyrelser, huvudsakligen från 2023 och nyare
  • cirka 22 som saknas godkännande datum (och saknar sida hos länsstyrelse)
Yger (diskussion) 29 februari 2024 kl. 06.47 (CET)[svara]
Mellan 1 och 8 mars laddade Alicia från WMSE upp WD poster för de naturresrvat som saknades där. Och då däri ingick de i denna lista osm ännu inte sakpats, så skapade jag dessa i Wikipedia, som gjorde listan blev tom för gällande reservat. Tyvärr visar det sig att vi an lagt in olika datum i WD posterna vi skapat. Alicia har lagt in gällande datum, jag beslutade datum (som länsstyrelserna anger).Yger (diskussion) 10 mars 2024 kl. 07.18 (CET)[svara]

Artiklar om svenska naturreservat där det fetade i ingressen inte överensstämmer med sidnamnet

[redigera wikitext]
avsnitt hitflyttat från min diskussionssida.Yger (diskussion)

Jag tog en titt på alla artiklar i kategoriträdet Kategori:Naturreservat i Sverige som har ett artikelnamn som slutar på "naturreservat", vilket är cirka 1 700 av de cirka 5 600 artiklarna i trädet. För de flesta av dessa överensstämmer det fetstilade i inledningen med något av

  • sidnamnet
  • sidnamnet exklusive " naturreservat"
  • sidnamnet exklusive "s naturreservat"

men jag hittade några undantag, se följande lista. Det kan vara rena stavfel som "natturreservat", men eftersom jämförelsen är väldigt strikt kommer även länkning av ordet "naturreservat" och "extra blanksteg" som bara syns i wikitexten med.

I flera artiklar finns samma typ av fel som jag tidigare idag fann i Djupdalsbäckens naturreservat, se denna diff. Jag antar att det beror på att artikeln skapats genom att kopiera en annan artikel och där uppdateringen sedan har blivit ofullständig. Min jämförelsen omfattar bara sidnamn och artikelingress. Länken och länktexten till respektive länsstyrelse har jag inte jämfört, men i de fall att ingressen nämner något helt annat naturreservat, är det nog stor risk att även länsstyrelselänktexten är fel.

Här är listan på artiklar som behöver pysslas om lite:

Larske (diskussion) 20 februari 2024 kl. 13.00 (CET)[svara]

Bra, jag ser ju själv när det är artiklar jag varit inne i och stickprov visar på slarvfel jag gjort. Passar bra ta denna som första korrigeringsarbete när jag är klar med en första omgång som på måndag Yger (diskussion) 20 februari 2024 kl. 13.22 (CET)[svara]
nu genomgångna, fixade allt i de artiklar jag skapat i denna omgång, och några klara fel i de som funnits längre.Yger (diskussion) 24 februari 2024 kl. 13.45 (CET)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipediadiskussion:Projekt_naturreservat&oldid=54692590”