Wikipediadiskussion:Projekt Fikarummet

Utvärdering

Det var tal på Bybrunnen att projektet skulle utvärderas. Den "utvärdering" som gjorts av WMF av Teahouse på en-wp led av allvarliga metodbrister, som gör det oklart vilka slutsatser som kan dras. Jag tycker att det vore intressant att veta hur effektivt detta projekt är och objektivt data vore säkert bra för flera ändamål.

För största nytta borde vi antagligen göra en undersökning som liknar den gjord av WMF. Vi borde ha med åtminstone några av deras mått och deras "försöksgrupp" och "kontrollgrupp A". Dessutom borde vi ha en riktig försöksgrupp och kontrollgrupp, vilka kan ses avspegla samma population.

På en-wp bjöd man in nya användare som verkade lovande. "Kontrollgruppen" innehöll inget motsvarande subjektivt element. Vi skall knappast bjuda in sådana som verkar vara vandaler och troll. Vi skall knappast heller stoppa en inbjudan. Det vi kan göra är att först lotta ut försöks- och kontrollgrupp och sedan inkludera också dem i försöksgruppen som aldrig fick en inbjudan (för att de inte uppfattades som "lovande").

Alltså:

1. Välj ut ett lämpligt antal nya användare som uppfyller objektiva kriterier (visst antal bidrag under viss tid etc.). Dela in dessa i en försöksgrupp och en kontrollgrupp. Det är antagligen på sin plats att notera hurudana grupper som redigerat men inte uppfyller kriterierna, och hur stora dessa grupper är.
2. Ge listan på användarna i försöksgruppen åt tehusvolontärerna, så att de kan bjuda in dem som skall bjudas in (de på listan som volontärerna tycker skulle ha störst nytta av verksamheten?). Listan kan innehålla också sådana användare som inte skall ingå i utvärderingen, om det av någon anledning är ändamålsenligt.
3. Samla in data efter viss tid
4. Dela upp datat i olika användargrupper
   • Hela experimentgruppen
   • Hela kontrollgruppen
   • Kontrollgruppen utom de som blev inbjudna spontant, trots att de inte fanns på listan ("kontrollgrupp A")
   • De i försöksgruppen som blev inbjudna men inte deltog i verksamheten
   • De i försöksgruppen som blev inbjudna och deltog i verksamheten
   • De som blev inbjudna trots att de inte hörde till försöksgruppen.
   • De som blev inbjudna men inte deltog i verksamheten ("kontrollgrupp B")
   • De som blev inbjudna och deltog i verksamheten ("försöksgruppen")
5. Analysera datat

(Grupperna bör ännu kontrolleras, jag minns inte exakta kriterier i den andra undersökningen. Om gruppen icke-inbjudna är mycket stor behöver alla inte analyseras, det är i så fall antagligen lättare att dra ett stickprov och använda något mer avancerade metoder för själva analysen.)

Effekten av projektet kan utläsas genom skillnaderna mellan de två första grupperna, förutsatt att projektet inte tar tid av andra stödjande insatser och att man korrigerar för effekten av att några i kontrollgruppen blev inbjudna spontant. Därtill är det antagligen intressant att jämföra hela försöksgruppen med dem som blev inbjudna och antingen deltog eller inte deltog i verksamheten, samt eventuellt vissa specialgrupper.

Grupperna "kontrollgrupp A", "kontrollgrupp B" och "försöksgruppen" är avsedda att motsvara indelningen i undersökningen på en-wp. Genom dem ser vi om projektets effekter skiljer sig från dem på en-wp (antagligen, bland annat beroende på hurudana volontärer vi har). Genom att jämföra dem med de egentliga försöks- och kontrollgrupperna ser vi i vilken mån undersökningen på en-wp kan antas ha gett missvisande resultat.

Jag är osäker på hur man skall kompensera för dem i kontrollgruppen som blev inbjudna spontant. De är antagligen särskilt lovande. Vi kan jämföra dem med andra som blev inbjudna, men det är svårt att veta vad som hänt om användaren inte inbjudits. Det är tryggast att anta att alla användare av en viss lovande typ blev inbjudna, konstatera att vi därför inte kan mäta effekter för denna typ och försöka räkna bort motsvarande grupp också i försöksgruppen.

Vi kommer inte heller att kunna mäta effekter som uppstår genom att inbjudna bjuder in bekanta utifrån. Vi har ingen motsvarande kontrollgrupp. Det är antagligen en lovande grupp och kan delvis vara sådana som annars aldrig börjat redigera.

Insamlingen av data bör göras av någon som känner de relevanta gränssnitten. Själva analysen får gärna göras av någon som råkar gå på lämplig kurs och därmed kan göra det som kursarbete :-)

--LPfi (disk) 5 november 2013 kl. 11.47 (CET)

Tack för bra förslag om Fikarummet

[kopierat från Användardiskussion:LPfi]

Hej,

Jag hade totalt missat att du skrev det här alldeles utmärkta förslaget på hur vi mäter genomslaget på Fikarummet (förstår inte hur jag kunde missa). Tack! Jag håller nu på med att få till sidan så att den ska kunna gå att visa upp utåt, och först efter det börjar själva grejen med att bjuda in folk. På engelskspråkiga Wikipedia hade de en bot som listade tänkbara användare, och det känns som det mest objektiva sättet att göra själva inbjudningarna. Jag ska se ifall det går att föra över den hit eller om det behövs en massa handpåläggning och vem som i så fall skulle kunna tänka sig att ta sig an det jobbet. Precis som på engelskspråkiga Wikipedia kommer allt resultat att finnas ute öppet, så att vem som helst kan dra slutsatser, men jag tror att det skulle kunna vara bra med någon som gör en liten första-analys. Skulle du kunna tänka dig att göra lite arbete när vi varit igång i säg 2-3 månader?

Tack igen, och beklagar att det dröjde så länge innan jag såg ditt inlägg. Med vänliga hälsningar//Hannibal (disk) 27 november 2013 kl. 15.42 (CET)

Jan Ainali tackade mig för inlägget, så jag antog att det var noterat, också om jag var något förundrad över att ingen kommenterade.

Vad gäller sakfrågan så tror jag att någon borde sätta igång snarast. Såsom jag förklarar måste stickprovet göras i förväg för att det skall kunna bli representativt: annars skummar faddrarna grädden och vi kan inte skilja mellan urvalseffekt och effekt av projektet. På engelskspråkiga Wikipedia hann faddrarna inte ta hand om så många nya användare som det skulle ha funnits; för projektet och de nya användarna spelar det ingen roll huruvida nya användare (bland ett överskott i målgruppen) väljs på måfå eller enligt en statistiskt hållbar algoritm, men för analysen är det av fundamental betydelse.

Man kan förstås välja att inte analysera projektet i dess första skede, alltså att välja stickproven bland användare som börjar redigera först på vårkanten. Är det det du föreslår? I sak kanske det är vettigt, då faddrarna då hunnit bli varma i kläderna, men många skulle säkert vilja ha siffrorna någorlunda snabbt och det kunde vara intressant att kunna se huruvida projektets effekt ändras med tiden. Att göra samma analys på två eller fler stickprov torde inte innebära särskilt mycket mer arbete än om man gör bara en analys på ett stickprov.

Vad gäller själva arbetet så är jag överhuvudtaget inte bekant med mediawiki-gränssnittet, databasdumparna eller robotinfrastrukturen, vilka antagligen borde användas för att skapa stickproven samt för datainsamlingen. Jag har inte heller någon större praktisk erfarenhet av denna typ av undersökningar (och ingen handledare, såsom studenter skulle ha). Det betyder att det blir ett rätt stort arbete för mig, om det är jag som skall göra det.

Vem som helst skulle förstås kunna analysera siffrorna i efterskott, men någon måste skapa försöks- och kontrollgrupper och, om användarnamn inte skall publiceras (det skall de väl inte) samla datat. Misstag i de momenten kan inte rättas med senare analys.

--LPfi (disk) 28 november 2013 kl. 14.25 (CET)

Grattis!

Trevligt att se att det nu rullar igång. Trevligt namn (ett fikarum är ett ställe där man får reda på saker och där det är högt i tak och allmänt trevligt). Formgivningen verkar också lovande. Det "runda" trädet undrar jag lite över, men man kanske vänjer sig (handlar det om den växande kunskapen?). Vi får anledning att prata om det ikväll i Göteborg, gissar jag. :-)--Paracel63 (disk) 2 december 2013 kl. 16.36 (CET)

Tack. Jag svarar samma som på JSDO:s fråga nedan: det är inte genomtänkt, utan en kvarleva. Jag tar gärna emot förslag. Eller var djärv :-) //Hannibal (disk) 2 december 2013 kl. 20.06 (CET)

En designfråga

Är det verkligen vettigt att, utifrån en grafisk design-synpunkt, behålla den japanska stilen även om titeln på sidan inte längre anspelar på ett japanskt tehus? Det tar bort lite syftet med designen. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 december 2013 kl. 19.42 (CET)

Vettigt, vet jag inte. Det är tiden som avgjort det. Jag har inte hunnit beskära några bilder på fik och caféer med svensk stil än :-) Har du förslag på några bra bilder så gör det processen att byta lättare/kortare. Än så länge är det lite tid innan vi kör igång (typ i slutet av veckan).//Hannibal (disk) 2 december 2013 kl. 20.04 (CET)

Det här har blivit lite försenat (delvis utanför min kontroll), men jag har kikat lite mer på den här frågan. Vad tror ni om någon av de här?

• 
• 
• 
• 
• Fil:Doubledoublebrowncup.jpg
• 
• 

Jag är också öppen för andra bilder. Här och här är två ställen att börja på, men det finns säkert många andra saker, som jag inte tänker på.//Hannibal (disk) 13 december 2013 kl. 20.17 (CET)

Jag har också en synpunkt angående designen, på sidan över faddrarna (Wikipedia:Fikarummet/Värdar) står det "Dina värdar finns här för att hjälpa till..." men början av meningen (ordet Dina) "syns" inte eftersom det är i samma färg som trädet. Antar att detta kommer ändras om loggan byts ut men det skulle ändå vara bra om det gick att fixa redan nu. Angående de ovanstående kopparna så tycker jag någon av de fyra första, men inte de tre sista. Den röda tekoppen anknyter ju annars rätt bra med engelska Teahouse :) --Astridx (disk) 4 januari 2014 kl. 00.43 (CET)

Tack för dina synpunkter. Det där påverkas bland annat av vad man tittar på för skärmstorlek. Jag misstänker att du tittar på en mobil eller surfplatta. För mig ligger texten och loggan långt ifrån varandra. Såklart ska det se snyggt oavsett webbläsare, skärmstorlek, etc. Jag får kika på det när vi bestämt logga.//

Textlogga

WP fikarummet text logo 2.svg

Jag tog mig friheten att göra en ny textlogga. Några synpunkter?
-abbedabb^disk 3 december 2013 kl. 18.20 (CET)

Inte bara frågor som ställs i ett fikarum

Jag tänker att i ett fikarum så ställer man inte bara frågor. Jag tycker det skulle vara på sin plats med en chatfunktion för lite snabbkommunikation och gemensamt småprat. Till exempel så kanske man vill komma överens med en grupp nybörjare om att vara online och skriva tillsammans en viss tidpunkt. Då kan det finnas en poäng med att kunna tala till alla samtidigt i fikarummet. En gemensam wikisida skulle nog inte funka så bra eftersom det nog skulle bli många redigeringskonflikter. Istället kanske man skulle undersöka och anpassa existerande IRC-funktioner: https://www.mediawiki.org/wiki/Category:IRC_extensions . En av förutsättningarna för en lyckad chatt är nog att deltagare inte ska behöva ladda hem någon klientprogramvara utan kunna hoppa in direkt.

Jag har inte tänkt över det här så noga så jag är beredd på många invändningar till förslaget. På något sätt (tekniskt eller socialt) måste man förekomma risken att sådan info som bör dokumenteras på Wikipedia inte hamnar på chatten. Dessutom finns det kanske en risk att nybörjarna ersätter diskussion på användarsidor med chatten.

Ett alternativ till chatten är kanske bevakningslistan men att alla nybörjare i en arbetsgrupp ska bevaka varandras diskussionssidor verkar inte helt praktiskt heller.

Tja, det var några tankar --Anna Bauer (disk) 21 februari 2014 kl. 15.02 (CET)

Jag gillar tanken på att ha ett annat forum än diskussionssidor där det går att diskutera och få hjälp. En IRC-extention är nog ett bra ställe om den integreras så det funkar med samma användarnamn och att det inte behöver installeras andra program. Facebookgruppen är också ett ställe där det går att få hjälp, så den kan också vara bra att tipsa nya användare om. Risken att diskussioner blir otillgängliga finns, men samtidigt är det nog mycket av hjälpdiskussioner som inte är nödvändiga att spara. Om det blir diskussioner som påverkar innehållet är det nog nödvändigt att sammanfatta det på rätt diskussionssida, men samtidigt finns det väl inget krav på att redovisa alla off line-samtal och diskussioner även om det är behändigt att spara det för eftervärlden. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 25 februari 2014 kl. 18.03 (CET)

Inbjudan till fikarummet som går ut till deltagare på skrivstugorna för kvinnor

Jag tänkte göra ett utskick till deltagare på skrivstugorna för kvinnor om att skriva på Wikipedia kanske nu på söndag och måndag kväll 21:00-23:00. Jag har e-postadresser till alla deltagare på Skellefteå-skrivstugorna. Hur ser det ut med e-postadresser till resten av Kvinnoprojektets deltagare?

I utskicket tänkte jag beskriva och bjuda in till Fikarummet eftersom jag ser det som en möjlighet att hålla ihop deltagarna under skrivtillfällena.

Det pågår ju en diskussion om hur Fikarummets effekt kan utvärderas och det verkar smart att tänka efter till vem och hur man gör inbjudningarna så att det hela eventuellt kan utvärderas i efterhand (inte nödvändigtvis av mig).

Jag tänkte att man kunde ta alla deltagares e-post, lista i bokstavsordning för varje ort och plocka ut varannan e-postadress från varje ort så att man får två grupper av deltagare som alla har deltagit på skrivstugorna.

Dessutom vore det intressant att göra samma procedur för en grupp nya Wikipedia-användare som inte deltagit på någon skrivstuga för kvinnor. Detta kanske kan göras i efterhand av någon annan. Då är det bra om dessa användare får utskicket/meddelandet med förslaget om det gemensamma skrivtillfället lika lång tid i förväg som andra grupper.

Synpunkter?

--Anna Bauer (disk) 21 februari 2014 kl. 15.17 (CET)

Jag har bestämt mig för att avvakta med utvärderingsmetoden men gå vidare med inbjudan. --Anna Bauer (diskussion) 25 februari 2014 kl. 09.42 (CET)

Olika arbetsmetoder gör att det vetenskapliga med just grupperna i kvinnor på wikipedia-projektet gått om intet eftersom många redan fått inbjudningar. Trots många inbjudningar på slutet är det ingen som frågat nånting än. Om någon vill göra det mer vetenskapligt uppmuntrar jag det, men dom här grupperna funkar inte som underlag. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 25 februari 2014 kl. 18.03 (CET)

Förslag till text i inbjudan

Hej!

Du har deltagit i en Wikipedia-skrivstuga för kvinnor. Jag hoppas och tror att du har haft roligt! Jag tänkte nu bjuda in dig till att bekvämt och hemmavid skriva på Wikipedia igen. Varför? För att det är roligt men också för att du ska befästa dina kunskaper. Jag tror att du påbörjade någonting som du vill gå vidare med.

Jag lovar att vara online på Wikipedia:

• Nu på torsdag den 27:e februari kl 20:30-22:30
• Nästa torsdag den 6:e mars 20:30-22:30

Jag hoppas det blir tillsammans med dig och andra hågade deltagare. Är du på?

Sätt att kontakta mig och meddela din närvaro på Wikipedia:

• Skriv på min diskussionssida
• Presentera dig som gäst i Fikarummet
• Det går naturligtvis också bra att ringa eller mejla mig

Bästa hälsningar --Anna Bauer (diskussion) 26 februari 2014 kl. 10.04 (CET)

PS: Axel Pettersson (WMSE) kommer nog att vara online torsdagen den 6:e mars. Själv är jag alltså vid tangentbordet vid båda tillfällena.

--Anna Bauer (disk) 21 februari 2014 kl. 15.57 (CET)

Mycket bra initiativ! Tyvärr är jag upptagen på torsdag, men nästa torsdag kan jag nog vara med. Bjuder du in alla som är i kvinnoskrivstugegrupperna på den här sidan också? /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 25 februari 2014 kl. 18.03 (CET)

Det kan jag göra. --Anna Bauer (diskussion) 26 februari 2014 kl. 09.57 (CET)

FYI: Jag bjöd in deltagarna i:

1. Wikipedia:Skrivstugor för kvinnor
   1. Kvinnor på Wikipedia, Malmö, 26/9 2013 och 1/9 2014
   2. Kvinnor på Wikipedia, Skellefteå,28/10 2013 och 4/2 2014
   3. Kvinnor på Wikipedia, Stockholm,28/11 2013 och 30/1 2014
   4. Kvinnor på Wikipedia, Västerås, 17/12 2013 och 4/2 2014
   5. Kvinnor på Wikipedia, Göteborg, 23/1 2014
   6. Kvinnor på Wikipedia, Karlstad, 12/2 2014
   7. Kvinnor på Wikipedia, Skövde, 20/2 2014

Wikipedia-skrivstuga hemmavid

Nu finns det lite mer formaliserat hur en Wikipedia:Skrivstuga_hemmavid kan dra nytta av bland annat Wikipedia:Fikarummet. Kom gärna med synpunkter.

--Anna Bauer (diskussion) 6 mars 2014 kl. 10.48 (CET)

Tekniska problem med "ställ fråga"-knappen

Jag har varit i kontakt med utvecklarna som tagit fram Teahouse och uppmärksammat dem på problemet som vi har med Fikarummets frågefunktionen här på svwp. I väntan på eventuell åtgärd, har vi något annat sätt att skapa en frågefunktion så att det ändå går att hänvisa nya användare till Fikarummet? Min erfarenhet är att ett sådant här utrymmet för nybörjares frågor är efterfrågat. Idéer mottages tacksamt! Hälsning --Sara Mörtsell (WMSE) (diskussion) 18 juni 2015 kl. 10.17 (CEST)

inbjudna vandaler

Jag vv-mallade just en användare som fått inbjudan till fikarumet. Borde inbjudningstexten i sådana fall tas bort, då eller vid ev block (vk). Enligt vanliga regler tar vi ju inte bort gamla meddelanden - finns det möjligen anledning till undantag i detta fall? Det går ju inte att kollapsa inbjudan, som man kanske skulle ha gjort med en intro-mall e.d. Taxelson (diskussion) 12 december 2016 kl. 12.58 (CET)

@Sara Mörtsell (WMSE), Hannibal: Har pingat folk som nog vet bättre än jag. Notera att botten inte bjuder in om användaren redan hunnit bli blockerad. Det finns även en lista med mallar som botten kollar av innan den bjuder in. Notera att varningsmallar inte ingår där. Det skulle gå att anpassa logiken så att den väntar längre innan den bjuder in men det är inte helt trivialt. /André Costa (WMSE) (diskussion) 12 december 2016 kl. 14.13 (CET)

VV-mallen skulle jag säga är på gränsen för en person som bör bli inbjuden. Å ena sidan sätts den mallen sällan slumpmässigt. Å andra sidan kan den typen av användare ibland behöva en fadder eller någon som bjuder på lite te och pratar. Så jag är kluven. Men nu var det länge sen jag höll på med det här, så jag vet inte riktigt vart projektet är på väg.//Hannibal (diskussion) 12 december 2016 kl. 14.26 (CET)

Inledande tack

Hitflyttad från Användardiskussion:FikarummetBot/Invitation

Jag funderar om inte texten borde ha ett inledande tack? Det skulle hinta om att det är något positivt att man fått inlägget och förhoppningsvis få folk att känna sig sedda/uppskattade. Typ "Hej Användare XYZ! Tack för att du bidrar till Wikipedia! Du är inbjuden till Fikarummet, ett forum ..." Tanken är ju att det är volontärer som bidragit positivt som får den på sin diskussionssida. Vad tror ni om ett sådant tillägg? Jopparn (diskussion) 28 december 2016 kl. 09.48 (CET)

Förslag på filter

Hitflyttad från Användardiskussion:FikarummetBot/Invitation parameters

Det kanske är klurigt, men om det gick att filtrera bort användare som fick sina redigeringar tillbakarullade alternativt bara har redigeringar som har fått hög sannolikhet för att vara skadande i ORES så skickade man ut färre inbjudningar till vandaler. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 december 2016 kl. 11.23 (CET)

Det är inte jättelätt att göra eftersom vi inte alls tittar i redigerings tabellen för att plocka fram inbjudningar (den tar alldeles för mycket tid). Vad man kan höra är att man fördröjer inbjudan (dvs. att det utöver de andra kraven även måste ha gått minst x timmar sedan användaren skapade kontot), i kombination med att fler mallar märks som "bjud inte in" skulle några i så fall försvinna. Men låt oss ta en sådan diskussion på Wikipediadiskussion:Projekt Fikarummet då det inte främst är en teknisk diskussion utan en om vem som bör bjudas in. /André Costa (WMSE) (diskussion) 19 december 2016 kl. 17.15 (CET)

Signering och användning

Jag tycker det är ett problem att botten inte signerar och datumstämplar sina inlägg. Ett annat problem är att den verkar vara tämligen trubbig. Denna marionettmästare välkomnades till exempel. I grund och botten är jag positivt inställd till viss bothjälp, men här tycker jag det går lite för långt. Varför behöver vi en bot över huvud taget, när vi lika gärna kan välkomna manuellt? Riggwelter (diskussion) 19 mars 2017 kl. 17.49 (CET)

Jag är fortsatt av uppfattningen att denne mer förvirrar och gör skada än nytta. Det vore möjligt "rädda" några funktioner med omprogrammering men nu är det så dåligt att jag inte tycker ens det är värt mödan. Jag har övervägt blockera boten men tyckt det vore tjurigt av mig. Yger (diskussion) 19 mars 2017 kl. 18.05 (CET)

@Yger: Ett annat exempel på dess trubbighet kan ses här, där jag först välkomnar en person med en vanligt förekommande mall med bra länkar. Inte långt därefter kommer fikarumsboten och klämmer in en ny välkomstmall, enligt min mening helt i onödan. Jag blir allt mer övertygad om att boten, om än skapad i största välmening, är ett helt onödigt verktyg. Riggwelter (diskussion) 21 mars 2017 kl. 11.41 (CET)

Inte bara onödigt. När jag agerar mot en problemanvändare och får svaret, "du har inger rätt klaga på mig jag har officiellt blivit välkomnad att göra det jag gör", försvårar det vårt arbete mot de "dåliga" krafterna. Och att frågorna läggs på ett "konstigt ställe" gör de blir sämre besvarade än på vilket annat ställe som helst ("fikarummet sköts av andra än vi vanlig Wikipedianer, och svar från oss uppfattas bara som dåliga av dessa "andra"). Jag stödjer helt att avsluta detta experiment, som i praktiken gör mer skada än nytta. Däremot vore jag glad om någon annan än jag som klipper detta som heller aldrig fått stöd av gemenskapen (så egentligen kräver inte stopp någon diskussion på Bybrunnen).Yger (diskussion) 21 mars 2017 kl. 12.19 (CET)

Efter råkat ut för ytterligare fall där boten välkomnar troll, där boten välkomnar dessa har jag nu blockerat boten.Yger (diskussion) 22 mars 2017 kl. 09.50 (CET)

Museimärkning av sidan WIkipedia:fikarummet

Se även Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2017-01#Fikarummet där problemet togs upp men inget skett därefter.

Då sidan inte fungerade (svar gavs inte och ger sämre stöd till nya än ingenting alls), och då själva välkomnande boxen på nyas diskussionsida både gav fel info och användes som moteld av vandaler och troll mot försök tala dem tillrätta, så har jag blockerat boten och museimärkt sidan.Yger (diskussion) 22 mars 2017 kl. 21.01 (CET)

Sidan du länkar till ger inget stöd för att svar inte gavs och att stöddet var sämre. Den enda data som finns där visar att det är en fungerande process. Utformandet av boxen bör ju tas upp på dennas diskussionssida, och jag kan inte finna att det finns något inlägg där som pekar ut vad som ger felaktig information. Vilka boten välkomnar är ju också enkelt att ändra. Med det sagt så kommer jag inte att återställa något, jag ville bara göra det tydligt att museimärkningen verkar vara dåligt underbyggd och otransparent genomförd. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 mars 2017 kl. 22.45 (CET)

Att blockera boten är en sak, att museimärka hela projektet är väl att dra det lite väl långt? De senaste månaderna har aktiviteten i Fikarummet ökat och de som bett om hjälp eller ställt frågor där har snabbt fått svar. //Vätte (diskussion) 23 mars 2017 kl. 00.44 (CET)

Tre veckor före att svar är inte snabbt, det går betydligt snabbare på den vanliga frågesidan. Och en fråga i veckan har det legat på konstant, inte ökande.Yger (diskussion) 23 mars 2017 kl. 07.33 (CET)

När vi (Wikimedia Sverige) i olika sammanhang är ute och träffar nya skribenter så efterfrågas det ständigt en sådan här funktion, ett ställe där nya skribenter kan landa lite mjukare och få möjlighet att ställa de frågor som dyker upp när man är helt ny. Fikarummet hade möjlighet att bli en sådan plats, men som med alla nya verktyg, så tar det naturligtvis tid att finjustera och att arbeta in. Med tanke på att det är svårt att locka en ny generation skribenter, så är det dock väl värt att ta sig den tiden och ge projektet en verklig chans.

Jag talar nu för andra, men det ligger i sakens natur. De som skulle kunna bli hjälpta av i Fikarummet är nybörjare. Chansen att de hittar till den här diskussionen och dessutom vågar ta ställning och skylta med det faktum att de är nybörjare i ett rum fullt med veteraner är minimal. För att hitta hit och för att göra sin röst hörd krävs det lite hjälp, hjälp som Fikarummet skulle kunna erbjuda om det gavs tid att finjustera, utveckla och locka “faddrar” till våra nybörjare.

De finns saker vi kan göra för att få boten att fungera bättre och för att locka erfarna användare att bidra med svar, men för att vi ska kunna göra det så behöver vi få en rimlig inkörningsperiod, annars är det naturligtvis predestinerat att bli tid och pengar i sjön. Anna Troberg (WMSE) (diskussion) 23 mars 2017 kl. 09.50 (CET)

Redan i januari påpekades ett antal brister och nedläggning föreslogs. Det sas då ge det mer tid och en utvärdering skall ske. Ingen utvärdering har dock setts till eller justering av bristerna. Och det har gått två månader och det är så att sidan inte sköts (frågor besvaras inom rimlig tid) och det har bara dykt uppå ungefär en fråga i månaden, som passar för sidan (och de få har knappast blivit hjälpta heller, där svar har dröjt veckor i motsats till frågor ställda på Wikipediafrågor). Vi vill alla vara mer bemötande till nya, det är inget föreningen är bättre på att förstå än vi i gemenskapen. Men denna funktion har inte gett ett bättre bemötande utan sämre. En icke fungerande funktion skall inte finans kvar oberoende om uppsåtet var gott. Och att föreningen har tagit fram denna och "dumpat" här utan att följa upp ser jag som mycket dåligt. Föreningen gör mycket gott runt skrivstugor etc, men att ge sig in i den operativa Wikipediamiljö med dåliga lösningar, utan uppföljning och med förakt för återkoppling för gemenskapen ser jag som mycket dålig agerande av föreningen. Låt oss i gemenskapen sköta att ta fram saker vi inom Wikipedia kan göra för att bli mer välkomnande.Yger (diskussion) 23 mars 2017 kl. 10.09 (CET)

Kanske kan den del av wikigemenskapen som inte är engagerad i WMSE – jag kallar dem "vanliga användare" i det här inlägget – känna sig lite trampad på tårna? WMSE initierar en sida som fungerar olikt alla andra frågesidor (den är t ex uppochner, och den riktar sig inte till alla användare), och ganska olikt Wikipedia i stort (för att bli "värd" och få lov att besvara frågor förväntas man underteckna ett kontrakt med sitt användarnamn). Man säger att den ska hjälpa nybörjare, och litegrann insinuerar att de vanliga användarna inte klarar det, att de skrämmer bort nybörjare. Samtidigt har wikigemenskapen, som till alldeles övervägande del består av vanliga användare, drivit ett antal frågesidor i väl över 10 år, och varje dag blir ett antal nybörjare hjälpta med små och stora problem på olika ställen. WMSE:s eget alternativ har tagit flera år på sig att komma igång – Wikipedia:Anmäl ett fel var i full funktion efter någon vecka om jag minns rätt. Kanske upplever de vanliga användarna att WMSE:s representanter inte riktigt är medvetna om vad wikigemenskapen i stort faktiskt uträttar. /NH 23 mars 2017 kl. 10.34 (CET)

Svar till NH: Ja, tyvärr är många wikipedianer dåliga på att bemöta nybörjare. Jag träffar ungefär en person i veckan (ibland fler), på skrivstugor, facebook och i mitt privatliv, som är missnöjda med bemötandet (ibland riktigt uppretade, ibland ledsna, ibland uppgivna, ofta väldigt, väldigt frågande). Effekten blir att många försöker bidra till Wikipedia en gång - och sedan aldrig mer. Jag tror inte att det är något vi kan hitta ett magiskt trollspö för att rätta till, jag tror att det behövs flera olika typer av åtgärder. Fikarummet kan vara en sak. //Vätte (diskussion) 23 mars 2017 kl. 11.29 (CET)

Svar till NH: Jag började redigera för 10 år sedan och var admin i 5 år med mitt privata konto - och ägnade en stor mängd tid till att hälsa nybörjare välkomna. Att väl känna till det arbete som sker innebär dock inte att jag inte ser värdet med ett verktyg som automatiskt bjuder in de som tycks vilja bidra positivt för fortsatt konversation, i en miljö som är tänkt att vara avslappnad och mer personlig. Det är förhoppningen här. Jag tycker det är olyckligt och väldigt tråkigt om duktiga volontärer känner sig överkörda eller ifrågasatta på grund av ett 'nytt' initiativ. Det är inte tanken och jag hoppas vi kan gå framåt utan att misstro varandra. Vi vill ju samma sak men använder olika verktyg i verktygslådan. John Andersson (WMSE) (diskussion) 24 mars 2017 kl. 00.17 (CET)

Men låt oss då ta upp det till diskussion, att slänga in en ickefungerande funktion som verkar försvårande på det du vill uppnå är inte rätt sätt. Jag håller med NH att det ser ut som god tro helt saknas från föreningen att vi aktiva är väldigt måna välkomna nya (men ibland misslyckat med).Yger (diskussion) 23 mars 2017 kl. 11.37 (CET)

Jag måste protestera mot den bilden av Fikarummet som presenteras i den här diskussionen. Det kommer inte längre in en fråga i månaden och det dröjer inte längre tre veckor innan svar. Har ni varit inne och kollat de senaste månaderna?

Inlägg januari-mars:

• 3 januari - svar samma dag
• 10 januari - svar samma dag
• 12 januari - svar efter tre dagar
• 16 januari - svar inom några minuter
• 26 januari - flera svar samma dag
• 5 februari - svar inom några minuter
• 10 februari - svar inom några minuter
• 22 februari - svar efter några minuter
• 5 mars - svar efter några minuter

Ja, det tog lång tid innan projektet kom igång, men nu när det väl har gjort det, nu när det är på väg att börja fungera som det var tänkt - då är det väl sämsta tänkbara tillfälle att avveckla det? Det får mig bara att tänka på alla kommunprojekt med långa startsträckor och precis när saker har kommit igång och de flesta börjar bli nöjda med hur det fungerar och vill satsa på projektet då är det slut och något nytt projekt ska startas igång (med samma resultat). Layout och botar är något som går att diskutera medan projekt är igång. (Om det behöver klargöras så är jag inte det minsta inblandad i Fikarummet, utan bara en vanlig användare (om än administratör)). Vätte (diskussion) 23 mars 2017 kl. 11.24 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ja du har rätt och där hade jag fel, jag gick på sista inlägget per svar. Men att säga det kommit igång tycker jag är fel, 3 frågor på 6 veckor är minskande frekvens, inte ökande. Och det var pga dess negativa konsekvenser jag stoppade och inte enbart det svaga resultatet.Yger (diskussion) 23 mars 2017 kl. 11.37 (CET)

@Yger: Oavsett frekvensen tycker jag att du svartmålar när du använder uttryck som "svaga resultatet" när faktiskt majoriteten av svaren i perioden ovan kommer inom några minuter. På WP:WF ligger majoriteten av svarstiderna (på de frågor som ligger uppe nu) i intervallet inom några timmar (om man vill ha något slags jämförelsetal). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 mars 2017 kl. 12.50 (CET)

Jag ogjorde museimärkningen. En sådan här sida skall vara kontinuerligt tillgänglig tills projektet (eventuellt) läggs ner. Att förlänga projektet några veckor skadar däremot knappast. Jag tycker också att museimärkningen borde ha tagits upp här, inte bara på Bybrunnen – minst borde man ha lagt en blänkare här. --LPfi (diskussion) 23 mars 2017 kl. 18.01 (CET)

Summering av brister

Min summering/utvärdering efter att funktionaliteten provats i cirka fyra månader och då utlovad utvärdering av skaparna ej skett:

1. Olämpligt med separat svarssida. Volymen av olika typer av frågor kan inte motivera en separat frågesida (mot tex Wikipediafrågor). De få frågorna (<1/vecka) tas bäst om hand tillsamman med övriga frågor (2-4/vecka) och upplevs försvårande av de som brukar besvara frågor lite var de dyker upp. När man som dewp och enwp har 20-30 ggr större volymer ser det annorlunda ut. Det skulle gå att lösa genom att målsidan bleve en delmängd/undersida till WP:WF
2. Utformningen av svarssidan är tokig. Fel ordning på hur frågor läggs in och speciella roller pratas det om. Samma som ovan, Verkar splittrande att dela upp vår lilla gemenskap i olika grupper "fina" som svarar nya och "bufflar" de som alltid skött detta, och i volymer 10-20 ggr mer än de som landat på denna sida
3. Välkomnande med bot är långtifrån självklart bra. Det har alltid funnit många som manuellt lagt in välkommnande, så en bot tillför inte något utan verkar mer demotiverande på personer i gemenskapen som vill hjälpa nya, där att lägga meddelandet bara är en del. Stor risk att övriga hjälp från dessa till nya också "försvinner"
4. Boten utformning bristande. Att välkomna POV-pushare och troll med att "ni är mycket välkomna" efter de gjort sin dålig redigering, ger fel budskap och har använts av dessa not oss som försöker bromsa dessa marodörer. Också dåligt i utformning att bara malla en gång om dagen, när det sker manuellt brukar det ske snabbare
5. Dokumentation av sidan och projektet saknas, inklusive mål och avsaknad av förankring att det finns konsensus att en sådan här grej är önskvärd
6. Det finns inte någon i gemenskapen som tar ansvar för denna funktion, vilket gör att normal interaktion och förbättringsarbete inte görs

Sammanlagt flera grova brister som gör att gemenskapen arbete i allmänhet försvåras och vårt sätta ta hand om ny användare blir sämre. Det var fall av av 4an som gjorde mig helilsken, men också att helheten är negativ. Yger (diskussion) 24 mars 2017 kl. 08.29 (CET)

Hej,

Det här svaret blev väldans försenat. Ett par konferenser kom emellan. Det är väldigt bra att konkreta saker har lyfts och jag ska försöka ge ett utvecklat svar på samtliga punkter. Jag ser fram emot att fortsätta diskutera hur vi kan få det att fungera tillfredsställande.

1. Målet med Fikarummet är att underlätta för nya att ställa frågor och se andras nybörjarfrågor. Anekdotiska bevis från de många event vi ordnat under åren är att nybörjarna upplever att det är svårt och avskräckande om nybörjarfrågorna finns utspridda och uppblandade med de väldigt specialiserade frågor/svar som finns på WP:WF. En separat frågesida kan på så sätt vara en sänkt tröskel i en nybörjares ögon. En separat undersida till WP:WF som föreslagits skulle ju vara i linje med det. Tänker du dig Wikipedia:Wikipediafrågor/Fikarummet?
2. Den här kritiken verkar handla om två saker: (1) Frågesidans utformning där frågor hamnar överst är för att efterlikna hur andra digitala forum organiserar inlägg. Att Wikipedias diskussionssidor är upplagda på annat sätt än de flesta andra forum har visat sig vara förvirrande för många nybörjare, denna struktur tar alltså ovana användares perspektiv. Jag tycker det vore synd att ändra men finns det konsensus så är det ju enkelt att justera. (2) Att det finns värdar är inte meningen att vara värderande eller splittra gemenskapen. Målet är helt enkelt att få det lite mer personligt, inte att exkludera andra att svara på frågorna här. Det är jättetråkigt att det uppfattats som förolämpande eller nedlåtande mot det arbete som görs. Jag gjorde ett litet förtydligande på sidan för att tydliggöra det.
3. Jag har själv lagts in välkomstmallar på tusentals nybörjares diskussionssidor. Denna del av arbetet är i alla fall i mitt tycke inte på något sätt det som var givande. Att kunna hjälpa nybörjarna att komma igång i gemenskapen var orsaken till att jag la tid på mallandet. Att ta bort den rutinuppgiften så fokus kunde ligga på frågorna såg jag i alla fall som en solklar vinst. Skriver någon ett privat meddelanden till duktiga nybörjare är det ju en förstärkande positiv effekt! Att aktiva användare skulle finna boten demoraliserande har inte lyfts i de tidigare diskussionerna om Fikarummet vad jag sett? Känner du så själv? Skulle så vara fallet kan en lösning vara att fördröja inbjudningarna så att endast de nybörjare som inte fått en välkomst- eller blockeringsmall m.m. inlagd på sin diskussionssida efter X dagar bjuds in. Då får boten en uppföljande funktion istället.
4. Det är olyckligt att POV-pushare bjudits in. Botens utformning kan förfinas så att misstagen undviks. Faktum är att vi la största delen av vår tekniska utvecklingstid på att göra det enkelt för wikipedianer att kunna ändra detta på wikisidor (just för att flytta kontrollen till aktiva volontärer och att justeringar ska kunna ske utan att ni ska behöva be en utvecklare om hjälp). Att låta det gå en längre tid innan inbjudningarna skickas ut har fördelen att skadliga användare redan mallats av volontärer.
5. Projektsidan ger svar på de vanligaste frågorna Wikipedia:Projekt Fikarummet (jag uppdaterade den lite i morse). Vilken dokumentation uppfattar du saknas? Tacksam om du kunde utveckla detta lite så går det att försöka komplettera lite. Gällande förankring har Fikarummet diskuterats flera gånger där flera personer uttalat varit positiva och bidragit med insikter. På Bybrunnen har konsensus initialt sökts oktober 2013. En omröstning om vilket svenskt namn som passar bäst skedde sedan. Efter att en del tekniska problem lösts av föreningens utvecklare diskuterades boten i oktober 2016.
6. Ingen av värdarna är anställda för detta eller får någon ersättning, utan gör det som volontärer. Samtliga nu aktiva värdar har varit volontärer i många år och guidat nybörjare. Vad är det som får dig att säga att de inte är en del av gemenskapen?

John Andersson (WMSE) (diskussion) 7 april 2017 kl. 14.15 (CEST)

Jag tror inte heller att det nödvändigtvis är en brist att nya diskussioner hamnar överst på en sida som uttryckligen vänder sig till nybörjare. Det är så de allra flesta sidor med diskussioner fungerar på nätet, och jag har också rent anekdotiskt märkt att det förvirrar nybörjare när jag försöker få folk engagerade i Wikipedia att vi inte gör på det sättet. Det flyttar förstås bara problemet – ökar förvirringen i nästa steg, när övriga diskussioner på wikin inte fungerar på samma sätt – men jag tror personligen att vi har ett större problem i att fånga upp folk och få dem att göra de där första viktiga tio, tjugo, trettio redigeringarna. /Julle (disk.) 7 april 2017 kl. 14.33 (CEST)

Om tanken är att lära nya användare hur Wikipedia fungerar är det väldigt opedagogiskt att börja med ett arbetssätt som inte används på Wikipedia. Användarna blir inte mindre förvirrade när de går vidare till en annan diskussionssida, utan mer. Bättre att hantera förvirringen direkt vid första kontakten och signalera att "på Wikipedia placeras nya ärenden längst ner - här och överallt". //Romulus74 (diskussion) 8 april 2017 kl. 16.32 (CEST)

Att uppsåtet var gott är det ingen som ifrågasätter. Förankringen av idén (ej utformningen) har skett med några volontärer bland oss som svarat "det verkar vara en god grej, värd att pröva", vilket är en helt just avstämning. Att utforma en lösningen som är i konflikt till dagens Wikipedia och dagens användare (1,2,3 ovan) har inte avstämts eller fått OK, och vad jag förstått hittas på av "er". Och att ni som har den typen av resurser som kan åstadkomma andra gränssnitt, utan att dessa är väl förankrade, som vi andra ej klarar av att göra, ser jag som ett missbruk av er roll. Att ni driftsatt utan bra daglig uppföljning är emot hur vi gör sådana här saker och skapar onödiga irritationer, de kan ju vara lätta slipa av och de gjort fort ses som helt OK (4,5 ovan). Allvarligast är dock 6 nedan, att utlova utvärdering och sedan strunta i det, att du här tar på dig tre veckor för att ge ett svar. Det ger signalen ni betraktar er som mycket viktigare än oss som sliter i skiten (vi kan inte vänta tre veckor med att ta bort klotter, för vi varit upptagna) och uppfattar jag som en typ av härskarteknik, vilka jag är helt allergisk mot. Jag tycker faktiskt ditt svar är mycket dåligt (du svarar inte på hur åtgärda bristerna utan hur "goda" ni är) och upplever ni i föreningen inte har kompetens självständigt driva denna typ av projekt som verkar inom Wikipedia.Yger (diskussion) 8 april 2017 kl. 08.04 (CEST)

Men, Yger: Du gör för mycket "ni" och "vi" av detta, jag vet inte riktigt vart jag eller du hör. Jag förutsätter att du med "vi" menar wikipedianer med eller utan koppling till WMSE och med "ni" WMSE personal. Men:

WMSE har introducerat idén, de fick ett ganska avmätt OK.

Det har gått väldigt långsamt.

De som är värdar har alla kopplingar till WMSE, men det betyder inte att de faktiskt är de är faktiskt också wikipedianer. De är ju wikipedianer som sedan involverat sig i, och i några fall blivit anställda av, WMSE. Men det är som wikipedianer de presenterar sig som värdar.

Att Wikipedia skulle ha daglig uppföljning känner jag inte igen, de flesta portaler eller projekt har ju inte det. De flesta portaler och projekt som skaptas av wikipedianer är också ganska döda.

Eftersom det är wikipedianer som har engagerat sig i detta och de inte använt några resurser som wikipedianer saknar förstår jag inte riktigt ditt tal om missbruk och härskarteknink:

Andra gränsnitt finns det flera wikipedianer som klarar av att göra, och gör.

Att John Andersson (WMSE) tror på projektet, eftersom det finns ett gott exempel i Teahouse, är inte härskarteknik utan engagemang.

Att tiden inte räcker till för Wikipedia är ett vanligt klagomål hos alla wikipedianer.

Den fämsta kritiken du ger är att boten ger dubbla signaler. Det är också den enda som egentligen påverkar det gängse sättet att introducera nybörjare på och enda stället där projektet explicit exponeras utanför portalen. Den kritkiken har adresserats och sånt skruvande är inget ovanligt i botprojekt generellt.

Jag har själv valt att inte engagera mig som värd eftersom jag inte stödde projektet till 100% och själv inte ville skaffa mig den plikten. Dessutom noterade jag att frågefrekvensen var låg när det blev aktuellt och därför inte borde behövas. Ganska lättjefullt av mig, och det hade varit tråkigt att få en sån skrapa som du delar ut så därför är jag glad att jag lät bli, samtidigt känner jag mig skyldig för att jag var lat just eftersom du delar ut en sån skrapa.

Som medlem i föreningen tycker jag det är synd så här i efterhand att det här inte lades upp mer färdigt och förberett från början av föreningen, och kanske försökt få fler användare att lägga upp sidan på sin bevakningslista utan att för den skull utropa sig till värdar. Och allokera tid för att skruva på boten när den startas. Så att sån här kritik från gemenskapen hade undvikits. Föreningen har tyvärr fått en del dåligt rykte inom gemenskapen och det är synd om det läggs kol på den brasan. Men det är lätt att vara efterklok. Så i dess kranka blekhet har jag nu introducerat mig som värd och har frågelådan på bevakningslistan.--LittleGun (diskussion) 8 april 2017 kl. 10.05 (CEST)

@LittleGun: Jag undrar om inte ordet faktiskt ska bytas mot ordet inte i ditt inlägg. --Larske (diskussion) 8 april 2017 kl. 10.28 (CEST)

Jag kanske snubblade på negationerna. Hoppas det blev tydligare.--LittleGun (diskussion) 8 april 2017 kl. 11.54 (CEST)

@LittleGun:, det är härskarteknik att sitta vid ett skrivbord och ta emot din motpart som sitter bara på en stol lägre än du. Det är härskarteknik att bara göra dig tillgänglig i ett eget rum där du behöver vänta på grönt ljus för att få gå in och prata och gärna låta dig vänta extra länge för att visa "vem som är viktig". Det är härskarteknik som skett här att avskriva (dvs inte svara i sak) den tidigare kritiken med att "vi skall göra en uppföljning nästa månad (=februari)" och sedan inte göra något. Det är härskarteknik att dröja tre veckor med detta svar och anse det är en jämlik diskussion. Det är härskarteknik att ignorera brister jag påpekar med att "vi vet bäst och jag gjort allting rätt och har detta fullt godkänt/förankrat (när det inte stämmer)" I övrigt håller jag med dig i dina kommentarer och också i att du som person gått in som fadder tidigt och agerat som mellanhand så hade detta aldrig urartat som nu (men riktar inte kritik mot dig för detta).Yger (diskussion) 8 april 2017 kl. 15.40 (CEST)

Och beträffande vi och dom. När jag blockerade boten också för att veta vem som brydde sig om den kom en reaktion från WMSEs verksamhetschef som aldrig varit aktiv på Wikipedia. Det vill säga detta är en grej som drivs av en förening, inte medwikipedianer.Yger (diskussion) 8 april 2017 kl. 16.10 (CEST)

Njae, jag tycker nog att du övertolkar händelserna när du uppfattar det som "härskarteknik". Och jag känner inte direkt att föreningen har en sån status på Wikipedia att den kan ställa sig över gemenskapen på det sättet, utan precis tvärtom. Jag tror till och med de flesta i gemenskapen, i stort sett alla utom du, helt enkelt struntat i det här projektet. Som den tenderar att strunta i de flesta projekt. Men jag beklagar att du känner sån besvikelse, det är verkligen olyckligt. Ett sånt här projekt skulle må bra av ditt stöd, bättre än av mitt.--LittleGun (diskussion) 8 april 2017 kl. 18.08 (CEST)

Hmm, det här var tråkigt. Jag ber uppriktigt om ursäkt om svaret inte var fullgott.

Det jag ville få sagt i mitt inlägg var att det finns många sätt att designa Fikarummet på, och att vi gärna jobbar vidare med förslag för att göra det bättre. Då du skrev att det saknades dokumentation ville jag förtydliga hur vi tänkt och försöka hitta vägar framåt för att lösa de olika problemen som identifierats. Jag försökte i slutet av varje punkt att lyfta möjliga lösningar. Att beskriva hur vi har tänkt innebär förstås inte att vi tänkt rätt, eller att de lösningar som jag föreslog på något sätt är de enda möjliga. Som jag inledningsvis skrev är vi väldigt tacksamma för återkopplingen och vill gärna jobba med dig och andra intresserade för att lösa de problem som identifierats. Boten är ju blockerad och min förhoppning var att vi då kunde prata vidare i lugn och ro, då den ju inte påverkar någons dagliga arbete.

Gällande uppföljning var det vår slutrapport i projektet som åsyftades (som ännu inte är färdig). Fokuset där var att beskriva vad som skett och vilka val som gjorts, samt att sammanställa data om hur många som bjudits in, hur många som ställt frågor och fått svar, och huruvida de användarna fortsatt bidra. Vår tanke var att en sådan sammanställning skulle ge lite underlag till gemenskapen för att utvärdera om det fanns ett värde i att fortsätta köra boten. Att det skulle ha skett i mars var nog lite väl mycket önsketänkande. När jag tittar tillbaka förstår jag att formuleringen om vad som innefattas var otydlig från vår sida. Ber om ursäkt för den bristande kommunikationen.

Du skriver att du upplever härskarteknik från min sida. Det gör mig ledsen att höra. Jag ber om ursäkt för det sena svaret. Då du tror att det var för att trycka ned (vilket inte är fallet) vill jag gärna ge lite bakgrund. Som du vet håller vår verksamhetschef på att sluta och vi har haft mycket med det samt med årsrapportering och bokslut. Du publicerade ditt inlägg på en fredag och jag såg det på tisdagen eller onsdagen veckan därpå. På onsdagen åkte jag sedan på två på varandra efterföljande konferenser. Det innebar väldigt långa dagar då jag varit på resande fot med mindre tillgång till Internet än vanligt. Jag hade hoppats att jag skulle hinna skriva en text men var för trött på kvällarna för att få ihop ett inlägg. Jag ville tänka igenom svaren ordentligt och ge dig den info som jag trodde att du efterfrågade. Att försöka ge ett mer utvecklat svar var av respekt, inte för att trycka ned. Då boten redan var blockerad tänkte jag att det inte heller var tidskritisk på samma sätt.

Slutligen har vårt mål aldrig varit att köra över eller göra något mot gemenskapens vilja. Vi tar tacksamt emot alla konkreta tips på hur vår del av hanteringen av Fikarummet kan bli bättre, och hur vi kan göra att gemenskapen känner större ägarskap över sidan.

Vänligen, John Andersson (WMSE) (diskussion) 10 april 2017 kl. 13.46 (CEST)

Tack för ett betydligt bättre svar än förra gången, och att du ber om ursäkt för att ni avbröt diskussionen i januari med en kommentar som utvärdering ni sedan inte kunde hålla. Det var det som primärt retade upp mig, att "snoppa av" och sedan inte ge den öppning for fortsatt dialog som ni utlovade. För åtgärder (som det i sig inte är någon brådska med

• Gör om målsidan för svar så det är en integrerad del av WP:WF men att det ändå syns det är ställt av denna funktion (egen rubrik, egen färg etc) Och inga nya roller utan förstärk om det behövs existerande typ fadder
• Gör om logiken i boten, när den lägger meddelande. Går nog fixa relativt lätt
• Se till att det finns en som på Wikipedia tar ansvar för funktionen, och som flera gånger i vecka följer upp om det dyker upp frågor om processen.

Och egentligen tror jag inte jag har unik kunskap i detta och min återkoppling, utan ni kan säkert ta hjälpa av många andra, bara här har ju tex LittleGun uttalat sig med som jag tycker god insikt.Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 14.01 (CEST)

Jag förstår.

Vi tar och sätter ihop en mockupsida med WP:WF och Fikarummet hopslagna någon gång efter årsmötet (men vänta inte på det om ni har en idé hur det skulle kunna se ut!). Detta verkar det finnas konsensus för bland de som uttalat sig. Hittar vi då ett lämpligt format som alla är nöjda med så tar vi tag i de andra punkterna. Låter det vettigt?

Vänligen, John Andersson (WMSE) (diskussion) 10 april 2017 kl. 16.27 (CEST)

Låter vettigt.Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 20.07 (CEST)

Hej! Det här var en intressant diskussion som förhoppningsvis kan leda framåt. Liten fråga: har något hänt sedan i april? Är det någon idé att jag engagerar mig i det hela (som en av förhoppningvis flera engagerade)?--Paracel63 (diskussion) 26 juni 2017 kl. 14.22 (CEST)

Och bland konstigheterna som nog behöver fixas till: projektbilden, som ingen förstår och som inte har koppling till projektnamnet. En kaffekopp / fikabild (gärna olik koppen för Wikiträffar-sidan) vore kanske inte helt fel…--Paracel63 (diskussion) 26 juni 2017 kl. 14.25 (CEST)

De "tekniska felen" jag tog upp är nu på väg lösas. Viktigaste lärdomen för mig är dock att det inte är gångbart att ha denna typ av projekt på svwp om det inte finns någon "wikipedian" som är regelbundet aktiv som har rollen utgöra länk mellan insatserna på kansliet och gemenskapen. Och du har redan med de frågor du tagit upp (på "rätt sätt") lyckats få de värsta problemen lösta. Så fortsatt gärna att "dra" i de saker som är mindre bra/dåliga.Yger (diskussion) 26 juni 2017 kl. 14.33 (CEST)

Relaterad diskussion

Se även denna diskussion (juni 2017).--Paracel63 (diskussion) 26 juni 2017 kl. 14.51 (CEST)

Bildval

John Andersson (WMSE) bytte till denna: . Jättebra val tycker jag, låt den slå igenom överallt.--LittleGun (diskussion) 6 juli 2017 kl. 07.42 (CEST)

Ingen verkar motsätta sig. Så jag ändrar. Vänligen, John Andersson (WMSE) (diskussion) 9 juli 2017 kl. 07.41 (CEST)

Arkivering

Se Wikipediadiskussion:Fikarummet/Frågor#Arkivering.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 21 augusti 2020 kl. 00.24 (CEST)