Wikipediadiskussion:Bybrunnen/Arkiv 2017

Spamboten

@NH: Meddelandet börjar med att detta är en kopia av ett meddelande som finns att läsa på meta (och sannolikt på hundratals andra platser också). Sedan läggs hela meddelandet ut här i alla fall. Det här spam-beteendet tolererar vi inte från någon annan. Vad är det som gör den här avsändaren annorlunda? -- Innocent bystander (diskussion) 7 april 2017 kl. 10.45 (CEST)

Jag vet, det är kontraproduktivt. Därför tänker jag skapa en sida Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden för sådana meddelanden. Då blir de enkelt synliga för alla, och eftersom de inte blandas samman med en massa ovidkommande diskussion kan man enklare hitta en röd tråd och ha en lite längre arkiveringsperiod. /NH 7 april 2017 kl. 10.51 (CEST)

Filter

Behöver det här filtret vara aktivt i den här namnrymden? -- Innocent bystander (diskussion) 18 april 2017 kl. 18.19 (CEST)

Huruvida Tostarpadius "lekstuga för tekniknördar" platsar eller inte...

...kan kanske diskuteras här istället för att redigeringskrigas om?

Tostarpadius, vill du börja med att förklara vad du tyckte att formuleringen tillförde? - Tournesol (diskussion) 9 december 2017 kl. 10.32 (CET)

Jag förstår inte poängen med alla dessa finesser som bara försvårar. Är det inte bättre att vi producerar artiklar istället för att ägna oss åt sådant? Tostarpadius (diskussion) 9 december 2017 kl. 11.04 (CET)

Du må ha vilken åsikt du vill i den sakfrågan. Men vi är många som ser teknikutveklingen som en sak som ger större utväxling på den möda vi lägger ner på artikelskriverier. Och här har du ett exempel på hur en av våra absolut bästa tekniker tagit illa vid sig av din skrivning. Det tycker du borde ta till dig. Oberoende av hur du tycker om din formulering är det inte en bra sak det stör en kollega.Yger (diskussion) 9 december 2017 kl. 11.14 (CET)

Det var inte riktat till vederbörande, vars insatser har varit av stor betydelse, även om temperamentet ställt till det och ibland påverkat arbetsmiljön här negativt. Det var helt och hållet riktat till den som själv gör ett generalangrepp på mig här. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2017 kl. 11.25 (CET)

Vad ger just dig mer rätt än andra att spy galla över användare och dessutom sprida det till så många platser du tycker passar? -- 109.228.149.82 9 december 2017 kl. 14.02 (CET)

Jag har inte spytt galla över någon. Jag har framfört min principiella uppfattning. Jag vill inte hejda den tekniska utvecklingen, men implementeringen här bör ske med mer eftertanke än entusiasm. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2017 kl. 14.10 (CET)

”mer eftertanke än entusiasm” - tänk om det tillämpats på lsjbot för geografiska artiklar. Kitayama (diskussion) 9 december 2017 kl. 14.14 (CET)

För att eftertanken ska kunna nå fram behöver vi fler röster än din i vartannat inlägg! -- 109.228.149.82 9 december 2017 kl. 14.21 (CET)

Även Ataraxim brukar föra förnuftets talan i dessa sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2017 kl. 15.02 (CET)

Det är inte att det finns synpunkter som är det relevanta här, utan hur de framförs och hur ofta! Minns att också jag haft synpunkter på när utvecklarna implementerat saker här, ibland tom rakt emot våra lokala riktlinjer. Ta bara detta att vi nu har herrelösa Robotar som tycker sig helt kunna strunta i riktlinjerna om sådant som Multiposting. -- 109.228.149.82 9 december 2017 kl. 19.19 (CET)

Vad är problemet med att jag skriver som jag gör? Jag använder, som jag redan påpekat i en redigeringskommentar, varken invektiv eller obsceniteter. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2017 kl. 19.52 (CET)

Egentligen har jag ingen motvilja mot WD-mallarna i sig utan jag vänder mig mot det sätt på vilket de implementeras i WP och då specifikt mot en användare som verkar lägga in mallarna utan eftertanke och självkritik, kanske med mer kunskaper om det tekniska än sakkunskap och omdöme. Ataraxim (diskussion) 9 december 2017 kl. 23.19 (CET)

Detta gäller även mig. Visserligen anser jag att biografier med bild men utan faktaruta är det mest ändamålsenliga, men såsom de läggs in på dawp har jag inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2017 kl. 23.30 (CET)

Personligen gillar jag inte WD alls, eftersom ingen har förklarat för mig vad man skall ha det till eller varför jag skall behöva redigera på ytterligare en webbplats (utöver Commons) om jag vill skapa en artikel på Wikipedia. Men detta är nog inte rätt diskussionsplats, även om jag tidigare haft synpunkter på att det känns som om det blir allt svårare att redigera WP om man inte är datavetare. Därmed, givetvis, inget ont sagt om datavetare eller om personer med större datakunskap än jag själv, utan det är bara en högst enskild observation. Riggwelter (diskussion) 9 december 2017 kl. 23.37 (CET)

Om uppgifter hämtas direkt därifrån blir artiklarna svårare att redigera lokalt. Det bör därför göras endast i begränsad omfattning och normalt inte alls i inledningen och brödtexten. Att vi däremot får fram auktoritetsdata utan att de behöver läggas in på varje språkversion ser jag som en stor fördel. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2017 kl. 23.43 (CET)

Jag håller med Riggwelters motvilja mot WD, och upplever även jag att det försvårar redigerandet av Wikipedia – och detta trots att jag är (eller åtminstone har varit) datavetare (en förklaring kan vara att jag hade specialiserat mig på databaser långt innan internettillämpningarna växte fram). Givetvis bör vi kunna diskutera detta problem utan att använda ad hominem-argument, och även jag upplevde formuleringen "lekstuga för tekniknördar" som olycklig – men nog måste vi väl också kunna kritisera en sådan formulering utan att, som det faktiskt skett ovan, okritiskt försvara teknikutvecklingen? Utvecklarna har givetvis rätt att utföra sitt arbete utan att bli kallade "nördar" eller få höra att de gör Wikipedia till en "lekstuga", men nog måste vi ha lov att framföra kritik mot delar av den tekniska utvecklingen, nb på ett hövligt sätt, även om det kan tänkas att en del tekniker inte känner sig uppskattade? / Ternarius_D 10 december 2017 kl. 01.15 (CET)

Det är möjligt att formuleringen var olycklig, men i det sammanhanget syftade jag alltså inte på Wikimedias utvecklare, utan på det som framkommit i den aktuella tråden. Jag är för övrigt tydligen mer positiv till Wikidata än vissa andra. Som materialsamling är det ovärderligt. Numera uppskattar jag också att fel i interwikin går att reda ut på ett ställe. Tostarpadius (diskussion) 10 december 2017 kl. 06.37 (CET)

Det är bra med teknisk utveckling (annars hade Wikipedia inte varit där det är idag), men vi kan alltid jämföra med turbulensen kring lsjbot. Det är bra med tekniska ideer, det är bra med teknisk utveckling, och det är fantastiskt med alla dessa datatekniskt kunniga som hjälper oss övriga. Det hela handlar om införandet och experimenterandet i den skarpa Wikimediamiljön, där jag tycker att ändringar av mer teknisk karaktär, till exempel WD-mallarna och liknande, måste diskuteras igenom noggrant innan de testas och kontrolleras synnerligen ingående. Om de då funkar och når en bred acceptans kan de tillämpas, men vi behöver inte ha så förtvivlat bråttom hela tiden. Tekniska hjälpmedel skall bara underlätta, inte försvåra. Riggwelter (diskussion) 10 december 2017 kl. 14.08 (CET)

WD-mallar är en tämligen harmlös teknisk landvinning, åtminstone i biografier där de främst förekommer. Att redigera WD så att mallens uppgifter är korrekta är förhållandevis enkelt. Svårigheten ligger i att bevaka förändringar på WD, om man lägger till WD-förändringar i sin bevakningslista svämmar denna över och blir fullständigt oöverskådlig. Här behövs teknisk utveckling så att man kan kryssa i vilka WD-objekt man vill bevaka. /Ascilto (diskussion) 10 december 2017 kl. 14.19 (CET)

@Ascilto: Beror inte "översvämmandet" främst på att alla ändringar i objektet, även av etiketter och beskrivningar på diverse exotiska språk som man inte ens känner till vad det är, kommer med? Om man kunde slippa dessa ändringar, som inte kan påverka utseendet på svwp, så är väl resten värt att få reda på eftersom det kan ha en påverkan på den svwp-artikel som man har satt upp för bevakning. Tror nästan att en sådan filtrering finns på någon "önskelista", men vet ej om det är prioriterat.

Om du vill ha bevakning på en annan, kanske mindre, mängd Wikidataobjekt än de som motsvarar alla dina svwp-artikelbevakningar, kan du göra detta i din bevakningslista på Wikidata. Den är ju bara "ett klick bort". Och objekten läggs till i bevakningslistan på samma sätt som i svwp, genom att på objektsidan, till exempel Nagorno-Karabach (Q244165), klicka på stjärnan i menyraden så att den blir blå. --Larske (diskussion) 10 december 2017 kl. 15.49 (CET)

Översätta och/ eller länka utländska artiklar?

inlägg flyttat till Wikipedia:Wikipediafrågor#Översätta och/ eller länka utländska artiklar?.Yger (diskussion) 19 december 2017 kl. 11.22 (CET)