Wikipediadiskussion:Att skriva om musik

Turnéer

Jag har bara i dagarna sett tre nyskapade artiklar om olika turnéer som band har gjort. I det här fallet är det visserligen Fekso som skapat alla tre artiklar (1) As Live As It Gets Tour (2) Silicon Messiah Tour 2000/2001 och (3) Infinite Entanglement 2016 Tour. Jag måste säga att jag själv, ur mitt lekmannaperspektiv, bedömer att alla tre artiklar har rätt ringa relevans om ens någon, men är samtidigt lite bekymrad över att jag inte hittar någon vägledning för hur de ska bedömas på WP:MUSIK. Vill därför initiera den här diskussionen för att höra hur ni andra tänker om relevansen för enskilda turnéer. Själv tycker jag kanske att vi borde inta en restriktiv hållning till enskilda turnéers relevans. Har samtidigt mallat alla tre artiklar för relevanskontroll med hänvisning hit. / Lucie Manette ^(Diskussion) 15 juli 2023 kl. 23.02 (CEST)

Jag håller med om att dessa artiklar måste anses vara för smala för uppslagsverket, och passa bättre på andra sajter så som setlist.fm. Å andra sidan finns det säkert turnéer som är relevanta: titta t.ex på omfattningen i denna artikel på enwp. Jag har dock lite svårt att se vad ett rimligt relevanskriterium skulle vara. Kanske kan man titta på den mediala uppmärksamheten som en turné gett. -Blåmes ^[d] 16 juli 2023 kl. 12.26 (CEST)

Instämmer med att det kan finnas turnéer med relevans för en egen artikel, men min mening var att de är undantagen. / Lucie Manette ^(Diskussion) 16 juli 2023 kl. 13.11 (CEST)

Kan man tänka sig en formulering i stil med detta? Musikturnéer är oftast inte tillräckligt relevanta för egna artiklar. Oftast kan de nämnas i ett avsnitt på artistens sida. Vissa turnéer kan dock vara relevanta nog för en egen artikel, till exempel om de fått stor medial uppmärksamhet eller blivit omskrivna i flera tillförlitliga källor. Exempel på anmärkningsvärda turnéer är Bad World Tour. -Blåmes ^[d] 19 juli 2023 kl. 17.23 (CEST)

Jag tycker det på det hela taget ser bra ut, men jag vill föreslå några ändringar (stryker över de ord jag vill ta bort, stryker under de ord jag vill lägga till).

Musikturnéer är oftast i regel inte tillräckligt relevanta för egna artiklar. Oftast kan de nämnas i ett avsnitt på artistens sida. Vissa turnéer kan dock vara relevanta nog för en egen artikel, till exempel om de fått särskilt stor medial uppmärksamhet, eller blivit omskrivna i flera tillförlitliga källor eller på annat sätt utmärkt sig särskilt. Exempel på anmärkningsvärda turnéer som är relevanta för en egen artikel är Bad World Tour.

Sen funderar jag på om vi borde ge fler exempel på relevanta turnéer?

Lucie Manette ^(Diskussion) 19 juli 2023 kl. 21.59 (CEST)

Mycket bra! Problemet är att många turnéartiklar på svwp håller ganska låg kvalitet, men möjligen kan också dessa vara bra exempel: Aphrodite: Les Folies Tour, Let Them Eat Cakes Tour. Om än inte lika självklara exempel som Bad-turnén. -Blåmes ^[d] 20 juli 2023 kl. 00.14 (CEST)

Ah, okej. Men då kanske vi skulle överväga att skippa exempel? / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 juli 2023 kl. 23.29 (CEST)

@Blåmes: har du funderat mer på frågan om exempel? / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 augusti 2023 kl. 05.08 (CEST)

Framvaskat förslag

För min del behövs inga exempel! Det skulle i så fall innebära följande relevanskriterium: Musikturnéer är i regel inte relevanta för egna artiklar. Oftast kan de nämnas i ett avsnitt på artistens sida. Vissa turnéer kan dock vara relevanta nog för en egen artikel, till exempel om de fått särskilt stor medial uppmärksamhet, blivit omskrivna i flera tillförlitliga källor eller på annat sätt utmärkt sig särskilt. -Blåmes ^[d] 9 augusti 2023 kl. 10.17 (CEST)

Jag tycker det ser bra ut Blåmes, vill du införliva det i kriterierna eller ska jag? / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 augusti 2023 kl. 10.32 (CEST)

Jag tycker nog egentligen att dessa kriterier kan föras in direkt, men det kanske finns en poäng att vänta tills de turnéer du mallade för relevanskontroll ev. tas upp för SFFR? Och där hänvisa till denna diskussion och förslag. -Blåmes ^[d] 9 augusti 2023 kl. 11.31 (CEST)

Bra idé Blåmes, jag har lagt en kommentar om det här förslaget på respektive artikels diskussionssida så det inte glöms bort vid framtida diskussion/SFFR. Lägger också in en rubrik här ovan vid vårt ”framvaskade” förslag så jag kan hänvisa direkt till det i länken. / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 augusti 2023 kl. 13.02 (CEST)

Mycket bra förslag. Nu är jag kanske petig, men jag tror att man kan gå rakt på sak och fokusera på vad som visar på relevans: Vissa musikturnéer kan vara relevanta för en egen artikel, till exempel om de fått särskilt stor medial uppmärksamhet, blivit omskrivna i flera tillförlitliga källor eller på annat sätt utmärkt sig särskilt. Andra turnéer kan oftast nämnas i ett avsnitt på artistens eller gruppens sida. Caput Deleo (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 23.35 (CEST)

Jag föredrar det första förslaget. Tostarpadius (diskussion) 21 september 2023 kl. 11.16 (CEST)

Om det hela ska regleras (jag är inte så säker) anser jag att den positiva, mer öppna angreppsvinkeln är bättre än den slutna, mer begränsande. Jag stöder alltså Caput Deleos förslag. Janders (diskussion) 21 september 2023 kl. 11.37 (CEST)

För mig är huvudsaken att något händer. Tostarpadius (diskussion) 21 september 2023 kl. 11.50 (CEST)

Jag har heller inget emot att jämka mig med formuleringen av Caput Deleo. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 september 2023 kl. 12.06 (CEST)

Principiellt: Vi tillåter initierade artiklar om allehanda "delmängder" av tydligt relevanta ämnen – fiktiva figurer i populärkultur, kameramodeller, filändelser, färger på studentoveraller(!) o s v. Jag ser inte varför just stora, helt verkliga och verifierade, konsertturnéer med etablerade artister skulle bidra till sådan skada i uppslagsverket att huv6dregeln bör vara att de ska avfärdas. Janders (diskussion) 21 september 2023 kl. 12.11 (CEST)

För att kunna ha med låtlista tycker jag att en egen artikel fungerar bättre än att bara nämna turnen i artistens artikel. Alltså som en utbrytning. Så jag skulle vilja påstå att alla turneer med artister som är relevanta kan ha en egen artikel om det finns en källbelgad låtlista, efterom jag tycker en låtlista ger tilräckligt mervärde. Så jag tycker inte turnen behöver ha utmärkt sig mer än att det finns källor för den och för en låtlista alltså. LittleGun (diskussion) 21 september 2023 kl. 12.25 (CEST)

I mina ögon är det inget som har intresse när turnén väl är över. Tacka vet jag kaptener i svenska armén! Tostarpadius (diskussion) 21 september 2023 kl. 14.53 (CEST)

Förutom att låtlistan är källbelagd så borde det vara minst lika viktigt att datum och spelplatser finns källbelagda, alltså en konkret koppling till tid och rum. Ricjac 24 september 2023 kl. 12.15 (CEST)

Instämmer i Janders principiella inlägg om att vi tillåter initierade artiklar om allehanda delmängder och att vi därför också borde kunna ställa oss poitiva till artiklar om turnér. I linje med det föredrar jag Caput Deleos mer öppna och positiva angreppsvinkeln ovan. Källbelagd artikel om en turné som innefattar låtlista och/eller lista över datum och spelplatser borde kunna vara både intressant och relevant.--Gotogo (diskussion) 26 september 2023 kl. 14.24 (CEST)

Jag instämmer helt och hållet i Janders resonemang, har lite svårt att förstå varför turnéer principiellt skulle skilja sig från exempelvis idrottsevenemang eller parlamentsval, som också har en begränsad utsträckning i tid och rum. jssfrk (d|b) 26 september 2023 kl. 22.45 (CEST)

Relaterat SFFR-ärende

Vill för transparensens skull informera om att det nu pågår en SFFR-behandling som rör artikel om Infinite Entanglement 2016 Tour. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 september 2023 kl. 20.30 (CEST)

Ja, och det bästa sättet att införa nya relevanskriterier är att först pröva några fall där. Tostarpadius (diskussion) 21 september 2023 kl. 21.29 (CEST)

Nu har detta ärende avslutats med resultatet "radering". Det tyder jag som ett stöd för det ursprungliga förslaget i samtalet ovan. Jag kommer också att malla ett par andra artiklar för snabbradering med hänvisning till SFFR-diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2023 kl. 09.32 (CEST)

Varför inte omdirigering? EstrellaSuecia (diskussion) 29 september 2023 kl. 09.35 (CEST)

Det fanns inte tillräckligt stöd för det i samtalet. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2023 kl. 09.47 (CEST)

Jag missade sffr, och hade lagt mig på behåll. För att jag tycker att en relevants artists turneer är relevanta i allmänhet och om de nämns i artikeln i synnerhet. Det är ju inte direkt enhälligt radera, och en omdirigering vore ju smakfullt med tanke på motiveringarna för behåll både här och i SFFR:en. LittleGun (diskussion) 29 september 2023 kl. 16.17 (CEST)

Nämns de i artikeln har jag inga invändningar om det blir omdirigeringar trots utslaget på SFFR. Det har hänt förr efter beslut om radering och är i mina ögon inte kontroversiellt. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 17.40 (CEST)

Tveksamma topplisteplaceringar

I relevanskriteriena för grupper/musiker nämns att om en artist "har haft en låt, antingen som låtskrivare eller som framförare, på en nationell topplista", så ska artisten i fråga bedömas som relevant. Svenska Dagbladet har i en serie grävande artiklar (publicerade i tidningen den 6 och 7 september 2023, samt bakom betalvägg på nätet) visat hur det förekommer en systematisk manipulation av den nedladdningsstatistik som är ett underlag för topplisteplaceringarna. Avslöjandet gäller rappare, som "boostas" genom köpta och automatiserade spelningar och nedladdningar. Jag föreslår att kriteriet stryks. Vi ska inte låta våra relevansbedömningar, dvs i praktiken innehållet i uppslagsverket, avgöras av att en avgörande relevansgrundande faktor är, eller på goda skäl kan misstänkas vara, manipulerad. Janders (diskussion) 7 september 2023 kl. 09.00 (CEST)

Håller med att vi inte enbart ska utgå från listplaceringar vid relevansbedömningar (speciellt med tanke på den granskning du nämner). Men jag ser trots det listplaceringar som ett möjligt hjälpmedel vid relevansbedömningar. Jag reagerar på att listan över relevanskriterier inleds med "Minst ett av följande mer detaljerade kriterier ska vara uppfyllt för relevans:". Jämför med enwp: "may be notable if they meet at least one of the following criteria.". Precis som jag föreslagit längre upp på denna sida ser jag också gärna att medial uppmärksamhet väger tyngre i relevansbedömningarna. -Blåmes ^[d] 7 september 2023 kl. 09.10 (CEST)

Instämmer med er båda. / Lucie Manette ^(Diskussion) 8 september 2023 kl. 06.41 (CEST)

När det står om minst ett av följande kriterier handlar det om automatisk relevans. På SFFR väger vi in helheten. Jag anser att samtliga de ärenden som avslutats hittills fått en rimlig utgång. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2023 kl. 12.30 (CEST)

Men här är det inte SFFR utan just relevanskriteriets vara eller icke vara som diskuteras... / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 september 2023 kl. 00.36 (CEST)

Och jag anser att det alltfort bör gälla om det inte går att med bestämdhet påvisa att något är fel med placeringen. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2023 kl. 16.31 (CEST)

Topplistor har ju förekommit i olika former och i olika länder i decennier. Det skulle därför riskera att ge märkliga retroaktiva effekter för t ex musik från 60- eller 80-talet om vi nu plötsligt skulle avfärda dessa listor som relevansgrund bara för att vissa listor i ett visst land och inom en viss genre har missbrukats i modern tid. /FredrikT (diskussion) 21 september 2023 kl. 15.10 (CEST)

Topplistor har manipulerats eller försökt att manipuleras i alla tider. Samtidigt har de i alla tider gett status att vara med på. Så jag tycker, trots detta senaste försök i ett litet land i norr och alla historiska försök på alla andra listor att placeringar ger relevans. Liksom placeringar på idrottsresultatslistor ocn de manipuleringarna. LittleGun (diskussion) 24 september 2023 kl. 05.37 (CEST)

Jag anser att breda nationella topplistor (t.ex. Sverigetopplistan och Digilistan) ska väga tungt i relevansbedömningar. De tillhör trots allt de bästa instrumenten vi har för att uppskatta uppmärksamhet. Möjligtvis finns det skäl att vara skeptisk till enskilda streamingtjänsters topplistor. För övrigt vill jag ge en eloge till Ingmans idoga arbete med att skriva om äldre populärmusik med angivande av topplisteplaceringar. Tyvärr underpresterar SvWP på modern topplistemusik (petscan-sökning ger vid handen att både NLWP och FiWP är starkare) och saknar artiklar om landsplågor som Shape of you^(en) och Hello (Adele song)^(en).--Gotogo (diskussion) 24 september 2023 kl. 10.34 (CEST)

Sång eller låt?

Jag tar upp den här frågan igen. Tvärtemot vad vissa menar är sång knappast ålderdomligt, oavsett musikstil, utan ett av de vanligare orden i svenska språket och bör ha företräde, med låt som omdirigering. J 1982 (diskussion) 12 oktober 2024 kl. 21.45 (CEST)

Jag förstår inte vad du vill diskutera med ditt inlägg. Låt omdirigeras i dag till komposition (dit även bland annat musikstycke omdirigeras), medan sång har en egen artikel, där både betydelsen sång som i det en sångare gör och sång som i musikstycke tas upp. Eller är det något i texten under rubriken Musikstycke, verk, låt, visa, sång, Lied och romans du vänder dig emot? Men i så fall förstår jag inte varför du skriver om omdirigeringar (eller vad du vill ändra?). / Lucie Manette ^(Diskussion) 12 oktober 2024 kl. 22.37 (CEST)

När jag flyttade Kite (låt) till Kite (sång) återuppstod diskussionen om sådana artiklars namn. J 1982 (diskussion) 12 oktober 2024 kl. 22.50 (CEST)

Sång syftar mer på att sjunga. Så är låten inte gjord för att sjungas är det ingen sång. Låt kan vara allt från folklig melodi och visa till allmännare. Sedan finns det exempelvis visa som är en enkel och vardaglig sång med en liten invävd berättelse eller liknande. Det är ordboksförklaringen. Kyllo (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 08.54 (CET)

Inget av orden är formellt ålderdomligt. Kyllo (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 08.57 (CET)

J 1982 hänvisar till diskussionen jag initierade på hans diskussionsida här, som egentligen tog sin början i en flytt utförd av J 1982 som jag upplever saknar stöd i vår stilguide.

Till själva frågan: jag menar att "sång" definitivt är ålderdomligt när det kommer till popmusik, vilket också stärks av att googla Benjamin Ingrosso + "ny sång", kontra "ny låt". Ytterligare ett problem med sång som avskiljare är helt enkelt att alla poplåtar inte är sånger, då termen inte omfattar instrumentala låtar. Är Levels en sång? Den är mestadels instrumental, men har visserligen en sektion med sång. Tveksamt. Det är ju däremot definitivt en låt. -Blåmes ^[d] 13 oktober 2024 kl. 08.29 (CEST)

Tack till er båda för klargörandet. Jag har dessvärre ingen stark uppfattning i sakfrågan. Tycker att både låt och sång fungerar som särskiljare. / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 oktober 2024 kl. 09.18 (CEST)

En instrumental (eller mestadels instrumental) poplåt är självklart ingen sång, utan en komposition. Jag tycker man kan skriva som man vill i löpande text, men i särskiljningar, mallar och kategorier bör sång ha företräde (eller komposition vid instrumental musik). Sedan har vi ord som låtskrivare, vilket är helt OK eftersom det är så ordet songwriter har översatts. J 1982 (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 11.50 (CEST)

Jaha, så elektronisk dansmusik ska klassas som kompositioner vid eventuell särskiljning? Hur gör vi med hiphop? Är en raplåt en "sång"? Jag har svårt att förstå varför sång skulle vara bättre när det finns ett superetablerat och vanligare ord som innefattar all sorts populärmusik: låt. -Blåmes ^[d] 13 oktober 2024 kl. 13.54 (CEST)

Diskussion flyttad från Wikipedia:Wikipediafrågor.

Hej! En kort fråga. Jag såg att du flyttade en Janet Jackson artikel från "låt" till "sång". En sång är för mig bara själva sången medan en låt är både sång och instrumentalmusiken? Just nu är flera artiklar på wp uppmärkta som "låt". Vill själv göra rätt i framtiden och bidra till standardisering. Allt gott! Vågskålen (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 09.09 (CEST)

Hej. Standard för särskiljning av musikstycken tycks vara "sång"; dock finns det ett antal artiklar som särskiljs med "låt". Särskiljningsledet "sång" kan ha att göra med att det på engelskspråkiga wikipedia utgörs av "song". Disembodied Soul (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 16.50 (CEST)

Jag har haft liknande funderingar, och landat i att "låt" är informellt och "sång" är mer formellt. Vet inte om det finns några källor att hänga upp sig på avseende definitionen. Jag skulle gärna se en standardisering till det mer formella snarare än motsatsen. Riggwelter (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 16.57 (CEST)

Vid tidigare tillfällen har andra användare ändrat "mina" artikelnamn från sång till låt, så någon standardisering verkar inte finnas. För övrigt har jag aldrig någonsin hört någon säga "har du hört den nya sången av xx". På radio har jag heller aldrig hört benämningen "sång". Vår egna wp-artikel framhåller: "Sång är det musikaliska uttryck som skapas när någon sjunger, det vill säga använder sin röst för att åstadkomma musik". "Låt" omdirigeras till komposition vilket i så fall är ett mer passande ordval. Men jag är mest intresserad av att vi standardiserar :) --Vågskålen (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 18.32 (CEST)

Jag instämmer i att "låt" är informellt. Vill man ha ett ord som täcker helheten torde "melodi" vara bättre. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 19.36 (CEST)

Nej, ordet "låt" är knappast informellt. Däremot är det associerat med populär- och folkmusik snarare än konstmusik.

andejons (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 23.19 (CEST)

Frank Zappa spelade enligt ChatGPT in ungefär 60 album med 25 % instrumentella spår. Vad är de om inte låtar? - Tournesol (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 23.34 (CEST)

Praxis brukar anses vara att (låt) används för artiklar om modernare musik, medan (sång) används för äldre stycken. Att avgöra exakt var den gränsen går är nog svårt. Det är hur som helst inte fel att använda (låt) som särskiljning för en artikel om Janet Jacksons musik. /Ariam (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 23.49 (CEST)

Vid närmare eftertanke används det ju även i folkmusikaliska sammanhang. Men jag reser ragg när någon i P2 talar om låtar när det gäller klassik musik. Det vittnar om att man är på fel plats. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 00.09 (CEST)

Praxis verkar snarare vara att använda (sång) som särskiljning. Det används i ca 900 sidnamn där en stor andel handlar om populärmusik, jämfört med ca 170 (låt). För särskiljningar med artistnamn är låt vanligare: ca 150 "(låt av" och ca 300 "-låt)" mot ca 90 "(sång av" och 8 "-sång)". Tycker ändå att "låt" funkar bra som särskiljning och inte bör ändras till sång. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 00.21 (CEST)

Tycker sång låter ålderdomligt och för tankarna till visor eller som sagt, refererar till någon som sjunger. Vad skulle musikproducenter tycka om att vi kallar deras musik för sånger..? Vågskålen (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 08.08 (CET)

Jag tycker att "låt" fungerar bra som särskiljning för modern musik/pop/rock. Som nämnts ovan blir "sång" märkligt för elektronisk, instrumentell musik och rap samt även mycket jazz som ju saknar sång. Sånt här får nog avgöras från fall till fall.--Gotogo (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 10.59 (CET)

Spotify - relevanskriterium?

Spotify har utvecklats till en betydande distributionskanal för musik. Jag vill här ta upp en diskussion om om och i så fall hur tex antalet lyssningar på Spotify kan vägas in i en relevansdiskussion. Upprinnelsen är ett kort inlägg på Talk:Färska Prinzen (artikeln nu raderad) huruvida följande förhållande kan påverka relevans:

---

Prinzens låtar "Ha det bra" och "Kär i din mamma" har vardera (2024) mer än 1 miljon visningar på Spotify.

---

ANHN ✎ 2 december 2024 kl. 14.39 (CET)

Med tanke på att Spotify och liknande kan användas för att tvätta pengar (Köpa lyssningar emot att få royalty utbetald.) så bör det användas med försiktighet. Det är iofs inget nytt fenomen. Det har köpts pallvis av skivor/böcker för att få upp försäljningsstatistiken i decennier. 85.227.211.147 2 december 2024 kl. 14.45 (CET)

Jag tycker Spotify kan ses som en av flera möjliga indikatorer på relevans. Men ett visst antal lyssningar på Spotify kan inte ensamt utgöra ett kriterium för relevans. Risken för streamingmanipulation finns. Höstblomma (diskussion) 2 december 2024 kl. 14.48 (CET)

Jag tycker inte vi behöver ytterligare relevansdiskussioner som bygger på enskilda, lösryckta siffror. Dels blir det ett enormt godtycke när siffrorna väljs, dels finns ingen koppling mellan siffror av detta slag och mer grundläggande krav på artiklar som verifierbarhet. Om någon är "stor på Spotify" (eller Youtube, Tiktok eller vad det nu må vara) får man förlita sig på att andra seriösa medier kommer intressera sig för personen först och använda de metoder och resurser de besitter för att intervjua och granska fenomenet, varefter vi kan nyttja det som blir resultatet.

Sedan tillkommer naturligtvis även argumentet om uppblåsta siffror. Det behöver inte ens röra sig om penningtvätt, utan bara försök att framstå som viktigare än man egentligen är.

andejons (diskussion) 2 december 2024 kl. 14.51 (CET)

Kvantitativa mått, typ antal lyssningar genom en viss kanal, kan mycket väl vara ett stöd i relevansbedömningen, tillsammans med andra indikatorer. Men vi bör undvika att fastställa mått och "gränsvärden". Relevans bör alltid avgöras genom individuella helhetsbedömningar av ämnet. Janders (diskussion) 2 december 2024 kl. 14.57 (CET)

Mtp hur stort problem det har varit historiskt med manipulerade lyssningar ser jag helst att vi inte låter lyssningsstatistik tala för relevans. Draken Bowser (diskussion) 2 december 2024 kl. 16.29 (CET)

Jag är också tveksam till att sätta någon fast gräns med tanke på manipulationsmöjligheterna som diskuterats medialt, bland annat angående Fröken Snusks lyssningar. Med det sagt kan antal lyssningar givetvis vara en av flera faktorer som vägs in i en relevansbedömning i det enskilda fallet. / Lucie Manette ^(Diskussion) 2 december 2024 kl. 17.47 (CET)