Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2017

DN Kultur nämner WP som mål för högerextrem opinionsbildning

På DN Kultur skriver Kristoffer Ahlström idag en tankeväckande längre artikel med rubriken Nätet har blivit grogrund för högerextrema. Där citeras bl a mediestrategen Brit Stakston, som pekar på att det är viktigt att förstå hur snabba högerextremisterna är på att agera på en fråga och få den att leva över lång tid som ett slags kampanj för deras perspektiv. Och i det sammanhanget nämns Wikipedia: - Vi behöver förstå hur det här ekosystemet stärks genom att de länkar till varandra, hur de hanterar sökmotoroptimering och hur de använder Wikipedia. I övrigt nämns inte Wikipedia explicit i artikeln. Men den beskriver hur vissa krafter inom extremhögern sätter i system att utnyttja olika nätburna kanaler för att skapa opinionsstormar. Och när Brit Stakston kopplar samman dessa opinionsaktivteter med WP kan det vara bra att ha detta i minne. Lindansaren (diskussion) 19 december 2016 kl. 15.13 (CET)

Det vore nog naivt av oss att inte förutsätta att vi skulle vara målet för riktade insatser från såväl högerextrema krafter som utländsk makt som på sistone intresserat sig för opinionsbildning och desinformation i svenska kanaler, för att ta ett par exempel. Vi har förstås alltid haft utmaningen med POV-redigering från alla möjliga olika håll, men jag håller med Stakson att jag verkligen skulle vilja se mer forskning på hur de använder sig av Wikipedia. /Julle (disk.) 19 december 2016 kl. 16.05 (CET)

Vi är flera som vet detta mycket väl¨, genom att följa redigeringarna. Forskning kan vara bra att lyfta upp hur dessa saker fungerar, men något nytt konkret lär inte komma oss till livs.Yger (diskussion) 19 december 2016 kl. 16.26 (CET)

Mitt intryck är att svenska språkversionen lyckas bra med att slå vakt om NPOV, trots försöken på ideologisk påverkan, så jag tänkte att Sakston var felinformerad och att det i sig var ett problem eftersom hon är styrelseledamot i WMSE. Alternativt var hon felciterad i tidningen eller så var min tolkning, att hon ansåg att extremister verkligen hade lyckats påverka, för vidlyftig. Eventuellt avsåg hon inte exklusivt den svenska språkversionen. För mig lämnade uttalandet flera frågor obesvarade. / Sniper Zeta (diskussion) 19 december 2016 kl. 16.58 (CET)

Jag uppfattar Brit talade i allmänna termer, och inte sagt något sådant.Yger (diskussion) 19 december 2016 kl. 17.05 (CET)

Yger: Vi kan se hur det yttrar sig. Jag skulle vilja se systematiska sammanställningar, men är också nyfiken på frågor om organisering etc – det som är svårare för oss att se. /Julle (disk.) 19 december 2016 kl. 17.06 (CET)

Det är min uppfattning att den påverkan som sker gör det så omärkligt som möjligt, med små steg åt gången. Man kan skönja den i artiklar som rör ryska intressen. Svårt att hålla efter, då redigeringarna ibland påverkar intet ont anande användare att göra redigeringar i samma anda. Mer märkbart är att IP-nummer från tid till annan gör redigeringar inom ämnesområden som tangerar främlingsfientlighet, men dessa redigeringar upptäcks oftast omedelbart och har liten påverkan. /Ascilto (diskussion) 19 december 2016 kl. 17.12 (CET)

@Julle. Den skarpaste attacken var hösten 2009 när de ivrigt ville förändra artikel om våldtäkt, med målet att visa att att invandrare våldtar mycket. Det blev i slutändan fyra eller fem artiklar vi var tvungna bevaka, utöka och skriva nya artiklar, för att inte ta bort källbelagd info. Belöningen fick vi vid almedalsveckan 2010 när SD lanserade som huvudnummer en skrift som skulle visa just detta och det var ju vår stora lycka att de inte kunde visa på Wikipedia artiklar som gav stöd till deras påståenden (och grejen blev också lite av pannkaka). I det fallet var Widar Nord drivande och redigerande under eget namn och han blev sedan redaktör för någon av deras nätpublikationer, så visst har vi även en aning hur de organiserade detta. Vi har också i andra fall kunnat spåra deras internetgrupp där de uppmuntrat att agera på ett speciellt sätt i våras artiklar.Yger (diskussion) 19 december 2016 kl. 17.16 (CET)

Vi är så få aktiva att fem motiverade användare kan påverka den politiska vinkeln markant, så så vidare värst organiserade kan de inte vara. (Det blev en riktig kvällstidningsrubrik på det här ämnet med tanke på hur lite Wp nämns i artikeln. :) ) //Romulus74 (diskussion) 20 december 2016 kl. 03.12 (CET)

Wikipedia lär unga om källkritik

I Populär Historia nummer 1/2017 ägnas en helsida åt ett projekt som låter gymnasieelever leta i Nordiska museets arkiv och skriva artiklar för Wikipedia. Pilotprojektet, med namnet "Att skriva kulturhistoria på Wikipedia", inleddes hösten 2016 och om det faller väl ut kommer det att fortsätta. Två elever från Nacka gymnasium intervjuas och säger att de håller på och skriver om amerikabrev. Även Josve05a är intervjuad i artikeln och håller på att leta bilder från Godtemplarorden.--Historiker (diskussion) 29 december 2016 kl. 18.38 (CET)

Nationalmuseum släpper bilder fria

Katt och bofink (1885) av Bruno Liljefors är en av de bilder Nationalmuseum släppt till Wikimedia Commons.

I Populär Historia nummer 1/2017 skriver man att tretusen av Nationalmuseums mest populära målningar numera finns tillgängliga på Wikimedia Commons. Där finns ett stort antal historiska porträtt, men även mer sentida verk. I framtiden skall bilderna gå att nå via en särskild webbportal.--Historiker (diskussion) 29 december 2016 kl. 18.48 (CET)

Döden och Trump – de här Wikipedia-sidorna ändrades mest under 2016

IDG kör en rewrite av The Verges listartikel utan att ta fram statistiken för svwp. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 januari 2017 kl. 15.24 (CET)

Rekordmånga googlar ”vinterkräksjuka”

I DN:s artikel Rekordmånga googlar ”vinterkräksjuka” hänvisar man till sidvisningsstatistiken för vinterkräksjuka. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 januari 2017 kl. 15.36 (CET)

The Guardian om enwp & Daily Mail

The Guardian rapporterade 8/2 om engelskspråkiga Wikipedias beslut att undvika Daily Mail som källa till information i artiklarna. Diskussioner har pågått på enwp sedan tidigt 2015 omkring den brittiska tabloidtidningens värde som trovärdig källa, och nu har man nått konsensus att undvika tidningen. Beslutet sker i ljuset av 2017 års "alternativa fakta-våg" plus ett antal påhittade skriverier i tidningen. Enwp har idag 12 000 länkar till Daily Mail, vilka successivt kommer att ersättas av andra referenser.--Paracel63 (diskussion) 8 februari 2017 kl. 23.39 (CET)

Det tycker jag är synd. Reportage som det här hittar man inte i några andra tidningar. /ℇsquilo 9 februari 2017 kl. 07.53 (CET)

Hela diskussionen. Här finns det 781 länkar. Dags att ta sig en kritisk titt på dem? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 februari 2017 kl. 13.15 (CET)

Kan vara klokt att göra. Jag har under en längre tid tyckt att Daily Mail har en svår relation till fakta och saklighet. Det skulle vara bra om man gjorde en uppdatering även på svenskspråkiga Wikipedia kring källor och sammanställer argumenten (det skulle spara många återkommande och infekterade diskussioner). dnm ^{(d | b)} 9 februari 2017 kl. 13.20 (CET)

I de halvdussin artiklar jag har använt Daily Mail som källa har den varit oproblematiskt och helt i linje med andra källor. Ifall det dras igång en hetsjakt på Daily Mail-källor här på svwp på samma sätt som verkar vara utgången av diskussionen på enwp kommer jag att rulla tillbaka dessa. /ℇsquilo 9 februari 2017 kl. 15.00 (CET)

Ja, hetsjakt låter överilat, men att ta en extra koll på de som finns för att se om de är av den problematiska typen kan knappast vara dåligt. Jag hoppas att vi slipper se reflexmässiga tillbakarullningar av manuella och omsorgsfulla redigeringar som förbättrar uppslagsverket genom att dåliga referenser byts ut mot bättre. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 februari 2017 kl. 15.17 (CET)

Ingen har föreslagit någon hetsjakt på Daily Mail källor, men med tanke på hur accepterande EnWP är mot källor jämfört med vad SvWP generellt är, ser EnWP:s beslut som anmärkningsvärt. Jag förutsätter att vi analyserar deras resultat och eventuellt ser det som vägledande även här. Om konsensus av en sådan analys/diskussion blir att Daily Mail är en opålitlig källa även på SvWP så förutsätter jag att vi hanterar frågan varsamt därefter och att tillbakarullningar inte kommer att hända om Daily Mail ersätts av andra trovärdiga källor. dnm ^{(d | b)} 9 februari 2017 kl. 15.27 (CET)

Sveriges radio: Wikipedia bannlyser brittiska Daily Mail

Jag blev intervjuad av Ekot om händelsen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 februari 2017 kl. 17.53 (CET)

Bra intervju. I en bättre värld hade det funnits hopp om att få omgivningen att förstå hur Wikimedia Sverige egentligen förhåller sig till Wikimedia Foundation och vice versa, men så brukar ju inte direkt ske. /Julle (disk.) 9 februari 2017 kl. 23.22 (CET)

Ja. Jag fick inte se texten innan publikation och när jag pratade med honom verkade han vara på det klara att jag varit på Wikimedia Sverige tidigare så det var en lite oväntad hopblandning. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 februari 2017 kl. 23.33 (CET)

Min erfarenhet är att många journalister förutsätter att Wikimedia Sverige förhåller sig till Wikimedia Foundation ungefär som Google Sverige förhåller sig till Google: en lokal underavdelning av samma organisation, mer eller mindre. De förstår att det inte är riktigt samma sak, men greppar inte – och det är ju långt ifrån uppenbart – vad det innebär i praktiken och hur viktig distinktionen faktiskt kan vara, i och med vad den betyder för Wikimedia Sveriges mycket långtgående självständighet från WMF och för att Wikimedia Sverige inte fattar några beslut å Wikipedias vägnar. /Julle (disk.) 10 februari 2017 kl. 01.40 (CET)

Förtydligandet att det är en försämring under de senaste åren som har föranlett åtgärden och att äldre artiklar därför fortfarande kan vara okej som källor tycker jag är ett välkommet förtydligande. /ℇsquilo 10 februari 2017 kl. 09.32 (CET)

Javisst, min poäng om oväntat var att vi inte pratade om organisationer, utan det enda vi berörde Wikimedia Sverige var att han kontrollfrågade precis när jag hade svarat i telefonen om det stämde att det jag hade varit chef på Wikimedia Sverige förut. Efter det var det drygt 20 minuter utan att vi kom in på vare sig WMSE eller WMF, alla frågor handlade om händelsen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 februari 2017 kl. 09.50 (CET)

Mer i TV4

Relationer kvinnor/män i WP uppmärksammades idag i Nyhetsmorgons nyhetspanel (Greider, Hamilton, Bodström), med uppmaningar från deltagarna och Jenny Strömstedt att gå in och redigera mer. Lite lätt missuppfattat kanske, men ändå... Lindansaren (diskussion) 10 februari 2017 kl. 11.05 (CET)

Jag tar gladeligen lätta missförstånd om de kommer med uppmaningar att redigera mer i populära tv-program. /Julle (disk.) 10 februari 2017 kl. 17.27 (CET)

Jag också. Lindansaren (diskussion) 10 februari 2017 kl. 18.07 (CET)

En middag som slutar med att alla sitter och redigerar Wikipedia låter som något fler borde prova på. :) //Vätte (diskussion) 10 februari 2017 kl. 18.26 (CET)

Nyhetsmorgon

Det var ett eller flera inslag om Wikipedia på Nyhetsmorgon idag. Går att se genom enkel googlesökning. Jag har inte sett klippet/klippen ännu så jag kan inte uttala mig om det. Men jag skriver här då det nog intresserar fler! Snusmumriken TJ (diskussion) 7 februari 2017 kl. 12.21 (CET)

Kurser ska öka antalet artiklar om kvinnor på wikipedia

Så här skapar du en Wikipedia-artikel

⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 7 februari 2017 kl. 13.50 (CET)

Anna (från WMSE) och Hobbsansak (som var med på lägret i Molkom i somras) berättade om att det är fler män än kvinnor som redigerar och att det finns fler artiklar om män än om kvinnor på Wikipedia samt skapade artikeln Malla Grapengiesser live i sändningen. Dessutom några bilder och en intervju från en skrivstuga som Jönköpings läns museum ordnade i slutet av januari. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 7 februari 2017 kl. 13.53 (CET)

Två grymt bra inslag och jättebra av Anna och Hobbsansak!--LittleGun (diskussion) 11 februari 2017 kl. 13.45 (CET)

Skolprojekt på Populär Historia

Populär Historia skriver om ett skolprojekt där gymnasielever inspireras att skriva om historia. På Wikipedia. Nordiska museet är inblandat.--Paracel63 (diskussion) 13 februari 2017 kl. 19.59 (CET)

Wikipedia, Paul Mason och postkapitalism

I en recension av Paul Masons bok Postkapitalism i Göteborgs-Posten nämns Wikipedia som ett exempel. Jag kan inte svara för hur mycket plats det tar i boken men i recensionen får Wikipedia ganska mycket plats, exempelvis: "Under trycket av flera parallella kriser, som klimat- och befolkningskris, ser han en ny värld ta form. Det är en värld präglad av frivilligt samarbete där modellen framför andra är Wikipedia. Han skriver om ”kollaborativ produktion”, alltså frivilliga sammanslutningar som använder nätverksteknik för att producera varor och tjänster som är gratis och delade.

Det är en vacker bild av framtiden. Wikipedia är onekligen en av världshistoriens mest fantasieggande organisationer; ett världsomspännande nätverk av frivilligarbetare som producerar gratis nytta." Är det någon som har läst Masons bok eller har den tillgänglig som kan kolla vad som står i boken?//Hannibal (diskussion) 28 februari 2017 kl. 16.55 (CET)

Nej. Däremot tror jag väl att det var Nathaniel Tkacz som i sin bok om Wikipedia påpekade hur villigt såväl socialismen som liberalismen omfattat Wikipedia – i det ena fallet någonting som produceras av kollektivet för allas tillgång, i det andra fallet som en frivillig sammanslutning utanför statens ramar, ett exempel på vad människor kan göra otyglade och ofjättrade om de bara får styra över sin egen tid och sina egna resurser. /Julle (disk.) 10 mars 2017 kl. 01.02 (CET)

SVT om Wikipedia på Livrustkammaren (8/3)

Internationella kvinnodagen drog till sig wikiaktiviteter på många håll. De på Livrustkammaren uppmärksammades också av SVT.--Paracel63 (diskussion) 9 mars 2017 kl. 23.55 (CET)

Så jobbar Wikipedia med källkritik - Metro 13 mars 2017

Se sidan 8 i dagens Metro --Larske (diskussion) 13 mars 2017 kl. 22.17 (CET)

Biblioteket i Fokus

I senaste numret av bif (nr 1 2017) finns ett reportage om göteborgsprojektet Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia (sidorna 10 - 12 i papperstidningen). //Vätte (diskussion) 15 mars 2017 kl. 15.28 (CET)

Samarbete med Göteborgs hembygdsförbund

I Göteborgs-Postens helgbilaga Två Dagar (25/3 2017, sidan 4) uppmärksammas Wikipedias just inledda samarbete med Göteborgs hembygdsförbund under rubriken Skriv Göteborgs historia.

"Det finns redan göteborgska Wikipedia-skrivstugor om konst och kvinnliga huvudpersoner. I onsdags inleddes också ett samarbete mellan uppslagsverket och Göteborgs hembygdsförbund, där deltagarna får tillgång till förbundets arkiv för att på så sätt kunna förbättra artiklarna om Göteborg. Information och anmälan görs här (genom att redigera i kolumnen Kommer): Wikipedia:Wikiträffar."--Historiker (diskussion) 25 mars 2017 kl. 19.39 (CET)

Wikipedialäger i radion

Sofie Jansson var med i P4 Värmland i morse och pratade om det kommande Wikipedialägret som blir i Molkom i sommar, och inslaget finns att lyssna på här. På WMSE-bloggen står det mer om lägret, och där finns även en länk till anmälningen. Sista dag att anmäla sig är 25 mars. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 24 mars 2017 kl. 16.11 (CET)

5-minutesinslaget i P4-länken kommer från ungefär 2 h 43 min 40 s in i sändningen.--Paracel63 (diskussion) 1 april 2017 kl. 01.29 (CEST)

Bra sagt, Sofie! Som det där med "/…/ på Wikipedia handlar det egentligen inte om att kunna nånting tillräckligt bra. Det handlar om att vara nyfiken och ta reda på saker. Leta rätt på källor och utgå ifrån dem."--Paracel63 (diskussion) 1 april 2017 kl. 01.41 (CEST)

MediaAkedmin tycker Wikipedia är en del av Google?

Mediaakdemin mätte för något år sedan förtroendet för Wikipedia, men upphörde. I år har man istället fört in förtroendet för Google. Men är det inte förtroendet för Wikipedia, och man då ser Wikipedia som e del av Google?Yger (diskussion) 7 april 2017 kl. 13.59 (CEST)

Du tänker att det är informationen i informationsrutan som folk då oftast tänker på, där informationen ofta kommer från oss? /Julle (disk.) 7 april 2017 kl. 15.27 (CEST)

Jag manar mer att en sådan undersökning anser folk inte vet om de är i google eller Wikipeadia när de tittar på info i Wikipedia.Yger (diskussion) 8 april 2017 kl. 09.02 (CEST)

Holger Ellgaard i Södra Sidan Huddinge

1 april presenterade lokaltidningen Södra Sidan Huddinge wikipedianen Holger.Ellgaard på en helsida. Det handlade om Holgers grävande i närmiljön och alla artiklar och foton som han bidragit med under åren. Vi fick också en inblick i hur Wikipediaskrivandet och utflykterna i närmiljön ägnas olika delar av dygnet. Holger bidrog till artikeln med fem specifika och illustrerade lästips ur Wikipedia. Men nog glömde de att ange CC-licens vid bildpubliceringen… --Paracel63 (diskussion) 6 april 2017 kl. 23.00 (CEST)

Men en grym artikel om en grym Wikipedian!--LittleGun (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.27 (CEST)

SR/Ekot: "Wikipedias grundare vill lösa problemet med falska nyheter"

SR berättar att Jimmy Wales planerar att starta Wikitribune, "en nyhetssajt där läsarna kan korrigera artiklar och påverka innehållet". Det låter ju som en utmaning i dessa tider av alternativ fakta, fake news och mer eller mindre uttalade försökt till systematisk desinformation. Men om jag förstår saken rätt ska tjänsten ställa höga krav på källhänvisningar - vilket kan vara nog så besvärligt under händelsernas akuta skeenden. För mig, som gärna vill betona skillnaden mellan ett uppslagsverk och en nyhetsförmedlare, känns det dock lite hoppfullt om det kan innebära att vi kan hålla rågången lite tydligare och slippa den medierefererande "nyhetjournalistiken" här. Lindansaren (diskussion) 25 april 2017 kl. 15.57 (CEST)

Jag har sett ett par personer ställa frågan om det här kanske innebär att det är dags att döda Wikinews nu. /Julle (disk.) 25 april 2017 kl. 15.58 (CEST)

Spännande projekt. Men det ska inte vara ett systerprojekt i Wikimedia-familjen, och inte ha med WMF att göra. Det ska ha anställda journalister och finansieras med crowdfunding: [1]. Så det är mer is stil med Blank Spot Project och såna varianter, som De Correspondent som föreläste på Wikipediadagen.

Så jag gissar att WikiNews överlever där det fungerar idag?--LittleGun (diskussion) 25 april 2017 kl. 16.31 (CEST)

Mm, men det kommer ändå försöka överleva i samma utrymme, i någon mån. Men det är ett sidospår. /Julle (disk.) 25 april 2017 kl. 16.34 (CEST)

Ambitiöst projekt att fastställa objektiva sanningar i nyhetsflödet. För hundra år sedan var Nordisk familjebok en källa som motsvarade höga krav. Att NF inte har den ställningen idag beror knappast på att den består av desinformation. Edaen (diskussion) 25 april 2017 kl. 17.17 (CEST)

Wikipedia blockerat i Turkiet

Massmedia meddelar att Wikipedia är numera blockerat i Turkiet. Läs detta (DN) eller detta (Sydsvenskan). --Allexim (diskussion) 29 april 2017 kl. 19.53 (CEST)

Även Svenska Dagbladetoch Göteborgs-Posten har notis från TT-AFP.--Historiker (diskussion) 29 april 2017 kl. 23.00 (CEST)

Skrivstugor om konst på Göteborgs konsthall i Göteborgs-Posten

I Göteborgs-Postens helgbilaga Två dagar (6 maj 2017, sidan 4) intervjuas Andréas Hagström, programansvarig på Göteborgs konsthall och en av arrangörerna av skrivstugorna om konst, över en kopp kaffe och svarar på frågor om vad som händer i skrivstugan, varför skrivstugan behövs, varför just Wikipedia och vad deltagarna tar med sig därifrån.--Historiker (diskussion) 6 maj 2017 kl. 18.24 (CEST)

Wikipediaartikel mitt i historia om patent för en leksak

I ett flertal nyhetsartiklar runt om i världen påstås den engelskspråkiga artikeln för leksaken Fidget spinner vara den ursprunglig källan för felaktiga påståenden kring patent för produkten. En historia som å ena sidan visar vilken status Wikipedia börjar få, och å andra sidan hur problematisk denna status är när inte artikelförfattare är seriösa, eller när källäget är dubiöst. Här är en artikel i ämnet. --AHA (diskussion) 14 maj 2017 kl. 10.48 (CEST)

Nåja, att påstå att Catherine Hettinger "uppfann" fidget-spinner är lika tveksamt som att påstå att hon inte gjorde det. En domstol behöver avgöra ifall fidget-spinners omfattas av hennes patent eller inte, men eftersom ingendera parten anser sig tjäna något på en stämning så kommer världen att få fortsätta att sväva i ovisshet. /ℇsquilo 3 juni 2017 kl. 16.17 (CEST)

SvD intervjuar Katherine Maher (publicerat 26/5)

Katherine Maher, verksamhetschef på Wikimedia Foundation, var för några veckor sedan i Stockholm för att hålla föredrag. Svenska Dagbladet pratade då med henne över och telefon frågade henne om Wikipedias roll, utveckling, problemet med alternativa fakta med mera.--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2017 kl. 14.45 (CEST)

GP skriver om "Kvinnliga huvudpersoner"

Göteborgs-Posten hade en helsida om Projekt Kvinnliga huvudpersoner i gårdagens nummer (Kultur & Nöje-bilagan, sid 60). En reporter och en fotograf besökte en av våra skrivstugor för ett par veckor sedan, med anledning av tidningens pågående artikelserie om "eldsjälar och platser i Göteborgs kulturella mylla". Det är en relativt kort artikel men med två bilder (varav en riktigt stor). Rubriken är tydlig – "Skrivuppdrag: fler kvinnor till Wikipedia". De fem wikipedianerna som för dagen deltog i skrivstugan (två män och tre kvinnor) förklarade vad de höll på med och varför. Artikeln är en enkel presentation av projektet (som startade i mars 2014), och någon hård kritik av det hela kommer inte fram. Däremot förklaras vår hantering av klotter, könsfördelning, olika drivkrafter till att delta, att man inte ska missa fikastunden och var vi träffas. Lokalen beskrivs som Litteraturhuset (även om vi för dagen var utlokaliserade en våning upp) i Lagerhuset. I samma nummer av tidningen finns en längre text om Göteborgs Litteraturhus, andra verksamheter i "Lagerhuset" (Göteborgs Lagerhus) och om dess hyresvärd HiGAB.

Artikeln finns i den tryckta versionen av tidningen. Den som upptäcker en publicerad version på gp.se får gärna säga till så att vi kan länka till den.--Paracel63 (diskussion) 5 juni 2017 kl. 12.28 (CEST)

Artikeln går att finna på Pressreader.com, dock utan bilder. - Skivsamlare (diskussion) 26 juni 2017 kl. 02.03 (CEST)

 Gillar. När jag kollade fanns en bild.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2017 kl. 14.23 (CEST)

Omni länkar numera även till bristfälliga Wp-artiklar

Omni (nyhetstjänst) är ganska populär - med alexa-rank 299 i Sverige. Den har som affärsidé att sammanfatta olika nättidningars nyhetsartiklar och komplettera med länkar till Wikipedia eller myndighetstexter som faktabakgrund eller fördjupning. Wp-artiklarnas popularitet brukar öka med minst några tiotal accesser just den dag de är inlänkade, så omni har förmodligen drivit en del trafik till Wp under årens lopp. Tidigare har jag bara sett länkar till mycket utförliga artiklar, antingen på svenskspråkiga eller engelskspråkiga Wp, men nu har jag flera gånger sett länkar till svenska stubbar och artiklar med kvalitetsmallar. Så det kan vara bra om några av oss regelbundet läser http://omni.se eller söker på site:omni.se "wikipedia (sv)" och utökar de inlänkade artiklarna. Som ju ofta är om aktuella ämnen. Några tunna artiklar som jag har sett inlänkade på sistone är: Disponibel inkomst, Medicaid, Mathias Sundin, Brott mot person, Outokumpu Abp och Häkte.176.10.249.111 26 juni 2017 kl. 01.14 (CEST)

Tack för påpekandet! /Julle (disk.) 26 juni 2017 kl. 02.40 (CEST)

DN om panoramafrihet

Igår skrev Lisa Magnusson en ledare i Dagens Nyheter om panoramafrihet och offentligkonst.se. Några citat: "BUS säger nonchalant att vanligt folk inte behöver oroa sig, domen tar sikte på "professionella användare". Men offentligkonst.se drivs ju inte av proffs – vars bilder väl i så fall borde räknas som konstnärliga verk i sig och i sin tur skyddas av upphovsrätt – utan av just vanligt folk: oavlönade, lokala eldsjälar." och "Det här är en privatisering av det allmänna, som kan få mycket långtgående konsekvenser."//Hannibal (diskussion) 13 juli 2017 kl. 11.02 (CEST)

Vackert så! Men poängen med fria licenser (enligt mig och Commons och Wikimediaprojekten i allmänhet) är att de ska få användas även av proffs. Men vi får vara tacksamma för det lilla. Gunder-Hägg-syndromet - som en god medwikipedian kallade det, att det är fulare att få betalt - har Sverige märkligt svårt att skaka av sig.--LittleGun (diskussion) 13 juli 2017 kl. 11.13 (CEST)

Ja. Det viktigaste här tycker jag är att rätten att använda bilder skall vara tryggad i lag, inte beroende av att en organisation som BUS avstår från att stämma de flesta privatpersoner. Det löftet, och liknande inställning från andra, betyder att "vanliga" människor (och "vanliga" föreningar) kan publicera sina bilder på Facebook & al, medan de som inte är vanliga inte kan vara säkra på att inte bli stämda. För Commons är det viktigt att bilderna kan användas också professionellt, men om man inte tillåter professionell användning så är det viktigt att åtminstone gränsen är tydlig (i Finland är kommersiell användning otillåten, medan privat användning är tillåten i lag, inte bara av rättsförvaltare som tillsvidare låter bli att stämma). --LPfi (diskussion) 13 juli 2017 kl. 17.48 (CEST)

Ja, jag tycker det var bra att hon hade det i ingressen till och med. BUS har inte dessutom inte ensamrätt på att hantera och fördela pengar till konstnärer, den domen förlorade de mot DUR.--LittleGun (diskussion) 13 juli 2017 kl. 17.57 (CEST)

Du kan lita på Wikipedia

Positiv och intressant artikel i Unt.Yger (diskussion) 27 juni 2017 kl. 08.43 (CEST)

En artikel bakom betalvägg. Skulle vara trevligt med en sammanfattning. /Nesse (diskussion) 27 juni 2017 kl. 09.17 (CEST)

Se här. --Larske (diskussion) 27 juni 2017 kl. 09.35 (CEST

Tack så mycket, det var trevlig läsning. Mvh Luriflax (diskussion) 27 juni 2017 kl. 15.34 (CEST)

Kul! Matanb (diskussion) 13 juli 2017 kl. 23.10 (CEST)

Wikipedialägret i Molkom

Wikipedialägret för kvinnor i Molkoms folkhögskola har uppmärksammats på olika håll. Bland annat av IT-Pedagogen.se, Värmlands Folkblad, P4 Värmland och Nya Wermlands-Tidningen.--Paracel63 (diskussion) 27 juli 2017 kl. 18.06 (CEST)

Debattartikel i Svenska Dagbladet

Med anledning av BUS-domen publicerades ett debattinlägg av Wikimedia Sveriges verksamhetschef och ordförande på Svenska Dagbladets debattsida.--Historiker (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 22.00 (CEST)

I dagens pappersutgåva av SvD finns högst upp på debattsidan en blänkare med hänvisning till svd.se/debatt (Rubriken "Offentlig konst bör finnas digitalt föra alla" + inledning och bilden på Poseidon).--Historiker (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 07.11 (CEST)

Inte ens på nätet kan SD:s historia raderas

Emanuel Karlsten skrev en krönika i Göteborgs-Posten om att Wikipedia larmas när det sker redigeringar från IP-nummer som tillhör Riksdagen. Detta gjorde att redigeringar rörande Sverigedemokraterna återställdes. Krönikan även publicerad i pappersupplagan den 28 augusti 2017.--Historiker (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 22.07 (CEST)

Ja, det finns ju mycket intressant att säga om riksdagsledamöters och andra folkvaldas inblandning på Wikipedia. Eller partiföreträdare. Redigeringarna som avses verkar vara två stycken den 11 augusti i artikeln Sverigedemokraternas historia. /NH 31 augusti 2017 kl. 18.42 (CEST)

Kjellkritik

Hörde på radion för ett par dagar sedan att det var ett radioprogram som för dagen delvis handlade om Wikipedia.Länk. Länkar här om någon har missat det och är intresserad. TJ Lusitanias (diskussion) 18 september 2017 kl. 09.42 (CEST)

Franz von Papen i SvD

Janerik Larssons ledarartikel i Svenskan idag består av Wikipediaartikeln Franz von Papen. Dock med egen inledning:

Franz von Papen har plötsligt klivit in i svensk samtidsdebatt.

Här Wikipedias berättelse om honom:[2]

Via Mediebruset. Edaen (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 20.08 (CEST)

"Kvinnliga huvudpersoner"-reportage i GöteborgDirekt

28 september publicerades den här artikeln på www.goteborgdirekt.se. Och två dagar senare kunde större delen av Göteborgs hushåll läsa artikeln, när papperstidningen damp ner i brevinkasten. Artikeln är måhända lite dåligt korrekturläst, men den är trevlig. Och förhoppningsvis lockar den en del nyfikna till våra tisdagsträffar.--Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 00.06 (CEST)

 Gillar.--LittleGun (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 06.45 (CEST)

Intervju med en användare

Gränslöst i P4 Norrbotten gör en fin intervju med en av våra användare: William Torikka har gjort över 20.000 redigeringar på Wikipedia ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 oktober 2017 kl. 21.15 (CEST)

Wikipedia i P4 Gotland

När jag ändå var i Visby och spelade in K-PODD passade jag och Ainali på att bjuda in oss till P4 Gotland och ägnade en halvtimme åt att prata om Wikipedia (och den eviga frågan om det faktiskt går att lita på Wikipedia) och lite annat. Här, efter några inledande låtar, går det att höra vad vi pratar om. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 14.10 (CEST)

Neeej, jag missade. Jag tror den togs bort igår på grund av musiken och dess upphovsrätt. Finns sånt här någonannanstans, utan musik?--LittleGun (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 12.59 (CEST)

Företag och Wikipedia hos Cision

Cision, som ägnar sig åt utskick och mätning av pressmeddelanden och PR-arbete, intervjuade mig om det här med företag och Wikipedia och hur samarbete och motarbete fungerar. I slutet av texten finns en uppmaning om att gå på en wikiträff för att få lära sig mer, så om det kommer horder av kommunikatörer och PR-människor nu så får jag ta på mig det. Stort tack till Hannibal för en fin gammal bloggpost som låg till grund för många av mina svar. Håller ni med om det jag säger eller måste jag uppdatera mig om det blir fler intervjuer i ämnet? Finns det några bra företagsexempel att använda nu så att det går att peka i en positiv riktning? /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 14.10 (CEST)

Det du framför i artiklen är helt korrekt. Egentligen är du lite snällare än verkligheten, men det måste du ju vara i detta sammanhang. Sådana som jag blir fortfarande klart irriterad på att så många föreatg vill använda Wikipedia som marknadsföringskanal, och extra mycket när beskedet är styrelsen/chefen har sagt åt mig att lägga in detta. Och då blir de kanske lite bryskt bemötta, mer än när en tonårng skiver för reklamigt om sin idol. I mörka stunder kan jag tycka de kan lika väl hålla sig undan, då det är så svårt förena företagskultur (allt vi gör är för att tjäna pengar) med Wikipedias (allt vi gör att sprida korrekt och neutral kunskap). Och några positiva exempel från företagssfären har vi (ännu) inte sett till. Du nämner GLam sektorn som exemepl men lika väl och bättre kunde nu nämna högskole/forskningsvärlden som alls inte har svårt agera enligt våra principerYger (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 14.49 (CEST)

Tack Yger. Det är en svår balans i att varken såga vid fotknölarna eller hylla försöken som görs. I intervjun hade jag med både SLUs redigerande och andra högskolor/universitet, men det blev bortredigerat i den slutliga texten. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 15.47 (CEST)

 Gillar. Jättebra intervju, igen. Tydligt och trevligt. Enda jag saknar i uppmaningen är att det är en genrefråga också. En encyklopedi har sin stil och företagens utåtriktade information en annan. Men det reder jag ut med babbelmakarna på Wikifikorna framöver.--LittleGun (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 07.50 (CEST)

Yger> Har häpnat över att du gång på gång orkar hyfsa till PR-avdelningarnas äckliga "skrytprosa" - vilken mental styrka - allt för Wikipedia! /Nesse (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 13.41 (CEST)

Kopplat Öppet Kulturarv i K-PODD

Jag och David Haskiya på Riksantikvarieämbetet är med i senaste avsnittet av RAÄs K-PODD. I ungefär en timme nördar vi ner oss i öppna data, samarbeten, kulturmiljöbilder, tillgänglighet och fri kunskap, samt historieältar om Puniska krigen och Hallands Väderö. Lyssna gärna och kommentera gärna här eller i någon annan kanal om vad ni tycker om det vi säger. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 14.10 (CEST)

Lyssnat. Och tyckt om. Till exempel det där om att RAÄ släpper bilderna under fri licens så att inte någon råkar bli stämd om de återanvänds.--LittleGun (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 16.30 (CEST)

"håglös Wikipediaartikel

I dagens svd kulturdel recenseras en bok som handlar om några personer i näringslivet. Recensenten beskrev några av dessa som "håglösa Wikipediaalster". Det tycker jag är positivt ur två aspekter. Först att det är så självklart att alla vet hur en Wikipedia artikel om en person brukar se ut (=allmänkunskap). Sedan också att den indirekt skriver att böcker som inte har mer info än vad som står i Wikipedia har för lite "värde", dvs att man har vant sig vid att Wikipedia ger en grundläggande basinfo om saker och ting. Yger (diskussion) 5 november 2017 kl. 13.23 (CET)

En tredje aspekt är att vi nog vanligen är neutrala (håglösheten). Edaen (diskussion) 5 november 2017 kl. 13.33 (CET)

Här är recensionen. Jag tror Edaen har rätt. Citat: "Till skillnad från Hermanssons verk, som ville problematisera frågan om ägarkoncentration, finns i Ströms bok ingen samhällskritisk underton. I stället får vi håglösa wikipediapresentationer av bland andra Kamprad, Rausing, Persson och Ax:son Johnson, varvade med enstaka intervjuer och långa passager av ohämmat fjäsk". Klementin (diskussion) 5 november 2017 kl. 13.50 (CET)

Leve "håglösheten"! /Nesse (diskussion) 5 november 2017 kl. 13.52 (CET)

Jag tolkar inte att alla Wikpediaartiklar är håglösa men att just dessa var tråkigare/sämre än en standard Wikipediamonografi, som i sig är torr och saklig.Yger (diskussion) 5 november 2017 kl. 14.05 (CET)

Men Wikipediaartiklar ska ju inte ha någon samhällskritisk underton som skribenten efterfrågar. Vi tycker väl inte att det är sakligt..? utan tyckande snarare?Klementin (diskussion) 5 november 2017 kl. 14.08 (CET)

Har lagt in länk till den omskrivne Hermansson, vpk:aren som välborne recensenten Cederström anser vara idealskribent.Klementin (diskussion) 5 november 2017 kl. 14.25 (CET)

".. välborne"... eller? Verkar finnas minst två olika Carl Cederström.Klementin (diskussion) 5 november 2017 kl. 17.40 (CET)

Podden Magister

Kanske kan någon vara intresserad av att lyssna på den här podden. I avsnitt #98, som publicerades för en vecka sedan, var ämnet "Wikipedianer". Om det är hörvärt får någon annan bedöma. Själv tycker jag aldrig att jag blir bra i radio, och vi hade tekniska problem vid inspelningen. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 5 november 2017 kl. 21.59 (CET)

Nyheter idag om Medborgerlig samling

I artikeln "Svenskspråkiga Wikipedia anklagas för politisk slagsida" uttalar sig Paracel63 om varför partiet inte har en egen artikel. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 november 2017 kl. 20.53 (CET)

Bra redogjort av Paracel63. Men det borde ha stått representation efter allmänna val istället för representation i lagstiftande församling. Lite synd också att begreppet relevanskriterier inte nämns och reds ut, men det ligger förmodligen på reportern. /Ascilto (diskussion) 5 november 2017 kl. 21.03 (CET)

Uj, uj uj. Under fin yta hugger de hårt och skoninglöst mot vem som än de fått att ge dem svar. Paracels svar är OK, men detta är ett mörkare spel, där han utnyttjas som ett offerlamm (och inga andra svar av annan hade gett annat resutlat). Det är enkäten på slutet de vill sätta upp, och den visar de lyckas skriva artikeln formellt oklanderligt men så enkäten ger precis det resultat de vill.Yger (diskussion) 5 november 2017 kl. 21.43 (CET)

Hej! Jag fick lov att se utkastet (vilket inte händer alla gånger man blir intervjuad). Det var flera felaktigheter i texten som kunde redas ut. Jag tog upp våra grundregler tidigt i telefonsamtalet. Från början ville redaktören ha det som att "vi" bestämt att partiet inte får ha artikel på Wikipedia, på grund av någon dold agenda med politisk koppling. Jag tror att jag genom att peka på våra ämnesguider, våra grundprinciper och konsensuskultur i alla fall fick honom att bättre förstå hur Wikipedia byggs. Det där med enkät sa han inget om. Men, men… Det är kul att någon i alla fall ringer presskontakten – första samtalet sedan i våras. --Paracel63 (diskussion) 5 november 2017 kl. 21.53 (CET)

Jag blandade samman Nyheter Idag med Nyheter 24. Då får man lägga skevheterna helt på "reportern". /Ascilto (diskussion) 5 november 2017 kl. 23.39 (CET)

 Gillar Ja, Nyheter 24 och Nyheter Idag är inte samma sak. Med alternativa medier blir det lätt alternativa perspektiv. --Paracel63 (diskussion) 6 november 2017 kl. 23.06 (CET)