Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2015

P4 Dalarna

Här finns intervjun med mig i Sveriges Radio Dalarna, bl.a. om Wikipedia i stort och Wikipedia:Projekt Hedemora. Vivo (diskussion) 4 december 2014 kl. 12.05 (CET)

Linköpings universitet

På Linköpings universitet har de en IKT-studio… som har en blogg. Nu i december publicerar de "IKT-studions julkalender 2014", där första lucköppningen avslöjade ämnet "Kom igång med Wikipedia!": [1] Detta är kanske inte världens största massmedium (borde vi ha en systersektion med namnet "Wikipedia i skolan"?), men texten är riktigt trevlig och konstruktiv.--Paracel63 (diskussion) 4 december 2014 kl. 23.26 (CET)

Kyrkoruiner på Gotland

En rapport i Signpost om Featured content och att List of church ruins on Gotland fått en stjärna i kanten ledde till en tweet som ledde till att jag var med i P4 Gotland nu på morgonen och pratade om sånt som jag brukar prata om i radio. Om inte länken leder rätt direkt är det ungefär 2.32.45 in i programmet jag är med. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 2 december 2014 kl. 10.26 (CET)

Du gjorde det bra! Lite tråkigt att det blir ungefär samma frågor varje gång. Imorgon kommer jag vara med i P4 Dalarna, kl 11, vi får se om det blir annorlunda då. Vivo (diskussion) 2 december 2014 kl. 12.35 (CET)

Och idag (igår tisdag) intervjuades två av mina kollegor på wp:KVH av en reporter från Kulturnytt i Sveriges Radio P1. Det lär bli ett litet inslag, osäkert dock när. Wikipedia och svensk radio börjar bli en vanlig kombination… :-)--Paracel63 (diskussion) 3 december 2014 kl. 02.46 (CET)

Nu har det sänts! Se länk i separat tråd nedan.--Paracel63 (diskussion) 11 december 2014 kl. 01.37 (CET)

Kulturnytt i P4

Två av deltagarna i skrivstugorna i Göteborg intervjuas i P4:s Kulturnytt. Sofie Jansson och Kerstin Namuth gör bra insatser (ca 40 sekunder in).//Hannibal (diskussion) 8 december 2014 kl. 20.08 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 11 december 2014 kl. 01.36 (CET)

Intresseklubben

Sveriges Televisions program "Intresseklubben" sändes i lördags den 13 december. Detta avsnitt nr 7 kan ses här i mer än trettio dagar framåt. I programmet omnämns Wikipedia ca 15 minuter in i programmet. Före det nämns Yongle-kejsaren som beordrade skapelsen av världens största encyklopedi Yongle Dadian. 600 år senare passerades den av Wikipedia, enligt tv-programmet. --Allexim (diskussion) 16 december 2014 kl. 13.49 (CET)

Intressant. Behöver nog kommenteras. Yongle Dadian mätte enligt enwp-artikeln 370 miljoner skrivtecken. Zhwp innehöll februari 2014 352 miljoner ord (sannolikt i snitt ett drygt tecken per ord). Baike.com hade december 2014 drygt 8 miljoner artiklar (= okänt antal tecken/ord). Baidu Baike hade samma månad nästan 10,4 miljoner artiklar (= okänt antal tecken/ord). Båda de sistnämnda har cirka tio gånger fler artiklar än zhwp. Så kanske har kineserna överträffat sig själva. Och inte heller den här gången har de tillverkat encyklopedier som lämpar sig att ge ut i tryckt form (av kostnads- eller praktiska skäl). --Paracel63 (diskussion) 17 december 2014 kl. 02.02 (CET)

Eller av politiska skäl?! ;) --Allexim (diskussion) 18 december 2014 kl. 02.08 (CET)

Kul att Kina kom med på ett hörn. Många av de där encyklopedierna kom till av just politiska skäl. Det här är en ganska bra bok detta.--ボスニア (diskussion) 18 december 2014 kl. 14.38 (CET)

Så historien går igen. Intressant. :-)--Paracel63 (diskussion) 19 december 2014 kl. 02.56 (CET)

Wikipedia om decemberöverenskommelsen

Expressen.se har några ironiska kommentarer om decemberöverenskommelsen. Nummer 8 är från Wikipedia:[2]

"En Wikipediaredigerare har sett djupt in i sin spåkula: "Decemberöverenskommelsen var ett blocköverskridande sammarbete mellan Sveriges högra och vänstra politiska block. Den tog vid i slutet av december 2014. Tanken med överrenskommelsen var att underlätta för minoritetsregeringar att regera, men har istället blivit känt som starten till det Svensk-Danska kriget 2015-2017 som i sin tur ledde till det tredje världskriget där hela Asien jämnades med marken. Sveriges dåvarande statsminister Stefan Löfven, som var frontfigur för överrenskommelsen, sammanfattade hela händelseförloppet under Freden i Oslo med: 'Man kan inte alltid ta ansvar för vad som händer i politiken'."

Klementin (diskussion) 29 december 2014 kl. 23.45 (CET)

Var på Wikipedia har de hittat det? /NH 29 december 2014 kl. 23.55 (CET)

Artikeln Decemberöverrenskommelsen låg uppe i två minuter. Edaen (diskussion) 29 december 2014 kl. 23.59 (CET)

Vilken fantastisk slump att Expressen hann ta en skärmdump av det under det korta tidsintervallet! Någon mer cynisk skulle kanske tro att de hade ett finger med i spelet själva... ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 december 2014 kl. 00.07 (CET)

Expressen fick nog många "napp" i sitt klickfiskande! Betänk vad lycklig redaktionen måste ha blivit! //--Allexim (diskussion) 30 december 2014 kl. 01.00 (CET)

Aha, tack. Så: Någon på Expressen lägger själv in en plojartikel på Wikipedia och tar upp det som ett exempel på "svenska folkets" känslor inför att det inte blev något nyval. Anmärkningsvärt. /NH 30 december 2014 kl. 10.10 (CET)

Först tänkte jag att det var lite roligt klotter, men nu undrar jag om det är tänkt som ironi mot oss? Restriktiviteten mot nyheter? Eller? Den som tagit skärmdumpen måste ju ha fattat hur Wikipedia funkar, varför annars så snabb?Klementin (diskussion) 30 december 2014 kl. 10.19 (CET)

Det är ju en anspelning på Wikipedia:Ingen spåkula.Klementin (diskussion) 30 december 2014 kl. 10.21 (CET)

Användarkontot skapades 10.53, artikeln skapades 11.03 och raderades 11.05. Skärmdumpen måste i praktiken tagits av skaparen, för att slumpmässigt hitta artikeln, och komma på att skiva ut den går inte på två minuter för en utomstående.Yger (diskussion) 30 december 2014 kl. 10.27 (CET)

Om artikeln går att hitta och radera inom två minuter så går den också att bara hitta på två minuter. När artikeln väl finns på skärmen så finns den kvar där även om den snabbt raderas på servern. Så man kan läsa den i lugn och ro innan man beslutar sig för att göra en skärmdump av den. Det vore intressant om någon kunde plocka fram statistik över hur många "besök" en ny artikel har de första två minuterna i allmänhet och hur många besök som just denna artikel hade innan den raderades. --Larske (diskussion) 30 december 2014 kl. 10.54 (CET)

Det räcker ju iofs med en. Artikeln som raderades hade pga skapandet under dessa minuter 11 besökare, varav 3 den 27:e.[3]Klementin (diskussion) 30 december 2014 kl. 10.59 (CET)

Den besöktes tre gånger den 27 och åtta gånger den 28.[4] Edaen (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.01 (CET)

det är ju en felstavning, och de sökningar den 28 ledde till en tom sidan. AV de tre den 27 så var jag en, Edaen en och vem var då den tredje, det borde väl varit skaparen.Yger (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.03 (CET)

Expressens artikel publicerades 28 dec 2014 18:45 enligt länken ovan. Det borde förklara träffarna 28/12.Klementin (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.04 (CET)

Jag har iofs svårt att tro att Expressen själv stod bakom denna tramsartikel - kritiken om det uppdagades och kunde bevisas skulle bli alltför stor. Men oavsett det - det finns ett par andra saker att fundera över: Alla som trycker på "Spara" måste inse att deras redigeringar hamnar i skarpt läge i samma ögonblick som det publiceras (och därmed blir en del av WP:s verklighetsförmedling, som kan läsas av vem som helst). Vi följs, observeras och granskas ständigt. Ibland noterar kvällspressen trams. Ibland är situationen den omvända, om än mer svårbedömd. För vi använder ofta samma mediala källor som stöd för att i realtid följa (och vidareförmedla) skeenden som vi inte har en aning om sanningshalten i, annat än att uppgifterna är publicerade. I just detta fall var tramset så uppenbart (och Edaen så illersnabb med raderingen) att resultatet inte blev något allvarligare än en kuriös bagatell. Men det kan gå betydligt värre om sannolikhetsgraden är högre och de uppenbara fånerierna är otydligare. Janders (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.05 (CET)

Och, för att vara snäppet mindre konspiratorisk mot tredje statsmakten, så kan ju skaparen ha gjort skärmdumpen och tipsat Expressen. Sen väljer Expressen att inte kolla om den ligger kvar eller hur länge den ligger kvar. Av okunskap eller för att inte paja en bra story.--LittleGun (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.10 (CET)

Det tror jag med, och har skrivit något liknande på WP:BIK.Klementin (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.11 (CET)

Någon kanske borde kontakta Expressen.Klementin (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.12 (CET)

Ska svenska Wikipedias presskontakt försöka inleda en dialog med tidningens ansvarige utgivare? / Sniper Zeta (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.20 (CET)

Ja, det vore hederligt att underrätta någon på redaktionen om diskussionen.Klementin (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.21 (CET)

Ja, de bör få reda på det, med en synpunkt att det är en svag journalistik att göra sig rolig över något utan att samtidigt ge en bättre helhetsbild - i detta fall att texten låg ute i två minuter innan WP:s interna säkerhetssystem (här i form av Edaen) grep in och raderade. Janders (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.27 (CET)

Jag instämmer med Janders! Definiendum (?) 30 december 2014 kl. 11.37 (CET)

Bara kort angående sidvisningarna. Är det inte möjligt att se de via rss och att de då inte räknas med och också gör det betydligt troligare att "hinna" se en sida trots att den direkt raderas? - Averater (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.31 (CET)

med tanke på felstavningen och de två mi8nuter kan den bara har uppmärksammsts via SÄ, och att logga SÄ via offlinefunktioner verkar inte realistiskt. Så för mig är det "säkert" det var skaparen som tog skärmdumpen. Sedan är det utformningen av texten, i första anblicken kan det se ut som "patenterat nonsens" men vid närmare granskning skiljer den sig, även om skaparen försökt efterlikna en sådan text. Och signaturen skapades bara någon minut efter det offentliggjordes, då de flesta kliade sig i huvudet för att försöka förstå. Nej en med journalistbakgrund, och om inte anställd va Expressen så är de lika skyldiga då de inte ens gör en källkoll om någon sådan artikel finns/funnits.Yger (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.38 (CET)

de åtta träffarna den 28 kan ju vara Expressen, så de gjorde kanske källkoll och såg att en felstavad artikel funnits och raderats.Klementin (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.40 (CET)

Jag tycker att PK endast kan ställa frågor till Expressen om tidningens publicering. Ingen har ju fört i bevis att det skulle förhålla sig på det ena eller andra sättet. Min förhoppning är att flera fakta komma fram under dagen (30 december). Jag föreställer mig att det kan vara hälsosamt att avvakta med kontakten till den 2 januari, eftersom bilden kanske klarnar efterhand. Kom gärna med kritiska synpunkter på detta. / Sniper Zeta (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.42 (CET)

Som perspektiv, det rättstavade uppslagsordet hade 200 träffar den 27 och 28.Yger (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.45 (CET)

Jag är visst djävulens advokat idag, men: Expressens artikel är i sig en tramsartikel som listar olika hån. Någon skrev ju faktiskt en plojartikel för att håna, det är det enda Expressen påstår. Expressen har inte skrivit något om hur länge den låg etc. Så vi kan väl notera att Expressen trots allt inte har fel, oavsett om de skrivit WP-artikeln eller inte.--LittleGun (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.51 (CET)

Skärmdumpen är med största sannolikhet tagen av den som skapade artikeln. Den här bilden, som har högre upplösning och är annorlunda klippt än Expressens bild, har cirkulerat på sociala medier: http://i.imgur.com/7yscrZs.jpg, och har antagligen nått Expressen på så vis. –CÆSAR 30 december 2014 kl. 11.49 (CET)

Twitter eller? Jag hittar inget omnämnande.Klementin (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.56 (CET)

Med tanke på de övriga 8 inläggens grad av seriositet i Expressenartikeln, så förstår jag inte vad det blev så mycket tyckande om saken här! Personligen går jag inte till Kvällspesten för att få nyheter, utan för att få underhållning, och ungefär det fick vi här. Nej, nog av Wikipedia! Nu ska jag leta bloopers på youtube.com eller gå in på aftonbladet.se, vilket nu ser roligast ut! -- Innocent bystander (diskussion) 30 december 2014 kl. 11.59 (CET)

Av den skärmdumpen kan man se att den är gjord i en webbläsare som åtminstone har besökt sidan "Skapa en ny artikel" någon gång, vilket färgen på den länken avslöjar. --Larske (diskussion) 30 december 2014 kl. 12.02 (CET)

En kan även se att bilden är tagen från ett inloggat användarkonto och att det ifråga har artikeln på sin bevakningslista. I annat osannolikt fall skulle det kunna vara en avancerad bildredigering, vilket i detta fall skulle kräva en del tekniska kunskaper om Wikipedia. Definiendum (?) 30 december 2014 kl. 12.17 (CET)

Finns någon händig som kan spåra vem som lagt upp den först på ett forum? Där kanske inte användarprofilen är lika anonym som den är, och emrå ska vara, på Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 30 december 2014 kl. 12.31 (CET)

Antar att LittleGun åsyftar på http://i.imgur.com/7yscrZs.jpg denna som finns omnämnd här? --Allexim (diskussion) 31 december 2014 kl. 13.37 (CET)

Besserwisser?

Nu har jag varit med i radion igen! På den här länken går det att höra hur jag är med i Marika i P4 (med Marika Carlsson) och pratar om hur Wikipedia påverkar möjligheten att vara Besserwisser och en massa annat. Med är även Jesper Rönndahl som är en självutnämnd och stolt besserwisser. Hur ser ni på kopplingen mellan Wikipedia och besservissrar? /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 9 januari 2015 kl. 16.31 (CET)

Wikipedia är onekligen ett utmärkt hjälpmedel för besserwissrar. Fast för att kunna besserwissra på riktigt så behöver man nog ha memorerat ganska mycket härifrån. Att besserwissra på nätet är enklare eftersom ingen kan se att man "fuskar". /ℇsquilo 9 januari 2015 kl. 17.07 (CET)

P4 är visst på hugget idag . Även jag blev uppringd av dem idag på förmiddagen, och var med live hos P4 Jönköping. Inget besserwisseri där, vi pratade mest källkritik... och så lite botskapande förstås, det kommer jag aldrig undan... Lsj (diskussion) 9 januari 2015 kl. 17.22 (CET)

Här är länken, 1:16 in börjar det. Lsj (diskussion) 9 januari 2015 kl. 20.14 (CET)

Besserwissrar borde väl minnesmästarna Mattias Ribbing och Jonas von Essen vara då, eller hur? ;)

--Allexim (diskussion) 9 januari 2015 kl. 21.20 (CET)

Antibodypedia avslöjar sjukdomar

21 januari publicerade Ny Teknik en artikel om Antibodypedia, en svensk vetenskaplig (medicinsk) databas som jämför sig med Wikipedia.[5]. 650 000 bilder och 186 000 referenser från 1,4 miljoner antikroppar har hittills matats in i systemet, av 60[6] olika (professionella?) bidragsgivare. Enligt artikeln loggar över 20 000 forskare (varav en tredjedel från USA) in i databasen varje månad. Det är skapat på och drivs av KTH.--Paracel63 (diskussion) 31 januari 2015 kl. 15.58 (CET)

Riksantikvarieämbetets K-blogg

27 januari skrevs på Riksantikvarieämbetets K-blogg om RAÄ:s samarbete med Wikimedia Sverige under 2014, under rubriken "Bockstensmannen öppnade ögonen för Wikipedia".[7]--Paracel63 (diskussion) 31 januari 2015 kl. 16.04 (CET)

Katternas Wikipedia?

Är "Wikipedia – din tass i cyberspace!"? En personlig blogg på metrobloggen.se vill hävda just det. Kopplingen till Wikipedia är lite oklar, men den ansvariga och rätt så kattälskande bloggaren går under namnet Wikki.[8] Är detta frågan om varumärkesintrång, tro?--Paracel63 (diskussion) 31 januari 2015 kl. 16.09 (CET)

Samma person har även en hemsida där det står "Wikipedia" med stora bokstäver överst på sidan (med länk till den egna bloggen). //Vätte (diskussion) 10 februari 2015 kl. 11.07 (CET)

Botaniska

Tänkte utöka lite till i Göteborgs botaniska trädgård och var på deras sida för att hitta lite om deras historik. Men de länkar till oss! Kul att det uppenbarligen verkar stå bra här. - Averater (diskussion) 19 februari 2015 kl. 14.46 (CET)

Ja, nu fick artikeln också en faktaruta ({{Institution}}). Den funkar till nöds. Den som Eriass2 har på gång (se wp:MUPP) blir säkert bättre, med sådant som antal arter, besökare och liknande. Se även en:template:Infobox park.--Paracel63 (diskussion) 19 februari 2015 kl. 17.48 (CET)

Och nu är {{Infobox park}} införd i artikeln. Förhoppningsvis tycker Botaniska om vår utbyggnad av det hela. :-)--Paracel63 (diskussion) 22 februari 2015 kl. 14.55 (CET)

Forskare förbättrar Wikipedia

SLU skickade 5/2 ut ett pressmeddelande med rubriken "Forskare förbättrar Wikipedia". Det handlar om SLU:s – och vissa andra universitets – pågående satsningar på att sprida forskning och annat vetande via Wikipedia. SLU:s egna Wikipediapresentation på medarbetarwebben finns här. Pressmeddelandet har i alla fall hamnat i en tidning.--Paracel63 (diskussion) 12 februari 2015 kl. 23.36 (CET)

UNT skriver också om SLUs Wikipediasatsning. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 24 februari 2015 kl. 11.21 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 27 februari 2015 kl. 01.51 (CET)

Varldenshaftigaste.se

Det här är säkert gamla nyheter, men jag upptäckte det först nu. På www.varldenshaftigaste.se använder de flitigt fria bilder, och deras attribueringar verkar tämligen propra (om än med mindre skönhetsfläckar). Det är gott om bilder från Wikimedia Commons.--Paracel63 (diskussion) 27 februari 2015 kl. 01.47 (CET)

DN om största malen

Dagens Nyheter rapporterade 25 februari om italienaren Dino Ferraris fiskelycka. Ferraris 2,67 meter långa och 127 kg tunga mal slog dock inte det italienska rekordet för sötvattenfiskar. Eller ens det svenska dito, som lyder på 3,6 meter. DN noterade att NE och Wikipedia inte är ense om året för den svenska rekordfirren – var det 1870 (svwp) eller 1871 (NE)? Enligt den här diskussionen har både NE-skribenten och DN:s reporter kontaktats. NE:s Sven O. Kullander har tydligen medgett att 1870 ska vara rätt år.--Paracel63 (diskussion) 28 februari 2015 kl. 05.56 (CET)

Krönika i AB

Johan Hakelius beskriver Wikipedia som minnesbank i en krönika i Aftonbladet:[9]. Och är kanske road/oroad över urvalet?--LittleGun (diskussion) 2 mars 2015 kl. 09.53 (CET)

Jo, han misstänker att Wikipedia befolkas av flygrädda typer. I alla fall noterar han med viss förundran att våra årsartiklar verkar notera snart sagt alla flygolyckor med dödlig utgång.--Paracel63 (diskussion) 2 mars 2015 kl. 14.06 (CET)

Tidningen Sydsvenskan saxar från Wikipedias artikel om Roland Paulsen, med stil!

Sydsvenskan har saxat sin text från Wikipedias artikel i vad som ser ut att vara en faktaruta om Roland Paulsen. Det står klart och tydligt i faktarutan var texten kommer ifrån och tidningen bjuder på en länk tillbaka till Wikipedias artikel. Det är stiligt och det blir tydligt för läsaren. Tyvärr saknas CC-licensen under texten. Tumme upp, men ingen guldstjärna.

Vågar man hoppas att tidningen Resumé tar lärdom av Sydsvenskans exempel? --Bensin (diskussion) 3 mars 2015 kl. 01.39 (CET)

Årets skåning

Stiftelsen Skåneländska flaggans dag utser numera årligen Årets skåning. I deras officiella listning länkas alla pristagarna till motsvarande Wikipediaartikel.--Paracel63 (diskussion) 4 mars 2015 kl. 23.31 (CET)

Wikipedia i Spanarna

Jessika Gedin 6 mars 2015, cirka en minut efter att hon nämnt ordet Wikipedia.

Det är inte den första och säkert inte den sista gången. Men i fredagens avsnitt av radioprogrammet Spanarna citerades ur (engelskspråkiga) Wikipedias definition av amerikansk fribrottning.

Det var Jessika Gedin som citerade (efter 20min 30s) ur enwp:s artikel professional wrestling (som är lite större än vår artikel), där definitionen översattes som "en sorts performancekonst som kombinerar teater och idrott". Svwp-artikelns definition är "scenkonst som efterliknar brottning", vilket väl är ganska snarlikt. Wikipedia-citatet användes som en referens inför den fortsatta utläggningen i ämnet. Hon drog ner en hel del skratt (programmet sändes på mässan Meg15 i Göteborg) angående amerikansk fribrottning, som ju i sig är en rätt märklig företeelse. Däremot var det mest hon själv som fnittrade till direkt efter sitt Wikipedia-citerande och själv sa "Var inte det fint?" (vilket inte uttrycktes på ett förklenande vis).

Rent generellt tror jag att Wikipedia har gott anseende hos "Spanarfolket". Vi är en viktig del av den samtidsutveckling där de hittar så många spaningsuppslag. De flesta medverkande har nog citerat Wikipedia någon gång, inklusive Göran Everdahl (bl.a. om hemester) och Gabriella Ahlström (här).--Paracel63 (diskussion) 7 mars 2015 kl. 01.03 (CET)

Det känns som detta verkar kraftigt förtroendeskapande för Wikipedia, och också ett tecken på att förtroende är grundläggande gott, när de väljer att lägga sådan tyngd på citaten ur Wikipedia (och utan "säkerhets"referens till NE...).Yger (diskussion) 7 mars 2015 kl. 10.18 (CET)

Jag instämmer med Yger. Litet bekymrad är jag dock över det faktum att en del svenskspråkiga fortfarande verkar gå direkt till den engelskspråkiga versionen. Visst finns där många betydligt längre, men någon generellt högre kvalitet är inte utmärkande för den. Dessutom har vi många artiklar som saknas där. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2015 kl. 10.32 (CET)

@Tostarpadius: Ja, det är ett problem, men begripligt. I praktiken varierar nog citerandet, och Ahlströms citerande ur artikeln poncho gjordes ändå när artikeln såg ut så här. Min uppfattning (efter att i mitt arbete som korrekturläsare jämfört svwp:s och enwp:s artiklar de senaste sex åren) är att enwp generellt är bättre på artiklar i allmänna ämnen. Ofta mycket bättre. Detta gäller då inte främst artiklar om varenda hus i Stockholm eller svenska domprostar (två exempel ur högen). Så länge våra artiklar om vardagsfenomen och nutida företeelser är så ojämnt utbyggda, kommer folk att klicka vidare till enwp. Som syns av den här sidan läser svenskarna 4 gånger av 10 artiklarna på engelska. Vill vi ha fler läsare, är det upp till oss som skribenter att skriva artiklar som ger fler läsare. --Paracel63 (diskussion) 7 mars 2015 kl. 14.03 (CET)

Att högskolestudenter i naturvetenskap hämtar information om matematik, fysik mm från enwp, tycker jag känns skönt. Vi har svårt nog hitta skribenter som kan skapa artiklar i de ämnen för gymnasienivå.Yger (diskussion) 7 mars 2015 kl. 14.15 (CET)

Inom vissa specialområden inser jag att vi har svårt att nå upp till en avancerad nivå. Jag har heller inga problem med att man klickar vidare. Det gör jag ofta själv och det är ju en poäng med interwikilänkningen att kunna hitta fördjupning på andra språkversioner. Det som bekymrar mig är, som jag skriver ovan, när man går direkt till enwp. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2015 kl. 14.39 (CET)

Förstå Wikipedia genom Hayek

På SvD:s ledarsida hade idag Johan Norberg en intressant kolumn med titeln "Förstå Wikipedia genom Hayek". Han drar paralleller mellan Wikipedias framgångsrika användning av crowdsourcing för kunskap, och Hayeks analys av marknadsekonomi i liknande termer. Lsj (diskussion) 21 mars 2015 kl. 10.11 (CET)

Manlig dominans

Männen dominerar svenska Wikipedia finns idag på SVT:s text-tv och på webbplatsen, citerande Sara Mörtsell på Wikimedia Sverige. Riggwelter (diskussion) 23 mars 2015 kl. 21.08 (CET)

SLU-forskare förbättra Wikipedia

I Universitetsläraren skrivs om hur SLU-forskare med stöd av Formas skriver på Wikipedia: SLU-forskare förbättra Wikipedia Lsj (diskussion) 25 mars 2015 kl. 19.45 (CET)

Hmm, har det inte varit en del klotter från SLU tidigare genom åren? Hoppas de nya bidragen håller högre kvalitet. /ℇsquilo 26 mars 2015 kl. 08.41 (CET)

Klotter vill jag inte påstå, men bidrag av lite olika kvalitet. Också ibland skapa helt nytt istf komplettera existerande. Totalintrycket är dock klart positivt.Yger (diskussion) 26 mars 2015 kl. 09.01 (CET)

Min flickvän som läser på SLU har nyligen fått det som uppgift i sin kurs att skriva på Wikipedia. Även om hon verkar ha tagit det på ett ganska bra sätt så tycker jag inte om att man försöker tvinga fram bidrag (såvida inte kursen handlar om just Wikipedia). Undervisning om Wikipedia och att man uppmanar intresserade studenter att redigera är dock mycket positivt, det är antagligen de vi har chansen att fånga ändå. Sen att nybörjare håller mer eller mindre bristande kvalitet på sina bidrag är förståeligt, alla har varit där någon gång. Njaelkies Lea (d) 26 mars 2015 kl. 10.25 (CET)

Det här är ju jättebra. Jag har sett om det på Wikifikor, men inget i Göteborg och bara när jag har vart upptagen :( --Averater (diskussion) 26 mars 2015 kl. 10.34 (CET)

Wikimedia och BUS

Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS) stämning av Wikimedia Sverige (WMSE) och dess projekt offentligkonst.se har nu fått prövningstillstånd av Högsta domstolen. Detta rapporterades den 17 mars i flera medier, bland annat hos idg.se [10] och på journalisten.se [11]. I ingetdera fall nämns dock explicit Wikipedia. idg.se varierar sig genom att beskriva föreningen som "Wikimedia i Sverige", "Wikimedia Sverige" och "Wikimedia". journalisten.se kör konsekvent med "Wikimedia". Liksom även Stiftelsen för internetinfrastruktur (.se), som också de skrev i saken samma dag.--Paracel63 (diskussion) 18 mars 2015 kl. 01.31 (CET)

Nämligen här.//Hannibal (diskussion) 18 mars 2015 kl. 08.55 (CET)

 Gillar Jag var visst lite trött i natt.--Paracel63 (diskussion) 18 mars 2015 kl. 17.20 (CET)

Ur Högsta Domstolens prövningstillstånd:

Av 24 § första stycket upphovsrättslagen, som avser inskränkning i upphovsrätten, framgår att konstverk får avbildas om de är stadigvarande placerade på eller vid allmän plats utomhus. Tingsrätten har hänskjutit frågan till Högsta domstolen om begreppet ”avbilda” omfattar tillgängliggörande av verk till allmänheten genom att verket överförs till allmänheten på internet och om svaret på frågan påverkas av om överföringen till allmänheten sker i eller utan kommersiellt syfte. (HD:s mål Ö 849-15)

/ℇsquilo 18 mars 2015 kl. 12.19 (CET)

På Offentligkonst.se/Stämning finns en tidslinje med vad som händer i processen och en samling av det som skrivs. Hjälp gärna till att samla ihop och länka till texter så att det blir en så komplett sammanställning som möjligt. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 18 mars 2015 kl. 14.27 (CET)

2 april syntes och hördes Jan Ainali i SVT:s Kulturnyheterna. [12].--Paracel63 (diskussion) 6 april 2015 kl. 00.27 (CEST)

Wikipedia i 60 minutes

Ett av världens mest sedda nyhetsprogram, 60 Minutes, sände igår ett 12-minutersreportage om Wikipedia. Reportaget går att se (utan geo-IP-blockering) här. Reportaget tar sitt avstamp i Wikimania (delen om underhållningen där är kanske inte den bästa), men går sen vidare och pratar om i stort sett alla möjliga delar av Wikipedia. Enligt uppgift har det förberetts i ett helt år, och jag är uppriktigt sagt överraskad över hur neutralt och intresserat reportaget är. Väl värt att se, även om det inte är svensk media.//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 14.06 (CEST)

Jag såg inslaget nu (man skrev om det på Wikimedia-I-listan). Intervjuaren och attityden är nästan vördnadsfull, och jag gissar att det inte hade låtit riktigt så för sju-åtta år sedan. Trots alla våra brister i artiklarna har vi kanske ändå nått någonstans. :-)--Paracel63 (diskussion) 6 april 2015 kl. 16.36 (CEST)

Så syns du på Wikipedia

Fredrik Wass skriver en föredömligt bra text i Resumé om hur företag kan synas på Wikipedia. Konkreta tips om att bidra utanför egna artikeln, skriva på diskussionssidan och att kolla på andra artiklar, samt en avslutning om att han har accepterat att det inte finns någon artikel om honom själv (trots tidigare försök att skapa den). /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 7 maj 2015 kl. 15.55 (CEST)

Tack för länken! Han ger bra tips. Dessutom bidrar han till att skicka trafik till Wikimedia Sverige (genom sin länkning till www.wikipedia.se). :-)--Paracel63 (diskussion) 7 maj 2015 kl. 19.45 (CEST)

Sofia Hellqvist

Hennes sida på hovets hemsida har slående likheter med vår artikel Sofia Hellqvist. Det är som de tagit vår text och setat med henne, gjort småputs och bara gjort marginella tillägg (jobb under skoltiden, titeln generalsekretare, dopet) och borttag av den mening de inte vill ha med. Kan likheten bara var en slump, eller tycker de vårt sätt skriva inklusive vad vi tar med är lämpligt även för dem? De kan ju då inte anklagas för att skriva för fluffigt, rojalistiskt eller censurerat?Yger (diskussion) 17 maj 2015 kl. 15.26 (CEST)

Serie om WP i SR:s Kulturnytt

Sveriges Radios kulturredaktion har idag startat en liten serie om Wikipedia. Tre inslag utlovas. Dagens vinkel: "Det gick snabbt när Wikipedia tog över kunskapsindustrin - på bara knappt ett decennium gick i stort sett alla tryckta encyklopedier i graven". Lindansaren (diskussion) 21 maj 2015 kl. 08.14 (CEST)

Del två här. Besök hos NE som berättar att dom satsar på skolor och grundskolor, samt snabbare publicering. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 22 maj 2015 kl. 09.48 (CEST)

Fortsätter med del tre. Intervju med kloka Olof Sundin och mer från Katherine Maher, kommunikationschef på WMF, om bland annat diskussioner och donationer. /Haxpett (diskussion) 23 maj 2015 kl. 20.52 (CEST)

Bra bildkreditering i ny bok

Man får väl räkna tjocka böcker till media, även i detta sammanhang: Författaren Mikael Holmqvist och bokförlaget Atlantis använder en del WP-publicerade bilder (bl a flera från din kamera) i den nya boken Djursholm, Sveriges ledarsamhälle, och krediterar snyggt: "Foto: Holger Ellgaard, publicerat på Wikipedia". Lindansaren (diskussion) 22 maj 2015 kl. 13.59 (CEST)

Nja "Foto: Holger Ellgaard, publicerat på Wikipedia" är måhända snyggt men inte korrekt. "Foto: Holger Ellgaard, CC BY-SA 3.0" (eller vad som står på varje bildbeskrivningssida) skulle jag se som minimum, ev. med tillägget "Wikimedia Commons".--Paracel63 (diskussion) 23 maj 2015 kl. 02.02 (CEST)

@Holger.Ellgaard: Bra jobbat! Mvh --Allexim (diskussion) 23 maj 2015 kl. 11.59 (CEST)

"The digital language divide" i The Guardian

Brittiska The Guardian har publicerat en stor genomgång av hur ditt språk påverkar din uppfattning av Internet. I artikeln, som är sponsrad av British Academy, diskuterar man Wikipedias roll på ett antal (åtminstone fem) ställen. Där finns mycket intressant om statistik och jämförelser, Internets utveckling och Wikipedias roll i det hela. Dessutom länkas det flitigt till andra artiklar och analyser.

Här finns många intressanta upptäckter. Visste du att av tyskspråkiga Wikipedias artiklar finns endast 51 procent av dem på engelska? Eller att det juli 2012 fanns fler (geotaggade) artiklar om spanska ämnen på katalanska än på spanska?[13]. Eller har tänkt på betydelsen av de 15 procenten som skriver Wikipedia-artiklar på flera språk?[14]--Paracel63 (diskussion) 30 maj 2015 kl. 14.44 (CEST)

Vesak

I dagens Göteborgs-Posten (s.18) finns en artikel om att det bl.a. är Vesakdagen (Buddhadagen) idag. Källorna till TT-artikeln "Hennes buddhor räddade kåken", som är skriven av Lars Pedersen, är Stockholms buddhistcenter, Nationalencyklopedin och ..... Wikipedia! --Allexim (diskussion) 1 juni 2015 kl. 15.15 (CEST)

Svenska Dagbladet länkar till Wikipedias artikel om Magnus Härenstam

I Svenska Dagbldets artikel med anledning av Magnus Härenstams död länkar man, bland andra länkar, till Wikipediaartikeln Magnus Härenstam.--Historiker (diskussion) 13 juni 2015 kl. 22.30 (CEST)

Ekot refererar till uppslagsverket Wikipedia

I Ekots sändning klockan 8.00 i morse refererades, med anledning av att Sofia Hellqvist blev den första svenska prinsessan av folket, till Wikipedia: "Sverige har haft en lång rad prinsessor. Enligt uppslagsverket Wikipedia räknas Ingegerd Olofsdotter till de första..." Lyssna 2.15 min in i sändningen.--Historiker (diskussion) 13 juni 2015 kl. 22.44 (CEST)

Tack för tipset. Nu har jag putsat och källbelagt lite i artikeln. Hennes barnaskara visar sig inte helt lätt att reda ut.--Paracel63 (diskussion) 15 juni 2015 kl. 21.05 (CEST)

Bra gjort! Jag gjorde en liten korrigering, då hon var dotter till Olof Skötkonung.--Historiker (diskussion) 15 juni 2015 kl. 21.55 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 17 juni 2015 kl. 22.29 (CEST)

Pris till Wikipedia

Det är inte bara svenska prinsessor i farten. Utan även spanska… Tugga på färskpotatisen i förvissning om att vi wikipedianer tillverkar något som är viktigt för det internationella samarbetet. Det tycker i alla fall den spanska stiftelsen Fundación Principessa de Asturias, som nu tilldelat Wikipedia årets internationella samarbetsupplaga av dess Prinsessan av Asturiens pris. Prinsessan ifråga heter Leonor av Spanien, och hon lär i oktober få överlämna sin årliga statyett (formgiven av Joan Miró) i samband med att priset delas ut på Campoamor-teatern i Oviedo. Undras vem som ska representera Wikipedia den här gången… Glad midsommar!--Paracel63 (diskussion) 19 juni 2015 kl. 17.59 (CEST)

En länk till artiklar glömde jag ju. Här är lite länkar, hämtade via Google: [15]. Offentliggörandet av priset har till och med uppmärksammats i Kina, där Wikipedia annars aktivt motarbetas till förmån för ett par stora, censurerade och enbart kinesiska Internetencyklopedier.--Paracel63 (diskussion) 19 juni 2015 kl. 20.08 (CEST)

"Can Wikipedia Survive?"

Den här artikeln stod i söndagens New York Times. Det är en artikel som bland annat förklarar "No effort in history has gotten so much information at so little cost into the hands of so many". Samtidigt resoneras kring Internetutvecklingen och svårigheten att rekrytera användare bland Internet-användare som saknar datorer med riktiga tangentbord. Artikelförfattaren Andrew Lih skrev 2009 den här boken. Tankeväckande.--Paracel63 (diskussion) 23 juni 2015 kl. 22.49 (CEST)

En av de minst insiktsfulla artiklar jag läst om Wikipedia. Man behöver inget tangentbord för att redigera på Wikipedia. Det här inlägget skriver jag på min surfplatta som jag använder dagligen. Visst finns det ergonomiska fördelar med att använda en stationär dator eller laptop, men det är ingen showstopper att sakna tangentbord. /ℇsquilo 24 juni 2015 kl. 07.28 (CEST)

Rekrytering av utvecklare utan förankring i verkligheten är dock ett reellt hot! -- Innocent bystander (diskussion) 24 juni 2015 kl. 08.05 (CEST)

Flamman

Tidningen Flamman ägnar fyra sidor i sitt senaste nummer åt Wikipedia. Journalisten Lennart Kjörling har tydligen besökt en Wikifika-tillställning på Klarabergsgatan i Stockholm. /Annika (diskussion) 7 juni 2015 kl. 21.24 (CEST)

Det handlar om sidorna 9–12 i papperstidningen, som det görs reklam för här.--Paracel63 (diskussion) 9 juni 2015 kl. 00.41 (CEST)

Om jag har delat rätt går det att läsa texten (i råformat och utan bilder) här. Jag har fått tillåtelse av Lennart Kjörling att dela med mig av den så länge det framgår att det är han som skrivit den och att den publicerades i Flamman. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 1 juli 2015 kl. 14.33 (CEST)

Argh!

Wikipedia skall man dock inte ange som källa. Däremot kan man gå in i de artiklar som används som källa för Wikipediatexten om man vill ha källor.

Jämför Användardiskussion:Paracel63#‎Uppgivande av angivna källor. Edaen (diskussion) 1 juli 2015 kl. 14.49 (CEST)

Välskriven och intressant artikel. Synd att jag inte kunde komma på den Wikifikan. /ℇsquilo 2 juli 2015 kl. 07.10 (CEST)

Om panoramafriheten

Debattartikel i SVT Opinion. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 1 juli 2015 kl. 11.48 (CEST)

 Gillar Nu finns för övrigt en svensk artikel om Jean-Marie Cavada.--Paracel63 (diskussion) 2 juli 2015 kl. 02.06 (CEST)

Och det har även dykt upp andra artiklar om det aktuella EU-förslaget:

* Artikel i Expressen

* Debattartikel i Europaportalen

* Debattartikel i Aftonbladet

--Historiker (diskussion) 8 juli 2015 kl. 19.55 (CEST)

 Gillar //Allexim (diskussion) 8 juli 2015 kl. 23.17 (CEST)

Låt

Satt och bläddrade runt på Spotify och hittade fliken Viral 50 i Sverige. Låt nr 13 där heter Wiki och framförs av Treyy G & Daynik, Eiqu. Texten finns här.Klementin (diskussion) 16 juli 2015 kl. 22.26 (CEST)

Fast nu ser jag att texten på Spotify skiljer sig radikalt från den länkade (lyssnar med låttexter). I den framförda låten står I just bought and about pop one pill / The Wikipedia told it could probably kill / ... / cause my teacher always told me / that you can't trust Wiki, man.Klementin (diskussion) 16 juli 2015 kl. 22.30 (CEST)

AMS länkar till Wikipedias artikel om Lucien Bianchi

I Auto Motor & Sports artikel med anledning av Jules Bianchis död länkar man till Wikipediaartikeln om Jules farbror, Lucien Bianchi. Philip Folkesson (diskussion) 18 juli 2015 kl. 18.59 (CEST)

DN: Han skrev ut Wikipedia som bok

Exempeluppslag

Den amerikanske konstnären Michael Mandiberg skrev ut Wikipedia som bok, rapporterar dn.se och återger CBS News. Det blev 7473 böcker.[16] Klementin (diskussion) 18 juli 2015 kl. 19.35 (CEST)

För att försöka få det rätt, endast ett fåtal böcker skrevs ut. Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 18 juli 2015 kl. 21.05 (CEST)

Det stämmer. Endast 106 av beräknade 7437 volymer. Konstinstallationen lär dock ha antytt det stora antalet "böcker" på andra sätt.--Paracel63 (diskussion) 19 juli 2015 kl. 17.19 (CEST)

Och så syftar artikeln endast på den engelska versionen. Skulle vara intressant hur många volymer svenskspråkiga Wikipedia upptar. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 19 juli 2015 kl. 17.24 (CEST)

En uppskattning av detta kan man hitta på sidan Wikipedia:Statistik/storlek. --Larske (diskussion) 19 juli 2015 kl. 17.27 (CEST)

Här är en bild av de just nu 358 banden:

För antaganden om antal sidor per band, antal tecken per sida, etc se Modul:Wikipedia/Statistik. --Larske (diskussion) 19 juli 2015 kl. 17.40 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 22 juli 2015 kl. 01.10 (CEST)

Om svenskspråkiga Wikipedia upptar 357 band så har jag väldigt svårt att tro att engelskspråkiga Wikipedia, som bara har drygt dubbelt så många artiklar, skulle uppta 7473 band. Nej, det gäller nog hela Wikipedia med alla språkversioner. /ℇsquilo 22 juli 2015 kl. 08.30 (CEST)

Jo, det är nog bara engelska Wikipedia. Beräkningen för svenska här har ju enbart rå text, styckesbrytningar, omdirigeringar eller listor tas inte med i beräkningarna vilket böckerna har. (Böckerna har också 91 band innehållsförteckning och 36 band där alla bidragsgivare attribueras.) Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 22 juli 2015 kl. 09.21 (CEST)

Det ser dock ut att vara väldigt stor text jämfört med hur det brukar se ut i uppslagsverk, det måste en bråkdel av antalet tecken per sida jämfört med exempelvis ugglan.FBQ (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.50 (CEST)

DN Fokus - Föreningsliv

DN skriver om det minskade engagemanget i föreningar, och nämner längre ner Wikipedia som motexempel tillde traditionella föreningarna.Klementin (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 09.05 (CEST)

Fast frågan är väl om jämförelsen som DN gör verkligen är relevant. Siffran måste avse antalet registrerade användarkonton, en siffra som väl aldrig kan gå ner? (Det vore lite som att jämföra siffran för alla som någonsin gått med i ett politiskt parti sedan det bildades, snarare än antalet nuvarande medlemmar eller aktiva medlemmar.) Nog har antalet aktiva användare på svwp gått ner något, d.v.s. även Wikipedia har lite av ett "stagnationsproblem" i intresset, vilket kanske mer har uppmärksammats som ett problem på enwp. Tomas e (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 13.15 (CEST)

Antalet aktiva användare är ner cirka 20% sedan 2011, medan antalet nya artiklar/dag är ner 10% medan antalet redigeringar är upp. Antalet medlemmar i stödföreningen har gått från cirka 100 till en bit över 1000. Så även om siffrorna i DN är lite fel, så tycker jag inte deras slutsats är det. Yger (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 14.26 (CEST)

Jämställdhetsprojektet

Sveriges Radio: Vill se fler kvinnor på Wikipedia. 4 augusti 2015: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6223846 --Larske (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 09.12 (CEST)

Det är Ekots inslag på 1:53. Dessutom gjorde P1-morgon en [http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=6224882 liten längre sak (7:05) med fler intervjuer.--Paracel63 (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 15.25 (CEST)

Ekots rapportering har också plockats upp idag av DN och svt. Vi samlar pressomnämnanden för det här projektet på denna sida, och här håller vi nu på att skapa projektsidan för hela projektet. Mvh --Sara Mörtsell (WMSE) (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 15.36 (CEST)

Och en örfil till WMSE och Sara på SvdYger (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 19.14 (CEST)

En i mina ögon mer nyanserad kritik framförs i en ledare i dagens Borås Tidning. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 19.44 (CEST)

Och tisdagen den 11 augusti 2015 återigen en indirekt örfil mot Projekt:Jämställdhet på Wikipedia 2015 fast det bara är Wikipedia som omnämns i Göteborgs-Postens ledarartikel (s.2) skriven av Karin Pihl. --Allexim (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 08.07 (CEST)

Länk: Karin Pihl: Jämlikhet på låtsas Klementin (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 09.41 (CEST)

@Klementin: Tack för länken! --Allexim (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 12.55 (CEST)

Här finns det ännu mer pressomnämnande. --Allexim (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 13.08 (CEST)

I en diskussionstråd som jag hittade via din länk @Allexim: hittade jag ett ifrågasättande av statistiken om andelen artiklar som är skrivna av kvinnor. Enligt inläggsdebattören är Wikipedia troligen skriven till 20% av kvinnor, 20% av män och 60% av botar. Även om det var ett skämt ligger det en del i det.Klementin (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 13.19 (CEST)

I någon mening sant att 60% skrivs av botar. Men könsfördelningen är knappast 20/20 bland de 40% som skriver för hand, och inte heller är den 50/50 bland botförare. Lsj (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 14.19 (CEST)

Fast om du @Lsj: och dina botar omdefinierar dig som hen så blir läget helt annorlunda. Vilken könsmakt du har Klementin (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 15.58 (CEST)

Detta är inte rätt plats för denna diskussion, men hur kan man veta att så stor andel är män? Vi har ju möjlighet att skriva helt anonymt, utan att ange kön. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 14.31 (CEST)

Samma som det brukar: Olika sorters undersökningar och statistiska metoder. Därför nämns inte ett procenttal, utan ett spann med brasklappen "indikerar".--LittleGun (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 14.41 (CEST)

Tostarpadius, se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2015-01#Förfrågan om MediaWikinotis. Nirmos (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 14.42 (CEST)

Ainali har skrivit en riktigt bra replik i [GP som återreplikerades av Pihl (den orkade jag dock inte läsa). --افيراتير (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 09.52 (CEST)

Phils svar var i stort sett "ja, Wikipedia är bra, men jag vill inte att mina skattepengar går just könsspecifika insatser". /ℇsquilo 15 augusti 2015 kl. 15.28 (CEST)

Jag har största respekt för Ainali, men jag måste nog hålla med Pihl här. Wikipedia är inget jämställdhetsprojekt, utan ett kunskapsprojekt. Ska man skjuta till skattemedel till svwiki så ska det gå till driftskostnader och annat.--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.16 (CEST)

Instämmer inte med Bothnia. Ainali insändare är välskriven och välformulerad. För att kunna utveckla kunskapsprojektet behövs det fler kvinnor. De kan ge helt andra insikter om kunskap än om det bara är män som bidrar. John Gray slog huvudet på spiken med sin bok som gäller för de flesta män och kvinnor. --Allexim (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.26 (CEST)

Det behövs kort och gott fler kunniga användare – oavsett kön – för att utveckla kunskapsprojektet. Det finns absolut ingenting som hindrar kvinnor att bidra till svwiki eller att mobilisera andra kvinnor för att engagera sig. Men vi ska lägga ned krutet på att skapa och utveckla innehållet.--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.32 (CEST)

Och för det behövs det fler bidragsgivare, framför allt av det kvinnliga könet. --Allexim (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.36 (CEST)

Det råder på intet sätt konsensus bland våra användare att svwiki är ett representantskap, där varje grupp ska företrädas i proportion till sin andel i befolkningen. Det är ett identitetspolitiskt och utomencyklopediskt ställningstagande som vi inte ska ägna oss åt.--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.39 (CEST)

Dessutom är de flesta av oss användare anonyma. Bland annat med avseende på könstillhörighet. Som Bothnia, det viktiga i nyrekryteringen (och kvarhållande av erfarna användare) är kunskapsnivån och bredden på kunskapen, inte könstillhörigheten eller någon annan "tillhörighet". Det bevövs fler kvinnor/män/whatever, vita/svarta/röda/gula, friska/funktionshindrade/sjuka, kristna/muslimer/buddhister/... och många andra "tillhörigheter" --MagnusA 15 augusti 2015 kl. 16.48 (CEST)

Med tanke på alla våra förbehåll för vad vi inte är – ingen demokrati, intresseklubb, reklamsajt, osv – så tycker jag att det är ganska lustigt att det väcker uppseende när man påpekar att svwiki inte är ett jämställdhetsprojekt. För att projektet ska hålla ihop måste vi satsa på innehållet utan ideologiska skygglappar och jag är uppriktigt sagt förvånad över att Wikimedia ägnar sig åt att vädja till rådande trender inom identitetspolitiken.

För att illustrera min poäng kan vi ponera att jag och några andra användare söker statliga anslag för att öka antalet artiklar i Kategori:Kvinnor och när projektet är klart visar det sig att vi använt resurserna för att skapa källbelagda och relevanta artiklar om porraktriser med särskild inriktning på japansk hårdporr. Är det någon som på allvar tror att Wikimedia och svenska staten skulle bli glada av vårt projekt? I rent teknisk mening har vi ju dragit en lans för jämställdheten och säkert har vi kanske gjort en del kvinnliga läsare glada, med tanke på att kvinnliga porrkonsummenter är mer intresserade av hårdporr än manliga, men porr strider mot rådande jämställdhetsdoktrin och identitetspolitiska prioriteringar. Så låt vem som helst skriva om vad de vill (och oroa er inte för att jag ska börja skriva om japanska porraktriser).--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 17.27 (CEST)

En del av frågorna och påståendena ovan finns besvarade och diskuterade mer utförligt här (oftast av mig). Jag beklagar att jag inte har tid att upprepa argumenten här. Men kortfattat: det finns flera skäl att rekrytera fler kvinnor (och män), och det har visat sig svårare att rekrytera kvinnor. Väldigt liten del av pengarna ur Wikimedias budget går till jämlikhetsfrämjande aktiviteter.//Hannibal (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 18.12 (CEST)

@Hannibal: Återigen vill jag betona hur mycket respekt jag har för ditt arbete i Wikimedia, men just i det här fallet tycker jag att det blivit fel. Jag tog en titt på länkarna och de bekräftade mina farhågor att jämställdhetsprojektet var vidhäftat med mycket vänsterfeministiskt tankegods. Med det senare menar jag en tanketradition där man inte nöjer sig mig med att se till att samma regler gäller för både kvinnor och män, utan man försöker också styra utfallet. Problemet med det är inte bara att vi frångår vår princip att inte ta politisk ställning, utan vi riskerar stöta bort kvinnor och män som inte delar problembeskrivningen eller de föreslagna åtgärderna.

Det var just därför jag litet skämtsamt tog upp just porr som ett exempel på hur det kan bli snett. Det finns ett stark grupptryck bland män och kvinnor att gilla respektive ta avstånd från porr. De sociala konsekvenserna att inte stå upp för den ståndpunkt som upplevs som autentiskt manlig respektive kvinnlig kan vara hårda, det vet alla som gjorde lumpen och vägrade titta på porr i luckan. När vi nu till exempel tar "sexistiskt" bildval eller språkbruk – bortsett från det som handlar om etikett mellan användare – som exempel på saker som kan stöta bort kvinnor bekräftar vi en bild av att en autentisk kvinna inte gillar "sexualisering"; normkritiken blir så att säga normativ.

Det fina med Wikipedia är att det är vad man gör och inte vem man är som är viktigt, vi får inte slira alltför långt från den grundprincipen för att behaga tillfälliga opinioner, enligt min ringa mening.--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 22.07 (CEST)

Även om Wikipedia inte är en demokrati, borde det ligga i alla medarbetares intresse att våra artiklar attraherar ett så pass stort tvärsnitt av befolkningen som möjligt. En encyklopedi som till 80% (eller vilken siffra mycket över 50% det nu är) har stor risk att inte göra så. Jämställdhetsprojektet är ett försök att råda bot på den bristen. Jag finner det därför svårt att förstå varför det attackeras så kraftigt för att vara ett politiskt ställningstagande som faktiskt sker. I så fall är att konstatera att vi har en våldsam övervikt av män utan att göra någonting åt det också ett politiskt ställningstagande. / Ternarius_D 15 augusti 2015 kl. 18.30 (CEST)

@Ternarius: Nej, vi sysslar inte med politik här och bara för att vi inte tar ställning för något, så betyder det inte att vi är emot det. Det är det som är skillnaden mellan att vara icke-feminist och anti-feminist, där vi är det förra enligt min ringa mening.--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 22.07 (CEST)

Jag hade, med avsikt, undvikit att nämna något om feminism i mitt inlägg, därför att jag av erfarenhet vet att många reagerar med mlm automatisk motvilja när de hör ordet. (Nu talar jag om den generella reaktionen, inte bara den på Wikipedia). Jag trodde det skulle gå att diskutera saken ändå. Uppenbarligen hade jag fel, vilket jag mycket beklagar; att blanda in ideologier i debatten lär inte leda till att den blir lugnare, och det tycker jag uppriktigt sagt var onödigt gjort. Vi har tillräckligt med eldfängda diskussioner ändå.

Men mina argument står kvar:

1. Den stora övervikten på manliga bidragsgivare riskerar att leda till att Wikipedia får en inriktning av sina artiklar som inte attraherar ett så pass stort tvärsnitt av befolkningen som möjligt.
2. Jämställdhetsprojektet är ett försök att råda bot på den bristen.
3. Då borde man acceptera det som någonting bra, inte motarbeta det, även om ordet "jämställdhet" (som jag misstänker) skulle väcka ont blod.

Ternarius_D 15 augusti 2015 kl. 22.26 (CEST)

Är det samma Karin Pihl som luf-Pihl? Och vem var hon här?Klementin (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 19.11 (CEST)

@Klementin: Det finns 44 st att välja på, men min gissning är att det är LUF-Pihl. --Allexim (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 00.06 (CEST)

@Allexim: tack, de hade råkat förse artikeln med porträtt på Alice Teodorescu, men nu ser jag att de har en bild på henne här. Det stödjer ju faktiskt de argument som @Bothnia: framför ovan.Klementin (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.30 (CEST)

Det brukar sägas att om en finansminister börjar orda om nödvändigheten av en eventuell devalvering, kommer en devalvering att bli oundviklig eftersom det förändrar beteenden i oönskad riktning. På liknande sätt är jag rädd för att om man beskriver det som något kvinnor inte gör att redigera på Wikipedia, så kommer inte fler kvinnor att attraheras av tanken att göra det själva heller. Vill verkligen tillräckligt många kvinnor bryta mot könsnormerna för att tillvägagångssättet ska ge någon positiv effekt? Själv kvinna känner jag mig obekväm och ifrågasatt, de goda föresatserna Wikimedia än har till trots. Det har överhuvudtaget inte slagit mig att det skulle vara okvinnligt av mig att skriva här förrän Wikimedia började framställa det just så (och då har jag skrivit här betydligt mycket längre än mitt konto är gammalt). På mig har kampanjen motsatt effekt, för mig är den avmotiverande. Samtidigt undrar man också varför de kvinnor som får betalt i projektet inte förbättrar statistiken och redigerar de också? Någonannanismen?Klementin (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 12.26 (CEST)

Till att börja med: den här diskussionen är rätt off-topic för den här sidan. Kan vi flytta den till mer lämpligt ställe?

Situationen skiljer sig från Klementins liknelse genom att vi vet att kvinnounderskottet är ett faktum. Jag tror därför mer på transparens än på att dölja det. Jag och flera andra som har pratat med folk om kvinnounderskottet, exempelvis på bokmässan, upplever att folk snarare blir inspirerade/sugna på att göra en insats än avskräckta (men erfarenheter varierar såklart och jag blundar inte för att det finns dem som Klementin som tycker att det känns jobbigt). Dock tar ett sådant förändringsarbete tid. På skrivstugorna i Göteborg har vi exempelvis observerat att folk behöver bli påminda ett flertal gånger innan de kommer. Det har ofta inte med ovilja att göra, utan med andra åtaganden. De som har kommit har tyckt att det har varit väldigt trevligt och sagt att de har behövt få en liten uppmuntran för att komma igång. Det är ett litet urval, men det är fler informanter än att enbart gå till sig själv.

När det gäller frågorna till Användare:Sara Mörtsell (WMSE), får de svara själva.

Jag för gärna den här diskussionen, men att hänvisa till vänster-höger-distinktioner såsom Bothnia gjorde ovan, är jag inte intresserad av.//Hannibal (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 12.55 (CEST)

Problemet jag tar upp handlar alltså om att ofrivilligt stipulera genom att definiera. Man ändrar sällan beteenden genom att definiera problem öppet, det kan lika gärna förstärka beteendet.Klementin (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 15.15 (CEST)

Jag förstår hur du menar, men det var inte vi som klämde ut tandkrämen ur tuben, och därmed tror jag att vi gör ett misstag om vi försöker dölja det. Tvärtom tror jag att det finns styrkor av att erkänna problemet och hänvisa till vad vi gör för att göra något åt det.//Hannibal (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 15.28 (CEST)

Är det till detta Wikipedia:Projekt kvinnor/Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia som projektmedlen går till? --Allexim (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 00.31 (CEST)

Det är ett av flera initiativ. Kvinnliga huvudpersoner kostar bara någon tusenlapp per år: lokal + fika.//Hannibal (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 00.35 (CEST)

En struntsumma för ett så pass viktigt projekt! --Allexim (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 00.42 (CEST)

Hej alla! Skriver här i väntan på att tråden flyttas till lämpligare ställe. Som Hannibal nämner så är alla välkomna att ställa frågor om det här projektet till mig. Media har endast tagit upp en liten del av de här projekten. Under första året nådde vi över 100 deltagare i skrivstugorna och under andra året över 100 deltagare igen, och samtidigt har vi lärt oss mer om vad ett sådan här arbete kräver av oss som förening. Bland annat vill vi sprida det framgångsrika och, som jag tycker, mycket inspirerande projektet i Göteborg med regelbundna skrivstugor, som ger ett socialt stöd för återkommande redigeringar, till fler orter, och den här projektomgången omfattar därför bland annat veckovisa skrivstugor i Stockholm i en strävan att nå samma goda engagemang. De tidigare projektstöden har också betytt att vi kunnat genomföra den första enkätundersökningen på svwp, se här och här, och även en studie som fokuserat på skrivstugornas deltagare. Denna studie kommer snart att finnas tillgänglig och jag delar gärna följande därifrån som kan bidra till vad vi lärt oss:

• Två av de faktorer som i enkätens fråga om vad som skulle hjälpa respondenterna att fortsätta mer var mer information och mer hjälp, samt skrivstugor vilket också får anses vara ett sätt att få mer information och hjälp. Som syns i figur 6 så var det en överrepresentation av kvinnor som svarade något av detta.

Det här känns också som ett givet tillfälle att puffa för medlemsmötet som vi anordnar på lördag (22 augusti) i Stockholm kring Wikimedia Sveriges strategi. Det är ett bra tillfälle att vara med och påverka hur vi jobbar och via länken nås etherpad för den som vill lämna synpunkter på det sättet. Ser fram emot vad mötet kommer fram till! Vänligen --Sara Mörtsell (WMSE) (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 12.17 (CEST)

Jag tror inte att tonen på framförallt diverse metasidor och diskussionssidor är särskilt ursprungsneutral. Det är som vanligt och speciellt i IT-sammanhang den vanliga vita, manliga heterosexuella normen som råder. Den är förrädiskt normaliserad. Jag kan bara komma på tre och en halv användare som låter höra om sig som har kvinnliga användarnamn. Kring användare med ett internationellt perspektiv, och som kanske inte behärskar språket till hundra procent, uppstår det ofta konflikter. Nyligen valde en användare som försökt införa ett hbtq-perspektiv att lämna projektet.

Från kulturellt perspektiv har de senaste fem decenniernas insatser tvingat fram en omskrivning av konsthistorien, litteraturhistorien och teaterhistorien. De kvinnliga insatserna hade tidigare gömts undan. Och jag tror att det kvinnliga perspektivet eller invandrarperspektivet och hbtq-perspektivet också är troskyldigt undanskymda på Wikipedia. Det är bra med projekt som gör Wikipedia mer representativt./ Ascilto (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 13.29 (CEST)

Det är ju alltså ingen som är motståndare till tanken att fler kvinnor m.fl. underrepresenterade grupper skulle bli mer välrepresenterade här. Det handlar främst om huruvida tillvägagångssättet uppfyller några av dessa syften.Klementin (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 14.58 (CEST)

Jag tycker @Klementin: uttrycker samma sak jag försökt säga på ett mycket bättre sätt. Jag har alltid definierat min aktivitet på svwiki utifrån vad jag gör och inte vem jag är, men naturligtvis kan jag inte förneka att jag tillhör det demografiska segment som @Ascilto: ser som en problemgrupp. Diskussionen glider mycket fort från att diskutera frånvaron av kvinnliga bedragare som ett problem till att peka ut närvaron av män som en belastning för mångfalden. Och det är faktiskt inte särskilt kul att höra sånt, samtidigt som man försöker ägna större delen av sin aktivitet åt att bygga innehåll i utifrån ett internationellt perspektiv.--ボスニア (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 17.06 (CEST)

Jag tycker det är olyckligt att debatten från mer än ett håll har fått fokus på något slags problemlösning, och upplever inte framför allt Hanibals beskrivning av projektet som sådan. Det handlar väl knappast om att ändra något beteende, det handlar väl om att värva fler skribenter? / Ternarius_D 17 augusti 2015 kl. 17.13 (CEST)

Min avsikt har inte varit att peka ut någon grupp av bidragsgivare som "problemgrupp", jag förstår inte hur mitt inlägg kan tolkas så. Men, som jag skrev, så är det ett problem att vissa grupper är underrepresenterade, eftersom projektet då går miste om ett antal perspektiv på vad kunskap är. Om jag förstår Klementin rätt så är vi överens om det. För att råda bot på denna brist är det lovvärt med projekt som skapar balans, ett bra sätt att använda skattepengar tycker jag. Jag definierar mig inte heller efter vem jag är, utan just efter vad jag gör. Det är en anledning till att jag redigerar anonymt. /Ascilto (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 17.37 (CEST)

Jag tror på idén med att få fler (olika sorters) bidragsgivare till Wikipedia. Det är bland annat därför jag är aktiv inom wp:KVH. Vi bjuder in alla sorters användare, men vi ser gärna att så många kvinnor som möjligt deltar. Resultatet är en ganska jämn blandning mellan män och kvinnor, vilket jag ser som positivt. Inom projektet skriver vi ofta – men inte bara – om kvinnor och litteratur; det är också en medveten satsning i att jämna ut vissa ojämnheter. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 01.56 (CEST)

Ryssland väntas stoppa Wikipedia

"Ryska myndigheter väntas på måndagen stoppa Wikipedia sedan det webbaserade uppslagsverket vägrat ta bort en artikel med knarkrelaterat innehåll. Stängningen ses som ännu ett hårt slag mot internetfriheten i Ryssland", allt enligt DN. Upprinnelsen är ruwp-artikeln om charas, en typ av hasch. Tomas e (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 11.52 (CEST)

I morse var jag med i P1-morgon och kommenterade händelsen tillsammans med Jonathan Lundqvist från Reportrar utan gränser. Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 08.44 (CEST)

Fler rapporter omkring det inträffade på di.se, The Verge, statliga ryska rt.com, Huffingtonpost, Washington Post och The Independent, france24, RBTH och El Periódico. I en hel del artiklar beskrivs det hela utifrån "Ryssland & pressfriheten", det kompletteras med att det var tillfälligt och att vår införda kryptering innebär att det numera är svårt (omöjligt?) att blockera enskilda sidor. The Verge-artikeln innehåller intressanta perspektiv och bakgrundsinfo.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 16.40 (CEST)

Ayahuasca

Faktarutan i en artikel i expressen.se om ayahuasca är till första delen nästan inklippt från vår artikel.Klementin (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 19.17 (CEST)

Den artikeln behövde bli något bättre. Vilket nu ordnats. :-)--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 16.42 (CEST)

Och en mycket liten putsning (med wikilänkar) har skett här. :-) --Allexim (diskussion) 3 september 2015 kl. 17.50 (CEST)

Wiki Loves Monuments i P4 Värmland

Igår var jag med i P4 Värmland och pratade om att Wiki Loves Monuments drar igång och håller på hela september, här är artikeln och inslaget. Fokus på fartyg (och speciellt dom från Karlstad, Säffle och Fryksta) samt arbetslivsmuseer och att det fortfarande finns många objekt kvar att fotografera trots att det är 5-årsjubileum i år. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 1 september 2015 kl. 08.39 (CEST)

Tack för länkningen. Artikeln är nästan lite gullig. Där rubriken slår på trumman med "Världens största fototävling", kontrar ingressen med att "förklara" att det handlar om att samla in bilder till "hemsidan Wikipedia". Det hade möjligen också platsat med ett omnämnande av Wikimedia Commons och vad det är. Men, men… --Paracel63 (diskussion) 3 september 2015 kl. 14.46 (CEST)

Wikipedia stänger 381 konton efter utpressning och sponsrade inlägg

I dagens P3 Nyheter fanns ett inslag om att engelskspråkiga Wikipedia upptäckt utpressning och sponsrade inlägg. I inslaget intervjuas Wikimedia Sveriges verksamhetschef Jan Ainali. Inslaget kan ni lyssna på här.

Detta har även uppmärksammats stort utomlands, till exempel i Daily Mail, BBC, The Guardian, The Telegraph och många fler. Mer kan läsas på Wikimedia Foundations blog.--Historiker (diskussion) 3 september 2015 kl. 19.39 (CEST)

P3 kallar EN WP för "amerikanska wikipedia" - bra att man har koll.. /Portunes (disk) 3 september 2015 kl. 19.59 (CEST)

"Hånet mot Hamrén"

Aftonbladet skriver om att någon vandaliserat artikeln om Erik Hamrén. "Wikipedia är inte direkt kända för sin trovärdighet och vilken person som helst kan gå in och ändra i en Wikipedia-text.". /Ariam (diskussion) 9 september 2015 kl. 12.23 (CEST)

Ett tyckande från en journalist. Tyvärr blev den redigeringen liggande i 40 minuter innan den återställdes. Senare vandaliseringar återställdes snabbare. Otur att journalisten råkade läsa artikeln just då.--Historiker (diskussion) 9 september 2015 kl. 19.49 (CEST)

Vid något annat tillfälle kom vi fram till att journalisten/den som meddelade journalisten själv lagt in den felaktiga uppgiften för att få en bra "story". Det finns en ändring i går kväll som togs bort av skaparen själv inom en minut.Yger (diskussion) 9 september 2015 kl. 19.52 (CEST)

I gårdagskvällens redigering stod det "tidigare" och inte "föredetta". IP-numret för morgonens redigering tillhör Hallands läns landsting.--Historiker (diskussion) 9 september 2015 kl. 20.07 (CEST)

@Historiker: Är det säkert att det är den versionen skärmdumpen på Aftonbladet är från? Det finns ett par versioner till med samma text. En av de andra versionerna kan vara lite skum. Thoasp (diskussion) 9 september 2015 kl. 20.13 (CEST)

@Thoasp: Jag tycker jag har gått igenom loggen, och det är i denna version som "föredetta" förekommer. Jag kan dock ha missat något. Vilken redigering syftar du på?--Historiker (diskussion) 9 september 2015 kl. 20.17 (CEST)

@Historiker: I versionen kl 12.14 ändras det till "föredetta" Thoasp (diskussion) 9 september 2015 kl. 20.33 (CEST)

@Thoasp: Tack för det! Tyvärr framgår det inte av skärmdumpen på Aftonbladet när den togs. IP-numret klockan 12.14 tillhör Telenor.--Historiker (diskussion) 9 september 2015 kl. 20.42 (CEST)

Inte bara i den, Thoasp. Ordet föredetta har lagts till flera gånger på kort tid, av flera olika datorer. Det kan vara Aftonbladets skribent som har testat sig fram. Det kan också vara någon helt annan missnöjd supporter som vill skämta. Utopiantos (diskussion) 9 september 2015 kl. 20.45 (CEST)

Det finns en person i Sverige som stavar sitt namn på samma sätt som journalisten, en person med två mobilabonnemang hos Telenor. Thoasp (diskussion) 9 september 2015 kl. 20.54 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Hannibal har kommenterat på Aftonbladets sida och framhöll där att det låg upp i fyra minuter, vilket är en ovanligt lång tid. Det spelar dock mindre roll vilken redigering det var. Ibland tar det lite längre tid och ibland kan någon vilja ordna en story.--Historiker (diskussion) 9 september 2015 kl. 20.58 (CEST)

Utan att ha några synpunkter på "före detta" (vi skall givetvis ha korrekta uppgifter, men personligen hade jag hoppats på att det blivit så redan efter VM-kvalet) ser jag Ygers misstanke som högst berättigad. Numera är vi i regel observanta, men historiskt har uppgifter ibland fått ligga kvar för länge. Jag hörde en gång en professor berätta att han lagt in en bjudning i sitt hem på det datum då den inträffade och meddelat gästerna detta. Han påstod också att den fortfarande låg kvar efter flera år. Jag har inga anteckningar om detta, men jag minns att jag kontrollerade och det hade tagits bort någon månad tidigare. Så vår uppmärksamhet testas på olika, mer eller mindre oskyldiga sätt. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2015 kl. 09.00 (CEST)

Att det blev fyrtio minuter för ett dygn sedan kan ju också ha berott på den felaktiga redigeringskommentaren. Om en etablerad användare hade skrivit "rättat till datum för när han tog över Rosenborg" skulle jag ha utgått från att så var fallet. Om ett okänt ip-nummer skriver sådant blir jag genast misstänksam. Det är tyvärr som jag nyligen skrev på Bybrunnen: "Det finns många goda skäl till att ip-nummer inte behandlas på samma sätt som konton." Tostarpadius (diskussion) 10 september 2015 kl. 09.24 (CEST)

@T Medhåll, Wikipedia är en meritokrati. IP-nummers meritering är per definition normalt 0.--LittleGun (diskussion) 10 september 2015 kl. 10.59 (CEST)

Exakt. Det bästa hade kanske varit om alla hade behövt ha användarnamn för att kunna redigera. Då hade vi sluppit det mesta av vandaliseringen. Utopiantos (diskussion) 10 september 2015 kl. 19.35 (CEST)

U:Det håller jag däremot inte med om. Snabbheten i att redigera och få se det publicerat utan krångel har initialt ett för stort immateriellt värde (Wiki som i snabb). Däremot tycker jag att vi är för förlåtande mot återkommande redigeringar med IP-nummer. Det borde kunna hanteras mer som marionetter. Även om gränsdragningen är svår.--LittleGun (diskussion) 10 september 2015 kl. 22.12 (CEST)

För att vara djävulens advokat: Bara för att en vandalisering ligger uppe under kort tid på Wikipedia betyder inte det att journalisten själv måste varit inne i det fönstret eller gjort ändringen själv. Den som gör ändringen kan spara en skärmdump och lägga ut på t ex sociala medier. Då blir spridningen inte lika mystisk.--LittleGun (diskussion) 10 september 2015 kl. 09.53 (CEST)

Visst är det så, men Aftonbladet är ju (ö)känt för att skapa nyheter på tvivelaktigt sätt. Det omdömet ser jag som mer befogat än påståendet att svenska Wikipedia inte är pålitligt. Vår trovärdighet är större än kvällspressens. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2015 kl. 09.57 (CEST)

Ja så var det häromsistens då vi kunde hitta alla detaljer. Men inte lär journalisten vara omedveten att det är en "skapad grej", och genom att spela med en kommentar om Wikipedia är medagerande i ett fult spel. Yger (diskussion) 10 september 2015 kl. 10.01 (CEST)

"Fult spel var ordet", sa Bull. :) /Nesse (diskussion) 10 september 2015 kl. 10.05 (CEST)

Även om inte journalisten själv gjort ändringen, så är det en välkänd taktik att om en journalist vill påstå något negativt om någon eller släpa någon i smutsen men inte vill stå för det själv för att det är osant, förtal eller pressetiskt opassande, då skriver att någon annan sagt eller skrivit det. Det är ju solklart i detta fallet. Jag kommer ihåg på mitt första heltidsjobb med många 20-åriga killar, där man kunde höra "(mitt namn) vill runka", där det framgick att vederbörande intresserade sig för det men inte ville stå för det. Jag tycker Aftonbladet ligger på den nivån.--BIL (diskussion) 10 september 2015 kl. 20.00 (CEST)

Utan att ha den ringaste kunskap eller uppfattning om vad som hänt här, tror jag att det är en fara att kvällstidningarna och andra etablerade medier demoniseras. De riktiga dumheterna produceras på helt andra ställen i vår stora nya mediavärld. En diskussion om professionella redaktioners publicistiska insatser bör därför hållas på en lite högre och mindre fördomsfullt schabloniserande nivå. Journalister är professionella, men lider av precis samma begränsningar som alla andra yrkesutövare - ibland lyckas de, ibland misslyckas de. Ibland vet de vad de skriver om. Ibland är kunskapen mycket begränsad. Den som inte vet tillräckligt om WP (eller något annat ämne) skriver antagligen en dålig artikel. Den som vet något kan skriva en bra. Men det är väldigt få som luras medvetet. Lindansaren (diskussion) 13 september 2015 kl. 10.23 (CEST)

I ett tidigare fall: Wikipedia:Begäran om IP-kontroll/Arkiv 2014#Empa11 trodde bland annat jag att en journalist på Expressen trixat med en artikel och sedan gjort en nyhet av det. Men sedan visade det sig att det nog snarare var så att journalisten blivit lurad av någon annans trixande. Om det är det fallet som hänvisas till ovan, så är det alltså en "myt" som jag skulle vilja försöka begränsa spridningen av, nu när jag tyvärr bidragit till dess uppkomst. /NH 13 september 2015 kl. 19.43 (CEST)

Wikipedia kopieras i krönika

Journalisten Ola Olofsson skriver klickdragande krönikor i Helsingborgs Dagblad. Söndagens har rubriken Najs med öppna dörrar (något förändrad i nätversionen). Ola Olofsson vill påminna om innebörden i vissa viktiga ord och begrepp, och har för ändamålet klippt och klistrat wikipediatext, närmare bestämt ur artiklarna medmänsklighet, solidaritet, empati och tolerans. Omaket att ange källa för citaten, som tillsammans utgör en tredjedel av hans text, har han inte gjort sig. Lite lustigt är att när humanism ska förklaras görs det inte med ett citat ur artikeln humanism, utan med ett ur artikeln tolerans och av särdeles svårbegriplig art: "Betecknar en människas integritet och värdighet som accepterar att människor i hennes omgivning avviker från denne själv och hennes primära etnicitet på olika sätt." /NH 13 september 2015 kl. 09.56 (CEST)

Han verkar försöka göra någon poäng med att medvetet felcitera artikeln humanism, av hans inledning att döma. Artikeln här, men inte hans definition, stämmer ungefär med SAOB. Humanism handlar om att utgå från människan och människans behov (till skillnad från exv miljön eller Gud). Vilka värden, normer och bestämningar som därmed är humanistiska är en tolkningsfråga.Klementin (diskussion) 13 september 2015 kl. 10.43 (CEST)

GP om skrivstugor

Göteborgs-Posten skriver om projektet Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia. Den som är nyfiken kan läsa artikeln här //Vätte (diskussion) 30 september 2015 kl. 19.52 (CEST)

Kul! Tack för länk. Matanb (diskussion) 30 september 2015 kl. 21.52 (CEST)

P1 Vetenskapsradion

P1:s Vetenskapsradions veckomagasin idag (läs:NU) ska diskutera vilka som skriver på Wikipedia.[17] 26.10 in Klementin (diskussion) 11 oktober 2015 kl. 07.43 (CEST)

Och det skedde i form av ett samtal med Arwid Lund, som doktorerat på en avhandling om WP. Lindansaren (diskussion) 11 oktober 2015 kl. 08.08 (CEST)

... och handlade om hur snabbt Wikipedia uppdaterades med information om Nobelprisen.Klementin (diskussion) 11 oktober 2015 kl. 08.39 (CEST)

Dalamedier om RAÄ:s förtjänstmedalj

I samband med att jag i onsdags fick Riksantikvarieämbetets förtjänstmedalj fick Wikipedia en del uppmärksamhet. Dalarnas Tidningar, P4 Dalarna. Vivo (diskussion) 15 november 2015 kl. 01.33 (CET)

Herre Gud! Grattis :) Klementin (diskussion) 15 november 2015 kl. 06.19 (CET)

Grattis Vivo! Kan du tipsa om vart i det tre och en halv timmar långa klippet från P4 som man ska spola fram till om man inte orkar lyssna på hela. --Larske (diskussion) 15 november 2015 kl. 06.42 (CET)

Länken går till rätt del av programmet, så om du klickar på "play"-knappen högst upp på sidan så startar uppspelningen 1:41:27 in i programmet.

Och till Vivo: Grattis. -- Tegel _(disk) 15 november 2015 kl. 10.15 (CET)

Kul och välförtjänt!--LittleGun (diskussion) 15 november 2015 kl. 10.42 (CET)

Fin utmärkelse, Grattis! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 15 november 2015 kl. 10.52 (CET)

Tack ska ni ha. :) Vivo (diskussion) 15 november 2015 kl. 12.12 (CET)

Grattis, Vivo! Kul att arbetet bakom Wikipedia uppmärksammas och belönas. /ℇsquilo 15 november 2015 kl. 13.47 (CET)

Även jag sällar mig till gratulanterna – stort grattis!--Historiker (diskussion) 15 november 2015 kl. 16.57 (CET)

Wow! Grattis! Edaen (diskussion) 15 november 2015 kl. 17.49 (CET)

Tack ska ni ha. Jag hade förberett ett tal, p.g.a. en kommunikationsmiss fick jag dock inte tillfälle att hålla det på plats – men det publicerades i alla fall på deras webb. Hoppas ni som känner er träffade suger åt er. Vivo (diskussion) 15 november 2015 kl. 18.13 (CET)

AB om AI på WP

Aftonbladet om Objective Revision Evaluation Service: [18]. Är inte lika säker som Aftonbladet på att det är bra att troll per definition ska notifieras när deras inlägg raderas.--LittleGun (diskussion) 2 december 2015 kl. 19.52 (CET)

"Frihetens rike" - ny bok

Arwid Lund: Frihetens rike, utgavs i augusti 2015.

Har någon läst boken, eller sett någon recension i media? /Nesse (diskussion) 23 september 2015 kl. 17.46 (CEST)

Jag skulle gissa att Arwid Lund har läst den. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 september 2015 kl. 21.53 (CEST)

Inget referat? Någon som kan återge vad som tas upp mer konkret än bokpresentationen som länkas till?Klementin (diskussion) 25 september 2015 kl. 17.23 (CEST)

Här är avhandlingens abstract. Jag ska presentera studien på FSCONS och pratar gärna om den på arrangemang ordnade av WMF Sverige: "This study is about voluntary productive activities in digital networks and on digital platforms that often are described as pleasur¬able, creative and playful. The aim of the study is to relate the peer producers’ perceptions of their activities on a micro level in terms of play, game, work and labour, to their views on Wikipedia’s relation to capitalism on a macro level, to compare the identified ideological formations on both levels and how they relate to each other, and finally compare the identi¬fied ideological formations with contemporary Marxist theory on cognitive capitalism. The intention is to perform a critical evaluation of the economic role of peer production in society.

Qualitative and semi-structured interviews with eight Wikipedians active within the Swedish language version of Wikipedia con¬stitute the empirical base of the study together with one public lecture by a Wikipedian on the encyclopaedia and a selection of pages in the encyclopaedia that are text analysed. The transcribed interviews have been analysed using a version of ideological analysis as it has been developed by the Gothenburg School. The views on the peer producing activities on the micro level has been analysed in a dialecti¬cal way but is also grounded in a specific field model. Six ideological formations are identified in the empirical material. On the micro level: the peripheral, bottom-up- and top-down-formation, on the macro level: the Californian alikeness ideology, communism of capital and capitalism of communism. Communism of capital has two sides to it: one stresses the synergies and the other the conflicts between the two phenomena. The formations on the macro level conform broadly to contemporary Marxist theory, but there are important differences as well.

The study results in a hypothesis that the critical side of communism of capital and the peripheral and bottom-up-formation could help to further a more sustainable capitalism of communism, and counteract a deeper integration of the top-down-formation with Californian alikeness ideology. The latter is the main risk of capitalist co-optation of the peer production that is well underway as the manifestly dominant formations on the macro level are Californian alikeness ideology and communism of capital." --Arwid Lund (diskussion) 8 oktober 2015 kl. 13.29 (CEST)

Jag har läst den. Skall skriva någon kommentar. /Julle (disk.) 3 november 2015 kl. 01.20 (CET)

Jag har börjat läsa den. Jag kan väl säga att det första kapitlet var ganska starkt influerat av Karl Marx teorier... /ℇsquilo 3 november 2015 kl. 10.18 (CET)

Tja, det är ju en marxistisk avhandling med fokus på produktionsförhållanden, där den stora frågan är hur vi wikipedianer – både medvetet som individer och i större perspektiv som projekt – förhåller oss till kapitalismen. Det är 600 sidor som aldrig lämnar det marxistiska perspektivet, även om det förstås mest refereras till senare marxistiska teoretiker. /Julle (disk.) 3 november 2015 kl. 13.09 (CET)

Min kommentar går att hitta här. Den blev ganska lång. /Julle (disk.) 9 november 2015 kl. 13.34 (CET)

Tack för den sammanfattningen, mycket upplysande. Vilken rappakalja och missbruk av de intervjuade. Och mycket tråkigt att "bilder" från 2007/2008 beskriv som sanningar, fast de aldrig varit fullt giltiga och blivit är mer fel med det som skett sedan dess.Yger (diskussion) 9 november 2015 kl. 14.08 (CET)

Tack för sammanfattningen av avhandlingen. Den verkar alltså kunna ge upphov till många missförstånd bland allmänheten, om dess innehåll vidarebefordras av t ex vetenskapsjournalister. /Nesse (diskussion) 9 november 2015 kl. 15.04 (CET)

Det skall poängteras att avhandlingen är 600 sidor lång, så det finns gott om utrymme att sprida ut misstag på och det finns förstås även sådant som är klokt i den. Den handlar som sagt primärt om produktionsvillkor, här på Wikipedia. Den kanske är helt lysande i hur den utvecklar marxistisk teori kring den nya tidens frivilliga produktion, det är jag verkligen inte kompetent nog att kommentera – jag har väl läst enstaka titlar av tre, fyra av de teoretiker Lund radar upp på det området. Men jag är lite orolig för att några av missförstånden skall bita sig fast i den svenska forskningen om Wikipedia, eftersom det finns så lite forskning om ämnet vilket betyder att man lätt fastnar i att referera till det som finns. /Julle (disk.)

Tack Julle för att du orkade läsa (och förklara). Jag la undan den efter 30 sidor och Julles beskrivning bekräftar att det nog var klokt gjort. Den får stanna i bokhyllan, alternativt skänkas bort till någon hågad. Lindansaren (diskussion) 9 november 2015 kl. 15.49 (CET)

Vill bara påpeka att jag skrivit ett svar/kommentar till Johan/Julles inlägg på Wikipediabloggen.se (någon dag efter publiceringen). Det kanske kan öppna upp för ett något mer vidsynt och intresserat samtal. --Arwid Lund (diskussion) 3 december 2015 kl. 23.42 (CET)