Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2012

QR-koder i Fönstret

QR-kod vid kärlekslås

I senaste numret av ABFs tidning Fönstret skriver Elisabet Wahl om ny telefonkultur och tar bland Wordfeud, Kringla Mobil och andra appar upp QR-koder och ger som exempel den skylt som sitter på Västerbron. /Haxpett 27 november 2011 kl. 16.52 (CET)

Vilken slump att hon råkade känna till den QR-koden, Haxpett...//Hannibal 1 december 2011 kl. 12.18 (CET)

Njae, hon kanske fick ett litet tips då. /Haxpett 2 december 2011 kl. 16.19 (CET)

Förtroendebarometern

Förtroendebarometern som görs av Medieakademin och Göteborgs universitet visar att i 1 021 nätenkäter under perioden 3/11 – 7/11 2011 svarade 35% (utav de 82% som hade en åsikt) att de hade mycket/ganska stort förtroende för Wikipedia. --Ainali 29 november 2011 kl. 22.56 (CET)

Enligt samma källa har 13% mycket/ganska stort förtroende för Aftonbladet (s. 8), 32% för facket (s.7), 46% för riksdagen (s. 7) och 36% för TV4. Wikipedia ligger på 20:e plats i förtroendetopplistan (s. 16).--78.79.153.146 1 december 2011 kl. 23.49 (CET)

Vi ligger jämsides med kungahuset och Svenska Kyrkan. Har Wikipedia blivit en del av etablissemanget? :) Lsj 2 december 2011 kl. 08.43 (CET)

Rocky: På så vis får jag en ytlig, ibland felaktig, ofta irrelevant men bred kunskap.

Rocky på msn. -- Lavallen 1 december 2011 kl. 10.12 (CET)

Hehe, det är verkligen en underbar serie! Jopparn 12 december 2011 kl. 00.19 (CET)

Wikifem om bristen på kvinnor på Wikipedia i Kulturnyheterna i SVT

Kulturnyheterna har ett reportage om nätverket Wikifem som vill öka kvinnors deltagande på Wikipedia, vilket ju är positivt. Sändningen verkar inte vara tillgänglig än, däremot. Nästa sändning är 22.35. -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 december 2011 kl. 19.22 (CET)

Redigeringskonflikt: I SVT:s Kulturnyheterna var det nyss ett inslag om det nystartade nätverket Wikifem, som beskriver sig som "ett feministiskt initiativ med syfte att skapa och sprida kunskap, där den efterfrågas – på Wikipedia". Bl.a. Yvonne Hirdman intervjuades, och talade om kvinnors ansvar för att vara med och skapa bilden av världen, som hon menade måste betonas samtidigt som man kritiserar de orättvisor som gör att kvinnor utestängs. En miss i inslaget var att Wikipedia kallades för ett "företag" ("de flesta som skriver är män enligt undersökningar som företaget själva genomfört", citerat ur minnet). Inslaget verkar ännu inte finnas uppe på Kulturnyheternas sida på SVT Play. Ever wonder 14 december 2011 kl. 19.30 (CET)

Här är SVTplays sändning (inslaget börjar 9:30 in i klippet). Jag har e-postat wikifem för att se om vi kan samarbeta på något sätt. --Ainali 14 december 2011 kl. 23.10 (CET)

Manning läcker till Wikipedia

Cirka 15 minuter in i Lunchekot i Sveriges Radios P1 lördagen den 17 december 2011 sa nyhetsuppläsaren att Bradley Manning anklagas för att ha läckt till Wikipedia [sic]. Det skulle allt ha varit något utöver det vanliga! :) Calle Widmann 24 december 2011 kl. 18.59 (CET)

Wikipediapublicering straffar sig tydligen. Mange01 2 januari 2012 kl. 19.04 (CET)

Hemliga dokument är svårverifierade, så det skulle nog ha plockats bort på en gång som originalforskning. Nyhetsuppläsare är inte mer än mänskliga. Vivo 3 januari 2012 kl. 05.14 (CET)

Alla ni som lyssnade på radio i dag

http://sverigesradio.se/sida/sandningsarkiv.aspx?programid=2151 Känner ni igen Lotta Bromés första ord? Varifrån kommer de...? J 1982 2 januari 2012 kl. 16.23 (CET)

Tur bara att hon inte sa "vanligt år" eller "normalår". --jssfrk (d|b) 3 januari 2012 kl. 00.28 (CET)

Donationskampanjen

Donationskampanjen uppmärksammas i en kort artikel i Mediavärlden idag. --Ainali 3 januari 2012 kl. 21.24 (CET)

Och idag i Svenska Dagbladet, där läsarkommentarerna bland annat säger att den inte alls var så irriterande eller att reklamen på svd är värre. --Ainali 4 januari 2012 kl. 21.11 (CET)

Vatikanen plagierade Wikipedia

Om sina egna nya kardinaler: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-16471950 /Pieter Kuiper 14 januari 2012 kl. 23.15 (CET)

TV på Fotomässan

Under Fotomässan i Älvsjö förra året hade WMSE en monter och utställning av bilder från Wiki Loves Monuments. TV Nord intervjuade mig och det går att se här. /Haxpett 10 januari 2012 kl. 23.17 (CET)

En haxpett i kritstreck!--LittleGun 17 januari 2012 kl. 17.41 (CET)

Fast det var ju inte här...--LittleGun 17 januari 2012 kl. 17.46 (CET)

Rapporter om SOPA

SOPA blir mer diskuterat i media:

• Axel Pettersson intervjuas om SOPA i Fria tidningen: "Svenska protester mot amerikansk antipiratlag" (inte på nätet)
• Expressen skriver: "Hotar släcka ner i protest mot Sopa-lagen"
• IDG: "EU varnar USA om antipiratlagen"
• Michael Krona på Newsmill: "Amerikansk piratlag hotar de sociala medierna"
• Nyheter24: "Nätgiganterna gaddar ihop sig - för att stoppa lag"

och säkert fler ställen.//Hannibal 21 december 2011 kl. 13.20 (CET)

Artikeln i Fria tidningen finns nu på nätet. Popperipopp 21 december 2011 kl. 14.34 (CET)

• Dagens eko intervjuade Axel Pettersson nu när det bara är en dag kvar (textversion; 16.45-sändningen). "Kvartifemekot" är utförligare och bättre redigerat än dagsändningarna (jag lyssnade klockan 14), där budskapet i mina öron snarast lät som "Wikipedia protesterar mot att illegal nedladdning ska bli förbjuden, och Svenskspråkiga Wikipedias talesperson Axel Pettersson (de sa faktiskt så, men å andra sidan kallade de även Wikipedia för sökmotor) uppmanar skolelever att kopiera Wikipedia idag till sina inlämningsuppgifter, eftersom det inte går imorgon". Vivo 17 januari 2012 kl. 20.12 (CET)

• Självaste Rapport: Wikipedia stängs ner. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 januari 2012 kl. 20.45 (CET)
• Här skriver jag på Newsmill om SOPA.//Hannibal 17 januari 2012 kl. 21.40 (CET)
• Jan Ainali på morgonnyhetererna på TV4 och kulturnyheterna på SVT. /Haxpett 19 januari 2012 kl. 00.40 (CET)
  • Var är Jan i det klippet? Hittar inget... :-( Calandrella 20 januari 2012 kl. 18.56 (CET)
    • Så går det när jag slarvar och länkar till dagens program. 3.20 in här blir bättre. /Haxpett 21 januari 2012 kl. 00.50 (CET)
• SVT:s hemsida den 17 januari: Wikipedia stängs ner i ett dygn. --flinga 19 januari 2012 kl. 19.22 (CET)
• Positiv uppföljning av SVT. /Haxpett 21 januari 2012 kl. 00.50 (CET)

TV4 Skidskytte

I Skidskyttestafetten på TV4 just nu så hade de en orange list högst upp där det stod WIKIPEDIA och där rullade text som jag antar var från artikeln Skidskytte fram. / Elinnea 22 januari 2012 kl. 15.04 (CET)

Rätta felen på Wikipedia

Uppmaningen kommer från Andreas Ekström på sydsvenskan i en artikel av Pär Jansson i Journalisten idag. Bra kommentarer om att hålla koll på och rätta artiklar om sig själv och sin arbetsgivare och att vara öppen med vem man är. Missnöje över hittade fel om obefintlig smurfavhandling och felaktigt utpekad biodlingsintresserad talkshowleged och åsikter om att personangrepp och mobbing finns kvar. -Alla bör pröva på att uppdatera en text på Wikipedia. Anledningen är att man inte riktigt förstår den digitala revolutionen om man inte deltar i den. fortsätter Ekström som också förespråkar ett lugnare tempo, -Uppslagsverk mår bra av att vara lite tröga.

Inte på nätet än men den dyker nog upp snart. /Haxpett 25 januari 2012 kl. 13.50 (CET)

TT och DN om Stefan Löfven

Har kopierat texten direkt från Wikipedia, med fel och allt, utan attribuering.Yger 26 januari 2012 kl. 10.11 (CET) Verkar dock komma presentation på IF Metalls webbplats härifrån som i sin tur är taget från Wikipedia.Yger 26 januari 2012 kl. 10.15 (CET) Felet i wikipediaartiklen är att det sår IF Metall 2001 som inte fanns då. Detta är rättat på förbundets presntation men inte i TTs notis.Yger 26 januari 2012 kl. 10.41 (CET)

Artikeln Gällivarehäng i Vaken med P3 & P4 den 3 februari 2012 kl 2.50

Programledaren återupptar tråden att prata om svaret i tävlingen nattjakten som var "Gällivarehäng". Han säger sig inte veta var uttrycket kommer ifrån men läser upp ett meddelande från en lyssnare som verkar ha skickat programledaren en kopia på Wikipediaartikeln som han okritiskt läser upp. Om programledaren hade kollat på Wikipedia först så hade han sett att artikeln sedan en månad tillbaka är markerad att sakna källor. Det borde vara en tydlig signal om att vara mycket restriktiv med att sprida informationen via ett av Sveriges största rikstäckande medier. Förfarandet är även problematiskt eftersom jag som skribent vill kunna lita på att jag kan använda medier som källor, inte att de använder oss som källa. Nu hade jag knappast citerat en insändare i ett program men redaktionens okritiska hållning är minst sagt under all kritik. Den som vill lyssna kan göra det här i ca 30 dagar efter sändning. --Bensin 5 februari 2012 kl. 19.18 (CET)

Anders Breivik Wikipediaskribent?

http://svt.se/2.27170/1.2755413/wikipedia_misstanker_att_breivik_bidragit_till_sajten Yger (disk) 27 mars 2012 kl. 19.19 (CEST)

Baserat på Wikipedia vil ha hjelp til å kjempe mot høyreekstremisme (på nrk.no). Det står bland annat: – Vi har et konkret brukernavn som vi mistenker at tilhører Anders Behring Breivik, og vi har grunn til å tro at han har skrevet hos oss --BIL (disk) 27 mars 2012 kl. 21.09 (CEST)

Skrämmande när Anders Behring Breivik skriver i sitt 1500 sidor långa manifest "Wikipedia bör inte underskattas som primärkällan för att skapa "etablerade sanningar". Vi måste eftersträva att presentera vår syn på det mest fördelaktiga sättet, samtidigt som vi ger våra fiender dåligt rykte. Det är en arena vi måste fokusera på".

Han kablade ut detta budskap om utnyttjande av Wikipedia för högerextremistisk propaganda till runt 1.000 användare, innan hans terroristhandlingar den 22 juli förra året. Tack vare detta och fokus på hans personlighet så har detta dokument spridits vidare och just detta budskap om att utnyttja Wikipedia för högerextremistisk propaganda har nu även nått fram till svWp. Då återstår frågan - Vad gör vi? --Allexim (disk) 1 april 2012 kl. 18.20 (CEST)

Forstätt vara uppmärksam mot vinklade artiklar eller artiklar där en politisk sida har anledning att vinkla materialet. Ifrågasätt och kontrollera källor. Vill man vinkla en artikel och få den att se neutral ut, då letar man förmodligen efter referenser som styrker det man vill framföra. Sedan kan man alltid stärka källan med sina egna ord och ändå påstå att det är källbelagt. Märkvärdigare än så är det förmodligen inte, och om samma användare rör sig i fler artiklar så blir det uppenbart om det pågår förr eller senare. C.Nilsson (disk) 1 april 2012 kl. 18.30 (CEST)

Bra skrivet, C.Nilsson! --Allexim (disk) 1 april 2012 kl. 19.55 (CEST)

Wikipedia som källa om hyperrealism i på svt.se

På svt.se finns en artikel om konstnären Paul Cadden, som ägnar sig åt hyperrealism. I en faktaruta precis intill brödtexten står några meningar om fenomenet, som sammanfattar informationen i vår artikel om fenomenet. Faktarutan avslutas med "Källa: Wikipedia". Calandrella (disk) 19 mars 2012 kl. 21.21 (CET)

Att Wikipedia anges som källa i faktarutor är vardagsmat nuförtiden (ser det varje gång jag läser en tidning), och kan nog inte kallas ett tillfälle där det skrivs om Wikipedia i media... /Grillo 23 mars 2012 kl. 13.08 (CET)

Bra att du påpekar det, Calandrella! Det är precis som Grillo skriver, Wikipedia anges som källa i faktarutor i många tidningar numera. Vi blir mer och mer etablerade. Förhoppningsvis håller den trenden i sig, så länge som vi värnar om varandra och försöker ha ett trevligt bemötande mot varandra. Då kommer svWp leva vidare och växa med fler intressanta artiklar och förbättrade, uppdaterade artiklar. Mvh --Allexim (disk) 25 mars 2012 kl. 12.06 (CEST)

Kanske förhållandet till journalistkåren är mer balanserat numera?, 1995 trodde man att det endast fanns bombrecept på internet.. Schh (disk) 28 mars 2012 kl. 00.28 (CEST)

Jag tycker att det skapar ett mycket olyckligt förhållande mellan WP och de källor som vi ibland använder för att belägga uppgifter i våra artiklar. Det blir en märklig rundgång. De kopierade faktarutorna är ett tecken på dålig och lat journalistik. --Bensin (disk) 2 april 2012 kl. 23.21 (CEST)

Aftonbladet: Bakterierna trängs i kollektivtrafiken - Källa: Wikipedia

AB: Bakterierna trängs i kollektivtrafiken

Bakterierna de fann i kollektivtrafiken

Stafylokocker

De flesta stafylokocker finns i människans normalflora, på hud och i håret samt på slemhinnor. De kan orsaka flera olika infektioner, till exempel

hudinfektioner, skelettinfektioner och hjärtklaffsinflammationer. Staphylococcus aureus kan också ge upphov till matförgiftningar.

Enterokocker

Bakteriesläktet finns i vår och andra djurs magtarmkanal. De kan orsaka bland annat urinvägsinfektioner och sårinfektioner.

Proteus vulgaris

Bakterien finns i vår tarmflora. Den kan orsaka bland annat urinvägsinfektioner och sårinfektioner.

Källa: Wikipedia

Schh (disk) 13 april 2012 kl. 03.41 (CEST)

Faktarutor med det vittspridda, men inte helt korrekta, "källa: Wikipedia" är inte längre lönt att ta upp här (eftersom det finns flera gånger om dagen i tidningar), utan denna sida är till för om själva Wikipedia diskuteras. Eller menar du att något är galet med texten? Vivo (disk) 13 april 2012 kl. 06.10 (CEST)

Noterade bara att man använt Wikipedia som källa rakt av. Något som inte hände "förr". Schh (disk) 16 april 2012 kl. 21.04 (CEST)

Ja, det är ju ett tecken på lättja. Licenskurser för journalister har diskuterats ett flertal gånger, gånger som denna gör frågan än hetare. Vivo (disk) 16 april 2012 kl. 21.12 (CEST)

DN idag - många fel i Wp

Idag i DN lyfts en amerikansk undersökning upp som påvisar att det finns mycket faktafel i företagsartiklar på Wp. Systemet som beskrivs för åtgärder låter lite märkligt i mina öron... Hur ser våra företagsartiklar ut på svwp månne? MVH/Idunius 19 april 2012 kl. 09.19 (CEST)

intressant i sig. Jag känner dock inte igen mig i det som står. Är det så att det här finns en kulturskillnad mellan en:wp och sv:wp, nästan till vår fördel. Vi kan (nästan) hålla reda på all redigeringar/redigerare och se till substansen, men kanske de på en:wp är mer i allmänhet allergiska mot redigeringar i företagsartiklar som luktar Intressekonflikt?Yger (disk) 19 april 2012 kl. 09.46 (CEST)

Hannibal har bloggat om det och tagit upp att det är en hel del felaktigheter och konstigheter i undersökningen. WMFs kommunikationsmänniskor har pratat med rapportförfattaren och väntar på kommentarer om några av konstigheterna. /Haxpett (disk) 19 april 2012 kl. 11.08 (CEST)

Har någon pratat med DN? Det känns som att författaren inte har mycket inblick i Wikipedias arbete. Tanzania (disk) 19 april 2012 kl. 16.28 (CEST)

Problemet är dessvärre djupare än så. En undersökning/enkät orsakar ofta stort intresse hos media, jämfört med hur stort intresset är för att förklara varför undersökningen inte är så solid som det kan verka. Jag bedömer det som mycket svårt att få rätt här, annat än att Wikipedia överlever och de flesta glömmer bort artikeln och undersökningen. Vi får koncentrera oss på att göra bra saker istället.//Hannibal (disk) 19 april 2012 kl. 19.21 (CEST)

Ja problemet är djupare. Det är inte bara källkritiken som inte intresserar, utan journalisterna sätter sig sällan in i vad man faktiskt kommit fram till. Också bra undersökningar refereras alltså missvisande. Dels handlar det om tidsbrist, men jag har på känn att tidningarna kunde göra ett mycket bättre arbete om vetenskap bevakades av en skild vetenskapsredaktion eller journalister med intresse för det behandlade ämnet. --LPfi (disk) 20 april 2012 kl. 10.30 (CEST)

Bra poäng, LPfi. En del tidningar, såsom Göteborgs-Posten, har särskilda vetenskapsjournalister. Dessvärre finns det väldigt få tidningar som har särskilda internet-journalister, trots att läsarna troligen befinner sig på internet rätt mycket och skulle behöva orientering där också.//Hannibal (disk) 20 april 2012 kl. 10.50 (CEST)

För att toppa det hela har DN idag ännu en artikel som kritiserar Wikipedia: "Breiviksympatisörer styr Wikipedia". Den vanliga läsaren tolkar det ju så att Wikipedias administratörer och styrelsen av Wikimedia utgörs av extremister. Här måste vi enligt min mening kräva en rättelse av tidningen. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 20 april 2012 kl. 12.05 (CEST)

Den texten kommer från TT och finns i flera tidningar med samma rubrik. Här är den norska artikel som ligger som grund. En rätt bedrövlig insats av TT.--Ankara (disk) 20 april 2012 kl. 12.09 (CEST)

Å andra sidan är det väl bra att de efterfrågar fler redaktörer och mer neutralitet i artiklarna? /ℇsquilo 20 april 2012 kl. 12.29 (CEST)

Att Breiviks åsikter inte ska få utrymme på Wikipedia håller jag fullt ut med om. Men frågan är om man vill att de som kritiserar Wikipedia för politisk slagsida ska få det heller. Den norska källa, Klassekampen, har tydligen en marxist-leninistisk historia. Appropå källkritik...--95.206.28.58 20 april 2012 kl. 12.53 (CEST)

Jag hörde samma nyhet på radion igår. Det jag reagerade på då, förutom att de hade "Klassekampen" som källa, var att de använde uttrycket "chefen för norska Wikipedia". ⬤Bοⅰⅵе 20 april 2012 kl. 13.06 (CEST)

Finns även på svenskans hemsida: [1]. --Rasmus 28 20 april 2012 kl. 13.32 (CEST)

Nerikes Allehanda

Nerikes Allehanda skriver här, om en så kallad "kalsong-kupp" i artikeln om speedwayförararen Rune Holta. Har rättat upp artikeln, men verkar som det legat inne rätt länge i artikeln. //Joshua (disk) 20 april 2012 kl. 12.17 (CEST)

Ja, sedan 6 januari 2011... Riggwelter (disk) 20 april 2012 kl. 12.20 (CEST)

"Det råder ingen brist på folk som delar Breiviks åsikter bland användarna på Wikipedia" (nowp)

Jag gillar inte rubriksättningen i DN och SvD. Se Breiviksympatisörer styr Wikipedia (DN 2012-04-20), Breiviksympatisörer styr Wikipedia (Svd 2012-04-20). Mange01 (disk) 21 april 2012 kl. 00.09 (CEST)

Ja det blir en väldans skillnad när de inte sätter rubriken inom citationstecken... --95.206.11.249 21 april 2012 kl. 04.40 (CEST)

Fast sätta den inom citationstecken kan de ju inte riktigt heller göra eftersom det faktiskt inte är någon som sagt att "Breiviksympatisörer styr Wikipedia". De på norska Wikipedia säger att de behöver fler som redigerar och det vrids till detta... Jag tycker att det är väldigt stor skillnad på "råder ingen brist på folk som delar Breiviks åsikter" och "styr". Det senare låter som om Breivik-sympatisörer skulle sitta i någonslags ledarposition och ha nånslags bestämmanderätt på Wikipedia. Jag skulle tro att det inte direkt är "brist på folk som delar Breiviks åsikter" på en mängd olika ställen i samhället där mycket folk vistas, men det är ju inte detsamma som att de skulle styra. Tycker att den där rubriken, och att de lagt in Wikipediagloben i detta sammanhang, är ful smutskastning mot Wikipedia och ett slag i ansiktet på alla som jobbar hårt för att hålla uppslagsverket neutralt och balanserat. Tänk om det istället stod "Breivik-sympatisörer styr DN/SVD", med deras logga där? Eller nåt annat företag eller organisation? De hade fått nåt samtal från företagets advokat och det hade blivit borttaget direkt skulle jag tro, men Wikipedia är lätt att ge sig på. / Elinnea (disk) 21 april 2012 kl. 12.50 (CEST)

Eller "Marxist-leninister styr TT", för det är från TT som nyheten kommit till svenska tidningar.--95.206.36.153 21 april 2012 kl. 15.10 (CEST)

Fast dåliga rubriker kan ha sina fördelar ibland. Minst en person har hört av sig till Wikimedia Information Team och vill börja skriva på Wikipedia just för att motverka det media låter påskina är ett problem. All uppmärksamhet behöver alltså inte vara negativ! Riggwelter (disk) 21 april 2012 kl. 15.12 (CEST)

Varför gör man så, hör av sig först? Är det en statsvetare som ska titta på de politiska artiklarna?--95.206.36.153 21 april 2012 kl. 15.58 (CEST)

Det förekommer allt emellanåt att folk hör av sig och vill veta hur det går till att skriva på Wikipedia. Vi hänvisar dem vidare till lämpliga nybörjarsidor, till exempel Deltagarportalen. I just det här fallet var det en person som helt enkelt läst i media om att norskspråkiga Wikipedia vill ha fler skribenter och personen undrade om samma sak gällde för svenskspråkiga dito. Då får man börja med att förklara att Wikipedia alltid söker skribenter, oavsett var media hittar på. Riggwelter (disk) 21 april 2012 kl. 23.47 (CEST)

Eftersom jag har både mitt telefonnummer och min e-postadress publikt här får jag en hel del samtal och mail där personer undrar hur dom ska göra när dom redigerar. Det är trevliga avbrott bland alla udda frågor om att köpa Tintin-album, telefonnummer till valfri förening eller skäll för att "vi har skickat en bluff-faktura"... Att folk hör av sig och undrar visar att det inte är så lätt och uppenbart som vi tror, något som Ainali funderar på här också. /Haxpett (disk) 22 april 2012 kl. 01.03 (CEST)

Lars Lundqvist om Wikipedians in residence

På Sveriges Radio talar RAÄ:s Lars Lundqvist om varför de anställer två Wikipedians in residence.//Hannibal (disk) 24 april 2012 kl. 14.42 (CEST)

Maja Hagerman i DN: "Breiviks privata universitet"

Författaren Maja Hagerman hänger i DN (27/4) på debatten hur WP hanterar förlegade och fördomsfulla påståenden, t ex gamla tankar om rasbiologi. Hon skriver bl a: "om jag söker på vissa teman blir en viss typ av träffar obehagligt många". Det är en intressant artikel. Maja Hagerman är en etablerad och seriös författare och historiker, och har en - tycks det - i huvudsak positiv och initierad bild av WP, med dess brister och styrkor. Det är värt att ta hennes tankar på allvar. Janders (disk) 27 april 2012 kl. 07.32 (CEST)

Och så en direktlänk.--95.206.35.84 27 april 2012 kl. 07.43 (CEST)

Maja Hagerman avslutar kolumnen med "Det skulle kännas bättre om de som skriver på Wikipedia valde att tala om vilka de är". Det är visserligen uttryck för en känsla, men jag tror inte att det skulle leda någonvart, att det är lösningen och svaret, eller att det vore att göra Wikipedia bättre, även om jag håller med hennes analys i övrigt. Massor av personer , t.ex. Beivik nu i rätten, är helt öppna med sina riktiga identiteter och framför liknande åsikter, anonymiteten är inte en förutsättning för att uttrycka sådant och det ger inte användare högre status eller mer makt på Wikipedia att vara anonym så det verkar inte vara anonymiteten som orsakat de problem som hon tar upp, problemen handlar om tolkningen av NPOV och bedömningen av vad som är en god källa - det är i de diskussionerna som det brister.--95.206.35.84 27 april 2012 kl. 07.52 (CEST)

Ja. I många sammanhang hjälper det att folk uppträder under eget namn, då den som gör bort sig tillräckligt inte längre tas på allvar där. Det motsvarar att bli blockerad här (eller skarpt bevakad, vilket också hindrar en från att lägga in märkligheter). Den som blockerats kan ofta återkomma under annat namn - men om den icke-anonyma inte skall kunna återkomma under annat namn vore vi tvungna att granska (eventuellt förfalskade) id-papper, vilket vi varken vill eller har resurser för.

Krav (eller rekommendation) på att redigera i eget namn här skulle leda till mycket fler som redigerar under falskt namn och sannolikt också fall där det falska namnet syftar på existerande personer.

--LPfi (disk) 27 april 2012 kl. 09.47 (CEST)

Hagerman skriver om hur problematiska artiklar modererats, men ändå fått stå kvar med delvis tvivelaktigt innehåll. Det handlar väl delvis om vår strävan efter konsensus och den försiktighet den medför: vi tar direkt bort uppenbara märkligheter, men stryker ogärna någorlunda välskrivna källbelagda avsnitt. Om det inte finns moderna källor lyser forskningsläget på 1920-talet genom. Och det finns sällan bra moderna källor med lika omfattande resonemang om ämnen inom rasteori.

En annan mekanism är att vissa grupper har större engagemang för de problematiska artiklarna. På en-wp finns en serie artiklar om olika etniciteter. Det blir lätt märkligt i artiklar om majoritesbefolkningen i nationalstater. Hur skiljer sig till exempel norrmäns kultur från kulturen i Norge och varför skall den beskrivas skilt?

I praktiken blir artikeln om etniciteten en POV-fork, där man skulle vara tvungen att lägga ner mycket energi för att beskriva ämnet så väl att de tvivelaktiga synpunkterna skulle vara uppenbart överflödiga. I en artikel jag har svårt att se poängen med. Men i USA är etnicitet viktig; amerikaner med norska förfäder identifierar sig antagligen mer med etniciteten och myterna om den, än med det moderna landet. Och om artikeln finns på en-wp uppfattas den ofta relevant också här.

Jag antar att det finns andra sådana grupper av artiklar med liknande problem i de "långa härvor av läsning om den vita rasen, blonda och blåöga övermänniskor och deras hotande undergång" Hagerman talar om.

--LPfi (disk) 27 april 2012 kl. 10.46 (CEST)

Oerhört positivt att hon skriver att vi på sv:wp klarar bättre än en:wp att hålla undan extremism (i detta ämne, människoraser, i alla fall). Det stämmer med mitt intryck och förstärker min tro att här räcker det med några få att hålla tillbaks, vilket är svårare på en:wp (där jag utan framgång försökte hålla de ettriga stången i artikeln Julian Assange). Yger (disk) 27 april 2012 kl. 10.58 (CEST)

Jag tycker att det finns flera problematiska delar av den här situationen. Den stora är självklart antydan "Breivik läste på Wikipedia, alltså är Wikipedia högerextremt/dåligt", vilket är ett argumentum ad hitlerum. Ponera att Breivik istället hade läst DN. Hade media ens rapporterat det? Men trots att drygt 477 miljoner människor varje månad läser Wikipedia, en del av dem lever i Sverige (och statistiken talar för att vissa av dem är högerextrema), så betraktas Wikipedia fortfarande som något avvikande i svensk dagspress. Som om man inte skulle behöva vara källkritisk till dagstidningar och TV. Alla som varit med i tidningen vet att ens citat inte alltid återges som det var tänkt, till exempel. Hjälp folk istället för att föra vidare fördomar och myter. En annan problematisk del av situationen är påståendet att anonymitet i sig är ett problem. "Källa behövs" på det. I de flesta moderna länder har vi möjlighet att skicka brev utan att ange avsändare. Är det ett problem? Den andra delen av det påståendet är tankefelet att folk skulle lita mer på Wikipedia om folk tvingades att ange sitt namn: tusentals personer gör bara smårättelser i Wikipedia. Att avkräva dem namn (och i förlängningen kräva att det är korrekt namn, vilket skulle kräva någon typ av identitetshandling), skulle göra att antalet personer skulle sjunka drastiskt. Om något, lär folk hur enkelt och viktigt det är att redigera (och att det finns kvalitetshanteringssystem) - det är ett bättre sätt att göra Wikipedia mer tillförlitligt. En tredje sak som är problematisk är påpekandet om felaktiga artiklar. Nu har jag inte läst igenom alla artiklar som Hagerman läst på svenskspråkiga Wikipedia, men jag har läst den artikeln där den där 1800-talsbilden står, och det som saknas i Hagermans analys är det historiska perspektivet. För att ta en jämförelse: självklart ska vi skriva om alkemi också, trots att vi vet att det är osant. För att få en helhetsbild av ämnet kan man inte bara rycka ut ett citat och säga att "men just här står det inte att rasbegreppet är problematiskt". Och slutligen, för att anknyta till den första poängen, jag pratade med Jarle som bad fler människor att redigera och flera andra i Norge nyligen, och de sade att de högerextrema försökte förändra de två norska Wikipediorna men att de snabbt blev blockerade och återställda. De högerextrema finns, men det är en del av en vanlig dag på Wikipedia med skolelever som klottrar, folk som vill väl men gör fel, folk som tror att de vet något de i själva verket bara läst i en kvällstidningsartikel, och journalister som ska "testa" Wikipedia. (Jag är lite hård här, men jag tycker att vi måste börja bita tillbaka snart.) Vi har verktyg för att ta hand om alla de grupperna, och det borde media vara intresserade av att berätta om också. För balansens skull, om inte annat.//Hannibal (disk) 27 april 2012 kl. 11.15 (CEST)

Tycker att det verkar vara ganska vanligt att journalister använder Wikipedia, men ger de något tillbaka? Hur många journalister är det som faktiskt inte bara läser utan även skriver på Wikipedia när de får en stund över. Om man gjort en massa reseach för en artikel i nåt ämne så vore det inte så svårt att även kunna lägga in lite information i en angränsande Wikipedia-artikel. Att hela tiden prata om vad man inte tycker är bra och vad andra bör göra är enkelt, det är alltid några andra som ska hålla efter så att Wikipedia hålls neutralt. Det är aldrig nån som skriver "Detta ska jag göra nåt åt!". Gå från ord till handling. Om hon på allvar tyckte att detta som omnämns i artikeln verkligen är så viktigt, och att man vill att folk som skriver på Wikipedia framträder med sitt verkliga namn, hur kan det då komma sig att det inte än finns någon Användare:Maja Hagerman här? / Elinnea (disk) 27 april 2012 kl. 12.20 (CEST)

Touché! Är det inte så att Någon Annan ^[TM] bara ska göra så? Eller är det som med så mycket annat: det är lätt att säga vad man borde göra, och svårare att faktiskt göra det.//Hannibal (disk) 27 april 2012 kl. 12.25 (CEST)

"Det finns mängder av artiklar om gamla rasläror. De länkar till varandra, och bildar tillsammans långa härvor av läsning om den vita rasen, blonda och blåöga övermänniskor och deras hotande undergång." Hjälp, jag kan inte hitta redigeringsfliken till Hagermans artikel på dn.se! Finns det någon som vill vara vänlig och lägga in lite kb-mallar i hennes text? ;-) Jag vill gärna veta exakt vilka felen är i våra artiklar så vi kan åtgärda dem. Jag håller med Elinnea och Hannibal. Jag skulle välkomna om Maja Hagerman kavlade upp ärmarna och tog några tag med moppen själv istället för att bara, svalt avvaktande, peka på vad andra borde göra. Är hon medveten om att svenska Wikipedia är en encyklopedi med 460 855 artiklar och tusentals skribenter? Att ett sådant projekt är tyngre att ro hem än en ledarkolumn på 809 ord (då har jag ändå räknat med både rubrik, publiceringsdatum signatur och Hagerman e-postadress). --Bensin (disk) 28 april 2012 kl. 19.35 (CEST)

Jag tror inte att den problematik som hon lyfter upp hör samman med om man skriver under eget namn eller ej. Det handlar mer om vår vaksamhet, acceptans och kontroll på vad som skrivs. Vi upptäcker nog de värsta övertrampen, men ser kanske inte alltid det tendensiösa långsamma och lågeffektiva pushandet, både vad gäller ämnesval, vinklar och detaljer. Jag tror tyvärr att hon pekar på en angelägen fråga. Det händer nog en del "under ytan" som inte upptäcks och åtgärdas så bestämt och snabbt som det borde tas om hand. Breivik kan naturligtvis bygga en förvrängd världsbild på vilka källor och vanföreställngar som helst. I den meningen finns det inget "skuldperspektiv" i detta. Men det är möjligt att hon pekar på en kvalitetsmässig brist som bör hanteras, i alla fall om vi som försöker stå för respekt, anstängighet, vetenskap och saklighet (jag räknar mig gärna dit) ska kunna värna dessa grundläggande värden på WP. För som alltid - vårt ansvar gäller först och främst dem som söker trovärdig information, och måste få känna trygghet i det som publiceras här. Dock har jag kanske inte några förväntningar på att just journalister och samhällsdebattörer ska välja WP som en kompletterande kanal, bara för att de tycker att det är intressant att hämta kunskap från uppslagsverket. Janders (disk) 27 april 2012 kl. 12.54 (CEST)

Om Wikipedia på Radio 1

Emanuel Karlsten pratar med Cissi Wallin om Wikipedia och lite om det kommande Wikipedians in Residence på RAÄ. Det börjar 1:06:00 in i programmet. Ainali (disk) 28 april 2012 kl. 10.13 (CEST)

Mycket positivt och sakligt, nästan korrekt (vissa av oss är dock inte under 30..). Roligt att grundtonen är på väg svänga, kanske tack vare att en myndighet som RAÄ vågar satsa på wp.Yger (disk) 28 april 2012 kl. 12.31 (CEST)

Akkurat! Tror att RAÄ:s satsning blir viktig därvidlag framöver. /Nesse (disk) 28 april 2012 kl. 12.37 (CEST)

Jag fastnade vid att Emanuel Karlsten sade att varje påstående på Wikipedia ska beläggas med en länk. Nu säger våran riktlinje Wikipedia:Källhänvisningar lyckligtvis "om möjligt en extern länk", men vi tillåter ju faktist även böcker, vetenskapliga publikationer och tidningsartiklar i pappersformat som källor. Programledaren säger att hon ska göra ett program om Wikipedia. Hoppas hon bjuder in en erfaren wikipedian till det programmet. --Bensin (disk) 28 april 2012 kl. 19.52 (CEST)

Jag har fått en förfrågan (och tackat ja) att vara med i det programmet hon pratade om, men vet inga detaljer om när det kommer att bli. Ainali (disk) 28 april 2012 kl. 20.17 (CEST)

Det låter toppen tycker jag och hoppas på en länk här när programmet har sänts. :-) --Bensin (disk) 28 april 2012 kl. 22.53 (CEST)

Härligt med Riksantikvarieämbetets satsning! Hoppas som Bensin på att du, Ainali lägger ut det här när du vet när du kommer vara med i Radio 1s program P1! Förtydligande: De nämner begreppet Wikipedia 1:07:58 in i programmet.--Allexim (disk) 28 april 2012 kl. 23.10 (CEST)

Radio 1 "Online"

Och här finns nu inslaget från programmet Online. 44 minuter långt blev det till slut. Jag hoppas att vi fick till det rätt bra, jag tar tacksamt mot feedback! Ainali (disk) 6 maj 2012 kl. 20.02 (CEST)

Uppenbarligen finns Wikipedia på över 280 miljoner språk. – GeMet [diskussion] 6 maj 2012 kl. 20.44 (CEST)

Tänk att ni fick prata så oavbrutet. Kul med ett djuplodande program om internet. Tänker lyssna på fler avsnitt. Några grejer jag tänkte på var att Leo och Janne fungerar bra ihop, att det är bra att ifrågasätta såna "självklarheter" som att vem som helst kan skriva (vad som helst), och att det generellt sett är ganska bra att berätta mer om sig själv. Med Jannes bakgrund går det exempelvis enkelt att visa på att de flesta som bidrar mycket är oerhört kunniga. Även om jämförelsen med NE är lite passé (och vi är dessutom två bra ingångar som man kan växla emellan = valfrihet och stort utbud) så saknade jag litegrand argumentet att "men NE har ju inte råd att betala hur många experter som helst och allra helst numera". Dock får jag nog skriva lite mer om det här med anonymitet på Wikipedia :-). Bra jobbat!//Hannibal (disk) 6 maj 2012 kl. 23.33 (CEST)

Tack för länk! 280 miljoner språk låter minst sagt lite i överkant. Det är lite intressant hur Björn Häger säger att han "hamnar" på Wikipedia eftersom Wikipedia hamnar överst när han Googlar. Som om han vore en slav under Googles träfflista. Trist för honom. Och hans publik.

Det låter även som om Björn Hägers problem (17:25 i programmet) egentligen inte var att han trodde sig ha hittat felaktig information om tiokronor i guld på Wikipedia, men att han inte brydde sig om att ordentligt kolla källan till informationen innan han jagade rätt på fel Pär Lindblom och därefter, baserat endast på författarens ord, var beredd att avfärda guldtiorna som en myt. Informationen om guldtiorna blev källbelagd 9 juni 2008 och DN hade en artikel den 18 juni 2008. För någon som säger sig tycka det är viktigt med källor verkar han hanskas ganska slarvigt med dem själv. Vet inte Björn Häger hur fotnoter fungerar? Ett par gånger i programmet får jag även intrycket att han i vilket fall som helst inte ha lyckats hitta historikfliken. Häger: "Jaha, det är två olika personer? Då har det blivit ändrat..." Wallentin: "Sådär har det sett ut sedan 2008". Obekväm tystnad. Ridå. --Bensin (disk) 7 maj 2012 kl. 06.37 (CEST)

Med tanke på att språkvetare uppskattar antalet språk i världen i tusental (exakt hur många det finns går inte att veta) så är 280 miljoner helt klart i överkant...

andejons (disk) 7 maj 2012 kl. 08.30 (CEST)

Det beror i och för sig delvis på att språkvetenskapen inte har en fungerande, accepterad definition på "ett språk". 280 miljoner skulle dock kräva en synnerligen radikal tolkning. /Julle (disk) 7 maj 2012 kl. 08.36 (CEST)

Jag tycker ju annars att Ainali skötte sig bra reportaget - det handlade inte alltför mycket om att framhäva wikipedia utan att beskriva arbetet och de olika diskussioner som förs för att komma till rätta med de problem som finns och bli bättre. Kanske hade det att göra med att inslaget var lite längre. Sedan tycker jag kanske ändå att det är onödigt att ge sig in i jämförelser med NE. Jag tycker nog wikipedia fortfarande har för många svagheter när jag jämför med min NE multimedia plus från 2000 för att kunna säga att vi skulle vara lika tillförlitliga. Mer detaljerade i många fall ja, men inte mer tillförlitliga.

Sedan blir jag nyfiken på hur Lars Lundqvist har tänkt sig att ämbetsmän på riksantikvariämbetet skall kunna garantera innehållet i wikipediaartiklar. Det skall han väl egentligen svara på själv, men om han fört en dialog med dig, Ainali kunde det vara intressant att höra hur tankarna har gått :-) --FBQ (disk) 7 maj 2012 kl. 13.14 (CEST)

Nja, när jag har pratat med honom i ännu längre sammanhang så är han på det klara med att det inte går att garantera någonting. Däremot har vi båda gott hopp om att redigeringar med tillhörande bra källor (som experterrna har stora möjligheter att bidra med) kommer att "överleva" och finnas kvar på Wikipedia och att det i sig kommer att tillföra ett stort värde till läsarna. Ainali (disk) 7 maj 2012 kl. 18.00 (CEST)

Absolut. Från wikipedias synvinkel ser jag inga som helst problem. Att RAÄ skulle kunna få problem om deras hemsida länkar till en artikel om slipskårestenar, Ales stenar, ättestupor eller annat liknade som är skriven utifrån föråldrade källor eller pseudovetenskapliga teorier är ju främst ett problem för RAÄ. Om en arkikel som någon på RAÄ skrivit ändras i den riktningen skulle ju troligen den ändringen ha skett på wikipediaartikeln i alla fall - och med en "expertartikel" från RAÄ i grunden är det ju troligare att problemen uppmärksammas. Och jag tror definitivt att RAÄ kan ha mycket att vinna på att föra över mer material till wikipedia, att göra sina egna databaser mer lättillgängliga både som källor och som länkar. Men jag utgår att det inte är helt klart vad sammarbetet kommer att innebära för förändringar för RAÄ:s del.--FBQ (disk) 8 maj 2012 kl. 13.04 (CEST)

CC-bilder använda i nationellt prov

Jag har precis kommit ut ur salen där min klass skrivit läsförståelse-delen i nationella provet i engelska för gymnasiets första år (engelska 5). Flera av provhäftets illustrationer hade bildtexten "Foto: [användarnamn] [länk till CC-licens]". Huruvida det är helt korrekt rent formellt, upphovsrättsligt, vet jag inte - men det var väldigt kul att se att Creative Commons kommit så långt att sådana bilder använd i de officiella nationella proven i Sverige! Tyvärr har jag inte lyckats hitta filerna ännu; det är lite märkligt, för jag utgick från att provskaparna tagit dem direkt från Wikipedia-artiklarna om ämnena. Så verkar det inte vara. Lite synd att jag inte kan hitta dem, för jag hade tänkt kontakta skaparna med denna trevliga information, men det innebär å andra sidan att provskaparna varit så CC-kunniga att de kunnat hitta CC-bilder även utanför Wikipedia! :-) Calandrella (disk) 16 maj 2012 kl. 09.16 (CEST)

"Monmouth blir Wikipediastad" i DN

En "infographic" av projektet.

DN.se har en artikel om staden Monmouth i Wales som har arbetat med att lägga upp praktiskt taget all information om staden på Wikipedia. Trevligt med positiva nyheter om Wikipedia i DN för en gångs skull. Man kan ju hoppas att det kanske kan finnas svenska kommuner som följer detta exemepel. -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 maj 2012 kl. 04.01 (CEST)

Coolt projekt! men synd att DN inte hänvisade till Wikipedia för att beskriva vad QR-kod är för något. C.Nilsson (disk) 19 maj 2012 kl. 19.19 (CEST)

Tänk om Stockholm skulle kunna bli Wikipediastad, det finns ju så många bra Stockholmsartiklar, tänk om nån skulle stå vid en lyktstolpe t.ex och på den se en QR-kod och då få upp Gatubelysning i Stockholm. / Elinnea (disk) 25 maj 2012 kl. 17.07 (CEST)

Historiker i Radio Göteborg

Historiker blir intervjuad av Erik Blix och Cicci Hallström. Bra jobbat, från båda håll.//Hannibal (disk) 24 maj 2012 kl. 21.25 (CEST)

Tog mig friheten att rätta Ciccis namn och skapa en artikel om henne. Alltid trevligt när uppmärksammas i media på ett trevligt sätt. --Fredde^✔ 24 maj 2012 kl. 21.52 (CEST)

Fantastiskt fin intervju, från både intervjuarna och Historiker. Erik Blix lät "misstänkt" initierad. Undrar vilket användarnamn han har:) --LittleGun (disk) 24 maj 2012 kl. 22.21 (CEST)

Bra jobbat! Var det hela man hörde på den där länken, det kändes lite avklippt? / Elinnea (disk) 25 maj 2012 kl. 17.02 (CEST)

Vilket klockslag? --Bensin (disk) 27 maj 2012 kl. 01.20 (CEST)

Cirka 07.15 (torsdag 24 maj). -- [ jiˈesˌdeːo ] 27 maj 2012 kl. 14.34 (CEST)

Tack, Jsdo1980! Nu hittade jag. Ja, det var en bra intervju. --Bensin (disk) 27 maj 2012 kl. 19.58 (CEST)

Wikipedia + Centralmuseernas samarbetsråd = Sant

I pappers-DN idag står det lite om den avsiktsförklaring om samarbete som Wikimedia Sverige och Centralmuseernas samarbetsråd har undertecknat. En del i det är att vi ska hålla workshopar för museipersonalen så att dom kan bidra till Wikipedia. En annan är att det kommer bli fotosafaris och etid-a-thons på och tillsammans med museerna. Från Arkitekturmuseums webbsida går det att ladda ner pressmeddelandet, det går också att läsa på Wikimedia Sverges sida. Nyfikna, intresserade eller sugna på att vara med på ett eller annat sätt kan höra av sig till mig. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 26 maj 2012 kl. 13.56 (CEST)

Museer tar hjälp av Wikipedia i nät-DN. –CÆSAR 29 maj 2012 kl. 13.11 (CEST)

Jättespännande! Bra jobbat. Vi hörs:)--LittleGun (disk) 30 maj 2012 kl. 00.12 (CEST)

Partaj "wiki-rejpar"

Jag har inte sett det själv, men programmet Partaj sägs ha en sekvens där kändisar blir halv-frivilligt "facerejpade". I programmet där Peter Settman deltog fick de veta att han inte fanns på Facebook, varpå de gjorde wiki-rejp på honom istället, d.v.s. stegvis försämrade hans Wikipedia-artikel tills han sade nej på eget bevåg. Det kan vara värt att hålla koll på de som medverkar där, således.//Hannibal (disk) 29 maj 2012 kl. 23.36 (CEST)

24 september 2011. Yesterday's news :) Vivo (disk) 30 maj 2012 kl. 21.48 (CEST)

Ah. Haha, det var lite efter från mitt håll. Men har det blivit en trend?//Hannibal (disk) 30 maj 2012 kl. 21.51 (CEST)

Att personer lägger till konstigheter i sina egna artiklar är väl sådant som händer lite till och från, som den där journalisten som trodde han var tillräckligt berömd för att bli förvånad att ingen krävde källor på att han gillade korv och brukade gå runt i en hög hatt (helt enkelt för att ingen bevakade hans sida och alla missade hans redigeringar). Vivo (disk) 30 maj 2012 kl. 22.28 (CEST)

Aftonbladet: "Nya Wikipedia-missen"

Nån journalist på Aftonbladet tycks ha haft lite att göra och suttit och letat efter aktuella artiklar som det klottrats eller skrivits något misstag i för att skriva en artikel om detta. Klottret, eller misstaget, togs bort inom några minuter, troligtvis redan innan den där artikeln var färdigskriven. / Elinnea (disk) 2 juni 2012 kl. 22.01 (CEST)

Vi kanske skulle börja räkna upp alla misstag som Aftonbladet gjort? Det kan nog bli en diger lista. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 juni 2012 kl. 16.45 (CEST)

Om man räknar allt klotter som "misstag" har vi nog ändå fler. Men det är fullkomligt irrelevant. Wikipedia innehåller klotter, så om man skall lita på en anmärkningsvärd uppgift måste man åtminstone kolla att uppgiften inte nyss ändrats av någon förbipasserande. Det viktiga är att stabila uppgifter är värda att tro på. --LPfi (disk) 3 juni 2012 kl. 17.13 (CEST)

WP är ju en slaskjournalistisk dröm. Här kan journalisterna själva skapa sina nyheter. Bara att redigera bakom proxy eller från sitt eget mobila bredband, och sedan skriva artikeln om det man just klottrat in. /Grillo (disk) 6 juni 2012 kl. 09.09 (CEST)

DN: Emanuel Karlsten berömmer Riksantikvarieämbetets initiativ

Ett litet lästips nu på morgonen... DN den 5 juni, del A, sid 13: Proffsen kan höja standarden på Wikipedia. Emanuel Karlsten funderar kring myndigheternas engagemang i WP, med anledning av att Riksantikvarieämbetet anställer kunniga WP-användare som kan se till att kulturarven får bra beskrivningar där folk numera söker kunskap, d v s här. "Initiativet gör mig hoppfull, men framför allt glad", skriver han. Jag hittar ingen länk nu på morgonen. Janders (disk) 5 juni 2012 kl. 07.02 (CEST)

Nu finns artikeln på dn.se. ⬤Bοⅳⅰе 5 juni 2012 kl. 10.16 (CEST)

Sveriges Radio om samma sak. Ylva Pettersson från Wikipedia/Wikimedia Sverige och Henrik Summanen från Riksantikvarieämbetet berättar.//Hannibal (disk) 5 juni 2012 kl. 15.43 (CEST)

Ylva är helt strålande. Båda i sin pedagogik och sitt lugna och trevliga sätt.Yger (disk) 5 juni 2012 kl. 15.56 (CEST)

Ja hon var jättebra, trevligt att lyssna på! :) Moberg (disk) 6 juni 2012 kl. 15.51 (CEST)

Fantastisk insats av Ylva! Klart och tydligt, och med ett vänligt och förklarande tonfall. Ylva måste vara en underbar lärare. :-) Calandrella (disk) 6 juni 2012 kl. 22.33 (CEST)

Jag och Stefan skriver om arkiv och museer på Newsmill

Rubriken kanske låter off-topic, men det har faktiskt med Wikipedia att göra. Läs gärna och kommentera.//Hannibal (disk) 7 juni 2012 kl. 11.28 (CEST)

(Jag kommenterar här då jag inte har något newsmillkonto) Först tyckte jag ärligt talat att det lät dumt - museerna har ju faktiskt ett större ansvar än att bara visa upp sina föremål - att bevara dem för kommande generationer och tillgängliggöra dem för forskning. Men samtidigt sätter det fingret på ett viktigt problem, då museerna ofta saknar överblick över vad man egetligen har och ofta expertkunskaperna att rätt klassificera sina föremål. Det ställer ju till problem när föremålen är svårtillgängliga (eller ofria) för då föredrar de som skriver artiklar i ämnena att basera sina texter på andra föremål än de som finns i museisamlingarna.

Jag tror det stora problemet dyker upp när utställningsmontrarnas skyltar eller informationsbladen till utställningarna innehåller felaktigheter och exepelvis wikipediaartiklar ger den korrekta beskrivningen av föremålen i montrarna. Men det är ju som sagt lite off-topic.--FBQ (disk) 17 juni 2012 kl. 14.07 (CEST)

Wikipedia Offline för dig med Android

IDG testar och berättar. Ainali (disk) 18 juni 2012 kl. 17.51 (CEST)

Intressant! Tror ni efterfrågan finns på något liknande för svenskspråkiga Wikipedia? Topp 100 000 vore onekligen antagligen rätt exakt bara en tjugondel så stort som den här appens 2 miljoner engelskspråkiga artiklar, och man skulle få med det mest väsentliga. Kanske t.o.m. man skulle kunna ta hela svenskspråkiga Wikipedia? Det är ju i vilket fall bara ungefär fjärdedel av den här appens storlek... Men det hela förutsätter förstås ett intresse. Jag har föga; jag använder en Android med Internetuppkoppling, och då sådan saknas (på långväga fågelskådningsresor, fr a) är jag i vilket fall inte så intresserad av Wikipedia... Calandrella (disk) 2 juli 2012 kl. 00.23 (CEST)

Tre tips för att synas på Wikipedia

IDG skriver en artikel om företag på Wikipedia och lyckas få till det hyfsat bra, förmodligen tack vare att Användare:LA2 har blivit intervjuad. Ainali (disk) 2 juli 2012 kl. 17.32 (CEST)

Ja, den var väl balanserad, anser jag, och framför allt korrekt i sak i allt (utom "Wikipedian" med stort w - stort w indikerar ju att det skulle vara något slags formell titel - och Wikipedia har visst - och bara - fasta regler, anser jag personligen). Mycket god insats av LA2!

Emanuel Karlstens DN-krönika, Sveriges Radios nyliga inslag, och nu det här - kan vi möjligen ana ett visst trendbrott där (seriösa) svenska media behandlar Wikipedia såväl mer korrekt som mer nyanserat än tidigare? Kanske för tidigt att säga. Men det ser onekligen ut att vara på rätt väg. Calandrella (disk) 2 juli 2012 kl. 18.21 (CEST)

Maria Wern

Göteborgsposten skriver om den nya Maria Wernfilen Inte ens det förflutna. Artikeln börjar med meningen "Maria Wern måste vara den minst profilerade av alla svenska tv- och filmpoliser", och använder då Wikipedia som ett exempel:

"På Wikipedia beskrivs hon som en 'polis som i böckerna löser olika mordfall', vilket väl beskriver hur få spår hon har lämnat i det allmänna medvetandet."

/abbedabb^disk 20 juli 2012 kl. 14.50 (CEST)

Robotarna som städar upp Wikipedia

En lite otippad artikel i DN i dag handlar om User:ClueBot NG: Robotarna som städar upp Wikipedia, som refererar originalartikeln från BBC: Meet the 'bots' that edit Wikipedia. –CÆSAR 25 juli 2012 kl. 10.03 (CEST)

Kabelbrott stoppade Wikipedia

Internetworld har skrivit en artikel om avbrottet som drabbade Wikipedia i måndags - Länk /AleWi (disk) 9 augusti 2012 kl. 09.28 (CEST)

Aftonbladet: Rysk ubåt på svenskt vatten

Aftonbladet: Rysk ubåt på svenskt vatten, Marinen: ”Vi vet inte vart den är på väg”. Länkar Öresundstraktaten som gått från cirka 4 besök per dag till 1632 besök igår och U 137 som gått från cirka 45 till 1479 besökare igår. Aftonbladets trovärdighet är dock kanske ej så hög. Schh (disk) 18 augusti 2012 kl. 08.04 (CEST)

Jag visste inte att Aftonbladet hade länkar till wikipediaartiklar i sin löptext, det tycker jag var roligt oavsett deras trovärdighet. Vet någon hur länge det har varit så?--LittleGun (disk) 20 augusti 2012 kl. 14.00 (CEST)

SvD Näringsliv: Plagiat om plagiat

SvD:s näringslivsbilaga använder svenskspråkiga Wikipedia som referens i sin artikel om kinesiska bilplagiat. Texten, som delvis hämtats från vår artikel om Geely Automobile är, om än något omskriven, i sig ett ganska dåligt plagiat... Riggwelter (disk) 28 augusti 2012 kl. 16.45 (CEST)

Fotosafari på Hisingen

Göteborgsposten har ett reportage om fotosafarit i Göteborg. Ainali (disk) 1 september 2012 kl. 20.49 (CEST)

Idag kan GP:s läsare finna rubriken "De har full koll på Göteborg – Fotosafari för Wikipedia på Norra Älvstranden" över artikeln med en stor bild på två wikipedianer med kamerorna i högsta hugg. Totalt en helsida i mitten på uppslaget på sidorna 12-13.--Historiker (disk) 2 september 2012 kl. 09.58 (CEST)

Mycket bra reportage! Informativt och inspirerande! Bra gjort utav er, bl.a. dig Historiker! Hoppas det leder till fler folk som vill delta i projektet Wikipedia och även kanske träffa svWikipedianer på Bokmässan 27-30 september 2012 och Wikipedia: Wikifika på måndag. Hoppas det också blir en lika bra Fotosafari till våren! Mvh --Allexim (disk) 2 september 2012 kl. 18.36 (CEST)

Wikipediaartikel omnämns skämtsamt i boken "Bluffpiloten"

I boken Bluffpiloten står följande att läsa (om sanning) på sidan 295:
"Den som söker definitionen sanning på Wikipedia blir informerad om att artikeln saknar källhänvisningar och därför inte kan verifieras"
//abbedabb^disk 2 september 2012 kl. 22.29 (CEST)

Ein Sturm im Wasserglas

När man ser hur stora svenska dagstidningar slentrianmässigt översätter amerikanska notiser om vad som sker i engelskspråkiga Wikipedia, måste man bli avundsjuk på hur detaljerat tyska Wikipedia skärskådas i tyska media. Den 10 september skrevs en essä Streit um und bei Wikipedia: Antisemitismus online i Frankfurter Allgemeine Zeitung om hur striderna förlöper rörande antisemitism i Wikipedia. Användaren Atomiccocktail hade ansökt hos föreningen Wikimedia Deutschland om 400 euro för att få ett "vetenskapligt utlåtande" (wissenschaftliches Gutachten) från en forskare, rörande förekomsten av antisemitism i Wikipedia. Föreningen avslog den här ansökan, vilket gjorde användaren så upprörd att han frånsade sig ett kommittéuppdrag han hade i föreningen. I stället startade han en privat insamling för att kunna betala för utlåtandet. (Exakt varför forskaren inte kunde göra detta gratis, framgår inte.) Och snart nog fick man ihop pengarna. Men under tiden hade den tilltänkta forskaren läst på och börjat förstå hur Wikipedias diskussionskultur fungerar, och vill inte längre utföra uppdraget. Det hela slutar alltså med en tummetott. Och om denna struntsak publicerar supertidningen FAZ en essä. Till essän finns 19 välformulerade läsarkommentarer. --LA2 (disk) 12 september 2012 kl. 17.29 (CEST)

SvD: Roth ingen bra källa för Wikipedia

SvD [2] skriver om Philip Roths öppna brev [3] till Wikipedia i The New Yorker. / Elinnea (disk) 8 september 2012 kl. 22.54 (CEST)

Ett underbart exempel på verifierbarhet! Roth vill göra en ändring i artikeln om sin bok på Wikipedia. Han ber en kompis att göra ändringen, men hans kompis kunde inte ange någon verifierbar källa. (Att Roth har sagt ditt eller datt till honom går ju inte att verifiera.) Fast nu när Roth har skrivit ett öppet brev som har publicerats i pressen så har han ju plötsligt en verifierbar källa... /ℇsquilo 8 september 2012 kl. 23.30 (CEST)

Nämndes på IRC-kanalen igår, tyvärr vinklar många medier som skrivit om händelsen det som Wikipedias fel. Att det är onödigt korkade regler osv. Sedan är kommentarerna på SvD lite oroande att läsa, inget nytt, men kritik är kritik och bör ändå beaktas. C.Nilsson (disk) 9 september 2012 kl. 00.05 (CEST)

Det är nästan bara troll, rättshaverister och pov-pushare i dessa kommentarsfält ändå, jag vet inte om någon längre lyssnar på dem. Vivo (disk) 9 september 2012 kl. 16.26 (CEST)

Här är lite bra svar på tal. Ainali (disk) 15 september 2012 kl. 20.45 (CEST)

Det där var en riktigt bra text! Tack för länken. // Romulus74 (disk) 16 september 2012 kl. 19.07 (CEST)

Jag gillar också den här artikeln om situationen. En sak som jag ogillar är dock påståendet att en författare är den främsta experten på sina egna verk. Dels därför att jag själv skrivit så mycket och fått det analyserat av andra som har helt andra och helt underbara synvinklar på sånt jag skrivit, och som är mer värt än min egen tolkning. Dels därför att jag pratat med Anna Anka som försökte få mig att ändra information om hennes födelseland. Hon hävdade en sak till mig, och hade i andra sammanhang hävdat andra saker. Folk ljuger, helt enkelt.//Hannibal (disk) 15 september 2012 kl. 22.11 (CEST)

Ja, urkällor har inte sällan verifierbarhetsproblem. Fråga vilken polis som helst.

I fallet med Roth är det ju fortfarande väldigt intressant att hans inspiration, och den påstådda inspirationen, har så enormt lika levnadsöden. Att parallellen dragits fel kan, åtminstone jag, lätt förstå. Det är dock inte Wikipedias fel. // Romulus74 (disk) 16 september 2012 kl. 19.07 (CEST)

Ett levande uppslagsverk

Svenska Wikipedias presskontakt Johan Jönsson intervjuas i en helsidesartikel i dagens TTELA. Thoasp (disk) 15 september 2012 kl. 12.45 (CEST)

Ja, jag måste ju säga att jag föredrar när fokus är på Wikipedia och inte på mig, men jag ser det väl lite som mitt uppdrag att gripa varje chans att försöka banka in hur Wikipedia fungerar, att vi gärna ser fler skribenter och så vidare. Alltid är det någonting som slinker med. /Julle (disk) 15 september 2012 kl. 13.02 (CEST)

Jag försökte för övrigt övertyga dem om att Commons är en fantastisk bilddatabas om man bara lägger till en kort licenstext, eftersom jag gjorde intervjun över telefon och därmed utan fotograf. Det slutade med att de hellre betalade fotografen till bilden de använde än lade till en CC-licens när jag påpekade att /Wikipedia inte fungerar som hänvisning. /Julle (disk) 15 september 2012 kl. 13.05 (CEST)

Jösses! Man kan ju undra över skälet att de hellre betalade. Lathet, stolthet eller okunskap? /ℇsquilo 15 september 2012 kl. 18.45 (CEST)

Tja, åtminstone inte lathet eller okunskap: jag skickade med licenstext så att det bara var att kopiera, och berättade både över telefon och mail hur det fungerade. Gissningsvis ansåg de att den antingen skulle bli för iögonfallande eller förvirrande för läsarna (eller både och), och att det var värt att betala för att slippa. /Julle (disk) 15 september 2012 kl. 19.05 (CEST)

Och jag menar, det är ju inga problem. De gör ett informerat val och får en bild. Fotografen får ersättning. Vi får ingen liten reklam för Commons och någonting som kan upplysa fler om hur CC-licenser fungerar, men, hey, det kan vi ju inte beägra. Vi har inte tagit bilden. Fotografen har inte ens laddat upp den till Commons, han lade den på Flickr under rätt licens och jag importerade den därifrån. Men det visar ju lite på svårigheterna vi har med att få folk att sluta ta bilder från Commons och skriva "Foto: Wikipedia" och nöja sig med det. /Julle (disk) 15 september 2012 kl. 19.55 (CEST)

Jag har också haft kontakt med journalister som föredrar att betala. Det är enkel rutin (bara att skicka räkningen till ekonomiavdelningen), medan CC-BY kräver att man hittar på något ställe där man kan klämma in licensen. Men den fria licensen göra att den som inte har en (stor) budget har ett alternativ. --LPfi (disk) 16 september 2012 kl. 21.14 (CEST)

Robotböcker

DN skriver om robotböcker med material från Wikipedia, Rasmus Fleischer kommenterar rätt bra och tipsar om bokfunktionen! Ainali (disk) 16 september 2012 kl. 10.02 (CEST)

Jag skriver på Riksantikvarieämbetets blogg

Idag skriver jag på Riksantikvarieämbetets blogg som en del av mitt Wikipedian in residence-uppdrag. Jag bjuder bland annat in till projekt kulturarv och introducerar vad som kommer hända under hösten lite översiktligt. Troligen kommer jag skriva fler blogginlägg under hösten.//Hannibal (disk) 17 september 2012 kl. 11.27 (CEST)

DN: Brittiskt initiativ ska ge fler kvinnor på Wikipedia

DN: Brittiskt initiativ ska ge fler kvinnor på Wikipedia. / Elinnea (disk) 25 september 2012 kl. 16.32 (CEST)

Uppföljning: Svenska Wikipeida: Skapar dag för kvinnoartiklar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 25 september 2012 kl. 21.15 (CEST)

"Wikipedia Sverige", "företaget" (har Axel Pettersson verkligen sagt att Wikimedia Sverige är ett företag till media?), "Svenska Wikipedia uppgav", "Wikipeida" och en drös med faktafel. Kan inte DN bättre anno 2012? Eller är det hos våra mediekommunikatörer felet ligger? /Grillo (disk) 25 september 2012 kl. 23.50 (CEST)

Det är nog människa 2.0 du efterlyser ;) Allt ska gå så snabbt, särskilt med tidningsartiklar om IT. Vivo (disk) 26 september 2012 kl. 00.39 (CEST)

Jag betvivlar att Axel har sagt att WMSE är ett företag.

Angående "Svenska Wikipedia uppgav": jag fick ett samtal från en journalist på DN angående ovan länkade brittiska initiativ och fick frågan vad som gjordes i Sverige. Jag kunde inte peka på någonting motsvarande, men länkade till Wikipedia:Projekt kvinnor och förklarade allmänt hur vi arbetar med uppslagsverket. Samtidigt hade Axel och Sophie på WMSE suttit och bollat idéer kring ett editathon med fokus på biografier om kvinnor, dock utan att komma så långt att de gått ut med planerna eller påpekat dem för till exempel mig. När de fick syn på den första artikeln på dn.se tyckte Axel att det var bäst att hugga tillfället i flykten, ringde upp DN och försökte få med uppgiften innan tidningen gick i tryck. Så skedde inte, men det blev, som synes, en ny artikel av det hela. Det är förstås olyckligt att vi ser ut som att vi inte vet vad vi gör. Något av följande tre alternativ hade kunnat undvika det hela: a) jag läser precis alla ändringar på Wikimedia Sveriges webbplats (jag skummar, men hade uppenbarligen missat det här), b) Wikimedia Sverige meddelar mig alla sina planer även innan de tagit fastare form eller c) Axel hade inte försökt ta tillfället att få in ändringen i artikeln.

Jag talar förstås i egen sak, men jag tycker inte att det är vansinnigt konstigt att sådana här saker kan uppstå, även om vi naturligtvis måste göra vårt bästa för att undvika det. Det blir lätt så när man är två olika organisationer. /Julle (disk) 26 september 2012 kl. 11.31 (CEST)

Jag trodde att formuleringen "Svenska Wikipedia uppgav" syftade på Wikimedia Sverige. Artikeln verkade ju inte förstå skillnaden på uppslagsverket och föreningen. Jag kritiserar inte dig eller Axel för kommunikationen med media angående projektet i fråga, bara så ni vet. Det jag kritiserar är att Sveriges största tidning fortfarande inte kan förstå hur Wikipedia fungerar. Eller är det själva journalisten man bör kritisera? Bör det inte finnas någon form av kvalitetskontroll av journalisters alster innan de "trycks"? Finns det någon ambition från WMSE:s håll att utbilda journalister om hur Wikipedia fungerar, och finns det någon ambition från Sveriges journalister att lära sig? Framförallt är väl "Wikimedia Sverige" och "svenska Wikipedia" alltför förvillande lika namn, men det är något vi får leva med. Vi måste väl fortsätta att vara tydliga med att Wikimedia Sverige inte styr över Wikipedia (de kan inte bestämma vad som händer här, men de kan arrangera edit-a-thons, det är en skillnad), utan är en stödförening. Det kan väl också vara en poäng att i media tydligare klargöra vad WMSE faktiskt är, och att det inte bara är Wikipedia på svenska som är föreningens målgrupp. Kanske hade det varit vettigt att försöka uppmärksamma exempelvis sverigefinnar som bidrar till fiwp eller svenskar som bidrar på enwp under WMSE:s regi. Förresten, jag kollade lite på WMSE:s nuvarande styrelse, finns det någon där som inte är bosatt i Stockholm? Den typen av ensidighet påverkar faktiskt, men det är en annan diskussion. /Grillo (disk) 26 september 2012 kl. 20.27 (CEST)

Bra poänger Grillo. Ja, vi kommer att bjuda in pressen till ett föredrag i samband med föreningens femårsdag i oktober. Av styrelsen tror jag att det är 50% folkbokförda i Stockholms kommun, med Göteborg och Falköping som de längst bort. Ainali (disk)

Wikipedia:Projekt kvinnor finns och även om det inte är någon större officiell verksamhet där så används dessa sidor som utgångspunkt för en hel del skrivande har jag sett. Kommentarerna att wikipedia skulle spegla verkligheten är lite missvisande. Exempelvis är intresset för vissa typer av artiklar mindre än vad antalet anger eftersom det finns en enda användare som är mycket produktiv (vilket är mycket bra). --NERIUM (disk) 26 september 2012 kl. 20.45 (CEST)

Myten om Internet

I antologin Myten om Internet (2012, ISBN 9789186815752, redigerad av Pelle Snickars, forskningschef vid Kungliga biblioteket, och Per Strömbäck, redaktör för upphovsrättsbranschens tankesmedja Netopia) lär det finnas ett avsnitt (jag har inte sett boken själv, men fått detta återgivet för mig) av Lisa Ehlin, som beskrivs som "doktorand i modevetenskap och knuten till forskarskolan för kulturhistoriska studier på Stockholms universitet", där hon på sidan 118 skriver att: "Wikipedia är en plats som till stor del befolkas av så kallade bots och algoritmer, det vill säga robotar, som sköter uppdateringar och faktagranskning. [...] Ungefär 60 till 70 procent av de mest aktiva redaktörerna/redigerarna på Wikipedia är de facto bots." -- Jag känner inte till sammanhanget, men det här korta citatet låter som det skulle kunna tolkas till Wikipedias nackdel. Lisa Ehlin har även varit gästkrönikör på Netopia för ett år sedan.

Antologin recenserades i programmet "Publicerat" i Sveriges Radio den 1 september, som bland annat nämner Lisa Ehlins bidrag: "Visste du till exempel att det helt öppna, fria Wikipedia egentligen skrivs av ett fåtal personer. Och av robotar, så kallade bots?" --LA2 (disk) 28 september 2012 kl. 00.15 (CEST)

Det var ju ett något missvisande påstående som om hon verkligen tror på det låter som en typisk konspirationsteori. Att det skulle vara superintelligenta robotar som sitter och skriver det vi skriver nu. Kanske samma robotar som ska ta över världen om några år och skapa mördarmaskiner som jagar mänskligheten till utrotning? /Grillo (disk) 28 september 2012 kl. 02.06 (CEST)

Även här inom Wikipedia, brukar det ju förekomma en hel del missuppfattningar om vad dessa magiska robotar kan åstadkomma. Det är rätt få personer som har din och min konkreta erfarenhet av att använda dem.

Om jag förstod rätt, så menar Lisa Ehlin att det finns en myt om att väldigt många bidrar till Wikipedia, och hon vill punktera den myten genom att avslöja att det mesta i Wikipedia skrivs av några få, och att även robotar hjälper till. Det senare har hon ju rätt i. De cirka 100 administratörerna på svenskspråkiga Wikipedia är mycket mer aktiva än den breda allmänheten. Men vem är det egentligen som menar eller tror att det är väldigt många som skriver Wikipedia? Jag misstänker att hon har konstruerat en "halmgubbe" här, för att ha något att invända emot. Men jag har som sagt inte läst boken.

Viktigare är kanske att fråga sig varför den här antologin har kommit till. Temat verkar vara att öppenheten och friheten på nätet är en myt, och att vi hade det bättre på 1980-talet när Televerket och Sveriges Radio hade monopol, musik såldes på vinylskivor, film visades på biografer och dagstidningar och uppslagsverk såldes på papper. Om det är en ståndpunkt som förlagslobbyn Netopia vill driva, så letar man kanske fram någon som kan formulera något till synes negativt om Wikipedia. Det stora mysteriet är varför Pelle Snickars (som också handleder Lisa Ehlin som doktorand) lånar ut sig åt en sådan lobby. --LA2 (disk) 28 september 2012 kl. 02.37 (CEST)

Påståendet från Lisa Ahlin är förvisso totalt missvisande, men problemet är att om man räknar på "rätt" sätt så stämmer det i sak. Tittar man på Wikipedia:Lista över aktiva Wikipedia-användare, så finner jag att av de 10 användare som har flest redigeringar totalt, så är 70% botar. (om man lägger ihop människolistan och botlistan) Påståendet kan också mycket väl vara sant om man räknar på totala antalet redigeringar, om man visar botar i Senaste Ändringar så står de för en avsevärd del av trafiken. Det som gör påståendet missvisande är att rena råredigeringar inte säger mycket om vem som skapar Wikipedia - artikelsubstansen skapas mest av människor, medan botarna mest ägnar sig åt småpet (med vissa undantag som Lsjbots fågelartiklar :) ).

I övrigt tycker jag LA2 gör en bra analys ovan. Lsj (disk) 28 september 2012 kl. 07.31 (CEST)

Den mer generella frågan är kanske: vem har nytta av att ifrågasätta Wikipedia? /Nesse (disk) 28 september 2012 kl. 10.01 (CEST)

Håller med Användare:LA2 om att Myten om Internet är en partsinlaga från en organisation som betraktar Wikipedia som ett direkt hot mot deras idé att Internet ska omvandlas till en betal-tv-kanal som styrs av ett antal företag. /Yvwv [y'vov] 28 september 2012 kl. 15.21 (CEST)

När jag i januari i TV4 fick förklara varför engelska Wikipedia stängdes ner var det Per Strömbäck som var min "motståndare" i soffan (dvs han argumenterade för ett införande av SOPA). Han har utöver Netopia även ett uppdrag som talesperson för Dataspelsbranschen. Ainali (disk) 29 september 2012 kl. 08.07 (CEST)

Hela denna del kanske är ett tecken att Wikipedia vuxit upp och numera tas på allvar. Och att vår mission fri kunskap åt alla börjar bli en provokation för vissa som nu tvingas upp ur mörka källarvalv (men hur kunde Snickars bli inlurad i detta?)Yger (disk) 29 september 2012 kl. 10.40 (CEST)

"Wikipedias makt i samhället"

I en stor annonsbilaga från Den nya välfärden i dagens DN skriver Pär Ström en krönika om användningen av Wikipedia och en kommande rapport han håller på med. Vinkeln är att Wikipedia är en maktfaktor och att det är få som bidrar och han undrar om det gör att innehållet blir vinklat och om det går att vinkla artiklar ännu mer genom att ta små steg åt gången och inte börja med stora ändringar. Han har intervjuat bland annat mig och varit med på en wikiträff som underlag för rapporten. /Haxpett (disk) 4 oktober 2012 kl. 11.51 (CEST)

Jag har en oro Pär försöker etablera sig som föreläsare("proffstyckare/expert") i en ny nisch efter integritet, och antifeminist. Då jag hade kontakt med honom för 15 år sedan skrev jag med viss oro för sensationalism och att verkligen inte är så säljande och fick nedanstående svar som inte gör mig lugn.Yger (disk) 4 oktober 2012 kl. 14.22 (CEST)

• Jag är inte ute efter att såga WP. Jag gillar WP och beundrar idén. Men det som är mäktigt bör granskas, även om man i grund och botten gillar det. Och nog har WP blivit en maktfaktor. Jag tror också att det allra mesta som görs på WP är av hög kvalitet och utan bisyften. Men det hindrar ju inte att det kan finnas avarter och att riskerna bör bli kända. Jag beundrar det stora arbete du lagt ned ideellt. Det är fantastiskt att du och många andra gör det.

På den här adressen går det att läsa direkt och på den här går det att ladda ned en PDF. Krönikan finns på sidan 20. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 9 oktober 2012 kl. 11.20 (CEST)

Yger: Jag ägnar mig inte åt sensationalism och jag har inget intresse av att såga WP. Och jag försöker inte etablera mig som föreläsare om WP. Jag tycker du verkar vara överkänslig. Som jag skrev till dig - ska inte en maktfaktor tåla granskning? Jag gillar WP precis som du men det är väl ändå lite överdrivet att låtsas som om inte ett enda litet moln finns på himlen? Den attityden är om inte annat ett problem eftersom den i sig skapar misstänksamhet. Pär Ström Spinnarkatten (diskussion) 10 oktober 2012 kl. 13.02 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag håller med Pär Ström om det han skriver här, inklusive citatet. Det är en stor fördel om risker och oroväckande trender blir belysta, så att vi lättare kan hantera dem och så att våra läsare inte alltför lätt blir förledda. Det enda jag kan dela din oro om är om de som granskar Wikipedia gör det för att få en säljande "story", skapa sensation eller liknande, eller då de är okunniga och drar fram sådana "problem" som inte är värda uppmärksamheten. --LPfi (disk) 11 oktober 2012 kl. 12.34 (CEST)

Instämmer till fullo med LPfi. Jag uttryckte heller inte något negativt om att wp blir granskat. I mailet till Pär använde jag exemplen att jag har använt min "wikipediamakt" till att säkra att artikeln Kärlek inte skriver att kärlek är detsamma som sex och att socknar har en fått ett större genomslag på bekostnad av församlingar, men att dessa "avslöjanden" lär ha noll värde för att öka försäljningen av en bok. Men att jag när jag neutraliserat artiklar runt -ism/-ister och -ati/-ater ofta möts att jag där missbrukar en wikipediamakt, vilket inte är korrekt, men ändå nästan etablerats som en "sanning" och allt som förstärker den missuppfattningen har en målgrupp som gärna betalar får att få vatten på sin kvarn. Yger (disk) 11 oktober 2012 kl. 12.37 (CEST)

Anstalten Kumla

I dagens riksupplaga av Expressen, sidan 32, rapporterar Britta Svensson från delar av den nyrenoverade anstalten Kumla. I artikeln finns en lista över "Kända Kumla-fångar genom tiderna". Listan är oblygt kopierad från vår artikel, utan uppgivande av källa. Riggwelter (disk) 28 september 2012 kl. 13.16 (CEST)

Kan detta vara ett symptom hur på att journalister nu mer oblygt börjar använda sv:wp för bakgrund info? I dessa tider av stora besparingar av tidningsredaktioner kan man ju misstänka researchavdelningarna skärs ner hårt. Jag tycker nog det roliga är att wp börjar bli salongsfähig och tar inte så allvarligt på hur källa anges, det kanske snart är så att det tas för givet det kommer från Wikipedia när inget annat sägs.Yger (disk) 29 september 2012 kl. 10.36 (CEST)

Har du en bild? Hade gärna velat se det. /Hustop (disk) 29 september 2012 kl. 10.46 (CEST)

Nej, Expressen är skyddad av upphovsrätt och några bilder kan inte publiceras på Wikipedia. Riggwelter (disk) 18 oktober 2012 kl. 16.47 (CEST)

Wikipedia i kommunalt planarbete

Sundsvalls kommun använder sig i sitt planarbete (nåja, i ETT av sina ärenden) av Wikipedia som referens för att förklara vad en rastplats är (se det länkade dokumentets sida 15). Salongsfähigheten ökar! Riggwelter (disk) 18 oktober 2012 kl. 16.47 (CEST)

Wikipedia engagerar elever

I dagens tryckta upplaga av NLT handlar en sida om historieläraren Ylva Petterssons arbete med att använda Wikipedia i utbildningen för sina elever på Katedralskolan i Skara. Hon är nu nominerad som en av tre finalister till Guldäpplet 2012, mer info www.diu.se/guldapple/ där det finns en video med Ylva och hennes elever, och ännu mer information här. C.Nilsson (disk) 29 oktober 2012 kl. 09.27 (CET)

Det skulle vara intressant att kunna läsa några artiklar som producerats på Katedralskolan. Är det någon som kan tipsa? /Ascilto (disk) 29 oktober 2012 kl. 14.58 (CET)

Barockens trädgårdskonst, Charles Macklin, Andrea del Verrocchio, Anthony Babington, Thomas Boleyn, 1:e earl av Wiltshire, Palazzo Strozzi, George Cavendish, Giorgio Vasari och Renässansens konst är ett axplock som elever från katedralskolan jobbat med, en del nyskapta en del utökade. Annars har vi en viss adminitratör som kanske kan fylla i med fler artiklar. :) Jag hejar på att Ylva vinner årets pris, bra jobbat! C.Nilsson (disk) 29 oktober 2012 kl. 15.38 (CET)

"Deras bilder blir tillgängliga för alla på nätet"

DT skriver om Vivos arrangemang Fornminnesjakten. Ainali (disk) 31 oktober 2012 kl. 20.28 (CET)

Nåja, tidningsartikeln behandlar inte Wikipedia, även om uppslagsverket drar nytta av både bilder och uppmärksamhet för Commons. Vivo (disk) 31 oktober 2012 kl. 23.00 (CET)

Blogg "Naturen"

Hej, en bloggare med namnet Jonathan (alias gröngöling) på blogspot.se har en blogg under rubriken "Naturen" med flera artiklar om djur. Några av artiklarna är rakt kopierad från Wikipedia utan att det nämns på bloggen. Jag hittade för närvarande artiklarna husarapa och rhesusapa, men det är troligen fler. Vem som skrev av från vem är tydlig. Jag vet att jag gjorde översättningen från tyskan själv och dessutom är våra artiklar i de nämnda exemplen från 2006 medan bloggen är från 2009. På bloggarens profil står att innehållet har copyright. För att skriva kommentarer till bloggaren måste man vara inloggad där. Jag hittade en sida där man kan anmäla en blogg för felaktig upphovsrätt (här är den) men det skulle vara bättre om någon från Wikimedia driver ärandet. I formuläret hotas med böter för felaktig beskyllande. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 4 november 2012 kl. 11.34 (CET)

Den som har skrivit betydande delar av någon djurartikel tillräckligt tidigt (det verkar vara föråldrade versioner som används) kan ställa krav ifråga om just den artikeln. Vi andra (och WMF) har bara samma rätt till artikeln som bloggaren har (CC-BY-SA). Det går förstås att påpeka vad licensen kräver, men den som innehar upphovsrätten kan vid behov stämma, kräva skadestånd etc., så chansen att bli tagen på allvar är då mycket större. Också i det fallet antar jag att det är bäst att först vänligt be om korrekt angivande av källa, upphovsman och licens. --LPfi (disk) 6 november 2012 kl. 13.27 (CET)