Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2008

Wikipedia kan användas till mycket

Wikipediarelaterad artikel i dagens Aftonbladet. Thoasp 5 mars 2008 kl. 07.18 (CET)

Va bra, men länken ovan är död --Rosp 5 mars 2008 kl. 07.43 (CET)

Uppdaterat. Nu bör den funka. Vivo _disk.^↔ 5 mars 2008 kl. 07.52 (CET)

Det verkar ha varit ett väldigt hallaballo kring Wales medan jag var på vit vecka, förutom flickvänshistorien även oklar kvittohantering enligt My Telus nyhetssidor (en kanadensisk mobiloperatör). Telus beskriver också omständigheterna kring affären noggrannare än Aftonbladet – och på ett ur Wikipediaredigerarperspektiv mera oroande vis. Wales om någon borde väl veta att inte skriva om sig själv? //Essin 7 mars 2008 kl. 01.05 (CET)

Många av de sakerna är gamla eller felaktiga: Sangerhistorien började redan omkring 2006 när Sanger och Wales, tidigare vänner, började kritisera varandra för allt möjligt; inte minst kritiserade Sanger Wikipedia rätt hårt för att hans egen encyklopedi skulle få högre status. Grejen om kvittona är, som det verkar på diskussioner på sändlistan foundation-l, en icke-historia - Wales kvitton har blivit kollade, vissa blev godkända, andra inte och i slutänden får man beakta att Wales har skänkt servrarna som Wikipedia körs på (de flesta av dem), logotyperna och massor av sina privata pengar och sin tid. En middag tycker jag i så fall spelar rätt liten roll, framför allt som just det kvittot inte blev godkänt. Kvinnan i fråga verkar snarast vara en lycksökerska. Och när det gäller Wales redigeringar av sin egen artikel så är det rätt komplicerat: ni vet den där krocken mellan biografier över levande personer och neutralitet. Många påstår till exempel att Bomis, Wales företag, var ett porrföretag, och att Wales förmögenhet bygger på just porr. I själva verket var Wales rik redan innan han startade Bomis (aktieklipp) och porrlänkarna var ditlagda av användarna av Bomis portaler. Han har försökt att rätta till de sakerna, men blivit hindrad många gånger. Och eftersom det är många som vill smutsa ner Wales så fortgår problemen med hans artikel. Men jag har personligen sett minst två-tre mail där han ber folk om att rätta till felen, eftersom han själv inte vill göra det, så jag är benägen att tro honom i den här frågan.//Hannibal 7 mars 2008 kl. 09.41 (CET)

Hur jag blev pressfotograf

Min mamma mailade i förmiddags och frågade om jag hade blivit fotograf. Som tur var bifogade hon en länk, för annars hade jag inte fattat mycket - [1]. Mycket riktigt är det jag som har tagit bilden (precis som E24 uppger) och jag förstod ju direkt hur den hamnat där. Huruvida GNU FDL är uppfylld vet jag inte och bryr mig inte direkt; de har satt ut namn och det står inte att de äger bilden, det räcker för min del. Min enda undran i sammanhanget är hur vanligt detta är? Någon annan som varit med om det? Jag vet att andra har sett wikipediamaterial i artiklar och tidskrifter (och visst har jag känt igen saker jag själv skrivit på wp när det använts lite för enkelt i dagspress), men har någon nån uppfattning om vilken omfattning det här återbruket har? // OlofE 7 mars 2008 kl. 00.50 (CET)

Jag såg en bild i Metro för nåt år sedan som jag lagt upp på Commons. Den föreställde Malmö C. Dom skrev inte en bokstav om att den kom från Wikipedia och att licensen var GFDL, så rimligtvis bröt dom mot reglerna, men jag orkade inte påtala det. Sen dess har jag inte sett några av mina Wikipedia-bilder i Metro. --// jorchr 8 mars 2008 kl. 01.28 (CET)

Jag har inte kommit så långt som pressfotograf, men väl att hockeyligan.se, intresseorganisationen för elitseriens klubbar, använder en urklippt bit ur min bild på Hovet. Mitt namn anges, men ingen notis om att den kom från commons eller licens. Lite skrattretande att en organisation med en sådan inriktning på ligan inte kan få fram en egen bild på hovet. Borde jag göra något åt det? Mig spelar det ingen större roll i och med att namnet anges. Här är en länk förresten Mvh Tooga - D - B 8 mars 2008 kl. 03.32 (CET)

Jag har sett mina kommunvapen anvandas lite har och var. Roligast var nar jag sag dem pa franska amabasadens hemsida. Dock verkar den sidan vara nere nu. Tror tyvarr att det ar ett undantag snarare an regel att sajter och tidningar ar sa duktiga som E24 pa att saga var de fatt bilderna ifran. /Lokal_Profil 8 mars 2008 kl. 14.28 (CET)

Det har väl att göra med att det blir billigast att göra så?Ghostrider 8 mars 2008 kl. 14.32 (CET)

I somras återgav Aftonbladet ett stort antal bilder i den s.k. "Bildjakten" utan upphovsmannens tillåtelse, se bl.a. detta och detta ur SJK:s diskussionsarkiv. Flera av upphovsmännen avsåg att fakturera i efterhand och/eller polisanmäla. /Dewil 10 mars 2008 kl. 18.41 (CET)

Var någon som frågade Knuckles här på wp om de fick låna hans bild. Förutom det har jag sett bilder från wikipedia i tidningar ibland, dock inte jätteofta. Det heller aldrig hänt med mina bilder (vad jag vet) //moяlist 10 mars 2008 kl. 18.54 (CET)

Ja, jag har faktiskt inte hört något om de tänker ta med bilden i Scandic-broschyren eller inte, men det är ju allt lite smickrande om den dykt upp. //Knuckles...wha? 10 mars 2008 kl. 22.32 (CET)

Jag har en liten inforuta på commonspresentationen av alla mina bilder där jag uppmuntrar folk att höra av sig till mig när de använder mina bilder (exempel). Det har resulterat i en hel del meddelande om allt från undervisningsbruk på Fillipinerna till tidningar i Storbritannien och en hel del webbanvändning runt om i världen. Det är förstås en liten kick varje gång ett mejl dimper ner med information om hur någon har använt en bild. /dcastor 11 mars 2008 kl. 01.02 (CET)

Kul tips, som jag själv precis har "lånat". GhostRider 16 mars 2008 kl. 12.47 (CET)

Bra att bilder används, men dåligt att licenserna inte följs. Leo Johannes 13 mars 2008 kl. 11.29 (CET)

Lite off topic men rubriken fick mig osökt att börja tänka på låten "Tänk att va lektyrfotograf" med Paul Dennis.[2] »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 16 mars 2008 kl. 13.02 (CET)

Emellanåt kommer stillsamma förfrågningar till OTRS om huruvida man får använda bilder eller ej. När vi redovisar hur det måste gå till (hänvisning+länk+upphovsman) verkar 99% av förfrågningarna läggas ned. Senaste fallet var en svensk hemsida som tog bilder från Commons och sålde för $2. När de fick höra hur de skulle göra för att följa upphovsrätten tog de bort allt bildmaterial. Så kan det gå! Dessutom vet jag att Castrup fått sina bilder, med dennes riktiga namn och allt, använda i mindre trevliga sammanhang - helt lagligt, dock. Den som vill höra hela historien får kontakta Castrup. Riggwelter 23 april 2008 kl. 16.25 (CEST)

Jävanklagelser mot Wales i DN-artikel

Dagens Nyheter har nu tagit upp de jävanklagelser som framförts mot Jimbo Wales, se [3]. Ulner 16 mars 2008 kl. 01.19 (CET)

Nyheter om Wikipedia på Wikinews

Jag hittade den här lilla intervjun på vårt systerprojekt Wikinews: Intervju med Wikipediaboksförfattare. Jag tycker han ser bekant ut på något sätt...//Hannibal 20 mars 2008 kl. 17.12 (CET)

Fin intervju, gjort något pressutskick om det också? //moяlist 20 mars 2008 kl. 17.28 (CET)

Instämmer med moralist. Leo Johannes 20 mars 2008 kl. 17.45 (CET)

Kul, detta kan man kalla en riktig Wikinyhet, lycka till --Rosp 20 mars 2008 kl. 18.33 (CET)

Reuters: "Fans ratar MySpace för Wikipedia"

SvD refererar en Reuters-artikel om att musikfans föredrar att läsa Wikipedia framför Myspace. Verkar positivt; Myspace har haft ett falskt rykte om att vara ett demokratiskt gräsrotsprojekt. /Yvwv [y'vov] 22 mars 2008 kl. 20.57 (CET)

Det var ju väldigt rolig läsning, och trevligt att stycket med fakta om Wikipedia inte innehöll direkta fel för en gångs skull. /Ainali 23 mars 2008 kl. 11.26 (CET)

Instämmer med Ainali. Leo Johannes 25 mars 2008 kl. 17.11 (CET)

För övrigt är blogginläggen som länkar till SVD-artikeln (och därmed länkas tillbaka fårn SVD-artikeln) rolig och intressant läsning. Leo Johannes 25 mars 2008 kl. 17.14 (CET)

Blogg: All modern things

Jag vet inte om en blogg passar in här egentligen men eftersom den avhandlar: "Wikimedia, wikis, free content & free culture" så tänkte jag tipsa om den ändå. En massa kul läsning! / Ainali 25 mars 2008 kl. 18.18 (CET)

Ja, jag instämmer, väldigt roligt och intressant, även ett bra ställe att läsa nyheter (exempelvis skrevs det om Hannibals tio tankar om kvalitet där). Leo Johannes 25 mars 2008 kl. 18.56 (CET)

Thankyou for the kind praise :) Why is there no http://sv.planet.wikimedia.org/ yet? You can start it! :) --Pfctdayelise 26 mars 2008 kl. 13.26 (CET)

WMDE och KDE i samarbete

Stod på idg.se idag att KDE och WMDE ska börja samarbeta, dels med en gemensam anställd och gemensamt kontor, men framförallt utbyte av erfarenheter. Grattis Wikimedia Deutschland, helt enkelt! :) //moяlist 4 april 2008 kl. 18.36 (CEST)

[4] for er som ar lata. /Lokal_Profil 6 april 2008 kl. 02.20 (CEST)

BBC intervjuar Jimmy Wales

Se Wikipedia takes business approach ./Lokal_Profil 18 april 2008 kl. 15.16 (CEST)

Tryckta tyskspråkiga Wikipedia nämnt i ny Teknik och Metro

I gårdagens Metro (jag har inte hittat det på Internet) finns en kort artikel om att tyskspråkiga Wikipedia ges ut i bokform, samt även i Ny Teknik (länk). Leo Johannes 26 april 2008 kl. 10.06 (CEST)

Metros artikel Thoasp 26 april 2008 kl. 16.33 (CEST)

Idg.se:s artikel om samma ämne. //moяlist 29 april 2008 kl. 00.04 (CEST)

Svensk bokhandels artikel om samma ämne. /Ainali 27 maj 2008 kl. 22.10 (CEST)

Encyklopedidöd i Svensk Bokhandel

Tidskriften Svensk Bokhandel har i nr 8/2008 en artikel av Johanna Westlund, "Nya vägar i striden om internet", sid. 46-48. Titeln är lite missvisande, mer rakt på sak är tidskriftsomslaget där det står "Encyklopedidöd. Bokverken förlorar mot nätet". En eloge till illustratören Peter Bergting som framställer ett bokberg där tappra redaktörer med svärd försöker skydda sig mot flygande laptops med huggtänder. Artikeln tar fasta på vårens nyheter från Brockhaus, Encyclopædia Britannica, franska Quid och Den Store Danske Encyklopædi som vållar problem för förlaget Gyldendal. Med detta som bakgrund intervjuas Nationalencyklopedins chefredaktör Arne Ekman och VD Pontus Bodelsson. Ekman menar att NE inte alls har samma problem som de utländska kollegerna, men erkänner samtidigt att NE inte nytrycks (vilket ju var själva nyheten från Brockhaus och Quid) och att lagret av tryckta exemplar kommer att ta slut inom ett år. I fortsättningen säljs NE enbart som nätabonnemang och två tredjedelar av försäljningen går till "storkunder", det vill säga skolor och bibliotek. Försäljningen till privatpersoner går däremot trögt. Det låter (i mina öron) som om NE har exakt samma problem som i andra länder. Arne Ekman passar också på att ge några slängar åt Wikipedia. Man förstår att vi är hans huvudbekymmer. NE satsar nu på juridik- och ekonomitermer och det är väl (min bedömning) en av svenska Wikipedias svaga punkter. Artikeln innehåller inget uttalade från svenska Wikipedia, men avslutar med att nämna vår "satsning på kvaliteten" och "ett samarbete med Lunds universitet" (alltså Wikipedia:Academy i november).

Dessutom innehåller detta nummer av SvB en krönika av publicisten Anders Björnsson, "I en fackbok ska fakta vara rätt", sid. 52, som avslöjar att Vem är det 2007 berättar att Ylva Johansson var riksdagsledamot 1988-91, men förtiger att hon då var vänsterpartist. Det graverande är att Vem är det numera utges av Nationalencyklopedin. "Och på Wikipedia är faktiskt den här detaljen rätt", konstaterar Björnsson. Detta är inte det enda sakfelet som Björnsson hittat i nutida facklitteratur och NE är inte ensam syndare. Tydligen är dålig faktagranskning ett genomgående tema. "Fackgranskning och faktakontroller bör vara integrerade delar i en fortlöpande kunskapsprocess som inte slutar med att manus är avlämnat." Jag kunde inte ha sagt det bättre själv. Får vi låna det citatet som slogan för Wikipedia? --LA2 28 april 2008 kl. 20.07 (CEST)

Lite underligt. Jag blev intervjuad av Johanna Westlund inför den artikeln och frågade sedermera om hon kunde maila mig när artikeln var klar. Inget resultat av något, förutom lite dolda kommentarer om mina tio tankar och Wikipedia Academy, som jag nämnde under samtalet.//Hannibal 29 april 2008 kl. 20.09 (CEST)

En nätt slant

"Så mycket är Wikipedia värt", närmare bestämt 7 miljarder dollar, berättar Computer Sweden den 29 april 2008. Det är en amerikansk affärssajt som står för den bedömningen. Originalartikeln är "SAI 25: The World's Most Valuable Digital Startups", Silicon Alley Insider, 27 april 2008. Men precis som kejsarpalatset i Tokyo, som också brukar värderas högt, är Wikipedia förstås inte till salu. --LA2 30 april 2008 kl. 18.18 (CEST)

Hur har folk tid att skriva på Wikipedia?

Den amerikanske författaren och bloggaren Clay Shirky är en av de skarpaste analytikerna av nya fenomen på webben. Vid konferensen Web 2.0 Expo som arrangerades 22-25 april 2008 i San Francisco höll han den 23:e ett 15 minuter långt anförande som nu finns på video, Where do people find the time?. På hans sajt finns en avskrift av samma anförande, Gin, Television, and Social Surplus, 26 april 2008.

Den kanske mest intressanta detaljen är en uträkning som han gjort av att allt arbete som lagts ner på Wikipedia, summerat över alla språk och ända sedan starten, motsvarar ungefär 100 miljoner mantimmar. Och detta jämför han med att USA:s befolkning varje år lägger 200 miljarder mantimmar på att se på TV. Det är alltså 2000 gånger så mycket som lagts ner på Wikipedia. Han jämför TV-tittande med brännvinsdrickande, två sätt att förbränna ett överskott av fritid och tankekraft. Detta överskott borde vi lära oss att ta bättre vara på.

Ett inslag från anförandet som säkert kommer att citeras flitigt är det lilla barnet som ser en TV och börjar "leta efter musen" (looking for the mouse). Hur klickar man, hur interagerar man med den här bildskärmen? Om det inte går, så måste apparaten ju vara trasig. --LA2 30 april 2008 kl. 20.30 (CEST)

Kombinerat med informationen ovan att Wikipedia skulle vara värt 7 GUSD, skulle det innebära att varje timme nedlagd på Wikipedia är värd USD 70. En rätt OK konsulttaxa, om än inte extremt hög med dagens dollarkurs. Tomas e 1 maj 2008 kl. 17.53 (CEST)

Sluta föda information

Under rubriken Sluta föda information beklagar Anders Lotsson i spalten Språksamt i Computer Sweden den 9 maj 2008 formuleringen "att föda information till dem", som han har funnit på svenska Wikipedia. Denna översättning av "feed" gillar han inte. Han hade kunnat rätta det själv (nej förresten, det hade inte varit så bra, eftersom formuleringen dök upp i ett inlägg på Wikipediadiskussion:Gymnasiebiblioteksprojektet), men nu skrev han i stället en spalt om det i tidningen och Wikipedia fick än en gång gratis publicitet. Tack så mycket! En intressant detalj är att han skriver i första person pluralis "[...] vi skriver i Wikipedia". Det var dock länge sedan han bidrog i eget namn. --LA2 9 maj 2008 kl. 12.25 (CEST)

Studenterna får skriva på Wikipedia på kanadensiskt universitet

Helsingborgs Dagblad rapporterar idag under rubriken Akademiker ändrar syn på Wikipedia om en professor vid University of British Columbia i Vancouver som har givit sina studenter i uppgift att skriva på Wikipedia. Om deras artikeln lyckas nå utvald status lovade professorn toppbetyg till sina elever. I samband med detta skriver tidningen även om "nyheten" med utvalda artiklar på enWiki. -- JIESDEO 11 maj 2008 kl. 17.25 (CEST)

Samma nyhet finns i DN. Det är kul att se hur folk som klagar på att wikipedia inte är helt korrekt inte själva kan få sina uppgifter rätt.

andejons 11 maj 2008 kl. 20.39 (CEST)

Oj, det var ju exakt samma artikel - ordagrant. Nåja, artikeln kanske kunde vara något för Wikipedia Academy i höst. -- JIESDEO 11 maj 2008 kl. 21.28 (CEST)

Det är nog tanken att liknande projekt ska komma ur Wikipedia Academy. Men också Wikimedia Sveriges besök på bokmässan och de andra projekten vi har på gång. De som vill hjälpa till med att förverkliga sådana här idéer får gärna gå med, tipsar Hannibal 12 maj 2008 kl. 17.48 (CEST)

Artikeln påstår väl inte att featured articles är en nyhet? Däremot är det lite roligt med ingressens tal om "professorer". Får en att tro att artikeln är en kortare version av någon amerikansk artikel någonstans ("professor" på engelska kan ofta översättas med "universitetslärare"). // habj 12 maj 2008 kl. 19.21 (CEST)

Möjligen franska, eftersom den var från TT-AFP.

andejons 12 maj 2008 kl. 22.50 (CEST)

Jag tyckte formuleringen "har plötsligt blivit något av ett undervisningsmedel för professorer" kändes märklig, eftersom vi inte använder "professor" på det viset i Sverige (och inte "något av ett undervisningsmedel" heller). Vilken svensk universitetsprofessor ägnar sig åt grundläggande undervisning? Sådant har vi docenter och assistenter till, medan professorerna forskar och samordnar. Givetvis är det den amerikanska användningen av titeln "associate professor" (= docent) som spökar här. Men vilken svensk översättare gör ett sådant grundläggande misstag? Har sommarvikarierna redan ryckt in? Originalet är tydligen Wikipedia gains popularity från News24.com, där det bland annat står "has suddenly become a teaching tool for professors". Nu är bara frågan om TT har använt Googles automatöversättning eller inte för att skapa den svenska texten. Så här ser automatöversättningen ut. Rimligen är det nästa steg "framåt" i svensk journalistik, så det är bara att vänja sig. --LA2 13 maj 2008 kl. 15.55 (CEST)

Håller med er om att det är en slarvigt skriven artikel, knappast förbjuder några universitet studenter att använda Wikipedia, men jag tycker ändå att det är rätt god reklam att DN under ganska många dagar har haft Wikipedias pusselglobslogo på sin förstasida med rubriken "Vinner respekt". / Elinnea 17 maj 2008 kl. 10.36 (CEST)

Inte för att det kanske är så viktigt, men jag måste bara korrigera lite om professorer och professorer :) I USA kallas alla forskare och lärare professorer. Assistant professor motsvarar forskarassistent eller biträdande lektor i Sverige. Associate professor motsvarar i princip universitetslektor. Full professor är något lägre nivå än svensk professor, men det är den högsta nivån som finns. I Sverige är docent ingen tjänst utan en titel som man får genom att bevisa sin undervisnings- och forskningsduglighet och är mer som att ha habiliterat i Tyskland eller Frankrike. Den betyder t.ex. att man är kvalificerad att handleda doktorander. De som undervisar mest i Sverige tror jag är lektorer och professorer. Förr i tiden när det bara fanns lärostolsprofessorer kan det hända att de inte undervisade så mycket men nu gör de det enligt min uppfattning. Och i Frankrike är alla lärare professorer, även på lägre nivå, så om den är översatt från franska är det inte så bra gjort. OK, back to work! --RE 21 maj 2008 kl. 18.42 (CEST)

Högskolan i Gävle hänger på

Dagens DN skriver om en proferssor i Gävle som hänger på exemplet ovan [5] //FredrikLähnn (Feffe) 19 maj 2008 kl. 08.35 (CEST)

För fortsatt diskussion, se Wikipedia:Wikipedia i media#Högskolan i Gävle bidrar till Wikipedia. Leo Johannes 19 maj 2008 kl. 17.24 (CEST)

Efter den här redigeringen verkar det onekligen som att även Alingsås hänger på. :) //moralist 21 maj 2008 kl. 18.51 (CEST)

Journalisten skriver om Wikipedia

Tidningen Journalisten skriver i sitt senaste nummer om Wikipedias kvalitetskontroll när det gäller bl.a. förtal. Intervjuad är undertecknad. Det kan möjligen finnas någon konstnärlig bild på mig i pappersupplagan men än så länge har jag bara sett nätupplagan. I artikeln får man veta lite om att det går att dölja delar av artikelhistoriken och hur man gör ifall man är missnöjd med "sin" artikel. Det kanske borde finnas någon sådan checklista i menyn till vänster eller på anmäl ett fel?//Hannibal 13 maj 2008 kl. 09.53 (CEST)

Intressant att se två rätt olika uppfattningar om Wikipedia speglade i samma artikel eftersom artikelförfattaren Paul Frigyes skriver "snabb, uppdaterad och för det mesta korrekt information om olika ämnen", medan journalistutbildaren Björn Häger tycker "Wikipedia, som egentligen bara är ett stort klotterplank där det som visas är vad den senaste anonyme användaren skrivit in". Undrar om han åsyftar redigeringar av IP-nummer, eller är det våra användarnamn som gör oss "anonyma"? Finns det förresten någon statistik kring vilken andel av redigeringarna som utförs av icke registrerade användare och hur stor andel av artiklarna som senast redigerades av en icke registrerade användare? Tomas e 13 maj 2008 kl. 12.42 (CEST)

Jag har för mig att det finns en översikt över svaret på den sista frågan. Någon som hittar det?//Hannibal 13 maj 2008 kl. 13.10 (CEST)

För frågan är det kanske mest relevant vem som lägger in påståenden om andra personer som kan misstänkas vara i strid mot PUL (uppgifter som inte är harmlösa som avslöjar brott, ras, etnicitet, politisk uppfattning, sexuell läggning, sjukdomar, integritetskränkningar, med mer) eller vara förtal (anklagelser om brottsliga gärningar, oegentligheter, svartmålning, psykisk sjukdom, med mer). Mitt bestämda intryck är att det framför allt är oinloggade, proxyer och enfrågeanvändare som gör sådana redigeringar, medan användare som är vana undviker att skriva sådant.//--IP 13 maj 2008 kl. 13.22 (CEST)

Sådana uppgifter kan tas bort av vilken användare som helst, vilket journalisten verkar missuppfattat. De som en administratör tagit bort genom att radera artikeln och återskapa vissa versioner är endast synliga för administratörerna, vilket gör att de nog inte åsyftade detta. Leo Johannes 13 maj 2008 kl. 15.52 (CEST)

I artikeln står "För att ta reda på vem som är skribent kan man kontakta Wikipedias IP-kontrollanter, som tar reda på var adressen hör hemma." Men är detta sant? Riktigt så lättvindigt lämnas väl uppgifterna inte ut? Hur var det nu med källkritiken? Tydligen kan man inte lita på allt som står i Journalisten. --LA2 13 maj 2008 kl. 16.07 (CEST)

Det är väl snarast en sanning med modifikation: "var adressen hör hemma" kan ju syfta på en stad, vilket betyder att det (nästan) är helt sant. Men man får ju inget namn och personnummer. Vilket jag också påpekade för journalisten från Journalisten.//Hannibal 13 maj 2008 kl. 16.27 (CEST)

Kan vem som helst begära av Wikipedias IP-kontrollanter att få reda på IP-adressen för anonyma inloggade användare som E23, Jorva eller Moralist? Det är väl vad artikeln säger. --LA2 13 maj 2008 kl. 17.23 (CEST)

Är det den här sidan som Hannibal efterfrågar ovan som svar på Tomas e:s fråga? I såfall är svaret 20 % av alla redigeringar görs av oinloggade, men så vitt jag vet finns det dock ingen statistik över den senaste redigeringen i resp artikel. / Elinnea 14 maj 2008 kl. 08.48 (CEST)

Jag tryckte fram 100 artiklar via funktionen slumpsida (förgreningssidor hoppade jag över), och kollade om den senaste redigeringen var gjord av en inloggad eller oinloggad, oavsett om den var markerad som liten eller ej. Jag räknade dock bort botredigeringar (rätt eller fel - de kändes inte relevanta för denna uppskattning) där de var de senaste. Resultatet av denna stickprovsmässiga mätning blev 83 artiklar senast redigerade av en inloggad och 17 av en oinloggad. Tomas e 14 maj 2008 kl. 11.59 (CEST)

IP-kontrollanter lämnar på inga villkor ut ip-adresser för inloggade användare. Detta står i integritetspolicyn som alla ip-kontrollanter måste följa då en ip-kontroll görs. /Grillo 16 maj 2008 kl. 19.21 (CEST)

Wikipedia i Bingolotto

Jag såg det inte själv, men min mamma sa att Rickard Olsson på en fråga som han inte kunde besvara menade att de kunde kolla upp det på Wikipedia.//Hannibal 18 maj 2008 kl. 23.11 (CEST)

Högskolan i Gävle bidrar till Wikipedia

En mycket positiv artikel i dn [6]. Wanpe 19 maj 2008 kl. 09.30 (CEST)

Ja, mycket positivt. Hoppas det kan inspirera fler. Gillade speciellt "Open access" till kunskap är en ontologisk revolution - kunskapen styrs inte längre av makten. --Kr-val 19 maj 2008 kl. 10.22 (CEST)

Väldigt positivt! Det som läggs upp här verkar ha väldigt hög kvalitet. Leo Johannes 19 maj 2008 kl. 17.22 (CEST)

Den 19 maj 2008 rapporterar Dagens Nyheter om professor Peter Gill vid Högskolan i Gävle: Skriva artiklar för Wikipedia examensuppgift på högskola. --LA2 19 maj 2008 kl. 17.19 (CEST)

DN-ledare om Wikipedia och Fredrika Bremer

DN:s Henrik Berggren har skrivit en ledare i morgonens tidning, med rubriken Fredrikas bröllop, där han kommenterar opålitligheten i uppslagsverk och som exempel citerar totalt felaktig information från artikeln om Fredrika Bremer. Det uppmuntrande är att han inte på något sätt beskyller Wikipedia som projekt eller wiki som arbetsmetod för detta (citat: "Att Wikipedias brister så ofta lyfts fram i debatten är en tribut till dess enorma publikframgång."), och att han själv tog bort det felaktiga. —CÆSAR 20 maj 2008 kl. 08.36 (CEST)

Berggren skriver "Allt fler artiklar spärras på grund av konflikter mellan olika aspirerande författare. " - stämmer detta? För vi nån aktuell statistik över låsta sidor? --Bomkia 20 maj 2008 kl. 08.43 (CEST)

Det är en stor skillnad mot bara 9 månader sedan, då mycket var fördomar. Detta var ju sakligt och till del bejakande (han tog bort uppgiften själv). Den nya märkningsfunktionen handlar mycket om detta, så efter vår grundläggande kvalitetssatsning bör vi nog titta på tyskarna erfarenheter ordenligt och se hur, och när vi kan orka införa den märkningen. Redigeringen i artikeln infördes fö för mer än ett år sedan [7]. Wanpe 20 maj 2008 kl. 12.59 (CEST)

Pinsamt ändå för Wikipedia att det påhittade stycket som Henrik Berggren raderade nästan direkt lades tillbaka i artikeln. Sedan dröjde det däremot upp till två timmar (tror jag) innan raderingen slutligen gick igenom. Som om man reflexmässigt måste misstro en okänd användare som inte motiverar ett ingrepp. --Blanka 20 maj 2008 kl. 22.55 (CEST)

Det där var mitt misstag. Jag har till och medgett det för reportern och han sade att inte ens Wikipedia-skribenter kan förväntas kunna allting om allting och det faktum att Fredrika Bremer var ogift hela livet troligen hör till de saker som de flesta människor inte vet. Dessutom menade han att det var någorlunda skickligt gjort med löpande text och ordentlig formatering. Men det förändrar inte det faktum att jag gjorde bort mig. Jag ber om ursäkt för det. Därför går all heder åt Henrik Berggren som inte gjorde mitt misstag till det viktiga i sin ledare utan höll sig till saken.//Hannibal 20 maj 2008 kl. 23.15 (CEST)

Det var inte min avsikt att sätta dit någon. Jag bara noterade saken och har väl tänkt på att ibland får tvärsäkerhet ersätta eftertänksamhet här i Wikipedia. En del artiklar raderas direkt utifrån att en administratör är okunnig i ämnet och då inte kan bedöma relevansen på egen hand. För övrigt gör jag mig också själv skyldig till förhastade ingrepp. --Blanka 20 maj 2008 kl. 23.46 (CEST)

Man kanske kan anta att Henrik Berggrens redigering inte hade rullats tillbaka om han använt Wikipedia:Sammanfattningsfältet och skrivit något i stil med "raderar påhittad händelse och person, Fredrika Bremer förblev ogift" hela livet... Men det var en trevlig DN-artikel. Tomas e 21 maj 2008 kl. 15.28 (CEST)

DN uppmuntrar till artikelskapande

DN verkar ha wikipedia-vecka nu :-) Jag läste en liten notis i kulturdelen (tror jag det var) i dagens pappers-DN (har inte funnit den på nätet än) med rubriken Ryssen kommer! Skriv på Wikipedia! Där uppmärksammas att svwiki halkat ner från topp-10 i artikelantal. Notisen avslutas med en uppmaning till alla läsare att skriva tre artiklar var tills på måndag. --  boivie  ✎ 20 maj 2008 kl. 14.18 (CEST)

Hahahaha, läste den notisen nu! All heder åt Ola! Tooga – D – B 20 maj 2008 kl. 22.34 (CEST)

Fast oavsett antal ryskspråkiga artiklar tycker jag nog att vi snarare behöver bättre artiklar än fler stubbar. Med ett såpass litet språkområde är nog det enda som återstår för oss att trona på minnen från fornstora dar. Tomas e 21 maj 2008 kl. 15.32 (CEST)

Jag håller med dig men det är ändå väldigt positivt att DN uppmanar sina läsare att skriva artiklar på svenskspråkiga Wikipedia. Förhoppningsvis kan vi få några nya aktiva skribenter som stannar här en längre tid och det skulle gynna projektet! /-nothingman- 21 maj 2008 kl. 20.30 (CEST)

Vilket sidnummer? Jag kan inte hitta det... Leo Johannes 23 maj 2008 kl. 23.01 (CEST)

Längst ned på sidan 4 i Kulturdelen från i tisdags, det är bara en liten notis. / Elinnea 24 maj 2008 kl. 00.04 (CEST)

Tack, men av en väldigt olycklig slump har jag tappat bort just kulturdelen från den dagen. Leo Johannes 24 maj 2008 kl. 13.52 (CEST)

Utan sociala normer rasar nätet samman

Utan sociala normer rasar nätet samman är en intressant artikel i SVD där Wikipedia nämns som ett positivt exempel på hur nätet kan fortleva genom att införa sociala normer. /Redux 23 maj 2008 kl. 19.10 (CEST)

Intressant. Vi kanske borde skapa en artikel om Jonathan Zittrain? / Elinnea 24 maj 2008 kl. 00.11 (CEST)

Dagen återger satir på nyhetsplats

Jag blev lite häpen när jag bland nyheterna på webbplatsen för den kristna tidningen Dagen fick läsa att en "Föränderlig Bibel ska få slut på religionskonflikter" (29 maj 2008, kl. 11:21). Här berättas hur "Skaparna av det användaruppdaterade nätlexikonet Wikipedia har en plan som ska avsluta alla religionskonflikter. Med projektet Wiki-Bible planeras en nätbaserad helig skrift för alla världens trosriktningar". Den källa som citeras på nyhetsplats är den brittiska satirsajten Newsbiscuit.com. I en faktaruta intill artikeln ges en länk till Wiki-Bible, som leder till WikiProject Bible på engelska Wikisource. Så vad är sanningen bakom denna härva av förvirrade påståenden?

På Wikisource finns naturligtvis källtexten till Bibeln. På svenska Wikisource finns 1917 års upphovsrättsfria svenska översättning (texten är med all rätt hämtad från Projekt Runeberg) och på engelska Wikisource finns flera fria engelska översättningar. Arbetet med inmatningen av dessa drivs inom WikiProject Bible. Det är ingen nyhet. Den nyhet som finns att rapportera är att engelska Wikisource också har påbörjat en egen Bibelöversättning till engelska från de hebreiska och grekiska originaltexterna. Detta drivs inom WikiProject Wiki Bible. Detta påbörjades i mars 2007, alltså för ett år sedan, men har nu börjat ta fart.

Men så den 28 maj publicerade Newsbiscuit.com sin egen story Inter-faith strife to end following launch of the ‘Wiki-Bible’, som påstår att det handlar om att författa en egen och bättre Bibel. Artikeln visar upp en fejkad webbsida, vars påstådda adress dock leder till något annat. Sedan dess har satirnyheten kommenterats på bloggar, t.ex. av Libby Purves i Times Online Faith Central, Write your own Bible! No, on second thoughts, don't och av Brad Greenberg i Christianity Today, "What's wrong with a Wiki Bible?". Det är insiktsfulla kommentarer som känner till både Bibeln och satiren och kan hålla isär dem.

Men den sortens källkritik är tydligen mer än svenska Dagen klarar. Jag trodde först att detta var ett misstag i brådskan, men "nyheten" har tydligen legat ute i mer än ett dygn vid det här laget. Finns den också i tryck? --LA2 30 maj 2008 kl. 13.26 (CEST)

Efter mitt påpekande om det galna i att citera nyheter från en satirtidning, har de nu ändrat länken i faktarutan så att den nu pekar på BibleWiki. Den har ju inte heller något med satirartikeln att göra. Och på förstasidan www.dagen.se syns fortfarande logotypen till Wikisource. --LA2 30 maj 2008 kl. 17.58 (CEST)

Ännu lite senare är artikeln omskriven, så att den nu handlar om BibleWiki. Rubriken är nu "Föränderlig Bibel". Men artikeln har helt missuppfattat vad BibleWiki går ut på. Den syftar till att skapa en "scholarly commentary", en samling textkritiska annotationer, och inte alls godtyckliga åsikter om innehållet i Bibeln. Och andra hälften av artikeln hänvisar till satiren i Newsbiscuit.com, som om den satiren vore en kommentar till BibleWiki, vilket inte alls är fallet. Wikisource-logotypen är nu dessbättre borttagen från startsidan www.dagen.se. Tänk att det ska vara så svårt för en tidning att ta bort en artikel och sätta in en dementi. --LA2 30 maj 2008 kl. 18.17 (CEST)

Får bara jag intrycket av att Dagen sitter och följer dina kommentarer här och "rättar" sig själva allt eftersom du skriver nya kommentarer...? Det borde vara dags för dem att "ursäkta röran" nu. /Grillo 2 juni 2008 kl. 18.04 (CEST)

Tidningen flm tittar på artiklar om svensk film på wikipedia

Tidningen flm har i sitt nya nummer som släpps i dagarna bland annat en titt på hur det skrivs om film på wikipedia, se [8]. "Rätta mig om jag har fel Den svenska filmhistorien på Wikipedia, finns den? Jacob Lundström tittar efter." --Bomkia 30 maj 2008 kl. 16.48 (CEST)

Och DN:s bilaga påstan bloggar om ovanstående artikel här. /Fluffdune 31 maj 2008 kl. 17.16 (CEST)

Blev intervjuad för artikeln och den blev faktiskt riktigt bra. Köp ett exemplar av denna fina lilla svenska filmtidning. --Bomkia 31 maj 2008 kl. 22.53 (CEST)

Britannica startar en wiki

Det amerikanska uppslagsverket Encyclopædia Britannica, som ständigt försöker förnya sig, öppnade i juni 2007 en Britannica Blog där redaktörer och gästskribenter har fördjupat sig i olika encyklopediska ämnen eller om encyklopediernas framtid. April 2008 fick vi veta att Britannica blir gratis för bloggare, som kan länka till encyklopediska artiklar, inom programmet Britannica Webshare. Och här om dagen kom där en presentation av Britannica’s New Site, en uppdaterad version av sajten där användare ska kunna skriva egna encyklopediska artiklar, som ska granskas av anställda redaktörer. Den nya tjänsten är nästan redo att lanseras, skriver man, och inbjuder läsarna att kommentera stillbilder av hur webbsidorna kommer att se ut. Skribenter utlovas belöningsprogram och full kontroll över sina bidrag, underförstått: på ett sätt som Wikipedia inte erbjuder. En betatest-version av den nya sajten finns på http://www.britannica.com/bps/home

Tidningsartiklar som skrivits om detta, räknas upp nedan. --LA2 7 juni 2008 kl. 19.52 (CEST)

• Encyclopaedia Britannica Goes -- Gasp! -- Wiki, 6 juni 2008, The Chronicle of Higher Education
• Encyclopaedia Britannica To Follow Modified Wikipedia Model, 9 juni 2008, Wired
• Britannica to cautiously try harnessing users for content, 9 juni 2008, Ars Technica
• Encyclopaedia Britannica plans to create own on-line community, 10 juni 2008, Heise
• Britannica opens its online pages, 16 juni, San Jose Mercury News
• Britannica to allow entries from public, 16 juni, UPI.com
• Britannica turns into Wikipedia, 17 juni, The Inquirer
• Encyclopedia Britannica bjuder in användaren, 17 juni, svenska bloggen Internetbrus

Arkeolog jämför Wikipedias artikel om Ales stenar med RAÄs skyltar på platsen.

Nya skyltar vid Ales stenar i skåne har upprört arkeologsverige. I slutet på den här artikeln jämför författaren Wikipedias text med skyltexterna som Riksantikvarieämbetet satt upp. Jämförelsen är inte till våran nackdel . Om ni inte orkar läsa det hela, kolla på sidan 21 under rubriken "Avslutningsvis". MiCkE 12 juni 2008 kl. 20.50 (CEST)

Är Wikipedia att lita på?

Datortidningen Computer Sweden har en kultursida och där skriver frilansande journalisten Folke Schimanski en helsida den 13 juni 2008: "Är Wikipedia att lita på?" Han menar att "Kritiken mot världens största uppslagsverk för dess bristande trovärdighet och inslag av amatörism har ökat märkbart" och hänvisar till olika debattinlägg under de senaste två åren. Schimanski är imponerande väl påläst. Dessutom har han intervjuat NE:s chefredaktör Arne Ekman och flera journalistkollegor: Åke Petterson, Mats Olsson, Björn Fjæstad, Göran Greider samt forskarna Tiina Rosenberg, Dick Harrison och Kent Asp. Artikeln avslutas i en positiv förhoppning att läsarna ska bli mer kritiska mot "både Wikipedia, NE och alla andra medier". --LA2 13 juni 2008 kl. 05.11 (CEST)

En orsak till eventuell ökad kritik kan vara att WIkipedia blivit ett större, mer välkänt och uppmärksammat fenomen, vilket isåfall naturligtvis endast är bra. Jag har än inte läst artikeln; kommer den komma upp på webben? LEO JOHANNES 13 juni 2008 kl. 09.11 (CEST)

Ja, det var en rejäl duvning. Lite vinklat i mina ögon, men ändå intressant. Med anledning av artikeln kan man kanske utnämna Wikipedia:Projekt källhänvisningar till vårt viktigaste projekt? --Kr-val 13 juni 2008 kl. 09.22 (CEST)

Här är länken till artikeln förresten. --Kr-val 13 juni 2008 kl. 09.24 (CEST)

Inlagd ovan, tack. Men "rejäl duvning" skulle jag inte kalla det. --LA2 13 juni 2008 kl. 09.31 (CEST)

Innan jag läst artikeln men läst LA2:s presentation tänkte jag skriva att Folke Schimanski mailat mig precis när jag var Holland vilket gjorde att jag inte kunde svara innan pressläggning men att han senare skrev att han hade fört in ett stycke. Mitt intryck var då att han var seriös. Nu känner jag bara att Schimanski är lika mycket partsinlaga som Arne Ekman som helt oemotsagd fick hylla NE. Jag kan hänvisa till flera undersökningar som visar att Wikipedia är ungefär lika tillförlitlig som NE. Jag kan visa på länkar till massor av ros vi fått. Jag kan visa på flera problem med NE. Jag kan visa på det rakt motsatta mot vad Folke Schimanski tar exempel på, nämligen att universitet använder Wikipedia - ja, till och med myndigheter. (Naturligtvis vet jag att Wikipedia har problem, det är inte det, men jag tycker inte riktigt att Schimanski är särskilt öppen för att ta reda på Wikipedias positiva sidor heller.) Med andra ord, tråkigt att han anstrrängt sig så mycket åt så många olika håll utan att låta den "anklagade" försvara sig mer än i ett symboliskt stycke som dessutom var vinklat.//Hannibal 13 juni 2008 kl. 09.40 (CEST)

Som LA2 ser jag inga större problem med artikeln. Utgångspunkten är ju "det gnälls mycket på wikipedia i utlandet - hur är det här". Och svaret var lite "det är OK som basinfo men om jag är journalist måste jag söka upp säkrare källor", vilket jag tycker är en OK summering. Reklamen till NE kan vi bjuda på. Wanpe 13 juni 2008 kl. 10.00 (CEST)

Sett tillsammans med mitt inlägg ovan blir denna artikel smått löjeväckande. Det är tydligt att det inte finns ett Wikipedia, utan många. Kvaliteten varierar oerhört mellan olika artiklar och jag vill liksom Kr-val utnämna källhänvisningsarbetet tilldet viktigaste, vid sidan av Wikipedia Academy. MiCkE 13 juni 2008 kl. 10.08 (CEST)

Schimanski är definitivt seriös, han har inte direktöversatt något pressmeddelande från AFP och inte skrivit någon personligt färgad krönika om sina egna intryck, utan letat reda på information från många källor och intervjuat ledande svenska journalister och forskare. Och de har tagit sig tid att besvara hans frågor. Han konstaterar att många förhåller sig skeptiskt, men som slutkläm uppmanar han inte till bojkott av Wikipedia och inte heller att Wikipedia borde ändra arbetssätt, utan han uppmanar alla läsare att vara kritiska oavsett vad de läser. Att det är så man måste förhålla sig, är en insikt som börjar sjunka in på allt fler håll. Det är inte kritik mot oss wikipedianer, utan i stället ett erkännande av att vi har slagit in på rätt väg och det är bäst för läsarna att följa med. --LA2 13 juni 2008 kl. 12.13 (CEST)

Min ståndpunkt är mer som Jimmy Wales och Daniel Pinks i följande artikel om Wales: [9] (sök efter Daniel Pink, scrolla upp 4 stycken och läs därifrån).//Hannibal 13 juni 2008 kl. 13.28 (CEST)

Tack för länken. Jag har läst artikeln nu, och håller med om att den var lite väl kritisk. LEO JOHANNES 13 juni 2008 kl. 14.56 (CEST)

Jag personligen ville bara applådera när jag läste artikeln! De största nackdelarna med Wikipedia lyftes fram, precis som fördelen att det är gratis. Förvisso kunde det faktumet ha tryckts på lite mer... Även om det Micke säger om att många artiklar är fantastiskt välskrivna, av kunniga skribenter (i många fall med expertkunskaper) måste Wikipedia granskas hårdare ur en källkritiskt synvinkel. Att detta tas upp och skrivs om i tidningar som även läses av yngre är oerhört viktigt! Mer källkritik åt folket! Jopparn 13 juni 2008 kl. 18.16 (CEST)

När jag läser sådana här artiklar, speciellt där journalister, forskare och folk med andra skrivande yrken analyserar Wikipedia, så kan jag inte låta bli att fundera över hur många av dem som själva redigerar Wikipedia under hemligt namn? Under vilket användarnamn döljer sig Tiina Rosenberg? Mats Olsson? Göran Greider? Folke Schimanski? Kan man vara så här insatt och intresserad av Wikipedia utan att själv ha provat? Att Tiina så kategoriskt avfärdar Wikipedia, beror det på att hon själv har förlorat något redigeringskrig? Får vi någonsin veta det? --LA2 13 juni 2008 kl. 16.07 (CEST)

Intressant att få reda på många kända journalisters och forskares syn på Wikipedia, det är ju dem vi vill ha som skribenter här. Artikeln är i och för sig inte direkt positiv till Wikipedia, men den påpekar ju att så länge man är källkritisk går det absolut bra att använda Wikipedia. Bra artikel, tycker jag! //moralist 14 juni 2008 kl. 13.34 (CEST)

Om wp:s relevanskriterier i SvD idag

I ett ledarstick i SvD skriver idag Patrick Krassén [10]: "Men visst finns det problem. Den svenska versionen av Wikipedia har samma grundkrav på artiklar som den engelska förlagan – neutralitet, verifierbarhet och relevans – men förhållandevis hårda riktlinjer för vad som ska räknas som relevant. Detta, i kombination med att den omfattar ett avsevärt mindre antal artiklar än den engelska (bara en dryg tiondel), gör att administratörerna har större möjlighet att hålla tillbaka skapandet av nya artiklar, som av dem själva inte bedöms ha tillräckligt hög relevans. Bedömningen sker utifrån oskrivna regler, som har framkommit genom praxis i redigeringen och diskussioner mellan administratörer. För att massamarbetsprojekt på internet ska fungera krävs regler. Samtidigt måste synen på vad som är ”relevant” kunskap kunna tillåtas expandera. För ett medium som Nationalencyklopedin, som av utrymmesskäl måste begränsas, är mer strikta relevanskriterier viktigt, men på ett internet med i princip obegränsad bandbredd borde sådana begränsningar inte vara lika nödvändiga." Jag är beredd att hålla med honom, -- Rex Sueciæ ✎ 22 juni 2008 kl. 09.34 (CEST)

Relevanskriterier handlar mest om verifierbarhet. På enwp finns mer skräp än här. Det är tyska wp som är ett föredöme. /Pieter Kuiper 22 juni 2008 kl. 09.44 (CEST)

Utan relevanskriterier skulle svwp snart svämma över av skräp. Håller med med Peter ovan, att styrka verifierbarhet är väl det minsta man kan begära. Det är ju knappast några hemliga regler - vem som hellst kan läsa dem på Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Relevanskriterier. Dessutom är där ett allvarligt fel i texten att det skulle vara administratörerna som bestämmer vad som ska vara kvar och vad som inte ska det. Alla är ju välkommna att delta i diskussioner i artiklarna, engagera sig i Wikipedia:Projekt relevanskontroll och liknande samt att rösta på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. //FredrikLähnn (Feffe) 22 juni 2008 kl. 09.59 (CEST)

Artikeln har rubriken Spontan samverkan är framtiden och redogör för Anthony Willimas bok Wikinomics (2006!) om mass collabaration, pågående massamarbete, och för fram just wikipedia som ledande exempel inom detta område. Dvs en mycket positiv artikel. Det är roligt journalisten tar upp relevanskriterier från som det verkar egen erfarenhet, då jag ser detta som ett av våra stora styrkeområde. Alla som tänker till inser att det är mycket bra vi sorterar bort det värsta overifierbara skräpet - och att vi numera hanterar detta både säkert och i en god diskussionsform. När nu journaliseterna på allvar börjar bli intresserade av vad vi håller på med är det mycket tillfredsställande vi har våra kvalitétprojekt på rull, för efter de positiva artiklarna i DN och Svd är det annars nog dags för de "nedgörande" reportagen som för fram skräp, vandalism och osaklighet. Wanpe 22 juni 2008 kl. 10.06 (CEST)

Även om journalisten i fråga drar fel slutsats angående våra relevanskkrav är det kul att saken diskuteras i en seriös morgontiding. Det som det finns för lite av på sv.wiki är emellertid inte irrelevant skräp, utan bra och långa artiklar om viktiga ämnen. Sedan skall man nog inte dra för många slutsatser om bitarna som handlar om "administratörer" eftersom författaren av artiklen tycks ha missuppfattat vad administratörer, registrerade användare och oinloggade användare är för något. MiCkE 22 juni 2008 kl. 10.25 (CEST)

Trots att artikeln var kritisk och felaktig i det stycket som citeras ovan var den ju faktiskt i överlag positiv. För övrigt ville jag skicka detta meddelande genom "Rapportera ett fel"-funktionen: "Det är en missuppfattning att administratörer bestämmer vad som är relevant - det kan vem som helst göra, både oregistrerade, som syns som IP-adresser, registrerade användare samt dem registrerade användare som valts till administratörer. Administratörerna bestämmer ingenting; de har bara de verktyg som ibland behövs för att verkställa den så kallade wikipediagemenskapens beslut. Läs mer om administratörernas roll på http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratörer." men jag har ingen E-postadress. Det är fritt för vem som helst att skicka det där meddelandet. LEO JOHANNES 22 juni 2008 kl. 11.32 (CEST)

Förhoppningvis har Micke rätt ovan men jag tycker ändå att "administratör" ger intrycket av att vara en liten, begränsad, grupp. //FredrikLähnn (Feffe) 22 juni 2008 kl. 12.55 (CEST)

Jag kan inte förstå hur man som Pieter ovan i det närmaste kan sätta likhetstecken mellan relevanskriterier och verifierbarhet. Det händer väl ofta att artiklar blir stämplade som irrelevanta inte p.g.a. bristande verifierbarhet utan p.g.a. att de behandlar något som "endast har lokalt intresse", "för litet" o.s.v. Det har i alla fall hänt mig. Jag håller med Krassén att kraven inte borde vara så hårda när det gäller smala artiklar. Vad är ni oroliga för, att diskutrymmet skall ta slut??--Balzac 22 juni 2008 kl. 15.20 (CEST)

Det är förstås inte lätt att ta reda på i detalj hur Wikipedia fungerar, och Krassén har gjort ett gott försök, men jag tycker det är på sin plats att ge replik på de sakfel som finns.

• SvD: "administratörerna har större möjlighet..."

Replik: På svenskspråkiga Wikipedia finns det 60-70 användare med administratörsbefogenheter, som väljs för ett år i taget efter omröstning bland alla användare. Admins har tekniska möjligheter att bland annat verkställa radering av artiklar, men ingen formell rätt att döma i någon konflikt. Men eftersom en erfaren, flitig och diplomatisk användare har större chans att både bli vald till admin, och få medhåll i diskussion, så finns en viss maktkoncentration kring admins.

• SvD: "...att hålla tillbaka skapandet av nya artiklar, som av dem själva inte bedöms ha tillräckligt hög relevans."

Replik: Artiklar med tveksam relevans tas oftast upp på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering, där alla användare, inte bara admins, får uttrycka sina åsikter i en omröstning. Vissa artiklar raderas direkt av administratörer, men detta ska enligt rådande policy bara ske för material som är uppenbart olämpligt. Dessa innehåller oftast klotter eller plagiat, eller handlar om skribenten själv.

• SvD: "Bedömningen sker utifrån oskrivna regler,"

Replik: Det finns nedskrivna riktlinjer i form av Wikipedia:Relevanskriterier. Dessa är inte bindande, utan står under ständig och öppen diskussion.

• SvD: "som har framkommit genom praxis i redigeringen och diskussioner mellan administratörer."

Replik: Alla användare, admins eller inte, diskuterar på samma villkor, se ovan.

• SvD: "För att massamarbetsprojekt på internet ska fungera krävs regler. Samtidigt måste synen på vad som är ”relevant” kunskap kunna tillåtas expandera. För ett medium som Nationalencyklopedin, som av utrymmesskäl måste begränsas, är mer strikta relevanskriterier viktigt, men på ett internet med i princip obegränsad bandbredd borde sådana begränsningar inte vara lika nödvändiga."

Replik: Wikipedia aspirerar inte på att innehålla all världens kunskap. Material som refuseras på Wikipedia men ändå har intresserade läsare, kan ofta finna plats någon annanstans - antingen inom Wikimedia Foundation (Wikibooks, Wiktionary etc) eller utanför (Wikitravel, RationalWiki etc). Som sagt är Internet stort.

/ Yvwv [y'vov] 22 juni 2008 kl. 21.24 (CEST)

Jag tror knappast att det är av utrymmesskäl som NE.se inte tar upp allt möjligt, de har nog råd med serverutrymme, utan de har självklart också relevanskriterier, skillnaden är bara att vi diskuterar våra öppet. Jämfört med andra uppslagsverk är Wikipedia mycket generösa, vi har ju mängder av artiklar om musiker, band, filmer, TV-program, programledare, sportpersoner, politiker, företag, konstnärer, historiska personer, lag, låtar, skådespelare etc som NE inte tar upp och det är knappast av utrymmesbrist. Vi kan ju inte ha artiklar om all världens vetande, om alla som nån gång sjungit en sång, sparkat på en boll eller målat en tavla utan vi måste ju dra gränsen någonstans. Precis som NE. Skillnaden är dock att har pågår diskussionen ständigt och alla, inte bara några få redaktörer, får uttala sig om vad man anser. Är det något jag är trött på är det ickeargumentet "men det finns ju plats?" när det inte är det det handlar om, utan att Wikipedia är ett uppslagsverk, precis som ett kylskåp är ett kylskåp, även om jag skulle ha plats i mitt kylskåp så skulle jag inte ställa in smutstvätt, lite gammal reklam och disken, eller ngt annat som inte hör hemma där, bara för att den ryms. Wikipedia är, och bör förbli, ett uppslagsverk./ Elinnea 22 juni 2008 kl. 22.05 (CEST)

Att publicera "repliker" här i Wikipedia går ju an, men försök få dem införda i tidningen så ska ni få se på "relevanskriterier" som inte vem som helst tar sig runt. De flesta kommentarer här ovan är mitt i prick. I synnerhet har Elinnea en poäng i att NE inte lider av utrymmesbrist, för NE nytrycks ju inte längre, utan lever numera sitt liv på nätet precis som Wikipedia. Sedan tror jag det är onödigt att hänga upp sig på att SvD skrev "administratörer", för de flesta icke-wikipedianer har nog inget klart begrepp om vad administratörsrollen egentligen innebär. Att vi som diskuterar här inte är administratörer allihop, är en oväsentlig petitess för vanligt folk, och denna okunskap får vi nog lära oss att leva med. Jag är optimistisk. SvD uppmärksammar Wikipedia och berättar att det finns något som heter relevanskriterier. Det är bra. Wikipedia har ingen utrymmesbrist, men tidningen har en omvänd utrymmesbrist: I sommarens nyhetstorka måste de varje dag hitta något nytt att berätta om. Tur för dem att Wikipedia finns och tur för oss att Wikipedia får gratis publicitet. --LA2 22 juni 2008 kl. 23.51 (CEST)

Som en av dem som delar min tid mellan svwiki och enwiki var intressant att se en jämförelse med enwiki, men lite förvånade att se att den utmynnar i ett påstående om att artiklar "hålls tillbaka" just på svwiki. Nog tusan kan användningen av "AfD" (articles for deletion) vara rätt hårdhänt på enwiki! Om resonemanget utmynnar i att svwiki har för få artiklar, tycker jag att man också måste minnas skillnaden i antalet aktiva användare. Kan det kanske vara så att enwiki har c:a 100x så många aktiva och 10x så många artiklar? Således c:a 10x så mycket "redigeringskraft" per artikel (om än med en viss andel som inte är så lysande på engelska). Eller annorlunda uttryckt, att hålla genomsnittskvaliteten på svwikis artiklar uppe, och täckningen på basämnen tillräckligt stor, är den stora utmaningen, inte skapandet av fler stubbar... Tomas e 23 juni 2008 kl. 10.38 (CEST)

Har SvD ändrat texten efterhand? Jag tycker mig inte känna igen texten jag läste igår. Nu står det i alla fall "Wikipedia, som startades 2001 och sedan dess vuxit till att omfatta över 10 miljoner artiklar på 250 språk. De 75 000 registrerade administratörerna, och ett ännu större antal icke registrerade användare, står gemensamt för ändringar, tillägg och förbättringar". Ja, just det, det står 75.000 registrerade administratörer. Det är en klar överdrift, och tyder på att SvD har blandat samman begreppen "administratörer" och "registrerade användare". Kanske kommer denna förvirring från boken Wikinomics? Eller är det kanske så att en utomstående uppfattar varje inloggad användare som en administratör? Engelska Wikipedia har idag 1563 administratörer och svenska som sagt mycket färre. --LA2 23 juni 2008 kl. 13.06 (CEST)

Det lustiga är dock att sv.wp nästan har 75 000 registreraade användare (930 563 för att vara exakt), alla andra siffror som angets har varit siffror för Wikipedia som helhet (alla språkversioner). Nått är förvirrat i alla fall. MiCkE 23 juni 2008 kl. 13.38 (CEST)

Jag tycker det kändes talande i sammanhanget att jag i inlägget nedan läste om att svenska Wikimedia skulle samarbeta med Vulkan om publicering av en Wikipediabok. Jag tänkte då kolla upp den artikel om Vulkan.se som jag skrev för ett halvår sedan och upptäckte då att artikeln för en vecka sedan plötsligt hade anmälts till snabbradering och raderats en minut senare. Jag vill inte argumentera kring om artikeln är relevant eller ej, men det är slående hur artiklar inom vissa fält kan raderas väldigt lättvindigt helt utan diskussion eller byråkrati. Förmodligen har artikelförfattaren råkat ut för något liknande. Väsk ✎ 23 juni 2008 kl. 13.51 (CEST)

Det var en omdirigering till Vulkan (webbplats). LEO JOHANNES 23 juni 2008 kl. 13.59 (CEST)

Jag återskapade artikeln, som blivit snabbraderad förhastat. Åtminstone en relktrlmall med diskussion borde ha föregått en ev radering. Wanpe 23 juni 2008 kl. 14.01 (CEST)

Pressmeddelande och artiklar om Wikimedia Sveriges bokprojekt

Det har blivit en hel del reaktioner på Wikimedia Sverige och Vulkans gemensamma pressmeddelande om Wikipedia-boken. Se bl.a. Wikimedia Sveriges pressida. Alla är inte helt korrekta, men de har i alla fall fångat idén.//Hannibal 23 juni 2008 kl. 11.10 (CEST)

På Realtid har de gjort en intervju också: http://realtid.se/ArticlePages/200806/23/20080623130939_Realtid927/20080623130939_Realtid927.dbp.asp //Hannibal 23 juni 2008 kl. 15.09 (CEST)

Telia-reklamen

Har ni sett Telia-reklamen där "pappan i familjen" kliver ned i en badtunna och säger "Quercus robur, kallas även för skogsek, sommarek, stjälkek eller det som vi i vardagligt tal kallar för vanlig ek" och sedan kommer texten: "Wikipedia i mobilen". / Elinnea 25 juni 2008 kl. 22.03 (CEST)

"Tack för det, Telia".//Hannibal 25 juni 2008 kl. 23.52 (CEST)

Åh, jag har inte sett det! Men det tyder definitivt på att Wikipedia är stort nu. LEO JOHANNES 26 juni 2008 kl. 11.09 (CEST)

Perfekt win-win-användning av GFDL. De nämner därmed varifrån informationen kommer, något som dagstidningar et cetera ofta glömmer. Vivo _disk.^↔ 26 juni 2008 kl. 15.48 (CEST)

Hmmm, om det är upphovsrättsligt tillräckligt vet jag inte, men det var ändå bara ett citat, så därmed är det nog okej. LEO JOHANNES 26 juni 2008 kl. 16.34 (CEST)

Nu såg jag just hela reklamen. Den börjar med att en av de andra männen nämner det om Gustav Vasa och planteringen av ekar, och den andra säger "Vad duktig du är!" och då försvinner "Telia-mannen" ur badtunnan en stund och återkommer sedan strax och säger det där "Quercus robur...". / Elinnea 30 juni 2008 kl. 21.39 (CEST)

Vilken kanal går den på? Tider? LEO JOHANNES 1 juli 2008 kl. 09.33 (CEST)

Det är nog lite olika... jag skrev det där i måndags vid 21-tiden... då kollade jag nog på (checkar en TV-tablå)... CSI:NY och det går på Kanal 5. Men jag skulle gissa att den går på alla möjliga reklamkanaler lite då och då. Kollade på telias webbplats om de har sina reklamfilmer där, men jag hittade inget. / Elinnea 4 juli 2008 kl. 12.27 (CEST)

Den intresserade kan titta på reklamfilmen här. / jlundqvi 3 september 2008 kl. 09.47 (CEST)

DN om Larry Sanger

I morgon eller i övermorgon kommer DN att skriva om Larry Sanger och Wikipedia. Där har undertecknad hjälpt till med faktaunderlaget.//Hannibal 25 juni 2008 kl. 23.52 (CEST)

Vet du om det var huvud- eller kulturdelen (eller någon annan)? Jag har kollat i Dagens Nyheter idag, men inte sökandes efter denna artikel, och har inte hittat det. LEO JOHANNES 26 juni 2008 kl. 11.10 (CEST)

Ekonomidelen. Det blev i morgon eftersom Ford sparkade folk från Volvo.//Hannibal 26 juni 2008 kl. 12.33 (CEST)

Aha. Dumma Ford :-). LEO JOHANNES 26 juni 2008 kl. 13.13 (CEST)

Jag ser fortfarande inget i DN på webben, däremot hittar jag ett pressmeddelande från Malmö högskola från i förrgår, den 25 juni 2008, "Wikipedias grundare först ut på kommunikationskonferens". Larry Sanger är alltså i Sverige och var en av de första talarna på PCST-konferensen, Public Communication of Science and Technology. Där uttalar han sig om hur akademiker tycker det är jobbigt med anonymiteten i wiki-världen. Om Malmö tar Larry och Citizendium till sig, kan det ju skapa ett intressant regionalt spänningsfält när Lunds universitet i höst är medarrangör av Wikipedia Academy. --LA2 27 juni 2008 kl. 13.24 (CEST)

Jag hittar inte nyheten, men har kollat igenom både ekonomi- och kulturdelen. vet du vilken sida det är? LEO JOHANNES 27 juni 2008 kl. 15.18 (CEST)

Ja, fast samtidigt säger han att "Wikipedias succé beror just på det öppna redaktörskapet och anonymiteten." LEO JOHANNES 27 juni 2008 kl. 15.22 (CEST)

• Nu* har artikeln kommit i tidningen. Här finns intervjun med Larry Sanger, "Wikipedias grundare kritiserar sin skapelse". Och titta, Wikimedia Sverige nämns.//Hannibal 4 juli 2008 kl. 12.12 (CEST)

Såg det (sidan 7 i pappersdn:s Ekonomidel). Reportaget i sig var ganska neutralt och det Sanger sade var också inte alltför kritiskt - egentligen finns det nog ingen som hävdar att man bör läsa en Wikipediaartikel utan att vara extra kritisk. LEO JOHANNES 4 juli 2008 kl. 14.54 (CEST)

xkcd

xkcd.com/446 //moralist 7 juli 2008 kl. 23.12 (CEST)

Välförtjänt kritik av X in popular culture-avsnitt. Detta ledde förstås till att artikeln låstes. —CÆSAR 8 juli 2008 kl. 19.31 (CEST)

? Artikeln har ju aldrig innehållit ett sådant avsnitt? LEO JOHANNES 8 juli 2008 kl. 21.28 (CEST)

Inte före strippen, nej, men det lades snart till. Strippen handlar om hur dessa avsnitt kan bli helt absurda (trä finns ju överallt), och hur de är snedvridna (en massa referenser till tv-serier så att dessa verkar överrepresenterade i populärkulturen). —CÆSAR 8 juli 2008 kl. 21.53 (CEST)

Ett avsnitt som tar upp ämnet ur ett kulturellt perspektiv har nog sin plats även i en seriös artikel, det som Randall Munroe parodierar är snarast det material som brukar beskrivas som en:Wikipedia:Fancruft. /Yvwv [y'vov] 9 juli 2008 kl. 02.21 (CEST)

Google Knol

Google Knol utmanar Wikipedia, skriver Computer Sweden den 24 juli 2008. Google ger sig på Wikipedia , skriver E24. Förtroende Googles vapen i kampen om kunskapen, menar Svenska Dagbladet. Och fler rapporter lär väl komma. --LA2 25 juli 2008 kl. 09.51 (CEST)

Tja, all publicitet är väl bra publicitet. LEO JOHANNES 25 juli 2008 kl. 19.39 (CEST)

...och nu, efter middag och läsning av artiklarna, menar jag att de höll en ganska bra neutral ton. LEO JOHANNES 25 juli 2008 kl. 20.06 (CEST)

Skillnaden mellan Knol och t.ex. NE är att Knol har väldigt få artiklar och är gratis. Skillanden mellan Wikipedia och Knol är att Knol har få artiklar och dessa är dessutom inte fria. Deras problem finns här, våran styrka finns här. MiCkE 25 juli 2008 kl. 20.47 (CEST)

Knol har ägarskap av artiklar (folk får komma med råd/kommentarer på förbättringar, men artikelförfattaren/-na har bestämmanderätt) och strävar inte heller för efter neutraliet, som någon intervjuad i de där artiklarna sa, "en eller flera författare [vars knol är deras och] deras åsikter". De vill alltså ha flera (oneutrala) personliga synvinklar på ämnet författarna skriver om. De verkar inte heller hålal så hårt på encyklopeditanken; de ha rnågra how to:s, se sökning efter how to på Knol. LEO JOHANNES 25 juli 2008 kl. 21.38 (CEST)

Wikipedianen och bloggaren Ben Yates har skrivit ett långt stycke om 5 mistakes Google made with Knol den 23 juli, med flera illustrationer som pekar ut svagheter och märkligheter i Knol. Till exempel saknar startsidan information om aktuella händelser. --LA2 26 juli 2008 kl. 03.24 (CEST)

Enligt mailinglistan foundation-l har ganska många artiklar på Knol tagits från Wikipedia. För en början på den diskussionen, se här: http://www.gossamer-threads.com/lists/wiki/foundation/139375. Slashdot har även diskuterat det här: [11].//Hannibal 28 juli 2008 kl. 12.20 (CEST)

Olympiska spelen och kinesiska censuren

Det är nu en vecka kvar till OS-invigningen och Sveriges Radio/Ekot rapporterar den 31 juli 2008 att IOK ber om ursäkt för internetcensuren. Wikipedia är en av de webbplatser som inte längre ska blockeras av kinesiska myndigheter under OS. Nyheten är att Internationella Olympiska Kommittén (IOK) nu erkänner att de tidigare hade godtagit den kinesiska censuren. Svenska Dagbladets ledare den 1 augusti tycker att detta var ryggradslöst: OS | IOK visar inga känsliga sidor. --LA2 1 augusti 2008 kl. 18.13 (CEST)

Nu meddelar kinesiska Wikipedianer att blockeringen (the great firewall of China, som den kallas, svensk motsvarande fyndighet saknas och efterlyses härmed) nu lyfts och att de i samband med det nått 200 000 artiklar och fått massor av nya Wikipedianer. Ska vi tro att det dröjer ett par veckor i alla fall innan de hinner i kapp oss?//Hannibal 1 augusti 2008 kl. 21.52 (CEST)

Kinesiska buren kanske? /Ainali 1 augusti 2008 kl. 22.11 (CEST)

Kinesiska webbmuren? Tomas e 1 augusti 2008 kl. 22.13 (CEST)

Höör

Sveriges Radios program Språket tog den 19 augusti 2008 upp ortnamnet Höör i Skåne och varför det stavas med dubbelt ö. NE gav inget svar, men Wikipedia berättade att det berodde på förväxlingsrisken med "Här", som man förr kunde ange som postadress på lokala brev. Programledarna ställde sig källkritiskt tveksamma till denna förklaring, men ringde upp Höörs kommun och fick beskedet att detta var helt riktigt. En poäng till Wikipedia! Regeringens beslut om namnändringen trädde i kraft den 1 januari 1917. Men någon artikel om Postadress här/Härstädes har vi ännu inte. När uppstod och upphörde denna postala tradition? --LA2 19 augusti 2008 kl. 16.00 (CEST)

Tur att vi även utöver språkfrågan har en rätt bra artikel i ämnet Höör. Kan man lyssna på inslaget på webben? LEO JOHANNES 19 augusti 2008 kl. 16.25 (CEST)

Utvecklingen kan f.ö. följas i Nordisk familjebok. I band 12 från 1910 förekommer Hör som uppslagsord för socknen resp. municipalsamhället, och uppslagsordet Höör förekommer ej. I supplementband 36 från 1924 har under Höör kortfattad information tillkommit om att detta är "officiell namnform för Hör". Varken där eller i artikeln Hör i supplementbandet förklaras dock varför namnbytet skedde, så i detta avseende slog WP-artikeln faktiskt även Ugglan. Tomas e 22 augusti 2008 kl. 01.23 (CEST)

Men uppgiften om orsaken till dubbla ö är (i skrivande stund) ej källbelagd på WP. Minus ett poäng till Wikipedia :-) Vem hittar en källa? --Kr-val 22 augusti 2008 kl. 09.06 (CEST)

Tja, radioprogrammets återraportering av samtalet med Höörs kommun vore väl källa nog om nån nu kan skriva ner exakta tider och datum för sändningen som en korrekt referens. --Bomkia 24 augusti 2008 kl. 23.58 (CEST)

Jag hittade en källa från Riksantikvarieämbetet som jag la till den 23 augusti. Jag tror dock att postadressproblemet bara är en del av sanningen. På t.ex. Gerhard von Buhrmans karta över Skåne från 1684 stavas Höör med två ö:n. Utan att ha några ytterligare källhänvisningar menar jag att Höör förmodligen stavats så fram till mitten av 1800-talet och då ändrats till Hör. Så regeringsbeslutet 1917 innebar snarast en återgång till en äldre stavning. --// jorchr 31 augusti 2008 kl. 23.37 (CEST)

Helsingborgs Dagblad

Sören Karlsson, ansvarige utgivare för hd.se, som är webbutgåvan av Helsingborgs Dagblad, skriver i en blogg/krönika den 21 augusti 2008: Kan man lita på Wikipedia?. Detta med anledning av att läsare har klagat på att webbtidningen ibland länkar till Wikipedia. Men Sören försvarar detta och tänker fortsätta. Vi skulle i och för sig gärna länka till Nationalencyklopedin - problemet är bara att den sajten inte är gratis och öppen för alla. Och då faller det, skriver han bland annat. Han betonar vikten av en källkritisk inställning hos både journalister och läsare. --LA2 22 augusti 2008 kl. 03.01 (CEST)

Ny bok om sökning på internet

I slutet av juli publicerades "Effektiv sökning på Internet: Från Alex till Wikipedia" av Nadine Alvarado och Sara Larsson (ISBN 978-91-7018-617-2). Boken tar upp flera internetbaserade uppslagsverk som Britannica, Nationalencyklopedin, Wikipedia - och Google - och jämför hur man bäst hittar den information man söker.

Vad gäller Wikipedia refererar författarna till de kända jämförelserna mellan engelska Wikipedia och Britannica samt Svenska Dagbladets jämförelse mellan NE och Wikipedia. De beskriver också hur klotter motverkas och administratörernas roll. Författarna menar att svenska Wikipedias styrka är artiklar om populärkultur och ger som exempel "den fylliga artikeln om Harry Potter".

Författarna ägnar en stor bit åt att det finns många artiklar som är kopierade ur Nordisk familjebok. De menar att det kan vara svårt att upptäcka att en artikel kommer därifrån eftersom eventuell information om källa kommer sist i artikeln. Författarna menar också att många av dessa artiklar präglas av en gammaldags synsätt. Att artiklar kommer från Nordisk familjebok kan i vissa fall upptäckas genom det gammaldags språkbruket men menar också att den dag när dessa artiklar har fått ett modernt språkbruk kommer det att bli ännu svårare att upptäcka: "Problemet är ju inte bara ett ålderdomligt språk, utan att det finns risk för att dagens historiesyn inte speglas i artiklarna." Thuresson 25 augusti 2008 kl. 17.29 (CEST)

Är "dagens historiesyn" (vad nu det är) alltid POV? :-) Tomas e 26 augusti 2008 kl. 00.22 (CEST)

Wikipedia framställs överlag väldigt positivt. Jag anar (och hoppas) att författarna är regelbundna användare. /Ainali 29 augusti 2008 kl. 21.38 (CEST)

Läkare sökte behandlingsmetod på Wikipedia

Tidningen Stockholm City rapporterade den 28 Augusti 2008 kl 06:21 om ett fall där "Läkaren lärde sig ingreppet på Wikipedia". Det ska ha inträffat på Cityakuten Närakuten i Stockholm. Samma händelse har senare återberättats av Dagens Medicin (09:26), Aftonbladet (13:28), TV4 (15:58) och Expressen (21:10) med hänvisning till tidningen City. --LA2 28 augusti 2008 kl. 23.10 (CEST)

Här verkar det ha varit någon som missat att Wikipedia ger inga medicinska råd... [12]. / Elinnea 28 augusti 2008 kl. 12.14 (CEST)

Såg precis det här längst upp i aftonbladet... Synd att ingen från wikipedia kontaktats så att den ovan nämnda länken kunde visas upp. //84.218.33.20 28 augusti 2008 kl. 13.24 (CEST)

Inte för att jag tror att det hjälper, men jag har nu lagt in en påminnelse under WP:INTE. /Yvwv [y'vov] 28 augusti 2008 kl. 17.03 (CEST)

Hoppas att folk förstår att det är han som gjort fel och inte vi... Fast annars är man ju inte så smart. Jag kommer direkt och tänka på Al Jankovic "Like a surgeon", som verkar vara typ detta fallet. ^d_SAKARIE^b 28 augusti 2008 kl. 21.15 (CEST)

Vem har gjort fel? (Tro inte allt som står i tidningar.) /Pieter Kuiper 28 augusti 2008 kl. 21.57 (CEST)

Visst, du har rätt. Dock verkar ju inte riktigt doktorn ha gjort helt rätt, eftersom det då troligtvis inte skulle blivit en story. Dock kan det ju såklart vara en överdriven historia. ^d_SAKARIE^b 28 augusti 2008 kl. 22.16 (CEST)

Filip och Fredrik använder Wikipedia

I artikeln "Filip och Fredrik gör miljonklipp" (Aftonbladet 26 augusti 2008) säger Fredrik på frågan om förberedelserna för "På spåret": "Faktum är att jag klarade en av frågorna på grund av 20 sidor som jag skrev ut från Wikipedia".//Hannibal 28 augusti 2008 kl. 23.36 (CEST)

Sedan att Fredrik heter Wikingsson i efternamn är ganska kul i sammanhanget... LEO JOHANNES 29 augusti 2008 kl. 15.34 (CEST)

Misstankar om POV-ändringar i samband med amerikanska valrörelsen

New York Times har en intressant artikel om vad som kan ha varit ett försök att frisera en biografiartikel inför det att John McCain presenterade sin vice-president-kandidat: [13].

andejons 1 september 2008 kl. 13.39 (CEST)

I dagens Dagens Nyheter på sidan 4 publiceras en ledare med titeln Redaktörernas kamp, som tar upp dessa ändringar. Inget är uppenbart felaktigt åtminstone, och jag håller i mångt och mycket med ledarskribenten. Oj, nu hittade jag ledaren på nätet också: länk. LEO JOHANNES 3 september 2008 kl. 07.40 (CEST)

Och NU, i detta nu, diskuteras det på SVT 1. LEO JOHANNES 3 september 2008 kl. 07.48 (CEST)

Någon som såg inslaget och kan berätta hur den förlöpte?Wanpe 3 september 2008 kl. 08.09 (CEST)

Nja, jag vet inte riktigt, kollade inte så noggrannt (redigerade Wiktionary samtidigt och diskuterade på IRC), men det var i alla fall inte jättekritiskt mot Wikipedia. LEO JOHANNES 3 september 2008 kl. 08.44 (CEST)

Vet journalisten inte själv hur man enkelt får fram historiken? /Pieter Kuiper 3 september 2008 kl. 09.13 (CEST)

Det är nog det denna ledare och TV inslag handlar om - att journalisterna nu känner de måste lära sig mer om hur wikipedia fungerar..Wanpe 3 september 2008 kl. 09.18 (CEST)

Intressant ledare i DN. Tänker att det här med flagged revisions kanske vore relevant i våra mest känsliga artiklar, exempelvis om ledande levande politiker. Men att exempelvis artikeln om pakethållare inte har lika känsliga uppgifter. En idé vore kanske att använda flaggade revisioner på vissa artiklar? --Kr-val 3 september 2008 kl. 09.01 (CEST)

Simpsons

Något gammal nyhet men ändå: I ett avsnitt ur Simpsons (säsong 19, vet tyvärr inte vad avsnittet heter) klagar "Snake Jailbird" över att någon har redigerat artikeln om honom på Wikipedia. Popperipopp 4 september 2008 kl. 20.22 (CEST)

De vill slippa odjurets tal som personnummer

Västerbottens-Kuriren har i dag (8 september 2008) en artikel om att föräldrarna till ett barn med 0666 som sista siffror i personnummret fått avslag i länsrätten om att få byta nummer på sitt barn. Tidningsartikeln citerade en del av wikipedia-artikel 666 (tal) och som källa skrev de "Utdrag ur Wikipedia". /Mikael Lindmark 8 september 2008 kl. 18.02 (CEST)

Omnämns i The Daily Show

I avsnittet från den 16 september avslöjar Ricky Gervais att han läser och skriver på Wikipedia. Avsnittet kan ses i sin helhet på The Daily shows hemsida. /Ainali 21 september 2008 kl. 22.54 (CEST)

DN om presidentfruar

I DNs artikel om Presidentfruar på frammarsch nämns diskussionen Problematiska kategorier/USA:s presidentfruar i ett stycke med kommentaren "På wikipedia.org råder viss förvirring kring begreppet "Presidentfruar"." //FredrikLähnn (Feffe) 25 september 2008 kl. 09.36 (CEST)

Lokaltidningen om Estonia

I Lokaltidningen finns en artikel om Estonias förlisning som baseras på vår artikel. Gå gärna dit och läs den.//Hannibal 30 september 2008 kl. 10.42 (CEST)

"Foto: Stan Shebs" hade varit bättre än "Foto Wikimedia Commons". /Pieter Kuiper 30 september 2008 kl. 11.11 (CEST)

ähh, det är ju reklam för sidan... Herr X Herr X / ✎ 30 september 2008 kl. 14.20 (CEST)

Lite komiskt med "[källa behövs]" mitt i texten! /Mikael Lindmark 30 september 2008 kl. 15.36 (CEST)

De uppfyller knappast licensen... Men jag tänker inte klaga. Calandrella 30 september 2008 kl. 16.40 (CEST)

Tågolyckan i Getå

Idag är det 90 år sedan Järnvägsolyckan i Getå och Norrköpings Tidningar uppmärksammar årsdagen (länk). En del formuleringar i tidningsartikeln är plankade ur Wikipedias artikel men för ordningens skull anger tidningen Wikipedia som källa. Märkligt nog skiljer sig uppgifterna om antalet dödade men jag är ganska säker på att Wikipedia har rätt och tidningen fel. Thuresson 1 oktober 2008 kl. 11.59 (CEST)

Varför tror du på wikipedia? Herr X Herr X / ✎ 1 oktober 2008 kl. 13.16 (CEST)

Därför att jag har skrivit delar av Wikipedias artikel. Thuresson 1 oktober 2008 kl. 13.18 (CEST)

Återigen en artikel som inte uppfyller licensen, men jag kommer inte klaga. Calandrella 1 oktober 2008 kl. 16.20 (CEST)

Debattartikel om SNL

De norska wikipedianerna Ulf Larsen och Espen Andersen har skrivit en debattartikel i den norska tidiningen Aftonposten om SNL, den norska uppslagsverket som läggs upp på nätet och som kommer vara avgiftsfritt. Läs här! //moralist 6 oktober 2008 kl. 22.41 (CEST)

Läs också om det på nowp. //moralist 6 oktober 2008 kl. 22.43 (CEST)

Vad väger det du fildelar?

Computer Sweden leker lite med språket i ingressen och jag kunde inte låta bli att haka på. Hur som; en studie utförd på Uppsala Universitet "visar" att det finns "samband" mellan fildelning och att redigera på Wikipedia. Bedöm själva: här. /^Fluff?_Fluff! 2 september 2008 kl. 13.31 (CEST)

Med statistik kan man visa vad som helst. I en kurs i kvalitetsteknik som jag läste för ett par år sedan fick vi till exempel visa att det finns ett starkt samband mellan barna"födande" och antalet häckande storkar :-P /-nothingman- 2 september 2008 kl. 15.27 (CEST)

Var det inte Mark Twain som sa: "Det finns lögn, förbannad lögn och statistik"? I detta fall ligger det möjligtvis något i vad de kommit fram till, eftersom fildelare antagligen är mer internetvana och därmed mer benägna - eller kunniga, helt enkelt - att skriva på Wikipedia. Samtidigt är det EMM ett påstående som bör tas med en nypa salt. LEO JOHANNES 2 september 2008 kl. 20.26 (CEST)

Själv har jag hört att klimatförändringen beror på det minskade antalet pirater i världen. En graf borde kunna synliggöra detta.//Hannibal 2 september 2008 kl. 23.00 (CEST)

:-) LEO JOHANNES 2 september 2008 kl. 23.04 (CEST)

Vill minnas att en mattebok nämnde något om samband mellan skolbarns skonummer och mattekunskaper. Det handlar framför allt om att skilja mellan korrelation och kausalitet. /Yvwv [y'vov] 3 september 2008 kl. 07.52 (CEST)

Dock tror jag att det ligger saker bakom detta, eftersom det är, sett i genomsnitt i Sverige, de som fildelar mest som använder dator mest (antar jag...). Dessutom borde det vara så att det även är fler som redigerar WP av de som använder datorer mycket än tvärtom. Dock känns inte informationen relevant på något sätt, eftersom det lika gärna kunde varit "skapar virus", "kodar program", eller vilken datoraktivitet som helst. ^d_SAKARIE^b 4 september 2008 kl. 20.36 (CEST)

Min tanke är: Kunde de inte gett en enkät till de flitigaste bidragsgivarna här, som jämförelse? Eller har de gjort det också? Någon som fått en enkät? En lite lustig sak med artikeln är att de drar in Susning, som inte längre går att skriva i (jo, LA2 kan ju förstås). Jag tror, liksom flertalet ovan, att de drar för höga växlar på "information wants to be free"-tänket. Vivo _disk.^↔ 7 oktober 2008 kl. 09.29 (CEST)

Wikipedia nämns i artikel i Dagens Nyheter

I dagens Dagens Nyheter, kulturdelen, finns ett reportage på sidan 10 med titeln Strumpsurf på nätet, vilken nämner Wikipedia. Calandrella 1 oktober 2008 kl. 08.25 (CEST)

Länk. / Elinnea 7 oktober 2008 kl. 15.47 (CEST)

Det kanske ska nämnas att det inte rör sig om strumpdockor (sockpuppets), vilket jag först trodde.//Hannibal 7 oktober 2008 kl. 16.06 (CEST)

I ditt ansikte

Wikipedia nämndes snabbt I ditt ansikte av Magnus betner på kanal fem. om du vill se hela avsnittet kan du göra det påhttp://kanal5.se/web/guest/idittansikte/webbtv ¨¨¨Herr X Herr X / ✎ 7 oktober 2008 kl. 14.11 (CEST)

Läkare varnas efter Wikipedia-sök

Se artikel på svd.se [14] (jag misstänker han sökt i engelska wikipedia, för de artiklarna i det område på svenska är inget starkt ämnesområde). Wanpe 10 oktober 2008 kl. 14.46 (CEST)

Se även Wikipedia:Wikipedia i media#Läkare sökte behandlingsmetod på Wikipedia -- JIESDEO 10 oktober 2008 kl. 14.49 (CEST)

Stängselnämnden

Den 14 oktober berättade SVTs rapport att Stängselnämnden ska läggas ner. I början av inslaget syns en text i bakgrunden som är misstänkt lik wikipedias. Se själva: Nu stängs statliga stängselnämnden Mvh Tooga – D – B 16 oktober 2008 kl. 16.42 (CEST)

Haha, till och med en (eller två?) noter syns, och en wikilänk i den typiska wikipediska färgen... Och texten i sig är lik, inte bara typsnittet. Jag tror inte det är brott mot GFDL eftersom det bara är fragmentariskt material, att likna med citat. Men enligt citaträtten borde de väl ange källa? Calandrella 16 oktober 2008 kl. 17.18 (CEST)

Tjuvlyssnat

http://www.tjuvlyssnat.se/sodra-sverige/citation-needed Herr X Herr X / ✎ 21 oktober 2008 kl. 14.28 (CEST)

Klockrent.//Hannibal 21 oktober 2008 kl. 14.59 (CEST)

Smurfipedia?

Sydsvenskan har uppmärksammat Smurfarnas dag med en artikel[15], där det också framkommer att Wikipedia-artikeln Smurfarna innehöll uppenbarligen påhittad information om att en Ulf Slottenäs skulle ha skrivit en avhandling om de små blå. (En sökning i Libris-databasen ger i alla fall ingen träff på någon svensk utgivning av varken avhandlingar eller något annat med denna författare.) Med denna redigering togs uppgifterna bort tidigare idag. Uppgiften hade då funnits i artikeln ända sedan 21 september 2006, då den lades till med denna redigering, som är den enda som aktuell användare någonsin gjort. Två redigeringar i juli 2007 (en oinloggad och ett annat en-redigerings-konto) "bättrade på" uppgifterna, så att de såg mer uppenbart märkliga ut:[16][17]. Källa behövs-märkningen kom dock först 1 juni 2008. Tja, en intressant illustration av att påhittade uppgifter kan ligga kvar rätt länge ibland. Tomas e 23 oktober 2008 kl. 18.59 (CEST)

Okej, jaja, nu kan vi iaf glädjas åt att det sista felet någonsin på wikipedia har redigerats bort. Puhhh! :)Herr X Herr X / ✎ 23 oktober 2008 kl. 19.07 (CEST)

Vi äro prosumenter

I DN stod det idag om sociala rörelser på internet, alltså rörelser där man samarbetar för att uppnå något, orkar inte ge en bra sammanfattning just nu, men väldigt itnressant artikel! //moralist 26 oktober 2008 kl. 18.15 (CET)

Sveriges 100 bästa sajter

Tidningen Internetworld har återigen presenterat en lista över Sveriges 100 bästa sajter, men Wikipedia hamnade bara på 52:a plats. --LA2 13 november 2008 kl. 08.25 (CET)

Stockholm City om humor på Wikipedia

I tidningen Stockholm City rapporteras om både humor på Psyklopedin här och om Wikipedia Academy här.//Hannibal 17 november 2008 kl. 11.14 (CET)

Kul :-) Men jag undrar hur okänd moralist är egentligen ... —CÆSAR 17 november 2008 kl. 11.37 (CET)

Jag har redan upplyst reportern om detta. Se även denna diskussion.//Hannibal 17 november 2008 kl. 11.43 (CET)

NE härmar WP

Nu ska Nationalencyklopedin tydligen bli delvis gratis. /Ainali 17 november 2008 kl. 18.03 (CET)

Serverutökning

Det verkar som om WMF förstärker sina servrar rejält. /Ainali 20 november 2008 kl. 17.30 (CET)

Här finns mer tekniska detaljer. /Ainali 20 november 2008 kl. 21.18 (CET)

Wikipedia opålitligt vid sökningar om läkemedel

Dagens Medicin har en artikel som fastslår det vi som läser här redan visste. /Ainali 25 november 2008 kl. 18.00 (CET)

Fast intressant att det som de anmärker på är att viktig information saknas snarare än att det som står var särskilt fel. Och i detta fall måste man rimligtvis har gjort jämförelsen mot medicinsk referenslitteratur á la FASS snarare än mot tryckta encyklopedier, vilket ju är att skruva kvalitetskravet hårdare. Tomas e 25 november 2008 kl. 20.22 (CET)

Ja det är ju så klart sant, vi ska inte förringa att det var få fel, men i just denna typ av fall kan utelämnad (saknad) information vara lika skadlig för den enskilda individen som direkt felskriven information. /Ainali 25 november 2008 kl. 22.38 (CET)

Nu har Metro (tidning) uppmäksammat samma sak. /Ainali 26 november 2008 kl. 20.38 (CET)