Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2006-2007

Bildpublicering

På artisten Evan´s officiella hemsida står det " The pictures found on this site will be free for use in media and press. Just print "evan.se" as the source. Då undrar jag om svenska wikipedia bör räknas som media i detta fallet ? --LunarPark 3 maj 2006 kl.17.26 (CEST)

Det är inte så mycket vad Wikipedia räknas som, utan vad människor gör med materialet som finns på Wikipedia. Tanken är att materialet som finns på Wikipedia ska vara fritt att sprida och kunnas användas till vad som helst, så: nej, står det så räcker det inte. Jag föreslår att du skickar ett mail till Evan och frågar om han kan tänka sig att släppa någon bild under en fri licens, använd gärna mailförslag som finns på Wikipedia:Underlag för förfrågan. //Knuckles...wha? 3 maj 2006 kl.18.48 (CEST)

Varför visas inte bilden?

I artikeln ramm har jag lagt in en bild. Bilden visas inte i artikeln. Men om man klickar på rutan som visas där bilden borde visas, så kommer man till bildartikeln på commons, och där ser man bilden, så därför vet man att den finns inladdad. Hur ska jag göra för att bilden ska visas i artikeln? --Ettrig 15 juni 2006 kl.08.16 (CEST)

Jag vet inte exakt, men om man tar bort storlek så funkar bilden som tumnagel--RomanNose 15 juni 2006 kl.08.28 (CEST)

Det händer även med , , , , . // SMARTSKAFT | ¿ 15 juni 2006 kl.09.55 (CEST)

Såg något liknande på Commons, där det hände med svenska vägskyltar i svg. Farejobaldo 1 juli 2006 kl.04.11 (CEST)

Närbilder inte visas som de ska kan man gå till bildsidan (på commons) och rensa sidans cache där . Sedan brukar bilderna visas som den ska. /82.212.68.183 1 juli 2006 kl.10.33 (CEST)

Ett liknande problem: Jag har laddat upp bilden Image:Grimeton VLF vertical.JPG på commons. När jag ett par timmar senare försöker länka till bilden (se försöket här intill), konstaterar systemet bara att den inte finns uppladdad lokalt och rekommenderar mig att heller ladda upp på commons än här. Men det är ju precis vad jag gjort. Rådet att rensa sidans cache (ovan) förstår jag inte. Jag har raderat min webbläsares hela cache, men är det inte på serversidan som nyheten om min bild måste spridas? Tacksam för hjälp /Rolf B 21 oktober 2006 kl. 19.04 (CEST)

Bildnamnen är skifteslägeskänsliga. Du hade skrivit jpg istället för JPG. //StefanB 21 oktober 2006 kl. 19.15 (CEST)

Heureke! (eller vad det annars kan heta i 2:a person) /Rolf B 21 oktober 2006 kl. 19.37 (CEST)

Bildlista

Går det att få upp en lista över ALLA bilder på wikipedia? Farejobaldo 29 juni 2006 kl.18.23 (CEST)

På special:Allpages kan du få en lista över alla sidor i bildnamnrymden. Den listan ska innehålla alla bilder som är uppladdade på svenska Wikipedia, men den innehåller också någon enstaka sida som inte är någon bild utan bara klotter. /82.212.68.183 29 juni 2006 kl.18.36 (CEST)

Undrar även en grej om svg: har jag förstått det rätt om jag påstår att svgkoden tolkas av (the almighty) Wikipedia och sedan pumpas ut till oss vanliga dödliga med hjälp av png? Farejobaldo 1 juli 2006 kl.04.10 (CEST)

Ja, inte alla webbläsare kan återge SVG-bilder, Konqueror t.ex. Pröva själv med att spara Bild:Flag of Skåne.svg till din hårddisk och sedan öppna den med webbläsaren. Thuresson 1 juli 2006 kl.04.30 (CEST)

Okaj. Då vet jag. Synd att de inte pumpas ut i svg, hade gått snabbare att hämta än png. Men men, hellre kompabilitet. Farejobaldo 1 juli 2006 kl.04.34 (CEST)

När upphävs upphovsrätten?

Hur många år tar det innan upphovsrätten på en film upphävs? Klibbnisse (diskussion) 9 juli 2006 kl.23.24 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Rimligen lika lång tid som för alla andra konstnärliga verk - 70 år efter upphovsmannens död. Upphovsmannen borde rimligen vara regissören, eller har fotografen upphovsrätt på stillbilder? Vet någon? Kanske det är bäst att du specificerar frågan lite~och berätta vilken film det gäller, så har andra större chans att ge bra svar. // habj 17 juli 2006 kl.19.44 (CEST)

Upphovsrättslagen § 43: "Upphovsrätt till ett filmverk gäller i stället intill utgången av sjuttionde året efter dödsåret för den sist avlidne av huvudregissören, manusförfattaren, dialogförfattaren och kompositören av musik som har skapats speciellt för verket." En film skyddas alltså inte av upphovsrätt om alla dessa personer dog 1935 eller tidigare. Thuresson 17 juli 2006 kl.20.00 (CEST)

URL = Upphovsrättslagen skiljer mellan "fotografiska verk" (1 § URL) och "fotografiska bilder" (49 a § URL). I det första fallet får bilden inte användas fritt förrän 70 år efter framställarens död. I det senare fallet 50 år efter att bilden togs. Det senare intresserar mej. Ett gruppfoto av kvarterets barn, konstlöst arrangerat och omgående i flera exemplar försålt till de fotograferade barnens föräldrar - kan det klassas som ett fotografiskt verk? L Haglund 8 maj 2007 kl. 22.02 (CEST)

Om bilden verkligen är konstlöst arrangerat, så betraktas det som fotografiskt bild och inte verk. Semesterbilder betraktas t.ex. inte heller som verk. Inte heller generella tidningsbilder. Detta har iofs aldrig blivit provat i rätten. Men det första exemplet var det en advokat som meddelade mig om. Det andra exempler är det Thomas Blomberg som har sagt. / Fred Chess 9 maj 2007 kl. 18.43 (CEST)

Fråga ang. länkning av bild

Tjena! Satt och fixade till lite på artikeln om Freddie Prinze, Jr. och skulle vilja länka in samma bild som de har på den engelska Wikipedia sidan om honom, här. Jag lyckas inte med detta. Ligger inte bilden på commons, och är det därför jag inte lyckas eller vad gör jag för fel!? :-) Hjälp mig, utbildade wikimänniskor! /Adelgren 30 juli 2006 kl.13.41 (CEST)

Det går inte att länka in bilder från andra WP - bara bilder som finns i commons eller i sv-WP. Man kan alltid kopiera bilden från engelska WP till commons - kolla bara licensvillkoren annars får du alla admin på dig. :) Zman 30 juli 2006 kl.13.45 (CEST)

Okej, tack för det snabba svaret! Jag ska kolla på licensen och se om jag vågar mig på att ladda upp den på commons . Tack ännu en gång. /Adelgren 30 juli 2006 kl.13.47 (CEST)

Just den bilden används på engelskspråkiga Wikipedia med hänvisning till fair use och får därför inte laddas upp till Commons eller svenskspråkiga Wikipedia. —LX (diskussion, bidrag) 31 juli 2006 kl.02.46 (CEST)

Upphovsman

Osäker över vem som äger upphovsrätt i följande situation. Person A skapar ett broderimönster. Perosn B broderar efter mönstret och fotograferar sedan broderiet. Vem av de bägge äger då upphovsrätten till bilden? Räknas det som en rent mekanisk handling (dvs. icke verkshöjd) att "fylla i" mönstret? /Lokal Profil 12 augusti 2006 kl. 02.37 (CEST)

Jag skulle säga det. Även maskiner borde kunna brodera efter angivna mönster./Vladimir Moskau 12 augusti 2006 kl. 02.41 (CEST)

BWO-bilden

Flyttat från Wikipedia:Wikipediafrågor --RomanNose 25 augusti 2006 kl. 21.40 (CEST)

Hej. Nu har jag lagt upp en bild, som jag har upphovsrätten till, till BWO - artikeln. Fast bilden visade sig vara för stor och nu vet jag varken hur jag ändrar den eller tar bort den helt.

Fixat, men frågan skulle tagits upp i Wikipedia:Bildfrågor --RomanNose 25 augusti 2006 kl. 17.38 (CEST)

Tack. Fast en sak är oklar, nu står det att jag måste uppge källa m.m . Jag har skrivit att jag är fotografen och därför även innehar upphovsrätten. ( Bilden har tagits på en öppen allmän konsert och därför gäller inte ev. regler om att foton inte får tas). Är det något mer jag måste skriva ? --81.170.228.134 25 augusti 2006 kl. 20.58 (CEST)

Du måste lägga till under vilka villkor andra får använda bilden. På Wikipedia används i regel tre licenser: public domain, GFDL och Creative Commons. Du kan läsa mer om detta på Wikipedia:Bildfrågor. Thuresson 25 augusti 2006 kl. 21.03 (CEST)

Tack. Ska jag alltså enbart kopiera ett exempel från sidan och lägga in på bildens sida, eller ?. Jag förstår inte riktigt hur jag ska gå till väga. Jag vill att bilden ska vara fri för användning, men om den används utanför wikipedia ska mitt namn anges. --81.170.228.134 25 augusti 2006 kl. 21.32 (CEST)

Jag har lagt till en licens till Bild:P1010039.JPG. Bilden är fri för användning men alla som använder bilden måste ange ditt namn. Om du ändå inte är riktigt nöjd med licensen kan du ändra till lämplig sådan själv. Eftersom BWO är kända utanför Sverige finns det säkert många olika språkversioner av Wikipedia som vill använda bilden. Thuresson 25 augusti 2006 kl. 21.48 (CEST)

Okej,tack. Fast nu har jag lagt in två nya , som jag vill ska ha samma upphovsrättskydd, men jag vet inte hur man gör, skulle någon kunna fixa det , tack? Dessutom vill jag att de två nya bilderna ska vara lite större , dock inte alls lika stora som den överste bilden.Hur ändrar jag storlek? --LunarPark 5 september 2006 kl. 19.39 (CEST)

Filmaffisch

Jag tänkte lägga in en bild på orginalaffischen till Aliens. Det måste väl gå bra?--Towpilot 2 september 2006 kl. 05.38 (CEST)

Sorry, filmaffischer går under licensen fair use, vilken inte tillåts på svenska wikipedia. torvindus 2 september 2006 kl. 05.40 (CEST)

Men jag tänkte att om jag låter några personer hålla upp affischen så blir det ju en bild av de personerna, hållandes en affisch, och inte nödvändigtvis en bild på just affischen!--Towpilot 2 september 2006 kl. 05.54 (CEST)

Det funkar bara om bildens fokus är "två personer som håller i en affisch", inte "en Aliensaffisch som hålls uppe av två personer". Helst skulle man också sudda över det upphovsrättsliga material som finns på affischen. För att inte tala om hur ful den bilden skulle vara i artikeln om filmen. Så jag avråder. /Grillo 4 september 2006 kl. 01.45 (CEST)

Fast jag har redan lagt in bilden! Eftersom det var snubben i bild som sa åt mig att ta bilden på honom och hans fru som kvittrande tyckte idén var alldeles utmärkt tror jag knappast att nån av dom har nåt emot att "upphovsrättsligt material" kanske är synligt, tvärtom! Det var förmodligen snarare meningen. Ful bild? Tja, kanske det. Men inte värre än att den användes både i Aftonbladets nöjesbilaga och nån finsk dagstidning jag glömt namnet på. Bättre än ingenting, eller hur? Den enda inblandade upphovsrätten har varit min egen, men den har jag nu 20 år senare släppt till Wikipedia.--Towpilot 4 september 2006 kl. 02.50 (CEST)

Att det är regissören och producenten som håller upp affischen gör att fokuset hamnar på dem, det hade varit en annan sak om jag och en komis hade hålt upp samma affisch mellan varandra då hade fokuset varit på affischen /Lokal_Profil 6 september 2006 kl. 21.18 (CEST)

Angående fria bilder

Jag tänkte påpeka, att många källor till fria bilder som finns på internet är inte så fria som de kan tyckas. Nyligen ändrade http://www.norden.org från att skriva "bilderna är fria att användas" till "bilderna är fria att använda för redaktionellt syfte". Såvida man inte på Svenska Wikipedia vill tillåta material som endast är fria för redaktionellt syfte (vilket är juridiskt möjligt, eftersom Wikipedia är redaktionellt), så kan man alltså inte använda sådana bilder. Det blev också nyligen upptäckt (och jag har ett email om detta någonstans...), att bilder från kockums.se inte heller är fria för fri kommersiell användning (vilket man kan tro när man läser deras bildinformation) , vilket t.ex. berör bilden Bild:HMS Gotland.jpg. Kan företagen göra så? Ja, eftersom "fritt att använda" i praktiken ofta innebär "fritt att använda i tidningar, tidskrifter, osv, men inte om du vill göra reklam för ditt företag".

Nu är det väl ingen brådska att radera alla dessa bilder, och det är inte heller det jag förordar. Vad jag vill säga är hur bra det är att försöka producera fram egna bilder där det inte råder någon tvekan om vilken licens den lyder under, och där man inte riskerar att upphovsrättsinnehavaren en vacker dag tvingar oss att radera bilden.

Fred Chess 15 september 2006 kl. 22.15 (CEST)

Om en användare kopierar en bild som det uppges "får fritt kopieras och spridas" kan inte upphovsrättsinnehavaren i efterskott dra in den rätten. Ny spridning från källan med det striktare villkoret lyder under det striktare villkoret men spridning utifrån den äldre källan gäller utifrån de villkor som angavs när bilden kopierades därifrån. Annan tolkning skulle göra all upphovsrätt till rena farsen. Har således exempelvis norden.se tidigare sagt att bilderna fritt får användas så är det det som gäller för de bilder som redan kopierats därifrån. Nya bilder och ny kopiering/vidarespridning faller naturligtvis under deras nya formuleringar. // OlofE 16 september 2006 kl. 17.54 (CEST)

---

Bildlicens på gamla "militära" bilder

För några dagar sedan tillkom en klassisk bild på generalen Bengt Nordenskiöld stående på vingen till en J 9 i artikeln om honom. Jag blev nyfiken vilken bildlicens som anändes för denna mycket kända bild. I licensen kan man läsa att bilden används därför att man anser att den tillhör public domain på grund av att ett eller båda av följande kriterier är uppfyllda:" 1.The photographer died before January 1, 1944. 2.The photographer is unknown and can not be traced, and the image was created before January 1, 1944." Jag vill inte vara nån party pooper men, jag är 99,9 % säker på att bilden är tagen av Per Flood när han jobbade för Armè, Marin och Flygfilm. Han var alltså inte pressfotograf. Han dog 31 juli 1970. Orginalnegativet tillhör och finns i dag på Krigsarkivet.

När nu det är avslöjat måste alltså bilden märkas om i fall Wikipedia skall fortsätta att vara lika petiga med äldre upphovsrätt. Att bilden kan användas oavsett vilken eller ens någon licens används är uppenbart eftersom vi vet att den togs enbart i syfte att bums spridas till när och fjärran för alla som ville publicera den! Men principfrågan i liknande fall är rätt intressant därför att det finns nämligen en mängd bilder på framför allt äldre svenska militära flygplan som skulle kunna användas här då vi vet att de tagits "i tjänsten" av okända och ibland kända militära fotografer. Jag har själv använt mig av dylika bilder ofta utan att lyckas trampa på nån copyrighttå då jag skrivit om äldre flyg i diverse tidningar och böcker, men vilket träd i bildlicensdjungeln skall vi använda här för sådana?

Liknande fråga är hur vi ska göra med instruktionsmaterial som aldrig varit avsedd för försäljning och inte heller därför haft nån notis om copyright. Jag har exempelvis kvar min gamla SFI (Speciell Förarinstruktion) för SK 61 som har illustrationer som skulle kunna användas i flera olika artiklar. Vi talar alltså om numera utrangerat militärt material som inte skulle ge copyrightproblem, men vilken "licens" bör man använda om man laddar upp dylikt material? --Towpilot 26 september 2006 kl. 07.16 (CEST)

Hej Towpilot. Jag tror att man ansett att bilden saknar den nödvändiga verkshöjd som gör den till ett fotografiskt verk, och istället anser att den endast är en fotografisk bild. Då gäller den andra punkten i mallen: "For photographic images (fotografiska bilder), such as images of the press, the image is public domain if created before January 1, 1969, in accordance with transitional regulations 1994.". Vad som är ett fotografiskt verk är ännu oklart, men jag tror i alla fall att foton som skapats för att ges ut i fotoböcker, och som alltså är artistiska till sin natur, är "verk", medan däremot foton som skapats i syfte att enbart dokumentera, är "bilder". Så dylike foton från armén är väl endast bilder då, och kan alltså användas om de togs under 1968 eller tidigare.

Fred Chess 24 oktober 2006 kl. 23.26 (CEST)

Angående din andra fråga, om inget anges om upphovsrätt gäller upphovsrätten. Det måste framgå att copyright inte gäller för att så ska vara fallet. /Grillo 27 oktober 2006 kl. 13.58 (CEST)

Om vi nu bortser från att jag snodde min SFI på flygskolan, så kan den och all liknande före detta militär litteratur i dag plockas fram av vem som helst på Krigsarkivet som "offentlig handling". Vill nån av er påstå att offentliga handlingar skulle vara belagda med copyright? --Towpilot 14 november 2006 kl. 23.05 (CET)

Bilder licenserade under Crown copyright

Storbritannien licensierar material på officiella webbsajter under "Crown copyright protection" vilket innebär "The Crown copyright protected material may be reproduced free of charge in any format or media without requiring specific permission. This is subject to the material being reproduced accurately and not being used in a derogatory manner or in a misleading context. Where the material is being published or issued to authors, the source and copyright status must be acknowledged.". Finns det någon åsikt/policy/ om huruvida sådana bilder får laddas upp/användas här? --195.178.234.132 24 oktober 2006 kl. 22.39 (CEST)

Wikipedia på engelska tillåter inte material under brittisk crown copyright, se en:Template talk:CrownCopyright. Eftersom svenskspråkiga Wikipedia i allmänhet är striktare med bildanvändning än engelskspråkiga har jag svårt att tro att det skulle vara tillåtet här. Kruxet är att sådana bilder inte får ändras. /Essin 25 oktober 2006 kl. 03.15 (CEST)

Bilder föreställande enkel text

Vad för sorts licens bör man märka bilder som exempelvis Bild:Organist odeby.jpg med? Den nuvarande GFDL licensen är grundad (i god tro) på att fotografen äger upphovsrätten vilket inte är fallet när fotografiet avbildar ett upphovsskyddat 2-D objekt. När så är fallet så ärver fotografiet upphovsrätten från det den avbildar. Problemet är att oavsett bokens eventuella upphovsrätt så faller texten även under citaträtten. Så då återstår problemet, vad märker vi bilden med ({{PD-trivial}}?). /Lokal_Profil 31 oktober 2006 kl. 01.06 (CET)

Fair use igen

Den amerikanska upphovsrättslagen ger utrymme för fair use av bilder i vissa sammanhang. Denna användning är godtagbar om användningen inte inkränker på upphovsrättshavarens rätt att sprida och använda bilden mer än nödvändigt. När det gäller varumärken ska dessa inte användas på ett som som vilseleder konsumeneter eller så att varumärket används mer än absolut nödvändigt. Med hänsyn till detta så undrar jag vilken inställning Wikipedias användare har till användning av fair use-bilder på användarsidor. Jag tänker exempelvis på Bild:Djurgårdens IF klubbmärke.png. Thuresson 14 november 2006 kl. 21.12 (CET)

Det känns lite olustigt, så jag föreslår därför att vi ber om tillstånd att använda de aktuella klubbarnas loggor. Som varande medlem i FHC tog jag mig friheten att använda klubbens logga på min användarsida, men jag har inget uttryckligt tillstånd från klubben --Rosp 14 november 2006 kl. 21.29 (CET)

Det samma gäller till exempel politiska partier, se Bild:Moderaterna.svg. sollentuna 14 november 2006 kl. 21.41 (CET)

Anser att Fair Use material ska användas enbart i artiklar (och i mallar som enbart används i artiklar). Hela tanken med Fair Use för emblem och logos var att vi använder dem trots att de är ofria för att vi anser att artiklarna förlorar mycket på att inte ha dem. Jag vet att det är detta argument som änvänds på en.wiki och att vi själva har använt ett liknande argument för logos i användarrutor. /Lokal_Profil 14 november 2006 kl. 23.11 (CET)

Ja, för att få Wikipedia så fritt som möjligt bör vi nog få bort ofria loggor och emblem från Användarnamnrymden. -- boivie ^d 23 november 2006 kl. 10.58 (CET)

Håller med, och jag har nu tagit bort referensen till aktuell logga från min användarsida. --Rosp 23 november 2006 kl. 14.29 (CET)

Jag föreslår att bilder märkta med "fair use" inte längre ska användas på användarsidor. Sådana bilder bör tas bort skyndsamt. Mallar med fair use-bilder kan inte heller användas på användarsidor. Thuresson 25 november 2006 kl. 09.45 (CET)

Det skulle vara bra om man kunde ta ett definitivt beslut och sedan lägga ett tillägg på Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder så att man har något att peka på. /Lokal_Profil 27 november 2006 kl. 21.40 (CET)

Gör gärna det tillägget, ingen har varit emot det hittills. --Rosp 27 november 2006 kl. 22.40 (CET)

Har nu gjort ett tilläg i stycket Fair Use. /Lokal_Profil 27 november 2006 kl. 23.36 (CET)

Detta borde väll även innebära att alla användar rutor som innehåller ofria vapenbilder (t.ex. Norrbottens läns vapen.png) ej längre är tillåtna? /Lokal_Profil 28 november 2006 kl. 10.22 (CET)

Vilka regler gäller för vapen? Om de är flera 100 år gamla så borde de väl vara PD och är i så fall felaktigt märkta med fair use? Om jag laddar upp ett vapen från Ugglan så är väl det PD? //StefanB 28 november 2006 kl. 10.31 (CET)

Ett vapen från ugglan är PD ja. Problemet är att även om vapnet (dvs. blasoneringen) är 100 år gammalt så är de flesta versioner vi stöter på idag gjorda mycket senare. Då blasoneringen ger utrymme för artistisk tolkning så erhåller de senare versionerna ny upphovsrätt när de görs. Exemplevis så är alla de "officiella" versionerna av kommunvapnena gjorda av Riksarkivet som har upphovsrätten till dem, detta inkluderar tyvärr även en hel drös av dessa bilder på Commons. Det bästa sättet att kringgå detta problem är antingen att hämta bilden ur Ugglan eller att rita upp en egen version baserad på blasoneringen.

Tänk på att vapen inte längre kan markeras med {{emblem}} och alltså inte är Fair Use. (dock är vissa av de vapen som nu är {{emblem}} markerade felmärkta och egentligen fria. /Lokal_Profil 29 november 2006 kl. 19.56 (CET)

Jag kan inte se att det nödvändigtvis skulle vara något fel i att ha en fair use-bild på en sida som exempelvis handlar om en person som har en tydlig anknytning till organisationen i fråga. E.G. 4 februari 2007 kl. 20.23 (CET)

Förvanskar Commons bilder?

Skulle någon kunna förklara varför nedanstående bilder ser olika ut? Commonsversionen är exakt samma bild som sv.wiki versionen men ändå så ser de olika ut när de visas på sv.wiki. Varför?

Bild:Pd ikon.gifBild:Pd ikon.GIF

Det verkar ha något att göra med hur bilden förminskas. Samma kod som ovan fast utan "|30px" ger två identiska bilder. /Lokal_Profil 24 november 2006 kl. 22.24 (CET)

Det var ju en lustig bug du hittat. Om du går in på IRC kanalen #wikimedia-tech (tror jag den heter) så är de säkert intresserade av att hitta orsaken. Hur som helst är gif ett format som man helst inte vill stödja. Ladda upp som png istället:

Bild:Pd ikon.png

Fred Chess 24 november 2006 kl. 23.55 (CET)

Finns det någon annan instans än IRC kanalen man kan kontakta? Använder inte IRC. /Lokal_Profil 25 november 2006 kl. 15.52 (CET)

Du kan anmäla buggen på http://bugzilla.wikimedia.org där det även finns några andra gif-buggar anmälda. //StefanB 25 november 2006 kl. 15.56 (CET)

Hum, nu verkar bilderna se likadana ut (antagligen för att jag preis skrivit färdigt buggraporten). Kanske nått tillfälligt problem bara... Jaja tackar i alla fall nu har jag åtmistonne ett bugzilla konto till nästa gång. /Lokal_Profil 25 november 2006 kl. 16.46 (CET)

Bilderna ser olika ut för mig, så det var nog bra att du felanmälde det. //StefanB 25 november 2006 kl. 17.06 (CET)

Hann aldrig felanmäla det. Tänkte att jag skulle kolla hur det såg ut i Explorer och där såg det bra ut. Därför prövade jag att tömam cachen i Firefox och då blev bilderna samma. Pröva "shift-refresh" så borde de bli samma. /Lokal_Profil 26 november 2006 kl. 01.23 (CET)

Konstig mall

Vad är det här för en konstig mall {{Regeringsbild}}. Är bilderna fria eller ofria (dvs vi bör radera dem direkt)?

Denna bild är hämtad från Regeringskansliets bildarkiv och får användas fritt under mandatperioden fram till 2006. Vid publicering måste alltid fotografens namn uppges. Se Wikipedia:Upphovsrätt och Regeringskansliets bildarkiv.

/Lokal_Profil 3 december 2006 kl. 03.20 (CET)

Från http://www.regeringen.se/sb/d/1440;jsessionid=a5tC3puEGUw_:

Bildrättigheter

Fotografierna av statsråden får användas fritt för redaktionellt ändamål, inte kommersiellt, under mandatperioden, dvs. fram till valet 2010. OBS! Uppge alltid fotografens namn vid publicering.

Eftersom de inte får användas kommersiellt, så måste de väl klassas som ofria bilder. Dessutom tror jag att de bilder vi har är ifrån förra mandatperioden, vilket gör dem än mer ofria. -- boivie ^d 4 december 2006 kl. 08.52 (CET)

OK, lägger Kategori:Regeringsbilder i Kategori:Bilder som bör raderas. /Lokal_Profil 4 december 2006 kl. 13.24 (CET)

Eftersom alla bilder med den mallen har raderats ska väl mallen och den tillhörande kategorien raderas väl? sollentuna 23 december 2006 kl. 14.29 (CET)

Vet inte riktigt vilken policy som gäller. Å ena sidan kan de vara bra att bli av med mallen för att det förhindar att bilder blir märkta med den. Å andra sidan kan det vara bra att ha den kvar så att man snabbt fångar upp och raderar denna typen av bilder. Jag vet at vi bl.a. har kvar {{fairuse}} mallen fortfarande finns kvar vilket jag antagit var av den anledningen. /Lokal_Profil 23 december 2006 kl. 19.25 (CET)

Det enklaste (som jag ser det) är att radera mallen och kategorin och betrakta alla bilder från regeringens bildarkiv som fairuse, men jag ska inte lägga mig i bildhanteringen, jag fattar ju ändå inget... sollentuna 23 december 2006 kl. 23.09 (CET)

Med tanke på hur smalt användningsområde mallen har så är jag böjd att hålla med dig (men inte om biten att du inte fattar något). Raderar mallen och kategorin tills vidare. God Jul /Lokal_Profil 24 december 2006 kl. 01.15 (CET)

Fotografier av skyltar etc

Om jag fotograferar en skylt, en reklamaffisch eller något annat, kan jag då förklara mitt fotografi för GFDL? Någonstans stod det att det är fritt att fotografera konstverk och byggnader som finns på allmän plats, utan att konstnären/arkitekten har upphovsrätt till bilden. Var går i så fall gränsen? (Antag att jag skulle köpa ett exemplar av en aktuell roman, sätta mig på en bänk på stadens torg och fotografera den sida för sida med min proffsiga digitalkamera. Då kan jag knappast påstås ha upphovsrätten för bilderna.) /Yvwv [y'vov] 5 december 2006 kl. 05.48 (CET)

Skillnaden brukar ligga i om objektet är 2-D eller 3-D (tror jag). Ett foto av ett 3-D objekt klassas som ett konstnärligt verk och får alltså egen copyright. Ett foto av ett 2-D objekt ärver copyrighten från det objektet. /Lokal_Profil 5 december 2006 kl. 15.39 (CET)

Är det alltså tillåtet att publicera ett eget foto av t ex en Kalle Anka-docka och förse bilden med GFDL? /Yvwv [y'vov] 12 december 2006 kl. 14.20 (CET)

Jag ar inte 100% men jag skulel antagligen svara nej.

For att reda uta vad jag sa innan. Fotografier av bade 2-D och 3-D objekt arver copyrighten från det objekt som fotograferas. Skillnaden ar att fotot i sig bara har upphovsratt om det ar av ett 3-D objekt.

Dvs. Om obejktet i sig inte langre ar upphovsrattsskyddat: Ett foto av Mona Lisa som jag hittar pa natet sa kan jag anvanda helt fritt utan att behova bry mig om vem som tog det. Om jag daremot hittar ett fotografi av statyn Nike från Samothrake sa maste fotografen ha slappt bilden under fri licens for att jag ska fa lov att anvanda den.

Om objektet ar upphovsrattsskyddat sa ar bade fotot av 2-D och 3-D objektet upphovsrattsskyddat.

I de flesta länder (däribland Sverige) sa ar det tillatet att fotografera permanenta allmänna utomhusinstallationer (dvs. byggnader, statyn mitt pa torget osv.) utan att fotot arver objektens copyright (se detta for mer info). Dessutom sa anses oftast fotografier av vardagliga foremal (exempelvis en hammare) vara ok.

Problemet kommer nar det galler fotografier av t.ex. en Kalle Anka-docka eller Cloettakex. Det finns inget klart svar men om man ser till Commons sa ser man att sadana bilder oftast blir raderade. Det finns manga oandliga diskussioner om detta pa Wikimedia Commons.

Hum... svaret kansek blev lite langt men jag hppas att det klargkjorde mer an det forvirrade. /Lokal_Profil 12 december 2006 kl. 15.01 (CET)

Hur gör jag?

Om jag skulle vilja lägga upp en bild från Commons, till exempel [1], hur gör jag då? Jag har testat om bilden syns i en förhandsgranskning, och det gör den, men ska jag skriva något på sammanfattning och källa, eller är det bara att lägga upp den i en artikel? Leo 4 januari 2007 kl. 21.28 (CET)

Du kan bara lägga in den i en artikel; såhär [[Image:Minerva (by Koehne).jpg|thumb|Minerva McGonagall.]], i sammanfattningsfältet kan du skriva "+bild", "lägger till en bild från Commons" eller ngt liknande. / Elinnea 4 januari 2007 kl. 21.33 (CET)

Tack! Leo 4 januari 2007 kl. 21.37 (CET)

Lokal PD-bild på engelska Wikipedia

Frågan finns delvis besvarad ovan, men jag undrar ändå: jag tänkte, i sviterna av madonnadiskussionen, lägga till en bild av Munchs madonna till artikeln Madonna (tavla). I artikeln på engelska wikipedia finns en sådan bild, uppladdad lokalt om jag förstår saken rätt. Eftersom den är i "public domain" i USA, borde den kunna laddas upp på Commons, och länkas till den svenska artikeln. Eller kanske inte? -Storebror 18 januari 2007 kl. 22.17 (CET)

Licensen på en.wiki är fel. Munch dog 1944 så målningen är inte PD alltså kan inte fotot på målningen vara PD-Art. Jag har anmält problemet på en.wiki. Vad som antagligen kommer att hända är att de märker om den med PD-US vilket betyder att den är fri i USA i stort set ingen annanstans (specifikt inte i skaparens hemland Norge). Således är bilden tyvärr inte fri nog för verken Commons eller sv.wiki. /Lokal_Profil 18 januari 2007 kl. 23.19 (CET)

Misstänkte att det var något sådant, eftersom det inte finns Munch-bilder i tyska, franska eller norska Wikipedia heller. Tack för hjälpen! -Storebror 18 januari 2007 kl. 23.36 (CET)

Fair use.

Ni skjuter er själva i foten genom att förbjuda användandet av sådana bilder. En encyklopedi utan illustrationer till artiklarna är värdelös och därför kommer svenska Wikipedia för evigt att vara en mindervärdig samling av lågkvalitativa skämt till 'artiklar'. Varför väljer ni denna självdestruktiva väg? Skärp er. --ServantSaber 25 januari 2007 kl. 22.39 (CET)

Vadå "sådana bilder"? Fair use är ingen typ av bilder! --Towpilot 25 januari 2007 kl. 22.59 (CET)

WP:POINT. //Knuckles...wha? 25 januari 2007 kl. 23.24 (CET)

Fair use Sådana bilder = Bilder som faller under kriteriet för fair use. --ServantSaber 25 januari 2007 kl. 23.58 (CET)

För att svara på ServantSabers fråga (varför vi väljer denna självdestruktiva väg): vi väljer den därför att hur dålig den än är, så är alla andra vägar sämre. Om vi tar in bilder med copyright så kan vi tvingas betala för rätten att använda dem. Och då kan vi dessutom tvingas förhindra att användarna kan använda dem såsom de skulle behöva. Genom att bara ha bilder utan copyright kan vem som helst använda vad som helst. Och det ligger dessutom en lätt feluppfattning i att Wikipedia skulle vara en encyklopedi utan illustrationer. För närvarande finns lite drygt 1 miljon filer på Commons. Gå dit och se om det inte finns några bilder som du kan använda i de artiklar du är intresserad av. Ett annat exempel är att gå in på Användare:Towpilots sida så ser du att man faktiskt kan ta sina egna bilder och lägga upp. Eller varför inte gå med i Wikipedia:Projekt fria bilder?//Hannibal 26 januari 2007 kl. 09.37 (CET)

Jag överreagerade då jag skrev ovanstående. Jag har under tiden insett varför svenska Wikipedia har valt en annan väg än dess engelska motsvarighet och att jag får ta det som det är. Problemet är att en stor del av det jag har för avsikt att bidra med är relaterat till anime, ett ämne det är mycket svårt att finna godkända bilder till. Alternativen vore att rita dem själv, vilket jag inte är kapabel till att göra, eller att be någon annan att göra det och släppa dem under en passande licens. Kanske, kanske en dag i framtiden. --ServantSaber 29 januari 2007 kl. 06.21 (CET)

Jag förstår problemet precis. Jag är själv intresserad av mer nutida författare, TV-serier och filmer, och där finns det inte heller drivor med fria bilder, men det brukar alltid finnas någon som har en kamera redo vid rätt tillfälle och kan ta bilder på folk. På Commons finns även länkar till sajter med fria bilder, t.ex. Flickr, där många lägger upp bilder som går att föra över till Commons.

Ett annat tips är att vara riktigt fräck och skriva till mangatecknare/förlag och fråga om Wikipedia kan få rätten att publicera bilden. För ett exempel på hur man kan göra, se Wikipedia:Underlag för förfrågan. Lycka till, Hannibal 29 januari 2007 kl. 09.46 (CET)

Vilka licenser?

Det tycks som att några fria bilder har felaktiga eller för vaga licenser, jag tar upp det här då upphovsrätt och bildlicenser inte är mi starka sida (likt allt annat på Wikipedia :) )Bild:Planka.png är fri enligt http://www.planka.nu/om-plankanu/fragor-och-svar (20:e frågan) "Får jag använda mig av texter, bilder och annat material jag hittar på er hemsida? Absolut! Copyright suger och bra idéer är till för att spridas!" men vilken licens är det i detta fallet? Den är märkt {{logo}} nu. Bild:Piratbyrån.gif är märkt med det mycket vaga {{PD}}, frågan är vilken exakt PD-licens det ska vara, om den nu är PD. Nyhetssidan Yelah (http://www.yelah.net/) har längst ner på sin sida märkt med http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/se/, gäller detta isådana fall Bild:Yelah.png? Jämför med Bild:Piratpartiet.svg som tycks vara märkt med frianvändning. Det var några bilder till men dessa kommer jag inte på nu. Tacksam för svar. sollentuna 9 februari 2007 kl. 14.16 (CET)

Piratbyrån skule jag nog märka med {{PD-eftersom|Allt material på Piratbyrån är befriat från copyright [2]}}, planka och piratpartiet med nått liknande. Yelah borde kunna märkas med {{cc-by-2.5}}. Alla borde dessutom också märkas med commons:Template:Trademarked eftersom de fortfarnade är logotyper trots att de är fria /Lokal_Profil 9 februari 2007 kl. 22.19 (CET)

Taktik för att be företag släppa sin copyright

Jag hittar ofta illustrationer i PDF-filer och liknande som skulle passa utmärkt i just den artikel jag håller på att skriva. Men det blir problem när jag börjar fila på ett mail med en stilla undran om företaget ifråga kan tänka sig att släppa bilden under GFDL. Finns det bra tips (eller rentav ett empiriskt beprövat exempel) för hur man ska skriva? Alltså, hur man snabbt och lätt förklarar för någon vad det hela går ut på, att man inte vill ha pengar eller tänker sig tjäna några pengar. Marfuas 2 mars 2007 kl. 17.51 (CET)

Titta i Wikipedia:Underlag för förfrågan om du kanske kan använda/modifiera någon av de mailmallarna. //StefanB 2 mars 2007 kl. 17.53 (CET)

Tänk på att ett av kraven är att du får rätten att tjäna pengar på bilden om du vill. /Lokal_Profil 2 mars 2007 kl. 18.01 (CET)

Det var bland annat det som var problemet - hur formulerar man "om du släpper bilden fri kan den användas till vad som helst" utan att skrämma slag på vederbörande. Tackar för mallarna, gör Marfuas 4 mars 2007 kl. 19.53 (CET)

Det går inte att formulera bättre eftersom det är det som gäller. Det är mycket viktigt att upphovsmannen är medveten om det. Men hittar du någon formulering med exakt samma innebörd så är det bra. //StefanB 4 mars 2007 kl. 19.57 (CET)

Mallarna var exakt det jag letade efter :-) Marfuas 4 mars 2007 kl. 19.59 (CET)

Wikipedias logotyp

Får jag använda den på till exempel min användarsida i en användarruta? (Jag är inte så bra på engelska så jag förstår inte riktigt vad som står bildens beskrivningssida) Leo ^{bidrag diskussion} 18 mars 2007 kl. 09.50 (CET)

Bilden borde kunna användas innom Wikipedia utan problem. /Lokal_Profil 18 mars 2007 kl. 23.39 (CET)

Okej, då läggar jag den i en mall på min användarsida. Tack för svaret. Leo ^{bidrag diskussion} 19 mars 2007 kl. 15.55 (CET)

Bilder som jag har ritat av

Hej!

Jag har ritat av några bilder som bara får användas på engelska Wikipedia, enligt beskrivningen på bildsidan. Får jag nu ladda upp dem på Commons och ange den licens som jag vill använda, eller måste jag använda den första licensen? Det är bilder på Pokémon. Helt enkelt: har jag upphovsrätt på bilderna som jag ritat utifrån andra bilder som man ej får använda på svenska Wikipedia? Leo ^{bidrag diskussion} 20 mars 2007 kl. 16.40 (CET)

(Om det är okej att göra så så skulle jag släppa mina bilder under fri licens så att de kan användas här på svenska Wikipedia, men eftersom jag inte vet frågar jag) Leo ^{bidrag diskussion} 20 mars 2007 kl. 16.44 (CET)

Om du ritar av en bild på en pokemon så faller din bild under en:derivative works. Som sådan så är det inte du utan upphovsmannen av originalbilden som äger upphovsrätten till din bild. Alltså förblir bilden upphovsrättsskyddad och den får inte lov att laddas upp på svenska wikipedia. /Lokal_Profil 21 mars 2007 kl. 13.40 (CET)

Okej. Leo ^{bidrag diskussion} 21 mars 2007 kl. 15.33 (CET)

Angående {{Fritt foto}}

Jag har inte riktigt fattat om alla fotografier tagna i Sverige före 1944 är fria, oavsett när fotografen dog. Se t ex min fråga på Bilddiskussion:Svarttärneunge, STF1921.jpg. Det finns en del andra bilder som är publicerade i STF:s tidskrift på 1920-talet, särskilt av kyrkor, där jag inte har hittat uppgift om dödsår för fotografen. Gäller dessa bilder som PD (PD-Sweden)? (De ligger i Kategori:Public domain-bilder för närvarande) /Nicke L 10 april 2007 kl. 01.50 (CEST)

Autografer/signaturer.

Jag undrar vad som gäller för copyright på autografer/signaturer av levande eller relativt nyligen avlidna personer. Är de copyrightskyddade eller kan man ladda upp sådana på commons, och isåfall under vilken licens? Entheta 10 april 2007 kl. 19.48 (CEST)

Pärlplatta

Är det okej att göra en pärlplatta utifrån en upphovsrättsskyddad bok eller häfte med bilder på pärlplattor och idéer till pärlplattor, sedan fotografera den pärlpatta man gjort utifrån den upphovsrättsskyddade boken eller häftet och sedan lägga upp bilden på Commons och märka den med att man själv tagit fotografiet och bestämmer att det är GFDL? Leo 2 maj 2007 kl. 16.14 (CEST)

Jag tänkte att det skulle kunna vara så att den som gjort den upphovsrättsskyddade boken eller häftet med bilder på pärlplattor har upphovsrätten även på mönstret, det är därför jag frågar. Leo 4 maj 2007 kl. 15.02 (CEST)

Jag vet att en liknande diskussion har förts om korsstyngsmönster eller liknande. Tror inte att vi kom fram till något klart svar dock. jag antar att det beror på hur avancerat mönstret är. Om det bara är ett hjärta eller en boll så borde det inte vara några problem. Om mönstret däremot är väldigt originellt så blir det hela mer tveksamt. /Lokal_Profil 4 maj 2007 kl. 19.43 (CEST)

Okej, men om jag gör en pärlplatta själv, utan att kopierat från något häfte, och fotograferar den, är det då jag som har upphovsrätten? Leo 4 maj 2007 kl. 21.13 (CEST)

Om det är du själv som har komponerat ihop pärlplattan så äger du upphovsrätten till bilden av den. Lokal_Profil 5 maj 2007 kl. 13.35 (CEST)

Okej, då kanske jag lägger upp en bild på Commons. Leo 5 maj 2007 kl. 17.17 (CEST)

Licens o uppladning

hur får jag reda på om bilden jag tar från internet (t.ex google)är licensskyddad? och hur kopplar jag in en uppladdad bild från Commons till en artikel i Wikipedia? Strdav (diskussion) 3 maj 2007 kl. 21.42 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Bilder man hittar på nätet är nästan alltid upphovsrättsskyddade på ett sådant sätt att man inte kan ladda upp dem på commons. För att få in en bild från commons i en artikel skriver man bara [[Bild:Bildens namn.jpg|thumb]] eller liknande (skilj på små och stora boksäver), se vidare Wikipedia:Bilder. /NH 4 maj 2007 kl. 11.58 (CEST)

Fråga om PD Sweden

Hur är det med commons:Image:Mzetterl.jpg, egentligen? (Den är uppenbart tagen efter 1944 och innan 1969, i övrigt vet jag inte). Vore tacksam om någon kollade på den, jag är inte så commons/upphovsrättskunnig. /NH 3 maj 2007 kl. 22.45 (CEST) (Frågar, för den skulle kunna lösa bildbehovet i Monica Zetterlund, jag lade in den där t.v.)

Att urskilja vad som är ett fotografiskt verk och vad som är fotografisk bild är väldigt debaterat. Men med tanke på att den licensmallen är nominerad för radering (igen) så är frågan om vi verkligen behöver oroa oss. /Lokal_Profil 4 maj 2007 kl. 13.10 (CEST)

Gamla sigill

Hur är det med gamla sigill? Ren konkret tänker jag på sigillet sigillet från 1584, som finns på http://www.falkenberg.se/omfalkenberg/historia.4.1f78b68f86b1cb3be7fff15.html. Gunnar Larsson 4 maj 2007 kl. 00.34 (CEST)

Problemet är att sigillet mycket väl kan klassas asom ett 3-D föremål och i så fall så är fotografiet av det skyddat av upphovsrättslagen. /Lokal_Profil 4 maj 2007 kl. 13.07 (CEST)

Fria bilder från ofria böcker

Kort fråga: Om jag hittar en bild i en bok som inte är i PD, men som innehåller en reproduktion av en bild som är det, får jag skanna in bilden och skicka in den till commons? Marfuas 8 maj 2007 kl. 08.58 (CEST)

Nja... om bilden i fråga är t.ex. ett foto av ett porträtt, och boken är först publicerad i Sverige (fotot är "svenskt") så får du enligt svensk lag bara göra det om boken publicerades från före 1969... (komplicerat) Detta eftersom alla fotografier i Sverige hade ett upphovsrättsskydd på 25 år fram till 1994, sedan ändrades detta till 50 år , (§ 49 a) men bara för foton vars skyddstid inte löpt ut (1994:190)

Men det är ändå OK på Commons. Välj i licensmenyn på uppladdningssidan "Reproduktion (foto) av ett äldre konstverk".

Fred Chess 13 juni 2007 kl. 18.53 (CEST)

Uppladdning av bilder på Commons - fullständigt namn?

Måste man uppge fullständigt namn för att kunna ladda upp bilder på Commons? Leo 12 juni 2007 kl. 15.23 (CEST)

Nej det ska inte behövas. Man måste ha en användare på Commons, men vilket användarnamn du har där är valfritt. -- boivie ✎ 12 juni 2007 kl. 15.35 (CEST)

Okej, men jag tänkte inte främst på användarnamnet utan när man laddar upp bilder man själv tagit vem man ska skriva är "Author", alltså upphovsman till bilden, och om det då räcker med att skriva Leo Johannes (eller vad jag nu vill att mitt användarnamn ska vara)? Leo 12 juni 2007 kl. 15.48 (CEST)

Ja, för egna bilder så räcker det bra. -- boivie ✎ 12 juni 2007 kl. 16.27 (CEST)

Tack! Leo 12 juni 2007 kl. 16.43 (CEST)

Någon jag känner har tagit en bild

Om någon jag känner har tagit en bild på något, exempelvis en fågel, och bilden på fågeln finns i min dator. Om den som jag då känner loggar in med mitt användarnamn på Commons på min dator, med min tillåtelse, och laddar upp en fil, får han då märka den med en licens som säger: "Jag har tagit bilden själv" trots att han är inloggad som mig och att det inte är jag som har tagit bilden? Leo 18 juni 2007 kl. 13.27 (CEST)

Nej, men Någon Jag Känner kan skapa ett konto på Commons, logga in med det och ladda upp bilden från din dator. // Castrup 18 juni 2007 kl. 13.32 (CEST)

Okej. Leo 18 juni 2007 kl. 13.33 (CEST)

Upphovsrättskyddad logga

Om jag till exempel tar ett foto på en flagga med exempelvis Hammarbys logga på, får jag ladda upp den och släppa den helt fritt? Jag undrar detta om andra saker som har en logga på sig. Leo 18 juni 2007 kl. 13.40 (CEST)

Detta beror oftast på hur framträdande logon är. om det t.ex. är en bild av en volvo där volvo logon syns så brukar det vara ok. Om det däremot är en bild av McDonalds flagga så är det mera problematiskt och den bilden hade antagligen raderats (alternativt {{logo}}-märkts). En viktig detalj med dessa bilder är dock att de inte kan beskäras hur som helst. Om vi tar fallet med volvo bilden så är bilden ok men en beskuren version av bilden som bara visar logon är inte ok. Hoppas att det klargör lite åtminstonne/Lokal_Profil 18 juni 2007 kl. 19.38 (CEST)

Jag menade om loggon syns väldigt tydligt som på denna bild: commons:Image:Twix wrapped german.jpg, till exempel. Leo 18 juni 2007 kl. 22.32 (CEST)

Då är situationen problematisk. Avbildar bilden godiset (ok) eller logon (inte ok). Med tanke på att bilden ligger kvar så skulle jag tro att folk verkar ha tyckt att den var ok. Men det kan nog mycket väl finnas liknande fall där bilden raderats. Om du är osäker så rekommenderar jag att du försöker att ladda upp bilden du funderar på till Commons och om den raderingsanmäls så får man ta diskussionen i raderingsanmälan (motsvarighet till WP:SFFR) och se vad folk tycker. /Lokal_Profil 19 juni 2007 kl. 17.58 (CEST)

Okej, jag har inte tagit någon bild ännu, men det var flera matprodukter i illustationsbehovskategorin som jag tänkte var enkla att fotografera. Tack för svaret; jag kan ju alltid göra så att den bara avbildar själva godisen. Leo 19 juni 2007 kl. 23.03 (CEST)

Såg att någon varit inne och ändrat Djurgårdens IF. De hade nämligen bytt ut emblemet mot en annan bild med DIF-färgerna. Vart lite deprimerad över detta och läste på lite om reglerna. Där står det att det är ok att använda en bild av emblem om det inte skadar föreningen. Hur är det egentligen med detta?

"Undantaget som funnits på svenska Wikipedia har varit logotyper och emblem. Dessa fall har ansetts vara undantag eftersom det annars vore svårt att illustrera vissa artiklar. Dessutom antas inte upphovsmannen (företaget/organisationen) lida ekonomiskt av att ha sin logotyp synlig på Wikipedia, till skillnad från andra bilder där upphovsmannens inkomster kan störas."

Kristofer Amilon, Cesium 14 november 2007 kl. 15.43 (CET)

På Wikipedia vill vi bara ha fria bilder. Det undantaget vi har haft för ofria logotyper är på väg att försvinna. -- boivie ✎ 14 november 2007 kl. 17.07 (CET)

Hur laddar Jag upp en bild på Wikipedia?

Svara till El mano

Hej. För uppladdning av bilder se Wikipedia:Ladda upp filer. /Lokal_Profil 30 juni 2007 kl. 20.21 (CEST)

... och commons:Commons:Första stegen beskriver steg för steg hur man gör. -- boivie ✎ 30 juni 2007 kl. 23.33 (CEST)

Spelfodral

Får sådana laddas upp? Isåfall, på Wikipedia eller Commons? – Smidde• 4 juli 2007 kl. 14.59 (CEST)

Nej, de är nog i de allra flesta fall inte fria nog för att få användas på svenskspråkiga Wikipedia. -- boivie ✎ 4 juli 2007 kl. 15.01 (CEST)

Hur laddar man upp bilder?

Ja hur gör man det ? //--EmMa 96 5 juli 2007 kl. 13.28 (CEST)

Se två inlägg upp =) /Lokal_Profil 5 juli 2007 kl. 15.59 (CEST)

Varför går vissa men inte andra av engelska Wikipedias bilder att ladda upp här?

Ja, varför går vissa men inte andra av engelska Wikipedias bilder att ladda upp här? Vissa bilder som används på engelska Wikipedia är det bara att kopiera över men andra fungerar inte. --Popperipopp 14 juli 2007 kl. 16.58 (CEST)

Det beror på om de ligger på [commons.wikimedia.org Commons]] eller inte. Engelska wikipedia använder bland annat så kallade "Fair use"-bilder, och då sådana inte får finnas på Commons, så har de laddats upp lokalt på enwp, och kan därför inte användas på någon annan språkversion. Bilder som inte är Fair use skall såvitt jag vet flyttas från enwp till Commons.

andejons 14 juli 2007 kl. 17.24 (CEST)

Är bilder före 1969 fria att använda?

Upphovsrätten har gått ut på bild.När den nya lagen om 70 år efter photographers död kom 1994 så man också att dom foton som upphovsrätten hade gått ut på enligt den gamla lagen skulle fortsätta vara utan upphovsrätt.Det vill säga dom som minst 15 år gamla då den ny lagen skrevs.För den förra lagen sa att bild efter 15 år efter puplicering så upphör upphovsrätten.Det vill säga att alla bilder tagna före 1 Januari 1969 har upphovsrätten upphört att gälla.Det är ju vad som står på wikipedia också Upphovsrätt.Har jag tolkat rätt?Wolfmann 17 juli 2007 kl. 07.52 (CEST)

Som det står i artikeln så gäller det endast bilder som saknar "vetenskapligt eller konstnärligt värde", och sådana bilder har vi nog ingen större nytta av i Wikipedia. -- boivie ✎ 18 juli 2007 kl. 22.12 (CEST)

Jag är osäker på vad som menas med "vetenskapligt eller konstnärligt värde", men skulle inte till exempel en bild på en byggnad som senare förstörts eller liknande vara användbart?

andejons 18 juli 2007 kl. 22.41 (CEST)

Kräver också bilden är orginell exempel tar man kort på en byggnad som många tar kort på så kan man knappast på stå att den bilden orginell. Som ex World trade center.Så man kan inte säga alla bilder som skulle läggas upp wikipeida skulle gå in i den beskrivningen.Wolfmann 18 juli 2007 kl. 23.51 (CEST)

Verkshöjd artikel så handlar bara om en sak om bilden är så Orginell att ingen annan skulle kunna ta ett liknade kort.Wolfmann 19 juli 2007 kl. 00.06 (CEST)

att hitta inlagda bilder

kan inte hitta mina egna bilder (malmbanan Kiruna) som jag har lagd in på commmons; hur gör man? Diplomauror (diskussion) 20 juli 2007 kl. 20.58 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Använd Commons "search"-funktion med lämplig söktext --Rosp 20 juli 2007 kl. 21.05 (CEST)

(redigeringskonflikt) Titta på Kategori:Lappland på Commons så kanske du hittar dem. Vad heter du där så blir det lite lättare. Med vänliga hälsningar, //Hannibal 20 juli 2007 kl. 21.07 (CEST)

Kolla commons:Special:Contributions/Diplomauror. //StefanB 20 juli 2007 kl. 21.17 (CEST)

Vykort

Jag undrar lite om vad som gäller bilder som är omgjorda till vykort. Tillhör då upphovsrätten fotografen eller vykortsföretaget? Det borde ju påverka när bilden blir fri eftersom detta istället blir 70 år efter bildens publicering istället för 70 år efter fotografens död. Det är dessutom väldigt svårt att få reda på vem som tagit bilden på ett vykort. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 27 juli 2007 kl. 01.58 (CEST)

Egentligen är det nog bara upphovsmannen och vykortsföretaget som vet. Upphovsmannen kan sälja rätten att använda bilden i ett speciellt syfte men ändå behålla upphovsrätten. //StefanB 27 juli 2007 kl. 06.32 (CEST)

Kan man då publicera vykort äldre än 70 år här om man inte vet vem fotografen är? Jag antar att det kan gå till lite hur som helst med fotografier på vykort. Antingen köper vykortsbolaget en bild av en fotograf, eller så tar fotografen bilden på uppdrag av företaget, och då blir det väl två helt olika saker. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 27 juli 2007 kl. 11.29 (CEST)

Bilder på böcker

Får man ladda upp bilder på böcker eller tidskrifter, exempelvis omslaget? --Popperipopp 23 augusti 2007 kl. 15.07 (CEST)

Nej, jag tror de är upphovsrättsskyddade i de allra flesta fall, såvida inte böckerna/tidskrifterna är väldigt gamla. -- boivie ✎ 23 augusti 2007 kl. 15.32 (CEST)

För att åskådliggöra hur olika uppslagsverk ser ut, har jag fotograferat uppslaget "bil" på ett sådant sätt att man inte kan läsa texten ur fotografiet, samt med en viss vinkel, så att illustrationer inte direkt går att återanvända. Jag har deklarerat på Commons att detta förfarande enligt min mening ger minimal risk för att upphovsrättsinnehavaren skulle ha några invändningar. Och ingen har invänt mot detta, varken upphovsrättsägare, admins på Commons eller admins på olika språk av Wikipedia. Se exempelvis illustrationer i svenska Wikipedias artiklar om Nationalencyklopedin, Combi Visuell och Focus (uppslagsverk) samt finska Wikipedia om fi:Pieni tietosanakirja och engelska Wikipedias artikel om en:Chandler Beach. --LA2 19 september 2007 kl. 01.28 (CEST)

Creative Commons i wikipedia?

Hej, jag tänkte ladda upp en bild från orkanen Felix till wikimedia commons. bilden är från Flickr och har licensen Creative Commons by Share-Alike version 2.0. Det går alldeles utmärkt att lägga den på wikimedia commons men kan jag verkligen använda den här på wikipedia sen? Om jag förstått Creative commons by SA rätt så har fotografen Elisart gett mig rätt att använda bilden så länge som den behåller en och samma licens och att jag anger att det är hon som tagit bilden. Här på wikipedia vill vi väl att allt skall vara GFDL? Risken känns stor att någon tror att bilden kan behandlas som om den har licensen GFDL eller CC by SA och efter några kopieringar så försvinner CC by SA-märkningen men så får ju inte bilden behandlas, den måste ju ha CC by SA i all framtid enligt fotografen. /Johan Jönsson 4 september 2007 kl. 21.02 (CEST)

De licenser du anger på bilder gäller. Det är texterna på Wikipedia som är licensierade under GFDL. Ange {{cc-by-sa-2.0}} på commons. Då är det den licensen som gäller även i fortsättningen. //StefanB 4 september 2007 kl. 21.07 (CEST)

Gött, nu pryder bilden den engelska wikipedian en:Hurricane Felix (2007). Lurigt det där med olika licenser på olika beståndsdelar av en artikel men bilderna är ju väldigt tydligt åtskilda från resten./Johan Jönsson 4 september 2007 kl. 21.56 (CEST)

Pressbilder?

Företag som t ex SVT tillhandahåller pressbilder via sin hemsida, är det ok att ladda bilder av den typen? Deess 17 september 2007 kl. 11.54 (CEST)

Nej, i de flesta fall inte. Se Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder#Vilka bilder får du lägga in? för en mer täckande förklaring.//Hannibal 17 september 2007 kl. 11.58 (CEST)

Ok, jag avstår nog. Deess 17 september 2007 kl. 23.01 (CEST)

Plocka data från copyrightad karta och göra egen.

Hej, jag funderar över att göra egna kartor eller modifiera sådana som finns på Commons. Jag är dock fundersam på var grunddata till kartorna kommer från. Teoretiskt kan ju någon ha åkt runt hela Sverige med en GPS i fickan och sedan pysslat till Mercators projektion själv men risken finns nog att man kalkerat en copyrightad karta, det vill jag inte använda. Sen finns det tydligen en hel del fritt? data från amerikanska staten. På commons står det ibland att data är "harvested from ..." och det verkar som om man generellt ser själva geodatat som fritt att använda och det känns inte genomtänkt så det vill jag inte heller använda. Hur i hela friden skall jag kunna göra en karta med t.ex. Vänerns kustlinje eller Sveriges gränser utan att använda i grunden copyrightat data? /Johan Jönsson 18 september 2007 kl. 22.38 (CEST)

Har du kollat in OpenStreetMap? Om jag har förstått det rätt, så har de ambitionen att skapa en fri karta. Men jag har inte koll på deras riktlinjer och tolkningar. -- boivie ✎ 18 september 2007 kl. 22.59 (CEST)

Johan, det hela blir så mycket enklare om du pekar på konkreta fall. Lantmäteriverket hävdar upphovsrätt till alla sina kartor, både tryckta och digitala. Kartorna på Commons bör vara "fria" på samma sätt som andra bilder på Commons, annars borde de tas bort därifrån. Så vilka kartor handlar din fråga om? I allmänhet är detta mycket tydligt och enkelt att avgöra. Det finns ett gränsfall som kan vara värt att diskutera, men jag misstänker att det är mycket mer specialiserat än din allmänna nybörjarfråga. Det gränsfallet är när koordinaterna för enstaka objekt (såsom städer, byar, kyrkor, fornminnen) tas ifrån upphovsrättsskyddade kartor för att sedan användas i Wikipedia-artiklar. Om artikeln Örebro anger stadens latitud och longitud är det troligt att dessa värden har lästs av ur Google Maps. Detta är accepterad praxis inom Wikipedia. Troligen kommer upphovsrättsinnehavaren inte att invända. Men inom OpenStreetMap är den uttalade policyn att man inte ska kopiera koordinater från andra kartor som inte är fria. Två projekt för fri information (Wikipedia och OpenStreetMap) tillämpar alltså olika policies i detta område, där lagtolkningen är osäker. --LA2 19 september 2007 kl. 01.18 (CEST)

Jag har ingen speciell karta men känner att det skulle vara bra för artiklarna om det fanns fler kartor men jag litar inte på att de som finns på commons har tagit all den hänsyn som jag vill göra när jag gör egna kartor. Så innan jag startar vill jag diskutera vad som går att använda. Jag tackar Användare:LA2 för åsikten om koordinater, att de inte bör kopieras. Jag tyckte var mycket osäker på om man kunde ta ut koordinaterna för t.ex. Vänerns kustlinje ur en karta och göra en egen karta från dessa data. Det förstår jag nu att det inte är tillrådligt.

För skoj skull har jag letat upp en karta jag är intresserad av Bild:Gbg karta.jpg. eftersom det inte finns någon källa angiven så skulle man kunna anta att den är ritad ur minnet eller möjligtvis en egen avbildning av en befintlig karta. GFDL-licensen borde innebära att den antingen är egenskapad eller kommer från en karta släppt under GFDL. Denna borde det vara fritt för mig att använda och modifiera på wikipedia.

En karta av mer tveksam art är [3] som har en sådan detaljrikedom gällande öarna att det är svårt att tro att den är egenritad, däremot kan den kanske vara baserad på en fri satellitbild men källa är inte angiven. Denna använder jag inte. /Johan Jönsson 19 september 2007 kl. 18.07 (CEST)

Gänget på OpenStreetMap verkar ta detta väldigt seriöst, deras kartor kommer jag använda! Tack för hjälpen med att reda ut att copyrighten gäller för nästan alla kartor och det rådata som beskriver landskapets form./Johan Jönsson 19 september 2007 kl. 18.52 (CEST)

Fria satellitbilder från NASA borde vara bra material för egna kartor. I alla fall så länge tillräckligt noggranna bilder finns tillgängliga för de områden man är intresserad av. Jag är mycket mer tveksam till kartkopiering. Det som står om laglig kartkopiering på t.ex. Commons:Image:Helsingborg Norra Trafikplats.GIF kan väl aldrig vara riktigt? /81.231.248.85 19 september 2007 kl. 19.03 (CEST)

Normalt sett är ju information inte copyrightskyddad, medan däremot presentationen av densamma kan vara det. Har lagtexterna något undantag från detta vad gäller geografisk information eftersom detta överhuvudtaget är en fråga? /dcastor 20 september 2007 kl. 05.51 (CEST)

Ren fakta kan man inte få ensamrätt på så man kan enkelt hävda att man själv flugit eller fallskärmshoppat över platsen och fotograferat och sedan ritat av fotot. Man kan också på fri hand rita av (små delar av) en annans flygfoto även om det är ett derivat. Här kan man gå runt på marken och rita. Foton av statiska föremål av den typen har tveksam verkshöjd eftersom vem som helst kan omskapa dem och copyrighten gäller som fotografisk bild. Säkert kan underfundiga advokater hävda något annat men det ligger på deras bord att bevisa deras ståndpunkt. Det är bara att se till att det skiljer sig ordentligt från förlagan så är man säker. --Βονγομαν 20 september 2007 kl. 08.26 (CEST)

Användare:Dcastor, jag tror att den geografiska datan betraktas som presentation av data och inte som ren data. Användare:Bongoman, för min egen del är jag bara intresserad av kartor som gjorts enligt reglerna, inte bilder som man inte kan bevisa att de inte är gjorda enligt reglerna, men det är ju mitt problem :)

Användare med Ip-nummer 81.231.248.85, man bör inte göra som Användare:BIL gjort och om man skall följa Användare:Bongomans förslag så bör man i första hand inte skriva hur man gjort och i andra hand inte göra det så uppenbart likt ENIRO att det kommenteras. Jag föreslår att de användare som är intresserade av kartor gör som på OpenMap och bara använder garanterat fria kartor eller skapar dem själv genom att cykla runt på landsbygden. Kolla t.ex. på [4] för ett bra exempel./Johan Jönsson 20 september 2007 kl. 20.03 (CEST)

Riksförbundet Svensk Trädgårds zonkarta, då? Det länkas till den i artikeln Odlingszon, och de hävdar själva " Att publicera en zonkarta tryckt, även omritad eller på internet kostar 400 kr och det ska framgå att det sker med tillstånd av Riksförbundet Svensk Trädgård. Men det går bra att länka fritt till denna sidan (sic)."

Den togs ursprungligen fram 1910, och jag undrar vilket slags upphovsrätt som gäller för slikt? Dillinger 20 september 2007 kl. 20.12 (CEST)

Orginalkartan från 1910 bore vara PD vid det här laget men kartan på deras hemsida är betydligt yngre än så. /Lokal_Profil 21 september 2007 kl. 00.11 (CEST)

Varför skulle geografiska data betraktas som en presentation av desamma? De är ju en form av mätresultat och som sådana kan de givetvis vara mer eller mindra svåra att ta fram, men det är fortfarande inte i det skedet en kreativ process av kartmakarna. Att annan vetenskaplig information krävt mycket arbete att ta fram innebär ju inte att den informationen är skyddad. Ingen kräver till exempel att man måste hitta en fri källa för höjder på olika berg eller för kemiska formler för diverse ämnen, däremot om man använder illustrerande grafik för att åskådliggöra informationen. /dcastor 21 september 2007 kl. 02.03 (CEST)

Ja inte vet jag men jag har börjat på ett resonemang som lyder:

Om man tänker sig tillbaka några år (innan GPS) så var framtagandet av data för att skapa kartor förbehållet professionella och själva kartan var framjobbad och ritad lite konstnärligt. Dessa kartor har säkert copyright och det spelar för den sakens skull kanske ingen roll om man behandlar kartan som en ritad bild eller som en samling data men principiellt är det ju intressant.

Kartritaren har alltså upphovsrätt till kartan, det är då fel av mig att kalkera kartan eller digitalisera den utan att få godkänt av upphovsrättsinnehavaren(kartägaren). Många kartägare har själva låtit digitalisera sina kartor, (derivative work), och kanske inte brytt sig om de konstnärliga bitarna. Ytterligare lite senare så roar man sig med att göra upp GIS av det hela. Kartan är nu förvandlad till något som inte direkt är en bild men om det hade verkshöjd från början så har nog datasamlingen (databasen?) det fortfarande. Är det OK att så att säga kalkera GIS-data eller inte?/Johan Jönsson 29 september 2007 kl. 23.58 (CEST)

Jag anser att det är stor skillnad på att ta ut koordinater från en karta och på att kopiera/kalkera en karta. koordinaterna är ju en konsekvens av att en viss projektion används och inte något en kartritare skapat, helheten däremot (själva linjerna "på pappret" om man så vill) är dock ett konstnärligt verk. Det vill säga att vänerns kustlinje går där den går och det kan ingen (utom en eventuell skapargud :-) vara upphovsrättsinnehavare för. --MiCkE^d_b 18 oktober 2007 kl. 18.05 (CEST)

Mitt problematiska synsätt är att i moderna kartor används GIS istället för en vanligt ritat kart-ark. Det vill säga att kartan är nedbruten till att bestå av olika dataobjekt, t.ex. en gräns, en kustlinje, en vattenyta, utbredningsområdet för ett mineralfält. Kartan består bara av koordinater. Kartan har upphovsrätt men kanske har inte kartans beståndsdelar det? På samma sätt kan man ju bryta ned ett musikstycke eller ett konstverk i små delar som saknar upphovsrätt och använda dem. Man får naturligtvis inte sätta ihop smådelarna till samma sammanhang igen. Micke, man kan kanske säga att ett "derivative work'" baserat på ett i grunden fritt verk (naturen) även det bör kunna användas fritt. dcastor, det verkar svårt att anse något annat än att en uppritad linje som approximerar t.ex. Vänerns kustlinje faktiskt är ren fakta och dessutom allmänt känd och öppen för alla att ta del av. Så alltså bör koordinaterna som beskriver kustlinjen och som finns samlade i ett GIS-verk vara fria att kopiera och trots att det är ren "copy - paste" av data så är det inte stöld och mankan själv säga att man är skaparen av datat. /Johan Jönsson 18 oktober 2007 kl. 21.13 (CEST)

Så jag kan alltså inte kalkera (elelr ttrejsa eftersom det ska bli svg) en stadsplan för att hitta kvarteren och sedan publicera den här?--DrNo 14 december 2009 kl. 10.02 (CET)

Bildhjälp sökes

Jag håller på och översätter artikeln Mary GrandPré till svenskspråkiga Wikipedia från motsvarande artikel på engelskspråkiga Wikipedia (översättning sker här). På engelskspråkiga Wikipedia finns en bild som enligt bildsidan där är licenserad under Creative Commons Attribution ShareAlike License version 2.5, en:Image:7.21.07GrandPréSigning.jpg. Den bilden skulle kunna användas i den svenskspråkiga artikeln, helst med texten översatt eller utan den texten. Problemet är att den är lokalt uppladdad på engelskspråkiga Wikipedia och alltså inte finns på Wikimedia Commons. Om jag fattat allt rätt så får och kan man kopiera över den till Commons, men dels är jag osäker på om man får det, dels är jag osäker på hur man gör och dels skulle jag inte kunna ta bort texten, tror jag. Finns det någon som kan hjälpa? Leo 19 september 2007 kl. 14.46 (CEST) även skrivet på Wikipediadiskussion:Projekt Harry Potter

Jag tyckte det verkade som om licensen var korrekt, och laddade upp bilden på Commons. Image:Mary GrandPré.JPG Jag klippte bort texten och lite annat runt omkring, så det blev ett mer användbart "huvudfotografi", hoppas att det var ok? Hoppas att jag gjorde rätt, någon kanske kan kolla om det var något som jag missade. / Elinnea 19 september 2007 kl. 16.39 (CEST)

Tack, det blev precis som jag ville! Leo 19 september 2007 kl. 17.04 (CEST)

Finns det någon som kan ladda upp någon av bilderna på en:Pahang River#Gallery till Wikimedia Commons, så att svenskspråkiga Wikipedias artikel om den kan få en bild? Jag tror att bilderna får laddas upp på Commons, men själv inte hur man gör det. Leo - fågelskådaren 30 oktober 2007 kl. 13.02 (CET)

Det finns en Move-to-commons assistant som kan hjälpa till när man vill flytta en bild till Commons. De bilderna ser ut att vara okej, så pröva gärna själv, Leo Johannes, att flytta dem, och säg till om du får problem. -- boivie ✎ 30 oktober 2007 kl. 15.39 (CET)

Jag ska försöka! Tack! Leo - fågelskådaren 14 november 2007 kl. 18.25 (CET)

Inskannade öletiketter?

Är det ok att lägga upp en inskannad öletikett? har sett foton på hela buteljer, tex i artikeln om Carlsberg. Ok? Deess 3 oktober 2007 kl. 23.08 (CEST)

Nej, Etiketten är säkert skyddad. Det kan resoneras på så sätt att en ölflaska är fri att avbilda trots att etiketten inte är det. Det betyder att man inte får beskära den fria bilden på ölflaskan så att man bara ser etiketten. Se diskussion längre upp på Wikipedia:Bildfrågor#Fotografier_av_skyltar_etc och Wikipedia:Bildfrågor#Filmaffisch. /Johan Jönsson 18 oktober 2007 kl. 21.21 (CEST)

Tillåtelse att ladda upp bild

Frågan flyttad från WP:BB --Rosp 19 oktober 2007 kl. 10.12 (CEST)

Situationen är som sådan att jag tänkte ladda upp en bild på en vimpel som finns på rymdstyrelsens hemsida. Det är en vimpel som kommer ifrån Rymdgymnasiet där jag själv går, och jag vet att bilden varken är licenserad eller upphovsrättskyddad. Men tänkte ändå höra med er om det är ok att jag laddar upp den? Länk till sidan finns nedan. Hörs! Rikard Åslund 17 oktober 2007 kl. 20.31 (CEST)

[[5]]

Du måste bifoga källa till att den inte är upphovsrättsskyddad. Alla bilder är upphovsrättsskyddade om inte annat anges. /Grillo 17 oktober 2007 kl. 20.41 (CEST)

Grundprincipen är att det alltid är fotografen som har upphovsrätten till en bild och den är automatiskt skyddad genom lag. Det är bara fotografen som kan bestämma sig för att släppa bilden fri. I det här fallet är väl fotot snarast att betrakta som en reproduktion, dvs fotot visar i princip samma sak som om du satt flaggan i skannern. Då gäller istället att bilden betraktas som ett mångfaldigande av originalet som är flaggan, då är det den som har upphovsrätten till flaggan dvs den som har gjort den som måste bestämma om man kan släppa bilden under någon licens som accepteras av wikipedia. Rätta mig någon om jag har fel, detta finns diskuterat ett otal gånger om du söker. /Arvelius 19 oktober 2007 kl. 09.50 (CEST)

Hjälp med förslag till bild

Hej,

Jag skulle behöva en bild som uppfyller följande kriterier:

1. den finns på Commons
2. den är svartvit
3. den är bra - d.v.s. inte grynig, inte suddig, inte felkomponerad
4. den visar på hur modernt, aktuellt och oväntat bra Commons är

Finns det någon som på rak arm eller med lite arbete kan föreslå en eller gärna flera sådana bilder. Som exempel har vi bilden på John Ausonius, men finns det någon bild som inte föreställer en rasistisk seriemördare utan en hjälte, en symbol eller något positivt? Förslag skickas gärna till min diskussionssida.//Hannibal 28 oktober 2007 kl. 23.49 (CET)

Commons:Category:Black and white ar nog en bra startpunkt. /Lokal_Profil 30 oktober 2007 kl. 16.58 (CET)

T.ex. Image:2006-02-13 Drop-impact.jpg och Image:Weeki Wachee spring 10079u.jpg /Lokal_Profil 30 oktober 2007 kl. 17.00 (CET)

Bilder på svenska Wikipedia

Frågan flyttad från WP:BB --Rosp 4 november 2007 kl. 09.09 (CET)

Många artiklar, men uselt illustrerade. Så kan man beskriva svenskspråkiga Wikipedia, ett påstående som styrks av statistiken på [6]. De svenskspråkiga (i fortsättningen kallade "svenskar") är bland de 5 bästa i världen på att skriva artiklar, men inte ens bland de 50 bästa på att ladda upp bilder och illustrationer (images). Finländarna, norrmännen och danskarna har fler bilder än svenskarna. Varför är det så?--Caspiax 16 oktober 2007 kl. 06.40 (CEST)

Vi laddar upp bilderna till commons istället för hit. Det ger en bättre kontroll på licensfrågorna och därmed en garanti för fria bilder. Vi har haft mångdubbelt fler bilder uppladdade här tidigare men de flesta har flyttats till commons. De andra Wikipediorna går samma väg. //StefanB 16 oktober 2007 kl. 07.05 (CEST)

Spanska Wikipedia verkar ha kommit långt. Enligt Caspiax länk har de bara 1 bild./Nicke L 16 oktober 2007 kl. 09.08 (CEST)

I verkligheten: 10. —CÆSAR 16 oktober 2007 kl. 19.11 (CEST)

De har 10 sidor i bildnamnrymden. Men 9 av dem är bara lite text på spanska bildbeskrivningssidor för bilder som finns på Commons. Den enda bild som finns på es.wp är deras logo. /81.231.248.36 16 oktober 2007 kl. 19.34 (CEST)

Ah, såklart! Skamsen reträtt ... —CÆSAR 16 oktober 2007 kl. 20.23 (CEST)

Commons har ca 2 miljoner bilder, och svenskspråkiga Wikipedia har ca 100 000 bildlänkar. -- boivie ✎ 16 oktober 2007 kl. 08.20 (CEST)

Vill man hårddra det hela skulle man alltså kunna säga att svenskspråkiga Wikipedia är bättre än många andra språkversioner på att använda Commons.//Hannibal 16 oktober 2007 kl. 10.33 (CEST)

Finns det något skäl till att inte ladda upp bilder till Commons? Det är för mig självklart att en bild ska laddas upp på commons - inte den lokala siten... Ztaffanb 16 oktober 2007 kl. 10.42 (CEST)

Nej, det finns inte något skäl till det, men man får anta att Caspiax fråga utgick ifrån att användaren inte kände till Commons. /Grillo 16 oktober 2007 kl. 12.04 (CEST)

Caspiax: Det är boivies fel, han tar bort bilderna hela tiden... =P (skämt, egentligen har sv.wikipedia bestämt att vi ska radera alla bilderna från lokal uppladdning, och lägga alla bilderna på commons, se mer på WP:EDP) //моралист моралистович 16 oktober 2007 kl. 21.58 (CEST)

Ett intressant värde i sammanhanget är dock "djup"-värdet, som är riktigt lågt på svenska Wikipedia jämfört med övriga i samma storleksklass. Även polska Wikipedia har ett riktigt lågt sådant värde. Som jag fattat det visar värdet hur välfungerande communityn är, men jag förstår inte riktigt hur det räknas ut. Skulle dock gissa att det har något med artikellängd att göra. /Grillo 20 oktober 2007 kl. 11.21 (CEST)

"The "Depth" column (Edits/Articles × Non-Articles/Articles)/(1 + stub-ratio)x10 is a rough indicator of a Wikipedia’s quality, showing how frequently its articles are updated." Alla korta ordboksliknande artiklar här och alla musikalbumartiklar drar förstås värdet ner. Klottrare och vandalbestridning höjer "depth". /Pieter Kuiper 20 oktober 2007 kl. 11.38 (CEST)

För att återgå till bilderna. Jag har mest skrivit om science fiction och religion, men jag får ofta uppladdade foton och illustrationer (till och med figurer som jag själv ritat) raderade hur jag än gör. Det känns som ett lotteri. Fast jag tycker att jag följer reglerna till punkt och pricka. Nu senast hade jag laddat upp en upphovsrättsskyddad bild på en religiös ledare, men jag hade skaffat användarkonto hos religionenens Mediabank och fått tillåtelse att använda bilden på Wikipedia (eftersom Wikipedia inte är kommersiell användning och det var kravet från religionens Mediabank). Jag bifogade en kopia av brevet med tillåtelse att använda bilden när jag laddade upp bilden och lade mig, det är jag övertygad om, i rätt "licensfack". Likväl raderades bilden efter en vecka. Jag fick ingen anledning, bara ett kryptiskt meddelande på engelska: "hur som helst ska bilden bort efter 7 dagar". När jag funderade kom jag fram till att Commons inte tillåter några som helst restriktioner på uppladdade bilder, även om Wikipedia i sig inte är kommersiellt. Kan det vara så? Jag hoppas det, för annars kan jag inte dra någon annan slutsats än att det finns folk med starka religiösa preferenser runt om i världen som tilldelats rättigheten att radera bilder på Commons och som missbrukar denna rättighet. Och det känns djupt orättvist, för jag har (trots att jag inte tillhör någon religion) hela tiden försvarat religionernas rätt att uttrycka sig samt att anhängarna i möjligaste mån ska slippa se illustrationer på Wikipedia som de uppfattar som djupt stötande. Men jag skulle aldrig ta bort en bild av det skälet om jag hade makten att plocka bort bilder. Fråga: Varför tillåter inte Commons foton från http://media.bahai.org/ när denna Mediabank tillåter att fotona används på Wikipedia (de får dock inte förvanskas)? --Caspiax 4 november 2007 kl. 07.35 (CET)

PS – med "förvanskas" avser de t.ex. att utseendet på personer förändras eller att personer på exempelvis ett gruppfoto läggs till eller plockas bort à la Pravda. Mediabanken tillåter givetvis att storleken på fotot förändras eller att bilden beskärs så att den enbart innehåller den person som artikeln handlar om. --Caspiax 4 november 2007 kl. 08.26 (CET)

Bilderna ska vara fria. Det får inte finnas några som helst restriktioner, som exempelvis att de inte får användas kommersiellt eller att de inte får förvanskas. Då är de nämligen inte fria. //StefanB 4 november 2007 kl. 09.01 (CET)

OK, då var det som jag hade tänkt. (Det känns lustigt att prata med dig, för jag heter också egentligen Stefan B.)--Caspiax 4 november 2007 kl. 09.59 (CET)

Commons licenspolicy, som tyvärr inte ännu är översatt till svenska, finns på commons:Commons:Licensing. -- boivie ✎ 4 november 2007 kl. 09.20 (CET)

Det skulle vara oerhört värdefullt om någon med mer avancerade kunskaper i engelska möjligen kunde översätta licenspolicyn, och gärna till ett icke-byråkratiskt språk. Då kan jag och andra ta ställning till om Commons licenspolicy är förnuftig eller inte. (Jag har jobbat oerhört mycket med upphovsrätt, mönsterskydd och liknande som informationschef men har ändå svårt att förstå Commons licenspolicy.) Jag tycker att det är absolut nödvändigt att de svenska artiklarna illustreras mer. Ett uppslagsverk måste innehålla bilder. --Caspiax 4 november 2007 kl. 09.59 (CET)

Snabb genomgång: Alla bilder ska vara fria att publicera inte bara på Wikipedia, utan även utanför, även kommersiellt. Det ska gå att trycka upp en t-shirt med ditt foto på och sälja den. Bilderna ska kunna modifieras fritt, men originalbilderna måste alltid finnas kvar. Licenserna som följs är Creative Commons och GFDL, plus ett gäng definitioner av public domain. Bland annat gäller då att en bild ska ha tagits av en fotograf som dog för 70 år sedan, ibland mer ibland mindre, men det är en bra tumregel. Även alla bilder tagna av amerikanska myndigheter är public domain. De är då inte upphovsrättsskyddade alls. Creative Commons och GFDL ger ett visst skydd, i grunden går det ut på att fotografen alltid måste anges, och att bilden måste spridas vidare under samma licens. Det är alltså okej att låta Se och hör publicera ens bilder, så länge de tydligt anger dig som fotograf och vilken licens som gäller, i tidningen. Är det GFDL som gäller måste hela licensdokumentet citeras, varför den licensen passar mindre bra för bilder och nuförtiden undviks på Commons. Har man fått tillstånd att publicera en bild, måste tillståndet vara skriftligt och helst skickas till en speciell mailadress där det kontrolleras. Tillståndet måste uttryckligen ange att bilden sprids under en fri licens, tillstånd som "det är okej att ni har bilden på Wikipedia" räcker alltså inte. Här på svenska Wikipedia har vi valt att köra med samma regler som Commons, vilka bilder som får och inte får laddas upp gås egentligen igenom väldigt tydligt på den här sidan du läser nu, så scrolla upp till toppen och läs. Fråga gärna om nåt är otydligt. /Grillo 5 november 2007 kl. 21.51 (CET)

Redigera bild

Frågan flyttad från WP:BB. --Rosp 9 november 2007 kl. 15.14 (CET)

Jag redigerade nylegen en artikel som innehöll en bild och nu skymmer bilden lite av texten. Kan jag kympa bilden en lite aning eller flytta den en liten bit så att texten får plats. Hur då i så fall?

Beskrivningen av hur man krymper en bild som man kan få tag i genom att klicka på redigeringshjäp är inte tillräckligt tydlig för att jag skall förstå den och när jag trycker på bilden och sedan på redigera ser det ut som om jag skulle redigera en vanlig textsida.

Antagligen står det någonting i stil med: "..|250px|..." i bildkoden, om du minskar antalet pixlar så blir bilden mindre. Om det inte står någonting sådant, så testa att skriv in det i koden. Här är ett exempel på en typisk bildkod:

[[Bild:Violet smiley.svg|thumb|250px|''bildtext'']]

//моралист моралистович 9 november 2007 kl. 13.38 (CET)

Det är bättre att bara skriva [[Bild:Violet smiley.svg|thumb|''bildtext'']], så anger programvaran själv bildstorlek enligt ens inställningar. /Grillo 9 november 2007 kl. 18.18 (CET)

Finns det något sätt att förklara hur man krymper bilder utan att använda ett för nybörjare obegripligt fikonspråk, och finns det något sätt att flytta en bild någon centimeter nedåt i en artikel? 193.10.250.45 14 november 2007 kl. 11.02 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nej, inte helt utan fikonspråk. För att länka till en bild skriver man in en rad som kan se ut ungefär så här:

[[Bild:filnamn.jpg|thumb|bildtext]]

I den raden går det att lägga in en parameter för den bredd man vill ha. Om man vill ha bilden 250 pixlar bred, skriver man in |250px så här:

[[Bild:filnamn.jpg|thumb|250px|bildtext]]

Bilden placering går inte att flytta i centimetrar; utan vilken positionen bilden får är beroende av mellan vilka text-avsnitt man lägger in bildlänken. -- boivie ✎ 14 november 2007 kl. 11.40 (CET)

Uppladdning av ny bild på commons

Flyttad från WP:WF --Rosp 12 november 2007 kl. 16.56 (CET)

Utgångsläge: Bild på commons som är frisläppt under GNU d.v.s. får användas, men inte ändras, vad jag kan förstå. Hur gör man om man vill ladda upp en exakt likadan bild på commons men med bättre skärpa? Då har man ju ändrat på den GNU-frisläppta bilden? Om nu detta går, vad anger man i så fall för data för bilden och permission? kopia av gamla data som anges?. Går det att helt ersätta den gamla bilden med den nya, d.v.s. ta bort den gamla genom att använda samma filnamn eller är det enbart den som ursprungligen laddat upp bilden som kan göra det? Bodalbo

Jag tror att man får göra skärpeinställningar eller dylikt. Men för att vara på säkra sidan, ladda upp filen i ett nytt namn, Image:<namn> edited.jpg, eller dylikt och nämn sen för skaparen att du gjort det. Det går att ersätta gamla bilder helt genom att använda exakt samma namn. Innan den laddas upp kommer ett varningsmeddelande (typ "Den här bilden finns redan, vill du verlkigen ladda upp en ny bild här?"). Oavsett på vilket sätt du gör så hänvisa till den gamla bilden på något sätt, och skriv att du gjort en förändring, och vad du ändrat. //моралист моралистович 12 november 2007 kl. 17.10 (CET)

Om det bara ar skarpa sa kan du nog ladda upp det under samma namn. Om du namner for uppladdaren att du gjort det efterat och fragar vad han tycker sa har han ju alltid mojlighet att aterstalla den gamla bilden. Med stora forandringar kan det vara vart att ladda upp under ett annat namn men om det bara ar en forrandring i skarpan eller en rattelse i ett diagram sa kan man oftast ladda upp under samma namn (bara du namner forandringen i uppladdningskommentaren. /Lokal_Profil 12 november 2007 kl. 17.38 (CET)

Bild till vänster med större bildtext bredvid?

Hej! Jag har tre bilder med en text till varje i ett eget avsnitt i Cykelvägar i Sverige. Texterna är för långa för att passa som standardbildtexter (som begränsas till bildens bredd). Istället har jag försökt lägga bild till vänster och text till höger. Jag tycker det ger en bra läsordning i detta fall. Det fungerar hyfsat i IE, förutom att nästa rubrik flyter in bredvid sista bilden. Men i Firefox förloras koordineringen bild/text totalt. Det är viktigt att texten står intill den bild som den avhandlar, och att det förblir så även om man gör browserfönstret smalt. Skiljelinjerna behövs inte om man kan få lite luft mellan bilderna. Vet någon hur man fixar en bra layout? /Rolf B 22 november 2007 kl. 09.32 (CET)

Den smidigaste lösningen för detta är nog att lägga bild och bildtext i en två kolumner bred tabell. Som det är nu är inte att rekommendera då vänstermarginalen förskjuts olika mycket och gör läsbarheten sämre. Alternativet är förstås att lägga bilderna i tumnaglar i högermarginalen och hänvisa till dem som bild 1, 2 osv i brödtexten. --Strangnet 22 november 2007 kl. 09.47 (CET)

En tänkbar lösning (som jag la in i artikeln) är att göra en radbrytning med: <br clear="all" /> Då börjar inte nästa stycke förrän det är tomt på både bild och text. Andra möjligheter är kanske att lägga bild och tillhörande text i en gemensam <div> eller tabell. -- boivie ✎ 22 november 2007 kl. 10.08 (CET)

Boivies lösning var en enkel åtgärd med i mitt tycke gott resultat. Den klarar också att man spelar dragspel med fönsterbredden. Koden blir alltså:

[[Bild:En bild.jpg|left|200pix]]

Den långa bildtexten

<br clear="all" />

/Rolf B 22 november 2007 kl. 10.13 (CET)

Uppladdning av fotografier med böcker på

Om jag vill ladda upp ett fotografi jag själv tagit på en känd person läsandes en bok, men man ser boken också, får jag då ladda upp bilden trots att boken är upphovsrättsskyddad? Själva huvudmotivet är den kända personen, inte alls boken. frågan även ställd härLeo - fågelskådaren 22 november 2007 kl. 15.44 (CET)

Bokens upphovsrätt sträcker sig till innehållet och omslagets till dess användning, men inte alla situationer där de förekommer. Fotografen till en bild på en person som läser en bok har således upphovsrätt till sin egen bild. Annars blir det synnerligen svårt att över huvud taget fotografera någon situation alls. --Strangnet 22 november 2007 kl. 15.58 (CET)

Okej, då ska jag ladda upp bilden. Tack! Leo - fågelskådaren 23 november 2007 kl. 22.19 (CET)

Fair use

Frågan flyttad från WP:BB

Varför kan vi inte använda fair use-bilder på svenskspråkiga wikipedia? Jag menar, svenskspråkiga wikipedia är väl just svenskspråkigt och därför inte begränsat till Sverige och svensk lagstiftning? Vad är det som gäller? Är det servrarnas eller skribentens placering, eller något helt annat? Skillnaden mellan de olika språkversionerna är väl just språket och inte lagstiftningen för landet där språket är modersmål? /NatoX 28 november 2007 kl. 19.38 (CET)

För att Wikipedias mål är att vara en fri encyklopedi (det vill säga med fritt innehåll, fair use är per definition inte fritt innehåll). Fair use har under det senaste året börjat fasas ut även på enwp. Det finns ingen anledning att åter tillåta fair use när vi efter evighetslånga diskussioner kommit fram till att inte tillåta det. /Grillo 28 november 2007 kl. 19.50 (CET)

Jo, jag håller med om det, jag bara undrade om det fanns någon rättslig anledning till detta eller om det bara var ren kotym från vår sida. /NatoX 28 november 2007 kl. 19.53 (CET)

Tja, dels rättsligt (alla som skriver till Wikipedia är själva ansvariga för vad de bidrar med, oavsett var servrarna finns), och dels för att det lättaste sättet att sköta bilder är att låta Commons sköta dem helt och hållet. Nu är det ju till och med så att den lokala bilduppladdningen är så gott som avstängd (om den inte faktiskt är avstängd numera). /Grillo 28 november 2007 kl. 20.06 (CET)

Anledningen till att vi inte tilåter Fair Use, är att vi i flera månader diskuterat om vi skulle införa en så kallad "Exemption Doctrin Policy", vilket krävs för varje språkversion som vill tillåta ofria bilder. Efter moget övervägande bestämde vi oss för att inte införa en sådan (vilket är liktydigt med att vi bestämde oss för att inte tillåta Fair Use). Därefter stängdes den lokala uppladdningen av och all bilduppladning styrdes över till Commons. Ett mycket bra beslut i min mening. Nu har vi ju en fri encyklopedi! MiCkE 28 november 2007 kl. 20.19 (CET)

Den lagliga biten är att bilderna vi har måste vara ok enligt lagstiftningen i de land som dominerar svenskspråkiga wikipedia (eller liknande formulering) dvs. de relevanta fair use lagarna är de svenska och finska. /Lokal_Profil 28 november 2007 kl. 20.23 (CET)

Kolla den här diskussionen Länk. Bra läsning i sammanhanget är Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk. --Thavox 3 december 2007 kl. 12.41 (CET)

En till sak i sammanhanget. Jag tycker Wikipedia:Upphovsrätt borde uppdateras med information för material med Svenskt ursprung (mest med tanke på punkt 7.8 i Bernkonventionen). Detta så att dessa återkommande immaterialrättsfrågor kan hänvisas dit. Jag tar vidare diskussioner där Wikipediadiskussion:Upphovsrätt.

Svg - commons - märkligt

Mysterium.

Varför försvinner saker ur svg-bilder när man laddar upp dem på commons? I bifogade bild finns, när jag kollar på den från min lokala hårddisk, två ifyllda ändpunkter ("start markers" enligt Inkscape) på den inritade höjden, men det gör det inte när man kollar på commonsbilden. Liknande saker har hänt tidigare. ?!? /NH 10 december 2007 kl. 17.14 (CET)

Tror det är bättre om du frågar på commons, antingen bybrunnen där, eller någon annanstans där. //моралист моралистович 10 december 2007 kl. 20.02 (CET)

Har du jämfört bildernas källkoder? Det kan kanske vara intressant att se om det är något som ändrats i koden. Förresten, nu testade jag att kolla på själva svg-bilden, här, och då ser jag dina start-markers. Då skulle jag gissa att det är wikipedias inbyggda svg->png-decoder som inte fattar hur den ska generera dina start-markers. Om du kollar på bilden här intill så ser du att den heter 180px-Prisma1.svg.png, dvs wikipedia visar inte bilden som en svg-bild, eftersom många webläsare har dåligt stöd för svg. -- boivie ✎ 10 december 2007 kl. 20.06 (CET)

... och lösningen på problemet? Tja, ett alternativ är att du ritar ändpunkterna på något annat sätt, så att decodern klarar av det. Ett annat alternativ är att försöka få decodern ändrad, kanske med en bug-rapport. -- boivie ✎ 10 december 2007 kl. 22.11 (CET)

Hm, du har rätt. Den uppladdade filen är identisk med hur den var innan den blev uppladdad. Det verkar finnas en del liknande buggar rapporterade redan, så det kanske löser sig så småningom. /NH 11 december 2007 kl. 00.03 (CET)

Problem med start och end markers i svg filer ar en vanlig bugg. Wikimediamjukvaran har en tendens att tappa bort de elementen nar png bilden genereras. Ett alternativ (inte sa elegant men det fungerar) ar att omvandla andpunkterna till paths. /Lokal_Profil 11 december 2007 kl. 01.13 (CET)

Jag lämnade en buggrapport eftersom de tidigare rapporterna jag hittade inte direkt verkade handla om detta (och någon av dem var markerad som avklarad). Förtydliga den gärna. bugzilla:12274. /NH 11 december 2007 kl. 12.32 (CET)

Användning av bildprogram

Om man använder ett bildprogram, som till exempel Photoshop, för att exempelvis beskära ett fotografi, får man fortfarande själv bestämma upphovsrätten för bilden (och ladda upp den på Wikimedia Commons om man släpper den fritt)? Leo - fågelskådaren 10 december 2007 kl. 17.55 (CET)

Så här tror jag att det är: Om du gör en enklare redigering i ett fotografi, som till exempel en beskärning, så gäller samma licens för den nya bilden som för originalbilden, såvida inte beskärningen gör att bilden fokuseras alltför mycket på ett upphovsrättsskyddat objekt, såsom en logotyp eller en bok eller nåt liknande. Om du gör mer avancerade ändringar, så kan du välja en egen licens för dina ändringar. Men då måste båda originallicensen och din licens skrivas med, och båda måste naturligtvis vara fria. -- boivie ✎ 10 december 2007 kl. 19.58 (CET)

Jag menade: ifall jag själv fotograferar något som jag kan och vill släppa i Public Domain, sedan ändrar fotografiet något för att den ska bli bättre och sedan laddar upp den på Commons, måste jag då ta någon hänsyn till bildprogrammet jag använt? Måste jag ange det, eller har de till och med upphovsrätten om jag använt deras program för att ändra ett fotografi jag själv tagit? Leo - fågelskådaren 10 december 2007 kl. 21.32 (CET)

Nej, bildprogrammet blir inte inblandat i upphovsrätten. Om du har tagit fotot, så är det du som bestämmer vilken licens som gäller. Om du använt några avancerade funktioner i bildprogrammet, så kan det kanske vara intressant att ange vilket program du använt, men jag tror inte det är något krav. -- boivie ✎ 10 december 2007 kl. 22.05 (CET)

Okej, tack. Leo - fågelskådaren 11 december 2007 kl. 06.23 (CET)

Pepparkakshus

har någon upphovsrätt på ett pepparkakshus? Isåfall, om man bakar och dekorerar ett pepparkakshus tillsammans med någon, har denna någon då också upphovsrätten? Leo - fågelskådaren 16 december 2007 kl. 19.51 (CET)

Ett pepparkakshus borde väl klassas som ett konstverk? Åtminstonne om det skapas i syfte att vara ett konstverk snarare än en måltid, eller? I så fall har skaparen/skaparna upphovsrätten till pepparkakshuset samt fotogrfen har (tillsammans med skaparna) upphovsrätten till fotot av pepparkakshuset. /Lokal_Profil 16 december 2007 kl. 20.26 (CET)

Men om det är jag som "dekorerar" själva pepparkakshuset och den andra bara sätter ihop delarna och jag sedan fotograferar det? Leo - fågelskådaren 17 december 2007 kl. 06.37 (CET)

Någon som vet? Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 25 december 2007 kl. 14.59 (CET)

Bissarra upphovsratts fragor med julassociationer =). Jag tror att om vi talar om sag ett ikea pepparkakshus som nagon satt ihop sa ar det nog dekoratoren som tillfort det konstnarliga. Om vi daremot talar om nagot som [7] sa ar det byggaren snarare an dekoreraren som borde raknas. /Lokal_Profil 25 december 2007 kl. 19.53 (CET)

Ja, jag vet att det är bisarrt, men det är min mormor som brukar göra själva pepparkakorna, seda dekorerar jag med godis och sätta ihop de till ett hus (själva det konstnärliga skulle jag säga inte alls främst är i huset utan själva dekoreringen). Jag laddar upp det (när jag väl har tagit fotografiet förstås), och om det blir problem kan ju den raderas då. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 25 december 2007 kl. 21.07 (CET)

Bilde

Här är bilden (jag har laddat upp två till, ändra trean till 2 respektive 1). Som sagt, jag dekorerade men min mormor bakade pepparkakorna och satte ihop dem. Leo Johannes 27 januari 2008 kl. 09.04 (CET)

Användning av bildprogram 2

Om jag använder ett bildprogram, exempelvis Microsoft Paint, och ritar en bild genom att använda flera av Microsoft Paints funktioner som att programmet ritar cirklar läätare och så vidare, är det fortfarande jag som har upphovsrätten på bilden? Eller har bildprogrammet det? Eller räcker det med att jag nämner "skapat i Microsoft Paint" när jag laddar upp bilden? Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 25 december 2007 kl. 15.01 (CET)

Det hela gäller ett julkort jag gjort i skolan som jag tänkte ha på min användarsida. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 25 december 2007 kl. 21.09 (CET)

Det är den som skapar bilden (=du) som har upphovsrätten. Bildbehandlingsprogrammet är bara ett verktyg. --  boivie  ✎ 25 december 2007 kl. 22.44 (CET)

...vilket, som du sa, ändå kan vara bra att nämna på bildsidan. //моралист моралистович 25 december 2007 kl. 23.09 (CET)

Okej, tack! Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 26 december 2007 kl. 10.29 (CET)

I början på nittiotalet var det inte ovanligt att ange vilket redigeringsprogram man använt för bilder och layout har jag för mig. Det brukade alltid stå på första sidan, ihop med copyright och sånt, eller nere i hörnet på reklambilder. På den tiden var det alltid olika mac-program som använts. Sen ett år försvann det plötsligt, jag vet inte om det var någon lag som låg bakom detta beteende. Vad gäller typsnitt t.ex. så är det många i Microsoft word som inte är fria, jag har försökt att förstå från deras copyright-sida om vad som gäller men med stor sannolikhet är bara begränsningar avsedda för användandet av typsnitten i andra ordbehandlingsprogram. På samma sätt kan det säkert vara med bildbehandlingsprogram, att hur man gör är skyddat men inte själva resultatet: bilden. ClipArt känns däremot som skyddat och ska nog inte användas för fria bilder./Johan Jönsson 26 december 2007 kl. 19.25 (CET)

Jo, men det är ju bara själva bilden jag tänkt ladda upp, så det är väl okej? Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 26 december 2007 kl. 22.56 (CET)

Det är helt okay, och du bahöver inte (men får lov att) nämna vilka verktyg du använt, precis som du inte behöver tala om fabrikatet på penseln eller pennan för en handmålad bild eller kameramärket för en fotografisk (det sistnämnda bifogas dock ofta automatiskt som metadata om man inte raderat den informationen). /dcastor 26 december 2007 kl. 23.29 (CET)