MediaWiki-diskussion:Newarticletext

Se även MediaWiki:Noarticletext, som visas om sidan aldrig funnits (d.v.s. inte raderats) och MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn, som visas under denna text.

Raderingslogg

Diskussionen flyttades hit från Bybrunnen den 17/10 2006

Undrar om det finns någon bra anledning till att man inte erbjuds en länk till raderingsloggen när man trycker på en röd länk på SV wiki. På EN wiki och Commons ser man följande:

• If this page used to exist, it may have been deleted. Check for Bild:Tiepolo_Agata.jpg in the deletion log.
  

Medans man här bara ser [1].
Om man lagt en sida/bild i övervakningslistan och länken sedan lyser röd så vill man rätt snabbt kunna se varför. Det samma gäller en ny användare som vill skapa en artikel om t.ex. Folkets Vilja som snabbt skulle kunna se i [2] att detta nog inte är så lyckat.
Det är även rätt underligt att en radering (det mest drastiska som kan hända en sida) inte meddelas för dem som lagt sidan på sin övervakningslista. /Lokal_Profil 17 september 2006 kl. 22.43 (CEST)

IMHO kan vi gott följa enwikis exempel och lägga in en länk till artikelns eventuella raderingslogg på den text som visas på icke-existerande sidor. Vad gäller att meddela folk som har en artikel på sin övervakningslista om den finns raderad har jag inte hört talas om att någon sådan funktion skulle vara på väg, men det går alltid att önska nya funktioner i bugzilla. // habj 17 september 2006 kl. 22.46 (CEST)

Förr kunde alla användare se raderingshistoriken, dock inte vad de raderade versionerna innehöll, när den funktionen togs bort försvann också den länken. Men visst skulle en sån länk kunna finnas där. /Grillo 18 september 2006 kl. 06.13 (CEST)

Skulle någon som kan/vet var/får(?) kunna utför ändringen. Behöver man ännu ett användarnamn och ännu ett lösenord för att önska nya funktioner i bugzilla? /Lokal_Profil 19 september 2006 kl. 23.31 (CEST)

Att lägga till en länk till raderingsloggen kan en administratör göra i MediaWiki:Newarticletext. Visning av raderingar på bevakningslistan är bug 881. För att önska nya funktioner eller skriva kommentarer till felrapporter i bugzilla behöver du registrera dig som användare där. /82.212.68.183 20 september 2006 kl. 07.17 (CEST)

Jag la till det, mest för att se om det funkade. Jag upptäckte dock att det är en skillnad mellan texten som syns i Folkets Vilja och den som syns på redigeringssidan Folkets Vilja. Det borde nog normaliseras. —CÆSAR 20 september 2006 kl. 09.36 (CEST)

Länk till Wiktionary?

Skulle det gå att lägga in en länk [[wiktionary:sv:{{lcfirst:{{PAGENAME}}}}|Wiktionary]] till Wiktionary? T.ex. något i stil med "Det kanske finns någon information om ordet på Wiktionary" \Mike 9 december 2007 kl. 21.24 (CET)

Kort och vänlig

Jag skulle vilja ha en kort, koncis och vänlig text. Jag gjorde en ändring (som iofs resulterade i att texten blev längre) och såg sedan i historiken att andra gjort liknande försök för inte så länge sedan. Frågan är vad man egentligen måste ha med. Eller ska man byta ut hela texten mot en länk till sidan "Wikipedia:För dig som skriver en ny artikel för första gången" (eller nåt)? /NH 16 februari 2011 kl. 14.25 (CET)

Programvaruuppgraderingen trollade visst bort texten jag höll på att skriva. En kortare version: jag tror vi måste tänka dels på dem som läser instruktioner, dels de som inte gör det. Med tanke på de senare måste texten vara ytterst kort, kanske tre rader. De andra kan klicka en länk för instruktionerna, och för dem är det viktigaste att påpeka att man inte behöver läsa alla instruktionerna. Gärna en hänvisning till Deltagarportalen och Hjälp i navigeringsboxen istället för länkar i texten, som kan få användaren att irra bort sig istället för att skriva. Jag lyckas inte få texten så kort, men:

Du har klickat på en röd länk och kan nu skapa en ny sida på svenskspråkiga Wikipedia. Vad bra!

* Du kan använda sökfunktionen för att kontrollera att informationen inte redan finns under annat namn.

* Använd om möjligt bra källor för det du skriver – och ange dem (Verifierbarhet).

* Skriv inte om dig själv, ditt band eller ditt företag (Intressekonflikter).

* Kopiera inte in material från böcker eller webbplatser (Upphovsrätt).

* Du kan avbryta redigeringen om du vill. Sidan sparas först när du trycker "Spara". Med "Visa förhandsgranskning" ser du hur den kommer att se ut.

Om du inte redigerat Wikipedia förut kanske du vill läsa Nybörjarkursen eller använda Hjälp-länken i vänstermarginalen. Men du kan bra skriva nu och läsa kursen någon annan gång. Andra kommer att hjälpa att förbättra artikeln.

--LPfi 17 februari 2011 kl. 13.36 (CET)

Men det börjar likna något. Nu när jag kollar närmre på hur hela fönstret ser ut, ser jag att det redan finns information om upphovsrätt på två ställen (under redigeringsrutan). De borde ju kunna slås ihop? Dessutom finns en länk till redigeringshjälp (bredvid knapparna). Kanske borde den vara den huvudsakliga källan till information. /NH 17 februari 2011 kl. 13.50 (CET)

Med anledning av den pågående diskussionen på bybrunnen så skulle jag vilja påpeka att jag inte tycker texten är för lång, utom den tredje punkten som bör kortas ned eller brytas upp på två. Däremot tror jag vi kan tjäna på att göra texten mer "skummningsbar" (hittade inget bättre ord, jag menar lättare att förstå vid ett snabbt ögonkast), t.ex. genom att feta de absolut viktigaste poängerna och nyckelorden som "ange trovärdiga källor", "Nya artiklar behöver inte vara perfekta", "Är sidans namn rättstavat?", "Använd knappen "Visa förhandsgranskning" för att se hur sidan kommer att se ut", o.s.v. Vad som är "viktigast" är naturligtvis ett ämne som vi får debattera här... --Niklas R^Dis-ku-_tera 22 februari 2011 kl. 21.22 (CET)

Varför är det viktigt att artikelnamnet är rättstavat om vi även har med info om att man ska kolla om det finns en artikel med namnet, men annorlunda stavat. Det är ju inte jättesvårt att flytta artiklarna. Jag gillar LPfis förslag. Sertıon 22 februari 2011 kl. 22.59 (CET)

Här är en liten bearbetning av LPfi:s text (avindenterar):

Du har klickat på en röd länk och kan nu skapa en ny sida på svenskspråkiga Wikipedia. Vad bra! Här är några tips:

• Du kan använda sökfunktionen för att kontrollera att informationen inte redan finns under annat namn.
• Använd om möjligt bra källor för det du skriver – och ange dina källor (Verifierbarhet).
• Skriv helst inte om dig själv, ditt band eller ditt företag (Intressekonflikter).
• Korta artiklar som förklarar ett ord kanske passar bättre i ordboken Wiktionary (klicka på länken för att se om ordet redan finns där)
• Kopiera inte in material från böcker eller webbplatser (Upphovsrätt).
• Med knappen "Visa förhandsgranskning" ser du hur din artikel kommer att se ut. Du kan avbryta redigeringen om du vill. Sidan sparas först när du trycker "Spara".

Om du inte redigerat Wikipedia förut kanske du vill läsa Nybörjarkursen eller använda Hjälp-länken i vänstermarginalen. Men du kan bra skriva nu och läsa kursen någon annan gång. Andra kommer att hjälpa till att förbättra artikeln.

Det är inte precis klockrent än, men jag tror att någonting i den här stilen kan hjälpa folk att orientera sig i informationen. Kanske bör man i högre grad se till att inleda varje punkt med den viktigaste informationen? Som i "Kopiera inte" och "Skriv helst inte om dig själv" men inte som i "Du kan använda sökfunktionen". Punkten om wiktionary är kanske inte helt nödvändig (jag vill ha med den bara för att min första artikel raderades som "ordboksartikel"). --Niklas R^Dis-ku-_tera 23 februari 2011 kl. 19.15 (CET)

Jag skulle vilja ha källor högst upp. Tanzania 24 februari 2011 kl. 10.33 (CET)

Kan man göra så att länkarna automatiskt öppnas i annan flik/annat fönster? Jag ser framför mig hur någon har börjat skriva, klickar på en länk och "åh nej! min text försvann! jag ska aldrig skriva på wp mer!" Jag har för mig att jag läst ett argument mot detta i en diskussion någonstans men vet inte vad eller var. --Niklas R^Dis-ku-_tera 3 mars 2011 kl. 14.17 (CET)

Vill även passa på att berömma LPfi för att h*n lyckats få punkterna att låta som positiva uppmaningar i stället för negativa förbud. --Niklas R^Dis-ku-_tera 3 mars 2011 kl. 14.42 (CET)

"Vad bra!"

Är det bara jag som tycker att ett utrop som detta mitt i texten känns lite väl klämkäckt och malplacerat? / Elinnea 22 mars 2011 kl. 18.38 (CET)

Haha, ja kanske det. Som om användaren måste peppas för att kunna läsa alla kriterier. För min del kan texten ändras eller tas bort. – GeMet [diskussion] 22 mars 2011 kl. 18.45 (CET)

Flytt

Vi bör skriva något om att det gör inget om sidans namn blir fel, då det går att flytta sidan, och att om man inte är bekräftad användare kan man göra en begäran på BOÅ. /Kattegatt (disk) 21 november 2012 kl. 17.34 (CET)

Jag tycker kanske inte det är riktigt nödvändigt, och skulle helst inte lägga till mer text. Vi har försökt hålla den här texten någorlunda kort eftersom redigeringsfönstret redan är ganska fullmatat med information. /NH 22 november 2012 kl. 17.46 (CET)

I stil med "Det gör inget om artikelns namn blir fel, då det går att flytta den. Är du inte en bekräftad användare kan du göra en begäran på Wikipedia:Begäran om åtgärder" hade varit bra isf. /Kattegatt (disk) 22 november 2012 kl. 17.49 (CET)

Är detta ett verkligt problem? I allmänhet torde namnet bli rättstavat, i andra fall märker någon då artikeln patrulleras. Den som uppmärksammar problemet var som helst får hjälp så gott som genast (antar jag). Som NH skriver antyder är det redan för mycket instruktioner här. Vad skall tas bort istället? --LPfi (disk) 22 november 2012 kl. 19.37 (CET)

Alternativ text för diskussionssidor

För en diskussionssida är denna hjälptext helt irrelevant och till och med förvirrande. På engelska Wikipedia har man satt upp en switch som gör det möjligt att visa olika texter beroende på vilken namnrymd det är. Jag föreslår att vi inför detta här med, till att börja med för diskussionsnamnrymden (ns:1). Föreslagen text:

Wikipedia har ingen diskussionssida om denna artikel än. Skapa den för att diskutera artikelns innehåll och utformning.
Signera ditt inlägg med fyra tilde (~~~~).

Detta är en mycket enkel text som länkar till de två viktigaste riktlinjerna för diskussionssidor. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 januari 2017 kl. 10.41 (CET)

Bra förslag! När jag håller kurser händer det att nya användare hajar till för den formulering som är idag, så det här är en förbättring som underlättar för både mig och andra. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 3 januari 2017 kl. 14.34 (CET)

Kan det också vara värt att hänvisa allmänna frågor till WP:WF, eller blir det för mycket? /^Fluff?_Fluff! 3 januari 2017 kl. 18.24 (CET)

Tror du att det är det som är mest efterfrågat på en diskussionssida? Jag skulle kunna tro att WP:FF ligger närmare till hands. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 januari 2017 kl. 19.32 (CET)

Båda kan säkert vara aktuella, men du har nog rätt i att FF är mer aktuellt än WF. /^Fluff?_Fluff! 3 januari 2017 kl. 21.07 (CET)

Jag tror att det är vågat att försöka sig på mer än den allra enklaste informationen. Är det mer än någon mening blir det lätt att man bara bortser från det. Kan vi få ned det till ett par meningar som är specifikt relevanta för namnrymden vore det nog ett stort steg framåt. /Julle (disk.) 3 januari 2017 kl. 21.21 (CET)

Kom vi någonstans med det här? Jag gillar ursprungsformuleringen som Ainali postade. /Julle (disk.) 18 januari 2017 kl. 06.08 (CET)

Om inte Fluff har kraftiga invändningar föreslår jag att vi börjar med att införa den text jag förslog och så kan vi justera den framöver om den visar sig problematisk eller om vi kommer på någon annan tilltalande formulering. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 januari 2017 kl. 08.13 (CET)

Inga invändningar! /^Fluff?_Fluff! 19 januari 2017 kl. 15.32 (CET)