Hoppa till innehållet

Malldiskussion:Faktamall företag

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia

Logotyp?

[redigera wikitext]

Kan man lägga till en logga till den här? --Kristofer2 30 april 2007 kl. 12.51 (CEST)[svara]

Numera är det inte tillåtet att ladda upp logotyper till svenskspråkiga Wikipedia, se WP:EDP. --Boivie 30 april 2007 kl. 13.25 (CEST)[svara]
Inte ens om de ligger på Commons? Kristofer2 1 maj 2007 kl. 10.15 (CEST)[svara]
Logotyper brukar inte vara tillräckligt fria för att få vara kvar på commons heller. Men det finns en parameter i mallen som kan användas så här:
|logotyp=[[Bild:Example.png|150px]]
--Boivie 1 maj 2007 kl. 10.20 (CEST)[svara]
Okej, jag förstår. Men med de logotyper som ligger på Commons är det bara att tuta och köra med? Kristofer2 (diskussion) 1 maj 2007 kl. 10.25‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Javisst. --Boivie 1 maj 2007 kl. 10.28 (CEST)[svara]

Dotterbolag

[redigera wikitext]

Kan någon som är införstådd med mallar lägga till en motsvarande "Moderbolags"-parameter i mallen, likt den som finns i motsvarande mall på engelska? /NatoX 14 augusti 2007 kl. 11.30 (CEST)[svara]

Nu är det tillagt! NisseSthlm 23 mars 2008 kl. 11.20 (CET)[svara]

Fler börsmallar?

[redigera wikitext]

Som exempel används här {{nasdaq|*}} som mall för aktiebörsen. Känner någon till om det finns några motsvarande mallar för NYSE, OMX, med flera börser? ~ Tommy Kronkvist (talk|contribs) 23 augusti 2007 kl. 18.37 (CEST)[svara]

På eget bevåg skapade jag Mall:NYSE. En motsvarande för OMX tycks krångligare, då de använder ett lite annat system för sin databas. ~ Tommy Kronkvist (talk|contribs) 23 augusti 2007 kl. 19.22 (CEST)[svara]
Jag har kopierat och översatt engelska Wikipedias versioner av {{OMX}} och {{OMXb}}. Dessa kan vara användbara för nordiska bolags aktier. OttoG 17 december 2009 kl. 22.14 (CET)[svara]

Rubriken

[redigera wikitext]

Rubriken på företaget är ju alldeles för liten tycker jag. Den borde åtmindstonde hamna i mallramen och inte ovanför som det är nu. Vet dock inte hur man fixar det. Sen om man sneglar lite på en:s mall ser man som tidigare den intressanta: moderbolag. /Tompen 20 oktober 2007 kl. 01.31 (CEST)[svara]

Håller med om att namnet bör hamna inom ramen och också kunnas väljas bort om det finns en logo som också innehåller namnet. Det blir ofta så på denna malltyp att namn på olika saker blir dubblerade i olika sammanhang. Jag har upplevt samma sak på den besläktade Mall:Biograffakta. Sätter man in namnet på dess plats i mallen kommer med automatik detta in dubblerat både innanför och utanför ramen. Går detta att motverka inom nuvarande mallkonstruktion?
/Ronny 29 november 2007 kl. 22.07 (CET)[svara]

Fält för sammanslagningar, delningar och namnbyten?

[redigera wikitext]

Ibland är det svårt att följa företagens "släktträd". Jag föreslår därför ytterligare tre fält i mallen:

1. Företagsfusioner. Alternativt kan det kallas Sammanslagna företag eller Företagssamgåenden. Där skrivs uppköpta och övertagna företag och företagsdelar, årtal och ev länk till övertagna företagets artikel.

2. Företagsfissioner. Alternativt kan det kallas Företagsdelningar, Avyttrade dotterbolag, Avyttrade företag eller liknande. Där skrivs det köpande företaget, och årtal, ev länk till det köpande företagets artikel, samt ev specifikation av vilken del av företaget som såldes.

3. Namnbyten/ombildningar. Används enbart om inte fält 1 eller 2 passar. Här är jag mer osäker på användningen. Vi skulle behöva några exempel.

Mange01 31 augusti 2008 kl. 12.45 (CEST)[svara]

Företagsfakta

[redigera wikitext]

Borde kopiera den engelska Wikins utomordentliga mall! Bäst på Wiki! Den svenska är inte ens i närheten av den... en:Template:Infobox company DIEXEL (diskussion) 20 januari 2009 kl. 23.27‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Ägare

[redigera wikitext]

Saknar fält för ägare under "struktur"! Allt gott, Urbourbo 6 juni 2009 kl. 12.01 (CEST)[svara]

Inkomster

[redigera wikitext]

Antar att den här mallen är kopierad från engelskan, och att man med "nettoinkomst" och "bruttoinkomst" egentligen menar vinst respektive rörelseresultat. Jag åtgärdar det, men vi borde väl ändra namn på parametrarna också, med robot antagligen. Marfuas 30 april 2010 kl. 12.23 (CEST)[svara]

Och med "industri" menas väl antagligen "bransch"? Deepak 28 juli 2010 kl. 21.52 (CEST)[svara]

Varumärkesmall

[redigera wikitext]

Jag hittar inte någon mall för varumärken likt engelska wiki: en:Template:Infobox brand. Är det meningen att man ska använda företagsmallen och ta bort de parametrarna som inte passar? Alternativt att en egen mall skapas för syftet. Om företagsmallen ska användas vore det bra om någon kunnig kunde översätta och infoga de som saknas, tror inte alla efterföljande finns med. | currentowner = | origin = | introduced = | discontinued = | related = | markets = | previousowners = | trademarkregistrations = | ambassador = Själv är jag tyvärr inte så insatt att jag klarar av det själv. --Qenneth 15 september 2010 kl. 22.04 (CEST)[svara]

Årtal för omsättning, resultat m m

[redigera wikitext]

En stor brist med denna mall, som jag ser det, är att det inte framgår för vilket år som de angivna siffrorna för omsättning och resultat avser. Mallen borde kompletteras med en parameter där man anger för vilket år som siffrorna avser. Stigfinnare (disk) 17 november 2013 kl. 03.10 (CET)[svara]

Stigfinnare: Det är därför det finns fotnotsparametern i mallen, där man kan lägga till att statistiken är för 2015 års bokslut. DIEXEL (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 12.35 (CEST)[svara]

Namnbyte

[redigera wikitext]

Varför flyttades denna mall till "Faktamall företag"? Vem har bestämt det? "Mall:Företagsfakta" är ett väl inarbetad mallnamn vid det här laget. DIEXEL (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 12.35 (CEST)[svara]

Personnamn skrivna med omotiverade initialer

[redigera wikitext]
Diskussionen hitflyttad från WP:Wikipediafrågor#Företags faktarutor. --Pipetricker 24 september 2015 kl. 18.57 (CEST)[svara]

Det verkar vara kutym att skriva initialer på nyckelpersonerna i företags faktarutor, se till exempel Mittmedia. Det ser visserligen tjusigt ut, men jag tycker det förvillar och får en att tro att de verkligen använder dessa initialer. Varför gör man på detta sätt? / Pontuz (diskussion) 23 september 2015 kl. 21.43 (CEST)[svara]

I mina ögon verkar det förvirrande. Att det, som i exemplet ovan, står "Lars E. A. Leijonborg" i faktarutan får mig (som först ser faktarutan innan brödtexten) att ett tag tro att det rör sig om någon annan Lars Leijonborg än det gör. //Vätte (diskussion) 24 september 2015 kl. 00.21 (CEST)[svara]
Håller med. Sjö (diskussion) 24 september 2015 kl. 07.07 (CEST)[svara]
Håller också med. Fast jag kanske är förvirrad ändå för jag läste "Företags fakturor".--LittleGun (diskussion) 24 september 2015 kl. 08.45 (CEST)[svara]
Namnformerna i Mittmedia-faktarutan, "Lars E. A. Leijonborg" och "Thomas E. Peterssohn", har inga källor (förutom att initialerna är baserade på de fullständiga namnen, men alla förekomster av initialerna på nätet kan härledas till Wikipediaartikeln), så jag ändrade de namnen till "Lars Leijonborg" och "Thomas Peterssohn", som artiklarna om dem är betitlade.
Sedan tittade jag i ett antal förekomster av faktarutan i artiklar, och det är mycket vanligt att namnen på nyckelpersoner (och i mindre mån även grundare och ägare) är skrivna med sådana extra initialer, fastän namnen är länkade till artiklar utan dessa initialer i titeln, och där webbsökning på namnet med initialer ger jämförelsevis få eller inga träffar utanför Wikipedia. Så initialerna bör tas bort i dessa fall. --Pipetricker 5 oktober 2015 kl. 14.10 (CEST)[svara]
Jag skulle vilja att några som brukar lägga in dessa initialer uttalar sig innan vi anser att konsensus är uppnådd för att ta bort dem. Vad säger till exempel DIEXEL som har lagt in initialer i många artiklar, till exempel Koenigsegg, Google, Yahoo, Caterpillar, Nokia och IKEA, även om det var några år sedan nu? --Larske (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 11.52 (CEST)[svara]
Jag letade i historikerna för kanske tre dussin företagsartiklar med initialer i faktarutan, men hittade inga andra som lagt in sådana initialer. --Pipetricker 1 november 2015 kl. 14.41 (CET)[svara]
@Larske: De här redigeringarna kanske kan ses som ett svar? (Och fler namn har tappat sina initialer sedan i höstas.) För övrigt, såg du mitt påpekande här nedanför om att utöver Nyckelpersoner även åtgärda Grundare? (Och kommentaren längst nedanför om specialfall som William H. Gates III.)
Angående konsensus räknar jag till minst 6 för och ingen emot. --Pipetricker (diskussion) 2 mars 2016 kl. 20.53 (CET)[svara]

Jobb för en robot?

[redigera wikitext]

Att ta bort överflödiga initialer från personnamn (nyckelpersoner, grundare och ägare) i alla förekomster av Faktamall företag/Företagsfakta verkar vara ett jobb för en bot. Med länkade namn borde detta i de flesta fall vara enkelt; använd helt enkelt samma namnform som titeln på den länkade artikeln; det kanske finns någon befintlig bot som enkelt kan utföra detta?:

  • Ändra [[Artikelnamn|X. Förnamn Y. Z. Efternamn]] till [[Artikelnamn]]

Jag har ingen erfarenhet av bottar på Wikipedia, men läser på WP:Robothjälp att för uppdrag som inte är helt okontroversiella ska konsensus uppnås genom diskussion innan man begär robothjälp. --Pipetricker 5 oktober 2015 kl. 14.29 (CEST)[svara]

För övrigt har jag ingen ledig tid närmaste veckorna, så någon annan får gärna sköta begäran om robothjälp. --Pipetricker 5 oktober 2015 kl. 16.57 (CEST)[svara]

Den här frågan har legat helt oemotsagd ett tag nu, så en WP:RH är upplagd. -- Innocent bystander 10 oktober 2015 kl. 09.39 (CEST)[svara]
Jag har gjort ett skript för LarskeBot som jag har provkört, fast utan att spara ändringarna, och det blev drygt 500 artiklar som kommer att uppdateras. Efterlyser dock bredare konsensus innan jag kör detta "skarpt", se ovan. --Larske (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 11.55 (CEST)[svara]
Instämmer i att det vore rimligt att genomföra detta. //Romulus74 (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 07.31 (CET)[svara]
@Larske:. -- Innocent bystander 27 oktober 2015 kl. 08.28 (CET)[svara]
Utöver Nyckelpersoner tycker jag vi även ska åtgärda Grundare, som också väldigt ofta har omotiverade initialer; följande artiklar är bara några exempel: Amazon.com, Boeing, Google, Ikea, Intel, Kinnevik, McDonald’s, Mojang, News Corporation, Nike (företag), Oracle, Polar Music, SKF ... --Pipetricker 29 oktober 2015 kl. 14.17 (CET)[svara]

Detaljer

[redigera wikitext]

Hur gör vi med olänkade namn med initialer? Ett exempel ur högen är namnet på Verizons styrelseordförande: Webbsökning av "Lowell McAdam" Verizon ger nästan 10 gånger så många träffar som "Lowell C. McAdam" Verizon (och skillnaden blir ännu större om man begränsar sökningen till sidor skrivna på svenska). I engelskspråkiga artikeln en:Verizon Communications förekommer initialen inte alls, och i artikeln en:Lowell McAdam förekommer den inte heller, förutom i en fotnot (som länkar till www.verizon.com/about/our-company/lowell-c-mcadam).

För olänkade namn lär det praktiskt taget alltid krävas sökning för att avgöra vad den gängse formen av namnet är. I många fall finns en artikel på engelska (eller annat språk) med titel som matchar namnet utan eller med initialerna, och det artikelnamnet borde kunna användas som vägledning när man har verifierat att artikeln handlar om rätt person. --Pipetricker 28 oktober 2015 kl. 20.52 (CET)[svara]

Det är nog inte lika enkelt att lösa sådana fall med robot, men vi kan höra om Larske har några idéer. -- Innocent bystander 28 oktober 2015 kl. 21.46 (CET)[svara]
Av tabellen nedan framgår hur resultatet kommer att bli för de första 20 artiklarna om jag släpper lös mitt script på de drygt 2 500 artiklarna som använder mallen {{Faktamall företag}}.
Logiken är följande:
  1. Endast texten mellan | nyckelpersoner och | industri beaktas.
  2. Tag bort alla enstaka versaler som följs av en punkt och ett blanktecken.
  3. Om detta resulterar i att det blir [[namn|namn]] så ersätts detta med [[namn]]
Det spelar alltså ingen roll om namnen är länkade eller ej, initialerna tas alltid bort. Så Verizons styrelseordförande kommer alltså att tappa sitt "C." med denna körning.
Granska gärna exemplen nedan och hojta till om ni ser något olämpligt.
När jag skriver detta så inser jag att länkade namn med initialer nog ska behålla sina initialer. Det är inte så vanligt, men förekommer i American Motors Corporation, Apple Inc., Braganza, Broadsoft, Chevron, Eden Studios, Inc., Eimskipafélag Íslands, Enron, Herenco, Hollister Co., Ideo, IntercontinentalExchange, JMAC Hockey, Inc., Korsnäs AB, Maple Leaf Sports & Entertainment, National Bank of Ethiopia, Parker Hannifin, RSA Security, Royal Bank of Scotland, SCP Worldwide, Stockholm Environment Institute, Sun Microsystems, Tanganyika Oil, ThyssenKrupp, Toys "R" Us, Troika Games, UBS, Unisys och Vostok Gas.
Jag måste skriva om koden lite för att undanta detta fall eller explicit "vitlista" dessa 29 artiklar. Att leta efter namn utanför ovan nämnda avsnitt i faktarutan eller på andra språkutgåvor för att avgöra om en initial är motiverad att behålla faller utanför ramen för vad jag har förberett att göra.
--Larske (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 23.56 (CET)[svara]
Okej, du har alldeles rätt att det är rimligt att ta bort initialerna från alla namn som inte är länkade till en artikel med initial i namnet. Det vore inte rimligt att hålla på och undersöka vad som är den gängse namnformen för varje namn när det kanske inte i mer än 1 procent av fallen är namnet med initial. Den uppskattningen baserar jag på att av din lista med 29 företag är det ungefär 4 (AMC, Chevron, Herenco, Bank of Ethiopia) som verkligen länkar till en artikel med initial i namnet (övriga är rödlänkar eller omdirigeringar), att jämföra med de drygt 500 artiklar du nämnde. Om någon enstaka olänkad nyckelperson heter Anders F. Rönnblom och därigenom tappar initialen i faktarutan är det ingen katastrof.
Ändringsexemplen i tabellen ser bra ut (förutom undantagen du nämnde). --Pipetricker 29 oktober 2015 kl. 13.04 (CET)[svara]
Det slog mig nu att med denna metod kommer exempelvis William H. Gates III att ändras till William Gates III och inte till Bill Gates som det borde (det var därför jag tidigare föreslog att använda den länkade artikelns namn) – men sådana kombinationer av namn och smeknamn är nog så fåtaliga att det inte vore värt besväret att ta hänsyn till dem, de kan ju fixas manuellt. (Ett annat exempel med smeknamn är Jeffrey P. Bezos.) --Pipetricker (diskussion) 7 december 2015 kl. 16.21 (CET)[svara]
Nu ha jag kört igenom alla artiklar som använder den här mallen. Namn som endast hade en eller flera initialer och inget "helt" förnamn har jag lämnat oförändrade, likaså namn där initialen ingår i en länk, oavsett om den länkade artikeln finns eller ej. Då jag har "godkänt" alla ändringar manuellt så kan det ändå ha slunkit igenom ett eller annat fel. Hoppas ändå att det mesta är åtgärdat som planerat även om det kan behövas några manuella justeringar som Pipetricker skriver. --Larske (diskussion) 2 mars 2016 kl. 23.56 (CET)[svara]

Sätesort / Huvudkontor

[redigera wikitext]

Mallen blandar ihop två begrepp; sätesort och huvudkontor. Huvudkontor är den ort där företagets ledning sitter. Sätesort är den ort som anges som säte i företagets bolagsordning. Normalt är dessa lika, men för t ex Telia Company så är sätesorten Stockholm, men huvudkontoret ligger i Solna. Jag skrev Stockholm på parametern sätesort i mallen, men den presenteras som Huvudkontor. Det blir fel Det borde vara två olika värden i mallen. Kitayama (diskussion) 8 november 2017 kl. 05.51 (CET)[svara]

Säger inte emot dig i stort här, men rent juridiskt så finns det inget som hindrar att "sätesorten" är Stockholm och styrelsen och stämman sedan hålls i Solna. Så om Telia är enda problemet, så känns det som ett icke-problem. -- Innocent bystander (diskussion) 8 november 2017 kl. 07.27 (CET)[svara]
@Kitayama: Jag har just stött på ett liknande fall och tycker också man ska kunna ange ort för både huvudkontor och säte separat. För att inte röra till användning och presentation i befintliga artiklar, har jag lagt till parametern ”säte” som ger etikett/rubrik ”Säte”. Jag har för ökad tydlighet också lagt till möjligheten att använda parametern ”huvudkontor” för just ”Huvudkontor”. Man kan ju överväga att be om robothjälp för att ändra ”sätesort”-parametern till ”huvudkontor” i befintliga artiklar. /JohanahoJ (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 17.42 (CEST)[svara]

"Tidigare namn" och "Tidigare"

[redigera wikitext]

JohanahoJ: Borde man köra en robot och flytta företags tidigare namn från "tidigare namn" till "tidigare"? Det var Synkke som la till "tidigare" i mallen så de kom under bilderna och inte som det är med den gamla parametern "tidigare namn" som ligger under avsnittet "historik". DIEXEL (diskussion) 31 oktober 2019 kl. 12.34 (CET)[svara]

Jag vet inte. Det skulle ju förenkla, men det finns också fördelar med båda. Om företaget nyligen bytt från ett välkänt och inarbetat namn, kan det vara bra att det syns tidigt. Om namnbytet däremot skett för länge sedan, kan det vara tydligast om det gamla namnet/-n står under i historikavsnittet. Kanske fler har synpunkter? /JohanahoJ (diskussion) 31 oktober 2019 kl. 14.09 (CET)[svara]

Wikidata

[redigera wikitext]

Väsk: Kan man göra så att det är valbart om mallen ska ta med information från Wikidata eller ej. Det blir nu kaka på kaka och enligt mitt tycke viss information behövs inte ens stå i faktamallen. Ett exempel: Northrop Grumman. När jag skapade artikeln 2009 la jag till i faktamallen när NG grundades (1994) och att det bildades av Northrop Corporation och Grumman Aircraft Engineering Corporation. Efter att faktamallen tar nu information från Wikidata så blir det också faktamallen även har att NG ersätter Northrop och Grumman samt att den lägger till grundarna för de två företagen. Vilket vad jag tycker är "kaka på kaka" och gör faktamallen onödigt lång samt att grundarna borde bara nämnas i en faktamall för de enskilda företagen när NG uppstod av en fusion. "Ersätter" skulle kunna användas bara om parametern för "bildat av" är inte ifyllt. DIEXEL (diskussion) 4 december 2020 kl. 12.42 (CET)[svara]

Den här mallen har flera fält för ersätter/ersatt av, vilket på Wikidata uttrycks med färre egenskaper. Jag har utformat anropet så att den inte hämtar från Wikidata om "gick upp i", "slogs ihop med" och "avknoppat från" finns angivet lokalt, men jag hade missat "sammangående bolag". Det är åtgärdat nu.
Jag har också märkt att det finns en olycklig tendens att man tagit de som står längst upp på brevpappret och felaktigt lagt till dem som "grundare", även om bolaget är bildat långt senare genom fusion. I dessa fall bör dessa värden antingen tas bort eller helst sättas som "orekommenderade" på Wikidata, vilket jag gjort i några fall. Om antalet är ohanterligt kan vi tyvärr behöva avstå från att hämta grundare från Wikidata, men just nu verkar det inte vara så. Väsk ✎ 4 december 2020 kl. 13.19 (CET)[svara]

Tidigare

[redigera wikitext]

EmilHellsen: Varför tog du bort "Tidigare" från mallen? Det är flera företagsartiklar som använder sig av den raderade parametern och nu inkluderas inte den informationen längre. Du borde ju ha gjort så att det som låg under "Tidigare" hamnar under den andra parametern om tidigare namn. Jag vet själv att jag har använt den raderade parametern flertal gånger men vet ej hur många och vilka artiklar det berör, Larske kanske kan få fram den informationen? DIEXEL (diskussion) 2 april 2021 kl. 11.04 (CEST)[svara]

@DIEXEL, EmilHellsen: Här är en sökfråga för att hitta drabbade artiklar:
  • Länk till sökning som listar de (just nu 90) artiklar som använder mallen {{Faktamall företag}} och använder parametern tidigare och som därför har drabbats av den icke bakåtkompatibla ändringen av parameternamn.
Enstaka falska positiver kan förkomma om någon artikel använder mer än en mall och parametern tidigare inte "hör till" den här mallen.
Som en "quick fix" skulle man kunna lägga in tidigare som ett alias för tidigare namn, men på sikt bör artiklarna städas så att endast den ena formen används. Även i templatedata behöver det städas.
--Larske (diskussion) 2 april 2021 kl. 11.59 (CEST)[svara]
Larske: Jag funderar på att återställa Hellsens ändring, det är väl bättre att de gamla namnen kommer överst i mallen än som det sker med den andra parametern som har namnen så "långt ner". Kan man köra en robot och flytta alla från den gamla parametern "tidigare namn" till "tidigare"? Jag skrev något liknande längre upp för två år sen, Malldiskussion:Faktamall företag#"Tidigare_namn" och "Tidigare" men JohanahoJ hade dock annan uppfattning. DIEXEL (diskussion) 2 april 2021 kl. 13.35 (CEST)[svara]
Man kan krångla till det hur mycket som helst. Det skulle gå att ha två olika parametrar,
  • tidigare namn som är ett namn som "nyligen ändrats" och som därför lämpligen presenteras långt upp i rutan. Vad som är "nyligen" ändras dock med tiden...
  • historiskt namn som är ett namn som "ersatts för länge sedan" och som därför lämpligen presenteras i historikdelen långt ned i rutan
Frågan är dock om detta går att beskrivas på dokumentationssidan så att det kommer att förstås och tillämpas på ett sätt som förbättrar artiklarna. Många faktarutor på Wikipedia verkar skapas med "copy/paste" från andra artiklar utan att läsa vad olika mallparametrar är tänkta att innehålla.
Om ni bestämmer er för en mall med två olika parametrar för "gammalt namn" på detta sätt kan det vara knepigt för en bot att veta vilken av de två parametrarna som ska användas i varje enskilt fall. I några fall kanske det är aktuellt att använda båda men med olika värden.
Om ni bestämmer er för att det bara ska finnas en parameter för "gammalt namn", kan en bot se till att befintliga värden flyttas rätt. Idag finns ingen artikel som använder båda parametrarna med olika värden. Larske (diskussion) 2 april 2021 kl. 14.03 (CEST)[svara]
Hejsan! Anledningen till att jag bytte ut parametern tidigare var att jag både tyckte det var snyggare om den parametern inte ligger längst upp i mallen samt att det borde vara mer logiskt om den parametern ligger under avsnittet "historik". Sen bytte jag även namn på parametern för att man lättare ska förstå den. Sen håller jag med om jag borde tänkt på de artiklar som använder den gamla parametern och gjort så att man kan använda både tidigare och tidigare namn i sin artikel, men det går ju alltid att ändra det nu. Det som ni pratade om att skapa två parametrar tycker jag är onödigt. Jag tycker att alla gamla namn, oavsett hur länge sen det var man bytte namn, ska hamna under en parameter, och att ett namnbyte som skett nyligen då istället ska beskrivas tidigt i texten, till exempel "Företaget bytte namn från gammalt namn till nytt namn i januari 2021".
Antalet artiklar som använder parametern tidigare namn är just nu 203 stycken (länk till sökning), så några fler än vad som använder den gamla parametern. Om det skulle behövas kan jag själv manuellt redigera de artiklar som fortfarande använder den gamla parametern (alltså de artiklar som är listade i Larskes sökning) så att dessa istället får den nya parametern. EmilHellsen (diskussion) 2 april 2021 kl. 16.10 (CEST)[svara]

Parametern typ och dess användning

[redigera wikitext]

Jag noterade ett märkligt värde, Anonimt samhälle, på raden Typ, i två nyskapade artiklar, se Användardiskussion:Yger#Märklig företagstyp. Under diskussionen om detta påpekade Kitayama att det som diskuterades nog snarare var företagsform än företagstyp. Detta fick mig att titta på malldokumentationen och där framgår det inte så tydligt av parameterbeskrivningen vad som egentligen är avsikten med parametern typ. Av exemplet får man dock intrycket att det är tänkt att såväl företagsform, som till exempel Aktiebolag, som data om på vilken/vilka börser som handlar med företagets aktier. Det är olämpligt att "knö in" en massa olika typer av information i en och samma parameter, olika slags information bör använda olika parametrar. Hur mallen sedan väljer att presentera dessa olika informationsbitar, tillsammans eller åtskilt, är en annan fråga.

Valet av parameternamnet typ har dessutom medfört att allsköns annan information om företagets verksamhet och utbud har smugit sig in i artiklarnas faktarutor på raden med etiketten Typ. Exempel på värden som knappast kan jämföras med Aktiebolag eller Kommanditbolag är Hobbyaffär (se Slöjd-Detaljer, och Godistillverkare (se Toms). Förekomsten av dessa värden gör att vi inte utan vidare kan ändra etiketten till Form eller Företagsform. För värden som Arkitektbyrå, Hobbyaffär och Godistillverkare skulle det behövas en annan parameter vars värde redovisades på en annan rad med en annan radetikett, kanske Verksamhet eller liknande. I många fall kan nog någon av de befintliga parametrarna bransch, produkter eller tjänster användas, men det är ett rätt stort arbete att städa upp bland alla udda värden på typ.

Jag har gjort en undersökning av vilka värden som för tillfället används i de cirka 4 300 artiklar som anropar denna mall.

  • För 23 procent av artiklarna saknas det värde på parametern typ.
  • De vanligaste värdena som inte(?) är företagsformer är Dotterbolag (49+9+cirka 27 varianter), Bokförlag (35+cirka 10 varianter) och Serieförlag (14+cirka 5 varianter).
  • Det finns massor av värden som bara förekommer i en enda artikel, även om man räknar bort alla varianter av "aktiebolag med vidhängande börsinformation", men tillsammans är de många.

En fullständig tabell med parametervärden för samtliga artiklar som använder mallen samt en frekvenstabell för alla värden som används i minst en artikel finns här i Sandlådan om någon känner sig manad att rensa upp lite bland de använda värden för typ. -- Larske (diskussion) 10 maj 2021 kl. 18.52 (CEST)[svara]

Det borde räcka att ändra "typ" till "bolagsform" eftersom det finns redan en parameter för bransch, som du själv ändrade en gång i tiden när du ersatte "industri" med "bransch". DIEXEL (diskussion) 10 maj 2021 kl. 19.09 (CEST)[svara]
"I många fall kan nog någon av de befintliga parametrarna bransch, produkter eller tjänster användas, men det är ett rätt stort arbete att städa upp bland alla udda värden på typ." Bransch = Vad gör företaget? (Biltillverkare) Produkter = Vad för produkter tillverkar de? (Bilar) Tjänster = Vad för tjänster erbjuder de? (Finansiella tjänster). DIEXEL (diskussion) 10 maj 2021 kl. 19.11 (CEST)[svara]
Jag själv använder mig av "Typ" för att påvisa om de är "publikt aktiebolag", "privat aktiebolag", "statligt aktiebolag", "kommanditbolag" eller "limited liability company" etc eftersom bransch-parametern redan finns att tillgå. DIEXEL (diskussion) 10 maj 2021 kl. 19.13 (CEST)[svara]
Jag noterar att i mallen är etiketten "Typ" länkad till Kategori:Bolagsformer. Så tanken är tydligen att den ska användas för bolagsform. Mallen behöver dock förbättras med "Ticker" (som vi då behöver en artikel om), så att vi kan bryta ut ticker från typ. Det är många artiklar som har ticker i Typ. --北山 Kitayama (diskussion) 10 maj 2021 kl. 19.26 (CEST)[svara]
Larske: "Typ" är ju som sagt länkat till Kategori:Bolagsformer och innan det var det till Bolag. Jag tydligen ändrade till kategorin i mars ifjol, jag antar att jag tyckte att det gav mer än vad det egentligen stod i artikeln om "bolag". Orkar folk inte se vad "Typ" är länkat till så får det stå för dem. DIEXEL (diskussion) 10 maj 2021 kl. 19.30 (CEST)[svara]
Kitayama: Varför många företagsartiklar har ticker i "Typ" är ju att det inte finns någon annan lämplig parameter att tillgå i nuvarande form av faktamallen.
Apropå ticker, det behövs fler "börsmallar" likt "Mall:NYSE"/"Mall:Nasdaq". Några exempel: Mall:LSE, Mall:ASX, Mall:TYO, Mall:TSX, Mall:BMAD, Mall:SEHK och Mall:SSE. DIEXEL (diskussion) 10 maj 2021 kl. 19.59 (CEST)[svara]
@DIEXEL: Jo, det var ju det jag skrev. Att mallen behöver förbättras=utökas med "Ticker". Så länge det inte är gjort så hamnar Ticker lite här och var i mallen. Jag tror jag sett den på andra ställen än typ. Dock osäker på mitt minne i det fallet. --北山 Kitayama (diskussion) 10 maj 2021 kl. 20.37 (CEST)[svara]

Faktamallen och Wikidata

[redigera wikitext]

Väsk: Jag märker att i vissa artiklar som inte har något utskrivet under rubriken "Struktur" så aktiveras inte rubriken när faktamallen tar information från Wikidata. Northrop Grumman, McDonald's, Apple Inc. och Citigroup är några exempel där man kan se hur "ägare" klumpas ihop med ekonomiavsnittet. Jag ser också nu i General Atomics Aeronautical Systems hur "grundat" hamnar i översta avsnittet och inte under avsnittet med rubriken "Historia". Det vore bra om det kunde åtgärdas, jag själv har kollat i koden men vet inte riktigt vad jag ska göra så att rubrikerna kommer upp när faktamallen tar därifrån. DIEXEL (diskussion) 16 juni 2021 kl. 16.53 (CEST)[svara]

Jag har nu gjort så att rubriker visas om Wikidata har egenskaper som kan visas i mallen. Du kan kanske se på min ändring hur man gör för att ändra visningen av rubriker. Väsk ✎ 16 juni 2021 kl. 17.07 (CEST)[svara]

Valfrihet vad mallen tar från Wikidata

[redigera wikitext]

Jag håller på att skriva om en artikel som kommer ha två mallar, denna och en annan, där båda har parametrar för säte/huvudkontor utskrivet. Eftersom den andra är mer relevantare att ha som första mall så borde sätesorten vara i den men tar jag bort det från företagsmallen så tar företagsmallen ändå från Wikidata. Jag anser att det behövs mer valfrihet för en användare på vad mallen ska ta från Wikidata annars blir det bara kaka på kaka, vilket är både onödigt och fult. Det skulle åtgärdas om man kunde skriva ett förbestämt kommando/ord i de parametrar som mallen inte ska ta från Wikidata. 2014 ogjorde jag en ändring av Abbedabb i Mall:Faktamall biografi och skrev i redigeringskommentaren "Det borde vara en valmöjlighet att visa namn eller ej.". Användaren svarade med att göra så "Om inget namn är ifyllt används PAGENAME. Om namn = nej, no eller n visas inget namn." Det borde vara något liknande för denna men även för de andra mallar som tar information från Wikidata på likande sätt som denna mall gör. DIEXEL (diskussion) 9 april 2022 kl. 10.24 (CEST)[svara]

Jag har nu lagt in möjlighet att ta bort "Säte" från Wikidata genom att skriva säte=noWikidata. noWikidata är för tillfället bara aktiverat för "Säte" och "Ersätter", men det kan läggas till för andra om det efterfrågas. Väsk ✎ 9 april 2022 kl. 14.13 (CEST)[svara]
Ja men frågan var egentligen mer mot varför man inte ger artikelskapare/bidragsgivare mer valfrihet på vad mallen/ar tar information från Wikidata? Jag tycker det är ett slöseri att behöva gå varje gång och ändra i mallen eller behöva starta diskussion här när ett problem uppstår. DIEXEL (diskussion) 2 maj 2022 kl. 17.02 (CEST)[svara]
En grundförutsättning för att info ska hämtas från Wikidata är att den oftast är relevant och korrekt. Om den oftast inte är det bör den såklart inte hämtas automatiskt. Jag brukar bara lägga till "noWikidata" när det efterfrågats eftersom det är onödigt att ha med kod som inte används, men kan se problemen i att det funkar ibland och ibland inte.
Det finns även möjlighet att helt stänga av hämtningen av Wikidata genom att exempelvis lägga till |wdid=P1 i mallanropet, om det är det du efterfrågar. Anropet wdid= gör att mallen kan hämta info från ett annat Wikidataobjekt än det sidan är kopplad till. Objektet "P1" finns dock inte, vilket gör att inget hämtas. Väsk ✎ 6 maj 2022 kl. 19.30 (CEST)[svara]

Bild och logotyp

[redigera wikitext]

@Atippa1 Hej! Dina ändringar fick oönskade konsekvenser för artiklar som redan hade en bild i mallen och som även hade bild i Wikidata. Likaså försvann logotypen. Mallen är därför återställd till versionen innan dina ändringar. Kitayama (diskussion) 7 maj 2024 kl. 18.44 (CEST)[svara]

@Atippa1: När du gör såna stora ändringar så får du se till att samtliga artiklar som använder sig av faktamallen måste åtgärdas. Det var dubbelbilder, synliga trasiga kodmallar samt även två av samma bild i faktamallen, precis som Kitayama nämnde. DIEXEL (diskussion) 7 maj 2024 kl. 18.49 (CEST)[svara]
@Kitayama: Hur ska man göra med de företagsartiklar som @Atippa1 har redan tagit bort bild/logotyp-parametrarna i faktamallen? DIEXEL (diskussion) 7 maj 2024 kl. 18.59 (CEST)[svara]
Jag funderade också på det. Det enda vettiga är att laga mallen så att den klarar alla alternativ. Kitayama (diskussion) 7 maj 2024 kl. 19.50 (CEST)[svara]
Jag gjorde det i all hast. Sorry. Jag skulle gärna vilja att någon granskar mallen så att den kan hantera alla alternativ du nämnde, @Kitayama. Fördelen med detta är att många bilder och logotyper kan bytas ut av en bredare användargemenskap, särskilt den engelsktalande. Allt eftersom företag uppdaterar sina logotyper och liknande är det också fördelaktigt att ha en som hämtar information från wikidata. Atippa1 (diskussion) 8 maj 2024 kl. 12.06 (CEST)[svara]
@Atippa1 Jag är helt med på fördelarna med Wikidata i detta fall. God idé, men någon mall- och WD-kunnig behöver hjälpa till! Kitayama (diskussion) 8 maj 2024 kl. 14.37 (CEST)[svara]

Nytt avsnitt i mallen

[redigera wikitext]

Nu när Corporate Sustainability Reporting Directive snart träder i kraft och stora företag tvingas rapportera om sina utsläpp och allt mer läggs in på Wikidata så vore det fint att också kunna visa det i faktamallen. Jag föreslår ett nytt avsnitt näst längst ner, ovanför Övrigt som kan heta något i stil med Växthusgasutsläpp. Den skulle med fördel visa totalen, och Scope 1, 2 och 2 om det finns på Wikidata. Ett komplett objekt att kika på hur det är modellerat där är Assa Abloy: d:Q738421#P5991. Den skulle se ut något som så här (fast här i tabellform för enkelhetens skull):

Växthusgasutsläpp
Totalt 16 856 332 ton koldioxidekvivalenter (2023)[1]
Scope 1 60 243 ton koldioxidekvivalenter (2023)[1]
Scope 2 166 908 ton koldioxidekvivalenter (2023)[1]
Scope 3 16 629 181 ton koldioxidekvivalenter (2023)[1]
  1. ^ [a b c d] ”Sustainability Report 2023”. https://www.assaabloy.com/group/en/documents/sustainability/sustainability-reports/Sustainability%20Report%202023.pdf. Läst 7 oktober 2024. 

Det kan kanske vara lite klurigt att skriva koden för att häma in detta eftersom att det är en massa bestämningsord, och inte enkla värden, men verkar idén okej? ♥Ainali diskussionbidrag 7 oktober 2024 kl. 14.42 (CEST)[svara]

Jag säger såklart ett rungande JA till detta. För kontext så ökar detta transparensen kring företagens utsläpp som idag finns i företagens egna hållbarhetsrapporter, eller som köpedata.
I den nya EU-lagstiftningen ska hållbarhetsdata jämställas med finansiell data. Och detta ska reflekteras både i rapportering och ansvar hos företag. Bra att detta även reflekteras i företagens faktarutor. Klimatfrida (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 15.01 (CEST)[svara]
Att väva in det i mallen på ett standardiserat och lättläst sätt låter rimligt. Dock bör det ju i så fall vara mätt/redovisat på ett entydigt sätt så siffrorna blir meningsfulla och man inte landar i stora mängder detaljsiffror. Att ange storleksordning och två värdesiffror är rimligare än att skriva ut sex värdesiffror. - Tournesol (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 15.19 (CEST)[svara]
Varför ska vi göra det här? Ska vi även redovisa i mallen vilka andra juridiska ställningstaganden ett företag gör, eller vilka åtaganden som de kan beröras av i takt med att lagstiftningen förändras, till exempel ur korruptionssynpunkt, säkerhetssynpunkt, kvalitetssynpunkt, etc? Varför ska just klimatfrågan pekas ut i mallen? Är inte detta att särbehandla vissa företagsdata och utelämna andra data, men just nu justera mallen efter klimatfrågor eftersom det är "inne"? Riggwelter (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 15.23 (CEST)[svara]
@Tournesol Det låter som en bra idé, och borde kunna gå att göras med en enkel avrundningsfunktion.
@Riggwelter Har du förslag på andra intressanta data att också lägga in i mallen, så gärna! Skälet att jag vill lägga in det är inte för att det är "inne", utan för att det är genuint intressant, speciellt på denna standardiserade övergripande nivå där olika företag som kan jämföras. ♥Ainali diskussionbidrag 7 oktober 2024 kl. 15.47 (CEST)[svara]
Nej, jag tycker att mallen inte behöver fyllas ytterligare. Den har tillräckligt med relevant information och vill man komplettera en företagsartikel kan det göras i löptext eller tabellform i själva artikeln. Annars kommer artiklar av denna typ att bestå av mer mall än text, och det är emm inte rätt väg att gå. Riggwelter (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 19.00 (CEST)[svara]
Om vi behöver prioritera, så är det emm ur ett samhällsperspektiv viktigare med den här informationen än den kuriosa som finns under hela avsnittet Historik. ♥Ainali diskussionbidrag 7 oktober 2024 kl. 20.40 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Ainali: Att i företagsartiklar presentera den här typen av "hållbarhetsdata" från Wikidata låter intressant. Jag har dock ett antal frågor som det skulle vara kul att höra hur ni har tänkt samtidigt som de avslöjar mina bristfälliga kunskaper om miljömål.

  1. Jag gissar att "Växthusgasutsläpp" är en av kanske flera mått som företag är skyldiga att rapportera.
  2. Är företag också skyldiga att sätta upp och rapportera mål för detta mått? Kanske mål för flera olika tidshorisonter? 2030, 2045, ...?
  3. Jag gissar att detta är något som ska rapporteras mer än en gång, kanske till och med varje år, och då är det ju mycket intressant att se utvecklingen över längre tid, inte bara som de trubbiga ▲ och ▼ som ofta används för de rent finansiella nyckeltalen i faktarutorna, utan som "riktiga kurvor" där man kan se hur de närmar sig (eller fjärmar sig från) målribban. Låt oss alltså inte fastna vid att det just idag bara finns en rapport och blicka lite framåt. Idag finns det för IBM (Q37156) data om omsättning (P2139) för de senaste 16 åren, se nedan. Hur är visionen att det ska se det ut i Wikidata för till exempel koldioxidavtryck (P5991) om 16 år? Är det kanske bättre att lagra dessa data i Wikimedia Commons datarymd.
  4. Du skrev "...där olika företag som kan jämföras.", jag antar att "som" kan strykas, men hur tänker man jämföra företag på ett meningsfullt sätt? Mot varandra eller mot någon "standard" eller vad? Belastningen i form av växthusgasutsläppen måste väl då ställas i relation till någon nytta som respektive företags verksamhet leder till. Är det företagets bidrag till BNI eller något liknande som kan vara en sådan "nytta"? Kanske är svårt för multinationella företag. Annars kan man ju lätt halvera varje företags utsläpp genom att dela upp verksamheten i två helt lika företag...

Jag tror att det kan kräva en hel del plats i en artikel att redovisa ett eller flera hållbarhetsmått med såväl mål som utfall/utveckling över tid även om det senare kanske kan göra med "sparklines", Sparkline(en), som inte tar så stor plats. Ett alternativ till att "knö" in detta i faktarutan kan i så fall vara att ha ett eget avsnitt för "sustainability" i artikeln där en tabell med data från Wikidata kan få breda ut sig lite mer och så räcker det med en länk dit från faktarutan, alltså som för Utmärkelser i till exempel artikeln om Bill Gates. Eller så behövs det ingen länk i faktarutan.

Så här skulle en tabell, av kanske fler, i ett avsnitt om "sustainability" kunna se ut:

Växthusgasutsläpp
(1 000 ton koldioxidekvivalenter)
Scope \ År 2023 2024 ..... 2030 ..... 2045 utfall vs mål
"sparkline"
Totalt 16 900
Scope 1 60,2
Scope 2 167
Scope 3 16 600

Endast numeriska värden (och eventuella "sparklines") i tabellcellerna. Enheter och tidpunkter är förpassade till tabellhuvudet.

Not: Allt jag skriver om klimatrelaterade mått här kan precis lika gärna tillämpas på de rent finansiella nyckeltalen vars utveckling över tid kan vara nog så intressant.

--Larske (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 23.07 (CEST)[svara]

Väger in här, då detta är min arbetsplats expertområde. Just klimatrapportering är en av de viktigaste delarna av hållbarhetsarbetet. Några saker om detta: i EU finns nu CSRD som kommer att omfatta ca 50 000 av de större bolagen. I andra länder pågår liknande initiativ för att lyfta hållbarhetsarbetet. Inom CSRD är just klimatrapporting en av de delar som berör alla och denna rapportering ska följa det standardiserade GHG-protokollet. Så just klimat är både enklare (på ett sätt) och mer standardiserat än andra hållbarhetsaspekter.
Hur mycket ett bolag släpper ut publiceras på samma sätt som finansiella siffror i en kombinerad års- och hållbarhetsrapport. När det gäller målsättningar vs utfall blir det svårare pga olika sätt att mäta, olika basår osv. Men just utsläppssiffror är rätt straight forward. Klimatfrida (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 09.03 (CEST)[svara]
@Klimatfrida: Ta gärna för vana att länka begrepp som inte kan anses vara allmänt kända av de som förväntas läsa:
Larske (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 10.42 (CEST)[svara]
Sorry, yes! Ny på detta. Klimatfrida (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 12.47 (CEST)[svara]
@Larske 1. Inte vad jag vet på EU-nivå i alla fall. 2. Nej, inte på EU-nivå vad jag vet. 3. Ja, i varje årsredovisning. Jag håller med om att andra sätt att visa det också vore bra, men det förtar ju inte arbetet med den allra högsta nivån i faktamallen. 4. Ja, de ska använda standarden GHG-protokollet (Q56296245), så dessa totaler samt scope 1-3 ska vara jämförbara. Och, nej, man behöver inte ställa det i relation till nytta, men det skulle så klart kunna göras i löptext, om det är något företag som faktiskt gör nytta. Men framförallt vill jag inte bredda diskussionen i den här malldiskussionen, men mycket gärna på Wikipedia:Projekt klimatförändringar om hur vi kan beskriva detta på ett standardiserat sätt med likartade stycken, tabeller och så småningom grafer i alla företagsartiklar (inspirerat av kakformen som de svenska kommunerna har). ♥Ainali diskussionbidrag 8 oktober 2024 kl. 10.05 (CEST)[svara]
Helt OK att samla dessa "straight forward"-uppgifter i Wikidata, men mycket tveksamt om de hör hemma i de enskilda företagsartiklarna om de bara redovisas som ett kryptiskt värde utan något som helst sammanhang. Och i faktarutan hör de definitivt inte hemma då det för i stort sett alla läsare är fullständigt obegripliga data som behöver sättas in i ett sammanhang. Jämför med uppgifterna om ett företags omsättning, ett värde i någon känd valuta som SEK eller USD, som går att relatera till för alla som någonsin fått en veckopeng eller en månadslön och köpt något i någon affär. Alla fattar vad en miljon kronor är, men att Assa Abloy under 2023 har släppt ut 17 Megaton koldioxidekvivalenter är en uppgift som kräver en större undersökning av läsaren för att kunna ta till sig. Dessa uppgifter kan möjligen samlas i en förklarande artikel där utsläppen för alla företag, möjligen uppdelat per land eller bransch, redovisas, kanske som en Listeria. Detta underlättar också den jämförelse som du nämner utan att förklara hur man på ett meningsfullt skulle kunna jämföra två företag med avseende på deras absoluta värden på växthusgasutsläpp, om man nu ska det, utan att ta någon annan egenskap i beaktande. Är 17 megaton per år bra eller dåligt? Det är ju mer än 16 megaton, men mindre än 18 megaton...
Endast för företag som har som sin affärsidé och primära uppgift och med ett tydligt mål att uppnå (eller nernå?) en viss nivå på utsläppen av växthusgaser, finns det några sådana företag?, kan det vara relevant att ta upp dessa mått i faktarutan. För företag som redovisar dessa mått kan det vara relevant att följa upp och presentera utvecklingen mot uppsatta mål, men då med mer förklarande text än vad som kan finnas i faktarutan.
Jag har också en del frågor och kommentarer på modelleringen av egenskapen koldioxidavtryck (P5991) och dess bestämningar i Wikidata, men det hör nog också bättre hemma på projektsidan än på denna malldiskussionssida.
-- Larske (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 12.03 (CEST)[svara]
Jag ställde frågan
  • Hur kan man på ett meningsfullt sätt jämföra olika företag som använder GHG-protokollet (Greehouse Gas Protocol) för att redovisa utsläpp av växthusgaser? till ChatGPT
  • Här är svaret
Notera speciellt punkterna
  • 2. Normalisering av data (Utsläpp per enhet) - dvs att även ta någon annan egenskap i beaktande
  • 4. Ambitioner och åtgärder för att minska utsläpp - dvs att sätta mål för utsläppen
  • 6. Jämförelse över tid (trendanalys) - dvs att följa utvecklingen över tid
som jag alla försökte lyfta fram i mitt inlägg ovan.
Min tolkning av detta svar är att det inte räcker att använda bara ett "totalvärde" på koldioxidavtryck (P5991) för att på ett meningsfullt sätt kunna jämföra olika företag. Och allt som man behöver beakta ryms inte i en sammanfattande faktaruta.
@Klimatfrida: Om jag skulle ställa precis samma fråga till experterna på din arbetsplats, skulle svaret då avvika väsentligen från det som ChatGPT gav som svar och i så fall hur? Är det någon punkt där ChatGPT har "hallucinerat" och som därmed har blivit tokig?
Nu är det ju inte Wikipedias uppgift att "hitta på och räkna ut nya nyckeltal", men det borde rimligen göras och publiceras oberoende klimatrelaterade analyser av företag som är meningsfulla (enligt ovan) och som resulterar i topplistor som liknar listorna med olika länders demokratiindex, korruptionsindex, jämställdhetsindex, Human Development Index, Ginikoefficient och liknande som vi kan referera till. Ett sådant klimatrelaterat index skulle möjligen kunna platsa i faktarutan för företag om det där länkades till en förklarande artikel.
-- Larske (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 13.08 (CEST)[svara]
Jag håller med om att uppgifter i infoboxen bör kopplas till den övriga artikeln, men det är ju generellt, och gäller inte bara denna mall. På sikt ser jag att de i de stora företagen finns, utöver snabbfakta i faktamallen, ett löptextstycke som beskriver det i ett mer läsvänligt format med länkar till fördjupning samt en tabell och/eller graf som gör det enkelt att se förändring över tid. Däremot håller jag inte med om att det är bara företag som har mål inom detta som det passar i infoboxen, snarare tvärtom eftersom att de utan mål förmodligen har större påverkan genom sina utsläpp. Sedan är det näst intill irrelevant om alla fattar vad en miljon kronor är om man inte vet vad de ekonomiska begreppen rörelseresultat eller egna tillgångar är. Och de länkar vi ju till, så det är väl lämpligt att göra något liknande här. ♥Ainali diskussionbidrag 8 oktober 2024 kl. 20.59 (CEST)[svara]
ChatGPT har en poäng såklart, men problemet är att klimatdata inte är jämförtbara på samma sätt som finansiella siffror, än. Men de behöver bli det. Och att då synliggöra dem bidrar till detta. Det är det min ideella förening jobbar med: att extrahera utsläppssiffror från års- och hållbarhetsrapporterna och göra dem jämförbara och granskningsbara.
Rena utsläppssiffror (scope 1–3) är de allra viktigaste siffrorna, att jämföra med utgifter i en årsrapport. Ja, människor har svårt att relatera till enheten (CO2e), men det är dit vi behöver komma. 8 ton per person år i utsläpp och 44 miljoner ton för Sverige som land, är bra referenspunkter som hjälper oss att förstå storleksordningen gällande bolags utsläpp.
Just utsläppsbokföring enligt GHG är det mest standardiserade sättet att bedöma utsläpp från ett företag – och denna information är rätt standardiserad i rapporterna.
Vilka mål som sätts har ingen bäring på hur mycket som faktiskt släpps ut. Mål i linje med vetenskapen (SBTI) är bra, men den indikator som spelar roll för klimatet är om utsläppen minskar i den takt som krävs för Parisatalet. Utsläpp över tid är en viktig indikator men det är inte många bolag som har jämförbara siffror över tid, pga metodskiften osv.
Den data som finns att tillgå är just utsläppssiffror. Klimatfrida (diskussion) 9 oktober 2024 kl. 08.18 (CEST)[svara]
Vi har pratat ihop oss lite kring detta internt och då hållbarhetsdata nu ska få samma status som finansiella siffror (dvs ska rapporteras i årsredovisningar, styrs av EU-lagstiftning och innebär juridiska konsekvenser för styrelser) så är det rimligt att de ska behandlas på samma sätt som den rubrik som heter "Ekonomi".
Ja, här vet ni vilka siffror som är viktiga, där just "omsättning" är ett viktigt mått som många kan förstå. Även enheten kan vi relatera till.
ESG är det ramverk som företag förhåller sig till, dvs ekonomisk, social och miljömässig hållbarhet. E täcks idag av rubriken "Ekonomi".
Vårt förslag är att det läggs till en ny sektion som heter "Miljömässig hållbarhet". Här kan olika nyckeltal publiceras där motsvarigheten till "omsättning" är totala växthusgasutsläpp.
Här kan vi antingen lägga in totalen (dvs scope 1+2+3) alternativt både totalen och hur det bryts ner per scope. Totalsiffran är viktig då många företag lyfter fram utsläppsminskningar i scope 1–2, men samtidigt ökar utsläppen totalt genom scope 3.
Under rubriken "Miljömässig hållbarhet" (Environmental sustainability) kan sedan fler indikatorer läggas till efterhand. 83.226.249.4 18 oktober 2024 kl. 10.22 (CEST)[svara]
Var visst inte inloggad när jag svarade ovan. Men nu är jag det. .) Klimatfrida (diskussion) 18 oktober 2024 kl. 10.23 (CEST)[svara]
Ja, efter att ha tänkt lite på detta ett tag, så tror jag att det för faktarutan kanske är lämpligast att bara ha totalen och låta detaljerna hamna i själva artikeln. Då tänker jag att det skulle kunna se ut så här:
Växthusgasutsläpp 16 856 332 ton koldioxidekvivalenter (2023)[1]
  1. ^ ”Sustainability Report 2023”. https://www.assaabloy.com/group/en/documents/sustainability/sustainability-reports/Sustainability%20Report%202023.pdf. Läst 7 oktober 2024. 
Jag gillar förslaget på ett eget styck, framförallt på sikt. Nu när vi bara har en parameter under kanske det passar bättre i det första avsnittet (under antal anställda) eller överst i avsnittet Övrigt? ♥Ainali diskussionbidrag 18 oktober 2024 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Ska det vara med så bör det vara ett eget avsntt som är placerat efter "Ekonomi" eller "Struktur". DIEXEL (diskussion) 18 oktober 2024 kl. 10.39 (CEST)[svara]
I en faktaruta kan det inte se ut som i exemplet ovan. Data bör skrivas på ett standardiserat sätt, utan förminskad text (<small>) och inte förstöra layouten för andra rader i faktarutan.
  1. Radetiketten Växthusgasutsläpp (om det inte finns något kortare ord för samma sak) är på gränsen att vara för lång för att klämmas in på en rad. Den skulle kunna delas upp på två rader, till exempel så här: '''Växthusgas-<br>utsläpp'''
  2. Växthusgasutsläpp bör länkas till en förklarande artikel. Även rubriken Miljömässig hållbarhet bör kanske länkas till en lämplig förklarande artikel.
  3. avrundning till ett rimligt antal, 2 eller 3, värdesiffror för det numeriska värdet, till exempel 16,9 Mt (helst med Mt länkat till något som förklarar den enheten)
  4. koldioxidekvivalenter är länkat till en förklarande artikel, vilket är utmärkt, så i faktarutan räcker det att skriva CO2e, fortfarande länkat
Med dessa åtgärder är det möjligt att presentera data med normal teckenstorlek utan att förstöra bredden på faktarutan eller dess två kolumner, se detta exempel i Sandlådan
-- Larske (diskussion) 18 oktober 2024 kl. 11.29 (CEST)[svara]
Jag menade naturligtvis inte att det skulle vara den wikikoden, utan small var ett sätt att i diskussionen enkelt emulera infoboxens 88-procentiga fontstorlek.
1. När jag testar så får den plats med två-tre teckens lucka (och den ser bra ut i ditt sandlådetest också).
2. Bra förslag.
3. Ja, det hade vi ju redan fastställt, men jag glömde det i mitt klipp-och-klistra.
4. Snyggt!
Nytt förslag här, som kan bli aktuellt när de två artiklarna är skrivna (notera att span elementet enbart är till för att emulera infoboxens utseende och inte ska in i mallen sedan):
Växthusgasutsläpp 16,9 Mt CO2e (2023)[1] ♥Ainali diskussionbidrag 18 oktober 2024 kl. 20.10 (CEST)[svara]
  1. ^ ”Sustainability Report 2023”. https://www.assaabloy.com/group/en/documents/sustainability/sustainability-reports/Sustainability%20Report%202023.pdf. Läst 7 oktober 2024. 
Skriv gärna svwp-artikeln ESG (styrning) för att beskriva ramverket ESG, kanske utgående från enwp-artikeln om detta begrepp: ESG (styrning). Den finns idag på 20 olika språkversioner, se ESG (Q3817465), men ännu ej här i svenskspråkiga Wikipedia. Larske (diskussion) 18 oktober 2024 kl. 10.38 (CEST)[svara]
Detta kan vi kanske ordna. Ett annat alternativ till "Miljömässig hållbarhet" är kanske "Hållbarhet". Då kan rubriken länkas hit. Dessutom ett ord istället för två, och kan översättas på ett bra sätt "Sustainability". Klimatfrida (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 15.01 (CET)[svara]
Även om vi bara använder ordet Hållbarhet tänker jag att den nyskapade ESG artikeln är ett bra mål. Men eftersom att ämnet ekonomi är täckt på andra sätt så tänker jag att Miljömässig hållbarhet funkar bättre. Frågan jag ställer mig är om vi ska länka det ordet direkt till ESG_(styrning)#Miljödimension eller bara till artikeln i sin helhet? ♥Ainali diskussionbidrag 31 oktober 2024 kl. 09.14 (CET)[svara]
Jag tror nog direkt till "miljödimension". 83.226.249.4 1 november 2024 kl. 10.40 (CET)[svara]
Förstod nog inte riktigt här. Menade du att den artikeln du länkade till ovan om ESG, inte funkade för ändamålet och att det behövdes en annan? Klimatfrida (diskussion) 8 november 2024 kl. 11.48 (CET)[svara]
När jag skrev mitt inlägg, den 18 oktober 2024, fanns det inte någon artikel om ESG här i svenskspråkiga Wikipedia och därför lyste länken rött. Artikeln skapades senare, den 30 oktober 2024, av Nordicalex som är en kollega till dig i Projekt klimatförändringar och därmed blev länken blå.
--Larske (diskussion) 8 november 2024 kl. 12.35 (CET)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Malldiskussion:Faktamall_företag&oldid=56184952”