Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Rymdfart

Välkomna!

@A947, Abbe98, Allexim, Ariam, Boberger, Boelnorra, Deryni, Erebuss, Filipsdotter, Fredde 99, Hans Frörum, Hipster Doofus, Historiker, Höstblomma, Jan Arvid Götesson, JohanahoJ, Jsdo1980, Kitayama, Kuriosatempel, Larske, LittleGun, Ma805, Machatjkala, Mickeno, Mr Shark, Murmeldjuret, Nordelch, N0WIS, Paracel63, Rial93, Sjunnesson, Skivsamlare, Smetanahue, Thoasp, Ulkl, Vätte, YesDi:

Vecka 22 arrangeras ännu en tävling med tema som anknyter till att det snart är 60 år sedan den första obemannade rymdfarkosten nådde Månen, och 50 år sedan den första bemannade gjorde det. Något annorlunda tema denna gång - exempelvis ingår inte mångudar och inte samtliga platser på månen. Men det går att skriva om Mare Tranquillitatis och andra platser som besökts, och det går att skriva om fler rymdresor än de som gått till Månen.

Välkomna att tipsa eller skriva, eller både och! :-) Och är det något ni undrar över angående tävlingen, går det bra att fråga här. // Zquid (diskussion) 24 maj 2019 kl. 11.57 (CEST)

Undran om artikelskapande

@Zquid: Kan artiklarna Ivan Kleymyonov^(en), Georgy Langemak (alt. Georgi Langemak)^(eng)(ty), Max Valier^(eng)(fi), Reinhold Tiling^(eng), Arthur Schuster^(eng), Alexander William Roberts^(eng) och Francis Gladheim Pease^(eng) vara med i tävlingen? --Allexim (diskussion) 25 maj 2019 kl. 08.09 (CEST)

@Allexim: Jag ska titta på artiklarna och återkommer efter helgen. :-) // Zquid (diskussion) 26 maj 2019 kl. 14.04 (CEST)

@Zquid: Undrar också om en artikel om Mary Sherman Morgan^(eng) platsar i tävlingen? --Allexim (diskussion) 27 maj 2019 kl. 18.58 (CEST)

@Allexim: Mary Sherman Morgan och Max Valier skulle kunna passa.

Tittar du möjligen på vilka som månkratrar etc har namngivits efter? I så fall är det en lite omständig metod, då många av dessa namn inte har med rymdfart att göra. Exempelvis ser jag i artiklarna att kratern Abul Wafa har fått namn efter en astronom med samma namn, och kratern De Morgan efter matematikern Augustus De Morgan. Dessa är inte inom rymdfart-kategorin.

Hoppas att jag inte gjort dig besviken nu. Lycka till med vidare tipsletande! // Zquid (diskussion) 28 maj 2019 kl. 14.43 (CEST)

@Zquid: Nej, du har verkligen inte gjort mig besviken. Jag skrev till dig eftersom jag tycker det är svårt att veta vilka artiklar som avses. Ville därför ha ett förtydligande av gränsdragningen för tävlingen. Tack för det! Mvh --Allexim (diskussion) 28 maj 2019 kl. 17.45 (CEST)

Undran om källor

Detta citat: "I denna tävling räknas inte en annan wikipediaartikel som källa." gör att jag vill ställa en fråga. Är det tillåtet att översätta från till exempel enwp utan att läsa igenom fotnoterna? Kan det vara rätt att det till exempel för två noter står "Hämtad 2009-09-03" (not 5 och 13). Just de två länkar jag syftar på är dessutom döda, efter vad jag kan se. Not 9 (som inte har något datum) är också en död länk. Eller att ha med en länk som "Communion in Space". Guideposts. October 1970., när det inte ens framgår hur man som svensk över huvud taget ska kunna få tag på den? Om inte de noter som har tagits från en annan språkversion verkligen har lästs av en användare som översätter från en engelsk artikel till en svensk artikel, är det då inte ett brott mot tävlingsreglerna att bara lägga in olästa "fotnoter"? För vilket värde har fotnoterna om de inte är kontrollerade? Jag vill nu hoppas att mitt inlägg inte är som att svära i kyrkan (Wikipedia:Veckans tävling), för jag anser att ju att tävlingsledarna i svenskspråkiga Wikipedia gör ett mycket bra jobb, liksom de som tipsar om vilka artiklar som kan förbättras ellee nyskrivas, liksom de flesta tävlingsdeltagarna, och att tävlingarna tillför svwp mycket. Sjunnesson (diskussion) 29 maj 2019 kl. 13.07 (CEST)

Det verkar finnas fler artiklar med samma problem som det ovannämnda, men kanske inte i samma utsträckning. En not 2 (a, b) Läst 28 maj 2019, har "page not found". Möjligen var det rätt igår, eller också var inte noten kontrollerad. Sjunnesson (diskussion) 29 maj 2019 kl. 16.54 (CEST)

Lite redigeringskrock där, men: (del 1) @Sjunnesson: Tack för att du uppmärksammade mig på detta! Det är lätt att missa saker, även om man är Tävlingsledare. Jag har nu skrivit till deltagaren, och hoppas att käll-problemet löser sig. // Zquid (diskussion) 29 maj 2019 kl. 17.05 (CEST)

Tillägg: (del 2, efter att jag läst ditt meddelande från 16.54) Jag ska kika på vad du kan syfta på, men återkom gärna med artikelns namn så har jag enklare att hitta vad du menar. Nu måste jag tyvärr avrunda för idag. // Zquid (diskussion) 29 maj 2019 kl. 17.05 (CEST)

Det gäller Hiten. Sjunnesson (diskussion) 29 maj 2019 kl. 17.09 (CEST)

Som nu har korrigerats av artikelförfattaren (som inte är samma som den jag skrev om först). Jag har också sett att artiklarna Viktor Patsajev, Konstantin Feoktistov och Zhanna Jorkina tillsammans enbart har en enda klickbar fotnot, och det är i den sistnämnda artikeln. Den metod som den först nämnde användaren har att notbelägga artikelinnehållet, och som ger icke klickbara noter som resultat, är säkert tidsbesparande för honom, och medger snabbt arbete, men den kan också snedvrida resultatet gentemot de användare som använder korrekt notbeläggning. Dessutom är artiklarna till för läsarna av Wikipedia, och därför ska de webbreferenser som används vara klickbara (och det medger också att artiklarna lättare kan kontrolleras av andra användare). Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2019 kl. 08.32 (CEST)

Att referens listor, utan att ha kontrollerats, kopieras mellan olika språkversioner är ett allmänt problem för Wikipedia och inte ett specifikt problem för just denna veckas tävling. Ett kännetecken brukar vara att parametern "hämtad" i referensmallen är angiven till samma datum som till exempel den engelska versionen av artikeln, vilken kan vara skapad flera år före artikeln skapats på svenska. Voyager85 (diskussion) 30 maj 2019 kl. 15.38 (CEST)

Mycket riktigt, Voyager85, det är ett allmänt problem. Företeelsen har bland annat tagits upp vid omprövningar av Utvalda artiklar på wp:Artikelnomineringar. Men jag har själv inte sett ett så här flagrant fall förut. Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2019 kl. 16.13 (CEST)

@Deryni, Hans Frörum, Sjunnesson: (tävlingsdeltagare) och @Voyager85: Jag är inte hemma just nu, och hade tänkt ta en helgdag även från Wikipedia. Men detta känns som jag behöver skriva nåt om redan ikväll.

Jag märker att jag kan ha varit otydlig när jag skrev angående källor "Nyskapade artiklar räknas bara så länge de har minst en källhänvisning av något slag. Även stycken med ny information i gamla artiklar behöver en källa." En källhänvisning av något slag finns, jag skrev inte att den ska vara lätt för läsare att komma till. Och jag skrev inte att det även i nyskapade artiklar behövs fler än en källa, om det krävs för att visa var informationen kommer ifrån. Men är jag otydlig i meningen "Du kan översätta en wp-artikel till svenska, och även använda samma böcker etc som källa, om du själv har hittat faktauppgifterna där."?

Just nu vet jag inte hur jag ska göra, men ska försöka komma fram till något imorron. Jag får även fundera över hur jag ska göra i nästa tävling. Jag vill ha allt så enkelt som möjligt, utan allt för långa regler, samtidigt som jag tydligen behöver bli tydligare.

Helghälsningar från Zquid (diskussion) 30 maj 2019 kl. 21.00 (CEST)

Det du har skrivit "Du kan översätta en wp-artikel till svenska, och även använda samma böcker etc som källa, om du själv har hittat faktauppgifterna där." tycker jag är tillräckligt tydligt, jag hade nog inte läst det ordentligt. Det står ju faktiskt att man själv ska hitta faktauppgifterna. Det som Deryni skriver i tråden "Lämpliga sätt att redovisa referenser" om obligatoriska mallar tycker jag är bra. När det gäller just nuvarande tävling gäller förstås det du Zquid har skrivit, "använda samma böcker etc som källa, om du själv har hittat faktauppgifterna där." Det är ju just det som en användare inte har följt, troligen av gammal vana, och inte illa ment. Helghälsningar från Sjunnesson. Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2019 kl. 21.25 (CEST)

Jag vill tillägga ett par saker medan jag fortfarande är tillgänglig. I morgon ger jag mig av på en resa. Det gäller dock inte rymdfart, utan snarare sjöfart, så det blir varken långt eller länge.

1/ När det gäller "använda samma böcker etc som källa, om du själv har hittat faktauppgifterna där.": Beträffande böcker tycker jag att man i viss utsträckning måste lita på de böcker som har angetts som källor i andra språkversioner av Wikipedia, därför att böckerna kan vara svåra att få tag på och om de till exempel är skrivna på t.ex. ryska kan man inte begära att en svensk användare ska kunna läsa det. Språket är också ett problem med webbkällor. Jag kan ta not 1 i artikeln Zhanna Jorkina som exempel. Den är ju inte klickbar i Hans Frörums version men däremot i den engelska versionen som Hans Frörums översättning bygger på. Om man klickar på länken kan man dels se att den inte är död och dels att den faktiskt handlar om artikelsubjektet, även om man inte kan ryska. Det är svårt att avgöra vad som ska vara tillåtet när det gäller länkar till främmande språk i svwp. Som exempel tycker jag att ryska kan vara acceptabelt, däremot inte språk som är okända för de flesta svenskar, till exempel kinesiska och japanska (som generellt används mycket sparsamt som källa i svwp).

2/ När det gäller just nuvarande tävling: Jag tycker att Hans Frörum behöver prioritera att omarbeta sina första fyra artiklar så att de stämmer med vad tävlingsledaren har bestämt beträffande källor, så att samtliga webbkällor blir klickbara och att döda länkar ersätts med levande länkar. Jag minns att när jag deltog i tävlingen Wikipedia:Veckans tävling/Storbritanniens kungahus + London II för några veckor sedan tyckte tävlingledaren, med all rätt, att jag hade lagt till för få fotnoter till en rätt omfattande artikel. Jag använde en hel söndag till att hitta fler noter till artikeln, och det gjorde att den blev mycket bättre än förut.Sjunnesson (diskussion) 31 maj 2019 kl. 09.09 (CEST)

Jag tog mig före att formatera referenserna för den senaste artikeln i tävlingen, om Boris Jegorov. Den bör således vara fullt godkänd nu. Deryni (diskussion) 31 maj 2019 kl. 12.28 (CEST)

Jag håller med Sjunnesson att webbreferenser och döda länkar där poäng påräknas i tävlingen bör ordnas inom tävlingsveckan. Det blir ett bra tillskott på astronautsidan, som inte bör skämmas av felaktigheter. Deryni (diskussion) 31 maj 2019 kl. 12.42 (CEST)

@Deryni, Hans Frörum, Sjunnesson: (tävlingsdeltagare) och @Voyager85: Rätta mig gärna om jag har kommit till fel slutsats. Men jag kan, efter mycket grubblande, inte hitta något direkt brott mot tävlingsreglerna förutom mot meningen "Du kan översätta en wp-artikel till svenska, och även använda samma böcker etc som källa, om du själv har hittat faktauppgifterna där." Jag har däremot inte något i reglerna angående vad som händer om saker inte fungerar.

Jag får försöka fundera ut en bättre och tydligare information inför nästa VT, detta utan att ha regler om allt. Sen får vi se hur det går. Just nu känner jag mig som raka motsatsen till kung Salomo... // Zquid (diskussion) 1 juni 2019 kl. 21.23 (CEST)

@Zquid:Jag håller med om att reglerna ska vara enkla. Jag tror därför du ska fundera på att stryka bort, istället för att lägga till. Tillägget "Du kan översätta ..." krånglar till tolkningen. Det går att istället skriva något mer allmänt om att nya artiklar ska vara källbelagda. Det brukar inte väcka diskussion om regeltolkningar. Deryni (diskussion) 2 juni 2019 kl. 08.45 (CEST)

 Gillar --Allexim (diskussion) 2 juni 2019 kl. 17.20 (CEST)

 Gillar Sjunnesson (diskussion) 8 juni 2019 kl. 17.54 (CEST)

@Zquid: Utöver det som Deryni skriver, att nya artiklar ska vara källbelagda, skulle det också behöva påpekas att webbkällor till alla artiklar ska vara kontrollerade, så att de inte är döda länkar. Sådana finns i minst två av tävlingsbidragen, Galina Balashova, not 8 (You searched for "galina balashova". 0 result found.) och Interplanetariskt transportnätverk, not 12 (eands.wordpress.com doesn’t exist) och not 13 ( Kan inte nå den här sidan). Sjunnesson (diskussion) 9 juni 2019 kl. 10.44 (CEST)

Det kan i så fall lämpligen skrivas in på raden "Tävlingledare", t.ex. * Tävlingsledare: Zquid. Deltagarna räknar själva sina poäng och kontrollerar att angivna källor är korrekta. Detta utifrån att ansvaret inte bör ligga på tävlingsledaren, utan på artikelförfattaren. Deryni (diskussion) 9 juni 2019 kl. 11.39 (CEST)

 Gillar Sjunnesson (diskussion) 9 juni 2019 kl. 11.47 (CEST)

Lämpliga sätt att redovisa referenser

Det finns ju ett antal källmallar som alla tävlingsdeltagare skulle kunna använda. Citat från Wikipedia:Källmallar. "Några exempel på källmallar är {{bokref}} vid böcker, {{tidningsref}} vid nyhetstidningar och {{tidskriftsref}} vid vetenskapliga tidskrifter. Varianten {{Webref}} bör enbart användas vid webbkälla som inte har karaktär av bok eller tidning."

Skulle det kunna göras obligatoriskt att använda dessa mallar vid tävlingar? Jag vet att det kan vara besvärligt att använda t.ex. {{Webref}} vid översättningar, när man tar källor från t.ex. enwp, för när man tar en fotnot {{Cite web}} och ändrar till {{Webref}} så blir man krävd av systemet på att ändra även t.ex. work, title m.m. till svenska. Jag har försökt att använda {{Webref}} vid ett antal översättningar, men det tar ju mer tid och därför blir det lätt att man tar till enklare metoder för redovisning av referenser. Men om alla skulle vara tvungna att göra på samma sätt skulle ingen ha fördelen av att använda ett snabbare redovisningssätt. En stor fördel är att när man går igenom t.ex. källor med {{Cite web}} eller {{Internetquelle}} och ändrar till {{Webref}} klickar man nog också på de webbkällor man använder (vilket man i alla händelser bör göra), och då blir det nog inte så som har skett i den här tävlingen, att en användare bara kopierar källorna direkt från en icke svenskspråkig Wikipedia utan att klicka på dem. Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2019 kl. 15.10 (CEST)

Jag tycker nog inte det försvårar VT att anbefalla "obligatoriska" mallar. Kvaliteten blir bra mycket bättre då. Jag har noterat att det heller inte är så ovanligt med kopierade källhänvisningar där originalspråket ligger kvar. Det verkar fungera för de större språken och ffa engelskan, men ser inte så snyggt ut i källkoden. Det strider dessutom mot en svenskspråkig behandling. Deryni (diskussion) 30 maj 2019 kl. 21.08 (CEST)