Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Rekommenderat

Högre poäng för förbättringar

Jag tycker att poängsystemet bör justeras så att det ger betydligt högre poäng att förbättra en mindre bra, men rekommenderad, artikel än att av avrekommendera den. Det ligger något destruktivt i avrekomendationerna, och vi ska väl premiera utvecklingen av artiklarna? Mvh, --Bairuilong (diskussion) 28 november 2016 kl. 13.35 (CET)

Jag menar att det viktigt att se över de artiklar som redan är rekommenderade och se om de håller måttet i förhållande till de krav vi har idag. Alltså inte något destruktivt, utan att ta ansvar för WP:s samlade trovärdighet. Detta står förstås inte i motsättning till att de utvecklas, av den som avrekommenderat eller av någn annan. Tvärtom så blir ju flera uppmärksamma på att artiklarna finns och kan förbättras.--Chandra Varena (diskussion) 28 november 2016 kl. 13.48 (CET)

Och naturligtvis, Bairuilong, den som tycker att de avrekommenderade artiklarna håller måttet kan ju ta upp detta i varje enskilt fall, så kan vi diskutera deras kvalitet. --Chandra Varena (diskussion) 28 november 2016 kl. 13.55 (CET)

Jo den delen håller jag med om, men när man hittat en artikel som inte håller måttet i ett tävlingssammanhang och då får 10 p för att avrekommendera den eller 10 p för att förbättra den tror jag att det av mänskliga skäl är lättast att avrekommendera för samma poängsumma. Om det i stället fanns en lockande högre poängsumma för att lyfta artikeln så tror jag vi skulle få en mer produktiv tävling. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 28 november 2016 kl. 13.56 (CET)

Jag har inget emot Bairuilongs förslag om att ändra poängskalan, om tävlingsledaren också tycker det. Ännu så länge är det ju bara vi tre som är inblandade. --Chandra Varena (diskussion) 28 november 2016 kl. 14.01 (CET)

Jag gillar också förslaget att premiera arbete med rekommendationer mera än avrekommendationer. Däremot håller jag förstås med om att det är viktigt att ta ansvar för kvaliteten. Kanske går det att ge bra poäng för den som kvalar upp en avrekommenderad artikel på banan igen!? Deryni (diskussion) 28 november 2016 kl. 23.20 (CET)

@Paracel63:Läge att vara motsägelsefull: Det är marigt att ändra poängräkningen under tävlingsveckan. Möjligen kan man göra det för att det än så länge är få tävlande med och att dessa är överens med tävlingsledaren. För i det här fallet gäller inte konsensus utan tävlingsledarens beslut. Deryni (diskussion) 28 november 2016 kl. 23.20 (CET)

@Deryni:@Chandra Varena:@Bairuilong:@Ainali: Hej! Lessen, men pingningen nådde aldrig mig. Bra argument ovan. Jag har nu uppgraderat "förbättrat" till 20 poäng, vilket hoppas är okej. Alla tävlandes poäng är omräknade. Samtidigt har jag tvingats dra av några poäng, där en och samma användare både förbättrat och rekommenderat en artikel. Jag tycker nog att det räcker med den större poängsumman. Min tanke är att det kan finnas en risk för taktisk listning ("först listar jag en riktig bra artikel som jag om en stund kan rekommendera"). Själva rekommenderandet är ett huvudsyfte med tävlingen, liksom att se till så att förbättrade artiklar håller måttet (= premiera förbättrandet). Annars är jag ingen vän av stora poängsummor, så jag hoppas att ni kan inspireras av uppgifterna ändå. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.30 (CET)

 Gillar Deryni (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.53 (CET)

@Paracel63: En annan risk är "hittad men ej kollad". Jag tog mig friheten att kommentera ett sådant bidrag på deltagarlistan, fastän det inte kändes helt korrekt att göra så. "Glöm inte att lista behoven så tydligt som möjligt på diskussionssidan." Jag har nu plockat bort kommentaren. Men om "hittad men ej kollad" skulle ge poäng går det att lista hundratals artiklar utan att kolla, för vi har många riktigt bra kandidater. Deryni (diskussion) 1 december 2016 kl. 18.50 (CET)

Jag tycker att det att finns ett värde i: "Hitta en artikel som ligger nära rekommenderad-klassning. Lista behoven så tydligt som möjligt på diskussionssidan." En ren listning av artiklar utan förklaring av vad som saknas funkar inte riktigt. Det här kan vara lurigt att reda ut i praktiken, men jag hoppas att det blir självreglerande. Tiden att gå igenom artikeln och förklara detta bör premieras på något sätt, så att någon senare får lättare att fixa till den sista biten till rekommenderingen.--Paracel63 (diskussion) 2 december 2016 kl. 06.22 (CET)

Flera av "hittad men ej kollad" har nu hunnit försvinna. Någon av dem kommer säkert tillbaka med nyttiga synpunkter om hur artikeln ska bli rekommenderad. Deryni (diskussion) 1 december 2016 kl. 21.10 (CET)

Kanske har det börjat regleras här… :-)--Paracel63 (diskussion) 2 december 2016 kl. 06.22 (CET)

Och den här diskussionssidan är trevlig läsning. Här visas vad som saknas, så att det kan bli åtgärdat. --Paracel63 (diskussion) 2 december 2016 kl. 06.32 (CET)

Ja, det är ett trevligt exempel på samarbete. Då närmare sig VT projekt istället för tävling. Inte dumt. Jag har faktiskt funderat på om inte denna tävling skulle funka bra att forma om till projekt, så att det inte blir blott en enda vecka långt!? Deryni (diskussion) 2 december 2016 kl. 07.03 (CET)

Bra tanke (som jag också närt). Det var så här wp:MUPP startade en gång: vissa tipsade, andra fixade, alla fick något som tack för hjälpen. Som det nu är syns REK-relaterat ibland i just wp:MUPP, men kanske är det värt att knoppa av det hela? Allt bygger på om vi får några som vill aktivera sig i projektet eller inte. Om någon vecka ska jag försöka skaka liv i wp:Projekt Basartiklar, som lidit av just det problemet. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 december 2016 kl. 08.09 (CET)

Trevlig tävling

Jag var nog fundersam på hur denna typ av tävling skulle kunna fungera. Jag är positivt överraskad. Det är nästan omöjligt att tävla, för tävlingsformen inbjuder i så hög grad till samarbete. Bra uttänkt. Det kommer nog att finnas utrymme för nya upplagor längre fram, för det är här ett område där det finns mycket arbete att utföra! Deryni (diskussion) 29 november 2016 kl. 07.14 (CET)

Instämmer! Jag och Chandra Varena bollade lite idéer mellan oss i höstas, och det här blev resultatet, efter att jag till slut tagit hand om rodret. Vi får väl lov att utvärdera det hela när veckan är över. Jag hoppas att ni har nytta av faktarutan "Nyligen utvalt", förresten. Den är tänkt att fyllas med händelser, och när veckan är slut tänker jag i alla fall uppdatera den. :)--Paracel63 (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.32 (CET)

@Paracel63: Jag är jätteglad att du tog tag i detta och såg till att tävlingen blev av! Jag tycker att den nya poängskalan är bra. Och faktarutan "Nyligen utvalt" är bra - kommer du att peppa om den på Bybrunnen när tävlingen väl är klar? Hej från --Chandra Varena (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.42 (CET)

Jo, jag räknar med att sprida info om den faktarutan lite mer. Just nu har den vissa layoutproblem (figursättning runt annan text), men det ska nog kunna lösas.--Paracel63 (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.48 (CET)

wp:Basartiklar

Och för den som får vill ha mer poäng för att fixa till viktiga artiklar, väntar Wikipedia:Veckans tävling/Basartiklar II om hörnet (start 12/12). Det kommer att bli en mer traditionell utbyggnadstävling (typ Asien-tävlingen förra veckan), fast bara i våra wp:Basartiklar. De är å andra sidan 1000 stycken, så det finns lite att välja bland. :-)--Paracel63 (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.35 (CET)

Det är också ett viktig tävlingsämne. Jag blir SÅÅ glad när jag ser att de artiklar som faktiskt läses av folk utanför våra egna led blir prioriterade för förbättringar. Chandra Varena (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.42 (CET)

@Chandra Varena: Jodå, det har länge varit en nagel i ögat på mig att vi ägnar oss så lite åt basartiklar här på svwp. Projektartikeln wp:Basartiklar har levt ett törnrosaliv i tre års tid, vilket det snart kommer att bli ändring på. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 30 november 2016 kl. 20.48 (CET)

Tips

Tror inte jag har tid att delta men ett tips är att kolla senaste tidens Wikipedia:Månadens artiklar. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 2 december 2016 kl. 17.19 (CET)

Oops, ser att det redan finns . --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 2 december 2016 kl. 17.21 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 2 december 2016 kl. 20.47 (CET)

Statistik

Skulle vara intressant att jämföra hur många rekommenderade artiklar dagen före VT-rekommenderat och dagen efter. Någon som sparat statistiken från i söndags, eller som vet hur man plockar fram den i efterhand!? Deryni (diskussion) 2 december 2016 kl. 18.48 (CET)

Utgå från historiken här och jämför med antalet rekommenderade artiklar dagen efter tävlingsslut. Jag uppdaterade listan på {{Nyligen utvalt}} strax före tävlingsstarten.--Paracel63 (diskussion) 2 december 2016 kl. 20.47 (CET)

Jamen, det borde jag väl ha kunnat räkna ut! Deryni (diskussion) 2 december 2016 kl. 21.22 (CET)

Döda länkar

@Paracel63: Jag funderade på att avrekommendera en nyligen rekommenderad artikel. Men jag valde att istället påpeka för rekommendatören (heter det så?) att artikeln innehåller döda länkar. Jag tycker inte det skulle se så snyggt ut om vi avrekommenderade varandras rekommendationer under tävlingsveckan. Det slår mig förresten att det finns en disciplin till, att förbättra en artikel, så att den slipper bli avrekommenderad. Kanske är det en boll att springa på, men ärligt talat bör inte artiklar rekommenderas så slarvigt. Däremot är det möjligt att tolka de åtta mätpunkterna inför rekommendation som att man kan rekommendera även artiklar som innehåller sådana brister, utan att åtgärda dem!? Vad säger vår tävlingsledare om det? Deryni (diskussion) 2 december 2016 kl. 20.08 (CET)

@Deryni: "Rekommendant"? Kriterierna för att rekommendera artiklar tänker jag inte ändra på, inte den här veckan. Når artikeln upp till dem, är den rekommendabel. Men om artikeln innehåller åtgärdsmallar (t.ex. den här), uppfyller inte artikeln det första kriteriet. Om "rekommendanten" missat en sådan märkning, tycker jag det är upp till hen att fixa det innan tävlingsveckan är över. Annars finns risk för att poängen ryker. --Paracel63 (diskussion) 2 december 2016 kl. 20.43 (CET)

Rekommendant låter något bättre, även om det ger konnotationer till kommendant på fler än ett sätt. För tydlighetens skull: Om det finns en åtgärdsmall, måste den rättas, men om där "bara" innehåller en åtgärdskategori blir det wash out. Stämmer bra med kriterierna, men jag ville vara på säkra sidan. Själv kommer jag dock att rätta även döda länkar och upprepade mallargument innan jag rekommenderar någon artikel. Allt gott! Deryni (diskussion) 2 december 2016 kl. 21.19 (CET)

Jo, (re)kommendant låter lite befallande och var mest sagt med en etymologisk glimt. Tänk bara på de stackars nederländarna, som inte rekommenderar utan anbevaler. :-) Ibland kan språkhistoriska ordglidningar bli lite märkliga. Här finns annars lite fler möjligheter: rosare, förordare… Kanske är anbefallare inte helt dumt ändå? Eller ett nyord av teleskopstil typ rekare (syftar annars på rekognoscering men kan nog användas överfört)… Jo, att fixa döda länkar innan rekommendering är en god sak som alla drar nytta av. Fast åtgärdskategori skapas väl bara genom en åtgärdsmall, så då kräver kriterierna att det fixas.--Paracel63 (diskussion) 3 december 2016 kl. 15.58 (CET)

En fördel med ordet anbefallare att det liknar anfallare. Vi som sysslar med sånt här ligger i offensiven för att göra Wikipedia bättre och det bättre mer synligt. :-) Annars har det korta rekare (syftning på att vi upptäcker kvaliteten här på Wikipedia) en bättre koppling till rekommendera.--Paracel63 (diskussion) 4 december 2016 kl. 23.16 (CET)

Oformaterade webreffar

Hur är det då med oformaterade web-reffar, får det finnas sådana? Det finns en hel del sådana i AB Gustavsberg som jag har rekommenderat - även om många andra källhänvisningar är till böcker som finns listade. Jag kommer inte att hinna/orka kolla alla länkarna, så om det krävs så får jag ta bort rekommendationen. Men det är en bra artikel... --Chandra Varena (diskussion) 2 december 2016 kl. 21.43 (CET)

Enligt resonemanget om döda länkar, så är det visserligen något av bristande kvalitet, men inte i stil med "åtgärdsmall". Det bör därför gå bra i en rekommenderad artikel, men alls inte i en "Bra artikel", eller "Utmärkt artikel". Men låt oss först höra vår kloke tävlingsledare. Han har stenkoll ... Deryni (diskussion) 3 december 2016 kl. 10.13 (CET)

Som ovan. Nakna referenser (endast url, utan sidoinformation) är osnyggt men inget som står i kriterierna för wp:Rekommenderade artiklar. Personligen tycker jag en naken url-ref är mycket bättre än ingen alls.--Paracel63 (diskussion) 3 december 2016 kl. 16.01 (CET)

Bra, då får rekommendationen stå kvar. Jag kopierar över denna diskussion till AB Gustavsbergs diskussionssida där rekommenatationen motiveras. --Chandra Varena (diskussion) 3 december 2016 kl. 16.11 (CET)

Härligt tema

Hej, instämmer i att veckans tävling är en trevlig och också viktig sådan. Det finns flera artiklar där ute som håller god kvalitet och som förtjänar lite mer utrymme. Har inte själv tillfälle att ansluta denna vecka men jag följer med spänning utfallet och önskar samtliga deltagande varmt lycka till. Ett tips på en av flertalet kandiderande artiklar är Vancouver som jag hållit ögonen på ett tag men ännu inte hunnit rekommendera. Hinner ni före mig?:)Mr.Dr (diskussion) 3 december 2016 kl. 21.01 (CET)

@Mr.Dr: Tack för tipset. Jag har nu listat det här, och du får jättegärna lägga in fler tips, de timmar som är kvar av tävlingen. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 december 2016 kl. 13.55 (CET)

Koppling till "Månadens uppdrag"

Jag upptäckte att Averater har lagt upp några av de avrekommenderade artiklarna på Månadens uppdrag med uppmaning att fixa till dem så att de kan rekommenderas igen. Bra idé! Jag lade dit några till. --Chandra Varena (diskussion) 4 december 2016 kl. 04.53 (CET)

 Gillar Deryni (diskussion) 4 december 2016 kl. 13.39 (CET)

 Gillar Oavsett vad den här tävlingen leder till, är wp:MUPP ett utmärkt ställe för att flagga eller lista lovande eller förbättringsbehövande artiklar.--Paracel63 (diskussion) 4 december 2016 kl. 13.51 (CET)