Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Källjakt 2013

Hej! Jag undrar bara om man kan få poäng för källor i en artikel som man skriver på just nu. Alltså källor på en helt ny artikell. Tack /Olavhose (disk) 15 november 2013 kl. 17.50 (CET)

Tack, det var en viktig fråga. Bra att du tog upp detta, Olavhose. Regel kring detta fanns i tidigare version, men verkar ha försvunnit när jag gjorde nya versionen.

Svar: Nej, man får inte poäng på artiklar med skriver själv, för då skulle hela lasset med Månadens Nyskapade artikel hamna inom Veckans tävling. Deryni (disk) 15 november 2013 kl. 18.42 (CET)

Tack Deryni , då vet jag. /Olavhose (disk) 15 november 2013 kl. 19.14 (CET)

Jag har lagt till en rad i regelsamlingen. Så bra att du pekade på detta före tävlingen. Deryni (disk) 15 november 2013 kl. 19.38 (CET)

"Inga poäng på att lägga till källor i artiklar som redan har källa." står det i reglerna men kategorierna som kategorierna och catscan-sökningen ger artiklar som har mall men de allra flesta av dem har ju ändå några källor. Ger de inte poäng då? Arvelius (disk) 17 november 2013 kl. 15.58 (CET)

Här går det att speca reglerna och premiera även detta. Det kan upplevas snålt att regeln är satt så. Samtidigt får ju den som ger sig på en artikel som har exempelvis {{kb}} i texten trots allt poäng för att ha plockat bort källmallen med sin källa. Målsättningen är i tävlingen att öka antalet artiklar som över huvud taget har källor. Istället lägger jag en fotnot med en modifiering som ökar på antalet artiklar där källor ger poäng. Tack för frågan. Deryni (disk) 17 november 2013 kl. 18.03 (CET)

Hm, jag håller med dig att det blir bra så om det finns övergripande källor angivna. Dock, om det finns en källa som stöder ett påstående men ett annat påstående har kb-mall så borde det väl räknas att sätta in en källa till i den artikeln? /Hangsna (disk) 17 november 2013 kl. 19.05 (CET)

Jag har också en fråga. Får man poäng om man raderar ett påstående med kb-mall så kb-mallen blir borta eller bara om man tar bort kb-mallen genom att ersätta den med en källa? - Averater (disk) 17 november 2013 kl. 21.01 (CET)

Spontant skulle jag svara att det är en tävling om att tillföra källor. Då skulle radering inte medföra poäng. Men som flitig patrullerare kan jag se gott om tillfällen då det är en välgärning att radera lösryckta påståenden. Jag har därför inte förtydligat den regeln, utan svarar orakelsmässigt: Tävlingsledaren är generös med bedömningen, men kommer att se strängt på eventuella försök att lättsinnigt radera, för att skaffa poäng. :-) Deryni (disk) 17 november 2013 kl. 23.01 (CET)

Jag har för övrigt öppnat tävlingen, nu, för jag orkar inte hålla mig uppe till efter midnatt. Poäng räknas inte förrän midnatt. Lycka till! Deryni (disk) 17 november 2013 kl. 23.01 (CET)

Ger varje källhänvisning 1 poäng, eller om de hänvisar till en och samma källa (t.ex. en bok) ger de bara 1 poäng? Min fråga rör detta bidrag. Dieselmotorvagnar (till stationen) 20 november 2013 kl. 03.32 (CET)

En källa eller fyra?

Ger varje källhänvisning 1 poäng, eller om de hänvisar till en och samma källa (t.ex. en bok) ger de bara 1 poäng? Frågan kommer från Dieselmotorvagnar och gäller uppslagsordet Dressin. Samma källa har angetts fyra gånger enligt nedan:

^ Longworth 2010, s. 138

^ Longworth 2010, s. 139

^ Longworth 2010, s. 213

^ Longworth 2010, s. 214-215

Longworth, Jim (2010) (på engelska). Triking the Length : a short history of Railway Track Vehicles in New South Wales, 1855–1984. Redfern, New South Wales, Australien: Australian Railway Historical Society, New South Wales Division. ISBN 978-0-9805106-9-0

4 källor.

Vid ett annat tillfälle kunde källhänvisningen ha sett ut så här:

Longworth, Jim (2010) (på engelska). Triking the Length : a short history of Railway Track Vehicles in New South Wales, 1855–1984. Redfern, New South Wales, Australien: Australian Railway Historical Society, New South Wales Division. s 138-139, 213-215 ISBN 978-0-9805106-9-0

1 källa.

Ja, någonstans ska gränsen dras. Här tycker jag att poängsättningen är riktig. Jag håller med Dieselmotorvagnar om värdet i en noggrann redovisning och gör tummen upp för fyra källpoäng. Jag kan förvisso i förlängningen se ett artikel där källhänvisningarna pekar på var och varannan sida. Det skulle inte se bra ut i artikeln - och inte betinga extrapoäng i tävlingen. Men det är en annan historia.Deryni (disk) 20 november 2013 kl. 06.31 (CET)

Jag funderade också på det. Jag tolkade som att 1 källa upprepad på fler ställen ändå bara kunde ge 1 poäng, utifrån tävlingsledarens formuleringar. Dessutom ger det inte så mycket mer poäng. Det överlägset mest poänggivande är att gräva i (många) gamla icke-åtgärdsmallade artiklar, vilket det finns många många många av. Så jag fortsätter för egen del med "låg poängräkning". Ni får göra som ni vill, och jag tolkar det som att tävlingsledaren accepterar båda poängräkningarna (inom rimliga gränser). :-)--Paracel63 (disk) 20 november 2013 kl. 14.16 (CET)

Det är korrekt, Paracel63. Jag kan förstå om någon av tävlingsdeltagarna i efterhand väljer att höja poängen på någon av åtgärdade artiklar - "inom rimliga gränser". OCH jag håller ännu mera med om beskrivningen många många många. Kanske skulle poängräkningen här ha gynnat grävandet ännu mera, men nu är vi mitt inne i tävlingsveckan, så det känns inte schysst att ändra på förutsättningarna. Deryni (disk) 20 november 2013 kl. 15.48 (CET)

Mallfråga

Hur är det med faktakontroll och artiklar med ifrågasatta uppgifter, räknas artiklar med de mallarna med i tävlingen? Höstblomma (disk) 20 november 2013 kl. 11.55 (CET)

Jag önskar att jag kunde svara ja, för där finns också behov. Men det skulle göra tävlingen otydligare efter ansträngningarna att göra reglerna någorlunda enkla. Det finns andra kvalitetsproblem, som då också skulle kunna komma ifråga. Svaret är därför nej. Det är en ren tävling kring källor och källhänvisningar. Men det väcker tanken på kommande tävlingar, eller hur!? Deryni (disk) 20 november 2013 kl. 12.46 (CET)

Bra. Håll reglerna så enkla som möjligt. :-)--Paracel63 (disk) 20 november 2013 kl. 14.18 (CET)

Tävlingsloggen?

Hej! Trevlig tävlingslogg. Är den inte längre än som nu, tycker jag personligen att det är bäst att den samlas i en logg på tävlingssidan. Den kan ju få växa parallellt med bidragen (som riskerar att bli många :-) ). Rena diskussioner kan gärna få vara här på diskussionssidan. Tycker jag.--Paracel63 (disk) 20 november 2013 kl. 23.23 (CET)

Synpunkten har kommit från fler håll, så jag uteslöt idén om utökad logg. Dessutom börjar, precis om du säger, bidragslistan att bli härligt lång, så det finns plats på tävlingssidan, så det räcker. Det är en fröjd att se att nya källor som rinner fram! Deryni (disk) 21 november 2013 kl. 21.58 (CET)

Tack och botfundering

Tack för en god tävling. Utan sparring av varandra hade nog i alla fall inte jag idats leta så pass mycket.

Jag kan inte undgå att se att Hangsna har hittat en mycket längre serie av artiklar att beta av från än vi andra. Kategori:Albumstubbar har 2867 artiklar och en hel hierarki av underkategorier. Hangsna ser dessutom ut att förfoga över en bot. Jag har inte satt mig in särkilt i hur dessa fungerar men redigeringarna att lägga till källan som är den samma hela tiden med olika uppslagsord ser mycket enkelt ut (en redigering per minut väldigt mycket fortare än vad jag kommer upp i och säger också att det måste vara enkelt och rationellt att slå upp) och kanske skulle gå att anpassa boten för. Då skulle man kanske kunna åtgärda ett fyrsiffrigt (eller rentav femsiffrigt) antal artiklar. Då skulle veckans tävling kunna få mångdubbelt större effekt än de i jämförelse få redigeringar vi människor gjorde under tävlingsveckan. Går det? Och i så fall är de någon botägare som är beredd att köra jobbet? Arvelius (disk) 25 november 2013 kl. 09.04 (CET)

Nej, jag använde ingen bot eller skript men det kanske man skulle kunna göra? Jag sökte med catscan efter artiklar i musikalbumkategorien med max djup samt kortare än 700 bytes. Fick en jättelista, mittenklickade på ett gäng, kollade att de var "tillräckligt gamla" och saknade källa. Hade sen två browsers och en notepad uppe och sen bara kopiera och klistra in. /Hangsna (disk) 25 november 2013 kl. 09.16 (CET)

I övrigt, det du skriver om sporrande känns bra. Jag kan själv tycka att jag missbrukat tävlingsreglerna något, speciellt som andras ändringar varit mer välbehövliga och viktigare för uppslagsverket. /Hangsna (disk) 25 november 2013 kl. 09.20 (CET)

Hangsna, missförstå mig inte, jag vill inte alls påskina att du skulle ha kört bot i tävlingen eller på annat sätt misskreditera dig. Du var absolut värdig vinnare, grattis. Det jag funderade på var att den här typen av redigeringar kanske skulle lämpa sig för en bot och det verkar finnas en så stor mängd att det är det enda rationella för att gå igenom hela kategorin. Nu efter veckans tävling som "inkörning" då du ser vad som behövs göras, går det då att göra ett botjobb av det? Själv var jag ganska nöjd att komma igenom en kategori med 23 artiklar, skulle vara kul om veckans tävling skulle rendera i att en mer än 100 gånger större kategori fick sina första källor. Det skulle ju kunna bli ett faktiskt och substansiellt bidrag, mer än tävlingarna som om man ser krasst på det fungerar mer som underhållning för vikipedianer. Arvelius (disk) 25 november 2013 kl. 09.48 (CET)

Jag tog det inte alls som att du ville mig något ont, men ville ändå bjuda på mina känslor :)

Angående om detta går att göra med bot så är det tveksamt, jag fick manuellt söka fram albumen och kolla så det stämde med vad som avsågs, det är svårt att göra med bot. Å andra sidan, att källbelägga artiklar med bot vore häftigt! /Hangsna (disk) 25 november 2013 kl. 12.07 (CET)