Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Ödlor och ormar

Artikelskapande?

@Nordelch: På Wikipedia:Önskelista/Naturbruk finns önskemål om skapande av ormhållning / ormar som husdjur / ormar som sällskapsdjur / sällskapsormar. Är det något som kan skapas inom tävlingen? Mvh --Allexim (diskussion) 25 februari 2018 kl. 08.59 (CET)

Nej, tyvärr inte. Denna tävling syftar bara på städning i robotskapade artiklar. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 25 februari 2018 kl. 09.03 (CET)

Wikisyntax

@Nordelch: Vad menas med "Jag rekommenderar starkt att du redigerar wikisyntax, med Visual Editor blir det bara krångligt." Vore bra om du kunde förklara detta mer utförligt. Mvh --Allexim (diskussion) 25 februari 2018 kl. 10.03 (CET)

Blev det tydligare med samma namn som fliken har på artikelns huvud? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 25 februari 2018 kl. 10.14 (CET)

Texten "Jag rekommenderar starkt att du använder "Redigera wikitext", med Visual Editor blir det bara krångligt. " var mycket lättare för mig att förstå. Tack för det! --Allexim (diskussion) 25 februari 2018 kl. 10.52 (CET)

Bilder/Foton

@Nordelch: Ger det extra poäng om man fixar till artiklar som har illustrationsbehov? Fotot i artikeln Crotaphytus vestigium visas aldrig i min dator. Om någon fixar till den (som jag tror fler kan ha problem med) blir det extra poäng för det då? Mvh --Allexim (diskussion) 25 februari 2018 kl. 10.11 (CET)

Foton infogas nu oftast direkt från Wikidata. Jag tror inte att det blir så många artiklar som saknar bild, men har bilder på Commons liggande. Infogar trots allt bilder i poängberäkningen. Bilden i Crotaphytus vestigium visas för mig utan problem. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 25 februari 2018 kl. 10.19 (CET)

Bilden i Crotaphytus vestigium visas för mig utan problem också nu. Märkligt! --Allexim (diskussion) 25 februari 2018 kl. 10.48 (CET)

Kartor?

@Nordelch: Ger det poäng att sätta in en karta över artens utbredningsområde i artikeln Acanthocercus yemenensis? Ger kartor i artiklar poäng? --Allexim (diskussion) 26 februari 2018 kl. 22.05 (CET)

Nu ser jag att det står "Hämta utbredningskartan från commons (om så finns) och sätta in i taxoboxen = 2 poäng" i regelverket. Det tolkar jag som att jag skall få två poäng för kartan i artikeln Acanthocercus yemenensis. --Allexim (diskussion) 27 februari 2018 kl. 01.24 (CET)

Det är rätt --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 27 februari 2018 kl. 07.25 (CET)

Vad är "rätt plats i taxoboxen"?

@Nordelch: Malldokumentationen för {{Taxobox}} behöver uppdateras så att den ger en entydig bild av vad som är "rätt plats" (=rätt ordning i wikitexten) för alla parametrar. Som det är nu ger TemplateData och Exempel olika besked om vilken ordning som är den rätta. --Larske (diskussion) 27 februari 2018 kl. 02.47 (CET)

Ska kolla på det när jag får tid. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 27 februari 2018 kl. 07.33 (CET)

Jag tittade nu på malldokumentationen. Det som står under TemplateData betraktar jag inte som en hänvisning över "rätt plats" i wikitexten. Det tolkar jag bara som en lista över vilka parametrar som finns och vad de betyder. Några parametrar som "image2" kan anropas på två olika ställen, utan problem – antingen efter "image" (som i Mall:Taxobox/Hjälp) eller vid taxoboxens slut (som i Exempel). Däremot tycker jag att själva taxonomin ska vara synlig i wikitext så att en underordning anropas mellan ordning och familj. Jag länkar på tävlingssidan till Mall:Taxobox/Hjälp som är en bra förklaring angående "rätt plats" för taxonomiska parametrar. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 27 februari 2018 kl. 16.38 (CET)

Jag trodde att det var så att när en infobox i en artikel redigerades med VisualEditor, sorterades hela wikitexten om efter den ordning som parametrarna anges i TemplateData och i så fall är det ju meningslöst att sortera dem på något annat sätt eftersom det arbetet är bortkastat. Men jag har kanske blandat ihop det med något annat. --Larske (diskussion) 27 februari 2018 kl. 16.43 (CET)

@Nordelch: Hjälpsidan ger svar för de flesta men inte alla parametrar som finns i mallen. Tabellen nedan visar vilka oklarheter som finns. Vänsterkolumnen visar parameternamn och högerspalten visare respektive parameters önskade position i wikitexten enligt hjälpsidan. Många parametrar med namn som slutar med _sv kan man gissa att de ska placeras omedelbart före motsvarande parameter utan detta suffix trots att de saknas på hjälpsidan. Det finns också ett antal parametrar som bara finns i tabellen på hjälpsidan men inte i mallen. Slutligen några fall av olika stavning i mall och dokumentation, diversity_link, image_width, image_caption heter av någon anledning diversity link, imagestorlek och imagetext i mallen.

Parameternamn	Placering i wikitexten enligt hjälpsidan
alliance	94
alliance_authority	95
binomial	123
binomial_authority	124
classis	52
classis_authority	53
classis_sv	51
color	1
diversity	118
diversity link	saknas i dokumentationen
divisio	31
divisio_authority	32
divisio_sv	saknas i dokumentationen
domain	16
domain_authority	17
domain_sv	15
extinct	5
familia	84
familia_authority	85
familia_sv	83
fossil_range	8
genus	97
genus2	99
genus2_authority	100
genus2_sv	saknas i dokumentationen
genus_authority	98
genus_sv	96
image	9
image2	12
image2_caption	14
image2_width	13
image_caption	11
imagestorlek	saknas i dokumentationen
imagetext	saknas i dokumentationen
infraclassis	56
infraclassis_authority	57
infraclassis_sv	saknas i dokumentationen
infraordo	69
infraordo_authority	70
infraordo_sv	saknas i dokumentationen
infraphylum	41
infraphylum_authority	42
infraphylum_sv	saknas i dokumentationen
magnordo	60
magnordo_authority	61
microphylum	43
microphylum_authority	44
microphylum_sv	saknas i dokumentationen
name	2
nanophylum	45
nanophylum_authority	46
nanophylum_sv	saknas i dokumentationen
ordo	65
ordo_authority	66
ordo_sv	64
parvordo	71
parvordo_authority	72
parvordo_sv	saknas i dokumentationen
phylum	34
phylum_authority	35
phylum_sv	33
range_map	133
range_map_caption	135
range_map_width	134
regnum	21
regnum_authority	22
regnum_sv	20
sectio	103
sectio_authority	104
sectio_sv	saknas i dokumentationen
series	105
series_authority	106
series_sv	saknas i dokumentationen
species	114
species_authority	115
species_complex	111
species_complex_authority	112
species_complex_sv	saknas i dokumentationen
species_group	107
species_group_authority	108
species_group_sv	saknas i dokumentationen
species_subgroup	109
species_subgroup_authority	110
species_subgroup_sv	saknas i dokumentationen
species_sv	113
status	3
status_ref	4
subclassis	54
subclassis_authority	55
subclassis_sv	saknas i dokumentationen
subdivisio	36
subdivisio_authority	37
subdivisio_sv	saknas i dokumentationen
subdivision	136
subdivision_ranks	137
subfamilia	86
subfamilia_authority	87
subfamilia_sv	saknas i dokumentationen
subgenus	101
subgenus_authority	102
subgenus_sv	saknas i dokumentationen
subordo	67
subordo_authority	68
subordo_sv	saknas i dokumentationen
subphylum	39
subphylum_authority	40
subphylum_sv	38
subregnum	23
subregnum_authority	24
subregnum_sv	saknas i dokumentationen
subspecies	116
subspecies_authority	117
subspecies_sv	saknas i dokumentationen
subtribus	92
subtribus_authority	93
subtribus_sv	saknas i dokumentationen
superclassis	49
superclassis_authority	50
superclassis_sv	saknas i dokumentationen
superdivisio	27
superdivisio_authority	28
superdivisio_sv	saknas i dokumentationen
superfamilia	81
superfamilia_authority	82
superfamilia_sv	saknas i dokumentationen
superordo	62
superordo_authority	63
superordo_sv	saknas i dokumentationen
superphylum	29
superphylum_authority	30
superphylum_sv	saknas i dokumentationen
superregnum	18
superregnum_authority	19
superregnum_sv	saknas i dokumentationen
supertribus	88
supertribus_authority	89
supertribus_sv	saknas i dokumentationen
synonyms	138
taxon	120
taxon_authority	121
taxon_ref	122
tribus	90
tribus_authority	91
tribus_sv	saknas i dokumentationen
trinomial	125
trinomial_authority	126
type_genus	127
type_genus_authority	128
type_locality	131
type_locality_ref	132
type_species	129
type_species_authority	130
unranked_classis	47
unranked_classis_authority	48
unranked_classis_sv	saknas i dokumentationen
unranked_familia	79
unranked_familia_authority	80
unranked_familia_sv	saknas i dokumentationen
unranked_ordo	58
unranked_ordo_authority	59
unranked_ordo_sv	saknas i dokumentationen
unranked_phylum	25
unranked_phylum_authority	26
unranked_phylum_sv	saknas i dokumentationen
variety	saknas i dokumentationen
variety_authority	saknas i dokumentationen
variety_sv	saknas i dokumentationen
zoodivisio	73
zoodivisio_authority	74
zoodivisio_sv	saknas i dokumentationen
zoosectio	75
zoosectio_authority	76
zoosectio_sv	saknas i dokumentationen
diversity_link (saknas i mallen)	119
image_width (saknas i mallen)	10
sverigestatus (saknas i mallen)	6
sverigestatus_ref (saknas i mallen)	7
zoosubsectio (saknas i mallen)	77
zoosubsectio_authority (saknas i mallen)	78

--Larske (diskussion) 27 februari 2018 kl. 22.37 (CET)

Kanske är det något för @Jopparn: som infogade TemplateData i dokumentationen. Hen var däremot inte aktiv under ett år. Hur allt det tekniska funkar i Visual Editor har jag ingen riktig insyn. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 28 februari 2018 kl. 06.58 (CET)

@Nordelch: Tabellen ovan har dock inget med TemplateData att göra. TemplateData kan jag uppdatera när jag vet vilken ordning som är den rätta. Tabellen ovan visar bara på att hjälpsidan behöver uppdateras så att den tar upp alla de parametrar som finns mallkoden men inga andra. Innan detta är gjort är det svårt att sortera parametrarna enligt punkt 1 under Grundkravet utan att gissa vad som är rätt. --Larske (diskussion) 28 februari 2018 kl. 07.46 (CET)

Jag har nu påbörjat en komplettering av saknade parametrar på hjälpsidan genom att stoppa in parametrar med suffix "_sv" enligt mitt antagande ovan. Har även stoppat in variety_sv, variety och variety_authority på den plats som motsvarar var de "dyker upp" i infoboxen.

Varför finns inte parametrarna magnordo_sv och alliance_sv i mallen? Jag vet inte vad Magnordning och Allians är men finner det märkligt att just de egenskaperna inte skulle kunna ha några svenska benämningar. --Larske (diskussion) 28 februari 2018 kl. 09.33 (CET)

Tack så mycket för din insats! Trots allt tycker jag att det blir enklast för tävlingen när jag tar bort punkt 1 från Grundkravet. Wikitexten för mallen är inget som syns i den färdiga artikeln. De två nämnda parametrarna känner jag inte heller. Jag letar på enwp efter en förklaring. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 28 februari 2018 kl. 09.41 (CET)

För engelska Magnorder hittade jag att det är en systematisk rang som ligger ovanför överordning men ett svenskt namn känner jag inte. Alliance är ingen godkänd taxonomisk rang. Här tycker jag att det är märkligt att den överhuvudtaget valdes som parameter för taxoboxen. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 28 februari 2018 kl. 10.01 (CET)

Båda begreppen finns med på den här bilden. Det är alltså inte vad de begreppen heter på svenska, vilket också är intressant, utan svenska namn på de värden som dessa begrepp har som parametrarna magnordo_sv och allicance_sv skulle innehålla.

Se Tvättbjörn där parametern magnordo = [[Laurasiatheria]]. Finns det något svenskt namn på "Laurasiatheria", så är det väl det som skulle anges med parametern magnordo_sv.

Se Rödbukspiraya där parametern alliance = [[Pirayor]]. Pirayor låter väldigt svenskt och borde anges med parametern alliance_sv om den fanns (och om "Allians" nu alls är rätt egenskap i sammanhanget).

--Larske (diskussion) 28 februari 2018 kl. 10.15 (CET)

Tillägg: Allians las in i mallen Taxonomisk rang den 17 juni 2017 av en användare som en månad senare permanentblockerades, så den kanske bör tas bort. Den finns inte i motsvarande mall i enwp, men det finns även andra skillnader, till exempel i kolumnen för "Art". --Larske (diskussion) 28 februari 2018 kl. 10.31 (CET)

Jaha, jag trodde du undrar om Magnordning och Allians är vedertagna svenska fackord som används av svenska taxonomer. Där är jag som sagd osäker. Men du ville istället veta om magnordo_sv och allicance_sv behövs för taxoboxen. När det gäller magnordo_sv så är svaret, Ja. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 28 februari 2018 kl. 16.15 (CET)

Bara fullständigt putsade?

@Nordelch: Jag vet inte om Det räknas bara fullständiga artiklar. går att tolka olika, men som jag tolkar det är det ett väldigt hårt "grundkrav" som innebär att inga av de artikelförbättringar som Allexim hittills har gjort får "räknas" eftersom inte alla punkter i listan är åtgärdade för de förbättrade artiklarna. Det känns lite onödigt hårt. Även steg på vägen är väl värdefulla, eller har jag missat något? --Larske (diskussion) 27 februari 2018 kl. 08.25 (CET)

Höll likaså på att fundera på det. Vad jag ville undvika var massändringar av en enda punkt (speciellt auktorsnamn) som det skedde i tidigare tävlingar av samma utformning. Det fanns någon slags automation i det hela. Jag antar att denna automation inte finns kvar för artiklarna som ligger kvar i åtgärdskategorin. Kravet Bara fullständiga putsade artiklar tas därför bort. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 27 februari 2018 kl. 14.48 (CET)

Kartbild, bildgalleri och taxobox

@Nordelch: @Larske: Dessutom blir det negativa poäng om man redigerar kartbilden i artiklarna, se detta. --Allexim (diskussion) 28 februari 2018 kl. 22.03 (CET)

Som Larske skriver, att flytta kartan från galleriet till taxoboxen ger inga poäng. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 1 mars 2018 kl. 06.50 (CET)

@Nordelch: @Larske: Redigerade kartbilden i artikeln Abronia bogerti efter ett påpekande från Skivsamlare här till range map i taxoboxen. Om man vill få poäng i tävlingen skall man inte göra det. Därför har jag låtit felaktigheterna vara kvar i olika artiklar (utom i ovan nämnda Abronia bogerti). Är det det som tävlingen vill uppmuntra? --Allexim (diskussion) 1 mars 2018 kl. 23.25 (CET)

@Allexim:Tävlingar är inte tänkt att uppmuntra till felaktigheter men en tävling behöver hållas inom en viss gräns. Alla förbättringar som ligger utanför denna gräns kan tyvärr inte få några poäng. Trots allt är de önskvärda. Du påpekar redan nu (i nästa rubrik) att du tycker att reglerna är svårförstådda. Om alla möjliga åtgärder skulle läggas in i poängberäkningen blir reglerna ännu mer svårförstådda. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 2 mars 2018 kl. 06.54 (CET)

@Nordelch: Jag tror att om reglerna hade varit mycket enklare, så hade också fler kunnat delta i tävlingen. Jag deltar fast jag har mycket svårt för att förstå det mycket förvirrande reglerna. Inser nu att jag skulle ha avstått från deltagande i Veckans tävling, men man lär sig alltid något av sina misstag, så det var en nyttig lärdom för mig, d.v.s. Verkar reglerna svårtydda - avstå från deltagande i Veckans tävling!. --Allexim (diskussion) 3 mars 2018 kl. 08.21 (CET)

Det är synt när det blev för svårt för dig men de robotskapade djurartiklarna har en viss utformning och städningen behöver därför följa en fast åtgärdslista (den som jag beskrev i grundkravet). Att göra åtgärdslistan annorlunda och därmed reglerna enklare går inte för att artiklarna har just denna utformning. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 3 mars 2018 kl. 10.21 (CET)

Poängberäkning

@Allexim: Hur många poäng anser du att den länkade redigeringen ger? Vilka punkter i kapitlet "Poängberäkning" bidrar till poängen i detta fall? Jag ser inte att artikelns storlek (i bytes) på något sätt påverkar några poäng, så att du skriver +245 bytes vid en av dina redigeringar ger inte några poäng alls utan det är det du har fixat med auktorsnamn och sådant som ger poäng. --Larske (diskussion) 28 februari 2018 kl. 22.18 (CET)

@Larske: Jag skrev "2 poäng (tror jag)" för detta. Var det en felaktig regeluppfattning av mig så är det bara att stryka det så som också nu har skett. Ingen skada skedd! EMRÅ mycket svårförstådda regler. --Allexim (diskussion) 1 mars 2018 kl. 23.25 (CET)

Kategori:Robotskapade ödleartiklar

@Nordelch: Såg din ändring/ditt återställande av mitt inlägg i artikeln med "Kategori:Robotskapade ödleartiklar". Som en förklaring till mitt agerande vill jag avge följande yttrande: Jag lade till kategorin så att andra som eventuellt kommer delta i tävling skulle kunna upptäcka att även den artikeln var robotskapad och som därmed då också kan ingå i tävlingen. Utan den markeringen kan den vara mycket svår att upptäcka. --Allexim (diskussion) 28 februari 2018 kl. 05.24 (CET)

Jag tänkte det, men att den ursprungligen var robotskapad framgår av historiken och när någon skulle vara undrande så kan det förklaras liksom din text här. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 28 februari 2018 kl. 06.51 (CET)

@Nordelch: När man tittar på "Kategori:Robotskapade ödleartiklar" så kan man förledas att tro att det bara i den kategorin finns artiklar som är robotskapade. Man får nästan vara synsk för att kunna hitta robotskapade artiklar som saknar robotskapaduppmärkning eller ha tur för att kunna hitta en artikel som saknar robotskapaduppmärkning så som jag hade när jag av en slump hittade artikel Acanthocercus adramitanus. --Allexim (diskussion) 28 februari 2018 kl. 21.07 (CET)

TIGR-referensen

@Nordelch: Angående uppgiften att stoppa in länkar till TIGR undrar jag om inte följande format skulle vara mer i enlighet med andra typer av artiklar, se till exempel {{Libris}}, {{CIA World Factbook link}} eller {{Riksdagswebb}}:
<ref name = "source">[http://reptile-database.reptarium.cz/species?genus=Protobothrops&species=kaulbacki ''Protobothrops kaulbacki''] i ''TIGR Reptile Database''. Uetz P., 2016</ref>

Alltså med

• det länkade namnet först på raden,
• ett "i" instoppat framför databasens namn och
• utan blanksteg före punkt och kommatecken.

Sen kan man ju fundera på om detta inte hellre borde göras med en mall, till exempel så här:
{{TIGR-länk|genus=Protobothrops|species=kaulbacki}}
Då skulle det blir mycket lättare att ändra om (läs när) TIGR får för sig att ändra på sina URL:er. Vad tror du om det? --Larske (diskussion) 28 februari 2018 kl. 12.43 (CET)

Visst, en annan form av länken eller till och med en mall skulle vara bra. Den form som jag skrev i grundkravet innehöll bara minsta nödvändiga ändring. För mallen skulle även parametern hämtdatum= vara bra. Jag tror Reptile Database uppdaterar taxonomin för arterna fortlöpande och det syns inte när uppdateringen skedde, så datum= behövs inte. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 28 februari 2018 kl. 15.45 (CET)

@Nordelch: Jag har gjort en första version av mallen {{TIGR-länk}} och testat den i artikeln Ablepharus bivittatus. Verkar det OK så? --Larske (diskussion) 28 februari 2018 kl. 17.33 (CET)

Jag hamnade på rätt webbsida. Det ser alltså mycket lovande ut. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 28 februari 2018 kl. 17.38 (CET)

@Nordelch:Av de 4 607 artiklar i Kategori:Robotskapade ödleartiklar som har en TIGR-referens av "den gamla typen" är det 915, cirka 20 procent, som inte har någon sida (med svwp:s stavning) i "The Reptile Database". Exempelvis saknas hela släktet Norops, se den här sökningen i databasen.

Vad är rätt åtgärd för dessa artiklar? Egentligen borde väl TIGR-referensen tas bort eller ska man hoppas på att den "dyker upp senare", vad säger du?

Kan det finnas felstavningar i artiklarna eller i The Reptile Database? Svwp har Acanthocercus yemenensis, men TIGR har Acanthocercus yemensis!

Här är en lista på de ödlor om har svwp-artikel som anger TIGR som källa, men som saknas i TIGR:s databas:

--Larske (diskussion) 28 februari 2018 kl. 21.55 (CET)

Det här är lite knepig på grund av att taxonomin inte är fast. En art kan flyttas till ett annat släkte när det visar sig att den bekanta släktskapen inte stämmer. Det kan även hända att en art inte längre godkänns och populationen istället infogas i en annan art. Och så finns olika uppfattningar bland zoologerna. Några arter kan godkännas av IUCN men de betraktas av Reptile Database som synonymer till en annan art. Våra robotskapade djurartiklar utgår från Catalogue of Life (version 2011) och i dessa fall som du beskriver har Reptile Database en uppdaterad eller avvikande taxonomi.

Jag tänkte hålla tävlingen öppen för deltagare som saknar kunskap om taxonomi och där tycker jag att det blir ett för stort krav när de ska leta efter rätt åtgärd. När din fina mall används med artens vetenskapliga namn som den står i artikeln så hamnar man hos Reptile Database på en sida där det står This name was not found! You can try find it as synonym. Det bör räcka för tävlingen och i ett senare skede kan svenska Wikipedias användare med mer insyn i taxonomi leta efter den rätta länktexten. Angående den andra frågan. Olika stavningar av arternas vetenskapliga namn i olika avhandlingar är vanlig förekommande. För att hitta den rätta stavningen behövs likaså djupare kunskap. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 1 mars 2018 kl. 17.00 (CET)

@Nordelch: Ok, jag förstår hur du tänker. Nu har lagt in mallen {{TIGR-länk}} i de artiklar i Kategori:Robotskapade ödleartiklar där länken leder till den aktuella arten. Jag avvaktar med att lägga in den i artiklar där länken leder till "Not found-sidan" då jag tycker det känns som att det ger lite felaktig bild. Möjligen skulle man i dessa fall kunna komplettera länkmallen med {{död länk}} eller något annat som gör att artikeln hamnar i en åtgärdskategori för att inte sopa problemet med olika namn under mattan. --Larske (diskussion) 4 mars 2018 kl. 09.07 (CET)

Vad bra, det är ju flera tusen artiklar som fick länken. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 4 mars 2018 kl. 12.39 (CET)

Varför?

@Nordelch: Varför detta? Mvh --Allexim (diskussion) 28 februari 2018 kl. 21.13 (CET)

Se, rubriken Vad är "rätt plats i taxoboxen"? här ovan. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 1 mars 2018 kl. 06.52 (CET)

För mig är det en mycket svårtydd hänvisning till detta. Hur skall man förstå detta? Var det en dålig korrigering i artikeln Palestinahuggorm? EMRÅ var det en bra redigering. Denna påföljande redigering och denna i artikeln Palestinahuggorm var väl också bra redigeringar? --Allexim (diskussion) 3 mars 2018 kl. 08.06 (CET)

Alla tre länkade redigeringar är bra. Däremot finns en osäkerhet hur Visual Editor påverkar positioneringen i faktarutan (gäller bara Wikitext, inte den färdiga artikeln). För att undvika att deltagarna gör denna åtgärd (flytt av underordningar, överfamiljer etc. till "rätt plats") förgäves, togs den bort från grundkravet. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 3 mars 2018 kl. 10.32 (CET)

Kategori Illustrationsbehov-djur

Som det ser ut nu så finns det bara Kategori:Illustrationsbehov-djur för ödlor och ormar. För fjärilar finns underkategorin Kategori:Illustrationsbehov-fjäril och för fåglar finns underkategorin Kategori:Illustrationsbehov-fågel. Skulle vara bra om någon kunde göra detsamma för ödlor och ormar som förslagsvis Kategori:Illustrationsbehov-ödla och Kategori:Illustrationsbehov-orm. --Allexim (diskussion) 4 mars 2018 kl. 12.37 (CET)

 Fixat Ny finns de efterfrågade kategorierna Kategori:Illustrationsbehov-ödla och Kategori:Illustrationsbehov-orm. Använd mallarna {{Illustrationsbehov-ödla}} respektive {{Illustrationsbehov-orm}} för att fylla på artiklar i dessa kategorier. Jag har stoppat in en ödla och en orm. --Larske (diskussion) 4 mars 2018 kl. 12.54 (CET)

@Larske: Mycket snabbt jobbat! Stort tack för det! --Allexim (diskussion) 4 mars 2018 kl. 17.03 (CET)