Wikipediadiskussion:Tidsbegränsade administratörskap/Arkiv 1

Vem är det som bestämt att den här "sidan" ska införas? Verkar som ren idioti. // Rudolf Nurejev 13 mars 2005 kl.14.03 (CET)

Se förslaget på Bybrunnen. Thuresson

Nej, sidan har inte "införts" ännu. Det rör sig om ett förslag, och just nu fungerar sidan bara som diskussionsunderlag. Jag har lagt in en varningstext i toppen. Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.14.11 (CET)

Men den varningstexten är borta. Fraga: kan initiativtagarna till dessa sidor visa pa en länk pa wikipedian, där det beskrivs hur användare har rätt att ompröva, rösta bort, mm administratörer? nagon regel eller annat som ger sidan existensberättigande? Eller är det mest ett lokalt uttryck för den senare tidens spända atmosfär här? Dan Koehl 7 april 2005 kl.20.04 (CEST)

Förslag

Vänligen formulera om förslagen nedanför så att dom kan tolkas som konkreta regelförslag och lägg dem under rätt rubrik på huvudsidan. Undvik att signera.

Alternativt förslag 1: Idén med omprövningar verkar inte speciellt populär kan man notera. En alternativ väg att gå är att aldrig tillsätta en sysop på mer än ett år, ungefär som i politiken, gör någon bort sig ofta och mycket så är det inte troligt att denne blir omvald. (Dessutom är det inte speciellt många som intresserar sig för wikipedia i mer än ett år eller så - sen tar nya intressen över). Det tror jag skulle fungerat bra om systemet införts redan innan någon blev op. Nu är problemet att det finns, jag vet inte men närmare 100 st är det väl, sysopar som är tillsatta på livstid och hur man skall göra med dessa går det inte att komma överens om, det blir bara en massa tjafs hit och dit. Därför har jag ytterligare ett förslag (nedan). // Solkoll 14 mars 2005 kl.10.31 (CET)

Alternativt förslag 2: Varför inte bara ta det hela mera avspänt och tänka: vad gör det om om någon eller några beter sig lite olustigt ibland när de flesta inte gör det. Dom som är seriösa är i klar majoritet och dessa ser till att Wikipedian inte spårar ur, vad det än står på en sida så går det alltid att ändra det till det bättre. Tycker vi lägger ner allt vad häxjakter heter och dom som vill kan ju alltid göra som indianerna och vända ryggen mot dem man inte gillar och medvetet låta bli att "se" dessa. Helt enkel ingnorera sådant som kan skapa konflikter och om dessa uppstår medvetet och hastigt dra sig ur disskussionen med en kommentar om att man inte tänker ta konflikt i frågan. // Solkoll 14 mars 2005 kl.10.31 (CET)

Alternativ till förslag för regler om avsättande av administratörer: Jag tycker att det kan vara en bra idé med tidsbegränsning, men det viktigaste tycker jag är att administratörerna kan avsättas omedelbart på ett enkelt sätt. Det bör bara krävas enkel majoritet (fler för än emot, oavsett hur många blankröster som finns) för att en administratör ska avsättas. Det ska vara lättare att få administratörskap än att behålla det. Jag tycker att samma sak bör gälla för byråkrater. På så sätt försäkrar man sig om att det inte kan uppstå någon maktfullkomlighet eller missbrukande av privilegier, och det är viktigare än stabilitet. Muneyama 24 mars 2005 kl.20.14 (CET)

Alternativt förslag 3: Hur manga som rostar hit eller dit, kan vara bade en "parti-politisk" fraga, som en temporär "mode-fraga". Vad som avgör om nagon bör avsättas som admin, är om vederbörande brutit mot regler, ingenting annat. -Är sa fallet, behövs inga röster och inga langa betänketider. Och reglerna bör vara tydliga och klara, och inte "skapas" under en pagaende konflikt, vilket inträffade i september förra aret? Mao: Inga subjektiva "röstningar" och pr-fiskeri eller kompisgrupperingar, utan klara och entydiga, men framför allt objektiva regler. Dan Koehl 25 mars 2005 kl.11.11 (CET)

Se ocksa http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrator

Förslag, diskussion

Försök hålla isär konkreta förslag och diskussion, allihopa. Debatter här har en tendens att vara oerhört svåröverskådliga eftersom det inte finns någon väl utarbetad "mötesordning" eller uppdelning mellan diskussion och konkreta förslag. Vi har inga väl utarbetade mallar för hur diskussion om beslut ska tas som på större wikipedier, så vi får göra det bästa med vad vi har. Det blir mycket överskådligare om man inte kommer med motargument lite där man känner för det. Det slutar bara med att alla försöker göra ust 'sitt inlägg så synligt som möjligt. Vänligen respektera detta och gör era inlägg i kronologisk ordning och låt dom inte smyga sig in bland förslag. Särskilt inte osignerade sådana. Låt oss hålla tankegångarna något sånär organiserade och lättbegripliga för utomstående. karmosin 15 mars 2005 kl.11.21 (CET)

För tidigare diskussioner och några av de förslag som diskuteras på denna sidan se Arkiv 17 mars 2005

Obehaglig diskussion

Diskussionen här skapar enbart obehag. Den gör knappast någon nytta här på wikipedia och har inte alls tillfört något positivt. Egentligen verkar det mest vara ett par enstaka användare som förespråkar olika former av omprövningar. Det mest oroande är den "klanbildning" som detta kan medföra liksom även att detta kan medföra att någon form av "kupp" kan uppstå för att avsätta någon administratör. Att vara administratör är inget privilegium utan ett uppdrag, detta tror jag att de flesta som är administratörer är medvetna om. Men en del som inte är administratörer kanske inte alltid har märkt detta. En diskussion av detta slag gör dessutom som om det mer verkar vara ett privilegium än ett uppdrag att vara administratör. Det finns förövrigt ingen administratör i dagsläge som har misskött sig grovt ännu. Att då ta upp denna diskussion gör att det bara känns obehagligt. Samtliga administratörer börjar istället fundera på om de har gjort fel. Jag föreslår därför att vi försöker lägga denna diskussion åt sidan och gå vidare istället. Det här skapar bara obehag. Vad vi däremot möjligen kan ändra på är att pröva om ur vi ska ta in nya administratörer och möjligen sätta nya regler för det. /E70 15 mars 2005 kl.18.18 (CET)

Som sagt, min förhoppning (nu högst upp på sidan) var att vi på denna sida ska lyckas diskutera oss fram till vilka kriterier som bör gälla för administratörer i allmänhet, inte enskilda administratörers lämplighet. Oavsett vad man kan säga om olika bidragsgivares lämplighet har denna diskussion inte uppkommit utan anledning. Vi behöver bli tydligare kring tillsättandet och avsättandet av administratörer och frågan hur vi ska hantera marionetter.
• Flera har varit inne på att tidsbegränsa administratörskapet. Personligen tror jag att det kan fungera, i synnerhet eftersom det tillåter oss att fortsätta vara generösa med tillsättandet av nya administratörer samtidigt som vi inte binder upp oss vid eventuella problem. Systemet används redan på meta och knappast anses vara kontroversiellt eller nytt. Om jag minns rätt (jag har aldrig varit administratör där) måste man dels motivera varför man vill bli administratör och dessutom är tillsättningen begränsad till 6 månader.
• Om vi ska implementera något som Arbitration Committee på engelska Wikipedia innebär det att vi måste utveckla en grupp av administratörer och utvecklare och dessutom någon form av medium där "granskningskommissionen" kan diskutera ostört innan den fattar sina beslut. På engelska Wikipedia föregås alla sådana "granskningar" av något som måste liknas vid en "tribunal". Det som framför allt skiljer våra svenska "tribunaler" från deras uppställningar av "indicier och bevis" är disciplinen och etiketten - alla brott mot etiketten räknas automatiskt till den burduses nackdel. Det tog engelska Wikipedia bortåt ett års utvecklingsarbete att hitta en fungerande arbetsform för sin komitté, ett arbetet som bara tog fart efter att konflikterna där ansågs ohanterbara med de informella medel man använde dessförinnan.
• Personligen undrar jag om inte det att är bra att man som administratör själv omprövar sitt administratörskap regelbundet. Hur skulle man delta utan möjligheten att radera filer, låsa sidor etc? Om alla administratörer roar sig med det borde konflikter som beror på användandet av administratörsprivilegier kunna undvikas.
• Avslutningsvis: Den här sidan är redan för lång! Mitt förslag är att vi arkiverar diskussionen ovanför linjen som jag la in ovanför detta inlägg.
/ Mats Halldin 15 mars 2005 kl.18.26 (CET)

Om vi ska arkivera så tycker jag att mitt inlägg ovanför Halldins linje också bör vara kvar här eftersom det inlägget är lika nytt som Halldins inlägg ovan. /E70 15 mars 2005 kl.18.49 (CET)

En fundering kring detta med tidsbegränsade administratörsskap, menar du att det ska förtroendeomröstas efter en viss tid, eller ska man av automatik tappa administratörsskapet efter en viss tid för att sedan söka på nytt om man fortfarande är intresserad? Det senare exemplet kan ju i så fall vara en tänkbar väg, då kan man också tänka över om man fortfarande är intresserad. Eller man kanske har varit passiv länge eller rent av lämnat Wikipedia. Man kan ju alltid söka på nytt. Det jag vände mej emot i ursprungsförslaget var att det skulle hållas automatiska förtroendeomröstningar. //Tåggas 15 mars 2005 kl.18.53 (CET)

Också tidsbegränsade administratörskap har en risk och gör att denna diskussion blir obehaglig. Även en tidsbegränsning innebär att andra användare kan försöka göra en "kupp" mot en administratör som ämnar förlänga sin tid när denna är på väg att gå ut. Jag tror inte att detta tillför något positivt här på wikipedia. /E70 15 mars 2005 kl.18.59 (CET)

Tåggas, om du läser ovan ser du att bägge varianterna föreslagits. /Habj 15 mars 2005 kl.19.03 (CET)

Ditt resonemang, E70, innebär att demokrati med omröstningar är omöjligt, för det går alltid att göra en kupp för att framställa någon i dålig dager. Även i dagsläget går det att börja stormgräla med en kandidat till admin-skap, som då får chansen att göra bort sig. Habj 15 mars 2005 kl.19.03 (CET)

Demokrati är inte omöjligt. Problemet är att vi som är administratörer ibland hamnar i konflikt med andra användare. Själv avskyr jag konflikter men har ändå råkat ut för detta elände. Sånt kan leda till att det kan uppstå en "kupp" för att framställa någon negativt. Risken finns även att en annan användare inleder en konflikt för att få administratören att göra bort sig. Nej, jag tycker att hela denna diskussion är obehaglig och farlig och är ett underlag till en större och allt mer allvarlig konflikt. Jag tycker bara att det känns obehagligt just nu. Det är sånt här som kan vara startskottet för ett "krig" här på wikipedia och det är det sista vi behöver. /E70 15 mars 2005 kl.19.16 (CET)

Jag noterar ditt obehag, men själv finner jag diskussionen nödvändig - och ser i själva verket tidsbegränsade administratörsskap som ett sätt att undvika många framtida krig. Habj 15 mars 2005 kl.19.24 (CET)

Jag ser tyvärr att diskussionen är ett stort underlag till krig och att just dessa föreslagna tidsbegränsningar också är något som vissa ser som en möjlighet till att avsätta sina "fiender". Det är sånt här som jag tycker är obehagligt. Jag hoppas verkligen att denna diskussion så snart om möjligt försvinner så vi kan fortsätta med det som wikipedia är avsett för. /E70 15 mars 2005 kl.19.37 (CET)

(gillar inte för många indenteringar) Jag tycker också att diskussionen är nödvändig, även om det innebär obehag och/eller att energi går åt från artikelskrivandet.
Ett alternativ vad gäller tidsbegränsning är att man bara åtar sig ett tidsbegränsat uppdrag när man bli administratör – t.ex. "Jag åtar mig att stävja klotter över sommaren" eller "Jag vill rensa ut bilder som finns på commons". Detta skulle både innebära att man får lov att motivera sig själv och andra när man tillträder som administratör och att ens mandat blir tydligare definierat innan det ens trätt i kraft.
E70, naturligtvis kan ditt bidrag stå kvar: Som sagt, våra redigeringar krockade bara (nu för andra gången), det är därför det ser ut som att jag tycker något annat.
/ Mats Halldin 15 mars 2005 kl.19.40 (CET)

Öht undrar jag varför diskussionen uppstått, behövs det här alls? Vad har hänt som innebär att vi måste ha den här diskussionen? Den enda seriösa diskussionen om någon ska få behålla sitt administratörskap var ju diskussionen runt Lamré, och den är ju avslutad. Är det inte bättre att lägga tid på artiklarna istället? /El Grillo 15 mars 2005 kl.19.47 (CET)

Riktlinjer och kanske t.o.m. regler behövs, Grillo. Både för administratörers och vanliga användares skull. Det här är inte en fråga om att peta Lamré, Rudolf eller någon enskild sysop, utan att göra administratörskåren mer kompetent och låta dom få större befogenheter och därmed åtnjuta större respekt från alla användare. Ingen behöver gå så länge man kan finna sig i vissa krav, som inte kommer vara annat än rimliga. Alla kan lära sig att följa rimliga krav på etikett om dom bara vill. Även om man inte själv är en mästerlig diplomat kan man alltid kompensera detta genom att vara bra på andra områden och låta andra sköta konflikthanteringen.

Om du är orolig för att det här tar tid från artikelarbetet kanske du ska låta bli att diskutera frågan. Vi lär märka ganska snart ifall ingen är intresserad, och ingen kommer införa krav eller regler utan ett demokratiskt beslut. karmosin 15 mars 2005 kl.20.56 (CET)

Under det gånga året har svenska Wikipedia träffat på problem med tillsättandet och avsättandet av administratörer som det nuvarande förfarandet inte är anpassat för. Det behövs absolut en diskussion kring administratörernas roll. Orsaken till detta är bl.a. den diskussion som havererade i höstas och den stämmning som redan gjort att flera personer lämnat projektet.

Däremot hållar jag inte med om att denna diskussion handlar om att skapa kompetens och respekt. Förhoppningvis kommer den här diskussionen att leda fram till att administratörernas roll blir tydligare och att konflikter undviks i framtiden, detta borde göra att stämmningen blir bättre och att projektet tjänar på diskussionen.

/ Mats Halldin 17 mars 2005 kl.09.05 (CET)

Det jag tycker är märkligast i diskussioner om administratörer är att det inte en endaste gång vad jag sett, har dryftats juridisk och "nät-etisk" kunskap hos vederbörande. Admins roll består uteslutande (?) i att sanera. Det mesta är uppenbart klotter, men någon gång per dag dyker det upp fall som har en etisk eller juridisk aspekt, där det för insatta säkerligen är självklart huruvida en artikel, redigering eller bild ska vara kvar eller inte. Det är i dessa fall inte alls en fråga om personlig lämplighet, utan om kunskap, som avgör om en admin är duktig eller inte. Jag har vid något enstaka tillfälle sett någon anonym bli blockerad för klotter när jag inte varit övertygad om att det varit det. Admin måste förutom etisk-juridiska kunskaper ha sakkunskaper för att ha den omdömesförmågan som krävs - det handlar ju ofta om bedömningar har jag sett. Till denna omdömesförmåga hör bl a att kunna väga källor mot varandra - ingen har ju allt i huvudet eller är allvetande. Om sedan personen skulle vara en svinpäls eller ängel privat är väl inte relevant.//--213.101 17 mars 2005 kl.09.20 (CET)

Om administratörsrollen

Jag har svårt att diskutera en omprövning av administratörsskap eftersom jag känner att det finns olika uppfattningar om vad en administratör är. Det som borde diskuteras är kanske först Wikipedia:Manual för administratörer och vad det innebär att vara administratör. Som läget är nu kan en administratör, om h*n känner för det, utan att konsultera någon ta bort uppenbart klotter och tillfälligtvis blockera klottrare/vandaler och redigera systemmeddelandena. Samt eventuellt återställa något som inte skulle raderats. Mer än så är det inte.

Jag har mer och mer kommit till slutsatsen att ju fler vi är som har denna möjlighet desto bättre är det. Om inte annat kan ju administratörerna kolla varandra och om något har blivit raderat som inte borde blivit det. Vid flera tillfällen, och inte minst detta, förstoras administratörsrollen upp. Det händer att vi som administratörer kollektivt anklagas för maktmissbruk och för att just hålla ihop som en enhetlig grupp. Jag tror att det bästa för att motverka detta är att de flesta någorlunda regelbundna användare som kan uppföra sig får vara administratörer. På det sättet kan rollen avdramatiseras.

Jag önskar inte förändra administratörsrollen. Jag tycker inte att administratörer ska avkrävas ytterligare "arbetsuppgifter" utöver de nuvarande. Jag gillar Wikipedias platta hierarkiska struktur och försöker arbeta för att alla ska känna sig delaktiga och inte känna att någon annan har mer "makt".

Jag tycker Wikipedia:Begäran om åtgärder är ett bra initiativ och jag tror att de eventuella fall av administratörsmissbruk som kan uppstå, mycket väl skulle kunna hanteras där under förutsättning att vi alla är eniga om vad det innebär att vara administratör. Jag tror också att de som anses vara olämpliga som administratörer pga sitt uppträdande och liknande, kanske inte bara är olämpliga som administratörer utan som användare. Varken användare eller användare som är administratörer ska få bryta mot etiketten. Om någon som råkar vara administratör anses ska bestraffas på "Begäran om åtgärder" så bör väl en direkt konsekvens vara desysopifiering utöver eventuella andra straff såsom varningar och avstängningar? /ShineB ® 23 mars 2005 kl.14.44 (CET)

Det vore nog bra om administratörernas roll avdramatiserades. Ett steg på vägen kunde nog vara att ta upp problematiska administratörer tillsammans med andra problem. Då skulle det framgå att personerna i sig, inte deras "befogenheter", är det som orsakar problemen. Den sortens stegvisa process som diskuteras på Wikipedia:Begäran om åtgärder kan nog utformas så att problemen buntas ihop på detta vis.

Däremot tror jag att det måste bli enklare att avsysopifiera en administratör om dennes roll ska avdramatiseras. Att alla användare upplever att den möjligheten finns inom räckhåll blir viktigt för att hierarkin verkligen ska bli platt.

/ Mats Halldin 25 mars 2005 kl.06.49 (CET)

Svar på Muneyamas förslag

Jag har svårt att ta Solkolls inlägg på allvar. Att vara "mera avspända" när det givna förtroendet ständigt missbrukas och bara ignorera problemen är inte seriöst. Den princip som Muneyama skissar på däremot tycker jag pekar i rätt riktning. Lika välkomnande som vi är idag vad gäller att tillsätta administratörer borde vi vara i att visa att vi inte känner fötroende för enskilda administratörer (och naturligtvis byråkrater). En förtroendeperiod på ett år tycker jag låter bra. Det stämmer dessutom väl överens med hur saker och ting fungerar på engelska Wikipedia.
/Mats Halldin 24 mars 2005 kl.20.37 (CET)

Svar på Dan Koehls förslag

Men hur ska vi kunna skapa "objektiva regler"? Hur kan vi på förhand definiera om en radering eller en blockering var korrekt eller inte? Det är ju ständigt en bedömningsfråga. Och ska en administratör som förövrigt har andra wikipedianers förtroende avsättas för att denna gör ett misstag? Regler kan inte bli alltäckande. Exempelvis kan en förhastad radering vara ett mycket lindrigt brott, men ifall personen gör det för att hämnas på en meningsmotstånader är det mycket värre. Man kan förlora förtroendet utan att bryta mot några regler, och man kan behålla förtroendet trots att man brutit mot regler. Jag tycker att paragrafrytteri bäddar för godtycke, och därmed skapar mer korruption än det avhjälper. Muneyama 25 mars 2005 kl.12.29 (CET)

Jag föreslog aldrig att skapa regler eller att införa paragrafytteri, eller att definiera raderingar.

Regler för admins finns redan, och är savitt jag förstar nagorlunda objektiva, alltsa inte personligt skapade för specifika individer. Bryter man mot dem, sa är man sas "medvetet brottslig" eftersom man förväntas läsa dessa regler som admin. För att vidmakthalla objektivitet bör kanske sedan beslutet att avadministrera en admin tas av nagon programmerare eller kommitte i den engelska wikipedian, som far ta del av "brottets" rubricering.

Det senaste aret har i mitt tycket gjort wikipedian till nagon sorts politisk institutition, med alla röstningar. Självklart är det bra med grundtanken i detta, men eftersom det finns en risk att effekten av denna "demokrati" blir den motsatta, bör regler respekteras, omväl inte ridas pa.

Sedan Hammurabi har det skrivna ordet varit ett respekterat verktyg att förhindra individers missbruk inom samhällen. Det gör att spelreglerna är samma för alla, vilket motverkar korruption tycker jag. Röstning däremot avspeglar i mindre utsträckning uniforma spelregler, utan har en tendens att bli väldigt subjektiva. Jag är tom tveksam till om nagon omröstning pa wikipedian har nagon som helst beslutande mandat. I slutändan ser jag detta ocksa som ett skydd för oss användare.

Visar det sig att anklagelsen var oriktig, eller att man beslutar att vederbörande far fortsätta att vara admin, kan detta bli ganska obehagligt för dem som statt med repet i handen.

Av samma anledning kanske folk undviker att "anmäla" en admin.

Summa summarum, bör det paminnas om att en admin, egentligen bara är en städfunktion, att skydda wikipedian mot angrepp och vandalism. Det är inget politiskt uppdrag eller nagon sorts status eller nagot som i sig behöver röstas om.

Missbrukar en admin sina befogenheter bör detta kunna dokumenteras, och brottet bör sta i konflikt med de skrivna reglerna. Aterigen, har vederbörande brutuit mot regler kan han avadministreras utan röstfiske hit eller dit. Respekterar vi detta, behöver vi inte frukta att "politiskt aktiva" fiskar röster för att kunna hänga nagon i en illa dold lynchning. Dan Koehl 26 mars 2005 kl.19.00 (CET)

EDIT:Kanske tycker nagon jag använder ordet lynchning omotiverat? Jag saxar här in ett inlägg fran [[Wikipediadiskussion:Beg%E4ran_om_%E5tg%E4rder| Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder]] som jag tror förklarar vad jag är emot:

Att göra omval till en regel snarare än ett undantag gör det mycket lättare att våga rösta emot någon som misskött sig (även om man helst ska motivera sin röst) än att lägga hela bevisbördan på den som vill ifrågasätta..

Jag tolkar dessa ord som att bevisbördan hamnar i lägre prioritet än antalet röster, fast dessa knappast ens teoretiskt kan komma att omfattas av ens en promille av svenska wikipedias användare. Jag är personligen emot ett sadant samhälle och ett sadant sätt att behandla användare pa wikipedian.

Att nagon "misskött" sig maste självklart bevisas.
Att 13 personer röstar för att nagon "misskött" sig, utan att detta bevisas, är för mig jämförbart med lynchning. I själva verket skulle jag kunna tänka mig ovanstaende mening som en ganska konkret definition av ordet lynchning.

Dan Koehl 26 mars 2005 kl.19.31 (CET)

Avsättning efter inaktivitet

Tanken med förslaget är att en administratör rutinmässigt ska avsättas efter en tids aktivitet, t.ex. 6, 8 eller 12 månader.

Det skadar Wikipedias kredibilitet att ha en illa uppdaterad adminitratörslista. Jag fick t.ex. ett mail från en användare igår, som frågade mig varför hans inlägg i en artikel raderats till förmån för tidigare version. Jag hade förstås ingen som helst aning, eftersom jag varit borta en längre tid (p.g.a. arbete). Jag började fundera och insåg att jag inte längre är insatt i vilka etikettregler som gäller, eller hur praxis utformats kring känsliga frågor såsom klottersanering.

Användaren som kontaktade mig fick alltså svaret att han borde vända sig till en annan administratör i frågan, samtidigt som jag tipsade om att denna typ av diskussioner kan bli ett föremål för Bybrunnen.

Nu när jag tänker mig att jag ska återvända till wikigemenskapen, kommer jag givetvis börja delta i diverse omröstningar kring nomineringar av administratörer, utvalda artiklar, olämpliga artiklar, m.m., och jag hoppas att man kan bedöma att jag är en lika seriös användare som jag var när jag tidigare var aktiv. Men är jag förtjänt av att fortfarande vara adminitratör? --Alers 19 maj 2005 kl.09.24 (CEST)

Av namnen på Wikipedia:Administratörer framgår att 10-11 administratörer har lämnat projektet eller håller en mycket låg profil. Reglerna för meta: säger också att de som är administratörer där förlorar sina privilegier vid inaktivitet, om jag minns rätt är det 12 månader. Precis som du säger ligger det en poäng i att administratörerna känner till gällande rutiner och vilken toleransnivå man bör ligga på. Om Wikipedia får klarare regler för avsättning tror jag dock att det ska gå lätt att avsysopera t.ex. den administratör som inte deltagit sedan december 2002. Om Alers är lämplig som administratör får denne själv avgöra, själv tror jag ~~inte~~ det. Thuresson ✎ 19 maj 2005 kl.09.37 (CEST)

Min reaktion när jag såg detta: "Åhå! Ännu ett ställe där det diskuteras snarlika frågor. Det är ju en snårskog med alla dessa debatter. Och om jag tänker efter, tror jag mig ha sett, att "icke institutionaliserade omröstningar" ska ske på Tinget. Om jag förstått saken rätt borde den är sidan inte ens finnas!

Min uppfattning, som förmodligen inte är passande alls på WP, är att något i stil med en "stadgekommitté" borde inrättas; inte så mycket för att utarbeta ett färdigt förslag, utan för att bringa ordning i snårskogen av policies och diskussioner om formalia. /RaSten 20 maj 2005 kl.14.23 (CEST)

Jag tror faktiskt att det finns klarare policies än vad det verkar, de har dock troligen tappats bort en smula. Det är inte lätt att veta vad som gäller, när det finns troll som uttalar sig med stor auktoritet... Jag menar att vad vi saknar är de strukturer som upprätthåller regler och policies (policyer?). Med andra ord, en formell hierarki som talar om vem man ska lyssna på behövs... Inrättande av en förtroendekommitté är ett första steg, sen får vi se allteftersom vad som behövs. Tror jag. /Habj 20 maj 2005 kl.18.33 (CEST)