Wikipediadiskussion:Strunta i reglerna

Är det verkligen lämpligt att på en sidas första utkast slå fast huruvida den kan bli en riktlinje eller ej? Jag tycker inte det är meningsfullt. // habj 30 juli 2006 kl.20.42 (CEST)

Du är välkomen att ändra, det är en wiki (jag kunde inte låta bli den kommentaren). Min poäng med texten var att markera att det inte är något officiell text just nu. En nybörjare kan ju lätt tro att det är hela gemenskapens syn.--Kruosio 1 augusti 2006 kl.12.17 (CEST)

Sidan är urgammal och jättecentral på enwiki. Att få det att se ut som om detta är någons spontana infall är IMO sämre. Jag tog till ett drastiskt grepp, med "specialskylt". // habj 11 september 2006 kl. 14.48 (CEST)

Jag stryker sista meningen, jag tycker inte vi behöver vara så fega... Jmf en:WP:IAR --MiCkE^d_b 4 mars 2007 kl. 10.57 (CET)

Förslår Wikipedia:Ignorera alla regler som policy.

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av Lokal_Profil 3 maj 2007 kl. 13.34 (CEST)

En av Wikipedias fem grundpelare och enligt Jimmy Wales "IAR is policy, always has been". Någon gång får svWiki svälja sitt stolt och ta efter enWiki, och framför allt hela projektets grundare. Ignorera alla regler är ett vitalt stöd för att Wikipedia ska kunna fungera. Wikipedia är en kass idé som ändå fungerar, tack vare denna grundpelare som bör märkas som policy även här. För övrigt kanske det är dags att få tummen ur arslet och fatta ett beslut kring förslagen som har legat på Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer sedan januari 2006. --Saber 16 april 2007 kl. 08.32 (CEST)

Är inte det här någon slags motsägelse i sig själv? Vi ska alltså införa en regel som gör alla regler betydelselösa? Hakanand 16 april 2007 kl. 08.43 (CEST)

Jag har sett den där men jag har aldrig förstått skillnaden mot Wikipedia:Var djärv. //StefanB 16 april 2007 kl. 08.44 (CEST)

Djärvhetsprincipen är en uppmuntran att redigera artiklar. IAR innebär att det inte ska finnas några bestämda regler, endast riktlinjer (vilket väl är det som de facto gäller även på svwp i nuläget; dock såg det annorlunda ut för inte alltför länge sedan). (Och visst är det en självmotsägelse, men paradoxer har aldrig skadat någon.) /Fenix 16 april 2007 kl. 09.05 (CEST)

Om det finns två olika regler som säger emot varandra kan man ju räkna ut med lilltån att två kombatanter kommer att peka på var sin i en diskussion inom en snar framtid. Och vem har då rätt? Men jag förstår mycket väl att det här ligger väl i linje med Sabers åsikter, eftersom han som oftast verkar vilja ignorera regler (om vett & etikett t.ex) när det passar honom. Hakanand 16 april 2007 kl. 09.09 (CEST)

Först tänkte jag besvara din subtila antydning med samma mynt, men kom att tänka på Wikipedia:Mata inte trollen. Tänk om användare på svWiki kunde ge fan i sprida dynga över varandra och göra det vi är här för, att skriva en jävla encyklopedi. Det är det som denna policy är till för, inte till att försvara min rätt att bryta mot etikettreglerna. -Saber 16 april 2007 kl. 10.20 (CEST)

Varför använder du så ovårdat språk? //StefanB 16 april 2007 kl. 11.10 (CEST)

Jag gillar färgglada och uttrycksfulla formuleringar. Kraftuttryck om du så vill. Byråkratsvenska fungerar inte. --Saber 16 april 2007 kl. 11.13 (CEST)

Jag tror ingen kommer att anklaga dig för att vara byråkrat om du utelämnar svordomarna. Tvärtom blir det ännu mer färgglatt och framför allt trevligare läsning. //StefanB 16 april 2007 kl. 11.16 (CEST)

Jag tror ett sådant språk skrämmer bort många användare från Wikipedia (om man tar Servant Saber på allvar vill säga). Tror du att exempelvis en äldre akademiker vill delta här om han möts med svordomar och personangrepp? Vints 16 april 2007 kl. 11.20 (CEST)

Det var just otrevliga inlägg av den typen Saber gjorde 16 april 2007 kl. 10.20 som jag avsåg i mitt förra inlägg. Tack för att du konfirmerade min tes. Hakanand 16 april 2007 kl. 11.34 (CEST)

Äras den som äras bör. Om du fortsätter med dina subtila pikar och allmänt nedvärderande beteende behöver du inte förvänta dig några "trevliga" inlägg riktade till dig av mig heller. Allt du gör är att skriva oneliners om hur illa jag beter mig, förbättra din egna attityd för fan. --Saber 16 april 2007 kl. 11.42 (CEST)

Om IAR: medhåll, absolut; konceptet Wikipedia bygger på att det inte finns regler. Om att Wikipedia skulle vara en kass idé som ändå fungerar håller jag dock inte med: snarare är det en intressant idé som praktiskt sett fungerar kasst, nätt och jämt alls, och som troligen aldrig kommer att fungera så mycket bättre. /Fenix 16 april 2007 kl. 08.49 (CEST)

"If the rules prevent you from improving or maintaining Wikipedia, ignore them." Min tolkning av det är att man inte bör hänvisa till "ignore all rules" vid konflikter och liknande, utan bara när reglerna står i vägen för uppenbara förbättringar. --Boivie 16 april 2007 kl. 08.53 (CEST)

Per den femte pelaren, "Wikipedia does not have firm rules", har Wikipedia inga bestämda regler, endast riktlinjer. Dock håller jag med om att det är mindre lämpligt att hänvisa till detta där det råder konflikt. Det som jag tolkar som essensen är inte att man ska löpa amok och strunta i konsensusbaserade riktlinjer när en artikels NPOV debatteras (eller dylikt), utan att det ska finnas ett fundamentalt avståndstagande från regler skrivna i sten (d.v.s. av typen tingsbeslut). /Fenix 16 april 2007 kl. 09.13 (CEST)

Precis på samma sätt som Wikipedia kan anses vara utan behov av regler är vi i behov av regler. Om Wikipedia på fullt allvar skall kunna konkurrera med och/eller bli bättre än etablerade encyklopedier måste vi faktiskt börja tänka i delvis andra banor. Vi måste börja fundera ännu mer på kvalitetsfrågor, systematik och fokus. Det här är inget konstigt i sig, utan det är en utveckling som jag vill mena är nödvändig i alla sammanhang där man bygger något nytt, oavsett hur löst sammansatta/sammanhållna sagda organisationer är. Den ungdomliga och milda anarkin som präglade Wikipedia i starten måste enligt min mening förr eller senare förändras till ett mer och mer seriöst arbete om vi inte vill sitta kvar i sandlådan. Självfallet skall inte "var djärv"-principen glömmas bort, självfallet skall vi fortsätta växa och utmana. Men att återuppliva en regel som tiden sprungit ifrån, eller inom kort kommer att springa ifrån, tycker jag är direkt fel. De enkla regler vi har har mig veterligen inte omöjliggjort fär någon att förbättra innehållet, utan det är bara en fråga om semantik. Riggwelter 16 april 2007 kl. 12.47 (CEST)

Instämmer helt, t.o.m. "var djärv" är från Wikipedias barndom, men låt oss börja med att redirecta Wikipedia:Ignorera alla regler till Wikipedia:Var djärv! --Rosp 16 april 2007 kl. 13.13 (CEST)

Jag gillar tanken på ett regelsystem som delvis motsäger sig självt, jag tror faktiskt att ett sådant är starkare och mer användbart än ett som s.a.s. är konsistent. Nämligen eftersom man blir tvingad att tänka själv och begrunda sina egna och andras argument. Detta är något som t.ex. ett visst troll för ett tag sedan förklarade att det inte gillar... Jag skulle uppskatta om Wikipedia:Strunta i reglerna (bättre namn) fick finnas kvar. /NH"

WP:SIR tycker jag, kan per definition inte vara en policy eller riktlinje. Den är något annat som står över sådana enkla kategoriseringar. WP:SIR är subtilare än så. Jag tycker inte att sidan skall märkas ut på något sätt, utan det räcker med den enda meningen. Den säger allt i sig själv. Det bir bara fånigt att försöka pressa in denna övergripande livsfilosofi i ett så enkelt fack som "policy". (Tycker också att "Strunta i reglerna" var bättre) --MiCkE^d_b 17 april 2007 kl. 20.18 (CEST)

Jepp. Jag är djärv och struntar i reglerna och plockar bort blafforna på den metasidan, eftersom jag anser att det gör Wikipedia bättre. För ett blaffritt Wikipedia. /Grillo 17 april 2007 kl. 22.29 (CEST)

Policy igen

Som jag tolkar diskussionen ovan fanns inte stöd för att göra sidan till policy, och några nya argument har inte framförts. Om ingen protesterar tar jag bort policyförslagsskylten om ett tag. /NH 1 juni 2007 kl. 18.14 (CEST)

Jag har lagt tillbaka "specialskylten" (med lätt ändrade formuleringar). Trots alls bör vi visa att denna sida är ganska speciell; det är inte något som någon fick för sig igår att bara skapa en sida om. Jämför en:Wikipedia:Policy trifecta, en liten "regelsamling" där alla policy sammanfattas i tre regler. Den har många fans på enwiki. En av dessa tre regler är att strunta i reglerna. // habj 14 juli 2007 kl. 01.16 (CEST)

Satte tillbaka det gamla namnet "strunta i reglerna"

Denna sida hette ursprungligen "strunta i reglerna", men namnet böts till "ignorera alla regler" [1], eftersom det var en "korrekt översättning" av engelskans "ignore all rules". Jag tycker dock att "strunta" är en betydligt bättre term i detta fall än "ignorera", som har en mycket snävare användning på svenska än på engelska. Att strunta i en regel i ett visst fall är ju inte samma sak som att helt ignorera den. Direktöversättningar brukar aldrig bli speciellt bra. Flyttade därför tillbaka till "strunta i reglerna". --Ace90 10 juni 2007 kl. 23.11 (CEST)

Bra, av precis de anledningar du anger. /NH 10 juni 2007 kl. 23.14 (CEST)

Det finns inga regler

Jag har utökat sidan, samt skapat en omdirigering Wikipedia:Det finns inga regler. Förhoppningsvis har jag på ett vettigt sätt lyckats förklara vitsen med den här sidan. En enkel uppmaning "strunta i reglerna" är väldigt väldigt svår att förstå på ett vettigt sätt, om den inte utbroderas. // habj 10 mars 2008 kl. 11.20 (CET)

NPOV är en regel. Jag tycker att de formulerat saken bra på en:Wikipedia:Understanding IAR.//--IP 10 mars 2008 kl. 11.24 (CET)

Mmmm sant vad gäller NPOV, och även sant vad gäller Wikipedias mål att bygga ett uppslagsverk. Ska kika på den sidan vid tillfälle. Förbättra gärna den här sidan. Den åberopas alldeles för sällan, det måste betyda att det är eller varit något fel på den. Den tillhör Five pillars, den är viktig...

Det där med policy är ett jobbigt begrepp som aldrig blivit riktigt bra på svenska. Tänk om vi skulle döpa om policy till just "regler", förutsatt då att vi begränsar det till just grundprinciperna. // habj 11 mars 2008 kl. 01.17 (CET)

Fast nä, det funkar inte. Då blir ju just "reglerna" de enda regler som man troligen aldrig kan strunta i. // habj 11 mars 2008 kl. 12.58 (CET)

En sådan här sida bör emm kunna läsas och hänvisas till av alla, även av dem som konsekvent och systematiskt vägrar samarbeta och struntar i sådana här sidor. Som jag förstår det har sidan tillkommit för försynta personer, inte personer med knogjärn, eftersom sidan jag hänvisar till ovan nämner "om du är rädd att göra fel, eller inte redan vet hur man bör göra" (ungefär).//--IP 11 mars 2008 kl. 09.01 (CET)

Jag tycker att den här sidan förlorar alla sina poänger om den broderas ut på det här sättet. Antingen tar man bort den helt, eller behåller den enda meningen. MiCkE 11 mars 2008 kl. 10.12 (CET)

Personligen tycker jag att sidan behöver en förklaring, och jag ser inte på vilket sätt den förlorar någon poäng genom att man faktiskt förklarar den. Visst kan man lägga utbroderingen på annan sida istället om folk tycker det. Personligen skulle jag vilja se att vi inkorporerar den i våra grundprinciper, som är nästan identisk med enwp:s "Five Pillars" men saknar just den här. Frågan är hur man ska gå tillväga. // habj 11 mars 2008 kl. 12.58 (CET)

Bör den omdirigering jag skapade raderas? // habj 11 mars 2008 kl. 12.58 (CET)

Den här versionen är den bästa IMHO. Den här sidan finns bara här för att påminna oss om att vi skall skriva en encyklopedi och inget annat. Det är en sida som säger att vi skall skriva en encyklopedi och att allt annat är sekundärt. Jag tycker att du har missuppfattat vad den här sidan handlar om, den handlar inte om regelsystemet i sig, utan den handlar om att inget får stå i vägen för att skriva en encyklopedi. Den handlar inte heller om wiki-etikett, man behöver inte förtydliga texten med förklaringar om hur man kan strunta i reglerna, den här sidan är trollsäker. MiCkE 11 mars 2008 kl. 13.51 (CET)

Om man tvunget känner för det kan man lägga förklarande text på en annan sida. MiCkE 11 mars 2008 kl. 13.52 (CET)

Sagt och gjort: jag har flyttat den förklarande texten till Wikipedia:Hur man struntar i reglerna. Vidare diskussion om innehållet kan vi ta där, jag tycker att det vore bra om vi kunde kolla på en:Wikipedia:Understanding IARvad gäller innehållet. MiCkE 11 mars 2008 kl. 13.56 (CET)

Policy?

Den här sidan är i min mening självklar som policy, varför utser vi inte den till det, och tar bort skylten om att den är policy på enwp...? /Grillo 21 mars 2008 kl. 15.05 (CET)

Precis, den finns med bland grundprinciperna, och regeln tycker jag också är en av wikipedias mest uppenbara. ‎‎‎‎xenus 21 mars 2008 kl. 15.17 (CET)

Ja, gärna för mig. Enligt min mening spelar det dock ingen roll vad vi kallar den här sidan. Oavsett vad vi gör, eller hur vi tycker och tänker nu så kommer det alltid att vara så att målet att skriva en bra encyklopedi kommer att vara allting annat överskuggande. Dessutom kan reglerna alltid enkelt ändras, i takt med att konsensus gör det. Oavsett om vi kallar den här sidan för policy eller inte, kommer den alltid att vara det ändå ;-). Den är liksom inbyggd i wiki-formatet. MiCkE 21 mars 2008 kl. 15.18 (CET)

Det finns föresten fler än vi som tycker att det här är en policy... MiCkE 21 mars 2008 kl. 18.10 (CET)