Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté/Ledamotsformulär

Att fundera på, från Wikipedia:Ting om regler vid avsättning av administratörer#Get the job done - diskussion om kommitté

Jag har funderat, och kommit fram till sex personer jag gärna skulle vilja representera i en sadn kommitté. Redan nu vill jag gärna dela med mig vilka egenskaper jag tycker är viktiga, och varför just de sex gett mig intrycket att kunna bidra i ett sant sammanhang: 1. Jag tror dessa sex om att kunna samarbeta med varandra. (De förefaller samarbetsvilliga, och att se till att na ett mal och en förliking, omväl de maste kompromissa för att na dit) 2. jag har noterat hur de osjälviskt vid ett flertal tillfällen, valt att inte strida för sin egen sak, men även för nan annans, av rättskänlsa och sympati med annan användare. (De är Robin Hoodiga) 3. De förefaller ha en hög rättskänsla. (De är "advokatiska") 4. De haft modet att pa ett lugnt och sakligt sätt förvanande nog ga emot ett flertal andra, ibland väldigt manga hetsigt debatterande personer. (civilkurage). 5. de ger sken av att ha en hög motivation att aktivt reda ut saker, som de egentligen inte är personligt engerade i (De tar ett globalt wikipedianasvar). 6. De agerar inte alltid förutsägningsfullt, utan kan uppvisa diverse olikartade asikter fran till fall, förmodligen för att de efter överläggning ansträngt sig att se temat i ett neutralt ljus. (flexibla i askadning och bedömning) 7. De förefaller i dylika fragor inte alltid vilja väla sida, eller klicka in sig i särskild grupp, utan ger intryck av att mycket individuellt bedöma fraga till fraga. (ej "partipolitiska"). 8. De verkar vid ett stort antal tillfällen verkkligen genomfört sina egna individuella analyser. (de följer inte John)9. jag tror att de skulle moget överväga olika synsätt, inte i onödan "fatta beslut" över huvet pa folk för att "äntligen" kunna ga vidare, de kanske tom skulle avsta vissa fragor och skicka dem till annan bättre instans osv (oförvitliga, icke-chefiga vilka bara vill uppna konsensus eller annan, neutral lösning) 8. Man verkar kunna lita pa dem, och de verkar vilja att man litar pa dem, men de är inte publikfriande, man kan lita pa att de kan ga emot strömmen ocksa, för rättskänslans skull. (Fötroendeingivande) dessa tankar hyser jag än sa länge om de sex pa "min privata lilla lista". Dan Koehl 27 maj 2005 kl.10.35 (CEST)

Beskrivning

Max tre stycken... vad? // Habj 14 januari 2006 kl.13.39 (CET)

Ingen orkar läsa långa uppsatser. Säg fyra stycken då.. / Fred Chess 14 januari 2006 kl.14.04 (CET)

Aha, fyra stycken text. Jag fattade inte utan tänkte "tre stycken meningar eller vad"? // Habj 14 januari 2006 kl.14.44 (CET)

Allmänt om sidan

Vill vi ha ett sådant här formulär? Är formatet på något sätt "snott" från enwiki eller någon annan 'pedia - kan vi i så fall få en länk dit så vi kan jämföra och fundera på likheter och skillnader? Jag tycker definitivt att kandidaterna bör presentera sig på något sätt - däremot förstår jag inte riktigt vitsen med att styra deras presentation i så hög grad att man reglerar hur mycket de får säga på fri hand men ställer sex frågor att svara på. // Habj 14 januari 2006 kl.13.42 (CET)

Det är ju bra med frågor att utgå ifrån. Sen bör det ju kanske finnas utrymme att ställa frågor till alla kandidater.. Eller något sådan /Grön 14 januari 2006 kl.13.45 (CET)

Ja, Grön, det stämmer att de nominerade även ska besvara individuella frågor. Nej, Habj, du hittar ingen exakt motsvarighet. / Fred Chess 14 januari 2006 kl.13.56 (CET)