Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/T4-skolan

Mycket märkligt avslutande av diskussionen. Enbart 54% ville radera och på bybrunnen diskuterades infogning i kommunartikeln som ett kompromissförslag. Det är i så fall bättre än att avsluta till något som långt ifrån kommer upp i tillräckligt stöd. Obelix 14 oktober 2010 kl. 00.48 (CEST)

Eftersom det inte direkt finns någon annan information om skolor i artikeln om Hässleholms kommun är det svårt att infoga hux flux. Däremot skulle knappast någon ha invändningar om du skapade ett sådant avsnitt. /NH 14 oktober 2010 kl. 03.29 (CEST)

Jag har förklarat avslutningen i diskussionen på Bybrunnen. Vad gäller infogningsalternativet instämmer jag helt med NH. Fernbom2 14 oktober 2010 kl. 07.35 (CEST)

Jag ser gärna att i de här fallen där argumenten så att säga är lika goda (och man inte kan utgå från argumenten när man avslutar) att man lite räknar rösternas procent också, närmare 70-75% tycker jag nog det bör komma upp i när det är så här många som har deltagit. Är det få men en klar övervikt kanske 65% räcker. Återställ gärna artikeln till Användare:Obelix/Skolor i Hässleholms kommun så ska jag försöka arbeta på att stycke att sedan lägga in i artikeln. Obelix 14 oktober 2010 kl. 10.52 (CEST)

Jag ändrar mig. Det är inga problem att lägga in det direkt i artikeln. Det är bara att lista skolorna och i listan skriva in informationen om dem. Så fort någon har ändrat avslutet till infoga och återställt fixar jag detta. Obelix 14 oktober 2010 kl. 11.30 (CEST)

Jag tycker att Fernboms avslutning var modig, och korrekt och dessutom med en god motivering. Det centrala för den som avslutar är att det ska spegla gemenskapens syn, har hade vi ett fall där en klar majoritet faktiskt inte ansåg att den här typen av artiklar är per automatik relevanta, och att den borde infogas eller raderas. Man bör också, vilket jag antar att Fernbom gjorde, ta hänsyn till de neutrala/infoga-rösterna och tolka dom. NH har också en poäng, jag tror ingen motsätter sig att du infogar lite av materialet och skapa ett avsnitt om utbildning i Hässleholm.

Oavsett att vi råkade stå på olika sidor i sakfrågan, för arbetsklimatet på Wikipedia tror jag att det i längden är väldigt bra att det slåss fast att SFFR aldrig ska vara ett sätt att kringgå konsensus. Relevanskriterierna och bedömningar bör spegla konsensus på Wikipedia, och inte bygga på omröstningar på SFFR där en liten minoritet kan åsidosätta konsensus genom att hävda att de har samlat minst 25 procent i en omröstning på SFFR. Men det har vi redan diskuterat på bland annat din användardiskussion.

--Ankara 14 oktober 2010 kl. 11.39 (CEST)

Det råder inget majoritetsstyre på Wikipedia. Den enkla majoriteten kan aldrig köra över minoriteten, utan det krävs att en stor majoritet (70-75%) stödjer raderingsförslag. På sätt och vis kan man alltså säga att minoriteten kan stoppa raderingar, och jag tycker det är ett bra sätt att föra konsensusprocess på. Så länge det inte finns konsensus för radering bör inte radering ske. Det är konsensus till skillnad från majoritetsstyre. Det är alltså inte kringgå konsensus att föra det på sffr, det är att testa relevanskriterier om det verkligen finns stöd för de relevanskrav som ställs.

Som sagt, återställ så infogar jag. Och kom ihåg att detta inte är något nytt. I hela Wikipedias historia har man kört stenhårt på det här och förut fanns det administratörer som stenhårt återställde raderingar som inte hade 75% stöd.Obelix 14 oktober 2010 kl. 11.43 (CEST)

Du tar några siffror ur luften och kallar det konsensus. 75 är bara en siffra. Konsensus handlar inte om rösträkning. Den centrala frågan är vilken lösning speglar användarnas vilja bäst. Och den frågan har Fernbom besvarat korrekt, och väldigt sällan är svaret på den frågan att utgå i från vad en liten minoritet vill, och anpassa Wikipedia utifrån det.--Ankara 14 oktober 2010 kl. 11.49 (CEST)

Här kunde man inte utgå från argumenten. Alla hade synnerligen goda argument för sin sak och Dcastor argumenterade väl. Konsensus saknas är standard i sådana här situationer, men vi verkar överens om att infoga artikeln. Återställ så ordnar jag detta. Obelix 14 oktober 2010 kl. 11.51 (CEST)

Skärpning! Artikeln är infogad och omdirigerad, och avslutet ska återspegla vad vi kommit överens om. Ankara sa under hela bybrunnen-diskussionen att resultatet bör bli infoga liksom andra. Återställ. Obelix 14 oktober 2010 kl. 11.58 (CEST)

Ta det lugnt! Först måste det finnas någonstans att infoga. Gör i ordning ett kapitel om utbildning i Hässleholms kommun eller liknande som nämner de viktigaste skolorna. Därefter kan artikeln återskapas och omdirigeras. /rrohdin 14 oktober 2010 kl. 12.02 (CEST)

Infogning och omdirigering av T4-skolan är redan gjord. Jag ska vidarebygga på avsnittet. Snacka om att köra över andras åsikter genom att återställa sffr-avslutet som jag gjorde till infoga och vägra återställning. Obelix 14 oktober 2010 kl. 12.04 (CEST)

A) använd aldrig tillbakarullningsverktyget för att återställa seriösa ändringar; b) det finns som flera påpekat inget avsnitt att infoga i, det är meningslöst att bara klippa in texten om en enskild skola under ett avsnitt som heter utbildning utan några förklarande texter, en läsare kan tro att det bara finns en skola i Hässleholm; c) sedan vi diskuterade på bybrunnen har en rad användare tillkommit här, och flera bytt position; d) du anklagar andra för att köra dig här men tvärtom var det du som började köra över den ursprungliga avslutningen trots att de flesta andra som yttrat sig om den varit nöjda.; e) varför inte avvakta själv och faktiskt skriva ett riktigt utbildningsavsnitt i artikeln där skolan kan nämnas på ett acceptabelt sätt.--Ankara 14 oktober 2010 kl. 13.45 (CEST)

Varför i helsike kan ni inte bara lägga av?! Den är infogad som en lista som när som helst kan fyllas på. Och det saknas fortfarande konsensus för radering och infogning är fortfarande en bra kompromiss. Jag kommer också utöka det, men det är inte kul att jobba när man hela tiden blir så motarbetad oavsett vad man gör. En omdirigering görs alltid när något infogas, liksom avslutar man alltid med infoga när en artikel är infogad. Du strider mot självklar praxis. Du verkar mest bara vilja ge mig tjuvnyp än att komma till ett vettigt slut som passar alla användare. Obelix 14 oktober 2010 kl. 13.47 (CEST)

Lugna ned dig.--Ankara 14 oktober 2010 kl. 13.53 (CEST)

Jag blir förbannad när denna skitsak eskalerar till något gigantiskt, när det är så logiskt att en infogad artikel får sin artikelversion återställd och en omdirigering skapas. Nu ifrågasätts omdirigering på grund av det konstiga radera-utfallet. Se vidare inlägg nedan.Obelix 14 oktober 2010 kl. 14.03 (CEST)

Du kan vara hur förbannad du vill men det är ingen ursäkt för att gå till personangrepp mot mig med grundlösa anklagelser "Du verkar mest bara vilja ge mig tjuvnyp".--Ankara 14 oktober 2010 kl. 14.06 (CEST)

Så det är personangrepp att anse sig ha blivit angripen? Nä, den diskussionen orkar jag inte alls. Jag skrev hur jag upplevde situationen. Obelix 14 oktober 2010 kl. 14.36 (CEST)

Du påstår att jag inte är intresserad av saken och handlar med ett ont uppsåt (att ge dig tjuvnyp). Det är en mycket allvarlig anklagelse, och ett ifrågasättande av mina syften här. WP:GT gäller visst inte dig.--Ankara 14 oktober 2010 kl. 16.32 (CEST)

Något fel i logiken är det, när en artikel är infogad och nu även återställd men ni vägrar ändra beslutet så att det stämmer överens med verkligheten. Jag uppfattade det som ett tjuvnyp att inte vilja hitta någon kompromiss utan stå fast vid radera-utfallet trots alla diskussioner som gör radering solklart kontroversiellt. Det kändes emm. mer som ett tjuvnyp än seriösa invädningar, men jag kan ha haft fel, men det är inte ett personangrepp att skriva att det kändes som ett tjyvnup. Nu är jag inte intresserad av att fortsätta det här meningslösa tjafset som aldrig skulle behöva kommit till om någon lyssnade. God kväll.Obelix 14 oktober 2010 kl. 16.40 (CEST)

Något som varje människa som lever bland andra människor för eller senare i livet måste inse är att de går inte alltid att övertyga andra människor, då kan man antingen respektera det eller skrika att de är dumma och elaka. I 99 procent av fallen är de inte så. Det tillhör elementär uppfostran att ha lite mer på fötterna innan man offentligt går ut och publicera den här typen av antaganden.--Ankara 14 oktober 2010 kl. 16.46 (CEST)

Men jag hade inte fel. Artikeln var infogad! Sluta nu det här meningslösa tjafset om jag nu hade fel. Det tillhör också verkligheten att man inte alltid får höra saker om det man gör som man tycker om. Beklagar om du tog så fruktansvärt illa vid dig av ordet "tjuvnyp". Obelix 14 oktober 2010 kl. 16.54 (CEST)

Jag tror att vi alla gör klokt i att inte uppfatta hävdande av andra uppfattningar som personangrepp. Som jag har sagt är detta ingen prestigesak för mig. Jag avslutade därför att jag uppfattade fortsatt diskussion som meningslös. Det ledde till detta samtal, som blivit än mer infekterat. Detta till trots håller jag fast vid tolkningen av beslutet. Om någon annan (och då syftar jag av naturliga skäl inte på Obelix) ändrar detta till "infoga" kommer jag inte att känna mig trampad på tårna. Och med detta hoppas jag att saken är utagerad. Den har redan tagit alltför mycket tid och kraft. Det är hursomhelst mitt sista ord i sammanhanget. Fernbom2 14 oktober 2010 kl. 16.57 (CEST)

Jag håller med Obelix. Fullständigt vansinne att inte vilja återställa artikelns historik och ändra beslutet när artikeln är infogad.109.228.135.119 14 oktober 2010 kl. 13.14 (CEST)

Jag har återlagt till fernbom2s avslut. Obelix har ingen överprövningsfunktion och är dessutom personlig part i målet i enlighet med WP:IK.Yger 14 oktober 2010 kl. 14.09 (CEST)

Man ska inte ompröva avslut på SFFR

Vem avslutade från början? Hur tolkade den personen saken? Man ska inte ompröva hur någon har avslutat en SFFR-diskussion, utan då ska man starta en ny diskussion om saken.

Varför har ett kompromissförslag diskuterats på Bybrunnen och inte här eller innan diskussionen avslutades? -Ulla 14 oktober 2010 kl. 13.14 (CEST)

Största vansinnet är dess kb i diskussioner om några tiotal tecken. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 14 oktober 2010 kl. 13.20 (CEST)

Sffr-diskussioner omprövas ibland helt korrekt. Annars hade vem som helst kunna avsluta sffr:er helt konstigt och folk hade behöva skapat en sffr till... Varför bråkar ni när alla är överens om att infogning är ett bra alternativ? Vansinnigt, men jag får väl ta bort min infogning då...Obelix 14 oktober 2010 kl. 13.21 (CEST)

Jag ser inget problem med att man omprövar hur en sffr-diskussion avslutas. För enkelhetens skull tycker jag att det bör göras genom att man återöppnar samma diskussion och tar upp saken där (det vill säga här). Ser ingen anledning till varför man skall starta en helt ny diskussion om saken och sprida ut det hela till ytterligare en plats. Nu har diskussion förts dels här och dels på Bybrunnen vilket knappast är optimalt. Personligen tycker jag att detta ärende kan avslutas på flera olika sätt beroende på om man tolkar diskussionen enbart utifrån den här artikeln (vilket några har gjort) eller om man tolkar den utifrån det som tycks ha varit syftet med diskussionen (är grundskolor per automatik encyklopediskt relevanta). Tolkar man diskussionen bara utifrån den specifika artikeln tycker jag att det är korrekt att avsluta som radera. Om man däremot ser till helheten tycker jag personligen att infoga är en bra kompromiss. Då kan man ställa sig frågan, spelar det någon roll om den här diskussionen avslutas som radera eller infoga? Kan informationen infogas (med en omdirigering från artikelnamnet) även om den här diskussionen avslutas som radera?

Personligen bryr jag mig inte om det står radera eller infoga i "diskussionsavslutet" men jag tycker definitivt att innehållet bör infogas. /-nothingman- 14 oktober 2010 kl. 13.57 (CEST)

Men artikelversionen bör självfallet finnas med i artikelversionen och varför göra skillnad på detta fall och alla andra fall som infogas där alltid resultatet blir infoga och artikelversionen återställs (vilket förstås underlättar för den som vill redigera att se tidigare versioner)? Jag har påbörjat avsnittet i kommunartikeln? Jag hoppas resultatet kan få bli infoga och att artikeln återställs nu enligt vad som hela tiden har sagts och att denna onödiga diskussion kan avslutas.Obelix 14 oktober 2010 kl. 14.00 (CEST)

Om artikeln infogas finns det ingen anledning att inte ha kvar artikelhistorik och en omdirigering och det tror jag ingen säger emot. Skillnaden mellan detta och andra fall beror på hur man ser diskussionen. Är det ett resultat av diskussion av "huvudfrågan" (är alla grundskolor per automatik relevanta) eller diskussion kring just denna enskilda artikel. Sättet som frågan tagits upp på (genom att utgå från en specifik artikel samt att diskutera både här och på bybrunnen) gör det hela komplicerat och rörigt. /-nothingman- 14 oktober 2010 kl. 14.10 (CEST)

Jag har inga problem med att man återställer artikeln enligt Obelix önskemål - det ingår i förutsättningarna för SFFR att så kan ske. Däremot vidhåller jag att min tolkning av den specifika diskussionen - och därmed avslutet - var korrekt. Jag har också fått tydligt stöd för detta i samtalet ovan. Men det är ingen prestigefråga för mig. Jag hoppas nu att vi kan lägga detta bakom oss och konstruktivt arbeta för en bättre täcknig av grundskolorna i vårt land, till att börja med i form av utbildningsavsnitt i alla kommunartiklar, i nästa steg med fler separata sidor för olika enheter. Fernbom2 14 oktober 2010 kl. 14.28 (CEST)

Bra, men då är min fråga: SFFR-diskussionen, som handlar om grundskolan T4-skolan, när den är infogad varför ska inte resultatet av diskussionen också bli infoga och varför ska inte en omdirigering får ske, och som -nothingman- skriver - varför ska inte artikelhistoriken återställas? Hur vi gör med alla andra grundskolor diskuteras ju på bybrunnen. Den här diskussionen handlar bara om T4-skolans öde eller inte, vad avslutandet blir. Obelix 14 oktober 2010 kl. 14.31 (CEST)

Jag anser som Ulla att beslut på sffr skall respekteras, när de inte är direkt fel. Då Fernbom2 själv är öppen för andra avslut kan även jag tänka mig det. Dock inte att det Obelix som gör ett alternativt avslut, då h*n hela tiden haft en egen agenda i detta ärende, men som sagt om annan betrodd vill avsluta i enlighet med de som fernbom2 skriver har jag inget att invända.Yger 14 oktober 2010 kl. 14.38 (CEST)