Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Denniz Rachid
Den här tycker jag med hänsyn till resultatet av diskussionen snarare borde avslutats med konsensus saknas, men avvaktar andras åsikter förrän eventuell ändring av avslutet. Obelix (disk) 24 juli 2012 kl. 23.44 (CEST)
- Trenden var tydlig från Dcastors motivering och framåt. Det är nu närmast lika många välmotiverade behållröster som raderaröster. -- Lavallen 25 juli 2012 kl. 08.01 (CEST)
- Jag tycker att det verkar som om det var betydligt fler (10 st) som ansåg att artikeln borde raderas än som ansåg att den borde behållas (6 st), konsensus saknas ska väl endast användas i fall då det är ungefär lika många som tycker att den skulle raderas som att den skulle behållas? / Elinnea (disk) 25 juli 2012 kl. 22.42 (CEST)
- Njae, jag uppfattar det snarare att det som regel ska finnas 75% stöd för radering, om inte konsensus klart kan avläsas av diskussionen och argumenten, vilket knappast är fallet. Obelix (disk) 25 juli 2012 kl. 22.43 (CEST)
- Nu ska ju inte SFFR vara någon ren rösträkning, men eftersom vi ändå debatterar röstetalen: Jag har uppfattat praxis ungefär som Elinnea, och någon 75%-regel för SFFR känner jag inte alls igen. Lsj (disk) 25 juli 2012 kl. 22.53 (CEST)
- Jag kan inte urskilja någon klar konsensus, varken i diskussionen eller röstutfallet. /ℇsquilo 26 juli 2012 kl. 07.33 (CEST)
- Eftersom en av de få personer som var insatta inte ansåg att relevans förelåg och övervikten åt "radera" var så tydlig tolkade jag utfallet som jag gjorde. Praxis har vid rösträkning på senare tid snarare legat kring 67 än kring 75 %. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 07.43 (CEST)
- 75%. --NERIUM (disk) 26 juli 2012 kl. 08.33 (CEST)
- Menar du verkligen att ett utslag med 15 radera och 6 behåll, eller 30 - 11 ska ses som "konsensus saknas", med konsekvensen att artikeln behålls tills vidare? Janders (disk) 27 juli 2012 kl. 18.25 (CEST)
- Det har alltid varit 75% så ja. --NERIUM (disk) 27 juli 2012 kl. 19.34 (CEST)
- Tack! Och jag håller inte med - varken att det alltid har varit så, eller att det är rimligt. Janders (disk) 27 juli 2012 kl. 19.38 (CEST)
- (redigeringskonflikt) För adminomröstningar har det alltid varit ren rösträkning, men knappast för några andra avgöranden, exempelvis SFFR-diskussioner. Där har det varit konsensus som gällt. Antalet ställningstaganden har säkert spelat in i bedömningen, men knappast mekanisk rösträkning. Var finns den mekaniska "75%-regeln" för SFFR-diskussioner beskriven någonstans? --MagnusA 27 juli 2012 kl. 19.39 (CEST)
- På SFFR-sidan men meningen är raderad med motiveringen att alla vet att det är 75% --NERIUM (disk) 27 juli 2012 kl. 20.11 (CEST)
- "Alla" gör visst inte det. Det är lite svårt att hitta. Har du en diff? Janders (disk) 27 juli 2012 kl. 20.19 (CEST)
- Detta samtal leder inte till något konstruktivt. Principen är att rösträkning helst bör undvikas, därför behövs inget exakt procenttal. Fernbom2 (disk) 27 juli 2012 kl. 20.26 (CEST)
- Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Info. --NERIUM (disk) 27 juli 2012 kl. 20.28 (CEST)
- Tack. Den "gränsen" togs alltså bort i december 2007... Nu följer jag Fernbom2s anmaning och drar mig ur, med konstaterandet att det inte råder konsensus om att 75-procent är en lämplig relation i de fall då man avgör diskutabla "konsensus saknar-bedömningar". Janders (disk) 27 juli 2012 kl. 20.36 (CEST)
- Det framgår ju helt tydligt i den diffen att 75% nämns enbart vid snabba avslut "detta om det är ett fall där normalt antal användare har givit sin åsikt och alla är relativt eniga". Instämmer med Janders. // Romulus74 (disk) 27 juli 2012 kl. 20.45 (CEST)
- Tack. Den "gränsen" togs alltså bort i december 2007... Nu följer jag Fernbom2s anmaning och drar mig ur, med konstaterandet att det inte råder konsensus om att 75-procent är en lämplig relation i de fall då man avgör diskutabla "konsensus saknar-bedömningar". Janders (disk) 27 juli 2012 kl. 20.36 (CEST)
- "Alla" gör visst inte det. Det är lite svårt att hitta. Har du en diff? Janders (disk) 27 juli 2012 kl. 20.19 (CEST)
- På SFFR-sidan men meningen är raderad med motiveringen att alla vet att det är 75% --NERIUM (disk) 27 juli 2012 kl. 20.11 (CEST)
- Det har alltid varit 75% så ja. --NERIUM (disk) 27 juli 2012 kl. 19.34 (CEST)
- Menar du verkligen att ett utslag med 15 radera och 6 behåll, eller 30 - 11 ska ses som "konsensus saknas", med konsekvensen att artikeln behålls tills vidare? Janders (disk) 27 juli 2012 kl. 18.25 (CEST)
- 75%. --NERIUM (disk) 26 juli 2012 kl. 08.33 (CEST)
- Eftersom en av de få personer som var insatta inte ansåg att relevans förelåg och övervikten åt "radera" var så tydlig tolkade jag utfallet som jag gjorde. Praxis har vid rösträkning på senare tid snarare legat kring 67 än kring 75 %. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 07.43 (CEST)
- Jag kan inte urskilja någon klar konsensus, varken i diskussionen eller röstutfallet. /ℇsquilo 26 juli 2012 kl. 07.33 (CEST)
- Nu ska ju inte SFFR vara någon ren rösträkning, men eftersom vi ändå debatterar röstetalen: Jag har uppfattat praxis ungefär som Elinnea, och någon 75%-regel för SFFR känner jag inte alls igen. Lsj (disk) 25 juli 2012 kl. 22.53 (CEST)
- Njae, jag uppfattar det snarare att det som regel ska finnas 75% stöd för radering, om inte konsensus klart kan avläsas av diskussionen och argumenten, vilket knappast är fallet. Obelix (disk) 25 juli 2012 kl. 22.43 (CEST)
- Jag tycker att det verkar som om det var betydligt fler (10 st) som ansåg att artikeln borde raderas än som ansåg att den borde behållas (6 st), konsensus saknas ska väl endast användas i fall då det är ungefär lika många som tycker att den skulle raderas som att den skulle behållas? / Elinnea (disk) 25 juli 2012 kl. 22.42 (CEST)
- Något svårt avslut, men jag hade också lagt stor vikt vid en radera-röst från en användare som är väl insatt i detta. Det här med absoluta gränser för när man får tolka resultatet som radera har vi väl försökt undvika? Njaelkies Lea (d) 26 juli 2012 kl. 08.26 (CEST)
- Ja, precis, eftersom grundregeln är att det inte handlar om en omröstning. Att diskussionen återupptagits tyder dock på att konsensus saknas och därför ändrar jag avslutet. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 08.44 (CEST)
- Vad gäller relevansen har jag, som sagt tidigare, ingen uppfattning. Vad gäller tolkningen av utslaget är det dock emå helt klart "radera". Jag tycker att det var olyckligt att utslaget ändrades efter en diskussion här. Istället borde debatten (möjligtvis) ha återupptagits på SFFR. Janders (disk) 26 juli 2012 kl. 10.11 (CEST)
- Ungefär 2/3 till stöd för endera sidan eller ca 66-67 % (oräknat neutrala röster) som Fernbom säger är den uppfattning jag har fått av tidigare debatter, och det tycker jag är en bra riktlinje. Kanske skulle några riktlinjer sättas på pränt. Orsaken är väl att SFFR inte är någon omröstning utan diskussion där beslut fattas efter konsesus, men i praktiken är det ju omöjligt att utnämna en sida till vinnare utan avsluten handlar om att räkna personer på vardera sidan.--FBQ (disk) 26 juli 2012 kl. 12.22 (CEST)
- Att fortsätta ett samtal längre än tio dagar är sällan meningsfullt, särskilt när det redan avstannat. Däremot bör alla avslut med "konsensus saknas" omprövas, helst inom ett år. Det var måhända förhastat att ändra tolkningen, men själva det faktum att denna diskussion sattes igång och att fler än den som initierade den ifrågasatte utslaget ger en fingervisning om att något inte var som det skulle. För att SFFR skall kunna fungera krävs att besluten accepteras av gemenskapen, även av dem som har en annan uppfattning. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 12.38 (CEST)
- Ungefär 2/3 till stöd för endera sidan eller ca 66-67 % (oräknat neutrala röster) som Fernbom säger är den uppfattning jag har fått av tidigare debatter, och det tycker jag är en bra riktlinje. Kanske skulle några riktlinjer sättas på pränt. Orsaken är väl att SFFR inte är någon omröstning utan diskussion där beslut fattas efter konsesus, men i praktiken är det ju omöjligt att utnämna en sida till vinnare utan avsluten handlar om att räkna personer på vardera sidan.--FBQ (disk) 26 juli 2012 kl. 12.22 (CEST)
- Vad gäller relevansen har jag, som sagt tidigare, ingen uppfattning. Vad gäller tolkningen av utslaget är det dock emå helt klart "radera". Jag tycker att det var olyckligt att utslaget ändrades efter en diskussion här. Istället borde debatten (möjligtvis) ha återupptagits på SFFR. Janders (disk) 26 juli 2012 kl. 10.11 (CEST)
- Ja, precis, eftersom grundregeln är att det inte handlar om en omröstning. Att diskussionen återupptagits tyder dock på att konsensus saknas och därför ändrar jag avslutet. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 08.44 (CEST)
- Diskussioner om generella kriterier för SFFR-konsensus tas väl bättre upp på annan plats än en viss sidas SFFR-sida? Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering, kanske? Argumentbedömning vs mekanisk rösträkning och allt det där som brukar komma upp då och då... --MagnusA 26 juli 2012 kl. 12.43 (CEST)
- Någon sådan diskussion tror jag inte detta utslag föranleder. Samtalet handlar så här långt om tolkningen av detta konkreta fall. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 12.51 (CEST)
- Diskussioner om generella kriterier för SFFR-konsensus tas väl bättre upp på annan plats än en viss sidas SFFR-sida? Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering, kanske? Argumentbedömning vs mekanisk rösträkning och allt det där som brukar komma upp då och då... --MagnusA 26 juli 2012 kl. 12.43 (CEST)
Med anledning av det som skett de senaste dagarna har jag (i enlighet med Janders inlägg ovan) återställt det ursprungliga utslaget. Fernbom2 (disk) 4 augusti 2012 kl. 20.04 (CEST)