Wikipediadiskussion:Projekt wikifiering/Syntaxfel

Arkiv

Äldre versioner har arkiverats som Wikipedia:Projekt wikifiering/Syntaxfel 2008Q4.

Loggbok

Här kan man skriva in siffrorna som anges överst i rapporten. Analysprogrammet avbryts när det har rapporterat 5000 10.000 fel, så det kan finnas betydligt fler fel. Men allt som rapporteras behöver inte nödvändigtvis vara fel, utan kan bero på brister i analysprogrammet.

Starttid (GMT)	Rapporterade fel	Rapporterade artiklar	Kommentar
2008-09-08 06:24	4464	3953
2008-09-09 06:11	4344	3876
2008-09-10 06:13	3986	3626
2008-09-11 06:31	3808	3468
2008-09-12 06:38	3724	3385
2008-09-13 05:29	2419	2130
2008-09-13 15:31	2926	2766	Ändringen som skedde 2008-09-13 15:31 tog med fler slags fel, som alltså inte fanns i listan och räknades tidigare, vilket är anledningen till att siffrorna helt plötsligt steg. Calandrella 13 september 2008 kl. 21.54 (CEST)
2008-09-14 08:09	2831	2724
2008-09-15 09:34	2553	2430
2008-09-16 08:58	2529	2410
2008-09-17 09:07	2477	2380
2008-09-18 09:44	2463	2371
2008-09-19 09:33	2460	2369
2008-09-20 09:18	830	815	<br> rapporteras inte längre som fel.
2008-09-21 15:34	4285	4025	Analysen omfattar nu 10.000 fel, tidigare 5.000.
2008-09-22 14:04	4085	3900
2008-09-23 13:06	4064	3881
2008-09-25 15:23	3932	3760	En analys innan gick helt fel; den rapporterades här, men togs bort eftersom den var helt felaktig och inte hade något värde.
2008-09-27 12:14	3744	3548
2008-09-28 13:01	23571	20148	Många nya sorters syntaxfel togs med.
2008-09-29 13:18	22809	19941
2008-09-30 12:59	40008	10300	29.178 av felen är av typen <p>Our servers are currently experiencing a technical problem. This is proba...
2008-10-01 22:08	21319	18944
2008-10-02 16:38	21074	18892
2008-10-03 16:33	19724	18643
2008-10-05 18:30	18781	17840	5 oktober påbörjades en veckans tävling med målet att åtgärda syntaxfelen.
2008-10-08 21:02	17328	16602
2008-10-09 16:09	17067	16373
2008-10-10 15:42	16382	15736
2008-10-12 15:46	16077	15473	Tävlingen avslutades 12 oktober kl. 02.00
2008-10-13 15:46	15939	15356
2008-10-15 15:05	15546	14993
2008-10-18 17:19	15383	14846
2008-10-22 05:07	15249	14742
2008-10-23 02:40	15093	14632
2008-10-25 00:15	14868	14431
2008-10-26 08:38	14717	14340
2008-10-27 01:14	14559	14233
2008-10-30 04:34	14454	14148
2008-10-31 03:46	14418	14120
2008-11-01 04:30	14318	14029
2008-11-03 01:55	14213	13944
2008-11-04 01:37	14207	13937
2008-11-06 01:11	14191	13923
2008-11-07 21:58	14167	13899
2008-11-10 01:23	14112	13854
2008-11-14 23:44	13953	13704
2008-11-16 00:27	13796	13565
2008-11-17 04:17	12617	12547
2008-11-19 01:21	12649	12530
2008-11-20 00:01	12582	12465
2008-11-21 20:08	16962	16612	Uppdateringen tog med många nya sorter syntaxfel.
2008-11-22 21:57	16668	16334
2008-11-23 23:38	16303	15992
2008-11-25 04:14	15921	15631
2008-11-26 00:20	15724	15438
2008-11-27 01:16	15614	15340
2008-11-28 02:32	15374	15102
2008-11-29 03:32	15369	15095
2008-11-30 04:01	15200	14889
2008-12-02 05:03	14985	14676
2008-12-05 01:44	15506	14570
2008-12-05 23:17	15424	14493
2008-12-07 01:28	15081	14184
2008-12-08 06:57	14821	13941
2008-12-09 16:37	14612	13741
2008-12-11 12:00	14387	13522
2008-12-12 11:09	14089	13471
2008-12-13 07:28	13859	13251
2008-12-14 01:48	13850	13246	Av dessa fel var 10360 av typen att rubrikstrukturen börjar med tre "=".
2008-12-15 03:29	11002	10442	Vissa rubrikfel började rättas med bot, antalet minskar med 2841 till 7519.
2008-12-17 02:19	6162	5687	Efter att robotkörningen är avslutad återstår 2670 rubrikfel, en minskning med 4849.
2008-12-18 02:39	5913	5478

Starttid (GMT)	Rappor- terade fel	Rappor- terade artiklar	Bild utan beskr.	Galleri utan beskr.	Rubr. börjar med tre "="	DEFAULT- SORT med special- tecken	Rubrik- hierarki	HTML- taggen <small>	Titel med special- tecken, utan DEFAULT- SORT	Kommentar
2008-12-19 02:10	4464	4071	840	220	1164	858	304	317	?	En ny robotkörning har avverkat ytterligare fel. Det som skiljer ut bildbeskrivningarna är att de kräver sakkunskap.
2008-12-20 00:28	4217	3917	807	220	1150	840	293	265	?
2008-12-21 00:15	3991	3710	799	219	1046	754	293	261	6
2008-12-23 00:00	10414	10101	750	132	846	724	302	5337	1457	En anmärkningsvärd ökning av small-taggen.
2008-12-24 22:50	10034	9754	736	132	644	717	301	5335	1456
2008-12-27 19:46	9596	9329	737	132	442	524	295	5334	1455
2008-12-29 00:37	8960	8709	723	132	245	396	256	5333	1216	En robotkörning har börjat införa DEFAULTSORT.
2008-12-30 01:13	8922	8674	698	132	237	396	256	5329	1216
2009-01-02 03:22	8262	8024	696	132	212	394	256	5325	589	En robotkörning inför DEFAULTSORT i många fler fall än de som rapporteras här. Rapporten verkar bara ta upp de fall där specialtecken förekommer i uppslagsordets första 3-4 tecken.
2009-01-22 19:43	7746	7514	692	142	1	41	206	5429	402
2009-02-12 07:40	7533	7280	827	148	11	41	145	5428	404
2009-02-15 07:40	7555	7310	852	151	12	41	151	5439	405
2009-02-17 07:40	7487	7244	873	160	8	0	140	5452	363
2009-02-18 07:40	6986	6751	907	161	4	1	140	5047	248
2009-02-19 07:40	6947	6687	903	162	34	2	135	5049	173
2009-02-20 07:40	6764	6511	903	163	1	0	135	5009	39
2009-02-21 07:40	6724	6480	907	163	4	1	137	4981	39
2009-02-22 07:40	6707	6476	915	165	3	0	136	4983	39
2009-02-28 07:40	8067	7039	997	173	14	0	140	4991	47	Nya rapporter om em dash / en dash (nr. 50), title in text (nr. 48) och interwiki före kategorier (nr. 53) med flera tiotals eller hundratals förekomster.
2009-03-01 07:40	7475	6505	1021	174	17	2	140	4246	47	En robot har avlägsnat small-taggar.
2009-03-02 07:40	6570	5763	1029	174	3	0	139	3425	47	Roboten fortsätter avlägsna small-taggar.
2009-03-03 07:40	6620	5833	1032	174	6	0	139	3387	47
2009-03-04 07:40	6618	5902	1028	174	12	1	140	3394	48
2009-03-05 07:40	6714	5992	1025	175	2	0	136	3400	53	Svensk STANDARDSORTERING felrapporteras i onödan, borde godkännas som DEFAULTSORT.
2009-03-08 07:40	7127	6381	1067	181	3	1	127	3440	57
2009-03-09 07:40	7175	6441	1056	181	5	1	126	3446	66
2009-03-11 07:40	7302	6568	1037	182	0	0	107	3452	90
2009-03-12 07:40	7400	6662	1036	182	1	1	107	3447	96
2010-09-22 19:20	20169	?	8462	0	0	0	0	2	?	Jag fick räkna för hand för jag hittade inget program!

Uppdatering

Den här sidan bör kanske inte uppdateras manuellt, om det är meningen att den ska uppdateras vid nya databasdumpar? /Grillo 8 september 2008 kl. 03.49 (CEST)

Man kan klippa bort de rapporterade fel som man har rättat. Men det är ingen poäng att finputsa på ledtexterna, för de kommer att skrivas över av nästa uppdatering. --LA2 8 september 2008 kl. 06.58 (CEST)

Då kanske man kan ändra koden som kommer med när man uppdaterar? Så att det finputsade kommer med? LEO JOHANNES 8 september 2008 kl. 15.41 (CEST)

Buggar i analysen

"DEFAULTSORT with german letters" heter en rubrik i sidan. Men detta borde väl inte vara relevant för oss? På svenska sorterar vi ju ändå normalt å, ä, och ö under de platserna i alfabetsordningen? --ɐbuı1ɟ 8 september 2008 kl. 22.26 (CEST)

Jag har påpekat det i ett brev till Stefan Kühn. --LA2 9 september 2008 kl. 00.06 (CEST)

Efter att ha provat redigera ett antal sidor inom (nästan) varje område, tycker jag nästan att man kan begränsa listan till hakparenteserna. Att korrigera länkar klarar nog ingen robot, och det var ibland svårt att se var länkar var tänkta att börja/sluta även för människor. När det gäller rubriknivå 1 eller 3 istället för 2 ("==") så var det ett val av design snarare än ett fel på de sidor jag såg. Samtilga nivå-1 var i listor med många undernivåer. Dubbla kategorier känns som robotjobb. <br>-problemet beror på i XHTML:s syntaxfascism, och kan också fixas av robotar. Resten är kommateringsfel för icke-mänsklig intelligens. Mvh // Mankash 9 september 2008 kl. 23.31 (CEST)

Ytterligare en bugg finns i programmet: Den läser kolon i kategorinamn på fel sätt. Det är säkert redan noterat av berörda, men den anger kategorin som "s presidenter" för [[Kategori:USA:s presidenter]]. Mvh // Mankash 10 september 2008 kl. 10.08 (CEST)

Problemet med kolon i kategorinamn har jag påpekat för Stefan. Rätt lösning för <br>-taggen är i de flesta fall att ta bort <br>, inte att byta från <br> till <br/>. Men även om man skriver <br> i wikitexten så blir det faktiskt <br /> i den HTML som Mediawiki matar ut, så XHTML:s syntaxfascism gäller inte wikitext. --LA2 11 september 2008 kl. 07.36 (CEST)

Både DEFAULTSORT och kolon i kategorinamn är nu fixade. En rapport om rubrikhierarkier har tillkommit, det vill säga där nivå 2-rubrik följs av nivå 4 i stället för nivå 3. Stefan vill ha idéer till fler testfall på sidan de:Benutzer:Stefan Kühn/Check Wikipedia. --LA2 13 september 2008 kl. 21.42 (CEST)

Ett förslag: Externa länkar utan beskrivning, typ [http://www.säljsomsmör.se/]. Spamlänkar i löptext ser ofta ut så, annars är det som regel felaktigt skrivna referenser. // Mankash 6 oktober 2008 kl. 03.29 (CEST)

Språket...

Herregud. Kan inte nån korrekturläsa det här, om det nu ska vara på engelska? Ska det vara på svenska borde en översättning inte precis göras bokstavlig... Dessutom utgår instruktionssidan ifrån att samtliga användare är män. /Grillo 22 september 2008 kl. 03.05 (CEST)

Tanken är väl att det ska översättas när skriptet/projektet är "stable", men jag har inget emot att vi börjar översätta redan nu. Calandrella 22 september 2008 kl. 16.41 (CEST)

Det är alltså meningslöst att språkputsa/översätta i det som står nu, för det kommer försvinna vid varje uppdatering. Jag menar om det finns någon möjlighet att språkputsa det som läggs in varje gång sidan uppdateras. /Grillo 23 september 2008 kl. 12.26 (CEST)

Ja, exakt. Man kan maila skaparen av CheckWikipedia för korrektur, men med versättning kianske vi skulle starta Wikipedia:Projekt wikifiering/Syntaxfel/Sv, översätta där gemensamt och sedan maila skaparen och be vederbörande lägga in översättningen. Calandrella 23 september 2008 kl. 17.28 (CEST)

Vad ar problemet?

Jag tankte bara hora vad problemet med de syntaxfel ar som ligger under rubriken "4.1 Första bokstaven i kategorin är gemen"? Lankningen gar val at ratt hall, det syns inte i den sparade versionen och det blir inte svarare att lasa texten, inte heller blir det nagon upprepning. Vad ar det jag missar? Jopparn 6 oktober 2008 kl. 22.09 (CEST)

Läs gärna introduktionen till den här sidan. Det handlar om när man konverterar artiklarna till andra format, exempelvis wikireaders och dvd:er. /Grillo 7 oktober 2008 kl. 05.51 (CEST)

Syftar du pa det som star under "Projektbeskrivning på svenska", eller finns det nagon annan mer utforlig info nagon annanstans? Jopparn 9 oktober 2008 kl. 05.00 (CEST)

Missade artiklar

Jag redigerade just artikeln Mohamed Omar där <references/> saknades. Texten med not lades till den 8 september 2008 kl. 02.56. Denna fanns dock inte med i listan på denna sida. Någon som har en aning om varför? Jopparn 25 oktober 2008 kl. 03.26 (CEST)

Den här sidan använder sig av en gammal databasdump från i juni. Vad jag vet kom det precis en ny databasdump, men det har varit problem med dem ända sedan juni, varför den länge har varit den senaste. Ändringar som gjorts sedan dess finns alltså inte med i dessa sökningar. Jag utgår ifrån att Kühn kommer att anpassa sina sökningar efter nya databasdumpar allteftersom de blir tillgängliga. /Grillo 25 oktober 2008 kl. 04.18 (CEST)

Aha, så

"Scan begin: 2008-10-25 00:15 (GMT, Toolserver)

Scan end: 2008-10-25 01:20 (GMT, Toolserver)"

representerar alltså bara när info tagits från databasdumpen? Då är jag med. Tack för svaret! Jopparn 25 oktober 2008 kl. 05.57 (CEST)

Nu kanner jag att jag maste be om en mer utforlig forklaring - varfor kommer det da nya punkter under ex. "Artiklar med <ref> utan <references />" nar uppdateringar sker? Borde inte alla redan ha lagts in (om det ar under 200 artiklar, vill saga)? Jopparn 27 oktober 2008 kl. 16.04 (CET)

...och hur kan den känna av att några artiklar fixats sedan förra gången? Calandrella 27 oktober 2008 kl. 16.50 (CET)

Hello, I will explain it. My script use a dump to find the wrong article. Every day the script scan this wrong article. Also the script scan new articles. But if a old article had no error in the last dump, and now in the article is a new error, then I have no chance to detect this. Only with a new dump I can find this new error. The last dump is from 2008-06-12. So if the article in this dump ok, I will not find the new error. I can't scan all articles in all wikipedias every day. svwiki has 297164 articles. If I need 0,1 secound per article, then I need 29700 seconds or 495 minutes or 8,25 hours only for sv. :-) -- sk 17 november 2008 kl. 17.03 (CET)

Kategorier

På sidan står det bland annat: "Mer än en kategori per rad. Det finns mer än en kategori per rad. Det bör bara vara en per rad."

Varför är det så? Vaför "bör" det bara vara en per rad? Det är ju inte rimligen något egentligt syntaxfel, om det inte är något som "skall" vara, utan bara "bör" vara. Jag brukar alltid lägga in alla kategorier på samma rad, det blir ju ingen skillnad. E.G. 23 november 2008 kl. 01.25 (CET)

Personligen kan jag väl tycka att det blir mer lätthanterligt om man börjar på ny rad med varje kategori, men samtidigt är det som du säger; det är inget problem i sig. Obelix 23 november 2008 kl. 01.36 (CET)

Jag anser att det är enklare att se kategorierna om de är en per rad - men detta är inte något särskilt prioriterat syntaxfel. Calandrella 23 november 2008 kl. 18.14 (CET)

Massor av analyserna är av det slaget, helt enkelt en fråga om skönhet, prydlighet, puts. Strikt funktionellt är det oviktigt, men det är trevligare att redigera en prydlig encyklopedi. --LA2 27 november 2008 kl. 20.44 (CET)

Om det inte egentligen är ett syntaxfel, så borde det inte träffas i körningar som söker syntaxfel. Jag tänker fortsätta att lägga in dem på samma rad, eftersom det uppenbarligen inte är något egentligt syntaxfel. E.G. 30 november 2008 kl. 02.06 (CET)

Det är ett syntaxfel, men inte av det mest prioriterade slaget. För övrigt handlar det ju precis som LA2 säger om smidighet och att artiklarna ska vara lätthanterliga att arbeta med. Därför ser jag inget fel med att faktiskt göra en ny rad för varje kategori. Och varför inte göra det? Varför återställa andras arbete? Jag återställde din återställning. Obelix 30 november 2008 kl. 02.11 (CET)

Jaha, så det är ett syntaxfel? Säg det då. För övrigt förstår jag inte varför det skall betraktas som ett syntaxfel om det inte har någon egentlig betydelse för datorns förmåga att läsa sidan, vilket det uppenbarligen inte har (i alla fall har ingen hittills påstått att det har det). Jag ser inget fel med att inte göra en ny rad för varje kategori, och återställde LA2:s ändring eftersom det enda den ändringen åstadkom var att göra en radbrytning mellan kategorierna = totalt onödigt. E.G. 30 november 2008 kl. 02.20 (CET)

Nej, jag tycker inte det är ett syntaxfel. Men det är ett fel som rapporteras av det här programmet. Sedan har vi valt att kalla den här sidan för Syntaxfel på svenska eftersom de flesta rapporterna avser syntaxfel. Som framgår av interwiki-länkarna, så har motsvarande sida ett annat namn på andra språk, till exempel de:Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia på originalspråket tyska. På svenska ville vi inte kalla det ett eget "projekt", utan gjorde det till en undersida till Projekt wikifiering. Det namn som vi diskuterade oss fram till blev Syntaxfel. Nu står vi där vi står och att bråka om namnet känns poänglöst. --LA2 30 november 2008 kl. 17.32 (CET)

Rubrikerna

Hej! Varför har inte listan på rubrikfel blivit uppdaterad? Det verkar bara som om den förra listan, som jag rättade, har kommit upp igen. Obelix 27 december 2008 kl. 21.13 (CET)

Dags att prioritera om och deaktivera vissa fel?

Jag tycker att vissa fel är onödigt högt prioriterade. Själv tycker jag t.ex att det är onödigt starkt att prioritera "Bild utan beskrivning" och "Galleri utan bildbeskrivning" som high. Och ett fel som "Link with two brackets to external source" borde väl vara high eftersom det leder till felaktigt utseende på artikeltexten. Sedan finns det fel som "Länk till ett annat wikiprojekt" som jag tycker det är tveksamt att betrakta som fel över huvud taget. Det går att prioritera om och deaktivera fel för just den svenska wikin oberoende av standard-inställningarna i skriptet. Är det någon mer än jag som tycker det är dags att prova detta? /Sten A 17 juni 2009 kl. 22.24 (CEST)

Som ni kanske sett har jag varit djärv och ändrat prioriteterna för en del fel. Jag har även deaktiverat några t.ex. 058, 061, 062, 067 och 068. Någon som har några kommentarer? /Sten A 23 juli 2009 kl. 22.40 (CEST)

Jag är nybörjare här ännu varför jag inte kommenterade bytet. För visst märkte jag att mitt favoritfel (061) försvann, men det är inget att gråta över. - Kör på, Galleri utan bildbeskrivning får du gärna plocka bort det med... -- Lavallen 24 juli 2009 kl. 08.39 (CEST)

Fel 80 kanske skulle prioriteras upp till hög prio också? Extern länk med radbrytning lämnar ofta en hakparentes extra, och gör därmed också att artikeln får ett felaktigt utseende. Jag antar att prioritering ändras genom att skriva till Stefan? //Lelle1987 4 oktober 2009 kl. 02.13 (CEST)

61:an var väl ref före punkt va? Den skulle jag gärna få återaktiverad då det i mitt tycke är ett av de allvarligare felen som rapporteras på den här sidan. Tack på förhand! Jopparn 4 oktober 2009 kl. 02.20 (CEST)

Jag ser inte varför något skulle behöva deaktiveras. Jag anser samtliga skall återaktiveras så listas dem om någon vill fixa det. Mvh Apollonios Molon 4 oktober 2009 kl. 02.23 (CEST)

För bred lista

Här jag tycker att listan är lite bred (vid Hästdjur). Någon som kan fixa det? - GeMet 7 juli 2009 kl. 12.03 (CEST)

Åtgärdade artikeln och tog därefter bort raden. -- Lavallen 7 juli 2009 kl. 12.36 (CEST)

Okej. - GeMet 7 juli 2009 kl. 14.55 (CEST)

Rubrikstruktur

Kan någon person med insikt i syntaxfelen förklara varför den första rubriken bör inledas med två likhetstecken (==) och inte tre eller fler? Är regeln tvingande eller är den fakultativ? F.n. står det "bör" och det borde ju innebära att regeln inte måste följas, åtminstone inte om man har goda skäl för det. Ur ett innehållsmässigt och typografiskt perspektiv är regeln mycket märklig. Rubriksättning skall i vanliga fall dela upp innehållet på ett logiskt och välstrukturerat sätt. Det innebär ibland att man hoppar över rubriknivåer och därmed också att den första rubriken efter huvudrubriken inte nödvändigtvis måste vara av efterföljande rubriknivå. /B****n 16 juli 2009 kl. 00.03 (CEST)

Jag tolkar det som icke tvingande, d.v.s. man "bör" normalt följa regeln, men ibland kan det finns det skäl att inte göra det. Regeln kan väl ses som ett uttryck för att det oftast är logiskt att ha en hierarkisk struktur på rubrikerna. Undantagen man hittar är oftast fall där man velat undvika den rent typografiska efekten av rubriknivå 2 med ett linje som avdelar texten och därför skapat en artikle med endast rubriknivå 3. Jag tycker personligen att det är svårt att hitta motiv för att "hoppa över" rubriknivåer. De artiklar som just nu finns med i lista över fel nr 007 tycker jag mycket väl kan anpassas till regeln för att få en enhetlig layout mellan olika artiklar. / Sten A 23 juli 2009 kl. 22.35 (CEST)

Har just diskuterat detta med en annan användare som rättade en rubrik jag lagt in i en artikel. Jag anser att korta artiklar blir mer svårlästa med rubriknivå 2 just pga den redan nämnda typografiska effekten. Det är väl ett motiv som är bra nog? Jag ser inte varför dom ska ha detta "bara därför att". Hubba 14 december 2010 kl. 23.02 (CET)

Hej! I en tidigare diskussion om rubriker skrev jag: "jag föredrar underrubrik nivå 3 framför 2 därför att nivå 2 är så stor och fet i förhållande till huvudrubriken. Jag tycker det blir överskådligare, tydligare och snyggare med nivå 3 som underrubriksstorlek." Och det tycker jag fortfarande. Rubrikstorleken i en artikel "bör" anpassas efter varje enskild artikel så att den blir snygg och tydlig, menar jag. Mvh Granatäpple 16 december 2010 kl. 11.31

053

Lite smånöjd över att se att min insats gav resultat. Från knappt 2000 artiklar till 23 efter senaste uppdateringen... --  L a v a l l e n  11 augusti 2009 kl. 13.42 (CEST)

Wooohoo! :) Bra jobbat! Jopparn 11 augusti 2009 kl. 17.25 (CEST)

New interface

New interface -- sk 1 september 2009 kl. 09.04 (CEST)

Ett par funderingar

• Vad göra med de ISBN-nr som finns kvar? Många av de ISBN-nr med fel checksiffra som fortfarande finns kvar på sidan verkar mer eller mindre hopplösa att reda ut hur de ska vara. De hör ofta till mer eller mindre obskyra böcker som har halkat med i notapparaten i översättningar från andra wikipedior, och verkar dessutom ofta ha fått fel namn och/eller författare någonstans längs vägen. De felaktiga ISBN-numrena gör visserligen ingen större skada, men det kan ju inte påstås att de gör någon större nytta heller... Men att ta bort dem ur artiklarna kanske är för drastiskt?
• Bör verkligen alla "syntaxfel" åtgärdas? Som ett exempel känns det som det skulle vara rätt dumt att skövla x antal årtalsartiklar på födda- och avlidna-avsnitt bara för att de råkar vara tomma.
• Finns det inte saker bottar skulle kunna sättas på? Exempelvis sätta in Unicode-minus och -plus.

//Lelle1987 4 oktober 2009 kl. 21.25 (CEST)

Jag har (utan att ha läst detta) mer eller mindre kört igenom felet med att sätta in unicodetecken med awb. De tomma avsnitten kan fyllas med en {{Bidrag saknas}}-mall. Henrik Sundbom 12 november 2009 kl. 21.41 (CET)

Angående Lelles andra punkt så anser jag att "Avsnitt utan innehåll" bör stängas av. En struktur med rubriker kan vara väldigt värdefull för att ha något att arbeta med (och skapar enhetlighet i ex. årtalsartiklarna) och att i över 4 000 artiklar sätta in mallen "Bidrag saknas" känns ju helt onödigt. Det framgår ju minst sagt rätt tydligt när det inte är någon text under en rubrik... Jopparn 12 november 2009 kl. 22.01 (CET)

Ja, såklart kanske det inte passar med 4000 bidrag saknas-mallar, men under t ex en rubrik som heter biografi bör det nog finnas en sådan. Kanske kan man filtrera ut årtalsartiklarna ur den här listan på något sätt? Henrik Sundbom 13 november 2009 kl. 21.07 (CET)

Går det att filtrera bort dem vore det ju en förbättring, men rent allmänt så kan det vara en fördel med att fastställa en rubrikordning, även om man inte direkt fyller det hela med information. Jag har gjort så i ex. artikeln Dalkarlså och jag tycker verkligen inte att det vore en förbättring om det togs bort, även om det innebar ett syntaxfel mindre... Jopparn 14 november 2009 kl. 02.44 (CET)

Jag förde in bidrag saknas-mallar under rubrikerna, så blir man uppmuntrad till utökning, och inte missförstår de tomma avsnittens syfte.Henrik Sundbom 14 november 2009 kl. 03.03 (CET)

Vad hände med alla felen?

Jag besöker den här sidan rätt oregelbundet och nu när jag kom hit blev jag rejält överraskad. För några veckor sedan var antalet fel någonstans omkring 40 000+, nu är antalet nere på 1 086. Är det någon som har varit tokduktig och åtgärdat alla felen? (Den personen kommer att få sig en liten digital utmärkelse i så fall :). Eller har det skett någon ändring i vad som räknas som fel etc.? Vart har i så fall den diskussionen förts? Jopparn 29 november 2009 kl. 14.53 (CET)

Det verkar ha varit mellan 15 och 25 november som det förändrades. Lelle1987 nämnde här attt det hade varit dåligt med uppdateringarna under den tiden. Uppdateringen sker egentligen inte av någon här, utan av något automatisk skript, och vår uppdatering sker endast genom att man kopierar in denna sida. Det är möjligt att skriptet förändrats av någon ansvarig från meta typ. tetraedycal, tetraedycal 29 november 2009 kl. 15.45 (CET)

Det verkar lite som att Stefan Kühn(utvecklaren av skriptet) har tänkt att vi succesivt ska gå över till att använda det nya gränssnittet, som återfinns här: http://toolserver.org/~sk/cgi-bin/checkwiki/checkwiki.cgi?project=svwiki&view=project. Där finns för närvarande ca 13000 fel. tetraedycal, tetraedycal 29 november 2009 kl. 16.01 (CET)

För mig är det nu tydligt att många fel inte syns. Jag har åtgärdat alla ndash med html med bot, men nästa dag finns det en massa nya i artiklar som ingen rört den senaste veckan. tetraedycal, tetraedycal 9 december 2009 kl. 15.19 (CET)

Nytt gränssnitt

Vad sägs om att överge den här sidan och i stället använda det nya gränssnittet? Där finns direktlänkt till varje felaktig artikels redigeringssida (öppnas i nytt fönster), och man kan bocka av varje fel alltersom man åtgärdar dem. Framförallt ser man samtliga icke åtgärdade fel, inte bara senaste körningens. Även om sidan bara är i alfaversion tycker jag det är relativt stabilt, även om man ibland får ladda om sidan för att få kontakt med databasen. --Tricky 10 januari 2010 kl. 23.22 (CET)

Det låter faktiskt ganska bra, det verkade vara lite buggigt tidigare när jag provade, men nu verkar det fungera. Stödjer. tetraedycal, tetraedycal 10 januari 2010 kl. 23.31 (CET)

Ett problem är dock att alla fel som har åtgärdats utan att bockas av där lämnas kvar. tetraedycal, tetraedycal 10 januari 2010 kl. 23.34 (CET)

Ett annat är att botlistan inte innehåller fler än maximalt 25 artiklar, och att det blir error om man klickar på att se fler än de 25 första. tetraedycal, tetraedycal 10 januari 2010 kl. 23.56 (CET)

Just eftersom åtgärdade men ej avbockade fel ligger kvar kanske det är bra att så fort som möjligt gå över till nya gränssnittet, annars kommer problemet bara att ackumuleras. För egen del har jag bockat av de flesta rättningar som jag har gjort även i nya gränssnittet de senaste veckorna. Det går i de flesta fall ganska fort att konstatera om ett fel i listan är åtgärdat och då bara bocka av det. När det gäller botlistan går det att ändra parametern limit till något högre än 25 om man vill ha längre listor. Exempel. --Tricky 11 januari 2010 kl. 00.09 (CET)

Utmärkt att det gick att ändra, det verkar då har jag inget att anmärka på mer just nu i alla fall. tetraedycal, tetraedycal 11 januari 2010 kl. 08.48 (CET)

Underbart ju! Mycket bättre. Tycker vi kan använda denna tills vidare, uppstår problem kan man ju bara byta tillbaka. ♣Evalowyn|Säga hej?♣ 11 januari 2010 kl. 20.16 (CET)

I så fall byter vi ut sidan här mot en hänvisning till det nya gränsssnittet. Vi kan nog inte bara byta, eftersom att då skulle allt som åtgärdats här av de som inte läst diskussionerna inte märkas som åtgärdat, och vice versa. tetraedycal, tetraedycal 11 januari 2010 kl. 21.42 (CET)

Tycker absolut inte vi bör byta för tillfället. Verktyget är fantastiskt bra, om även lite långsam emellanåt. Mjukvaran är ju dock i alfastadie, som tidigare nämnt - och tycker således man inte bör använda den "officiellt". Skall själv börja använda detta lite flitigare. Tycker vi kan lägga till en lite starkare länk till toolservern dock, istället för så som det står nu. Blir lätt att man inte upptäcker den annars. Hallabro ^{( disk. | bidrag )} 11 januari 2010 kl. 22.29 (CET)

Även listan är ännu en alfaversion enligt dess ingress, så det argumentet faller lite. Påminner om Gmail och ICQ som var i beta i flera år med miljontals användare... Tricky 13 januari 2010 kl. 03.58 (CET)

Jag har nu skapat en sorts förgreningssida, där man kan välja mellan den gamla listan och det nya gränssnittet. Tricky 13 januari 2010 kl. 03.58 (CET)

Ser bra ut. :) tetraedycal, tetraedycal 13 januari 2010 kl. 14.51 (CET)

Jag tycker att det går bra att använda det nya gränssnittet, men det är en sak som jag retat mig på. I det gamla gränssnittet hade jag lagt ner en del arbete på att prioritera om och ändra vilka fel som skulle klassas som hög, mellan och låg prioritet. Jag hade även helt deaktiverat några fel som jag inte tyckte var relevanta för den svenska wikin. Detta gjorde jag på Wikipedia:Projekt wikifiering/Syntaxfel/Translation, men detta verkar inte alls slå igenom i det nya gränsssnittet. Är det någon som vet om man kan påverka sådant även i det nya gränssnittet?. / Sten A 15 januari 2010 kl. 22.03 (CET)

Jag hittade detta på Stefan_Kühns diskussionssida för projeket: At the moment only the wikipage use the translation-page. The new interface only use the prio_script. This can't change by a user. I work at this. -- sk 21:32, 30. Dez. 2009 (CET). Det verkar alltså tyvärr inte gå för närvarande, men kanske snart. Tricky 15 januari 2010 kl. 23.04 (CET)

WikiCleaner

Hi,

Interface for Check Wikipedia

Announcing a tool to help with Check Wikipedia, WikiCleaner, with a new interface dedicated for this project.

--NicoV

There was a bug in the previous version : the Check Wiki interface was available only if the Experimental features were enabled in the Options. It's fixed in the new version. --NicoV

Externa länkar i stället för wikilänkar

Går det att hitta alla förekomster av externa länkar till wikipedia-artiklar? T.ex. när det står Lejon i stället för Lejon? /εsquilo 16 augusti 2011 kl. 14.00 (CEST)

Special:Länksökning. 90.229.129.137 16 augusti 2011 kl. 18.17 (CEST)

Tackar! Det var inte så många som jag trodde. Jag tycker att det vore bra om dessa artiklar också dök upp i Stefan Kühns applikation. Då kan man också hoppa över alla som har &oldid= /εsquilo 16 augusti 2011 kl. 21.03 (CEST)

Syntaxfel 30 - Bild utan beskrivning

Detta "fel" är väl inte något som kan åtgärdas på så många ställen, eller går det att få fram enbart de som verkligen behöver åtgärdas? Som det är nu ju tar den ju även med bilder i faktaboxar med raden "|bild=" och sen "|bildtext=" och detta är ju inte ett fel som behöver göras något åt. /Hangsna (disk) 10 augusti 2012 kl. 13.43 (CEST)

Symbolen för motorväg

För syntaxfel 30 utanför faktaboxar, exempelvis i artikeln 1 (motorväg, Makedonien) är då tanken att bilden ska vara försedd med bildtext för mouseover för att få bort "felet"? I bilden till höger lade jag till "|Symbolen för motorväg" i slutet jämfört med bilden i artikeln. /Hangsna (disk) 10 augusti 2012 kl. 13.59 (CEST)

Syntaxfel 37 (Specialtecken och ingen standardsortering)

Ska det verkligen vara så att & räknas som ett specialtecken? Skulle någon i så fall kunna köra igenom denna lista och sätta ordet "och" som mellanled i standardsortering? /Hangsna (disk) 30 december 2012 kl. 21.26 (CET)

UPDATE!

De flesta syntaxfel kommer från- och med nu listas på WMFlabs istället för på toolserver. Då toolserver ev. kommer att läggas ned/stängas under 2014. För mer infose mer på enwp.-Josve05a (disk) 24 november 2013 kl. 10.28 (CET)