Wikipediadiskussion:Projekt relevanskontroll

Logo?

Det skulle vara snyggt med en logo till projektet, men jag är inget duktig på sånt. Jag kan få en bild i huvudet hur jag skulle vilja att det såg ut, men sedan faller det på genomförandet. För detta tänker jag mig ett frågetecken där wikipediagloben är punkten under liksom och själva frågetecknet också är pusselindelat. Hoppas att det är någon som förstår hur jag menar och är på bildredigeringshumör! / Elinnea 15 februari 2008 kl. 17.27 (CET)

Alltså ungefär som femman är här, fast i frågeteckenform liksom? Fast lite, lite större så det syns att det är Wikipediagloben och så. Frågetecknet skulle liksom symbolisera "Ska det här vara med?" och mönstret och globen "...i Wikipedia?". / Elinnea 15 februari 2008 kl. 17.33 (CET)

Jag har gjort tre förslag, så får ni gärna säga vad ni tycker om dem. Jag tänkte att ifall vi bestämde oss för någon av dem, så lägger jag upp bara den i en individell bild, men gjorde såhär för enkelhetens skull. ^d_SAKARIE^b 23 februari 2008 kl. 02.56 (CET)

Åh, vad fint! Den sista tyckte jag var finast. Skulle du kunna lägga en tunn kontur eller skuggning eller ngt längs frågeteckenkanten och räta upp den lite, så frågetecknet är rakt istället för lutande? / Elinnea 23 februari 2008 kl. 14.31 (CET)

Jag håller med Elinnea! /-nothingman- 25 februari 2008 kl. 10.13 (CET)

Okej, den här var mycket snyggare egentligen, men sen var jag tvungen att snurra frågetecknet, och den blev inte lika snygg. Konturen försvann nästan helt, och det lilla som fanns kvar försvann nu i förminskningen. Fullskalig version på commons:Image:Relevans.gif

Så här ser den ut i alla fall. Jag antar att det är bättre med tydligare kontur? ^d_SAKARIE^b 28 februari 2008 kl. 11.55 (CET)

Uppddatering: Nu har jag ändrat till en skarpare kontur, men tyvärr försämras kvaliten vid de olika rotationerna. Jag skulle kunna göra ännu tydligare kant ifall det önskas? ^d_SAKARIE^b 28 februari 2008 kl. 13.13 (CET)

En lite skarpare kontur, eller en skuggning skulle vara snyggt, men jag tycker att den är fin redan nu, så vi kan lägga in den som den är så länge, och så kan man fixa med "finliret" när du har tid/lust/ork, för det är inget måste. Tack för hjälpen!/ Elinnea 28 februari 2008 kl. 13.36 (CET)

Logotypen är ett "derivative work" av ett upphovsrättsskyddat verk, och alltså ett upphovsrättsbrott om inte upphovsmannen tillfrågats först. I så fall bör den raderas. /Grillo 28 februari 2008 kl. 19.40 (CET)

Jag bad om hjälp när jag la upp den, och en commonsanvändare la dit en mall som sa att Wikimedia foundation ägde den, och att de hade all rätt. Därför antog jag att det var okej. ^d_SAKARIE^b 28 februari 2008 kl. 20.12 (CET)

Det går väl att göra ett nytt frågetecken med bara ett W på? Jfr. pusselbiten som inte är upphovsrättsskyddad. /Dewil 28 februari 2008 kl. 21.03 (CET)

Vi bör använda så få skyddade bilder som möjligt. Det vore bättre med en logotyp i stil med Dewils exempel. /Grillo 28 februari 2008 kl. 21.15 (CET)

Eftersom det redan fanns så många bilder i Commons:Category:Wikipedia logo variants så tänkte jag att detta var ok att göra när jag "önskade mig" bilden. Ett frågetecken med ett w på tycker jag blir lite obegripligt, då är det i så fall bättre med pusselbiten med ett frågetecken på. / Elinnea 29 februari 2008 kl. 17.59 (CET)

Verkställande av beslut

Kul du startat detta. Som jag skrev förut så tycker jag din idé att "om 2-3 personer har samma åsikt så bör det verkställas bör gälla alltid" är bra och gärna kunde skrivas in på huvudsidan. Wanpe 15 februari 2008 kl. 20.39 (CET)

Skrev in det på projektsidan. Kul att många vill vara med! / Elinnea 15 februari 2008 kl. 20.45 (CET)

Jag instämmer i att "om 2-3 personer har samma åsikt så bör det verkställas bör gälla alltid" är bra. Leo Johannes 17 februari 2008 kl. 11.48 (CET)

Det verkar som att diskussionerna i vissa fall har gått väldigt fort sen har artiklar raderats (exempel) skulle det inte vara idé att vänta några eller åtminstonde något dygn? På så sätt får folk som inte tillbringar hela sin tid på WP en chans att göra sin röst hörd. Kommentar? //FredrikLähnn (Feffe) 3 mars 2008 kl. 16.40 (CET)

Absolut! Som jag skrev längre ner under en annan rubrik kan det kanske till och med vara läge att vänta ett par dagar (speciellt på nya artiklar eller artiklar som nyligen redigerats). Tror inte Wikipedia skadas nämnvärt om artiklar får ligga kvar ett par dagar extra även om tre eller fler användare föreslagit radering på diskussionssidan samtidigt som ingen motsatt sig. /-nothingman- 3 mars 2008 kl. 16.44 (CET)

Ok hittade inlägget nu - det var väl maskerat ;) Tycker att ingen tjänar på att vi drabbas av icke genomtänkt raderingshysteri //FredrikLähnn (Feffe) 3 mars 2008 kl. 16.51 (CET)

Tror ni som deltar i det här projektet att ni kan sitta på en metadiskussionssida och bestämma hur det fungerar ute på wikin? Glöm det. Om några personer yttrat sig på en diskussionssida, det har gått ett tag och ingen sagt emot så kan man anta att det råder konsensus, i alla fall för stunden. Då kan man agera på det. Det är inget som diskuterats fram på Projekt relevanskontroll - det är så wikipedias grundläggande beslutssystem funkar. // habj 5 mars 2008 kl. 21.19 (CET)

Skadar det att man förtydligar detta på en projektsida? Det är inte så att vi bestämt något här som förändrar arbetet på Wikipedia i övrigt, utan har bara strukturerat upp det. Även om det är det som gäller på Wikipedia i övrigt, så behövdes detta projekt, eftersom diskussionssidorna låg tomma i flera månader, och få åtgärdade sidorna. Genom att poängtera detta, skriv på diskussionssidorna, ta bort mallar om man verkar ense om att en sida är relevant etc så har vi på ganska kort tid lyckats åtgärda en mängd artiklar som annars kunnat bli liggande oåtgärdade till 2010. / Elinnea 5 mars 2008 kl. 21.51 (CET)

Jag ser ingen skillnad på det som stod där innan och på det som står efter habjs ändring, andemeningen är definitivt den samma. Bra att några tar i tu med relevanskollen (och bra att det sker organiserat). MiCkE 5 mars 2008 kl. 22.04 (CET)

Min kommentar ovan har inte främst att göra med vad som står på sidan. Vissa formuleringar ovan, som föranledde formuleringar på en annan sida (Wikipedia:Relevans, jag har avlägsnat formuleringen nu) om att saker "bestämts" på denna diskussionssida, fick mig bara att tycka att jag måste rätta till missförstånd. / habj 5 mars 2008 kl. 22.50 (CET)

Det var jag som lade in det där på Wikipedia:Relevans, och det var då jag bara skrev ner allt jag kom på angående relevans. Leo Johannes 6 mars 2008 kl. 18.09 (CET)

Problem som behöver lösas

Som vi diskuterade på Kategoridiskussion:Relevanskontroll#Projekt Relevanskontroll? finns ett antal problem:

• Många slentrianmärker med rel istället för att använda Mall:radera eller att anmäla till sffr.
• Många anger ingen motivering så det är svårt att veta hur de tänkt.
• I nuläget verkar "bevisbördan" vara omvänd. En person kan lägga in en artikel utan att behöva visa relevans eller källor, och sedan blir det upp till de andra som vill åtgärda som måste leta. Ingen orkar och ärendet blir liggande. Att ha en process som den nuvarande att först märka artiklar för relevanskontroll, vänta tre månader, anmäla på sffr, och först då börjar folk kolla upp artiklarna, vänta ytterligare några veckor och sedan slutligen kanske radera tycker jag är en väldigt omständlig process att gå igenom för drygt 700 artiklar. Jag tycker att de som skrivit en artikel, eller vill ha den kvar, bör (i artikeln, inte på diskussionssidor eller annat) visa att en artikel är relevant inom en viss tidsperiod (max en månad enligt min mening) annars raderas artikeln. / Elinnea 16 februari 2008 kl. 15.42 (CET)

Tror det kan bli knepigt (i alla fall till en början) att få ner tiden artiklar ligger på relevanskontroll. Eftersom relevanskontrollkategorierna nu ligger över fyra månader känns det naturligt att arbeta sig bakifrån och det känns som att det är där den största insatsen bör läggas. /-nothingman- 16 februari 2008 kl. 15.49 (CET)

Jag tycker det är mycket positivt vi nu kommit in i en process där vi systematiskt avverkar relevanskontrollmarkerade artiklar. Jag tror vi skall inledningsmässigt ha fokus på att bli duktigare på att arbeta in denna metodik med kommentarer på diskussionssidor etc, då kommer vi också lättare framåt kunna avverka dessa artiklar fortare än nu. Jag bedömer att problemen med hur markeringen åsätts som mindre - det är ett positivt tecken att det görs. Just nu tror jag til exempel att de ökade antalet beror på den stora aktiviteten i att kategorisera och wikifiera artiklar, dvs en effekt av en större kvalitétshöjande insats. Wanpe 16 februari 2008 kl. 15.57 (CET)

Jag tror att många artiklar upptäcks när de wikifieras och kategoriseras, vilket leder till att det blivit fler artiklar i relevanskontrollkategorierna. Jag tycker även att det viktigaste är att några säger vad de tycker på diskussionssidorna, inte att man plockar bort relevanskontrollmärkningen för bättre statistik; mallen kommer om ett tag, ifall många säger vad de tycker, kunna tas bort och då kommer statistiken bättras på rejält. Hur många nya diskussionsinlägg skulle således IMO vara ett bättre sätt att se hur lyckat projektet är (även om det kanske är rätt svårt; ändringar på angärnade siodor på kategorierna kan man kolla om man är intresserad över samtliga ändringar). Leo Johannes 16 februari 2008 kl. 22.03 (CET)

Nej, man bör absolut inte plocka bort mallar bara för att putsa statistiken, precis som du säger så kommer diskussionerna så småningom leda till att de tas bort. Troligtvis är det så, att de olika kvalitetsprojekten påverkar varandra, att man upptäcker och märker upp artiklar som annars inte skulle ha upptäckts. Det är väldigt bra. Det viktigaste nu är att fler får in rutinen att skriva en liten kommentar på diskussionssidorna, det är nog en positiv spiral, om man ser att många andra gör så, så minskar trappsteget att själv också skriva en liten kommentar. / Elinnea 16 februari 2008 kl. 22.11 (CET)

Faktaletning

Hur ska man som vanlig lekman kunna kolla alla dessa sidor? Jag skulle gärna gå med och "avrela" sidor, men varenda en av de jag kommit till har en rel-mall just för att det inte går att hitta bra information, ofta inte ens på mitt lokala bibliotek. Men Elinneas förslag ovan (gärna automatiserat) kanske kan lösa problemet? Vivo _disk.^↔ 16 februari 2008 kl. 15.52 (CET)

Svårt att säga. Jag har gjort ett par försök att fråga användare som jag vet är kunniga inom ett visst område, men det kräver ju att man känner till vilka dessa är. Annars kan jag tipsa om att idrottare ofta märks upp med relevanskontroll när det egentligen är ganska lätt att se att de är relevanta.

andejons 17 februari 2008 kl. 01.04 (CET)

Då kanske man skulle börja med såna då. Jag går med i projektet om jag lyckas i starten, annars håller jag bara på lite sporadiskt - men jag jobbar ju ändå åt samma håll. Vivo _disk.^↔ 19 februari 2008 kl. 11.20 (CET)

Jag anser ju (som framgått ovan) att det inte är upp till projektdeltagarna eller övriga användare att ägna sig åt en massa faktaletning, utan det tvärtom är upp till den som skrivit artikeln (eller de som vill ha den kvar) som bör göra detta. Det är de som ska visa varför den ska stå med, inte vi som ska visa varför den inte ska stå med. Man kan bidra till projektet genom att skriva på diskussionssidorna, t.ex om det bara står "Kalle Karlsson är en konstnär/fotbollspelare i Kalleby" så kan man på diskussionssidan skriva "Står han med i några konstnärslexikon, var har han ställt ut någonstans/i vilka lag har han spelat etc. om inte några såna uppgifter tillförs bör artikeln raderas" eftersom man då hjälper till att uppmana de som vill ha kvar artikeln att lägga till dessa uppgifter. Vi kan ju bara bedöma efter den info som faktiskt framgår i artikeln, inte om något kanske kan vara relevant utifrån uppgifter vi inte har tillgång till. Man kan även bidra genom att ta upp artiklar på SFFR, såna artiklar där det på diskussionsidan råder oenighet, där några säger, "Tycker nog att den bör behållas" och några andra säger att den bör raderas. Roligt att du vill vara med och hjälpa till! / Elinnea 19 februari 2008 kl. 11.48 (CET)

Google är ett bra hjälpmedel men det antar jag att alla är klyftiga nog att redan veta om. När det gäller musikartister vill jag tipsa om sidan Last.fm som är en stor site som "loggar" vilka låtar och artister medlemmarna lyssnar på på datorn (med winamp, mediaplayer, iTunes eller vad det nu kan vara). Sidan är väldigt stor, hittar inga siffror just nu men som en jämförelse finns det över en miljoner användare (varav ca 90 000 förra veckan) som registrerat minst en lyssning på The Beatles. /-nothingman- 19 februari 2008 kl. 12.36 (CET)

Fler relevanskontrollkategorier?

Jag är en sådan som ofta tycker att problem blir enklare att lösa om man bryter ned dem i mindre bitar. Rent konkret brukar jag här i Wikipedia ibland ägna lång tid åt att sortera spretiga och svåröverskådliga artikelkategorier. Jag skulle gärna titta till Kategori:Relevanskontroll ibland - om det inte vore för att kategorin är så stor och svåröverskådlig. Där finns allt mellan himmel och jord och inför det känner jag att jag inte är särskilt sugen på att gå igenom en massa artiklar för att till slut hitta något som jag kanske har kompetens nog att bedöma. Alltså blir inget gjort. Men: vore det kanske en bra idé att skapa ytterligare relevanskontrollkategorier, så att artiklarna inte bara sorteras efter månad utan även efter ämnesområde? Artikeln Robert Göransson skulle kunna kategoriseras inte bara i Kategori:Relevanskontroll 2008-02 utan också i t.ex. Kategori:Relevanskontroll personer och Hjalmar Brantingsgatan, Göteborg också i t.ex. Kategori:Relevanskontroll geografi. På så vis skulle hugade Wikipediastädare kunna kasta ett öga då och då på de kategorier där skribenten känner sig hemma ämnesmässigt. Kommentarer? /Dewil 21 februari 2008 kl. 16.45 (CET)

Nästan hälften av artiklarna i Relevanskontroll brukar vara personer, så det skulle man kunna skapa en egen kategori för. Jag tror inte att man bör skapa för många olika småkategorier, tycker att det ska krävas minst 10-20 artiklar för att det ska vara någon mening med en särskild kategori. De flesta fall här är ju antingen personer, företag, musikgrupper eller föreningar så man skulle kanske kunna skapa sådana kategorier. Går det att fixa i mallen på något sätt, så att det är valfritt att lägga till ämneskategori i så fall? Jag tycker dock inte att det ska behövs någon specialkompetens för att gå igenom och relkolla artiklar, det är ju något som alla kan göra, det framgår ju ganska tydligt om det finns källor som styrker påståendena eller ej. / Elinnea 21 februari 2008 kl. 16.58 (CET)

Då jag själv är heldålig på musik, flm, tv-serier och skådespelare, så skulle jag vara glad om den cirka tredjedelan som handlar om detta kunde var en separat kategori, säg kategori:relevanskontroll media 2008-12. Och om det blev så så kunde jag hjälpa till att sortera dessa rätt. Men frågan är väl om vi verkligen har den volym i antalet artiklar och avbetare för att en sådan specialisering skulle ge mer. Wanpe 21 februari 2008 kl. 17.17 (CET)

Fast jag trodde nog att ämneskategorierna inte skulle vara daterade, utan att tex alla personartiklar skulle hamna i Kategori:Relevanskontroll personer och i sin daterade relkollkategori. / Elinnea 22 februari 2008 kl. 03.23 (CET)

Precis så. Varje artikel skulle hamna i två relevanskontrollkategorier, en för månaden och en för ämnesområdet. /Dewil 22 februari 2008 kl. 14.38 (CET)

Erfarenheter

Jag tycker detta börjat mycket bra. Jag tycker detta med kommentarer på artiklarna diskussionssidor fungerat bra och att det då gått ganska snabbt att bestämma radera/behåll/till Sffr. När jag tittat igenom de relktrlmarkerade artiklarna för 2008-01 så upptäckte jag att många av dem var självklara ur relevanssynpunkt, dvs relativt lätta kan avföra (utan behov av diskussion). Jag har därför lagt in ytterligare ett delmål att de artiklarna skall komma ner till 200 till månadsskiftet - kanske lite tufft denna första månad med tre delmål, men om vi gör en extra insats just nu så borde detta bli lättare hålla ungefär samma siffermål framöver. Wanpe 22 februari 2008 kl. 12.22 (CET)

Är det inte bättre att fokusera på decemberkategorin först och sedan januarikategorin. Jag tycker att det är fullständigt ologiskt att samtidigt som man har som mål att få bort 43 artiklar från Kategori:Relevanskontroll 2007-12 så ska man satsa på att få bort hela 73 artiklar från Kategori:Relevanskontroll 2008-01. På en vecka? På den vecka som gått har vi minskat med ungefär 51 artiklar totalt, men i den kommande ska vi lyckas att minska med 11+43+73=127! Är det verkligen rimligt satta mål? Poängen med delmål är ju att man ska känna att "jo, men det ska gå att uppnå!" och bli glad när det lyckas, inte att de ska vara så högt satta att det inte blir roligt längre utan bara slitigt. Jag tänkte först att sätta målet för decemberkategorin vid 100 istället för 125, men jag tyckte att det lät lite för tufft, men så kommer det här, med att hela 73 artiklar ska tas bort från januarikategorin istället! Det är ju orimligt. Jag tycker att det känns som hela poängen med uppnåeliga delmål sabbas när man "fläskar i" på det här viset, istället för att ta ett delmål i taget. Varför inte fokusera på decemberkategorin nu i första hand, nu när det verkar som att vi nog kommer att klara november, och sedan när det verkar som att vi kommer klara december, fokusera på januarikategorin./ Elinnea 22 februari 2008 kl. 15.13 (CET)

WP:SFFR

Jag har idag börjat att gå efter listan Kategori:Relevanskontroll 2007-12 , och gått igenom artiklar, och satt {{sffr}} på de flesta, och {{radera}} på några. Nu kommer min fråga; Är detta ett bra sätt att arbeta, elelr innebär det bara en massa arbete för folk som ska rösta och arkivera på wp:sffr? Många saker har man ju ingen aning om vilka kriterier som gäller, och ibland finns det inte ens några. ^d_SAKARIE^b 23 februari 2008 kl. 03.27 (CET)

På projektsidan står det skriva vad du tycker bör göras på diskussionssidorna. Om 2-3 personer har samma åsikt om vad som ska göras är det en bra idé att verkställa beslutet. I fall oenighet råder på diskussionssidorna, eller då artikeln blivit liggande länge utan diskussion alls, bör artikeln tas upp på WP:SFFR. Tanken är här just att undvika att överbelasta sffr och raderaadministratörerna. De fallen du fört till Sffr är knappast "svåra fall" och hade nog blivit raderade enklare och snabbare med bara kommentarer på diskussionsidan. Wanpe 23 februari 2008 kl. 07.26 (CET)

Okej, ska börja göra det istället! ^d_SAKARIE^b 23 februari 2008 kl. 14.46 (CET)

Lista på artiklar

Användare:Micke kommer i fortsättningen skapa en lista på alla artiklar som ligger i Kategori:Relevanskontroll, med alla underkategorier. Denna lista kommer antagligen läggas på Wikipedia:Projekt relevanskontroll/Alla artiklar, men den kanske placeras någon annan stans. Anledningen till listan tänkte jag skulle vara ifall man ville ha en översikt på alla artiklar, samtidigt som det blir roligare att se hur listan krymper och krymper allt eftersom. ^d_SAKARIE^b 24 februari 2008 kl. 18.09 (CET)

Från och med nu kommer MickeBotII uppdatera denna lista kl. 02.30 varje natt. Det är en alfabetisk lista över alla artiklar i Kategori:Relevanskontroll eller någon av dess underkategorier. Man kan alltså bevaka listan och se om det tillkommit artiklar på den och använda historikfunktionen för att se vilka nya artiklar som tillkommit under dagen. MiCkE 24 februari 2008 kl. 19.26 (CET)

Vad bra! Översiktligt att ha dem alla samlade i en lista. / Elinnea 25 februari 2008 kl. 15.11 (CET)

Vilket bra jobb ni gör! Femtio artiklar mindre i listan, på bara fyra dagar[1]! MiCkE 28 februari 2008 kl. 10.15 (CET)

Kan boten uppdatera antalet per bokstav i listan på Wikipedia:Projekt relevanskontroll#Artiklar i Kategori:Relevanskontroll? Leo Johannes 28 februari 2008 kl. 10.53 (CET)

Nej tyvärr, det är en standardbot som jag gjort minimala ändringar på (jag har gjort så att förklaringen längst upp läggs till). För att göra det skulle jag behöva skriva en helt ny bot, och jag kan inte python. MiCkE 2 mars 2008 kl. 10.04 (CET)

Sammanlagt sen projektets start är 125 artiklar borttagna

Vad menas med den meningen som står längst ner på projektsidan? Det är ju missledande och (kanske) även felaktigt. Om det som syftas är att det sedan projektets start finns 125 artiklar mindre i relevanskontrollkategorierna vill jag påminna om att dessa fylls på efterhand. Sedan tycker jag det är missvisande att skriva att artiklarna är borttagna, det tolkar jag som att vi raderat 125 artiklar sedan projektet startades men det handlar ju även om artiklar där relevans uppvisats och relevanskontrollmallen därefter tagits bort. Dessa artiklar finns fortfarande på Wikipedia. /-nothingman- 28 februari 2008 kl. 14.39 (CET)

Vad jag menade egentligen var borttagna ur kategori:relevanskontroll. Dock var det en lite meningslös mening (\o/), så jag tog bort den. ^d_SAKARIE^b 28 februari 2008 kl. 14.49 (CET)

Ok. Det är ju lätt att se hur många färre artiklar det finns i kategorierna nu än när projektet startades men samtidigt är det snudd på omöjligt att beräkna exakt hur många artiklar som fått relevans påvisad eller blivit raderade till följd av projektet då kategorierna som sagt fylls på kontinuerligt. /-nothingman- 28 februari 2008 kl. 14.52 (CET)

Mål för mars

Snart är det ny månad, och det innebär nya mål. Under de tretton dagar som prrojektet varit aktivt har vi lyckats få bort 170 artiklar (dock har nya artiklar tillkommit), vilket innebär 13 artiklar per dag. Om vi räknar med att vi kommer orka med tio artiklar per dag nästa månad innebär det 300 artiklar. Mitt förslag är därför:

• Tömma Kategori:Relevanskontroll 2007-12
• Mindre än 100 artiklar i Kategori:Relevanskontroll 2008-01

Eventuellt kan man sänka från 100 till 50-70 på punkt två. Vad tycker ni? ^d_SAKARIE^b 28 februari 2008 kl. 20.51 (CET)

Jag skulle till och med kunna tänka mig att försöka tömma hela Kategori:Relevanskontroll 2008-01 innan månadsskiftet. ^d_SAKARIE^b 28 februari 2008 kl. 22.51 (CET)

Jag ser två andra alternativ:

• flera delmål - till slutet av mars: tömd 2007-12, färre än 100 2008-01 och färre än 200 2008-02.
• ett mål men tidigare - tömd 2007-12 till 20 mars. Wanpe 29 februari 2008 kl. 07.50 (CET)

Jag gillar inte riktigt "flera mål"-idéen, eftersom det blir lite väl "Vad ska jag inrikta mig på?" för mig i alla fall. Jag har lagt in målen Kategori:Relevanskontroll 2007-12 tömd innan 15 mars, dvs 102 artiklar på femton dagar. Också satt målet färre än 50 artiklar i Kategori:Relevanskontroll 2008-01 vid månadsskiftet mars-april. Detta var lite väl diktaturiska mål (dvs jag bestämde), men eftersom det var viktigt med aktuella mål, skrev jag upp tuffa men möjliga mål. ^d_SAKARIE^b 1 mars 2008 kl. 01.55 (CET)

50 till månadskiftet kan vara OK, däremot tror jag det är för tufft med den 15 för tömd kategori. De sista 15 tar en extra tid med sffr etc, så jag förelår du ändrar den 15e till den 20e. Wanpe 1 mars 2008 kl. 06.52 (CET)

Just det! Det borde vi kunna klara. ^d_SAKARIE^b 1 mars 2008 kl. 10.25 (CET)

Hålla koll på Kategori:Relevanskontroll 2008-03

Än så länge är Relkoll mars väldigt liten, och därför tror jag att det kan vara bra om man redan nu börjar försöka skriva på de diskussionssidorna, att ärendena diskuteras så fort som möjligt. Självklart bör man prioritera de äldre kategorierna, men om man har tid/ork/lust så är det bra om så många som möjligt orkar skriva någon rad vad de anser även på de nya sidorna, det vinner vi nog i längden att det blir lättare sedan om kategorin inte växer till över 300 artiklar som ingen kollat på eller diskuterat. / Elinnea 1 mars 2008 kl. 13.39 (CET)

Jag tycker det är positivt med tidiga kommenterer. En fråga om hastigheten till verkställighet av radering dock, se Trekkers i södra Sverige. bör vi i dessa tidiga skeden av diskussioner vara något försiktigare? Jag har själv inget att invända mot snabbraderingen, då jag anser vi i allmänhet bör hantera oartiklar direkt och bestämt och självklara icke relevant artiklar också utan alltför mycket hänsyn. Wanpe 3 mars 2008 kl. 12.14 (CET)

Jag tror att den diskussionen och efterföljande raderingen kan ha gått lite för snabbt, speciellt med tanke på att en användare höll på att utöka artikeln (se min diskussionssida). Vi kanske bör vänta ett par dagar med att radera en artikel även om tre användare har föreslagit radering på diskussionssidan? /-nothingman- 3 mars 2008 kl. 12.19 (CET)

Det är väldigt bra att aktiviteten är hög och att kommentarer kommer så tidigt som möjligt. Jag tycker att man får se från fall till fall hur lång tid man bör vänta innan man verkställer, men man kan ju ge det några dagar i de flesta fall (om det inte är något alldeles solklart som egentligen borde ha märks med radera istf rel.). / Elinnea 3 mars 2008 kl. 14.04 (CET)

Det är väldigt skönt med Wikipedia:Projekt relevanskontroll/Alla artiklar, eftersom man kan kolla diffen varje gång, och lägga en kommentar på alla artiklar som kommer upp, som bara brukar vara 7-8 stycken. ^d_SAKARIE^b 3 mars 2008 kl. 14.33 (CET)

Diskussionen

På Bybrunnne framförs det kritik att vi diskuterar relevans bara på artiklarnas diskssionssidor utan det frmförs åsikten att återkoppling ockå bör ske skaparens diskussionssida, har vi något vi bör lära/ändra. Wanpe 8 mars 2008 kl. 16.08 (CET)

Om man ska diskutera både på artikeldiskussionssidorna och på varje användardiskussionssida tror jag att det inte finns nån chans att vi ska lyckas ta i tu med dessa nu drygt 500 artiklar utan att de kommer börja växa på hög igen. Vi måste ha ett realistiskt arbetssätt om folk ska orka att engagera sig i detta. De användare som vill skriva på användardiskussionssidorna kan göra det, men man ska inte säga åt andra att göra det, när man inte gör något själv. / Elinnea 8 mars 2008 kl. 16.15 (CET)

För seriösa nybörjare bör man självklart förklara varför man raderar artikeln, då nybörjaren i fråga kan vara bra för Wikipedai i det långa loppet. Jag vet att det är väldigt mycket att göra på Wikipedia, och jag tycker i så fall att det är viktigare att säga till skaparen (om ingen annan pillat i artikeln) varför artikeln är irrelevant framför att göra det på artikelns diskussionssida. //moяlist 8 mars 2008 kl. 16.24 (CET)

Om det är en helt nyskriven artikel som diskuteras tycker jag det är självklart att man underrättar artikelskaparen (speciellt om det är någon som bemödat sig med att skaffa ett användarnamn) om att en diskussion pågår eller om varför man raderat en artikel. /-nothingman- 8 mars 2008 kl. 16.27 (CET)

Är inte

Välkommen till Wikipedia! Det är bra att du vill bidra till Wikipedia, men tyvärr anses ditt bidrag med/till artikeln {{{1}}} inte tydligt ha påvisat dess relevans enligt Wikipedias relevanskriterier och har därför raderats eller kommer att diskuteras och eventuellt raderas efter diskussion. Wikipedia har som målsättning att artiklarna bör hålla hög kvalitet och fakta som presenteras där bör vara verifierbara enligt Wikipedias kriterier och vara bestående. Däremot är du välkommen att bidra med relevant information till artiklar, se förslag i Deltagarportalen! Introduktion • Relevanskriterier • Vad Wikipedia inte är • Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! • Don't speak Swedish? Redigeringar från none

till för just detta (ungefär!)? ^d_SAKARIE^b 8 mars 2008 kl. 16.51 (CET)

Jo, tyvärr. Jag har aldrig förstått grejen med att lägga in en massa stora mallar på nybörjares diskussionssidor dock. //moяlist 8 mars 2008 kl. 17.01 (CET)

Vi skulle kunna skapa en mall med texten (med någon lämplig illustration):

Hej! Du startade en artikel om {{{1}}}, som tyvärr inte höll måttet för den standdarden Wikipedia vill ha. Artikeln raderades, då det annars skulle kunna uppmuntra till att folk skriver om orelevanta saker, till exempel sina egna band, sig själv, sin scoutpatrull eller fotbollslag. Det är väldigt roligt att du startar nya artiklar, men försök att nästa gång, se till att personen/bandet/föreningen uppfyller relevanskriterierna på Wikipedia:Relevans.

Och använda denna på användardiskussionssidan för användare som skrivit orelevanta artiklar. ^d_SAKARIE^b 8 mars 2008 kl. 17.05 (CET)

Att skriva ett form letter till en seriös användare motsvarar sitt syfte. Skriv personligt, eller skriv inte alls. Risken är att det upplevs som en tillsägelse (som Elinnea skriver här nedanför), men syftet var väl att upplysa om vad som hänt och varför. Gå in på varför artikeln ifråga inte är relevant, så användaren får någon ledning. // habj 24 mars 2008 kl. 03.21 (CET)

Om jag var nybörjare skulle jag tycka att det var betydligt mer obehagligt, personligt och utpekande att få en tillsägelse på den egna sidan (via mall eller annat) än om en enkel diskussion bara fördes på en artikeldiskussionsida, som jag kan välja om jag vill eller inte vill delta i. Jag tycker generellt att det är alldeles för många tillsägelser (via mallar och i vanlig text) som läggs på användardiskussionsidor istället för att man för diskussionerna där de hör hemma. Jag skulle känna "Visst ta bort artikeln om den inte platsar då, men gör inte en stor grej av det och håll på och hojta om här på min sida att det jag skrivit inte duger". Jag tycker att det känns mer påträngande och angripande att skriva "Din artikel håller inte måttet" till någon än att bara föra en allmän diskussion kring artikelrelevans på artikeldiskussionssidan. Jag tror att de flesta föredrar att en diskussion förs på en neutral och mer allmän plats än på den egna diskussionssidan. / Elinnea 8 mars 2008 kl. 17.15 (CET)

Jag håller med elinnea och är också orolig vi håller på att skapa (för) avancerade rutiner som kan bli kontraproduktiva. Och att vi med avanceradde rutiner försöker lösa ett grundläggande dilemma. Hur bejakande skall vi vara till yngre entusiaster? (äldre personers svaga artiklar har i stort sett alltid en form som gör att det blir en dialog före ev raderng). När vi satsade på kvantitet så var det självklart ha prioritet på inbjudande till alla, men gäller det även nu när vi vill få bättre kvalité, fler akademiker in etc? Tyskarna har haft filosofin - var hårda mot svaga artiklar och prestationer så lär sig communitien att vissa bakrav gäller - kanske lite för brutalt men något att reflektera över. Wanpe 8 mars 2008 kl. 17.34 (CET)

Elinnea har absolut en poäng där, men om artikelskaparen inte får vara med och säga sitt blir det inte heller bra, så en kompromiss kanske är att hänvisa till diskussionen på skaparens användarsida? För övrigt håller jag absolut med Wanpe om att fler mallar inte behövs.

Angående tyska wikipedias filosofi håller jag delvis med, men tror snarare att det bästa tillvägagångssättet är att höja medelkvalitén på artiklar, och fortfarande vara trevliga mot nybörjare. //moяlist 8 mars 2008 kl. 17.53 (CET)

Jo, artikelskaparen får självklart vara med i relevanskolldiskussionen på artikeldiskussionssidan, men vad jag menar är att jag inte tycker inte att andra ska behöva skicka ut inbjudningar till diskussionen. Jag tycker att man kan göra det, men jag tycker inte att det ska vara ett "bör" eller "ska" som i att den som lägger in en relevanskontrollmall (eller den som skriver något på diskussionssidan) även ska lägga in något på användardiskussionen. På den tiden då bilduppladdningen var lokal och vi kontaktade samtliga uppladdare om de glömt att skriva något på bildsidorna om licens var just detta att hålla på och kontakta och diskutera på användardiskussionssidorna något mycket diskussions-, tids- och arbetskrävande. Jag tycker inte att vi bör överföra ett sånt arbetssätt till relkollen. Om folk inte ens kollar sin artikel (och artikeldiskussionsidan) på flera månader så tycker inte jag att man verkar bry sig särskilt mycket. Jag tycker att man bör ta lite eget ansvar för artiklarna, det är upp till den som skriver artikeln att visa på att den har relevans, sånt måste bli tydligare, inte upp till alla andra att försöka hitta det och skriva meddelanden och sånt. Jag tycker kanske inte vi bör vara fullt så strikta som tyskarna (som väl inte kör relevanskontroll utan raderar direkt istället?) men jag tycker att man inte heller bör anamma en kultur där man är för rädd för att diskutera eller radera för att inte stöta sig med någon. / Elinnea 8 mars 2008 kl. 18.06 (CET)

Diskussioner om artikeln bör ske på artikelns diskussionssida. Om något postas på någons diskus, ska det inbjuda till att kika på artikelns diskus inte att fortsätta skriva på användardiskussioner, där diskussioner om enskilda artiklar normalt inte hör hemma. Ingen äger sina artiklar. Man kan skriva till artikelförfattaren/författarna om man vill och upplysa om relevanskontrollen, men viktigt är det IMHO bara när man har att göra med en nybörjare som kan bedömas som seriös. // habj 24 mars 2008 kl. 03.21 (CET)

Eftersom jag drog igång det här på bybrunnen så ska jag skriva vad jag tycker också. Jag tycker att vi ska utgå från WP:GT som faktiskt är ett policydokument medan WP:REL är rekommendationer. Det viktiga för att att WP ska bli bra är att få en bra täckning av ämnesartiklar är en stor och livskraftig community. Jag anser därför att artikelstädnngen är för prioriterat och för aggressiv. Eftersom en liten del av bidragsgivarna engagerar sig i metadebatter som denna så riskerar man att skapa ett elitistisk gäng smakdomare som kräver motiveringar och relevansbelägg för låta bli att radera ur relevanssynpunkt harmlösa artiklar som faktisk kan intressera WP-användare. (och detta inom ämnen man ofta inte själv behärskar). Vi borde lägga kraft på att förbättra befintliga och skriva nya artiklar istället för att diskutera om vi ska radera andras arbete. Det finns uppenbara fall av klotter, fåfänga och reklam som man snabbt kan radera. Men mindre bra är att som en administratör i ett aktuellt fall lägga in relevanskontroll i en ny bidragsgivares artikel 2 minuter efter han avslutat skrivandet, och strax efter skriver en annan administratör att artikeln bör raderas omgående. Ingen av dem försöker kommunicera med den nya skribenten. Han måste känna sig välkommen! - Gthyni 8 mars 2008 kl. 20.08 (CET)

Att märkningen gjorts efter två minuter i en viss artikel beror på att redigeringar kommer upp på Senaste ändringar och det är bra att åtgärda så snart som möjligt, annars är det lätt att det glöms bort. Relevanskoll-märkning kan läggas in, och artiklar diskuteras när som helst, men det är bättre om man gör det så snart som möjligt. Det är samma sak med alla mallar av den här typen, wikify, förvirrande, språkvård, ofta är det så att om de inte läggs in direkt medan artikeln är uppe på SÄ så glöms det bort, så det är bra om det fixas så fort man får syn på det. Kommunikationen med den nya skribenten, och övriga användare, sker på den aktuella sidans diskussionssida, precis så som det står på WP:GT som du hänvisar till. Poängen med relkoll är ju att man ska diskutera och inte alls i syfte att radera, en stor del av artiklarna i den kategorin raderas inte, utan man kommer i diskussionen fram till att en artikel är relevant att ha med. Delta gärna i diskussionen, om alla deltar och hjälper till så blir det inte ett litet gäng! Jag tycker att det är väldigt konstigt är att skriva att andra borde kontakta en artikelskapare, men sedan inte själv kontakta vederbörande... / Elinnea 8 mars 2008 kl. 21.12 (CET)

Så vitt jag kan förstå borde artikeln ifråga blivit anmäld till snabbradering och inte till relevanskontroll, jag vill min mena att ni om något möjligen är för mjuka mot den här typen av artiklar. MiCkE 8 mars 2008 kl. 21.43 (CET)

Som svar på Gthynis argument finns dewp, där hård artikelkoll inte minskat antalet användare, utan snarare lett till att man har kvar samma antal, men med seriösare användare, som skriver längre artiklar, vilket självklart är önskvärt även på wikipedia. Och jag tycker fortfarande att vi ska vara lika hårda mot artiklarna, men om artikelskribenterna inte vet vad de gör fel när deras artiklar raderas en halvtimme efter att de skapat dem så är någonting fel. Man bör, enligt mig, fortfarande notifiera skaparna om att en diskussion pågår, då det kan vara väldigt svårt att, som nybörjare, komma in i hur wikitekniken och det sociala klimatet fungerar. //moяlist 9 mars 2008 kl. 00.47 (CET)

Jag kan nog köpa ditt synpunkt om återkoppling, dock bara för seriösa användare. I praktiken är det så att de artiklar som lite hårdhänt går till snabbradering är upplagda av oinloggande användare med mycket få bidrag, oftast bara ett, eller inloggade användare som inte fyllt i sin användarsida. En inloggad användare med flera seriösa bidrag skulle jag nog redan idag ge en återkoppling på dess användarsida, men som sagt i praktiken gör ingen sådan användare dessa taffliga artiklar som blir lite hårdhänt behandlade. Wanpe 9 mars 2008 kl. 07.21 (CET)

(okronologiskt inlagd kommentar)För att svara på Wanpes kommentar, vill jag bara säga att det existerar användare som skriver väldigt utförliga artiklar och anger källor om t.ex en, för wikipedia, irrelevant hembygdsförening. De användarnas bidrag måste rel-kollas, men användarna är fortfarande seriösa och bör därför uppmuntras till att stanna kvar. moяlist 9 mars 2008 kl. 12.29 (CET)

Efter att ha läst ovanstående så skulle jag nog säga att det här projektet gått snett. Om man läser i projektbeskrivningen: Projekt relevanskontroll är ett projekt på Wikipedia som har till syfte att gå igenom Kategori:Relevanskontroll regelbundet och se till att antalet artiklar där hålls nere och artiklar som fått märkningen gås igenom så snart som möjligt., men enligt argumentationen ovan så tycks syfte glida mot att snabbt märka flera artiklar, vilket motverkar projektet syfte. I denna polisiära arbete så har man glömt bort WP:GT eftersom man är oseriös om man inte skrivit flera seriösa bidrag och inte gjort en fin hemsida innan man börja skriva. Vad jag vill är att ni lyfter blicken och ser att artiklar som Titan Ås, Luleå Domarklubb eller Lisa Wede som exempel inte alls skadar WP även om ni inte finner artiklarna intressanta är WP inte till för administratörerna utan för användarna. Att jag sen inte får kritisera projektet m jag inte aktivt deltar i detsamma trots att jag tycker att det har fel inriktning och hellre jobbar med artiklar är en konstig logik. - Gthyni 9 mars 2008 kl. 09.07 (CET)

Jag upplever inte alls att projektet har övergått till att bli en tävling i att relevanskontrollmärka nya artiklar. Jag kan inte tala för övriga användare men jag märker inte fler artiklar med denna mall nu än innan jag gick med i projektet. Alla användare som är med i projektet är inte heller administratörer vilket du verkar tro. Att projektet fungerar finns det siffror på på projektets sida, fler artiklar gås igenom snabbare nu än innan projektet startade. Den elfte december fanns till exempel artiklar som relevanskontrollmärkts i augusti kvar utan att ha åtgärdats och det blir färre och färre artiklar i relevanskontrollkategorierna trots att du skriver att syftet med projektet verkar "glida mot att snabbt märka flera artiklar". Visst, projektet kan definitivt bli bättre och fler deltagare skulle verkligen uppskattas men jag får uppfattningen att det här mer och mer glider in på att handla om relvenskriterierna och vilka artiklar som skall vara kvar eller inte istället för att artiklar som uppfattas ej tillräckliga/tveksamma märks upp med mallar för att senare kunna åtgärdas. /-nothingman- 9 mars 2008 kl. 10.18 (CET)

Sedan den 24 februari har antalet rel-märkta artiklar minskat med 103 st, från 678 till 575, en mycket kraftig minskning sålunda [2]. Man bör först kontrollera fakta innan man börjar argumentera. MiCkE 9 mars 2008 kl. 10.25 (CET)

Vid en närmare kontroll så visar sig att detta åstadkommits genom radering av nästan samtliga berörda artiklar Klart att det går att hålla nere antalet mallade artiklar gm att projekt raderar dem snabbare, men vore det inte bättre att inte hellre fria än at fälla och följa intentionerna i WP:GT. Grundproblemet är ett självpåtaget redaktörsskap (som i grund är positivt) får ett eget liv och ivern att radera tveksamma artiklar tar över och att inte ens när någon engagerar sig och argumenterar emot så tar man det till sig. I en artikel blir jag tre gånger uppmanade att bidraga med mina kunskap om trav, trots att jag upprepat tydligt skrev att de inte fanns. I en annan artikel (Lisa Wede) så uppmanas jag att peka på en rad i WP:REL trots att det bara en ofullständig lista med rekommendationer. Jag anser att en person som dels har en egen karriär inom ett publikt yrke och dels är gift med en mycket känd person har ett allmänintresse och därmed ett värde för WP och dess användare. Jag kollade Pernilla Skifs för att se om det är en trend och mycket riktigt är den artikeln raderad. Det är lite som paragrafrytteri (egentligen rekommendationsrytteri) tagit över istället för att man använder sitt sunda förnuft kring vad som är bra för WP. Om man istället funderade på om det är några som kan vara intresserade av att läsa om en person/företeelse/häst/etc istället för att lusläsa en lista tror jag det bli en bättre community och en bättre svwp.

Till sist vill jag bara påpeka att jag tycker administratörerna gör ett bra arbete, och jag vill inte peka finger mot några enskilda. Mitt syfte vara att få upp en outtalad policy till diskussion eftersom jag tycker den strider mot WP:GT och WPs bästa. - Gthyni 9 mars 2008 kl. 12.03 (CET)

Min uppfattning efter mycket arbete med dessa är att mer än hälften behålls och att om de artiklar som förbättras under tiden räknas in så är det uppemot 2/3 som behålls. Wanpe 9 mars 2008 kl. 13.28 (CET)

Jag tycker fortfarande att det är relevanskriterierna du opponerar dig emot och inte arbetet med att relevanskontrollmärka och därefter radera artiklar som inte hör hemma här. Om jag ser till min erfarenhet av de artiklar som märks med relevanskontrollmallen är det inte konstigt att fler av dessa raderas än behålls dels eftersom artikeln klart och tydligt inte hör hemma på Wikipedia. Ser inga som helst problem med att artiklar som inte skall finnas här raderas inom två-tre månader istället för 4-5 som kanske var fallet innan det här projektet startade.

Det här med självpåtaget redaktörsskap på wikipedia ser jag inget som helst problem med, det är det Wikipedia går ut på! Relevanskriterierna är en rekommendation det råder det inga tvivel om men samtidigt är det ingen slump att det som står i den sidan står där. Det är helt enkelt det som kommits fram till genom WP:SFFR (det är iaf meningen att det ska vara det, jag har dålig koll på hur ofta sidan uppdateras.) Relevanskriterierna skall inte användas när man snabbraderar artiklar men jag ser ingen anledning till varför de inte kan vara en bra utgångspunkt i relevansdiskussion kring en artikel. /-nothingman- 9 mars 2008 kl. 13.21 (CET)

Hehe, jo väldigt ofta är det just slump vad som står på den sidan - eller rättare sagt, vad som står avspeglar kort och gott åsikten hos den som skapat sidan eller stycket. Att inte vi övriga sedan korrigerat, det är vårt fel. // habj 24 mars 2008 kl. 03.16 (CET)

Jag tycker att snabbradering aldrig ska ske på grund av bristande relevans, utom i helt solklara fall (typ "Kalle är min katt, som jag fick förra året"-artiklar), och utom i de fall konsensus nåtts på diskussionssidan. Leo Johannes 10 mars 2008 kl. 17.36 (CET)

Längre tid i relktrl?

Jag tycker det är fler erfarna användare som uttrycker tveksamhet mot det lite bestämdare sätt vi har börjaat ta itu med de svagaste artiklarna/oartiklar. Jag uppfattar dessa reaktioner är kopplade till mars när vi började med att tidigare gå till diskussion och i vissa fall verkställighet om relevans för nya artiklar. Dvs frma till dess så hade vi över 300 relktrlmarkerade artiklar/månad och tog itu med dem först efter 2-3 månader, men reaktioner på verkställgheten var då liten, speciellt efter den nya rutinen av diskutera på dikussionsidorna först. Medan nu när vi strävat efter att korta tiden artiklar ligger i relktrl, så för vi flera reaktioner att saker görs för fort (inga konkreta exempel på kritik att fel saker tagits bort). Skall vi gå tillbaks och fokusera på de som legat längst och låta antalet med markeing svälla igen (jag tror då vi snart får fler än 300 marekringar per månad)? Wanpe 10 mars 2008 kl. 07.25 (CET)

Huvudproblemet är att det går för snabbt till avslut ibland. 2-3 personer kan ha avgivit sina omdömen på några timmar och så, svosch, är artikeln raderad utan att folk med kunskaper om ämnet haft en chans att yttra sig. Om man lugnar sig ca en vecka innan radering torde antalet relevanta artiklar som raderas sjunka betydligt. /rrohdin 10 mars 2008 kl. 07.34 (CET)

Men det problemet att gå relativt snabbt är kan jag inte se problem med när artiklarna legat markerade 2-3 månader, däremot när det börjat tillämpas relativt fort efter skapande? Wanpe 10 mars 2008 kl. 07.38 (CET)

Man borde troligen låta artiklarna ligga i någon månad innan man raderar, såvida det inte är en artikel som egentligen borde snabbraderats. Såvitt jag vet är det väl ungefär så de flesta gör?

andejons 10 mars 2008 kl. 08.45 (CET)

Jag har givit minst ett konkret exempel, sen har iaf vi icke-administratörer ingen möjlighet så vitt jag vet att granska artiklar och diskussioner efter de blivit raderade så det jag svårt att ge exempel post-mortum. Jag ville inte peka finger utan ta en allmän diskussion men tyvärr måste jag konstatera att du inte bryr dig om att läsa alternativ aktivt inte vill förstå dina motdebattörers argument eftersom jag upplevt det flera gånger. I en community så måste man vara öppen för diskussion men jag upplever också att några av projektdeltagarna (som är mycket duktiga och trevliga administratörer) ifrågasatte min rätt att ta diskussionen och ifrågasatte min upplevelse istället för att diskutera i sak. Visst lägger man ner ideellt arbete på att administrera WP och det är värt all beundran, men vi som i huvudsak jobbar med skriva/förbättra artiklar jobbar också ideellt och måste också få vara med på lika villkor i communityn. - Gthyni 10 mars 2008 kl. 08.02 (CET)

Jag tycker att en artikel allra minst bör få ett par veckor från skapandet/relevanskontrollmärkandet till radering. Att vi nu tar upp nyligen relevanskontrollmärkta artiklar ser jag inte som något problem; problem är det dock om man raderar en artikel innan ett par veckor gått. Leo Johannes 10 mars 2008 kl. 17.31 (CET)

Instämmer i att man kan vänta ett par veckor eller så med de nyskapade artiklarna (om det inte är så att det är solklara fall som egentligen borde ha märkts med snabbradering). Jag tror få har något emot att man däremot märker upp och diskuterar nyskapade artiklars relevans. Diskussionssidorna finns alltid kvar efter ev. radering så även icke-admins kan sätta sig in i vad som skett och man kan alltid be en admin att återskapa en artikel om det finns skäl till det./ Elinnea 11 mars 2008 kl. 13.27 (CET)

Jo, det var även det senare jag menade med "Att vi nu tar upp nyligen relevanskontrollmärkta artiklar ser jag inte som något problem". Leo Johannes 12 mars 2008 kl. 12.02 (CET)

Tom Riddle

Ville bara uppmärksamma att vi fått en ny projektdeltagare, i Användare:Tom Riddle. Tom Riddle (användaren, inte HP-karaktären) började sin Wikipediakarriär för fyra dagar sedan, med att skriva sin egen användarsida, följde upp med klotter på Bybrunnen, tog bort information om filmen Sök, försökte faktiskt göra någonting bra(!), anmälde sig som fadder, bytte ut allt innehåll på Natox användarsida, och avslutar med att hota Natox, så att han får en tre dagars avstängning, efter redan en dag som användare. Den enda sidan han kan redigera är sin egen diskussionssida, och den använder han till att låtsas att någon vill honom illa, omedveten om att alla kan se att det är han själv som gjort det. Användaren slänger skit på folk som försöker hjälpa honom, och nu kommer slutpoängen; Jag tycker inte att Användare:Tom Riddle bör vara med i projekt relevanskontroll, eftersom han dels är otrevlig och elak, och tillräckligt nybörjare för att inte veta vad som är relevant och inte. Visst, alla ska få en andra chans, och komma in i gänget, men jag tycker att denna användaren har förbrukat sina nio liv. ^d_SAKARIE^b 18 mars 2008 kl. 18.24 (CET)

Jag tog bort denne som deltagre, inte som straff, utan för att personen inte har de förutsättningar som krävs för att kunna bidra - ordentlig erfarenhet och tillräcklig mogenhet. Wanpe 18 mars 2008 kl. 18.42 (CET)

Jag menade inte heller att det skulle vara ett straff, utan just som du sa, plus en ovilja att försöka förstå andra människor. Jag är inte särskilt erfaren, men jag är i alla fall trevligare än Tom Riddle. ^d_SAKARIE^b 18 mars 2008 kl. 22.23 (CET)

Tveksamma fall

Jag är lite nervös här... Har flera gånger sett att artiklar raderas för att tre personer skriver "inte relevant" utan argument... Än värre är om någon säger emot men det är fler som inte tycker den är relevant, och den ändå raderas... Wikipedia är ingen rösträkning, och jag tycker att de allra flesta artiklar som hamnar i den här kategorin, utom sådana fall där praxis säger att snabbradering är okej, ska tas upp på SFFR. Annars blir det sluten verkstad av det hela. /Grillo 27 mars 2008 kl. 21.40 (CET)

Att största delen av de över 200 artiklar per månad som märks med relevanskontroll skall läggas upp på SFFR håller jag inte med om, det skulle överbelasta den sidan enligt min mening. Däremot är det allvarligt om artiklar raderas även om någon motsatt sig raderingen på diskussionssidan, sådana sidor bör utan tvekan tas upp på SFFR. Jag trodde att projektet skulle få fler deltagare när det startades efter den våg av kvalitetsökningdiskussioner man såg här och var på wikin. Detta har tyvärr gjort att det blir lite sluten verkstad av det hela när man kollar runt på olika artiklar som märkts med relevansmallen. Jag skulle önska att fler användare tog för vana att kolla runt i relevanskontrollkategorierna lite då och då och lämnade lite kommentarer men det är kanske lättare sagt än gjort om intresset inte finns.

Det minsta man kan göra när man föreslår en radering på en diskussionssida är att skriva en motivering. Där kan nog många (inklusive undertecknad) bättra sig. /-nothingman- 28 mars 2008 kl. 11.22 (CET)

Jag får en känsla av att man kritiserar projektet när man i själva verket är mot {{Relevanskontroll}} och Kategori:Relevanskontroll. Vi skapade inte dem, vi försöker bara göra något åt alla de artiklar som fått den märkningen. Det är ingen sluten verkstad, utan alla är välkomna att delta och säga vad de tycker bör göras. Att inte delta i diskussionerna och sedan säga "Det är ett problem att för få deltar i diskussionerna, det är sluten verkstad" är rätt obegripligt i mina ögon. Om alla artiklar som märks med relevanskontroll ska tas upp på SFFR bör {{Relevanskontroll}} och Kategori:Relevanskontroll tas bort. Jag instämmer med nothingman att det nog är orealistiskt att lägga upp ca 300 artiklar i månaden på sffr. / Elinnea 30 mars 2008 kl. 23.56 (CEST)

Jag tror din känsla är helt fel, iaf jag själv har rest frågan för att jag varken tycker att relkoll-mall eller projektet (enligt projektbeskrivningen) är dåligt. Det jag och andra vänder mig mot är att vissa är så ivriga att radera artiklar att inte kan invänta diskussionen eller respektera att det inte finns koncensus. - Gthyni 31 mars 2008 kl. 10.07 (CEST)

Raderar man utan att diskutera först gör man fel enligt nån. Diskuterar man artiklarna istället för att djärvt snabbradera dem gör man fel enligt nån. Uttrycker man sig för korthugget är det fel enligt nån. Tar man upp dem på sffr så gör man fel enl nån. De som försöker göra något åt ett problem angrips från alla flanker. Hur man än gör så blir det fel enligt någon. Det bästa är nog att gå tillbaka till det tidigare systemet att märka upp artiklar med relkoll och sedan låta dem ligga i något halvår... / Elinnea 31 mars 2008 kl. 11.01 (CEST)

Folk har olika åsikter, så är det och så kommer det alltid att vara. Syftet med projektet står under målpunkten. Där står inget om att artiklar ska raderas öht, så varför betecknas man som motståndare till projektet om man tycker att raderingar ibland genomförs förhastat? - Gthyni 31 mars 2008 kl. 11.11 (CEST)

Jag håller med om att det är tungt för oss mycket få som sliter med dessa de svagaste artiklarna när det genererar så mycket synpunkter/kritik på nyanserna i hur arbetet genomförs. Samtidigt känner jag att återkopplingarna ändå representerar ett engagemang och att det går att översätta (med viss ansträngning) kritiken till värdefulla justeringar av arbetssättet som sedan leder till en full accept av arbetet. Tyvärr har nog dessa skopor med synpunkter lett till att flera av oss tappat "sugen" men desto viktigare för oss som är kvar att fortsätta oförtrutet. Och du Elinnea skall ha den största äran av att vi ändå är framme (?) vid ett arbetssätt för att ta itu med dessa de svagaste som är på väg få full accept. Det är nog ändå i detta handfasta arbete som vi faktiskt genomför skiftet till det mångomtalade mer kvalitetsfokuserade Wikipedia. Wanpe 31 mars 2008 kl. 11.27 (CEST)

Jag har nu börjat med att efter en uppfattad konsensus för radering, föra dessa först till snabbradering, så fler människor kan uppmärksamma dessa. Däremot genomför jag ändå raderingen om ingen raeagerat efter artikeln legat där 1/2-1 dag. Wanpe 31 mars 2008 kl. 07.37 (CEST)

Hehe, jag känner igen Elinneas (enligt mig upplevda) bitter- och cyniskhet från när jag var ny år 2004 och nominerade en massa kvalitetskontroll-artiklar till radering och blev uppläxad av nämnda användare :P Jag tycker att alla som försöker göra nåt åt artiklarna gör något bra, jag är bara oroad över tillvägagångssättet ibland. Att det går lite för fort. Det hade varit bra om man låtit en diskussionssida ligga i en vecka innan man raderar tillhörande artikel, om det inte är totalt uppenbart. Då hinner folk säga vad de tycker. Å andra sidan kan man alltid kräva att en artikel återställs, och protesterar ingen på tre dagar kan man väl se att det inte är någon som tyckte artikeln var så viktig. Men det är viktigt att argumenten för radering inte är "jag tycker inte artikeln är relevant", "jag håller med" och "jag tycker som ovanstående", för då är det bara en illa dold omröstning. Och det var lite det som var poängen. Sedan är det i och för sig artikelskaparens uppgift att bevisa relevans, men minsta lilla argument för att inte behålla en artikel vore ändå bra. Om någon annan tycker artikeln ska stanna är det dock viktigare att faktiskt ha argument, och inte bara skriva "jag tycker den ska behållas"... Hmm, det blev kanske lite förvirrat men jag hoppas ni hängde med. /Grillo 2 april 2008 kl. 11.29 (CEST)

Läxade jag upp dig 2004? Det vill jag gärna se en diff på... Skojar bara. Jag håller med om att man kan vänta någon vecka, men ibland är det uppenbara fall. (Problemet är väl att det som är uppenbart för vissa inte är det för andra). I de flesta fall handlar det dock inte om en vecka utan artiklar som faktiskt legat i några månader. Jag instämmer att argumenten bör vara tydliga, men jag är helt emot att det inte ska vara tillåtet att hålla med någon, och att medhåll skulle vara "en dold omröstning". Jag tycker att exempel 1: A: Jag anser att artikeln bör raderas för att korpfotbollsspelare är inte relevanta att ha med i ett uppslagsverk. B: Medhåll. C: Jag instämmer med A och B är exakt samma sak som exempel 2: A: Jag anser att artikeln bör raderas för att korpfotbollsspelare är inte relevanta att ha med i ett uppslagsverk. B: Korpfotbollsspelare är inte relevanta att ha med i ett uppslagsverk, så artikeln bör raderas C: Radera artikeln, NN spelar fotboll på för låg nivå för att anses relevant att ha med i ett uppslagsverk. / Elinnea 4 april 2008 kl. 17.08 (CEST)

Ett mellanting

... mellan sffr och snabbradera skulle vara praktiskt, alltså en mall som säger "Den här artikeln kommer att tas bort om ingenting görs med den eller om det inte utbryter en massa diskussion". Så skulle man kunna bli lite djärvare utan att stöta sig med någon. Marfuas 2 april 2008 kl. 13.17 (CEST)

Mål för april

Ny månad, nya delmål. Jag tror att det kan vara bra att ha flera kortare delmål, kanske , att vi före den 10 april ska få Relkoll 2008-02 ned till 120, och till 50 den 20:e och sedan tömd till den sista. Vore det realistiskt? / Elinnea 4 april 2008 kl. 17.17 (CEST)

Ja, kanske, men då måste alla deltagare gå igenom åtminstone hälften av artiklarna var. Leo Johannes 5 april 2008 kl. 21.32 (CEST)

Jag tog mig friheten att skriva om mål och tv ta bort delmål. Jag uppfattar att ha skarpare mål än de två månader i relktrl vi lyckades med för 2007-01 inte är meningsfullt och att en sådan förkortning automatiskt innebär att antalet relktrlartiklar kommer ligga runt 400 istf 700 tidigare. För kommentering av artiklar kunde nog delmål fortfarande vara relevanta, tex 50% av artiklarna skall vid aktuell månads slut ha kommentarar om relevans på diskussionssidan men det bör ju då diskuteras först. Om jag tog i för mycket är det lätt ändra tillbaks mina ändringar. Wanpe 9 april 2008 kl. 09.05 (CEST)

Jag tycker att målen är bra, men att det är lite synd att inte ha några kortare delmål att sträva mot, "innan det datumet si eller så", för det tycker jag gynnar projektet att om man har ett datum t.ex 20 april och 30 artiklar är det roligt att räkna ned mot det. / Elinnea 13 april 2008 kl. 14.37 (CEST)

Du har ju varit mycket bra på att sätta delmål, kan du inte prova igen? Wanpe 13 april 2008 kl. 18.21 (CEST)

La in 50 den 20:e. Ändra gärna om det inte är realistiskt. / Elinnea 13 april 2008 kl. 18.28 (CEST)

Resultat när bara sffr märkta artiklar kvar

Vi har nu 30 april 4 artiklar kvar i kategorin februari, alla anmälda på sffr. Förra månadskiftet var det en liknande situation med då togs relktrlamllen bort för dessa artiklar så kategorin blev tom. Jag har ingen åsikt om mallen bör vara kvar eller ej, men jag anser att vi borde kunna betrakta månaden som klar, när det bara ligger kvar sffr artiklar - det finns ju inget kvar att göra med dessa inom relktrlprojektet. Wanpe 30 april 2008 kl. 08.57 (CEST)

Jo, diskutera om dessa på SFFR, leta källor, utöka med mer. Leo Johannes 30 april 2008 kl. 12.07 (CEST)

Instämmer med Leo, månaden är inte klar förrän alla ärenden är klara, så mallen bör inte tas bort innan man kommit fram till ett beslut om relevansen. Jag tror att det kan vara bra att ha som rutin att kring den 20:de varje månad börja anmäla de kvarvarande ärendena till SFFR, så man inte väntar till den 27:de, 28:de och därmed får den här situationen. / Elinnea 4 maj 2008 kl. 18.09 (CEST)

Mål för maj

Ny månad, nya delmål. Vi har jobbat på bra med Relkoll 2008-03, så där finns bara 85 artiklar, det brukar vara betydligt mer, såhär i skiftet. Jag tror att det kring den 20:de kan vara bra att bara ha en handfull kvar (de som vi inte kommit fram något med, och som bör tas upp på SFFR) så om man man säger att vi t.ex den 10:de bör ha fått ned antalet till 60 och den 15:de till 30 och till den 20:de till ca 10 och sedan tömt vid månadsskiftet maj-juni, vore det realistiska delmål? / Elinnea 4 maj 2008 kl. 18.17 (CEST)

Ja, jag tror det (dock råkade du skriva fel; 03 ska det väl vara, 02 uppfyllde vi faktiskt inte målet för). Leo Johannes 5 maj 2008 kl. 19.25 (CEST)

Det har du rätt i, skrev fel. *Ändrar*. / Elinnea 6 maj 2008 kl. 16.42 (CEST)

placering av mallen

relkoll-mallen är väldigt stor, själv placerar jag den ofta sist speciellt i kortare artiklar, men jag har sett att Elinnea flyttar dem överst. Jag tycker att artiklarna är viktigare än denna stora blaffa och de därför kan placeras sist, iaf i kortare artiklar. - Gthyni 21 maj 2008 kl. 20.39 (CEST)

Mallens storlek förändras ju inte inte av placeringen. Alla amboxmallar bör placeras överst i artikeln, inte några längst upp och några längst ned, det blir mindre rörigt på det viset. För läsaren blir det en enklare struktur och lättare att hoppa över än att mallen är "inbakad" i kängre ned i själva artikeln. / Elinnea 23 maj 2008 kl. 08.30 (CEST)

För läsaren är den stora mallen störande, min tanke var att minimera störningen. Läsaren har sällan något intresse av mallens placering utan vill läsa artikeln och projektdeltagarna hittar artikel via kategorierna. Ett alternativ är att banta ner mallen i storlek. - Gthyni 23 maj 2008 kl. 10.40 (CEST)

Mål för juni

Eftersom Relkolll 2008-03 är i stort sett avklarat tycker jag att det vore bra att sätta upp delmål för Relkolll 2008-04 redan nu. Vi har ungefär en hel extra vecka från och med nu fram till månadsskiftet juni-juli. Jag tycker att det är bra att sikta på att kring den 20:de bör kategorin vara i kring 10 artiklar (eller mindre) och de kvarvarande kan börja tas till sffr. Just nu är det 129 artiklar i Relkolll 2008-04. De flesta har kommentarer på diskussionssidorna, men det behövs mer, din åsikt är viktig. Vad tror ni om det här "tidsschemat": 9 artiklar 20 juni, 30 artiklar 15 juni, 50 artiklar 10 juni, 70 artiklar 5 juni, 90 artiklar 1 juni, 120 artiklar 28 maj? / Elinnea 23 maj 2008 kl. 08.30 (CEST)

Hrm, kategorin har redan minskat till 112... (Snyggt jobbat!!!) tidsschemat bör nog korrigeras lite... / Elinnea 23 maj 2008 kl. 09.55 (CEST)

Siffrorna för maj tycker jag var bra balanserade. Varför inte köra favorit i repris och börja med 85 eller 90 den 1a som du föreslår. Wanpe 23 maj 2008 kl. 10.12 (CEST)¨

Ja, det verkar väl ok. Jag tänkte bara att vi skulle kunna sätta upp några mål innan den första juni, eftersom vi nu har över en vecka "till godo". Jag sätter upp "under 100" som en gräns, vet inte vilken dag som vore lämpligt, 27:de? / Elinnea 23 maj 2008 kl. 10.32 (CEST)

Öka ambitionsnivån

Vi är nära att i projektet uppfylla ursprungsmålen - två månader verkar nästan inte som en utmaning längre och kommentarer börjar tillföras bra i anslutning till artiklarnas skapande. Borde vi höja ambitionen och tex införa veckomärkning istället för månadsmärning. Med veckomärkning tror jag det går att skära tiden i relevankontroll betydligt. Wanpe 6 juni 2008 kl. 11.53 (CEST)

Ja, jag tror det. Nu "behövs" (såklart ingen behöver göra något på Wikipedia, men ni förstår) inte så mycket tid åt wikifierandet, varför i alla fsall jag kommer satsa mer på relevanskontrollsprojektet. Leo Johannes 6 juni 2008 kl. 12.18 (CEST)

Att införa veckomärkning skulle ju helt rasera tabellen, något som jag tycker har fungerat mycket bra, och so ger en bra översikt över arbetets utveckling. Jag ser inte på vilket sätt veckomärkning skulle vara en vinst, hur många har koll på vilken vecka det är, v 23 säger inte särskilt mycket, däremot vet de flesta vad "juni" är. Jag ser inte hur veckomärkning skulle höja ambitionsnivån, det skulle bara bli ett gytter med en massa kategorier, det är enklare att hålla koll på tre månadskategorier än tolv veckokategorier. / Elinnea 8 juni 2008 kl. 10.07 (CEST)

Tabellen

Det är lagom att skriva in resultaten i tabellen ungefär en gång i veckan, som vi hittills gjort, börjar man fylla i den varenda dag blir den snart totalt oöverskådlig. / Elinnea 17 juni 2008 kl. 11.15 (CEST)

Medhåll. Om man vill uppdatera är det bättre att föra in en ny rad under resultat, den avdelningen uppdateras inte speciellt ofta nu för tiden. /-nothingman- 17 juni 2008 kl. 11.18 (CEST)

Okej, visst. Jag fick dock en tanke: skulle man kunna ha en statistiksida för antalet artiklar i de olika kvalitetskontrollskategorierna, som uppdateras av en robot låt oss säga en gång per vecka? LEO JOHANNES 17 juni 2008 kl. 11.26 (CEST)

Det låter som en bra idé, det är bra om sånt lyfts fram. Mall:Kvalitetsmätningen uppdaterar jag bara nån gång i månaden (och knappt det, eftersom så få har verkat intresserade). / Elinnea 17 juni 2008 kl. 11.36 (CEST)

Det lär inte vara för avancerat att ordna det, botar uppdataerar ju antalet i utvaldakategorin. Kanske ska vi annonsera och fråga på Bybrunnen? LEO JOHANNES 17 juni 2008 kl. 11.48 (CEST)

Har lagt upp månadens kvalitetsmätning på Bybrunnen nu. Där kanske man kan ta upp frågan om en statistiksida som uppdateras av botar, jag har inte riktigt koll på hur det skulle funka och så. / Elinnea 21 juni 2008 kl. 15.15 (CEST)

Relkoll juli

Det är redan över 20 artiklar i relkoll 2008-07, fast vi knappt hunnit två dygn in på juli. Bra är dock att de flesta har kommentarer på diskussionsidorna. Det är en mycket god vana att ha koll på Wikipedia:Projekt relevanskontroll/Alla artiklar och jämföra i versionshistoriken vad som tillkommit och skriva en kommentar, om vi är så många som möjligt som gör det såhär i början på månaden så blir det så mycket enklare sen. Imponerande att totalen nu är under 200 artiklar, förhoppningsvis klarar vi att hålla det så. Bra jobbat allihop! / Elinnea 2 juli 2008 kl. 17.42 (CEST)

Tvåmånadsgränsen

Jag frågar mig om det är optimalt att hålla sig med en så skarp tidsgräns. Kanske vissa ämnen kan behöva mer tid på sig? Vad jag gärna vill undvika är automatiserade processer, som löper på räls. Där riskerar människor att koppla bort sitt sunda omdöme. // habj 20 juli 2008 kl. 16.24 (CEST)

Jag tycker mig ha märkt att en del artikelskapare uppmärksammar och reagerar på en åsatt relktrlmall inom 24 timmar och en ungefär lika stor mängd inom 10-14 dagar, meden extremt få reagerar perioden därefter. Och att förstärkningar av artiklar sker mycket lite av andra efter de första 48 timmar och tills det är cirka 50 artiklar kvar i en månadskategori för relktrl. Så min uppfattning är att det är bra gå fram halmjukt de första 14 dagarna, därefter ta itu skarpt med de relktrlmarkerade för att så fort som möjligt få ner de till de 40-50 som verkligen mår bra av att diskuteras (och förstärkas) av flera. Så jag håller med dig att vi inte skall rusa i slutet men tror att vi inte vinner något på att såsa i mittenperioden. Wanpe 20 juli 2008 kl. 20.44 (CEST)

Nu är ni så duktiga på att åtgärda artiklar att jag sällan hinner komma med synpunkter. Istället får jag ta det via raderingsloggen, vilket inte är optimalt. /rrohdin 21 juli 2008 kl. 19.42 (CEST)

Att som jag gjorde förut gå igenom så många som möjligt och bara skriva "Behåll" eller "Radera" är naturligtvis väldigt okunstruktivt, men att på en diskussionssida vars artikeln inte har några källor skriva "Uppgiften x skulle kunna påvisa relevans, men som overifierad behöver artikeln antingen källbeläggas eller raderas, eller skriva "Jag ser inget av relevans i artikeln" är konstruktivt enligt min mening, oavsett om det går på räls eller inte. Jag tycker att det fungerar ganska bra med två månader; har man något att invända kan man alltid begära att artikeln återskapas, och för att hitta gamla relevanskontrollsartiklar kan man ta hjälp av gamla versioner av MickeBots lista över alla artiklar i kategorin Reelevanskontroll. Ibland nås inte konsensus på SFFR (de sista och därmed antagligen svåraste fallen brukar komam till SFFR), men oftast gör det det eftersom de sista artiklarna får sådan stor uppmärksamhet av projektets deltagare. LEO JOHANNES 22 juli 2008 kl. 12.42 (CEST)

Jag förstår vad habj menar med tidsgränser, och kan tycka att det är rimligt att vissa artiklar får mer tid på sig än andra, men då ska det vara fall där det pågår någonslags aktivitet antingen i artikeln eller på diskussionssidan. Jag ser ingen anledning till att en artikel bara ska bli liggande i flera veckor och månader utan att någon säger varken bu eller bä. Att alla bara sitter tysta och väntar på något som aldrig kanske kommer. Men om det t.ex skulle vara så att X skriver en artikel, den blir relkollmärkt och X svarar, "Jag ska på semester 2 veckor nu, men när jag kommer tillbaka så ska jag fylla på artikeln med såväl uppgifter om relevans oh källor", så kan man givetvis vänta in det, men i de flesta fall är det som Wanpe skriver, att ofta händer ingenting. Jag tror inte att det finns någon risk att folk kopplar bort omdömesförmågan bara för att något flyter på väl och går på räls. Jag tycker att en-två månader är ganska lång tid för att hinna med att komma med åsikter, särskilt som när påminnelser och uppmaningen därom ofta kommer upp på SÄ i stort sett varje dag. / Elinnea 25 juli 2008 kl. 10.59 (CEST)

Jag tänker bland annat på saker som The Mean Machines, där infogning i huvudartikel förefaller vara det lämpligaste. Den processen bör få mera tid på sig. I och för sig kanske det löses genom att man tar bort relkoll-mallen, och ersättar med infoga-mall? // habj 2 augusti 2008 kl. 23.09 (CEST)

Jag tänker också på artiklar som nästan ingen vill uttala sig om, eftersom det t.ex. krävs en viss kunskap för att kunna uttala sig. Då kan själva relevanskontroll-processen ta lite tid. Jag ser inget egenvärde i att tömma kategorier, inte om det innebär att de sista tio artiklarna som avlägsnas ur kategorin gör det på tveksamma skäl just bara för att tömma kategorin. Med nuvarande upplägg ser jag en klar risk för detta. // habj 3 augusti 2008 kl. 00.11 (CEST)

I fall där det behövs viss kunskap tror jag att det är bra att skriva på diskussionssidan (och framförallt i sammanfattningsfältet) att det förhåller sig så, "Är tveksam om denna, är det någon som vet lite mer om travhästar/operativsystem/pakistanska konstnärer som kan bedöma?" och på så vis förhoppningsvis dra till sig de med kunskapen som behövs. Jag hoppas att ingen avlägsnar artiklar ur kategorin bara för själva tömmandets skull. Oftast är det så att de sista artiklarna i kategorin går till sffr. / Elinnea 3 augusti 2008 kl. 12.38 (CEST)

Efter SFFR råder då samma sak, att exempelvis en hopslagning inte alltid kan utföras av vem som helst. Å andra sidan är det ju ett till forum som sätter uppmärksamhet på artikeln, så man kan ju alltid hoppas att någon som bryr sig om artikeln uppmärksammar diskussionen där.

Varför sammanfattningsfältet snarare än diskussionssidan? Normalt är det på diskussionssidan vi diskuterar artiklar. Finns en del av diskussionen i sammanfattningsfältet istället riskerar man att inte alla ser det. Jag ser det som en god wikivana att skilja på diskussionsida och sammanfattningsfält. // habj 6 augusti 2008 kl. 12.30 (CEST)

Förresten! I fall som The Mean Machines, som kanske borde vänta på lämplig infogare. Då kanske utfallet av relevanskontrollen blir att skylten byts ut mot ett förslag på infogning? // habj 6 augusti 2008 kl. 12.32 (CEST)

Beröm

Med tanke på att jag gnällt och klagat en del på processen till relevanskontroll vill jag bara säga att jag tycker det går åt rätt håll, och att processen får sägas fungera (även om allt kan förbättras). svwp har numera ett halvobligatoriskt mellanläge mellan snabbradering och SFFR, på ett sätt som kanske inte är så pjåkigt. // habj 3 augusti 2008 kl. 00.13 (CEST)

Besvärlig augusti

Det är enormt vad augustikateorin sväller. Är det någon som förstår om det beror på att många goda granskare är borta eller om det är ovanligt många tveksamma artiklar som läggs upp (?av uttråkade semsesterfirare?)?. Själv tycker jag det är väldigt många svaga artikalr som vi borde behandla kort när månaden näramr sig sitt slut och artikelskaparen fått möjlighet komplettera/förstärka artiklarna. Wanpe 7 augusti 2008 kl. 20.48 (CEST)

Jag tror faktiskt att det beror på "goda granskare", iom att projektet blivit mer etablerat så är det fler som sätter mallen, kanske på sånt som tidigare skulle ha försetts med radera eller lagts direkt på sffr. Dessutom kan det bero på aktivitet inom andra projekt, att när man arbetar inom wikifiering eller substubbar så hittar man artiklar (som kan vara gamla) där relevansen är oklar. Bra jobbat med att hålla efter dem! / Elinnea 22 augusti 2008 kl. 08.33 (CEST)

Wikipedia:Projekt relevanskontroll/Alla artiklar i datumordning

Wikipedia:Projekt relevanskontroll/Alla artiklar i datumordning, ser ut som ett bra och praktiskt redskap! Skulle det gå att kolla av diskussionssidorna och ha en kolumn för redigeringar där med? Det vore praktiskt att snabbt få en översikt över vilka artiklar som är kommenterade och vilka som inte är det. / Elinnea 22 augusti 2008 kl. 16.57 (CEST)

Det var Leo Johannes idé från början, jag fipplade bara till den :) En kolumn för senaste redigering på diskussionssidan, tolkar jag dig rätt då? /fluff_{Tempus fugit} 22 augusti 2008 kl. 16.59 (CEST)

Oj, jag såg inte att "(disk)" fanns efter artikelnamnen...då behövs ingen extra kolumn för det, skulle precis ändra mitt inlägg, men då hade du hunnit svara redan. Hursomhelst...bra idé och bra fipplat! / Elinnea 22 augusti 2008 kl. 17.04 (CEST)

mmkej!

Kan mest lägga till en not här om det dyker upp fler diskussioner just angående listan, lättast är att lämna ett meddelande på min diskus, då jag inte bevakar denna sidan. /fluff_{Tempus fugit} 22 augusti 2008 kl. 17.15 (CEST)

Innebörden av relevanskontroll

Nyligen blev habj irriterad på mig för att jag hade REL-märkt Giuseppe Baretti (se diskussion:Giuseppe Baretti). Den version jag anmärkte på var i princip en substub, som bara sade när han var född och avliden. Dessutom fanns interwiki-länkar till flera språk. Det är uppenbart att denne person är relevant för en artikel. Men min anmärkning handlade inte alls om personen, utan bokstavligen det som står i REL-rutan: Det framgår inte av artikeln att ämnet är tillräckligt relevant för en artikel på Wikipedia. Artikeln bör utökas med information om dess relevans enligt relevanskriterierna, gärna med källor. Jag klagar alltså på artikeltexten, inte på personen. Nu när texten har utökats, har jag också tagit bort REL-märkningen.

Jag tror att det är många wikipedianer som använder REL-märkningen precis som jag. Vi är beredda att acceptera artiklar om Pelle Jönsson, om Life-Plus-Extra-Health Nordic AB eller om Fridtunaskolan, om det bara framgår av artikeln varför denna företeelse är värd en artikel. Men den som skapat en stubbe om sin skola och får REL-märkningen slängd i ansiktet på sig, tar förmodligen illa upp, och ser detta som en slutgiltig dom, ett underkännande av skolans relevans. Om jag hade en slutgiltig dom, skulle jag begära snabbradering och inte REL-märka artikeln. Att jag REL-märker den är en vänlig gest, en inbjudan till förbättring. Men det är nog inte så märkningen uppfattas av de flesta.

Kan vi omformulera REL-märkningen så att den bättre förmedlar intrycket av en vänlig gest? Kanske en lite blombukett i stället för det orange frågetecknet? Det är ju samma våld och slakt bakom scenen ändå, men kan vi ge detta förtryck ett mänskligt ansikte? --LA2 22 augusti 2008 kl. 18.01 (CEST)

Jag delar din uppfattning att det är två olika fall vi använder relktrlmallen för och kanske det vore bra att skilja dem åt. Dels använder vi den när information om relevans är tämligen komplett men vi är osäkra om den kan motivera relevans och dels använder vi mallen när informationen är ofullständig. Om det är vits att använda två olika mallar och om de behöver ändras i vad som står i dem, har jag dock ingen uppfattning om. Wanpe 22 augusti 2008 kl. 19.19 (CEST)

Om vi kallar avsaknad av information för det lindrigare fallet (som Baretti ovan: personen är relevant, men artikeln saknar information) och börjar tillämpa den blommiga och vänliga rutan för det fallet, finns det då egentligen någon orsak att använda en skarpare formulering (som den nuvarande REL-rutan) för de fall där vi verkligen misstänker att ämnet inte uppfyller REL-kraven? Kan vi inte vara lika naivt vänliga i båda fallen, som ett utslag av vi bör förutsätta att andra har goda avsikter? --LA2 22 augusti 2008 kl. 20.55 (CEST)

"Men strunt är strunt och snus är snus, om ock i gyllne dosor. Men rosor i ett sprucket krus är ändå alltid rosor." Vad jag vill säga med det är att även om man lägger in en relkollmall med ros på så är det ändå en relkollmall, och skillnaden är inte särskilt stor, utom att man pyntat upp den. Jag tycker att den där mallen är enorm och ganska pratig. Poängen med ikonerna i boxarna är väl ändå att de ska ha en innebörd, och att samma typ av mallar bör ha liknande ikoner, och när jag ser en ros så kopplar jag inte till relevanskontroll iaf, den ser ut att vara placerad där enbart av pyntskäl, inte informationsskäl. Jag tycker att det är bättre att man i sin motivering förklarar sig snarare än att man gör det med att lägga in en rosig specialmall. Det räcker väl att i motiveringen skriva t.ex Giuseppe Baretti är relevant nog för en artikel, men det framgår inte i artikeln just nu, lägg gärna till info och källor så att det verkligen framgår eller ngt liknande? / Elinnea 23 augusti 2008 kl. 10.08 (CEST)

Att det är samma "våld och slakt bakom scenen ändå" ger mej lite en Orwellsk 1984-känsla, som hade varit ännu tydligare om man illustrerat mallen med en bild på Big Brother eller någon valfri säkerhetspolis från något totalitärt samhälle. :p Fast jag tycker inte det är eller ska vara våld eller slakt. Rosen kanske är lite att överdriva, men en lite vänligare betonad eller mer "pedagogisk" mall tycker jag absolut hade varit bra, för att förtydliga att en relevanskontroll bara just är en kvalitetskontroll, ingen, hur man nu skall formulera det, kränkning eller inget automatiskt underkännande. Nuvarande mall kunde därför vara just lite vänligare, ungefär som LA2 föreslår ovan, precis just i de icke-lindriga fallen (och kanske illustreras med ett frågetecken eller något annat?). Det hade kanske minskat lite onödigt gnabb. Jag måste i och för sig också säga att om jag hittar en artikel som jag förstår är relevant, men där relevansen inte framgår, föredrar jag att sätta en stubmärkning eller kvalitetkontrollsmärkning på den istället. Relevanskontroll tolkar jag snarast som att man bör använda om relevansen verkligen är riktigt tveksam. --ɐbuı1ɟ 23 augusti 2008 kl. 21.23 (CEST)

Vi bör inte hänvisa specifikt till våra relevanskriterier, som ofta är under kritik och i flera fall inte överensstämmer med praxis. Den är inte heller riktlinje eller policy. Hursomhelst skadar inte extra trevlighet; dock bör vi tänka på att vara en encyklopedi. Vi skulle ju kunna ha en smiley i rutorna, men det ser mer seriöst och proffsigt ut med något mer informativt. LEO JOHANNES 29 augusti 2008 kl. 18.47 (CEST)

Märkvärdigt fenomen

Ett märkvärdigt fenomen är att totalantal relkollartiklar hittills alltid har stigit mycket fort och i stor omfattning i början av varje ny månad. Varför? Hur kan man råda bot på detta? Calandrella 10 november 2008 kl. 18.09 (CET)

Är det verkligen så? Jag prövade att plotta det totala antalet artiklar (Y) mot datumet (X) i ett diagram och tycker inte att jag kan se något sådant mönster. Det man kan se är att det totala antalet artiklar verkar plana ut på mellan 120 och 140 st. /Dewil 10 november 2008 kl. 20.17 (CET)

Jag vet inte, men det känns i alla fall som att när dne nya kategorin kommer får den ett tiotal artiklar redan första dagen, och de tå gamla kategorierna och deras artiklar ligger orörda och bortglömda. Calandrella 10 november 2008 kl. 20.21 (CET)

Min bild är att det tillkommer 10 nya varje dag, 2-3 av dem tas bort efter 24 tim (av mig främst) 2-3 till tas bort de närmaste dagarna. Sedan sker en mer systematisk borrtagning efter cirka två veckor. Och det beteendet leder matematiskt till att en stor klump dyker upp de första dagarna? Wanpe 10 november 2008 kl. 20.37 (CET)

Projektet fyller 1 år idag!

Projekt relevanskontroll 1 år!

Wikipedia:Projekt relevanskontroll fyller 1 år idag och man kan nu med facit i hand konstatera att vi nått dit vi drömde om för ett år sedan, vi har en tydlig struktur och arbetsordning att ta hand om dessa artiklar och antalet är hanterligt. Tack till alla er som lägger ned tid, ork och tålamod på att ständigt gå igenom och kontrollera dessa artiklar! / Elinnea 15 februari 2009 kl. 10.47 (CET)

Hurra för ett nyttigt och roligt projekt! Extra hurra för Elinnea som är en av de viktigaste personerna för att driva framåt.

Jag har firat födelsedagen med att gå igenom samtliga kvarvarande artiklar i januarikategorin och kommenterat där jag haft något att säga (och ibland kommenterat även om jag inte haft så mycket att tillföra). Hoppas fler gör det så bra bedömningar kan göras av de kvarvarande artiklarna. El Maco 15 februari 2009 kl. 20.48 (CET)

Det behövs nya tag! Krafttag!

Ungefär vid den här tiden förra året så hade vi 31 st relartiklar och nu har vi 270 st! Tråkigt nog är ju inte Wanpe längre aktiv och vi andra klarar inte riktigt att dra det stora och tunga lass som han drog, så fler måste komma och ta i, om vi inte ska hamna i samma situation där vi var innan projekt relkoll drog i gång. Bara nu i juni har redan 101 artiklar relkollmärkts och vi klarar inte att beta av i samma takt som de märks upp. Så allihop, var med och diskutera artiklarna på diskussionssidorna, lägg på sffr, radera etc. / Elinnea 11 juni 2010 kl. 12.02 (CEST)

Jag känner mig lite skyldig... Har börjat påta i Special:Övergivna_sidor... Man hittar ju ett och annat demoband och småföretag där... :( hejkompis 12 juni 2010 kl. 16.07 (CEST)

Annars är jag av den meningen att 2-3 månader på relevanskontroll behövs som ett minimum för att ge alla som kan vara insatta i ämnet en chans att hinna hitta och gå igenom sidorna. Sedan är det möjligt att expediera vissa snabbare.--FBQ 12 juni 2010 kl. 16.12 (CEST)

Min erfarenhet är att de som legat i 2-3 månader så är tyvärr 99,9 % inte såna där insatta i ämnet håller på att gå igenom ämnet, utan att de allra flesta blir liggande för att ingen har orkat ta tag i dem. Hejkompis, det är jättebra att du går igenom Special:Övergivna_sidor, det behövs ju! Men... det blir lite många på en gång, skulle du kunna slå av på takten en aning, för annars kommer det kanske bli så att vi håller på och sliter med en enormt stor Kategori:Relevanskontroll 2010-06 ända fram till jul eller så. / Elinnea 12 juni 2010 kl. 16.51 (CEST)

Jag håller med Elinneas upplevelse av det hela. Förut raderades de allra mest uppenbaraste artklarna inom ett dygn och de flesta andra behandlades inom en vecka. Hela kategorin var tömd när det blev en ny månad. En struktur jag tycker var bra. Obelix 12 juni 2010 kl. 16.55 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jag håller med Elinnea angående Hejkompis genomgång. Det behövs men man kanske skulle begränsa det till att lägga till max 30-40 artiklar därifrån per månad för att vi skall hinna med alla nyskrivna artiklar som relevanskontrollmärks. /-nothingman- 12 juni 2010 kl. 16.56 (CEST)

Ett annat sätt vore att ha relevanskontroll enbart till nyskapade artiklar och att alltid ta äldre artiklar till sffr. Obelix 12 juni 2010 kl. 16.57 (CEST)

Då skulle sffr bli fruktansvärt överbelastat. /-nothingman- 12 juni 2010 kl. 18.05 (CEST)

Jag gör en lista här med artiklar som har tveksam relevans. Så får ni själva avgöra när/hur/om ni vill driva ärendena. Funkar det för er?? hejkompis 12 juni 2010 kl. 18.32 (CEST)

Det smärtar lite att klicka förbi en artikel med texten: "På fritidsgården bor det även djur, några av dessa kaniner som är privatägda men det går bra att gå in i kaningången och titta på dem. Alla kaniner bor i rymmliga uteburar med ett mathus och sovhus. Matningen delas upp med hjälp av matveckor som kaninägarna själv gör upp om. På fritidsgården bor det även 2 grisar(Grynet och Trynet som de heter), 2 får (Wilma och Bella), en svart bondkatt (Brasse), myskankor och höns." utan att malla... X( hejkompis 12 juni 2010 kl. 18.36 (CEST)

Jo, det förstår jag... Det blir en balansgång... Den där måste ju helt klart fluffmärkas, relevant är den väl? Parker brukar väl räknas som relevanta? / Elinnea 12 juni 2010 kl. 19.15 (CEST)

Det är ingen park. Det är en lekplats. :) hejkompis 12 juni 2010 kl. 19.28 (CEST)

Det är alltså ingen park, jag fick intrycket att det var en park där det bl.a fanns en lekpark. Men är det bara en lekplats så ska den självklart relkollmärkas. / Elinnea 12 juni 2010 kl. 19.32 (CEST)

Då förstår ni mitt dilemma? hejkompis 12 juni 2010 kl. 19.35 (CEST)

Just den artikeln hamnar inom ramen för snabbradering i och med relevanskriteriet i Wikipedia:Snabbraderingar. Den tycker jag du kan snabbradera om det bara är en vanlig lekplats. Obelix 12 juni 2010 kl. 19.37 (CEST)

Jag raderar bara sådant som andra ifrågasatt. Nu finns Wikipedia:Projekt relevanskontroll/föräldralösa så att jag inte överbelastar projektet. Vi kan påta i lugn och ro i listan när vi känner för det. hejkompis 12 juni 2010 kl. 19.44 (CEST)