Wikipediadiskussion:Projekt logik

Förbättringsprojekt mars 2015

Om det nu skulle vara så att någon lyssnar:

"Navigeringsmallen {{Logiska_begrepp}} verkar vara en bra ingång till att få lite styrsel på logikartiklarna!", tänkte jag, och satte med glatt mod igång. Ett problem är att flera olika uppslagsord omdirigerar till samma uppslagsord, och att wikilänkarna är fel (t.ex. att härledningsregel är länkat till slutledningsregel eller vice versa, trots att härledningsregel idag är en omdirigering till slutledningsregel). Och så vidare. Det kan förstås tänkas att jag är lite väl djärv med saxen, så då vill jag redan nu passa på att be om ursäkt för eventuella misstag.

Det finns i allmänhet två andra områden med stor förbättringspotential inom ämnesområdet logik. Det första är det här med att ämnet ligger i gränslandet mellan filosofi och matematik. Modern logik är å ena sidan en "hård" vetenskap med rigorösa regler och (mer eller mindre) etablerade definitioner. Men samtidigt är det fortfarande omstritt, gåtfullt och oklart hur det logiska tänkandet förhåller sig till världen, och varför vi upplever logiskt giltiga resonemang som tvingande, hur man ska tolka t.ex. modallogik eller om det bara är nonsens och en lek med ord. Jag tycker att båda dessa aspekter borde vara representerade i artiklarna. Som det är nu upplever jag en viss slagsida åt matematisk logik. För att kunna skriva encyklopediskt om det här måste man ha en översikt över hela ämnet. Till exempel handlar den aktuella versionen av Konsekvens (logik) enbart om den smala meningen i formella system. Det är inget fel på den meningen, men begreppet är ju helt centralt för allt vad logik heter, och det finns mycket mer att säga om saken än att det finns syntaktisk och semantisk konsekvens. I en tidigare version fanns det i alla fall ambitioner att belysa andra aspekter av konsekvensbegreppet, även om den versionen tillkom under andra omständigheter och i en Wikipedia-kultur som skiljer sig lite från dagens (upplever jag det som i alla fall).

Det andra området är det här med källor (där logikartiklarna är mer än vanligt eftersatta), vilket förhoppningsvis också kommer att ge bättre enhetlighet och en mer bestämd terminologi på svenska. Engelskspråkiga källor är förstås jättebra, särskilt när det gäller mer invecklade saker där det kanske helt och hållet saknas litteratur på svenska, men logikartiklarna är inte riktigt på den nivån, bedömer jag det som. Än så länge kämpar vi för att beskriva helt grundläggande begrepp, och då vore det kalas om man kunde hänvisa till någonting lätt tillgängligt på svenska så att det åtminstone inte blir tjafs om vilka svenska termer vi ska använda. Och vad det häller enhetlighet är det lite samma sak som med den filosofiska och den matematiska ingången, att man skulle behöva en helikoptervy över vilka termer olika författare använder och hur de skiljer sig åt. Vi har till exempel "strikt", "stark" och "sträng" implikation (motsvarande en. strict implikation), och det finns flera liknande skillnader som vi borde ta hänsyn till. Så tänker jag i alla fall. Marfuas (diskussion) 3 mars 2015 kl. 09.50 (CET)