Wikipediadiskussion:Projekt infogningar

Arbetsform

Vid enstaka artiklar som bör infogas någonstans är det väl helt enkelt bara att diskutera (på artikeln som bör infogas diskussionssida), eller, om det är ett synnerligen säkert fall av infogning genomföra åtgärden utan diskussion. När det är flera artiklar av samma typ (exempelvis rollfigurer i Blahaserien) däremot, är det bättre att diskutera på någon central plats alla artiklarnas öde: få vara egna artiklar, infogas i huvudartikeln (Blahaserien) eller infogas i en artikel man skapar (Rollfigurer i Blahaserien). Var bör detta lämligen diskuteras? Här på projektets diskussionssida? Eller på huvudartikelns (Blahaserien) diskussionssida? Argument för projektets diskussionssida är att projektdeltagarna snabbt får koll på pågående diskussioner och kan involvera sig, att allt samlas på ett ställe. Argument för huvudartikelns diskussionssida är att de som skriver mycket i det ämnet men kanske inte är så invloverad i infogning generellt enklare hittar diskussionerna. Leo Johannes 7 juni 2008 kl. 10.40 (CEST)

Man skulle kunna lägga dessa diskussioner på huvudartikelns diskussionssida och att man på projektsidan skulle kunna ha en rubrik typ "Aktuella diskussioner" och att där lägga länkar till resp. diskussionssida. / Elinnea 7 juni 2008 kl. 11.44 (CEST)

Bra idé, då blir det både ock, så att säga: de som mer genrellt vill ägna sig åt infogning hittar sabbt till aktuella diskussioner och de som skriver om något visst ämne hittar snabbt till infogningsdiskussioner i det ämnet. Leo Johannes 7 juni 2008 kl. 21.23 (CEST)

Detta bör nog dock inte användas i fall där diskussion redan funnits, eller självklara fall med flera artiklar. Leo Johannes 7 juni 2008 kl. 23.34 (CEST)

Man bör väl ge diskussionen en vecka eller så innan åtgärd utförs //FredrikLähnn (Feffe) 8 juni 2008 kl. 15.06 (CEST)

I nymärkta fall kan man ge det en vecka, men fall som legat märkta i månader (år?) utan diskussion är det självklart ok att vara djärv och infoga om man inte har några frågor eller funderingar, det får inte bli så att man känner att man inte får infoga utan att ha diskuterat först. / Elinnea 9 juni 2008 kl. 09.13 (CEST)

Dela upp

Jag antar att Kategori:Artiklar som ska delas också faller under detta projektet då det är en liknande typ av insats. /Lokal_Profil 7 juni 2008 kl. 14.33 (CEST)

Instämmer. Leo Johannes 7 juni 2008 kl. 21.23 (CEST)

Datera infogningsmallarna?

Skrev om det här på Bybrunnen, men det kanske kan vara bra att ta det här också. Något som jag tror vore bra vore att göra infogningsmallarna daterade och substa dem, och på så vis dela in dem månadsvis, på så sätt får man struktur och ser lättare vilka som blir liggande länge och som kanske kräver lite mer diskussion. Dessutom är kan det vara sporrande att ta en månad i taget och se antalet minska, man kan sätta upp datum som delmål etc, som på relkoll. / Elinnea 8 juni 2008 kl. 09.30 (CEST)

Det låter bra. Då borde vi dock ha kortform av mallen, namn kan exempelvis vara {{inf}}. Jag tycker att vi till en början kan månadsmärka. Leo Johannes 8 juni 2008 kl. 10.06 (CEST)

Se gärna WP:BB#Mallfixare sökes. Lokal Profil kan hjälpa till, kom gärna med förslag på hur det bör göras där (för min del är det vilket som). / Elinnea 10 juni 2008 kl. 08.47 (CEST)

Är det ok ifall alla nuvarande artiklar som är märkta för infogning dateras med dagens datum trots det att mallen kansek legat där ett tag? /Lokal_Profil 13 juni 2008 kl. 19.04 (CEST)

Eller föredras de att de lämnas osubstade och därmed hamnar i "okänd" kategorin och att mallen på artiklen har den röda texten "Denna mall är avsedd att anropas genom {{subst:inf..." (see undre mallen på Användardiskussion:Lokal Profil/Testmall2). /Lokal_Profil 13 juni 2008 kl. 19.08 (CEST)

? Önskas fortfarande daterade mallar? /Lokal_Profil 21 juni 2008 kl. 22.47 (CEST)

Åh, förlåt, det här har jag glömt bort. Jo, det vore väldigt bra med daterade mallar. Jag tycker att det är bättre om de hamnar i okänd-kategorin, så kan man enkelt sortera in dem rätt om någon skulle hamna fel. / Elinnea 8 juli 2008 kl. 15.05 (CEST)

Instämmer; när okänd-kategorin är tom (de äldsta har kategoriserats manuellt eller infogats) stämmer allt. Jag önskar dock även en samtliga-kategori. LEO JOHANNES 8 juli 2008 kl. 16.07 (CEST)

Datering vore utmärkt. MiCkE 8 juli 2008 kl. 18.05 (CEST)

Observera att vi även behöver möjligheten att länka till en annan sida där diskussion tas, än artikelns egen (bra vid massinfogning i samlingsartikel). LEO JOHANNES 8 juli 2008 kl. 18.13 (CEST)

Infogning under rubriker

Vill bara passa på att gå igenom en sak så att vi slipper en massa extraarbete. När man infogar något under en rubrik t.ex. när Brumma infogas i Lista över figurer i Bamse under rubriken Brumma tänk då på att hänvisa till denna rubriken och inte bara till artikeln (jag fixade precis till nämnda artikel). Detta gör man genom att efter artikelnamnet lägga till # och därefter rubriknamnet, exempel: #REDIRECT[[Lista över figurer i Bamse#Brumma]] det görs på samma sätt i länkar [[Lista över figurer i Bamse#Brumma|Brumma]]. För att hänvisa till andra rubriker i samma artikel skriv # följt av rubriknamnet, exempel: Brumma är lillasyster till [[#Nalle-Maja|Nalle-Maja]]. Det är inget problem att att länka [[Nalle-Maja]] men det blir en hänvisnng tillbaka till samma artikel igen.//FredrikLähnn (Feffe) 8 juni 2008 kl. 14.59 (CEST)

Åh, egentligen visste jag detta, men glömde bort då jag infogade några artiklar igår. Tack för påminnelsen! Leo Johannes 8 juni 2008 kl. 15.26 (CEST)

Omlänkning?

Jag gjorde min första omgång idag (Ö) och infogade bland annat Överhovpredikant och hovpredikant till Kleresistaten vilket onekligen skapar bättre sammanhang och förståelse för läsaren. Jag fick återkopplingen att jag då borde omlänka också alla länkar till Över- och hovåpredikant, men jag tycker inte det känns självklart. (man kan ju tex vilja göra egna artiklar ändå av dessa senare, tex om man vill föra in Lista över överhovpredikanter i en mer komplett (återuppstådd) artikel överhovpredikant. Synpunkter? Wanpe 8 juni 2008 kl. 15.14 (CEST)

Jag håller med dig. Jag anser att man bör länka som det står i texten och inte göra några antaganden om vilka artiklar som för ögonblicket finns eller inte finns. Det gör texten mest beständig. --Kr-val 9 juni 2008 kl. 11.49 (CEST)

Licensfråga

Jag skulle gärna se några ord på projektsidan om hur man lämpligen försäkrar sig om hur de som bidragit till artiklen som infogas inte får sin upphovsrätt kränkt. /rrohdin 9 juni 2008 kl. 12.16 (CEST)

Ja, det frågan är viktig. Kanske bör det helst stå på typ Wikipedia:Infogningar. Se även denna sidas diskussionsida. --Kr-val 9 juni 2008 kl. 12.28 (CEST)

Det är tydligt enl GFDL att historiken för de två artiklarna måste kombineras på samma historiksida (läs mer på en:Wikipedia:Text_of_the_GNU_Free_Documentation_License#5._COMBINING_DOCUMENTS). Det betyder så vitt jag förstår att man måste ange vilka författarna är i redigeringskommentaren + en länk till från-artikeln (kanske räcker, osäker på om det verkligen räcker), eller slå samman historiken (vilket helt säkert räcker, men bara administratörer kan göra). MiCkE 9 juli 2008 kl. 21.17 (CEST)

Vad jag har gjort är att skriva huvudförfattarna i redigeringskommentaren. I vissa fall har jag bara länkat till historiken. LEO JOHANNES 10 juli 2008 kl. 15.49 (CEST)

Erfarenheter

Jag har nu arbetat igenom X-Ö, och fixat ett 40-tal infogningar/sammanslagningar. Och det känns bara bra - en naturlig fortsättning på wikifiering och relktrl. Av de jag ej klarade var några för svårbedömda för mig (tex Ytattack - Ytstrid) som då kan diskuteras på sidan. Någon är av typ surdeg (sammanslagning av Fetma med Övervikt). Borde inte bokstavsuppdelning av insatser som i wikifieringsprojektet kunna gå bra? Wanpe 9 juni 2008 kl. 13.07 (CEST)

Årtalsartiklar

Årtalsartiklar är inte bara 1975 utan även Teknikåret 1975 och IT-året 1975. De flesta av dessa är mycket tunna och dåliga. Det förekommer luckor i årtalsföljden och det finns ingen garanti för att de viktigaste händelserna tas upp. Jag tror det beror på att händelserna är för utspridda på för många kategorier, jag tycker vi borde samla och förtäta dem i stället. Jag föreslår att IT-år avskaffas och infogas i Teknikår. Är det rimligt, eller skulle någon protestera? Jag har ställt frågan till J 1982, notwist och Ludde23, som aktivt har bidragit till de IT-årsartiklar som finns. --LA2 12 juni 2008 kl. 12.24 (CEST)

Med de hela artorn olika "årtalsartikelformerna" tycker jag definitivt att några kan slås ihop (Det kan även bli problem med deifinitionen; vilken nyhet ska in vart?). Flera av dessa är säkerligen bra kompliment till huvudårtalsartikeln, men jag tror att 18 olika (som dessutom behöver skapas på flera ställen) bara blir jobbigt (om samma uppgift är i flera artiklar, måste den refereras på flera ställen). En sammanslagning av IT-årsartiklarna och teknikårsartiklarna skulle definitivt ge mer sammanhang. LEO JOHANNES 12 juni 2008 kl. 12.33 (CEST)

Som jag nämnde på min disk. så finns det åtminstone på ENWP en variant som är "Årtal in science". Motsvarande kanske skulle kunna bli "vetenskap" bara, så skulle man kunna få in mycket där. Allt från datorkunskap till psykologi etc. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 12 juni 2008 kl. 12.45 (CEST)

Vetenskapsåret 1975 är (eller borde vara) ihoplänkat med en:1975 in science, däremot saknar en.wp motsvarigheter till Teknikåret 1975, IT-året 1975, Politikåret 1975, Ekonomiåret 1975 och Krigsåret 1975. Våra krigsår är riktigt tunna, så de borde nog slås ihop med politik. En.wp har rätt gott om kategorier inom konst/litteratur/musik och för olika länder (en:1975 in Pakistan). Tyska Wikipedia har enbart de:1975 inom den långa artikeln finns underrubriker för musik, vetenskap m.m. När jag föreslår ihopslagning av IT-år med Teknikår så är jag kanske alltför försiktig? Borde vi bli lika radikala som tyskarna? --LA2 12 juni 2008 kl. 12.51 (CEST)

Fel av mig, tyskarna har faktiskt de:Filmjahr 1975, de:Sportjahr 1975 och några få till. Men de är inte alltid länkade från huvudartikeln 1975. --LA2 12 juni 2008 kl. 12.56 (CEST)

Som jag sagt tidigare är jag för mer ihopslagning, även om vissa är bra kompliment. Vad sägs om huvudår (det vill säga 1975 och liknande, de viktigaste överhuvudtaget) sportår (som nu), vetenskapsår (teknik, IT, meteorologi, utbildning, de mer "vetenskapliga" ekonominyheterna), kulturår (elektroniska spel/datorspel, film, konst, litteratur, musik, radio, serier, teater, TV), politikår (de mer poltiska ekominnyheterna; krig till följd av det, röstningar om valuta osv)? Detta var bara ett snabbt utkast, med de ämnen som nu har egna artiklar, men som ska infogas i artikeln, inom parentes. Kanske borde vi avgränsa ännu mer, till bara en årsartikel, men jag tycker inte att vi bör göra det direkt; något liknande detta utkast skulle vi kunna testa på ett par år (inte i ett par år :-)), se om det blir bra, om någon protesterar kraftigt, och möjligtvis gå vidare med bara en årsartikel om "testsystemet" blir lyckat; eller kanske behålla det så.LEO JOHANNES 12 juni 2008 kl. 14.33 (CEST)

En så radikal ändring tycker jag inte är befogad. Det skulle hur som helst innebära mycket arbete: Först för att undersöka om någon har invändningar, sedan att göra själva jobbet med infogningen. Jag tycker man kan ta en kategori i taget. IT-år tycker jag som sagt kan infogas i Teknikår och jag är beredd att själv göra det jobbet. Det är ju bara 20-30 artiklar. Jag anser mig ha rådfrågat dem som varit aktiva skribenter i IT-åren, för att undvika konflikter. För några kategorier kan man fundera över om man ska beskära dem i tiden. Meteorologiår har en del innehåll för de senaste åren, men allting före 1990 är mycket tunt och kanske borde slås ihop med vetenskapsår? Teknikår före 1900 kanske borde slås ihop med vetenskapsår? o.s.v. Allting beror på om någon tänker lägga ner arbete på att förbättra meteorologi före 1990 och teknik före 1900, eller om vi kommer att fortsätta ha tunna och dåliga årtalsartiklar i flera år framåt. --LA2 12 juni 2008 kl. 14.47 (CEST)

Jag tror på en organisk utveckling. Om det finns en serie årtal inom en årtalstyp som är ganska tomma och verkar ha liten möjlighet att utvecklas (vilket verkar vara fallet med de tidigaste IT-åren) kan de gärna samordnas. Jag gillar däremot inte Leo Johannes förslag om stora teman, vilket skulle innebära att mycket info skulle försvinna eftersom artiklarna skulle bli alltför stora (speciellt inom kulturområdet). På engelska Wikipedia verkar de ha över hundra årtalstyper (se en:Special:PrefixIndex/2007_in), och det är inget problem i sig om man kan få tillräckligt mycket info på alla sidor. Tror exempelvis att vi skulle ha god nytta av en serie med Sverigeår. Väsk ✎ 12 juni 2008 kl. 15.20 (CEST)

Jag föreslår:

• Vanliga år (som nu, från 499 före Kristus eller hur vi nu har det)
  • Datorspelsår från 1971 (då kom Computer Space, första kommersiella arkadspelet)
  • Ekonomiår 1850- (bör väl mest vara företag, politisk ekonomi i politikår)
  • Filmår 1895- (film började tydligen visas då)
  • IT-år 1995- (IT i teknikår före det. 1995 kom även Windows 95 som var populärt, och den tiden är något slags startskott för hemdatorn och Internet som en del av vardagen, främst i i-länderna.
  • Krig i politikår, under någon underrubrik (Alla krig är ju politiska. Även om ekonomi och religion också är inblandade krävs ju politiska beslut för en stat att få igång ett krig, vare sig mot gerilla eller annat land.)
  • Meteorologiår 1850- (i vetenskap före det)
  • Konst, lietteratur, musik och teater 1850- (i kulturår före det, från grammofonens intåg kring 1890/1900 kanske man kan dela upp i populärmusik och klassisk musik. Klassisk musik är underrepresenterad i musikåren, och jag är inte intresserad av det, men det finns nog många som är det som vill skriva.)
  • Politikår 1850- (i vanliga år före det, modern politik slog igenom någon gång under 1800-talet. Tänk på att huvudåren dock alltid domineras av krig och politik, samt olyckor)
  • Radioår 1920- (i teknikår före det)
  • Serieår 1895- (Moderna serier verkar ha börjat då, manga kan väl vara som nu)
  • Sportår 1850- (sport som vi känner det i dag, med serier och återkommande tävlingar slog igenom under sent 1800-tal)
  • Teknikår 1850- (i vanliga år före det, sena 1800-talet börjar en fantastisk teknikuppsving)
  • TV-år 1950- (TV i teknikår före det)
  • Utbildning 1850- (i vanliga år före det)
  • Vetenskapsår 1850- (i vanliga år före det, och kanske skall det vara naturvetenskapsår)

På engelska finns om år i olika länder, föreslår det på svenska (x-årtal i y-land). Men då jag skapade Kategori:2007 i USA tog någon bort det. J 1982 12 juni 2008 kl. 15.24 (CEST)

Nu har jag slagit ihop alla IT-år med respektive Teknikår. De enda år som innehöll mer än 2-3 rader var 2004 och början av 2005, då användare:Softssa drev detta aktivt. Övriga IT-år hade tio tomma rubriker och nästan inget innehåll. Många teknikår är fortfarande nästan tomma, eller saknas helt. Men det anser jag vi kan ändra på. Jag tänker inte skriva under på någon storstilad plan för hur alla årtalsartiklar ska fungera, utan tycker vi tar en sak i taget i den ordning som någon orkar utföra arbetet. På Wikipediadiskussion:Projekt substubbar#Årtalsartiklar finns en lista över de 70 kortaste årtalsartiklarna, som är under 150 bytes. Utöka dem gärna. --LA2 12 juni 2008 kl. 15.52 (CEST)

Att utöka dessa artiklar torde inte vara så svårt; man kollar vilka sidor som länkar dit (särskilt om det är några extra relevanta sidor), kollar där varfölr det är länkat och skriver in det i årsartikeln eller ämnesårsartikel. Särskilt går nog detta att göra med filmåren, där många filmer och skådespelare länkar, eftersom filmen hade premiär då. Denna arbetsform kan genomföras på två olika sätt: ett där man bara lägger till information, och ett där man även letar upp källa till informationen. En tävling som LA2 föreslår på Projekt substubbars diskussionssida tycker jag verkar vara en ypperlig idé, jag kan nog anordna en. LEO JOHANNES 12 juni 2008 kl. 16.03 (CEST)

Krigsåren skulle kunna bli rätt bra på svwp, tror jag, eftersom det redan finns så många artiklar om alla möjliga krig och slag här. Det är bara att samla ihop informationen. Jag tror inte att infogning i politikår är önskvärd. Sådana artiklar handlar för det mesta om svensk politik. /Pieter Kuiper 12 juni 2008 kl. 16.27 (CEST)

För en tävling kan man sätta gränsen lite högre än 150 bytes, t.ex. 200 eller 300 bytes, och använda CatScan, dvs när dess databas inte krånglar. --LA2 12 juni 2008 kl. 17.41 (CEST)

En tävling för årtalsartiklarna verkar som en bra idé! Just nu pågår ingen tävling. / Elinnea 4 juli 2008 kl. 11.06 (CEST)

Jag misstänker att en tävling inte räcker långt. Det finns i dagsläget 317 årtalsartiklar som är kortare än 250 bytes, och det är ju ingen längd. Vi har 864 årtalsartiklar som är kortare än 500 bytes. Ovanför denna gräns hittar man det magra Meteorologiåret 2005 som är 671 bytes med bara fyra väderhändelser uppräknade. Att knuffa upp artiklarna till 1000 bytes ger inte så mycket. En årtalsartikel bör vara någorlunda välmatad, kanske omkring 10.000 bytes, som Meteorologiåret 2007 är nu. Snarare än att försöka utöka dessa 864 artiklar på bred front bör vi radikalt slå ihop dem till färre slags årtalsartiklar. Väldigt många teknikår och utbildningsår är mycket korta artiklar, för att inte tala om meteorologiår, och de saknar också interwiki-länkar, eftersom andra språk av Wikipedia inte har splittrat sig på lika många slag av årtalsartiklar. Jag bakade ju in IT-år i teknikår, men det hjälpte inte speciellt långt i att fylla ut teknikåren. Teknik, utbildning och meteorologi skulle kunna bakas in i vetenskapsår. Jag tror det är så vi måste tänka. Det stämmer också med hur en.wp har definierat "years in science". Om det sen skulle visa sig bli alldeles för mycket innehåll i en del årgångar, så kan vi börja välja ut de viktigaste händelserna. Allting behöver ju inte dokumenteras i kronologin. Krig, politik och ekonomi kanske också kan slås ihop? --LA2 8 juli 2008 kl. 03.32 (CEST)

Jag ansluter mig nu i allt väsentligt till Leo Johannes storstilade plan (ovan) av den 12 juni 2008 kl. 14.33. Jag har insett att jag då var alltför försiktig. --LA2 8 juli 2008 kl. 03.39 (CEST)

Jag har krympt planerna för årtalsartiklarna rätt så kraftigt, t.ex. börjar nu vetenskapsår på 1700 i stället för 1600. Därmed minskade antalet rödlänkar på lista över vetenskapsår, men det fanns bara ett halvdussin artiklar under detta århundrade (som jag infogade i de allmänna årtalsartiklarna) så antalet korta artiklar minskade inte så mycket. Av tabellen på Wikipedia:Årskrönikor framgår vilka årtionden som omfattas av de olika ämneskategorierna. --LA2 15 juli 2008 kl. 03.27 (CEST)

Jag tycker fortfarande att krigsåren (till exempel Napoleonkrigen med krigsåret 1808) kan vara självständiga artiklar. Jag ser inga bra skäl att skära av vid 1900. /Pieter Kuiper 15 juli 2008 kl. 09.22 (CEST)

Det är en skillnad mellan teori och praktik. I teorin kan de vara självständiga. I praktiken har de legat självständiga under lång tid med hela årtionden som luckor i årsföljden. Vem ska fylla dessa luckor, och vilket årtionde kommer det att ske? Hur intressant är "krigsåret 1815" med en enda händelse, när det saknas artiklar för de nästföljande 80 krigsåren? (Luckan var 1816-1895.) Och när samma händelse ändå nämns i artikeln 1815? I teorin hade vi kunnat haft maskinteknikåret 1815 vid sidan av kemiteknikåret 1815, men det finns ju ingen praktik bakom dessa teorier. Och vi bygger ju Wikipedia i praktiken och inte i teorin. Det är ju inte så att artikeln 1815 svämmar över alla bräddar så att vi måste splittra upp den på ämneskategorier. Den är 4590 bytes och krigshändelserna får mycket väl plats där. --LA2 15 juli 2008 kl. 17.35 (CEST)

Det är en enorm skillnad mellan kemiteknikåren och krigsåren. Wikipedia kryller av artiklar om slag, och krigsårsartiklar är ett bra sätt att organisera dem. Det gör inget om det är luckor. /Pieter Kuiper 15 juli 2008 kl. 17.51 (CEST)

Det är enklare för läsarna om de slipper söka på massor av nästkommande krigsår för att komma till nästa i ordningsföljden ("här kommer jag bara till en tom artikel, men vilket år är nästa som har information?"). Jag instämmer med LA2, ingen har gjort något åt dessa på mycket länge så det är dags att slå ihop. LEO JOHANNES 15 juli 2008 kl. 17.54 (CEST)

Se även Wikipediadiskussion:Årskrönikor#Stubbstatistik. --LA2 13 augusti 2008 kl. 18.29 (CEST)

Jag har nu föreslagit att meteorologiåren infogas i vetenskapsåren på Diskussion:Lista över meteorologiår. LA2 har föreslagit att ekonomiåren och utbildningsåren infogas i grundåren (Se meddelande på Bybrunenn, diskussion om ekonomiår och diskussion om utbildningsår. LEO JOHANNES 14 augusti 2008 kl. 17.52 (CEST)

Enligt samma mönster har jag föreslagit infogning av mangaår i serieåren. Diskussion på diskussion:lista över mangaår. --ɐbuı1ɟ 15 september 2008 kl. 16.23 (CEST)

Namn på sammanslagningsartiklar

Det verkar råda en hel del förvirring om vad en sammanslagningsartikel ska heta. Det jag närmast tänkte på är sammanslagningar av fiktiva karaktärer/figurer/personer. Ska det heta Figurer i Bamse, Lista över figurer i Bamse, Karaktärer i Bamse, Personer i Bamse - eller något helt annat? Det verkar som att alla alternativ används i nuläget. Det känns som att det vore bra med någon typ av rutin. Har denna diskussion varit uppe tidigare?//FredrikLähnn (Feffe) 15 juni 2008 kl. 09.46 (CEST)

Karaktärer låter som en anglicism och personer är de ju inte riktigt heller, utan seriefigurer så därför tycker jag att "Figurer i Bamse" känns bäst. / Elinnea 15 juni 2008 kl. 10.08 (CEST)

Jag instämmer i att samlingsartikeln bör börja med "Figurer", men jag tycker att den ska avslutas med "i Bamse-serien" eller liknande. LEO JOHANNES 15 juni 2008 kl. 10.56 (CEST)

Jag tänkte att samma system för namngivning borde kunna användas i TV-serier etc. oxå. //FredrikLähnn (Feffe) 15 juni 2008 kl. 17.38 (CEST)

Håller med Leo att "Figurer i Bamse-serien" låter bra. När det gäller TV-serier etc tycker tror att "rollfigurer" blir bäst. / Elinnea 16 juni 2008 kl. 07.34 (CEST)

Ja, instämmer. LEO JOHANNES 16 juni 2008 kl. 13.55 (CEST)

Att karaktär skulle vara en anglicism nu för tiden håller jag inte med om. Figurer tycker jag däremot låter lite slarvigt, som någon som har klottrat ned något på en bit papper. Dessutom är väl figur minst lika mycket anglicism som karaktär. Jag röstar för karaktär. /NatoX 1 juli 2008 kl. 22.16 (CEST)

Man kan alltså skriva "Rollfiguren X var av tvivelaktig karaktär", karaktär beskriver vilken typ av person det är. Om man tittar i NE så skriver de att Bamse är en seriefigur, inte en karaktär och att Hamlet är den mest kända figuren i hela världslitteraturen. Jag tycker att det låter väldigt konstigt att skriva "Karaktärer i Bamse" eftersom det inte låter som att det handlar om själva figurerna, utan om deras karaktärer t.ex "hjältemodig" (Bamse), "rädd" (Lille Skutt), uppfinningsrik (Skalman). En figur i en pjäs, en film, en serie är ingen karaktär, utan h*n har en karaktär. / Elinnea 4 juli 2008 kl. 10.05 (CEST)

Okej, jag har inga direkta argument rent språkligt utan tyckte mest att det lät konstigt, men det spelar ingen större roll för mig, konsekvens är viktigare än att jag får min vilja igenom./NatoX 8 juli 2008 kl. 23.42 (CEST)

Problemet med att kalla saker "Lista över..." är att det signalerar att artikeln inte bör byggas ut med korta avsnitt om det som listas. Därför tycker jag att "Lista över..." bör undvikas. Annars har jag inga åsikter. Viktorvoigt 19 juli 2008 kl. 08.01 (CEST)

Spara en stub pga IW-länkar?

Hittade denna diskussion och tänkte att det kunde vara en bra grej att ta upp. Ska man låta bli att infoga en stub för att den är betydligt större på andra språk? (Jag stödjer inte detta.) //FredrikLähnn (Feffe) 20 juni 2008 kl. 09.36 (CEST)

Jag håller med dig. Det är bättre att omdirigera till fylligare artiklar till svwp än att ge länkar till andra wikipedior. /Pieter Kuiper 20 juni 2008 kl. 09.48 (CEST)

Instämmer, särskilt i fall där artikeln i fråga beskriver en person eller plats, eftersom det är enkelt att hitta på andra språkversioner då. LEO JOHANNES 20 juni 2008 kl. 21.56 (CEST)

Wikipedia har sedan gammalt, för alla språk, en (oskriven?) regel att man inte skapar interwiki-länkar till artiklar som inte finns. Dvs från artikeln Östansjö skapar jag inte interwiki-länken [[de:Östansjö]] om det inte finns någon sådan artikel på tyska Wikipedia. Av symmetriskäl bör man då inte heller skapa (eller behålla) stubbar enbart för att ha någonstans att placera interwiki-länkar. Dvs, när man på tyska Wikipedia ser interwiki-länken till svenska, så ska man hamna på en artikel och inte på en stubbe vars enda syfte är att lagra interwiki-länkar. --LA2 22 juni 2008 kl. 00.10 (CEST)

Bra. Det verkar som att vi är överens på denna punkten. //FredrikLähnn (Feffe) 22 juni 2008 kl. 09.18 (CEST)

Uppnå delmålet?

Kommer vi att uppnå delmålet med 1000 artiklar i kategorierna 15 juli? Det återstår att se. Med din hjälp kan vi lyckas! LEO JOHANNES 6 juli 2008 kl. 20.16 (CEST)

Jag vet inte om detta med delmål. Jag har tittat på många av dessa artiklar, och jag har gjort en del enkla. Enklast var där man enkelt kunde omdirigera utan att information försvann. Det finns ett antal relativt enkla kvar, som till exempel Soprano-gänget. Jag är inte tillräckligt intresserad, men kanske en annan. I många andra fall måste man kunna området. Så det blir mer krävande ju längre man kommer. /Pieter Kuiper 6 juli 2008 kl. 23.37 (CEST)

Ja, svårare och svårare blir det. Men vi kanske ska sätta lägre delmål? 1000 artiklar till den tjugonde? Och 500 till den tionde nästa månad? LEO JOHANNES 7 juli 2008 kl. 09.28 (CEST)

Om vi fixar tjugofem artiklar per dag kommer vi uppfylla delmålet. LEO JOHANNES 7 juli 2008 kl. 11.28 (CEST)

...med andra ord om varje deltagare fixar cirka två-tre artiklar per dag. Och då har jag ändå inte räknat med tt vissa finns i flera kategorier. LEO JOHANNES 7 juli 2008 kl. 11.29 (CEST)

Jag tror att det är bra med delmål, att man har något att jobba emot och successivt se att det minskar. Når man inte målet är ju inte någon big deal, då får man flytta fram det ett par dagar. Så småningom hittar man ungefär vad som är rimligt. När det är artiklar i ett ämne som man inte själv kan så bra, kan man ändå hjälpa till genom att skriva på diskussionssidorna, och framförallt i sammanfattningsfältet "Skulle behövas åsikter från någon kunnig inom kemi/fotografering/arkeologi här" så ökar sannolikheten att artikeln uppmärksammas av någon som kanske kan avgöra vad som är bäst att göra. / Elinnea 7 juli 2008 kl. 11.52 (CEST)

Japp. Ska vi se hur bra det går med nuvarande delmål, ändra det om vi inte hinner, eller ändra det nu? LEO JOHANNES 7 juli 2008 kl. 11.57 (CEST)

Jag tycker vi kör på det nuvarande och skulle vi inte nå fram så skjuter vi helt enkelt fram datumet. Jag tror inte att vi ska gå så fort fram att vi ska ned till 500 redan om en månad. Man kanske inte kan jämföra med relkoll, men där har det ju ändå tagit nästan 5 månader att gå från 735 till nuvarande 145. / Elinnea 8 juli 2008 kl. 14.04 (CEST)

Nu räcker det med två artiklar per projektdeltagare och dag, så uppfyller vi delmålet! 8 juli 2008 kl. 14.46 (CEST)

Kategori:Sidor föreslagna att slås ihop

Kategori:Sidor föreslagna att slås ihop borde också tas med här. Det är så många olika kategorier med diverse olika namn att det blir rätt rörigt. / Elinnea 8 juli 2008 kl. 15.01 (CEST) Oj, tänkte fel här...

Gloin överstruken på ärendesidan, varför?

Gloin är överstruken på ärendesidan men jag ser inte att någon lista motsvarande en:List of Middle-earth Dwarves har skapats eller att den artikeln har infogats. / Elinnea 11 juli 2008 kl. 18.39 (CEST)

Återställer eftersom jag inte fått någon förklaring. / Elinnea 14 juli 2008 kl. 10.45 (CEST)

Hoppas alla kan leva med den här lösningen: Dvärgar (Tolkien) Viktorvoigt 15 juli 2008 kl. 10.37 (CEST)

Verkar bra! / Elinnea 15 juli 2008 kl. 11.08 (CEST)

Bra, så kan man göra med andra varelser i Tolkiens värld också, hittills är dvärgar och alver klara. LEO JOHANNES 15 juli 2008 kl. 13.46 (CEST)

Målet uppnått

Målet för 15 juli är uppnått. Många artiklar jag gått igenom kräver långa diskussioner av insatta i ämnet och sammanfogningar utförda av insatta i ämnet. Jag tror att 500 artiklar 1 aug kan vara realistiskt, men jag tror att man därefter får tänka mer långsiktigt och satsa på att få tag på personer som är insatta i de ämnen artiklarna handlar om och försöka uppmuntra diskussioner. Viktorvoigt 12 juli 2008 kl. 13.38 (CEST)

Jag tycker inte en halvering på knappt tre veckor verkar realistiskt. För relkoll har det tagit 5 månader, med massor av jobb i stort sett dagligen, att komma ned från från 735 till 135. Varför så bråttom? Jag tror att det är bättre att ta mindre, kortare steg, istället för att sätta ett jättemål om tre veckor tror jag att det är bättre att sätta ett mindre mål inom en vecka, eller 5 dagar eller så. / Elinnea 13 juli 2008 kl. 09.20 (CEST)

Jag har liknande uppfattning utifrån min erfarenhet. I början finns det många "enkla" fall och det kanske fortfarande finns kvar 200-300 av denna karaktär. Men sedan blir det betyligt knepigare fall, som kräver diskussion bland flera (som i relktrlprojektet) eller inblandning av expertis. Och att driva ner sifforna till riktigt låga nivåer kräver nog lite nya arbetssättna som bör få ta sin tid, för att inte riskera kvaliteten på åtgärden. Att fått ner sifrorna från 1500+ till 1000 är mycket bra och kanske en press ner till 800 fortfarande kan fungera med siffermål(till slutet av augusti?). Annars tycker jag nog själv det just nu mer önskvärt öka engagemanget i wikifieringsprojektet där antalet är stadigt ökande än att presssa mer ur detta projekt. Sedan när wiki-, rel- och substub projekten visar goda resultat kan aktiviteten i detta projekt dras upp igen. Wanpe 13 juli 2008 kl. 09.47 (CEST)

Jag tycker också att 800 till slutet av augusti kan vara rimligt, även om jag skulle föredra kortare steg, typ 950 till den 20:de, 900 den 1 augusti etc. Jag har funderat lite på om man skulle böra göra kortare punktinsatser typ "Dagens tävling" snarare än veckans som kräver så mycket planering och regler och poäng och jox... Eller kanske inte ens tävling utan bara en gemensam offensiv inom ett område ett slags "Ok allihop, idag kör vi wikifiering och försöker pressa ned den så mycket det bara går, dagens mål är x st" och så nästa gång så kör man kanske språkvård, substubbar eller infogningar. / Elinnea 13 juli 2008 kl. 10.08 (CEST)

Delmålen har du säkert rätt om även denna gång. Den andra idén är tankeväckande. Skall vi nästa helg köra en städhelg där vi rensar bort alla artiklar i Kategori:Artiklar som behöver wikifieras? (utan poäng och belöningar, men med mätning varannan timme eller så) Wanpe 13 juli 2008 kl. 10.50 (CEST)

Ja, det låter bra. Jag tror på det här att man fokuserar på en grej gemensamt under en period och motiveras av att antalet minskar och man når mål tillsammans, med "belöning" i form av peppning och hurrarop. Om man kör en helg så kan man lägga upp delmål att räkna ned mot, x artiklar kl. 12 på lördagen, y artiklar kl 00, z artiklar kl 12 på söndagen, 0 artiklar kl.00 på söndagen t.ex. / Elinnea 13 juli 2008 kl. 11.27 (CEST)

Och for the record kan tilläggas att städhelgen genomfördes och blev en succé, kategorin tömdes på ett dygn. Nu är antalet igen uppe, på 25, men betydligt bättre än det 100-tal som fanns innan städhelgen. LEO JOHANNES 22 juli 2008 kl. 16.12 (CEST)

Nu i februari är vi uppe i samma siffror som vi var i juli. Det skulle behövas att vi tar tag i detta, att det kommer igång igen, och att vi sedan arbetar med det kontinueligt, med lagoma mål veckovis. Vad tror ni om att köra en "infogningshelg", med korta mål stegvis nu till helgen? / Elinnea 3 februari 2009 kl. 08.44 (CET)

Låter bra tycker jag. --Mgr 3 februari 2009 kl. 20.41 (CET)

Någon som skulle vilja ta tag i och organisera? Jag har inte riktigt orken att vara drivande i så många projekt på en gång, det skulle vara bra om vi var flera, annars rullar det inte på. Det behövs minst 1-2 personer/ projekt som kontinuerligt kollar igenom, peppar, driver , startar tävlingar eller "städhelger" och tillsammans med några till förbättrar artiklarna, får det att rulla på, men just nu står det rätt stilla. / Elinnea 2 mars 2009 kl. 08.41 (CET)

Buffyversum

Jag har då och då arbetat med att infoga rollfigurer och begrepp från Kategori:Buffyversum (det vill säga det fiktiva universum som bland andra tv-serierna Buffy och vampyrerna och Angel (tv-serie) utspelas i) i större artiklar. Jag började med att infoga artiklar om Sunnydale-platser i Sunnydale, fortsatte med att infoga rollfigurer, platser och begrepp i Buffy och vampyrerna och började sen att peta lite med Angel-tv-serien men tappade orken då det är så många artiklar och de behöver skrivas om och länkas om så mycket. Det största problemet (förutom att man måste läsa alla för att få verkligt sammanhang) är att flera rollfigurer förekommer i fler än en tv-serie, så det är svårt att veta var de passar bäst att infogas. Buffy och vampyrerna är i nuläget för stor och säger inte så mycket om just den tv-serien så rollfigurerna bör flyttas därifrån. Frågan är då om de skall flyttas till Rollfigurer i Buffyversum, Rollfigurer i Buffy och vampyrerna eller någon annanstans. På engelskspråkiga Wikipedia har de en artikel om ofta förekommande rollfigurer och en om mer sporadiskt förekommande rollfigurer, det är också ett alternativ. Artiklarna om rollfigurerna i Angel är många och korta, utom de som handlar om vampyrer som är för långa för att infogas i sin helhet. Det skulle vara bra att få flera åsikter om detta. Jag arbetar som sagt då och då med att förbättra innehåll och språk, men mitt intresse är begränsat och jag har inte sett så mycket av sagda tv-serier så det är inte helt lätt. Som jag ser det har ämnesområdet potential att bli en bra artikelserie, men i dagsläget är det inte bra. Jag förordar därför infogning och hopslagning, inte radering. Åsa L 18 augusti 2008 kl. 16.24 (CEST)

En fokuserad insats?

Detta är ju det kvalitetsförbättringsprojekt som har mest svårigheter att visa en positiv utveckling. Förra året körde vi en helg i mitten av juli en städhelg i Wikipedia:Projekt wikifiering för att knäcka ner ett berg som hade växt upp efter att projektet i april hade nollställt siffrorna och efter det har berget inte växt upp igen (det är roligare kontrollera att en mängd inte växer över 60-80 än att angripa en enorm mängd på 1000). Jag tror tidpunkten 18 juli var väl vald, då folk är utvilade och lite uttråkade vid den tiden av semestern. Samtidigt har vi hört återkopplingen att vi inte bör köra städhelg för ofta för då tappar man geisten. Att åtgärda infogningar kan vara knepigare än wikifiering, men borde det inte med ett intelligent upplägg gå att göra något roligt och effektivt med dessa en helg denna sommar? Wanpe 2 maj 2009 kl. 15.49 (CEST)

Jag tycker att det vore bra med en insats, men bör vi verkligen vänta ända till 18 juli, det är ju över två månader till dess, risken är ju att ökningen bara fortsätter och att vi kanske har 1500 artiklar att ta tag i, om inte mer, vid det laget? Jag tycker vi borde köra en veckans tävling ganska omgående och få ned antalet en del. / Elinnea 3 maj 2009 kl. 11.49 (CEST)

Nu är det snart dags, finns det någon insats planerad? / Elinnea 17 juli 2009 kl. 09.29 (CEST)

Kortaste artiklarna

Bra idé att sätta upp ett mål baserat på de kortaste artiklarna. Det känns lättare när man har ett mindre antal artiklar att fokusera på. Tyvärr verkar cat scan ha slutat fungera. Jag får upp artiklar från andra kategorier också, ca 600. Någon som vet vad som är fel? --Mgr 9 maj 2009 kl. 12.18 (CEST)

Ingen aning, just nu funkar de iaf, förlåt för det sena svaret. Just nu finns det 5 st kvar/ Elinnea 17 juli 2009 kl. 09.34 (CEST)

Ang. alla Elitserien i speedway-artiklar

Jag kollade snabbt igenom alla artiklar om Elitserien i speedway 1982 till Elitserien i speedway 2000 och de innehåller allihop exakt den information som står under Elitserien i speedway#Svenska mästare och inget ytterligare. Borde det inte bara gå att omdirigera från dessa sidor till just Elitserien i speedway#Svenska mästare utan vidare? Tänkte jag skulle ta upp frågan innan jag göär något eftersom detta gäller 18 artiklar? Icea 6 mars 2011 kl. 15.17 (CET)

Tycker det är ok, artiklarna skapades 2009 och har inte utökats sedan dess. De är närmast substubbar som inte innehåller mer än en egentlig informationsbit. Höstblomma 6 mars 2011 kl. 15.33 (CET)

Fast 1990 är OK. Jag hittar inga tabeller. Hittade jag det skulle jag utöka direkt. J 1982 6 mars 2011 kl. 15.44 (CET)

Ja, den är mer än en substub och kan behållas. Hittar man tabeller kan man utöka de andra när mer information än endast vem som vann det aktuella året går att tillföra. Höstblomma 6 mars 2011 kl. 15.48 (CET)

Ja, men vet någon var tabeller finns? J 1982 6 mars 2011 kl. 16.28 (CET)

Diskussion:Storbritanniens monarki

Ta gärna en titt på Diskussion:Storbritanniens monarki. Känns som en ganska låst diskussion. hejkompis 13 november 2011 kl. 14.38 (CET)

Infogning till rödlänkar

Hur gör vi med artiklar som Vesper Lynd där en infogning är föreslagen till en artikel som just nu inte finns? Jag anser att vi kan ta bort dessa infogningmallar, de kommer ändå inte infogas i artiklarna innan de finns.

(Ett undantag kan vara om en infogning är föreslagen från artikel A och artikel B till den nya artikeln C, där C är ett sammanfattande begrepp av både A och B. I exemplet ovan är den oskapade artikeln en listartikel.) /Hangsna (disk) 4 maj 2013 kl. 10.32 (CEST)

Många gånger är sådana infogningsförslag kanske en indikation på att ämnet inte riktigt anses vara relevant nog för en egen encyklopedisk artikel, men att det ändå kan tas upp någonstans, och en önskan om att skapa en gemensam artikel, som en lista. Det är knepigt, för det är lätt att det blir liggande för att ingen känner för att ta itu med det. Vad jag föreslår att man begrundar är:

1. Är det vettigt att skapa en lista för ämnesområdet? Kan en sådan lista uppfylla riktlinjerna för en bra lista (avgränsad, välstrukturerad)? Eller bör man hellre omdirigera till en huvudartikel?

2. Finns det interwikilänkar? Det säger inte allt men man kan snegla på möjliga lösningar och kanske hitta en bra modell, och ofta få bättre hum om potentialen - kan det bli en god artikel?

Om man kan svara ja på det sista så tycker jag att man kan ta bort infogningsmallarna, särskilt om det är en gammal mall. Man kan alltid försöka kontakta den som lade in mallen om något verkar oklart, och samtidigt kan ju alltid den som eventuellt motsätter sig borttagandet höra av sig, eller själv ta tag i frågan på nytt. Höstblomma (disk) 5 maj 2013 kl. 12.11 (CEST)