Wikipediadiskussion:Projekt förvirrande

Wikibooks

Många av de förvirrande artiklarna hör bättre hemma i Wikibooks än Wikipedia. Finns det en motsvarighet till {{wiktionaryflytt}} för det? Vivo 28 februari 2010 kl. 13.09 (CET)

{{wikibooksflytt}} kanske?! :) -- Lavallen 28 februari 2010 kl. 13.19 (CET)

Aha! Vivo 28 februari 2010 kl. 16.45 (CET)

Motsägelser och datum

Förslag: Artiklar med motsägelser datumstämplas inte idag. Vad sägs om att datumstämpla dessa under Förvirrande ÅÅÅÅ-MM/utan datum samt kanske även under Förvirrande-samtliga bredvid den befintliga Artiklar med motsägelser. Nya mallar borde jag kunna få boten att datumstämpla. -- Lavallen 28 februari 2010 kl. 13.18 (CET)

Nu finns parameter datum= i alla de befintliga mallarna. - Återstår att jag får någon feedback här.

Jag tycker inte det är mödan värt att skapa kategorier: Artiklar med motsägelser ÅÅÅÅ-MM, utan det känns bättre att sammanfoga denna datummärkning med Förvirrande ÅÅÅÅ-MM. -- Lavallen 28 februari 2010 kl. 19.10 (CET)

När jag tänker efter, så kanske det är bättre att ha det här under Kategori:Faktakoll. -- Lavallen 28 februari 2010 kl. 19.19 (CET)

Jag funderar på om {{motsägelse}} behövs egentligen, jag hade inte koll på att den fanns. Jag tycker att det är bättre att byta ut den mot faktakoll i de få artiklar den används. / Elinnea 1 mars 2010 kl. 10.29 (CET)

Är inte heller den mest använda - omdirigering? -- Lavallen 1 mars 2010 kl. 11.22 (CET)

Det tycker jag låter bra. / Elinnea 1 mars 2010 kl. 12.39 (CET)

Bortre gräns och radering

Skulle vi kunna försöka sätta någonslags bortre gräns för hur lång tid en artikel ska få på sig att bli oförvirrande? Just nu är den gränsen oändlig. Vad är lagom? Tre år? Två år? Ett år? Ska vi kanske börja med att göra så att de artiklar som ligger i den äldsta kategorin raderas vid månadsskiftet om de inte åtgärdats vid det laget? Just nu innebär det att IERS Terrestrial Reference Frame får en månad på sig. Är det för hårt? För slappt? Åsikter? / Elinnea 2 mars 2010 kl. 09.04 (CET)

Med tanke på att just detta delprojekt är nystartat så tycker jag du är hård. - Yger jagar nu stenhårt alla gamla mallar, men jag ger honom ständigt nya huvudvärkar i och med att jag hittar nya mallar som saknat datumstämpling ganska länge. Och ibland är en mall gammal när den är ny, om jag får försöka förklara vad jag menar: En mall kan vara två-tre år gammal när en artikel skapas här, eftersom vi ofta importerar problemen när en artikel översätts från enwp... - Själv tycker jag att sådant är vansinne. - Problemartiklar ska inte översättas, men det är så verkligheten ser ut, tyvärr...

Sedan försvarar jag inte den exemplifierade artikeln, den ska kunna svara för sig själv likt alla andra... -- Lavallen 2 mars 2010 kl. 09.18 (CET)

Men om vi säger tre år då, då kan det väl inte ses som för hårt? Att de artiklar som ligger i Kategori:Förvirrande 2007-08 raderas om de ligger kvar där i augusti? Jag vill bara ha någonslags tidsram att arbeta efter. / Elinnea 4 mars 2010 kl. 13.25 (CET)

Låter rimligare! Men som jag sa ovan ska varje artikel svara för sig... -- Lavallen 4 mars 2010 kl. 13.31 (CET)

Och nu behövs det inte, för vi har gett artiklarna den kärlek de behöver!! :D hejkompis 29 mars 2010 kl. 18.11 (CEST)

GPS-relaterade, tekniska stubbar

När jag började kolla några av de förvirrande-märkta artiklarna upptäckte jag att det finns en ansenlig mängd stubb-artiklar om synnerligen tekniska spörsmål avseende GPS-systemet, som alla kan anses förvirrande — även de som inte har märkts upp ännu. Artiklarna är bland andra:

• Korrektionsmeddelande
• Kvadreringsteknik
• Kodfasmätning
• Pseudoavstånd
• ...och sannolikt finns det fler...

Artiklarna har inte fyllts ut sedan de skapades (2005 i flera fall), och de har knappast relevans för SvWP (definitivt inte i nuvarande skick!). Rimligen borde de väl kunna raderas (ingen huvudartikel verkar länka till dem), eller möjligen samlas ihop som underavsnitt i en enda artikel (GPS, teknik, eller liknande).

Detta känns för stort att ge sig på utan att lyfta det till diskussion först...

~~SUF~~ 13 mars 2010 kl. 20.57 (CET)

Har några år gått tycker jag att man kan låta yxan falla. hejkompis (disk.) 13 mars 2010 kl. 21.50 (CET)

Bakslag

JAg har nu lagt in {{Förtydliga här}} så att den lägger artiklar i Förvirrande-hierarkin. Med det får vi från idag 88 nya förvirrande artiklar som är daterade. -- Lavallen 27 mars 2010 kl. 18.21 (CET)

Yippiihhh!!!!!! :D hejkompis 27 mars 2010 kl. 18.29 (CET)

Jag tycker att det är bättre om man lägger dem i en egen kategori istället, tycker att det blir rörigt att blanda in dem här. En mall/en kategori/ett projekt tycker jag är det bästa, tror det blir för gyttrigt annars./ Elinnea 27 mars 2010 kl. 18.45 (CET)

Genomfört! Om så önskas, så gör jag så, jag är inte förtjust i alltför många sådana här hierarkier, vi har snart 30 stycken. -- Lavallen 27 mars 2010 kl. 19.02 (CET)

@Elinnea! - Ser du till att Kategori:Artiklar som behöver förtydligas-samtliga fogas in i den statistik som kvalitetsprojekten organiserar? -- Lavallen 27 mars 2010 kl. 19.30 (CET)

Det kanske är på tiden att göra en översyn och eventuellt rationalisera lite i mallfloran?? hejkompis 29 mars 2010 kl. 18.10 (CEST)

Flytta, infoga, dela upp, slå ihop och dylikt borde kunna struktureras om. Infoga och slå ihop är egentligen uppenbar! -- Lavallen 29 mars 2010 kl. 18.12 (CEST)

Ett extra öga

Hej! Jag har försökt avförvirra artikeln tritonussubstitut (men helt oförvirrande lär den aldrig bli). Jag skulle uppskatta om någon som inte är insatt i ämnet kunde kika på den och se hur förvirrande den är för lekmannen/kvinnan (om den forfarande behöver förtydligas - kom gärna med förslag på vad/var). Hälsningar--Niklas R 4 juni 2010 kl. 11.16 (CEST)

Trots att jag är helt lekman på området så tycker jag att jag får åtminstone ett litet hum om vad det handlar om. - Jag tror inte vi kan skriva så "alla" förstår "allt". - Jämför med våra matematikartiklar tex. - Skulle vi göra dem begripliga för en gymnasist, skulle de bli helt oanvändbara för ngn med en kandidatexamen. -- Lavallen 4 juni 2010 kl. 11.31 (CEST)

Jag håller med, allt går inte att förklara utan vissa baskunskaper. Poängen är väl att alla ska få ut någonting av en artikel, om inte annat kunna klicka sig vidare till mer grundläggande artiklar. Hursomhelst, kan man ta bort förvirrandemallen? Om ja - ska det gå till på något särskilt vis eller är det bara att radera den?--Niklas R 5 juni 2010 kl. 01.34 (CEST)

Om du tycker att du gjort vad som rimligen kan göras är det bara att ta bort mallen – det behövs varken omröstning eller flaggviftande! Däremot kan jag, som helt omusikalisk lekman, fortfarande tycka att artikeln kunde vara lite mer "lekmannamässig" i de första två, tre meningarna. Där står till exempel att ett ackord "ersätts" av ett tritonussubstitut, men "ersätta" kan betyda många saker, och det framgår inte vad som avses ("kontrastera mot"; "byts ut av musikern vid en spelning (improvisation)"; "byts ut i ett nytt arrangemang";...). ~~SUF~~ 5 juni 2010 kl. 07.13 (CEST)

God poäng, jag får fila på den formuleringen – egentligen är det väl alla betydelser du listar + några till... Jag känner förstås till att man bör vara djärv men just förvirrandemallen har jag inte stött på tidigare, då känns det bra att få sådan fin och välformulerad hjälp som jag fått här.--Niklas R 5 juni 2010 kl. 11.32 (CEST)

Jag kan ju ha helt fel, men om det stämmer så tycker jag det blir tydligare om man ändrar "från" i andra meningen, till "över eller under". –dMoberg 7 juni 2010 kl. 11.09 (CEST)

Månadens kvalitetsprojekt juli 2014

Jag tog mig före att plocka några artiklar idag. Minskade antalet mallade artiklar från 86 till 79. Litet nyfiken på hur många som fanns när projektmånaden gick igång. Någon som vet? Vore kul att visa ingångs- och utgångsvärde för månadens arbete ... Deryni (diskussion) 12 juli 2014 kl. 21.09 (CEST)

Det var 88 st enligt kvalitetsmätningen. I mallen mäts hur många artiklar som fanns i kategorin vid sammanräkningen i slutet på varje månad, och det antalet kan man också säga att nästa månads kvalitetsprojekt "börjar" med. Höstblomma (diskussion) 13 juli 2014 kl. 07.27 (CEST)

Tack! Är det något vem som helst kan ta reda på, eller krävs särskilda rättigheter för att titta på statistiken för ett gammalt datum!? Deryni (diskussion) 13 juli 2014 kl. 07.52 (CEST)

Jag tror inte det behövs några särskilda rättigheter. Höstblomma (diskussion) 13 juli 2014 kl. 19.28 (CEST)