Wikipediadiskussion:Projekt Psalmer/Arkiv

Undersidor:

* MALLAR, diskussion

Projektdeltagare: Kolla gärna Damasts uppmaning i första avsnittet på denna sida

Mall för "Publicerad i" - synpunkter?

Till alla som deltar i projekt psalmer eller i övrigt är intresserade: Vi jobbar för att ta fram mallar som ska förenkla och garantera ett konsekvent redigerande av psalmartiklarna bland annat, (och lite andra psalmrelaterade mallar). Men frågan är vilka synpunkter ni som inte deltagit i diskussionen har på de förslag vi jobbat fram. Haeffner med sin programmeringskunskap och vi andra med synpunkter och idéer kring de typografiska behov vi har när underlaget ser ut som det gör och fortfarande är i uppbyggnadsfas. Gå gärna in på till exempel Användardiskussion:Dr Fredrik Haeffner/test och kolla och hör av er om vad ni tycker. Inom två veckor har vi för avsikt att börja använda mallen för var psalmer är publicerade. (När en grundlig inventering blivit klar över olika psalmböcker som saknas eller inom en ganska snar framtid kan komma att behövas).--Damast 19 maj 2006 kl.08.47 (CEST)

Diskussionen förs numera här /Hae

Tempeltoner 1934

Uppmärksamma gärna den aktuella diskussionen på Diskussion:Tempeltoner 1934. Peter R 5 april 2006 kl.13.24 (CEST) Tillägg: Enligt Namngivning psalmböcker bör vi nog göra så som jag föreslagit här. Peter R 5 april 2006 kl.15.58 (CEST)

I grunden ja, men jag har svarat dig på sidan att vi behöver veta mera innan vi gör om det ju.--Damast 5 april 2006 kl.16.02 (CEST)

Nu har vi väl fått ganska bra ordning på alla utgåvorna där?--Damast 10 april 2006 kl.23.36 (CEST)

Rubriknivåer?

Trots att vi alltså har 1545 psalmartiklar nu så funderar jag på om vi ska byta rubriknivå på "Psalmen finns publicerad som:" trots allt. till den med tre likamedstecken (===). Enda egentliga skälet är att då kan man redigera själva psalmboksartiklarna utan att öppna hela sidan, vilket underlättar bläddring och manövering i redigerinsläget i många fall (dock inte önskvärt/nödvändigt i alla). Se gärna ett test på Se natten flyr för dagens fröjd--Damast 11 maj 2006 kl.23.30 (CEST)

Ja, det blir ju enhetligt jämfört med författarartiklarna då också. Samtidigt är det väl inte akut. Ingen psalm är ju publicerad i så många sångböcker som t. ex antalet psalmer hos JO, LIna och Fanny. Smidigt vore om vi hade en färdig psalmall som ändras efterhand. Så om det införs (===)-nivå så fixas mallen. Så kan vi föra in (===) efterhand när vi ändå är inne på någon gammal psalm. Utan att vi behöver sitta och beta av rubrikerna nu.Agneta 12 maj 2006 kl.06.11 (CEST)

Jag håller med Agneta. Vi bör först ordna en psalmmall, om det nu går att ordna på ett smidigt sätt. Är det någon som har idéer omkring detta? Peter R 12 maj 2006 kl.07.49 (CEST)

Ang mall för rubriker: Jo det går. Har gjort experiment men det finns ett olöst problem: Länken "Redigera" kommer upp men redigerar mallen i.st.f. avsnittet. Får se om jag kan lösa det.

Tyvärr sparar det ju inget arbete på existerande rubriker - man måste ju lägga mallen i st.f. gamla brödtexten men om man gör det efterhand (man kan söka på gamla texten för att hitta behoven) så sparar man tid om man vill byta layout på rubriken senare. Testar med mallen mall:Publrub. Exempel i artikeln O Herre, vem skall bo --Dr Fredrik Haeffner 12 maj 2006 kl.08.24 (CEST)

Tycker också att det skulle underlätta om rubriknivåerna var samma i psalmerna som i författarartiklarna, men inte varianten med streck utan mellanrubriksvarianten som vi har i psalmböckerna, dvs med tre === (Psalmen finns publicerad som:) men sen har vi varianten med ordet Sången, istället för Psalmen, eftersom många frikyrkosamfund inte kallar sina sånger för psalmer annat än ibland i de fall då man samlat ihop texter som funnits i Svenska kyrkans psalmböcker under en gemensa rubrik. Samtidigt som många "sånger" också är just "psalmer" ur svenska kyrkans psalmböcker... Ordvalet "som" grundar sig på dels att listan anger vilket nummer psalmen har i varje psalmbok och för att få en mer korrekt variant av rubrik för psalmer som haft olika titlar genom utgivningarna. Tror därför att ordet "som" ska vara kvar och inte "i".--Damast 12 maj 2006 kl.10.09 (CEST)

Varför inte skriva Psalmen/sången finns publicerad som: så garanterar man sig, om man nu kallar det antingen psalm eller sång. Tubaist 12 maj 2006 kl.10.14 (CEST)

Jag tycker att vi bör använda ordet psalm genomgående trots att Svenska kyrkan liksom la beslag på ordet Psalm medan frikyrkorna fick använda ordet Sång för att inte stöta sig med det offentliga prästerskapet. Människornas syfte med sjungandet var ju detsamma: det var och är sjungande för särskilda andakter och högmässor, som inte sjöngs annat än just vid olika gudstjänster eller möten där människor ville samlas eller enas kring det religiösa budskapet och livet. projektet heter Projekt Psalmer. Frikyrkornas sjungande var ju inte mer profant, även om de stora kyrkorna kunde sträcka sig till att det var "lite så där på gränsen till privat". Hoppas jag inte uttryckt mig klumpigt.

För mig är det inget som helst problem om vi kallar alla psalm, men jag har nog förstått av Tubaist att Frälsningsarmén konsekvent identifierar sitt sjungande som "sina sånger". Det är alltså av hänsyn till andra samfunds använda terminologi som jag inte velat pådyvla ordet psalm på alla andliga sånger som är avsedda för "hem, skola och kyrka", utan faktiskt medvetet låtit mellanrubriken variera utifrån vem som skrivit den utan att ta upp en diskussion om saken alls.--Damast 12 maj 2006 kl.11.54 (CEST)

Jag protesterar inte över att ordet Psalm används. I vissa sammanhang till exempel Lista över psalmer M-Ö, Kategori:Psalmförfattare o.s.v. När det gäller listor och kategorier så förstår jag mycket väl att de måste samlas under en rubrik och då fungerar ordet psalm perfekt. Vi har ju dock så mycket gemensamt vare sig vi kallar det psalmer, sånger, visor o.s.v. f.ö. så har det i någon/några artikel/artiklar av någon användare skrivits "Frälsningsarméns psalmer" och jag har inte brytt mig om att ändra det. Det är nog lite av en tradition om det kallas psalm eller sång i de olika samfunden men jag vet att bland en del äldre i FA så förknippades ordet psalm med "Statskyrka" och klingade inte så väl i deras öron så det har nog inte så mycket med att Svenska kyrkan "la beslag" på ordet psalm. Tubaist 12 maj 2006 kl.12.21 (CEST)

Jag tycker det skulle vara mycket smidigt om jag kunde klicka på en hel Psalmmall med färdig rubriker (som i vårt journalsystem). Jag väljer på en rullgardin vilken mall som är lämplig (Stor ögon, liten ögon, flyg allmän etc.) så kommer massor av rubriker upp På en annan rullgradin kan jag välja till subundersökningar. Detta tror jag att Fredrik H. förstår: SYN Hö. ligger i huvudmallen på både lilla och stora ögon. Sen kan jag i rullgardin 2 välja till: Okorr. Korr eg gl. AR. Visus hö: bästa gl. Och så lika underrubriker för Syn Vä öga. För synfält har vi ju flera olika slags undersökningar med olika resultat. De olika ligger i andra gardinen. Donder, ADP, treshold, neuro, Goldman. När vi sedan sparar så sparas endast de rubriker vi använt. Nästa gång vi går in på samma journalanteckning för att t.ex. fylla i ett provsvar så kommer hela mall 1 upp. Agneta 12 maj 2006 kl.10.59 (CEST)

Den frågan hör inte till rubriknivåerna dock, utan mer nedan allmänt om mall för innehållet. Visst vore rullgardiner sagolikt och precis vad vi skulle behöva, men såvitt jag vet är det inte möjligt inom ramen för wikitekniken. Tror inte ens ett proffs som Fredrik kan åstadkomma rullgardiner i mallarna här.--Damast 12 maj 2006 kl.11.54 (CEST)

Inte precis rullgardiner (vilket kräver programmering i wikis eget språk som jag inte har tillgång till) men i alla fall enklare än att klippa o klistra: Kolla nedan under rubriken "Standard" --Dr Fredrik Haeffner 12 maj 2006 kl.13.09 (CEST)

Jag kom undan problemet sång/psalm genom att skriva bara "Publicerad ..". Därmed blir mallen användbar för andra artiklar än sånger/psalmer. Att skriva både-och tycker jag ser lite slarvigt ut - speciellt om listan under rubriken enbart omfatter ena sorten. Det får inte synas i slutprodukten att detta är ett "löpande-band" seriearbete.

Håller med! --Damast 12 maj 2006 kl.11.54 (CEST)

Ordet "som" är standardordet och parameter måste användas bara om man vill ha något annat än "som". Ordet "i" kan bli aktuellt för listor som inte specificerar nummer utan bara bokens namn - det är därför möjligheten att byta hela ordet "som" finns. Redigera-länk-problemet fortf ej löst. --Dr Fredrik Haeffner 12 maj 2006 kl.10.55 (CEST)

OK, bra! --Damast 12 maj 2006 kl.11.54 (CEST)

Mallar

Jag har svårt att se hur de mallar som finns under rubriken "Mallar" fungerar. Bör vi inte specificera hur de fungerar också, för nu tas det bara för givet att alla skall förstå vad de handlar om, och jag fattar verkligen ingenting, särskilt den där txxxonumu-grejen, vad den nu handlar om... Peter R 12 maj 2006 kl.07.49 (CEST)

Just därför finns det en länk till varje mall där det (för de flesta) finns en synnerligen utförlig beskrivning av funktion och användning. Klicka på mall:Txxnomu så ser du --Dr Fredrik Haeffner 12 maj 2006 kl.08.00 (CEST)

såg att Fredrik skrivit förklaringar på projektsidan som jag hoppas gör det lite tydligare, kan bara säga att syftet med TeXXt/NOter/MUsik är att vi i psalmboksregistrena med ganska enkla medel ska underlätta för den som söker att hitta just psalmens text, dess noter och dess melodi. I många fall finns ju sånt på nätet för de gamla psalmerna, antingen på wikipedians systerprojekt wikisource eller externt. Det är för att få till den mallen att fungera både internt på wikipedia och till externa länkar som det är två X i mallens så kallade "anrop", där det andra X:et betyder Extern. --Damast 12 maj 2006 kl.09.51 (CEST)

Säger ni till när det är dags att börja använda den?Agneta 12 maj 2006 kl.17.59 (CEST)

Det bestämmer ni - jag gör bara mallen efter era direktiv. Txnomu och Txxnomu mallarna är tekniskt klara för användning. Obs dock att mallen för "Publicerad.." rubrik inte går att använda än pga problemet med Wp-språkets tolkning av "redigera"-länken --Dr Fredrik Haeffner 12 maj 2006 kl.18.07 (CEST)

Själv har jag börjat använda båda mallarna faktiskt, men visst är det OK att låta den gamla med ett x vara i fortsättningen, den behöver ju inte bytas förrän man behöver göra en extern länkning väl? Vet inte om du någon stans skrivit in förklaringen att ska man ha en extern länk så ska man efter första raka strecket skriva t= och om man där avser noter så ska man skriva n= var det väl? Jag har en pytteliten stund på mig nu sen blir jag alltså borta ett bra tag... (ett par byxor kvar att fålla, loggan bara halvklar och själv har jag inte packat något alls än...)--Damast 12 maj 2006 kl.21.50 (CEST)

Alla mallar som är klara för användning finns på nya projektsidan - rubrik Mallar och på Gamla Projektsidan -- Dr Fredrik Haeffner 23 maj 2006 kl.19.21 (CEST)

Kategori

(Diskussion infogad från testsida

Skapade en ny kat kategori:Psalmadministration sä slipper läsare att se våra verktyg och det blir färr underkategorier som försvinner flera sidor bort (bug i wikiprogrammet) --Dr Fredrik Haeffner 18 maj 2006 kl.15.21 (CEST)

Sett den och kommenterat *ler*, jättebra! (underkategorier som hamnar långt bak får jag fram genom att lägga alla under "|*... ") --Damast 18 maj 2006 kl.15.25 (CEST)

Men det ser knepigt ut i visningen med alla stjärnor och det hjälper ändå inte när det blir för många --Dr Fredrik Haeffner 18 maj 2006 kl.16.23 (CEST)

Nja, det blir ju bara en stjärna på huvudsidan i kategorin där alla underkategorier samlas under (istället för en bokstav som rubrik)--Damast 18 maj 2006 kl.22.40 (CEST)

Förresten vet jag att det finns en påbörjad underkategori som jag medvetet valt att inte flytta fram, tror den heter väckelsesånger. Tanken med den är att vi ska kategorisera psalmkaraktärerna, istället för att använda "vilka sidor länkar hit"-visning av olika psalmkaraktärer där dom ju ändå inte är sorterade i alfabetisk ordning. Men det jobbet har fallit i total glömska faktiskt, i jakten på att få ordning på psalmböckerna. Så jag har låtit just den underkategorin förbli lite halvt osynlig, dom måste ända samlas under en gemensam underkategori först (kanske kategori:Psalmkaraktärer).--Damast 18 maj 2006 kl.22.43 (CEST)

(Slut på infogat avsnitt)

Standard för rad under "Publicerad"

Diskussionen flyttad till undersida för ämnet: Projekt Psalmer - mallar - diskussion

Struktur för psalmboksartikel

Har någon funderat över att psalmboksartiklar blir väldigt långa och det krävs mycket "scrollande" för att komma till det som står efter sista psalmlänken ? Även med TOC får man scrolla och leta (ex 1819 års psalmbok)

En möjlig lösning kunde vara att lägga psalmlistan (upp till ca 900 rader) i en undersida. Man får då:

1. En mycket mer överskådlig artikel (och "standardiserad" = lättare för den som läser många i följd) om själva psalmboken
2. En kort och lättsökt TOC på huvudsidan
3. Fortfarande en sammanhållen lista över alla psalmer (bra för sökning med Ctrl-F)
4. TOC på undersidan innehåller bara karaktärsrubrikerna. -- Dr Fredrik Haeffner 23 maj 2006 kl.03.35 (CEST)

Det är till att vara uppfinningsrik mitt i natten. Sover du aldrig? Hur blir en sån omflyttning med alla länkar som finns? Förstår nog inte riktigt hur det skulle bli att se ut men ska iväg nu...--Damast 23 maj 2006 kl.07.20 (CEST)

Alla länkar "dör" tills man lagt till undersidans namn i var och en. Jättejobb för redan gjorda artiklar men jag tänkte man kunde prova idén på nästa nyskrivna psalmbok och om det slår väl ut kan säkert någon fixa en "bot" som rättar alla tusentals befintliga länkar. De hänvisningar som redan använder mallar ordnar sig själva genom att jag ändrar i mallen {{Psbref}} (den mallen är den enda som "kan" adressen eftersom anropet så fiffigt sker med ID, .. mallar är praktiskt..:-)) --Dr Fredrik Haeffner 23 maj 2006 kl.12.56 (CEST)

Förmår dessvärre inte tänka tillräckligt klart för att inse nödvändigheten i förhållande till arbetsinsatsen att ändra alla befintliga artiklar, med eller utan bot-program. Fattade jag rätt att Publicerad i-mallen inte längre kan hitta till rätt plats i psalmboksartikeln efter den nya koden? --Damast 23 maj 2006 kl.21.13 (CEST)

Lite jobbigt att scrolla 900 rader för att se "Se även" eller "Källor" rubrikerna. TOC går ju iofs att använda. Man får en bättre översikt av själva artikeln utan 900 rader innehålls förteckning mitt i. Strunt i arbetet - det fixar sig. Är idén bra eller dålig ?

Publicerad i-mallen hittar som tidigare men inte till de innehållsförteckningar vi lägger på egen sida. Fast den lilla ändring som behövs i mall-anropet är rutinarbete som lätt görs med en bot. Vi ska dock ha samma namn på alla böckers undersidor, t.ex. "Innehåll" eller "Register" så fixar bot:n allt. Agnetas nyaste arbete med Hjärtesånger 1895 är väl en bra kandidat ? Den har få länkar till sig ännu --Dr Fredrik Haeffner 23 maj 2006 kl.23.15 (CEST)

Hjärtesånger är bra testobjekt ja, har svårt att bortse från jobbmängden av förklarliga skäl, eftersom jag inte kan se möjligheter såsom du kan *ler* (av tekniska skäl alltså)--Damast 24 maj 2006 kl.06.47 (CEST)

Ja, jag tycker att det är en naturlig logik att man kommer till en "Katalog" över alla psalmböckerna (=en artikel) och därifrån söker sig vidare (t.ex Svenska Kyrkans Psalmböcker = en artikel) och där kan välja vidare t.ex. 1819 års psalmbok (en artikel) och sen kan välja en speciell utgåva eller ett särskilt avsnitt eller detaljstudie. Likaväl som man kanske som läsare börjar nedifrån med en enskild psalm på wikisource t.ex och så söker wikipedia information och där kan söka sig uppåt. Men de svenska psalmböckerna och Lova Herren och Missionsförbundets sångböcker är ju minst sagt innehållsrika.

Skillnad då mot Sönddagsskolornas skilda varianter, HJäretsånger och ev. Hemlandssånger. Jag vet inte hur omfattande FA:s sångböcker är eller hur stor Jubla Herren är. Däromt kanske Psalmerna för Krigsmakten är lagom, för att få med i en sådan här ordning. Jag skulle tro att arbetet upplevs som mer gripbart då. Flera psalmartiklar kommer ju att sätta avtryck även i de mer omfattande psalmböckerna.

Ett problem som dykt upp när jag hållt på med Hjärtesånger 1895 är de underrubriker som finns där under de numrerade avsnitten. Under Blandade sånger eller Sånger för särskilda tillfällen så finns det ju 6 respektive 12 underrubriker. Jag skulle vilja ha dem anslutna till avsnittsnumren 1-28. För att sen kunna följa de karaktärsrubrikerna i psalmartiklarna. Kanske godda -yxskaft på dina frågor. Men blir det lagom stora böcker att arbeta med så kanske det löser sig efter hand. Ska jag scanna en bild på Emil G. och en på Mose och lambsen. Men först komplettera Emil G:s artikel med alla de psalmer han skrev eller översatte. Agneta 24 maj 2006 kl.12.10 (CEST)

Projektsidor bör hållas isär ifrån artikelnamnrymden

Projektsidor bör inte länkas ifrån artikelnamnrymden och bör inte ingå i kategorier. Projekten är inte tänkta att integreras i Wikipedia som sådana utan istället är projektsidorna tänkta att innehålla arbetsinformation för de som jobbar med de berörda artiklarna. Om ni vill länka något ifrån artikelnamnrymden så föreslår jag att ni gör som övriga projekt... skapa en portal och länka den. mnemo 2 juli 2006 kl.19.42 (CEST)

Det kanske inte var uppenbart, men ovanstående inlägg är en motivering av följande edit. mnemo 2 juli 2006 kl.19.43 (CEST)

Jo, det var uppenbart och jag accepterar detta. Tubaist 2 juli 2006 kl.19.47 (CEST)

Utseendet

Jag måste bara uttrycka min beundran. Snyggt arbete! Och visst blev väl Ängelen vackrare sen hon blektes. Jag börjar faktiskt orientera mig på denna sida. Men det tar ett tag att lära sig allt. Farligt kanske; om jag skaffar mig ovanor (igen).Agneta 24 maj 2006 kl.11.53 (CEST)

Jättetrevligt att du gillar sidan - tack ! Du har inga ovanor så det är fritt fram. Tänk bara på att nya undersidor behöver lite speciell länkning. Det som ev. blir fel kan alltid rättas - inga problem. Det är viktigare med nya idéer och bidrag än lite misstag här och där. (Ängeln ja- h*n är numera "upplyst") --Dr Fredrik Haeffner 24 maj 2006 kl.12.44 (CEST)

Diskussioner under testperioden

Du är OTROLIG *SKRATT* *wow* *skoj!* Snyggt! --Damast 22 maj 2006 kl.20.39 (CEST)

Jätteflådigt. Ska jag gnälla på något så är det väl att Änglaboken är så mörk att man inte riktigt kan urskilja hur vacker hon är Kan man kanske skära ned bilden lite och förstpra den istället. Uscha mig. Jag skulle ju sova. Ursäkta att jag skrivit så mycket på din "privata" diskussionsida. Men jag hoppas att det är över nu. För den där psalsidan som du gjort på överblivna stuunder är tilldragande värre.Agneta 23 maj 2006 kl.00.07 (CEST)

Jag gillar den vågade färgblandningen som säkert kommer att sätta färg på hela Wikipedia (ett wikipedia som annars gärna håller sig till några få grundfärger)! Peter R 23 maj 2006 kl.06.52 (CEST)

Hej Peter R. Jättekul att du dyker upp i proj. Jo det är ju att sticka ut hakan lite men det är relativt mjuka pastell-typ färger. Det är mycket enkelt att ändra färgerna. Färg och form är inte min talang så föreslå gärna ändringar.

Ännu är det inte alla undersidor som fungerar men klicka runt lite på mitt namn så finns en del antydningar. Länkar på era namn är förberedda. Om/När ni tycker att grundidén är användbar så kan jag bygga ut med stubbar på alla ställen. Det är lite ovanlig konstruktion med mallstommar och undersidor som visas inuti andra sidor. --Dr Fredrik Haeffner 23 maj 2006 kl.11.52 (CEST)

Ersätt gamla projektsidan med din nya

Tycker absolut att du ska ersätta den gamla projektsidan med den här nya fina! Finns det anledning till redigeringar och ändringar så kan dom ju lika gärna göras från sin rätta huvudadress! Tror du har avsevärt lättare att göra ändringen, eller ska jag göra den genom "flytta" (då försvinner nog den gamla projektsidans diskussionssida så det kanske är lite farligt, tror snarare på en klipp och klistra-överföring, men sånt vet du ju bäst!--Damast 23 maj 2006 kl.21.18 (CEST)

Jo men Agneta verkar lite tveksam och varken Peter R eller Tubaist har sag så mycket (fast Peter R verkar tycka färgsättningen är djärv men troligen OK) "Flytta" blir inte bra för strukturen med undersidor är lite speciell. Bäst blir nog att "flytta" den gamla på vanl sätt med sin diskussion. Sedan får jag klippa o klistra i framsidan och disk-sidan men undersidorna kan jag flytta, varefter du får radera onödiga Redirecter -- Dr Fredrik Haeffner 23 maj 2006 kl.21.38 (CEST)

Jag är definitivt med på idén. Självklart kommer det att finnas saker som kan förbättras (även om jag just nu inte ser det), men det är ju vad Wikipedia är bra på - förbättra artiklar och sidor! Kör med "flytt". Peter R 24 maj 2006 kl.07.36 (CEST)

Flytten är klar nu (hoppas jag..) allt gammalt finns kvar - gamla huvudsidan heter Wikipedia:Projekt Psalmer-1 nu. Leta gärna fel och saknat material och förbättra nya sidorna. Småningom kan vi radera ett antal omdirigeringar från testplatsen till nya platsen (många undersidor) som aldrig använts av andra än projektets egna sidor. --Dr Fredrik Haeffner 24 maj 2006 kl.12.49 (CEST)

Jag är positiv till den nya utformningen av sidan. Tack för allt arbete du lägger ner här, Dr Fredrik Haeffner, du gör ett fantastiskt arbete som vi andra amatörer (åtminstone jag är amatör på det här teknikplanet) inte klarar av. Jag ville bara ta en närmare titt på hur den var upplaggd innan jag uttalade mig. Tubaist 26 maj 2006 kl.02.38 (CEST)

Är mycket glad att även du gillar nya upplägget. Tyvärr krävs det lite utöver Wp standardverktyg för att åstadkomma detta (klar nackdel eftersom det begränsar möjligheterna för den som inte vill lägga tid på att lära sig "konstiga" programmeringskoder). Hoppas det inte avskräcker någon att komma med önskemål och förslag ang. utformningen. De flesta undersidor (rutorna på framsidan) fungerar som vanligt: klicka på "redigera" och skriv. Det enda som är riktigt annorlunda är adresser i länkar inom projektsidorna och tekniken för att "få dit" färgerna. Allt utanför adresseras som vanligt. Ev. misstag är lätta att rätta och jag hjälper gärna till med det tekniska om det krävs "specialare". /Fredrik --Dr Fredrik Haeffner 27 maj 2006 kl.10.47 (CEST)

Ett bibelcitat som kanske kan passa in någonstans på denna projektsida

"och tala till varandra med psalmer och hymner och andlig sång. Sjung och spela för Herren av hela ert hjärta, och tacka alltid vår Gud och fader för allt i vår herre Jesu Kristi namn." (Efesierbrevet 5:19, 20). Tubaist 26 maj 2006 kl.02.10 (CEST)

Kanske enbart "...och tala till ->> för Herren..." - Wp måste hålla allt som en del kan uppfatta som spridning av budskap snarare än neutral faktaförmedling. --Fredrik 27 maj 2006 kl.10.57 (CEST)

Kanske kan texten scannas in från en vackert textad bibelsida och gå som dekoration? Bara ett förslag bättre än att rumphugga citatet. Finns motsvarande för andra religioner så inte mig emot. (En dekorativ bild på något ur koranen t.ex. Min väninna som är muslim har sådana små texter inramade och även tryckta på sammetstyg.)Agneta 5 juni 2006 kl.10.49 (CEST)

Vet jag har sett kärnfulla meningar om psalmernas betydelse i olika inledningstexter och böcker, som inte är citat ur bibeln utan mer allmänna, men tror vi får ta upp olika förslag när vi ser dem, dom är såpass svåra att leta efter specifikt. --Damast 7 juni 2006 kl.21.57 (CEST)

Takt- och Tonart

I flera psalmartiklar är, vanligen i parentes, angivet takt- och tonart. Det finns en hake med detta eftersom många psalmer publicerats i olika transponeringar och både taktart och tonart ofta förändrats. Ett tydligt exempel är Haeffners koralbok som under de dryga hundra år den var den officiella koralboken utgivits i många s.k. "reviderade" upplagor ov olika musiker och då oftast med åtskilliga melodier transponerade både beträffande taktart och tonart.

Jag menar att om vi ska ange takt- och tonart så måste referens ges till vilken psalmbok och utgåva det gäller. Föreslår att det görs med {{Qinfo}} alternativt (men krångligare) med vanlig fotnot. I vissa fall kan det t.o.m. vara intressant att kommentera mer än en melodivariant/transponering --Dr Fredrik Haeffner 5 juni 2006 kl.08.48 (CEST)

Ja, det tycker jag är rimligt. Men jag är inte så himla bra på det utan sitter med en snurra och tränar "Gå Du Axel Efter Håkans Fiskar" samt "Frosten Berövade Esters Astrar Dess Gestalt". Uppsättningen av koralböcker som ligger under projektets "Resurser" står i huvudsak i andra hyllor än mina. Men jag har ju några psalmböcker med noter och 3 koralböcker. Tubaist har tveklöst en stor källa att ösa ur på detta område.

Men jag ska göra vad jag kan med mina tillgångar. Jag har ju skrivit in en del.Agneta 5 juni 2006 kl.10.46 (CEST)

Nej, lägg inte så mycket arbete på takt och ton :) - För mig är det inte det viktigaste i artiklarna och alla ska göra det man känner mest för och kan bäst. Det ska vara roligt att jobba på Wp - inget tvång. För mig är det helt OK att utelämna info om takt o ton - det enda jag vill är att om det anges får det inte vara tvetydigt. Hälsn. --Dr Fredrik Haeffner 7 juni 2006 kl.10.25 (CEST)

Om att fixa alla gamla artiklar

Det rör sig ju om fotarbete utan like. Det är stort som bara den. Och det är tur att vi inte lagt in alla 3-4 tusen psalmer vi känner till. Men jag arbetar med en liten laptop i knät och kan inte sprida ut en massa öppna fönster och hantera alla. Därför nu när jag börjat lära mig några Psbok-ID så inser jag att jag inte klarar mer än psalmboksidentiteten och rubrikerna för ett avsnitt i taget för en psalmbok. Många som ser färdiga ut avde jag pysslat med idag ligger med tomrum för den automatiska rubriksättningen i artiklarna. För några psalmböcker är rubrikerna lätta att hitta, men inte alla. En psalm som är publicerad i 5-10 psalmböcker tar lååång tid att göra artikeln färdig för. Jag har börjat förhandsgranska direkt innan jag gjort några ändringar för då kan jag se vilka som kan tänkas ha länkar till src och bara titta på dem när jag tar bort tomma länkar och så kan jag ha bok-ID öppet (=3 fönster) .Men vi måste alltså hjälpas åt att kontrollera varandras artiklar. Jag har bara någon eller ett par sångböcker från FA och inget att blädra i vid sidan av. Jag trodde inte att sångerna i HJärtesånger var representerade i så många psalmböcker. Inom olika förbund därtill. Detta om att det finns "kända" brister kvar i psalmartiklarna.Agneta 7 juni 2006 kl.19.36 (CEST)

Jag fixar gamla artiklar när jag ändå nu lägger in notiser om psalmerna i Förbundstoner 1957. Det går inte att ordna alla, men vi kan i varje fall ta de som vi ser (om vi hinner). Det tar tid, och tid är inte det som man alltid har tillgång till. Har jag uppfattat det rätt, att vi skall skriva det kortare "Publicerad i" som rubrik numera? Jag skall försöka att komma i håg det i fortsättningen. Peter R 7 juni 2006 kl.20.51 (CEST)

Ja, jag har uppfattat att det är "publicerad i" för att 'i' är nödvändigt och så slapp vi en onödig diskussion om det skulle stå "Psalmen" eller "Sången". Som rubrik räcker det ju med "Publicerad i:" jämfört med "Se även".

Ja, ingen kan ju göra mer än man har tid med. Jag ville bara säga att även om artiklarna ger ett klart intryck så är de inte klara.Agneta 7 juni 2006 kl.21.22 (CEST)

Förslag: På projektsidan finns en ruta för Arbete pågår och i den en länk till en Avbockningslista där alla startade arbeten kan listas. Då kan alla se vem som gör vad för tillfället och också vad som är klart. p.s.s. kan vi hjälpas åt och dessutom undvika dubbelarbete.

Förslag 2: Jag har i samma ruta beskrivit den externa programutveckling jag gör för mass-bearbetning av artiklar. Jag behöver önskemål om vilka repetitiva seriearbeten ni vill slippa.

Förslag 3: Vi kunde ha en Skype chat-konferens då och då för samordning -- Dr Fredrik 10 juni 2006 kl.02.32 (CEST)

Betr raderna under == Publicerad i == så är det en fördel ju fler psalmböcker som har sina rubriker klara och märkta med mallen {{Qinfo p}} eftersom man då kan skriva in rätt rubrik-ID direkt för alla psalmböcker i mallen {{Psalmrad}}.

ID-koder för psalmböcker: Skriv gärna ut sidan {{Psabok}} på papper o ha på skrivbordet. Mkt snabbare än att ha eget fönster i datorn.

Rubrikerna i varje psalmbok: Mitt program kan producera en kompakt lista med enbart alla rubriker med deras ID-nummer ur varje psalmbok. Också bra att ha på papper. Ska jag skapa sidor för sådana listor på projektet ? -- Dr Fredrik 10 juni 2006 kl.02.42 (CEST)

Ska jag göra ett externt program som helautomatiskt går igenom hela registret till en psalmbok och kollar om det finns motsvarande text i Wikisource och rättar resp rad i registret ?

Ska jag göra ett helaut program som kollar raderna i mallen {{Psbref}} (under rubriken Publicerad i i psalmartikel) så att psalmen med angivet nummer ligger under angiven rubrik ? I så fall kan det programmet både kolla ev inskrivet rubrik-ID men ännu bättre sätta dit rätt rubrik-ID om det saknas. Man kan alltså i så fall helt utelämna letandet efter rubrik (dvs lämna parametern tom med "||") så fixar programmet fylleriet. Tänk efter innan ni svarar - det tar några dagar per program att tillverka. --Dr Fredrik 10 juni 2006 kl.03.08 (CEST)

Jag förstår inte allt det tekniska i dina beskrivningar, men tillräckligt för att gilla idén i det sista stycket. Det är nu annars ett oöverskådligt arbete, och skulle du tycka att det var OK med dessa dagars arbete, så tror jag att det skulle underlätta för oss allihopa på både kort och lång sikt. Bra tips i övrigt, jag skall ta till mig av dem. Tack för intresse och engagemang. Peter R 10 juni 2006 kl.10.32 (CEST)

Det där med en pappersvariant är helt i min konservativa smak. Även om papper också kan försvinna. Och vad är repetetivt och tristare än att sortera strumpor? Jo att försöka få ordning under "Publicerad i". Fast samtidigt är det nyttigt, för där kryper gamla synder fram (både mina egna och andras). Psalmer som inte är kategoriserade, inte är länkade fast texter finns etc. Men som ni sett så är det omöjligt att hålla alla rubriknummer i huvudet. PsalmID + rubriknummer (eller titel när rubriker saknas?) och vilka psalnummer som omfattas,

I morse så satt jag och knödde med en författares enda psalmsång (ur FA olika årgångar) och jag kunde inte komma ihåg, komma på eller hitta vilken mall jag skulle använda. Så kompaktlista på papper är lite av en dröm. För mig. Jag tror att yngre och mer datorvana klarar sig med att ha allt i datorn.Agneta 10 juni 2006 kl.11.19 (CEST)

Tveksam till program för avsökning på wikisource då det torde vara extremt sällsynt med en psalm där som inte finns här, eller menar du att programmet skulle lägga in länken till wikisource i psalmartikeln? Den länken fanns förut med den gamla mallen psalmlänk, så när mall:psalmlänk ersätts med mall:psalmlänkar (som ger klossen) bör man ju lägga in wikisourcelänken direkt, i övrigt ska den ju vara tom just i textlänken i klossen.

Däremot låter ju ett program som automatiskt lägger in rätt rubrikavsnitt som en god hjälp!

För att inte tala om ett program som söker alla röda och blålänkade psalmer istället för att man letar via "sidor som länkar hit". Kruxet blir dock troligen alla psalmartiklar vars länk går till ett annat mål än de ord man kan läsa på skärmen (genom |-tecknet)... Men prio ett just nu torde vara i första hand att få ordning på alla psalmböckers layout, så att de färdiga mallarna går att använda fullt ut. Vet inte om Fredrik orkar/vill/hinner göra en psalmboksgenomgång av det slaget? själv har jag som det visat sig väldigt lite tid över sen jag började jobba heltid och maj/juni månad i en barnfamilj är hektisk även utan wikipedia som fritidssyssla.

Formuleringen på texten för EKU 1986 behöver bli klar också.

Åsså funderar jag på om mallen för psalmboksIDn borde struktureras om lite så den blir lättare att hitta i? Skulle vilja ha alla psalmboksvarianter för Svenska kyrkan med alla dess olika tillägg samlade för sig och i övrigt i en ren bokstavordning kanske? --Damast 12 juni 2006 kl.21.49 (CEST)

Logga?

Det skulle inte vara så dumt med en klickbar logga på alla sidor som hör till Projekt Psalmer. Något liknande psalmlänkarna där man på något vis kan se graden av färdighet. Tom ruta om det är helt tomt, rosa om stub, gul om avstubbad men inte kvalitetkontrollerad och grön om den är kontrollerad, vilket inte hindrar att någon fyller i fler uppgifter senare. Jag har förresten i SSS1929 hittat psalmer som är kategoriserad, men inte som psalmer.Agneta 11 juni 2006 kl.06.21 (CEST)

Varför inte en logga som ett enkelt "P" i något snirkligt teckensnitt? Den kan man sedan färglägga i vilken färg man vill, eller att P:et är svart i alla lägen och bakgrundsfärgen på logga-bilden ändras. Ett P skrivet i ex Script MT Bold är förslagsvis riktigt snygg. Peter R 11 juni 2006 kl.08.37 (CEST)

Kul idé ! Något åt det här hållet ?

PPs

PPs

PPs

Ignorera kodningstekniken - den är bara för en snabbdemo. Det slutgiltiga blir EN mall som anropas med ett värde 1,2 eller 3 för de tre varianterna. "PPs" = "Projekt Psalmer" -- Dr Fredrik 12 juni 2006 kl.18.28 (CEST)

Ja, precis så där. Men först får alla vara röda och sen målar vi alla efter han till gult och när de är klara så blir det grönt. På Runeberg så är ju problematiken annorlunda för där ska det scannas -OCR-läsas -indexeras- korrekturläsas-kvalitetsgranskas - html-omvandlas. Jag är inte riktigt klar över vilket flöde vi har här. Indexering av innehållet - artikelskrivande -länkletande -korsläsing ??Så varje ruta här måste stå för något.Agneta 12 juni 2006 kl.19.47 (CEST)

Njae - tanken var att välja EN av ovanstående tre demo exempel (olika stil i texten). Den läggs in när artikeln är en stubbe o ser då ut så här

PPs

När utveckling sker byter man bara parametersiffran från 1 till 2 o sedan till 3. Då byter rutan färg automatiskt. Så här i steg 2:

PPs

Stilsorten ska inte ändras efterhand. Den bestämmer vi nu. Ovan är bara 3 exempel, den sista är Peters förslag "Script MT Bold" Jag gillar den första "Old English" som liknar gammal tysk frakturstil -- Dr Fredrik 12 juni 2006 kl.22.17 (CEST)

Jag ser faktiskt ingen skillnad på de två första, de ser båda ut som standardtexten i Wikipedia. Beror det på att jag inte har det typsnittet i min hemdator? Skulle det inte gå att spara dem som bilder på något sätt? På så sätt sparas ju även typsnittet. Peter R 13 juni 2006 kl.06.45 (CEST)

Nu finns mallen {{PPS}} som ett första förslag. Se exempel. Kolla och kom med förbättringar ! -- Dr Fredrik 13 juni 2006 kl.08.58 (CEST)

Jag ser fortfarande inget särskilt typsnitt och tycker att det vore bättre med en bild där P:et lagts in i stället. Peter R 13 juni 2006 kl.09.24 (CEST)

Något typsnitt av mer uppseendeväckande slag ser inte jag heller. Det viktiga är att de följer med någon detalj, som man ändå gör när en psalm läggs in.

• Rosa/röd = här finns en hel del kvar att göra, men artikeln innehåller i alla fall korrekta uppgifter.
• Gul= uU allt mer komplett text, men fyll gärna i mer om du vet något utöver vad som står
• Grönt= Texten är kvalitetsgranskad (alla delar av en psalmartikel finns med, ev. foton, källor och referenser. Samt fungerande länkar.) Se Damast lista över kvalitetegranskningen.!Agneta 13 juni 2006 kl.14.19 (CEST)

Fonter utöver standard är alltid ett problem på Internet eftersom de måste finnas installerade på datorn som läser sidan. Jag har därför gjort en bild (på Commons) med vår logo. Denna still är en variant på tysk frakturstil använd i Sverige runt 1600-1700, dvs de äldre psalmböckerna. Jag tycker den borde vara lättläst även för ovana. Exempel för "kontrolleras-läget" (annan text ?) --Dr Fredrik 13 juni 2006 kl.20.27 (CEST)

Smått förvirrad... i mac är stilsorten en helt vanlig Sans seriff av Helveticatyp (Safari som webläsare) i PCn är det en gammal stilsort av psalmbokskaraktär, något mitt emellan frakturstil och "bara" gammal stil. Snygg men ganska svårläst, helt klart att föredra före Macens helveticastil! Utgår från att läsare ska kunna klicka på loggorna och få en enkel förklaring till dess betydelse sen med... --Damast 13 juni 2006 kl.21.35 (CEST)

I PC:n ser du nog det avsedda "Old English" typsnittet men inte i Mac. Ingen av de synliga exemplen ovan är nu giltiga utan bara det här: "kontrolleras-läget". Där används en bild av texten "PPs" och därmed finns i Wp ett problem med klickning. Bilder länkar alltid till bilden och kan inte länkas till annat såvitt jag vet ännu. Texten kan jag länka till info om projektet. Ska försöka hitta tricks runt detta men är inte hoppfull. Ett halvdant försök finns nu. Man får texten "Projekt Psalmer" när man pekar på bilden men klickning leder inte till projektet utan till bilden enbart. -- Dr Fredrik 14 juni 2006 kl.07.33 (CEST)

Nu finns alltid en klickbar text i loggan som leder till projektsidan (senare till Portalen) men klick på bilden "PPs" leder fortfarande till bilden tyvärr -- Dr Fredrik 14 juni 2006 kl.08.32 (CEST)

Har lagt in mallen på en handfull ställen (se "Sidor som länkar hit" för mallen {{PPS}}). OBS att jag i natt lagt till en nivå = "arbete behövs" mellan "stubbe" och "kontrollera". Jag hittade så många artiklar som var mer än stubbe men inte klara för kontroller. Glad om ni kan titta på användningen och ge synpunkter både på mallens utformning och användning. --Dr Fredrik 16 juni 2006 kl.06.31 (CEST)

Hejhej, en sådan logga som diskuteras ovan tycker jag å det bestämdaste ska finnas på respektive artikels diskussionssida och inte i artikeln. Jag har själv tillverkat en sådan som jag lagt på diskussionssidor. Mitt syfte är att dels göra "reklam" för projektet och dels för att hålla koll på vilka sidor projektet är inne och rotar i. Jag antar att det är ert syfte också? //Knuckles...wha? 20 juni 2006 kl.23.55 (CEST)

Kaka på kaka?

Frälsningsarméns sångbok nr. 326-870 Frälsningsarméns sångbok 1990 tycker jag blir lite kaka på kaka. Borde räcka med Frälsningsarméns sångbok 1990 nr. 326-870. Rättade ett par sånger på bokstaven Ö och såg att utfallet blir dubbleringen.Agneta 12 juni 2006 kl.19.33 (CEST)

Länk till psaltaren

På Projekt Runeberg finns hela Psaltaren i faksimil med början på denna sida [1]. Agneta 14 juni 2006 kl.00.44 (CEST)

Ja. A propos vad ? - Ska vi jobba något med den specifikt ? Jag kan tänka mig en bra nytta direkt: länka dit från de psalmer som har en referens till en psaltarpsalm så slipper vi skriva in det i W-source. En annan text som också är användbar är hela bibeln på latin -- Dr Fredrik 14 juni 2006 kl.07.52 (CEST)

Ja, det var för de svenska psalmerna med Psaltar-referens som jag tänkte det. Men också apropå att vi har en psalmboks-ID benämnd PS. Jag föreslog någonstans att psaltaren skulle kunna ha ID PSPS (som i PSaltarPSalmer), då vi knappast lär skriva något årtal. Och så börjar vi att hitta de enskilda kapitlen och psalmställen när andan faller på.

Att lägga till en latinsk länk på wikisource är en himla bra idé. Det är ju inte bara Psaltarpsalmerna som refereras till. Och de äldsta herrarna som skrev psalmer hade ju ofta latinet som sitt arbetsspråk.Agneta 14 juni 2006 kl.09.52 (CEST)

Letar lite småförtvivlat

efter Fredriks "read my lips" instruktion igår eller idag. För jag undrar om jag skriver fel i psalmraderna på Herde-Rösten. Gör jag?��Agneta 15 juni 2006 kl.21.06 (CEST)

Tyvärr hamnade vi i en redigeringskonflikt och jag fick lägga undan en dryg timmes handarbete efter att mitt program gjort om hela boken på 1 sekund. Handarbetet kom av att det fanns så många olika skrivsätt i olika rader som programmet inte är förberett för. Nu måste jag i stället åter gå igenom alla dina ändringar och få in den i min version innan jag kan lägga dit den. Jag förstår absolut varför du började fixa den eftersom den efter min första säkring av steg 1 (enbart nya rubriker) såg helt vild ut. Dock är det en bestämd "oreda" i det som mitt program normalt i nästa steg rätar upp på en sekund. Nu blev jag idag tvungen att åka iväg på ett jobb mellan steg 1 o 2 och glömde notera i red-kommentaren "låt stå!". Det är bra att jobba på samma del av många skäl men vi måste hitta ett sätt att hindra red-konflikter. Kan vi använda red-kommentaren till det ? T ex "Ej klar" - att sätta "stora arbete pågår flaggan" känns överarbetat --Dr Fredrik 16 juni 2006 kl.06.26 (CEST)

Ja, den konfliketn märkte jag inget av : ) Men, jag förstår vad du menar. Jag har försökt att rätta upp så många avsnitt som möjligt i HR och städa undan text jag lagt in tidigare som förberedelse till artiklarna. Versantalet var mest för att jag skulle se var det var flest och färst beroende på hur mycket tid jag hade för tillfället. Det är ju skillnad på att skriva in 9 verser mot två. Den de däär körerna är ett eget kapitel. Det finns nämligen ett särkilt Kör-register och så en snutt med små Körer. Jag vet att FA använder bara dem ibland, liksom söndagsskolorna. Men jag har börjat lyfta in dem i artiklarna och redicts för att få bort den texten också ur index-sidan. Så jag återgår till HR nu och så får vi se hur långt det går innan jag skriker på hjälp igen.

HJälp förresten:

1. Varmed skall jag dig lova av Håkan Ekman har jag försökt fixa på Wikisource idag. Bara något så löjligt som att få till en fet versal i varje vers första ord. Jag klara inte det i psalmartikel-mallen där. Kan du?
2. Vad gör jag för fel i raden av alla psalmer Haquin Spegel skrev??

Agneta 16 juni 2006 kl.18.55 (CEST)

Ledsen Agneta (eller glad egentligen !): Jag ser inga uppenbara fel i vare sig Ekmans eller Spegels artiklar (eller fixningar efter din fråga ovan). Fetstilen är där och Spegels psalmer är snygga både i text och kod. Vad tycker du är fel ? Om du menar att titelraden du försökt klämma in i mallen "Psbref" inte dyker upp så beror det på att den mallen är inte avsedd för denna situation - den kan inte visa titeln eftersom den är avsedd bara för psalmartiklar där titeln är given eftersom artikeln handlar om bara en psalm. Detta har jag kommenterat i annat sammanhang. -- Dr Fredrik 19 juni 2006 kl.19.20 (CEST)

Namnen på Psalmböckernas sidor

Satt och tittade runt på Lista över psalmböcker och märkte att ett flertal artiklar verkar ha "onödiga"(?) årtal i artikelnamnen, se tex Lova Herren 1987, Kyrkovisor 1960, Kyrksång 2001, Jubla i Herren 1999 etc. Varför? Böckerna i sig refereras i de inledande texterna på de olika sidorna helt utan årtalet, och artikelnamnen utan årtal verkar hänvisas vidare till de med årtal, tex Lova Herren -> Lova Herren 1987. Om böckerna faktiskt har dessa årtal efter sig i namnet bör de väl refereras som sådant i texten eller om årtalen behövs för att isärsätta de från andra böcker av samma namn bör väl paranteser användas (dvs Lova Herren (1987)). Annars bör de väl återfinnas just under sitt riktiga namn, utan årtalen. --Bomkia 18 juni 2006 kl.16.23 (CEST)

Du är ju fri att redigera som du behagar så kör hårt vännen! Här är alla intresserade välkomna att bidra med arbete. Att vi sedan använder andra angivelser än de formella titlarna för att underlättar läsningen i alla psalmartiklarna spelar ju ingen roll i sammanhanget. Ser man till de exakta titlarna i psalmböckerna så är dom grymt långa i många sammanhang och används aldrig i "dagligt tal", så vi använder den särskiljning som används i dagligt tal för att identifiera dem. --Damast 18 juni 2006 kl.21.52 (CEST)

Enda gångerna årtal behövs är när en bok med givet namn (officiellan namnet) endast skiljer sig med tanke på årtalet. Då har vi för Svenska Psalmboken valt enbart årtalen. Det blir bara besvärligt om vi ska börja skilja de allra äldsta åt. Alltså de från 1500-talet och tidiga 1600-talet. Före 1695:an = Svedbergs. Frälsningsarmén ger ju mer kontinuerligt ut reviderade upplagor som så småning tycks vara helt genomarbetade verkliga nyutgåvor. Där litar vi till Tubaist sakkunskap och skriver FAplusårtal. Men Lova Herren, Guds Lov ch några till som bara kommit ut i en utgåva (om än i flera nytryck) tycker jag man ska försöka sanera bort årtalen från arbetsredskapen. i takt med att de nya mallarna Fredrik H. utvecklat så visar det sig att flera saker som tidigare var nädvändigt nu är onödigt. T.ex. så behöver vi inte numren i innehållsförteckningar och rubriker i psalmböcker med nummerordning. Så jag håller helt med Damast: Kör hårt Bomkia och "städa bort" onödiga årtal. Ett stalltips är att du börjar med 1900-talets psalmböcker. För i de tidigaste är diskussionerna sådana att de hör bibliografer och bibliotekarier till att skilja dem åt. (Det finns t.ex. tre bevarade exemplar av den vi kallar 1536:an. Ingen är exakt lika de andra två. En troligen flera är äldre och någon lite yngre). Sionstoner behövs det en närmare utredning av. Sions Sånger och Sions Nya Sånger finns det en doktorsavhandling om som jag ska öka i höst. Mose och Lambsens kom ut i MINST 19 upplagor 1817-1868. de äldsta insmugglade från Danmark. Så läs på innan du raderar årtal och radera alla onödiga årtal som belastar våra grå. Skriv upp dig också förresten som deltagare i projeketet eller skriva in dig på Övriga om du inte vill hänga på. Som resurs räcker det att du har tillgång till en enda psalmbok eller sångbok vilken som helst och kontrollerar den som en Hök. välkommen.Agneta 18 juni 2006 kl.22.48 (CEST)

Namngivningen typ "Namn 1888" är gjord enligt gällande riktlinjer för namngivning på svenska Wikipedia där psalmboksnamnen särskilt nämns ska ha detta format. Ska de ändras på ett mer principiellt sätt så ska först riktlinjerna diskuteras, konsekvenser bedömas och riktlinjerna ändras. Därefter vidtar antagligen ett omfattande arbete att rätta alla länkar till de artiklar som bytt namn. Vissa psalmböcker har hundratals länkar till sitt artikelnamn och det kan lätt bli tusentals länkar som behöver uppdateras om en handfull psalmboksnamn ändras. Dessutom måste vissa mallar ändras. Att bara göra namnbytet genom standardoperationen flytta är inte tekniskt tillfredsställande när det rör sig om så många länkar eftersom det sannolikt skulle ha konsekvenser för systembelastning och visningshastighet (accesstid) (alla anrop går via minst en REDIRECT i st. f. direkt till slutdestination). Vi vill inte i slutändan sitta med ett "paket" av tusentals psalmrelaterade artiklar där huvuddelen av länkarna går via hjälpsystem. Rak programmering är både effektiv och snygg programmering. Ett så omfattande ändringsarbete leder inte projektet ett enda steg framåt till läsarnas nytta utan försenar bara insamlande och införande av ny information. Vad är egentligen viktigast ? Mer och väl dokumenterad information eller anpassning till ändrade namngivnings"regler" för principens skull ? -- Dr Fredrik 19 juni 2006 kl.19.09 (CEST)

Vid lite eftertanke så tror jag, utöver Fredriks argument, också att det är ett rätt onödigt arbete Bomkia vill göra. Speciellt som vi ju ändå kommer att använda just årtalen i psalmartiklarna för att LÄSARNA ska få en omedelbar bild av om psalmen publicerats i bara gamla psalmböcker eller i både gamla och nya/bara nya... Grundtanken har alltid varit att utgå från att förenkla och inte belasta läsningen med typografi som stör läsningen och ändå ger en korrekt bild av sammanhanget (därav anges vilka sambindningar som förekommer för den ekumeniska psalmboken). Och Fredrik har ju dessutom helt rätt i att namngivningen är angiven i riktlinjerna där all slags undantag och specifika namngivningar anges. Men välkommen i gänget Bomkia! Det är jättekul om vi blir fler som jobbar med psalmerna, i synnerhet sen jag själv har avsevärt mindre tid numera... En liten "varning" bara, det blir lätt ett slags gift, för det är så attans spännande att knyta ihop psalmerna med författare/kompositörer och få en allt mer fullständig bild av deras stora eller små verk i livet, varav somliga satt spår under flera hundra år, eller tillför förnyelse och nya tankar hos de som använder texterna till söcken och helg...--Damast 19 juni 2006 kl.21.47 (CEST)

Kategori:Wikipedia:Projekt Psalmer

Hej projektdeltagare! Jag skapade Kategori:Wikipedia:Projekt Psalmer och flyttade över Kategori:Psalmadministration dit istället, då detta innehåll inte hör till artikelnamnrymden. //Knuckles...wha? 21 juni 2006 kl.02.32 (CEST)

OK för mig, verkar logiskt. Skrev en beskrivning av kategorin. Du kan ju se där om vi är överens om användningen av kategorin -- Dr Fredrik 21 juni 2006 kl.09.47 (CEST)

Borde inte Wikipedia:Projekt Psalmer/Proj ligga i Kategori:Wikipedia:Projekt Psalmer? --NERIUM 21 juni 2006 kl.10.01 (CEST)

Ser bra ut, i kategorin kan man ju även samla annat (projektundersidor, hjälpmallar o dyl) som enbart rör projektet och inte artiklarna i sig. //Knuckles...wha? 21 juni 2006 kl.10.03 (CEST)

Wikipedia:Projekt Psalmer borde inte även den ligga under Kategori:Wikipedia:Projekt Psalmer? Wikipedia:Projekt Psalmer är väldigt lik Wikipedia:Projekt Psalmer/Proj men jag förmodar att det finns en skillnad. --NERIUM 21 juni 2006 kl.10.11 (CEST)

Jag vet inte riktigt vad avsikten är med dessa omdöpningar och omflyttningar. De ger ett ologiskt intryck, som inte stödjer läsarna eller de som vill skriva. Kanske är det så att man ansluter till målet för Psalmprojektet och har det i sikte? Hur skulle det vara om ni börjar med en av det mindre sång eller psalmböckerna? Ta vars en och som Habj sa: "se till att få dem att fungera länkade till varandra, vilket är syftet med Wikipedia" med fullvärdiga artiklar, kopplat till wikisource eller till de utländksa wikis som kan tänkas vara av intresse. Då tror jag att risken är minimal att strukturen förändras, som äntligen kommit till. Om jag inte har fel för mig så har människor hållt på med psalmerna sen 2001 utan att det hänt så särskilt mycket förrän nu. Herde-Rösten 1892 och Hjärtesånger 1895 är två "mindre" psalmböcker i sammanhanget. Liksom 1929:an av Söndagsskolesångböckerna. Svenska kyrkans psalmböcker och Missionsförbundets sångbok är grymt stora, och förhoppningsvis trillar ett och annat in där när vi får ordning på de mindre, så att jobbet känns mer överkomligt. Projektet ligger nära olika musikprojket (genom alla folkvisorna) och bibelprojektet. Hur ansluter era kategorier dit?Agneta 21 juni 2006 kl.12.41 (CEST)

Jag tycker att det här är ett så frapperande exempel på Agnetas brist på fokus i sina inlägg, så jag kan inte att låta bli att visualisera det genom att gråa ut det som inte har med ämnet att göra i inlägget ovan och behålla det relevanta för diskussionen. Till saken: anledningen till att jag skapade kategorin Kategori:Wikipedia:Projekt Psalmer var för att kunna flytta bort Kategori:Psalmadministration från kategoriträdet som innehåller artiklar. Filerna under Kategori:Psalmadministration har ingenting med det encyklopediska materialet att göra och har därför ingen plats i Kategori:Psalmer. Mer information om kategorier finns på Wikipedia:Kategorier. De projekt du hänvisar till, eller några andra heller för den delen, har såvitt jag vet inte ansett sig behöva skapa en administrationskategori, då de sköts på ett fundamentalt annorlunda sätt, så att det inte behövs några administrativa åtgärder. //Knuckles...wha? 21 juni 2006 kl.21.08 (CEST)

Knuckles: Du har nu gjort dig skyldig till ytterligare 2 brott mot god sed och Wikipedias regler:

1. Du har redigerat en annan användares inlägg.
2. Du går till direkt personangrepp

Du får själv avgöra vilka åtgärder du i anständighetens namn ska vidta --Dr Fredrik 23 juni 2006 kl.11.57 (CEST)

Felet som jag ser det nu i eftertankens kranka blekhet var att redigera inlägget direkt här i diskussionen, jag borde ha kopierat inlägget till Agnetas diskussionssida och gjort det belysande exemplet där i stället för på denna sida. För det ber jag om ursäkt, jag håller dock inte med om att det är ett personangrepp och dessutom vet jag heller inte vad du syftar på angående mina andra andra förbrytelser mot regler och god sed. Jag tycker själv att jag har rent mjöl i min påse förutom ovanstående fadäs då. //Knuckles...wha? 25 juni 2006 kl.05.14 (CEST)

Knuckles, jag tolkar det som att Dr Fredrik inte menade det som att du har "förbrutit" dig tidigare, utan mer att han menade att du "gjort dig skyldig till 2 andra brott, du med", alltså en koppling till det du skrev om Agnetas inlägg. Skall du nu kanske ändra tillbaka det du gjorde fel i Agnetas skrivna text? Jag måste säga att även jag anser det vara på gränsen till personangrepp när du skriver "frapperande exempel på Agnetas brist på fokus" - starka negativa ord i en annars givande diskussion. Peter R 25 juni 2006 kl.13.44 (CEST)

Den tolkningen ser inte jag, men å andra sidan kan kanske varken du eller jag gissa oss till vad Fredrik tänker. Det får vara som det är med det. Jag var lite tveksam till hur jag skulle göra med återställningen av Agnetas inlägg, jag kan tänka mig att en återställning kan ses som ett överskylade av mitt misstag, men vill ni ha en återställning så gör jag det. Jag ska även skriva en förklarande rad på Agnetas diskussionssida. //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.09.42 (CEST)

Så länge som vi behåller kategorierna som Knuckles skapade ovan bedömde jag att vi borde ha Projektsidan listad under Kategori:Wikipedia:Projekt Psalmer (och har nu även gjort så). Den kategorin lade jag dessutom som underkategori även till Kategori:Psalmer vilket jag upplevde som logiskt. Detta har jag gjort enbart för en logisk ordning, men är det okej? Inga av mina förändringar är så stora att de inte går att ta tillbaka. Peter R 26 juni 2006 kl.09.57 (CEST)

Om jag får fortsätta att blanda mig i, så tycker jag att det är helt rätt ställe att lägga projektsidan i. "Huvudprojektsidan" består ju dessutom av flera olika undersidor, och var och en av dem skulle man också kunna lägga i samma kategori, så får man en bra översikt över alla ingående undersidor. Däremot tycker jag att det ska vara vattentäta skott mellan sådant som rör artiklar och sådant som rör projekt och detta gäller även kategorier, därför anser jag att huvudkategorin enbart ska vara Kategori:Wikipedia:Projekt. Det står tyvärr inget skrivet om det här på Wikipedia:Kategorier, men jag ska ta upp det till diskussion där och se om det är fler som håller med mig. //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.10.13 (CEST)

Funderingar

Jag märker att jag till viss del får bära hundhuvudet i den påstådda "häxjakten" mot psalmprojektet, och det är väl någonting jag får acceptera. Det jag gjort är faktiskt bara detta:

• tagit upp en diskussion kring mallen {{Qinfo}} och redigerat bort den i fyra artiklar. Detta berörde inte några psalm-artiklar då ni ju mest använt {{qinfo p}} vilket tydligen orsakat onödig förvirring. {{qinfo p}}-mallen har jag inte sagt något om, men det verkar som att den också raderats i farten. Detta tycker jag var ett förhastat drag, och jag har nu återställt raderingen. Jag tycker fortfarande att den ska bort, men vi måste hitta ett alternativ som är lättjobbat för projektdeltagarna men som inte bryter mot gängse konventioner.
• skapat en kategori i Wikipedia-namnrymden för projekt-innehåll och flyttat dit administrativa verktyg.. Det är väl inte så mycket att orda om och åtminstone Fredrik håller ju med mig här ovan.
• kritiserat artikelstorleken på några av psalmartiklarna. Här tycker jag fortfarande att någonting bör göras och att det skett en del missuppfattningar från båda håll i den diskussionen. Jag kommer att fortsätta debattera och att vi tillsammans kommer fram till något som alla parter kan vara överens om.
• hållit med i debatten på Malldiskussion:PPS. Denna mall kan med ett enkelt handgrepp flyttas från respektive artikel till artikeldiskussionen för att följa konventionen utan att dess funktion går förlorad.

De här fyra åtgärderna har blåsts upp till direkt onödiga proportioner, och för det är jag ledsen. Hur det än må låta så tycker jag faktiskt att ni utför ett jättebra arbete och jag är imponerad av hur mycket ni producerar! Det jag har vänt mig emot är bara att det delvis gjorts med metoder som inte är gängse Wikipedia-konventioner och det har stuckit i ögonen på kollektivet. Just nu känner ni er motarbetade från alla håll och kanter, men jag hoppas att vi kan ta nya tag och lägga det här bakom oss. bästa hälsningar //Knuckles...wha? 25 juni 2006 kl.05.14 (CEST)

Det är bra att du funderat. Ja, hundhuvudet får du bära, men du behöver inte bära det ensam."Kollektivet", som är förhållandevis litet egentligen. 10-20-30 personer men några har känt sig riktigt upphetsade över detta vis att få vara med i en grupp. Det känns skönt, att vara med i en grupp. Till och med när man gör fel.

• jag hann inte yttra mig så särskilt mycket om Mall:Qinfo. Nu är den väck. Helt i onödan. Det enda störande med den var att den kanske var något stor. I vissa lägen är den jättebra just i Psalmprojektet. T.ex. för de bearbetade psalmtexterna. Om bearbetningarna är små, kan en Qinfo-mall enkelt utsesluta behov av hela texter för att vis på bearbetningarna. Rör det sig om komma-tecken så har vi låtit det flyta in under Redirects. Men, som sagt, WP-l'äsare har tydligen svårt att lära sig även enkla saker så nu är Qinfo borta.
• I upphetsningen över "Kollektivets" eller som det också kallats "Gemenskapens" förmåga for så Mall: Qinfo p med av bara farten. Utan att begripa annat än att framgången med häxjakten skulle bli total så for en peson igår eller idag rakt in i en psalmbok och gjorde inget annat än att radera just Qinfo p-mallen. Han tillförde inget annat i stället. Ingen information ingen psalmtext, ingen psalmartikel, ingen liten länk. Inte ett smuck utan en raderingering som jag antar var ett svar på den förfinade frågan om inte också Qinfo-p borde raderas när man nu ändå raderar Qinfo i sann kollektiv anda.
• Om vi kan ta nya tag och lägga detta bakom oss?? Ja, vi är inte i något fall några långsinta personer, vi är oerhört samarbetsvana och det ingår i våra professionella liv att samarbeta. Dra streck över gammalt groll kan vi säkert också göra. Men för min del enbart om de som "grollat" återställer de skador de förorsakat det projket vi i god tid meddelat skulle sjösättas och som vi i god tid önskade konstruktivt deltagande från många och som vi visste skulla kräva en oerhörd anspänning från oss närmast sörjande och så många andra som möjligt. Jag har personligen varit med om att sjösätta betydligt större och svårare dator-systemanvändningar än detta. Självklart då mött människor som varit ovana och ovilliga till nyheter och förändrindringar.
• Här har "den kollektiva gemenskapen" betett sig så urbota korkat att det är närmast sällsynt. Man har slåppt varenda regel man normalt sett hänvisar till (utgå ifrån att andra menar väl t.ex). Man har blandat sig ämnen som man är helt ointresserad av. Man har kucklat på irc-kanalen och rent ut pratat skit om folk (som t.ex. jag är). OK för att Kollektivet tappat alla sina koncept. Men var så goda och plocka då upp dem och försök att återställa det i projket psalmer som ni skadat.
• Damast, psalmernas största och meste WP-psalmexpert i denna projketgrupp har tack och lov rest iväg på semester och sluppit ifrån dagens aktiviteter att se förstörelsen av det som numera inte bara varit ett trist admin-slit utan en ren njutning för henne. Mot henne är det "kollektivet" gjort närmast ofrölåtligt. Om det inte är så att ni återställer vad ni förstört.
• Personligen deltar jag bara i gemenskaper och kollektiv, som har konstruktiva syften och kontrollerar sina handlingar, val och beslut. Agneta 25 juni 2006 kl.21.12 (CEST)

Jag måste säga att "häxjakten" gått mig helt förbi. Har allt hänt det senaste dygnet? Jag är glad över att ha missat den. Peter R 25 juni 2006 kl.21.28 (CEST)

Nej det har pågått någon vecka och det är en en vinstlott att ha missat den. Du kan märka av den framöver genom att flera av de saker projektdeltagarna försökt testa inte finns kvar i en del artiklar/arbeten antingen de fungerat eller ej. De personliga angreppen projektdeltagarna utsatts för kan du helt hoppa över. Men om du vet med dig att du har lagt ned arbete på några särskilda sångböcker och sånger så kontrollera dem mot din användarbidragssida och spara ned dem hemma hos dig själv. På NotePad eller vad du har. Även sådant som ingen har rört efter dig. Flera sökmöjligheter och träffar kommer att försvinna med avvecklingen som "kollektivet" och "gemenskapen" beslutat om. Agneta 25 juni 2006 kl.21.53 (CEST)

"Kontrolleras"?

Jag har inte haft tid eller ork att sätta mig in i diskussionen, men jag gick in i en psalmartikel, och då fanns en gul mall med texten "Kontrolleras" som i mina inställningar hamnar ovanför mina länkar till min användarsida och min diskussionssida. För det första undrar jag över mallens formulering och funktion, och för det andra över dess placering.//--IP 25 juni 2006 kl.23.00 (CEST)

Det var underligt! Jag tror att du menar den mall som används t.ex. i Hosianna, Davids son och som jag kan se den så hamnar den inte ovanför mina länkar utan i jämnhöjd med artikelns rubrik. Tubaist 25 juni 2006 kl.23.30 (CEST)

Vad jag har förstått så finns olika egna länkar på olika platser beroende på vilka inställningar man har, och samma sak med nya koder. För mig hamnar mallen längst upp till höger, ovanpå länken till mina användarsida, diskussionssida, inställningar och hjälp, och en liten bit av logga ut. Prova byta inställningar så kanske du ser det som jag. Och vad betyder "kontrolleras"? Det låter som en varningsmall för mig.//--IP 25 juni 2006 kl.23.36 (CEST)

Det är en mall som skrivs tillsammans med kategori:Psalmer. Den skrivs PPS|1, 2 eller 3 där 1 motsvara stubb, två att det saknas en (hel) del och 3 att artikeln i princip bedöms som klar, men den behöver för säkerhets skull kontrolleras en gång till. I mina inställningar så hamnar den alltid i nivå med Artikel- rubriken till höger. Hur det tekniskt blir så för dig vet jag inte, men fråga Fredrik som har god koll på det tekniska.Agneta 25 juni 2006 kl.23.42 (CEST)

Jag har nu kollat både med Internet explorer och Firefox och det ser lika ut i båda läsarna. Vad det betyder kan du läsa mer om på Mall:PPS. Tubaist 25 juni 2006 kl.23.46 (CEST)

Mallens placering beror på vilket utseende man väljer i sina inställningar. I bl.a. standardskinnet placeras mallen där det redan finns viktiga länkar (exempel). Jag tror att den som skapade mallen glömde kontrollera mallen i andra utseenden än monobook. På Malldiskussion:PPS finns förslag på andra utformningar av mallen som inte ska orsaka samma problem. /82.212.68.183 25 juni 2006 kl.23.47 (CEST)

Projekt-logga med kontrolleras

Detta är på sätt och vis en fortsättning på diskussionen ovan, som har rubriken "Logga?" Så vi som var med och diskuterade fram dess utseende hade nog bara de "standard-inställningar" 82-IP:n nämner här ovan den 25 juni.

• Jag kan inte se att det "rosa förslaget" i diskussionen innehåller något som visar på att det förslaget skulle ta bort problemet som IP drabbats av? Det är en förändrad bild med nya färger, som inte lyfter fram det som PPS-mallen lyfter fram, som dessutom sägs göra sig bäst på diskussionssidorna och inte alls i psalmartiklarna.
• Behovet för Projekt Psalmer är att lätt kunna identifiera artiklar (inte diskussioner om artiklar) som har beröring med psalmer eller rakt av hör till enbart Psalm Projektet. Det är vad P(rojekt)PS(almer) står för. Färgerna är avsedda att signalera artikelns behov av åtgärder. Det finns diskuterat ovan i diskussinen om "Loggan".
• Något behov av att på diskussionssidorna ha "loggan" med bärande information om artikelns projektberöring, tillhörighet- och och grad av färdighet finns ju inte. För har man kommit så långt som till en artikel inom en specifik psalm eller psalmbok, så är det ju bara att klicka på diskussion om man önskar diskutera något.
• F.ö. så ser Ängelen (som är från en 1900 praktupplaga av Svenska Psalmboken 1819) bedrövlig ut i den nya Malldiskussionen Malldiskussion:PPS . Den mycket vackra ängeln på psalmbokens omslag är i originalet tryckt på brunt linne. Boken i sig är mycket ovanlig och svåråtkomlig, men väl värd att presenteras här på WP. Fredrik H. och Damast har vars ett exemplar. Det senaste ex:et hittade Damast i Karlshamn genom dammsugning av marknaden. Min man hämtade det en gång då har var på resa och sen har det legat här hos mig tills jag nu dagen före midsommar kunde leverera det till Damast. Som tur är har hon fått se omslagsbilden som Fredrik lade in på Projekt-sidans förstasida. Han fick gnäll från mig för att den var för mörk, för att silvret inte framträdde tillräckligt fint och liknande. Och han har arbetat fram bilden så fin som den är där.
• Varför varenda diskussionsida om psalmer ska "prydas" med denna vackra ängel från en svenska praktupplaga sv en svensk psalmbok med en ceriserrosa bakgrund och en neongrön ruta för artikeln status är obegripligt för mig. Förr hade inte barn någon TV, video, datorspel etc. Dessa bilder fick de skåda någon enstaka gång. Fanns en praktupplaga liknande denna i hemmet så var det "Se men inte röra - det skall småbarn göra" -reglen som gällde. (Nu viker jag min tunga tredubbel för att inte skriva vad jag tänker, men skulle ni som nu börjat att engagera er i detta projekt med liv och lust, kanske kunna tänka er att "komma ihåg" att kontrollera PPS-mallen i andra utseenden än moonskin?)Agneta 26 juni 2006 kl.08.46 (CEST)

Det spelar ingen roll om mallarna har änglar eller inte på sig, huvudsaken att detta fixas så dessa rutor inte svävar utanför själva artiklarna (byt gärna till standardskinnet och kolla) och täcker betydelsefulla länkar. Tog upp detta redan för 10 dagar sedan, men ingen har brytt sig om att åtgärda det här problemet. / Elinnea 26 juni 2006 kl.09.49 (CEST)

Nej, antagligen spelar det inte roll för alla. Men för några gör det det. Därav diskussionen om utseendet och innehållet. Jag kan inte minnas att "standardskinnet" var upp till diskussion då, för det är ett ord jag aldrig varken sett eller hört. Men du kanske förde den diskussionen med Fredrik H? Du som är duktig på just sådana saker kanske kan hjälpa till så att utseendet behålls (Tubaist och Damast satt länge innan de fick bokstäverna i "rätt fraktur" av Fredrik, medan jag bara tittade på när de jobbade), men hamnar på rätt ställe hos alla. För mig (som inte har en aning om vad "standardskinnet" är och inte vet var det finns eller hur det fungerar, så hamnar det alldeles rätt utan att jag behövt lyfta mer än ögonlocken. Längst ut till höger i nivå med artikelnamnet. Men jag såg ett exempel, som Knuckles gjort, om hur det blir på IP:s skärm. Så ska det ju inte se ut. Tur att hon larmade. För det är nog många som missade ditt inlägg. Tyvärr.Agneta 26 juni 2006 kl.09.59 (CEST)

Jag skulle gärna se att en sådan logga läggs på diskussionssidan. En av anledningarna till uppståndelsen kring psalmprojektet skulle jag vilja säga består i att man lägger projekthjälpmedel i artikelnamnrymden. Jag och många med mig anser att artikelnamnrymden ska innehålla artiklar endast och hållas fri från allt annat som projektloggor och rubriksidor. Vad gäller utformingen av loggan har jag inte så mycket att säga om, den kan projektet få utforma som de vill, huvudsaken är att den tas bort från artiklarna. Om projektet skulle vilja ha hjälp med att utforma en ny logga, kan både jag och kanske Elinnea hjälpa till med det om så skulle önskas! //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.09.58 (CEST)

Som sagt, Knuckles. På diskussionssidorna har projektet ingen nytta av "loggan". Den har en funktion i artiklarna och förhoppningen är att folk som läser så småningom ska bli nyfikna på vad den egentligen betyder. Och lätt kunna se att de genom att tillföra information till artiklarna så kan de ändra färgen och stegra den till klar. För adminstratörer eller mer avancerade användare så ska man förhoppningsvis kunna föra samman alla de som graderats till 1:or = stub och kunna hålla kontroll på dem, för att också förbättre dem. Att gradera diskussionerna finns ju inget särskilt behov av. (Bottenläge med personangrepp och fula ord ==> flodgråtande ängel i gråskala; förhandlingsläge en harpospelande ängel i blå dunster; redigeringskrig två änglar som spelar tuba respektive trumpet och färgerna rött och svart; slutligen då Fred med en Ängel i Benettons senaste regnbåge : ) ).

• Det är fråga om ett arbetshjälpmedel för dem som behöver det när de arbetar med en artikel.Precis som synes på gränsen mellan projekt och diskussion. På diskussionssidan har vi däremot diskuterat om rätt läge 1-3-0 valts vid några tillfällen . Jag tror faktiskt bara att det behövs hjälp med att få den logga som är på rätt plats för alla (alltså beroende på vilka "standardskinnets" som finns. Damast och Tubaist var väldigt måna om rätt stilsort och Fredrik la ned mycket jobb för att få ett godkännande på alla sina alternativ. Mitt enda förslag i sammanhanget var att färgerna skulle anknyta till traifken klara-färdiga-gå i enkelhetens namn. Så, som sagt, anpassning till allas "standardskinnets".Agneta 26 juni 2006 kl.10.15 (CEST)

Det är inget problem att lägga sådana här mallar i diskussionsnamnrymden eftersom att man underförståt förstår att det är artiklen som diskussionen hör till som ni har märkt på ett visst sätt, inte själva diskussionsidan. Sen på ett rent privat plan så undrar jag hur bra Benetton står för fred eftersom de använder sig av den fruktansvärda tortyr som kallas en:mulesing, men det var bara dagens informationspunkt. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.10.28 (CEST)

Ja, givetvis är det inte diskussionen som ska graderas, om Agneta trodde det har jag varit otydlig. Om jag ska försöka mig på en liknelse har medarbetare under framtagandet av en veckotidning fört anteckningar rörande artiklar (inringat formuleringar med rödpenna o.d.), men inför publiceringen tas sådana bort från artikeln och vidare diskussioner om artiklars kvalitet förs "bakom kulisserna" (motsvarande våra diskussionssidor). Det är detta jag menar, artiklar ska vara fria från bidragsgivarnas "anteckningar" (dvs PPS-mallen). //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.11.07 (CEST)

Grön: Jag tänkte närmast på Benettons kläder och deras marknadsföring som varit helt olika all annan marknadsföring världen skådat. Barn och vuxna i alla kulrörer. Sjuka och friska i en salig blandning. Anstötlig i relation till vad de skulle marknadsföra (kläder) ansågs den vara när bilderna på AIDS-offren och andra sågs i alla deras annonser. Jag ville bara ha deras regnbåge. Fast den har Greenpeace också. Men en vanlig fredsduva med olivkvist går också bra, Grön.

Knuckles: PPS-mallen är inte ett arbetsredskap i samma mån som rödpennan i tidningen. Utan mer som märkena i min skivsamling för olika musikstilar, olika instrument, olika kompositörer. Artikeln hör till eller har beröring med projketet ifråga. Psaltarpsalmerna hör definitivt till Bibeln och bibelprojektet, men tveklöst har det beröring med Psalmprojektet. Vi har börjat föra in alla psalmer vi hittar i olika psalmböcker som refererar till Psaltarens olika psalmer och verser. Så att de som går till Psaltaren och läser där får möjlighet att se hur psaltarens psalmer använts av olika författare genom tiderna. En Psalm-logga på diskussionssidan skulle inte ge en sådan signal. Och om du tittar hur många psalmer det finns och jämför med hur många diskussiner det finns om de enskilda psalmerna, så är det risk att "Loggan" blir det enda på 95 % av psalmartiklarnas sidor.

De flesta svenskar har någon psalmbok i hemmet. Ta fram den ni har hemma och gå in på en psalmbok, ett avsnitt och en grupp röda psalmer och pröva materialet som det jobbas med. Har ni en 1986 svensk psalmbok, så hamnar ni för de 325 första psalmerna i EKU-delen (EKUmeniska psalmboken) och ska se att författarna skiljer sig åt jämfört med de följande psalmernas författare. Det är ett råd jag ger bara för att man bör känna "verksamhetens art" innan man föreslår vilka förändringar eller vilka konton som ska användas. En verksamhet utan momsredovisningskrav behöver ju inte momskonton även om det finns sådana konton i BAS-planen. Andra projekt här på WP behöver andra mallar än de psalmprojektet behöver. Även om en del mallar säkert är gemensamma. Flera psalmböcker är mycket stora och omfattande, men i princip är de i huvudsak nästan alltid, kankse ungefär likadant uppbyggda. Därav långsam sjösättning, där de som jobbar med artiklarna, författarna, kompositörerna hinner lära känna materialet.

Ett exempel på diskussion där Fredrik H. var mer förutseende än jag är rubrikerna för de olika avdelningarna/avsnitten. Jag trodde inte att jag smidigt skulle kunna hitta utan att nummergrupperna fanns med i rubrikerna. Det visade sig inomm loppet av en vecka att det gör jag visst. Och Fredrik H. har varit vänlig nog att hjälpa mig att radera det jag propsade på att jag absolut behövde. Den raderingen har lett till kortare meningar i artiklarna och renare rubriker på innehållssidorna. Det är väsentligare att få bort än PPS-mallen. Fredrik har talat om för mig hur jag ska göra, men som med "skinnet" så fattar jag inte. Ett mål för mig är att t.ex. psalmboken Cecilia i en äldre version (svensk 1902) så småningom ska kunna läggas in och smälta ihop med vad som redan finns. I dagsläget går inte det. Dels saknar vi den resursen och dels har jag då "smittat" upplägget med dessa psalmnummer. De är rent arbetsmaterial och bör raderas på flera ställen. Agneta 26 juni 2006 kl.12.10 (CEST)

Jag ger mig inte, det verkar som det är något led i min argumentation som går dig förbi. Såhär då: om PPS-mallen används som ett bokmärke för projektmedlemmarna är det ett än större skäl att den flyttas över till diskussionssidan! Tänk om artikeln Rom hade bearbetats av de olika (visserligen f.n. fiktiva) projekten "Roms historia", "Italiens geografi", "Europas huvudstäder", "Arkitektur" och ett par till, och alla dessa projekt skulle vilja ha sin logga i artikeln hade det inte sett klokt ut. Se istället hur projektmedlemmarna gjort på engelska wikipedia: en:Talk:Rome. Det är detta jag menar med att hålla artikelnamnrymden fri från sådant som inte har med den encyklopediska informationen att göra. Reklam för deltagande och "praktiska skriv-hjälpmedel" måste hållas därifrån. Skulle vi kunna flytta över dem utan allt för mycket knot? Om inte, förklara kortfattat och fokuserat en gång till varför mallen måste vara i artikeln och inte i artikeldiskussionen för jag har svårt att hitta dina argument bland berättelserna om Benetton, Psaltaren och momsredovisningskrav ovan. //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.20.54 (CEST)

Snälla Knuckles, mina exempel är inte mer svårbegripliga än dina. Mina exempel var utifall loggan skulle vara på sdiskussionssidan och med oförändrad innebörd skulle påminna om vad som diskuteras och kvaliteten på diskussionen. Det avsåg du ju inte. Märket/loggan/infon är inte bara till skribenterna utan också för läsarna. Argumentet för är att på diskussionssidorna har vi inget behov av dem. De få diskussioner som förs om fakta till psalmerna är så få att enbart PPS-mallen skulle hamna där. Det är märkligt. Vi har märkt Psaltaren i Bibel-projektet med pps-mallen. Kanske kan det komma andra psaltar-nära projket (israeliska författare, judiska kungar etc) och vilja sätta logga där också. Kan vi inte då se vad som skulle hända? Kungakronan tränger bort pps-mallen eller mallen får en Krona samt en 7-armad ljustake. OM det blir så (illa) tycker jag man kan tänka sig att placera loggan någon annanstans. T.ex. ute i kanten där vi sätter in länkarna till andra språk. Men definitivt på artikelsidan om än inte inne i artikeln. Det rör sig inte om "reklam" för deltagande eller deltagare och är inget "praktiskt skrivhjälpmedel utan enbart en "logga för tillhörighet och kvalitet". På själva projektsidan (som tycks flyttad så att jag måste dubbelklicka. Se nedan) finns ett avsnitt för diskussioner av mer allmänt slag. Generella frågor som hur stavning bör behandlas, hur göra med 1536:an vars psalmer är onumrerade och bara kan hittas genom "uppslag" och liknande. Där diskuteras hur mallarna fungerar, vad som saknas och bör till. Faktiskt tror jag det är bäst om du pratar med Fredrik H. om detta för nu återstår väl bara problemet med att loggan finns och IP:s sida har fått nytt "skinnet" eller loggan anpassats till olika "skinnets". De som tills nu jobbat med psalmerna på golver har behov av loggan. I förlängningen så tror jag att den ska kunna ge direkt positiv feedback till skribenterna.Agneta 26 juni 2006 kl.21.33 (CEST)

Jamen, om loggan är till för "för tillhörighet och kvalitet" så är det ju bara ni i projektet som har nytta av den? Om du ser dig omkring i resten av Wikipedia finns inga andra artiklar som har ett graderingssystem för kvalitet. Det beror inte på att vi andra är fantasilösa, utan på att vi sköter det bakom kulisserna, inte i artiklarna (se Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller). För visst är det så att ni använder de olika färgerna i mallen för att kunna se hur långt ni kommit med jobbet i just den artikeln? Ni hade precis lika gärna kunnat klicka över till artikelns diskussionssida för att kontrollera samma sak, eller ha en separat sida om det på er Projektsida. Visst, det är ett klick extra, men det är tvunget att ha det så för att inte "förorena" artiklarna. //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.21.54 (CEST)

"logga för tillhörighet och kvalitet"? känns lite som pudelns kärna. Artiklar tillhör inte någon användare eller något projekt. --NERIUM 26 juni 2006 kl.22.09 (CEST)

Nej, det är inte en logga för ensamrätt till ägande och att inga andra får röra. Utan envar som ser den, kanske man hamnar där av någon annan anledning kan faktiskt säga sig "aha det här är ju en psalmartikel" eller, som i fallet med Psaltaren som "tillhör" Bibel-projektet, visa de som ägnar sig mer konkret åt just Bibeln att även andra projekt är intresserade och faktiskt jobbar med Bibeln också. Så det är inte bara de som deltar i projektet som har nytta av den. Jag tror definitivt inte på att ha den i en diskussion, För diskussionerna går man till om man har något att diskutera inte annars. Om vi ska försöka åstadkomma en kompromiss om den så det jag kan tänka mig ändra är storleken och göra den något mindre. Samt att möjligen flytta den något högre upp i nivå med "blipparna" (tagg-knapparna ovanför redigeringsrutan. Den är bra mycket nyttigare och bättre än src-länksrutorna som ligger inne i artiklarna. Stora och skrymmande och rätt över texten på src-sidorna. Men prata med Fredrik H. om det. Jag tycker att jag förklarat tillräckligt noga i alla tänkbara dimensioner nu. Och graden av "renhet" på sidan är inte störd av denna "logga" i sådan utsträckning att den måste bort.Agneta 26 juni 2006 kl.22.29 (CEST)

Precis min poäng också, Nerium, tack för inpasset. För att ha ett alternativ har jag lagt upp ett alternativt arbetssätt som skulle kunna ersätta {{PPS}} här: Wikipedia:Projekt Psalmer/Kvalitetsgranskning. På denna sida skulle ni på ett överskådligt sätt kunna övervaka artiklarnas kvalitet och följa utvecklingen. //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.22.31 (CEST)

Agneta: Diskussionen pågår här och nu och är Fredrik H. intresserad av den får han delta. Jag tycker att mallarna är kryptiska eftersom det inte står vad de betyder utan endast t.ex. bearbetas och klickar man på länken hamnar man på psalmprojektet där det inte heller förklara vad som menas med mallen. Se: Det susar genom livets strid. Man skall inte behöva en manual för att kunna söka information på wikipedia. Se Diskussion:Italien som ett bra exempel på hur mallen skulle kunna se ut och den information som finns i den. Naturligtvis tar mallen mycket plats när den är informativ så den absolut bästa platsen för mallar som informerar om projekt är naturligtvis på diskussionsidorna. --NERIUM 26 juni 2006 kl.22.52 (CEST)

Och graden av "renhet" på sidan är inte störd av denna "logga" i sådan utsträckning att den måste bort. Jo, det är precis där dina och mina (och flera andra wikipedianers) åsikter går isär, nu börjar vi närma oss pudelns verkliga kärna. Jag hävdar att det är just det som måste göras. Ni kan tycka att det här är att krångla till saker och ting och att det är mycket tjafs för ingenting, men jag känner mycket starkt för den här frågan. Gör vi undantag för psalmprojektet och låter er "förorena" (ja, jag fortsätter att använda det uttrycket) artiklarna, så kommer fler att vilja följa efter och vi kan till slut få en ohållbar situation. Mitt kompromissförslag är att en mall, kanske liknande {{Projekt Italien}} eller nuvarande design, läggs på diskussionssidorna för att markera tillhörighet och göra reklam för projektet, tillsammans med de föreslagna kvalitetssäkringstabellerna kan utgöra ett fullgott alternativ. Jag har ingen brådska utan kan invänta åsikter från resten av projektdeltagarna (om de känner för att komma med synpunkter). //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.23.29 (CEST)

Jag håller med om det som Knuckles och NERIUM säger. Diskussionssidan kan användas till mer än diskussioner, och det görs på det sättet inom andra projekt./Nicke L 27 juni 2006 kl.00.59 (CEST)

Jag har lagt upp PPS på SFFR så att alla kan få säga sitt innan vi gör något. Jag föreslår att diskussionen flyttas dit. mnemo 26 juni 2006 kl.23.49 (CEST)

SFFR = Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. --NERIUM 27 juni 2006 kl.00.47 (CEST)

Tänk vilken osannolikhet att ni skulle lägga ned samma engagemang på ämnesområdet ifråga i konstruktivt syfte. Men det hamnar på avdelningen för "I had a dream...". Jag har nu tittat på sidan för kvalitetsgranskning och de olika ämnesområdena där, upplägget och de som är engagerade där samt gjort en liten bedömning av hur stort intresset faktiskt är. 5-6 kvalitetsnivåer från KK-mall till Utmärkt. Färgsättning, som ser trevlig ut. Sidan/listan mycket omfattande med många övergripande ämnesområden och därunder ett antal specifika artiklar. Faktiskt ett ganska litet antal i relation till det totala antalet artiklar på wikipedia. Några märkliga "kategoriseringar" i mina ögon (Preventivmedel under socialt-kategorin t.ex.) Inte mig emot att det är där Psalmprojektets kvaliteter samlas när man aggrergerar dem, men för den enskilda artikeln börd et finnas direkt feedback för läsare och skribenter. Jag har svårt att bedöma behoven för andra ämnen och projekt. Men i Psalm-projektet finns det inget behov av kvalitetsgradering förlagd till diskussionssidorna. Definitivt inte. Då kan lika gärna den bedömningen helt läggas ned, vilket jag börjar anta är ert mål. Om någon har intresse av att göra kavlitetsbedömningar för tabellerna så inte mig emot. Men de är väl ganska svåra om man inte jobbar med projektet i sig. Hur lyckad "loggan" för Projekt Italien är kan väl kanske bedömas av att den senaste artikeln sägs vara skapad 28 maj. Inget ont om det projektet, men ingen tycks hetsa upp sig ens till att skriva in saker i projektet även om man kanske skriver om just Italien. Det är sådant vi inte bör få som resultat i psalmprojketet. Också. Så jag får väl vädja åt de frånvarande, semestrande psalmprojektdeltagarna: Snälla skriv på Italiensidan tills vidare. Diskutera varför Kvalitetstabellerna verkar lika upphetsande på folk som freddagsstädning. Spontant när jag tittar på Italien-sidan så är jag ändå intresserad av just Italien. Är på väg dit på Fredag för 5-6 gången de senaste 3 åren. Och visste faktiskt inte att det lagts upp ett projekt om Italien. Ska ned igen sen i september. Älskar italiensk musik. Det är jag knappast ensam om. Och ändå ser jag att det är få som noterat sig för deltagande i projektet.

Det rent tekniska och tekniska termer kan jag inte yttra mig om. Det är Fredrik H och Damast som kan inom Psalmprojektet. Däremot det estetiska och funktion i kommunikativt hänseende kan jag yttra mig om. Texterna om psalmer är inte något att hetsa upp sig för. Att de hör till ett projekt, som skulle fungera ännu bättre om det inte var diskussioner om än det ena och än det andra hela tiden är självklart. Som jag förstår saken så vill ni inte förstå. Var snälla och rör inget tills Damast är åter!! Så slipper ni mina diskussionsinlägg. Agneta 27 juni 2006 kl.11.14 (CEST)

Snälla Agneta, jag trodde att jag lyckats förklara vad problemet är och att mitt förslag till kompromiss var tydligt, men du och jag talar nog inte samma språk helt enkelt! Jag försöker igen: mitt förslag Wikipedia:Projekt Psalmer/Kvalitetsgranskning är tänkt att ni inom psalmprojektet ska förfoga över, sidan kan ligga som en delsida på er projektsida och den är till för att ni ska kunna gradera ert arbete. Ni får utforma den precis som ni vill, med hur många nivåer ni vill. Ni har ju redan tre olika färger på loggan, så tre nivåer är väl lagom. Min Italien-logga är kanske inte speciellt lyckad om man ser hur få som lockats till projektet, men det får jag svälja eftersom jag inte får lov att lägga loggan i Italien-artiklarna.

Och var snäll och droppa konspirationsteorierna, jag har lagt ner massor av tid på att försöka få ert projekt att passa in i resten av Wikipedia, inte att få er att tappa sugen och lägga ner. Jag försöker verkligen riktigt hårt att medverka till att ni inte ska bli överkörda av resten av Wikipedia, så försök se problemet ur ett bredare perspektiv än ur Psalmprojektets. //Knuckles...wha? 27 juni 2006 kl.11.34 (CEST)

Jag kan bara instämma med Knuckles här. Vad det är frågan om är att försöka behålla psalmprojektet inom Wikipedia, inte att "sparka ut" det från Wikipedia./Nicke L 27 juni 2006 kl.12.09 (CEST)

{{PKS-mallar}} Det finns ett annat mycket aktivt projekt här på Wikipedia, nämligen projekt klottersanering. Vi har en bunt mallar som du kan se en sammanställning av till höger här. Många av de här skulle det vara bra om vi hade i artiklarna, de vissar ju att det är ännu mer slöseri att klottra i dessa artiklar än i andra. Men så gör vi inte, vi lägger dem på diskussionsidorna. Varför? Det är så Wikipedia fungerar, i artiklarna finns informationen och på diskussionsidorna finns kommunikationen. Så enkelt är det. /Grön ✉ 27 juni 2006 kl.19.32 (CEST)

Måste klick dubbelt numera

Varje gång jag ska till Projekt Psalmer så komer jag först till en sida med "text som inte kan hålla mig vaken" och där får jag då klicka en gång till för att komma till Änglasidan. Det är irriterande som sjutton. Jag har lagt projektsidan som bokmärke och inte "den sövande sidan", som jag nu måste klicka på. Detta för att snabbt kunna hitta detaljer och senaste nytt på området. Kan detta ordnas?Agneta 26 juni 2006 kl.20.45 (CEST)

Såg den ivriga flytten av PPS

Faktiskt är det IMO så att om Den lilla mallen inte ryms på artikelsidan, så är det faktiskt som jag sagt också, på det viset att något behov av den inte finns. Det åär ju möjligt att ni som idag har flyttat PPS-mallen till diskussionssidorna har nytta av den där och då ska den ju vara kvar förståss. Men för Projekt Psalmer fyller det ingen som helst funktion, så för det projektets skull kan ni lika gärna radera mallen som att flytta den. Så kan ni som är så intresserade av psalmerna och allt därikring kanske hjälpa till med något mer konstruktivt istället.Agneta 28 juni 2006 kl.17.15 (CEST)

Agneta. Titta på Användardiskussion:Knuckles där LA2 28 juni 2006 kl.01.27 kom med ett förslag som jag tycker är rätt så acceptabelt. Tubaist 28 juni 2006 kl.17.24 (CEST)

Dåliga omdirigeringar

Hej projektmedlemmar, jag var inne och tittade på sidan för dåliga omdirigeringar för att städa upp lite. Jag hittade en del psalmer där. Det rör sig alltså om artikelnamn som är omdirigerade till sidor som inte finns. Jag vet inte riktigt vad man ska göra med dem. Ni kan kanske slå ett öga på dem, och förslå vad vi ska göra med dem. Det är kanske lika bra att radera dem, eller har ni någon nytta av dem på något vis? //Knuckles...wha? 29 augusti 2006 kl. 23.32 (CEST)

Utan att vara medlem så svarar jag. Det är omdirigeringar gjorda efter att det kom direktiv om hur det skulle stavas; statiskt enligt WP-regeln eller enligt källorna. Eller till modernare stavning och nyare titelrader. Vad som saknas är väl att någon lägger in texterna så är väl omdirigeringarna inte "dåliga" utan bara tomma. En redirect på psalmområdet borde kanske inte ge en blå länk?Agneta 30 augusti 2006 kl. 03.49 (CEST)

Tittade på projektets sida och där händer väl inte så särskilt mycket. De som inväntade utformningen och sen reviderade idéerna för projektet har ju inte tillfört något särskilt sen de var engagerade slutade. Men dessa omdirigeringar är väl något att ta tag i för de som brydde sig då. Mitt förslag är att de med stöd av din cachesida skriver artiklarna ifråga. Kommer texterna till så bör de ju in på src under sångtexter- och psalmkategorin där. Men det verkar som att du får vända dig till var och en personligen på deras användarsidor. Jag minns tyvärr inte vilka det var. IMO så är det nytta med redirecterna eftersom de visar aktuella titlar, som är lättare att hitta än de titlar som finns i de äldsta psalmböckernaAgneta 30 augusti 2006 kl. 04.13 (CEST)

Ok, jag låter dem vara sålänge, men intresserade psalmskribenter bör då veta att dessa redirects finns och kan utgå från dem när man skapar de nya artiklarna. Kanske bör sidan för dåliga omdirigeringar läggas upp som resurs på projektsidan, det kan ni ju själva avgöra. För den delen tror jag inte de människorna du pratar om är speciellt intresserade av att skriva om några psalmtexter, men man vet ju aldrig. //Knuckles...wha? 30 augusti 2006 kl. 09.39 (CEST)

Nej, jag tror du har rätt vad det gäller intresset. Det var nog mest destruktivt avsedda insatser. Men kommer det intressenter igen så kan jag tänka mig att det är lättare att hantera just de psalmerna det rör sig om om de finns kvar. Kan du lägga in en not om dem på projektsidan, så är det säkert till än mer hjälp. Som du ser så är jag inte med i projektet utan jag är på src och försöker att förbättra överblicken där. Både för psalmer och för prosa och poesi. Tubaist kan möjligen tänkas vilja ordna dessa brutna redirects, skriva artiklar och ordna med länkningar. Men jag tittade inte så noga på vilka psalmer det rörde sig, så att jag vet om han har de psalmböcker som krävs. Det är ju ett absolut krav. F.ö. så fick jag leta bra länge innan jag hittade "projektet". Eftersom jag räknas som "krigare" om jag blandar mig i det, så gör jag självklart inte det längre. Så egentligen tror jag inte att det finns några "ni" kvar, utan det blir ""de jag pratar om" som får se till att det blir åtgärdat.Agneta 30 augusti 2006 kl. 10.17 (CEST)

Jag har nu fixat artikeln Jag går mot döden var jag går och därmed även de dåliga omdirigeringarna Jag går mot döden, var jag går, Jag går i fara, var jag går och Jag går i fara var jag går. Tubaist 30 augusti 2006 kl. 10.58 (CEST)

De så kallade dåliga omdirigeringarna är synnerligen nödvändiga att dom tillåts finnas kvar, det blir totalt omöjligt för någon som skriver en psalmartikel ur moderna psalmböcker att söka igenom den otroligt stora stavningsvariation som förekommer och som vi som gjort dom "dåliga omdirigeringarna" har trillat över när vi arbetat med äldre psalmböcker helt enkelt. Det ligger otroligt många timmars jobb bakom identifieringar av gamla psalmverkser till motsvarande bearbetade texter idag. Möjligen ska de kanske sparas i en egen kategori av något slag, för den som anser dem strida mot några andra regler. Men genom dess existens kan skribenter via "vilka sidor länkar hit" förvånansvärt fort hitta samma psalms gamla titelrad helt enkelt. Själv avser jag inte vidta några åtgärder av administrativt slag på den här punkten. För VEM stör det egentligen att en blålänkad gammal titel går till en röd modern titel som man ändå kan hitta i tillgängliga psalmböcker. --Damast 22 oktober 2006 kl. 21.54 (CEST)

Psalmbidrag från anonym

Hej psalmfantaster! En anonym bidragsgivare har skrivit en massa artiklar om en Fredrik Sixten och hans bidrag till psalmskatten; se Special:Contributions/85.224.14.92. Vill ni insatta ta en titt på bidragen för att avgöra relevansen i dem? Flera av dem är korta och konstigt namngivna med citationstecken (bland annat "Sixten Fredrik", som jag dock raderade eftersom den var en kopia av det naturliga artikelnamnets innehåll). Om det är fråga om ren fåfänga eller sparvärda bidrag överlåter jag till er att avgöra. —CÆSAR 1 oktober 2006 kl. 02.21 (CEST)

Som "han själv"(?) redan angett i artikeln Psalmer i 2000-talet så finns han representerad där. 5 verk i nämnda bok och födelseår, arbetsplats och yrke stämmer också med boken. Tubaist 1 oktober 2006 kl. 02.36 (CEST)

Lina Sandell-Berg och Special:ExpandTemplates

På Agnetas diskussionssida påpekade Damast ett problem med sidan Lina Sandell-Berg, där slutet blev fel. Det visade sig efter mycket huvudbry från min, Daedalus och inte minst 82.212.68.183s sida att det som hände var att den maxgräns för hur mycket text som får komma från mallar på en sida (som jag inte ens kände till fanns) överskreds. Denna maxgräns infördes tydligen i augusti för att förbättra serverprestanda.

Nu löstes egentligen problemet med artikeln genom att flytta instruktionerna för två mallar {{psbref}} och {{psabok}} till respektive mallsidas diskussionssida, men jag var ändock orolig att gränsen skulle nås igen. Jag använde mig därför av den eminenta sidan Special:ExpandTemplates i vilken man kan klistra/skriva in vilken mallkod som helst, trycka på ok och få ut resultatet i klartext. Om detta var oacceptabelt, så får ni revertera.

Jag skulle faktiskt rekommendera att man använder denna sida lite mer generellt. Man kan t ex skriva in mallanropen där och få fram klartext, på så sätt får redaktörerna som känner till mallarna hjälp av dessa, och resultatet blir enhetligt, men likväl skräms inte någon annan av mallarna. Dessutom, vilket heller ej är oväsentligt, är man snällare mot servrarna på det viset. --sanna 22 oktober 2006 kl. 13.00 (CEST)

Jag har sett den sidan, men tillhör inte dom som sponant känner att jag törs använda dem. Men tackar för engagemanget i frågan, så att det fungerar igen. Agneta 22 oktober 2006 kl. 13.18 (CEST)