Wikipediadiskussion:Projekt Kalle Anka/2005-2006

ARKIVERAT 2007-01-09

Joakims Liv?

"Försöker att skapa artiklar om alla Joakims Liv-kapitlen"

Varför heter det då "Projekt Kalle Anka?Slipzen 20 oktober 2005 kl.13.36 (CEST)

Projekt Kalle Anka och C:o då? Kul projekt i vilket fall, jag hjälper väl till på nån vänster. Ändra gärna upplägget så projektet ser ut som de andra projekten, ta gärna inspiration från Wikipedia:Projekt Sveriges geografi eller nåt liknande. /Grillo 20 oktober 2005 kl.13.57 (CEST)

De serierna handlar väl också om sånt som rör Kalle. Han är ju dessutom med i vissa av dem även om titelfiguren är Joakim. Hade väl tänkt mig att Projektet inte enbart skulle handla om figuren Kalle Anka utan det mesta som rör Kalle, hans släktingar, tecknarna osv. /Skizzik 16 november 2005 kl.00,06 (CET)

Jag har en ganska imponerande samling Kalle Anka tidningar och jag vet att kapitlen om Joakims liv gömmer sig nånstans i dem. Jag skulle kunna fylla i handlingen mer utförlig. Problemet är att jag inte vet när serierna publicerades i Sverige. Att leta igenom 10 års tidningar känns lite långtradigt. Någon som vet ungefär när de publicerades? //Remere 30 mars 2006 kl.19.22 (CEST)

Hej! Och välkommen till projektet :) Ska bli kul att se vad du vill bidra med!

Enklaste sättet för dig att hitta svenska publiceringar av en historia är att söka på den på [coa.inducks.org]. Titlar och koder för serierna hittar du på Farbror Joakims Liv. --Pierre 30 mars 2006 kl.19.26 (CEST)

1992: 47

1993: 2, 11, 18, 24, 29, 30, 31, 45

1994: 10, 15, 16, 17, 47

--Skizzik 30 mars 2006 kl.19.28 (CEST)

Tack! Har börjat med Fort Ankeborgs försvarare. //Remere 30 mars 2006 kl.20.09 (CEST)

Trevligt!--Pierre 30 mars 2006 kl.20.12 (CEST)

Fortsatte med Kopparbergens konung och Von Anka-borgens godsherre idag. //Remere 31 mars 2006 kl.16.36 (CEST)

Ser mycket trevligt ut! Fortsätt så =) --Skizzik 31 mars 2006 kl.16.42 (CEST)

Kategorier

Är det inte dags att skapa en egen kategori för alla figurer i Kalle Anka-serierna istället för att alla ligger i Kategori:Disneyfigurer, och låta den bli underkategori till denna samt till Kategori:Kalle Anka & Co? Vad borde den heta isåfall?

Är det värt att göra någon kategori för platser i serierna också? Eller är det kanske bättre att dem ligger kvar i Kategori:Kalle Anka & Co?

-- Skizzik 20 mars 2006 kl.13.03 (CET)

Jag tycker det vore bättre om den hette Kategori:Kalle Anka-figurer eftersom figurerna inte bara förekommer i veckotidningen, utan även i månadspocketen. Jonipoon 27 maj 2006 kl.20.49 (CEST)

Kategorin heter numera Kategori:Kalle Ankas universum :) --Pierre 4 juni 2006 kl.01.55 (CEST)

Ankistisk släktforskning

Då jag tycker att ämnet är tillräckigt omfattande för en egen artikel, flyttade och utökade jad den informationen som tidigare fanns i artikeln Kalle Ankas universum till en ny artikel. Den torde ju kunna fyllas på ganska rejält dock... --Pierre 22 mars 2006 kl.17.05 (CET)

Det ser bra ut, bra jobbat! --Skizzik 22 mars 2006 kl.18.10 (CET)

Kalle Ankas universum

Hur funkar den uppdelning av figurer som ligger ute just nu? (Tidiga figurer, Barks' figurer, Senare amerikanska figurer, Sentida figurer, Italienska figurer samt Övrigt) Finns det kanske något bättre sätt att sortera dem? Saknas någon ur persongalleriet? Och visst borde det väl finnas fler platser och föremål i serierna?

Vad bör förresten stå i respektive figurs artikel? Jag har lagt ut lite tankar på projektsidan... Hur låter det?

--Pierre 23 mars 2006 kl.01.08 (CET)

Artikeln om Kalle Ankas universun är mångdubbelt bättre nu än den var förut. Tidigare stod det i princip bara att Carl Barks och Don Rosa har gjort det riktiga Kalle Ankas universum, och inga andra serieskapares tolkningar togs överhuvudtaget någon hänsyn till, egentligen. Nu är den ungefär som jag själv tänkt länge att den borde vara – hänsyn tas till fler tolkningar och varianter.

En sak rörande figurerna på projektsidan är jag lite tveksam till - går det att överhuvudtaget hitta så mycket att skriva om var och en av personerna (främst de äldre släktingarna) i Kalle Ankas släktträd att man kan ha en egen artikel om varje, eller vore det bättre att ha dem samlade i Ankistisk släktforskning, eller kanske Kalle Ankas släktträd? Fast det är klart, om du har material nog att skapa en artikel om varje, så gärna för mig :) --Betongfejset 23 mars 2006 kl.23.14 (CET)

Att samla de ankorna som det finns minst material om på en gemensam sida vore ju en idé förstås. Men nog finns det en del att skriva om varje iaf. Släktförhållandena, vilken serie de introducerades i och lite "fakta" finns det ju om varje anka också, såsom historia, speciella saker de gjort osv. Jag vet inte riktigt hur mycket det ska finnas om någon för att det ska vara motiverat att ha en egen artikel. --Skizzik 23 mars 2006 kl.23.41 (CET)

Jag tror nog i och för sig att man kan få ihop relativt matnyttiga artiklar om de flesta av de karaktärerna som finns i släktträdet. Undantagen är väl de karaktärer som skapats av Rosa direkt för trädet, enbart för att de "måste" finnas där, och som inte förekommet någon annan stans - i praktiken innebär detta Lucinda Lom, Selma Snatterand, Dora Dopping och Molly Vigg. (Övriga figurer har ju Rosa antingen hämtat från andra källor/serier eller senare lyft in i sina egna serier)

Det enklaste sättet att "slippa" göra artiklar om doldisarna är väl att helt enkel lägga till en komentar efter den uppräkning av figurerna i släktträdet som finns i Ankistisk släktforskning, där man poängterar att det inte är kännt något om dem - det faktum att man ingenting känner till om dom är ju faktiskt också en intressant detalj som bör stå att finna här :)

Så frågan är väl om det är en bättre lösning än att skriva en enskild (mycket kort) artikel om dom. Fördelen med att ha artiklar även för doldisarna är ju dels att man kan poängtera att dom är just dolidisar, men också för att underlätta om/när det faktiskt dyker upp någon information om dom. Vad tycker ni? Fungerar artikeln om Lucinda Lom, eller är det för klent med information för att duga som egen artikel?

--Pierre 24 mars 2006 kl.00.14 (CET)

Jag tycker att artikeln om Lucinda Lom verkar OK, jag kan mycket väl tänka mig att det finns någon som ser figuren i Kalle Ankas släktträd och vill slå upp information om denna, för att kanske kolla om hon varit med i någon serie el. dyl. Jag misstänker dock att det finns folk här som inte håller med. --Betongfejset 26 mars 2006 kl.03.56 (CEST)

Hmm.... Intressant diskussion du länkar till... jag kan ju helt klart förstå dom som inte vill ha "massa lösa ankor" på wikin... Det bästa kanske ändå är att "klumpa ihop" de minst förekommande personerna till översiktsartiklar. Ta till exempel de figurer som är listade under "italienska figurer" i Kalle Ankas univerum. Här skulle de största, exempelvis Gittan och Stål-Kalle kunna ha egna artiklar - det tycker jag nog att dom förtjänar - medans övriga (t.ex. Gideon von Anka) klumpas ihop till en artikel - typ "Sällan förekommande italienska Kalle Anka-figurer" - efter användning av redirect-funktionen (dock så tycker jag att vi bör vara konsekventa och använda redirect i så fall - det lär inte vara många som kommer på att söka på "Sällan förekommande Kalle Anka-figurer" efter att ha sett Gideon i en seri). Sen kommer det ju naturligtvis att bli diskussion vilka figurer som ska räknas som "mindre"... Men det borde vi ju kunna lösa....

En annan tanke är att samtliga mindre figurer i Kalle Anka universumet samlas i samma artikel (typ "Sällan förekommande figuer i Kalle Ankas universum") och fortfarande använda redirectfunktionen - fördelen är ju det blir lättare att hitta (om man exempelvis inte vet att Gideon är en italiensk figur), men nackdelen att "Sällan förekommande figuer i Kalle Ankas universum" troligen kommer bli en offantligt stor artikel.--Pierre 26 mars 2006 kl.11.55 (CEST)

Alla figurer som förekommit i flera serier som t.ex. Gittan bör IMO helt klart ha egna artiklar iaf. Sen tycker jag nog ändå att alla i släktträdet bör ha egna artiklar, det trädet är så ofta använt i så många sammanhang världen över och ses av de flesta som en standard för Kalles släkt. Och jag kan även liksom ovan tänka mig att det kan finnas flera som söker efter en anka i trädet.

Jag var tidigare ganska intresserad av "släktforskning" och försökte sammanställa standarder för figurerna och använde då trädet som mall. Dock sa de få sidor jag hittade om de mindre förekommande figurerna ofta olika. Jag tycker det vore en mycket bra idé att på wikipedia försöka sammanställa vad som verkligen är sant om figurerna. Och jag vet att det finns många fler än mig som sysslar/sysslat med liknande.

Dock är det nog en bra idé att samla ovanliga figurer som inte finns i trädet i en gemensam artikel. Till att börja med funkar nog "Sällan förekommande figuer i Kalle Ankas universum" bra, blir den för stor sen kan man ju splitta upp den i flera mindre då.

--Skizzik 26 mars 2006 kl.12.11 (CEST)

Bra synpunkter. Jag kan dock tycka att vi tills vidare låter alla figurer ha sina egna artiklar. Det känns som att det kommer att lösa sig med tiden med eventuellt ihopklumpade figursidor. (Om inte annat så blir känns det jobbigt att föra in den här diskussionen på lämlplig plats i målbeskrivningarna - fast om någon anna känner sig manad att försöka så... :)

--Pierre 26 mars 2006 kl.13.05 (CEST)

Kategorisering

Jag tycker det bör finnas en huvudkategori där allt som rör Kalle Anka samlas (eller i någon av underkategorierna). Man bör från denna huvudkategori kunna nå alla Kalle Anka relaterade artiklar. Just nu är t.ex. platserna och tecknarna utspridda på andra kategorier utanför Kalle Ankas. Jag tycker att man antingen bör skapa en egen kategori för Kalle Anka tecknare osv, eller kanske hellre bara inkludera dem i huvudkategorin också? Vidare tycker jag nog att denna huvudkategori kort och gott bör heta Kategori:Kalle Anka vilket känns som det mest naturliga trots att den innehåller saker som i huvudsak rör de andra ankorna t.ex.

Sen kan det diskuteras vad som bör ligga i huvudkategorin eller dess underkategorier. Jag tycker t.ex. att Stora Stygga Vargen, Putte och Knölen m.f. inte platsar där trots att de vart med i någon enstaka serie, de hör bättre hemma i bl.a. figurer i musses universum. Allt som har med ankorna tycker jag dock helt klart ska vara med, även om Kalle själv inte är med, t.ex. en serie där bara Joakim deltar.

Åsikter?

--Skizzik 23 mars 2006 kl.23.57 (CET)

Helt klart råder en viss kaosartad oordning beträffande de Disney- och Kalle Anka-relaterade artiklar som finns i wikin. Jag har gjort vissa försök att börja städa upp, men har fortfarande bara skrapat på ytan.

En viss uppdelning mellan t.ex. Kalles och Musses universum tycker jag är motiverad - t.ex. när det gäller figurer och platser. Samtidigt får vi komma ihåg att för de flesta "normala" svenskar så finns det ingen sådan uppdelning - Kalle och Musse lever i samma universum - Disneys. En alltför strikt uppdelning tror jag därför kan verka förvirrande om syftet är att informera "den vanlige svensken" och inte bara inbitna ankister.

Dessutom när det gäller tecknare och författare är ju dessa sällan knutna till enbart Kalle eller Musseserier - att då dela upp dessa i sådana kategorier tror jag därför inte är en bra idé.

Jag har börjat försöka sortera upp figurerna på så sätt att kategorin "Disneyfigurer" har - än så länge två underkategorier; "Figurer i Kalle Ankas universum" och "Figurer i Musse Piggs universum".

Vidare är kategorin "Disneyfigurer", precis som "Disneyfilmer" och "Disneytecknare och -författare" en underkategori till kategorin "Disney". Personligen tycker jag att detta är en bra början på en lösning.

Mitt förslag på vidare utveckling är att kategorin "Disney" får ytterligare en underkategori "Disneyserier", som i sin tur får underkategorier som "Kalle Anka-serier" och "Musse Pigg-serier" etc.

Andra underkategorier till kategori Disney skulle kunna vara "Disneytidningar", "Disneys TV-serier", "Disneys temaparker" etc..

Detta skulle i förlängningen innebära, tänker jag mig, att den nuvarande kategorin "Kalle Anka & Co" försvinner helt, och att samtliga Disneyrelaterade artiklar hamnar under paraplykategorin Disney.

Mitt förslag är också att artikeln "Kalle Ankas universum" därmed borde ligga direkt under Kategori:Disney.

--Pierre 24 mars 2006 kl.00.36 (CET)

Det verkar bra som du föreslog det. Dock hade jag egentligen tänkt mig att det skulle finnas två parallella kategoriträd. Ett ungefär som det du beskrev ovan och ett som bara samlar allt som rör ankorna. Att man har en Kalle Anka kategori där allt med ankorna samlas, men inget annat. För en läsare som vill läsa artiklar om Kalle och inget annat vore det väl bra om det fanns just en sådan kategori som inte blandar in Musse Pigg och alla de andra? Man skulle alltså fortsätta samla alla tecknarna i en disneytecknarkategori, platserna i kategorin för fiktiva platser osv, men att just dem som är knutna till Kalle Anka även samlas i en sådan kategori också.

Men det kanske inte är nån bra idé att ha två kategoriträd som är så pass lika varann, även om jag nog ändå skulle föredra det så att både en Disney-läsare och en Kalle Anka-läsare har naturliga kategorier.

--Skizzik 24 mars 2006 kl.01.07 (CET)

Hm... jo... du har en poäng... finns det någon policy från Wikipedia att man inte bör ha parallella kategoriträd? Om så inte är fallet skulle man ju enkelt kunna lösa det genom att lägga till ytterligare en underkategori tii "Disney" och kalla den "Kalle Ankas universum", och ha som underkategorier "Figurer i Kalle Ankas universum", "Kalle Anka-serier", samt eventuellt en ny kategori "Kalle Anka-tecknare" eller liknande... Personligen är jag dock något skeptisk till att särskilja de olika serieskaparna - undantaget Don Rosa finns det ju i det närmaste ingen "Kalle Anka-tecknare" som inte också tecknat Musse-serier - och vice versa... Mitt förslag är därför att även "Disneytecknare och -författare" läggs som en underkategori till "Kalle Ankas universum"...

Eller vad tycker ni?

Beträffande kategoriträdet Disney har jag försökt att orda upp lite i enlighet med vad som sagts tidigare, och i nuläget hoppas jag att alla Disneyrelaterade artiklar i wikin är kategoireserade på detta sätt:

-Disney
  -Disney på TV
  -Disneyfigurer
    -Figurer i Kalle Ankas universum
    -Figurer i Musse Piggs universum
    -Figurer i Disneys skogsserier
    -Platser och föremål i Disneyserier
  -Disneys långfilmer
  -Disneys temaparker
  -Disneyserier
    -Kalle Anka-serier
  -Disneysånger
  -Disneyprofiler
    -Disneytecknare och –författare
  -Disneytidningar
    -Kalle Ankas Pocket

Personligen tycker jag att det blir ganska bra och överskådligt på det här viset. Den gamla kategorin "Kalle Anka & Co" ligger nu som underkategori till Disney. Mitt förslag är, om parallella kategoriträd är tillåtet, att man låter den ligga kvar där men döper om den till exempelvis "Kalle Ankas universum" och lägger kategorierna "Figurer i Kalle Ankas universum", "Kalle Anka-serier" och "Disneytecknare och –författare" som underkategorier även till denna. Dessutom bör artikeln "Kalle Ankas universum" också ligga i kategorin med samma namn. F.n. ligger den direkt under kategorin "Disney".

Om vi vill skulle vi även kunna dubbelkategorisera enskilda artiklar (exempelvis "Duck Tales") direkt under kategorin "Kalle Ankas universum".

Känns detta upplägg bra?

--Pierre 24 mars 2006 kl.02.18 (CET)

Har tagit mej friheten att göra det mesta av det jag föreslog ovan. Genom att börja i Kategori:Disney kan man nu nå (hoppas jag) i stort sett alla Disneyartiklar i wikin (hittar man någon artikel som borde vara det men som saknas, så är det finfint om man lägger in den i rätt underkategori.) Jag har även lagt till Kategori:Kalle Ankas universum under Kategori:Disney där vi kan försöka samla (dvs. dubberlista) samtliga "Kalle Anka"-relaterade artiklar och kategorier under Kategori:Disney. På motsvarande sätt finns även en Kategori:Musse Piggs universum. Så... några tankar på vart vi ska ta vägen nu? :) Prioriteringar?

--Pierre 24 mars 2006 kl.22.26 (CET)

Tycker det verkar bra, var ungefär så här jag hade tänkt det. Jag flyttade "Kategori:Platser och föremål i Disneyserier" till "Kategori:Kalle Ankas universum" istället för "Kategori:Figurer i Kalle Ankas universum". --Skizzik 24 mars 2006 kl.22.44 (CET)

Finemang! Och helt rätt beslut att flytta "Platser och föremål".--Pierre 24 mars 2006 kl.23.04 (CET)

Kalle Ankas universum - kategorisering

Då denna projekt enbart är till för "att skapa bra artiklar om det mesta som rör Kalle Anka och livet i Ankeborg" och alltså inte övriga Disneyrelaterate artiklar, och diskussionen ovan har lett fram till en relativt tydlig uppbyggnad av Kategori:Disney föreslår jag att vi fortsätter diskussionen som rör detta projekt (d.v.s. Kategori:Kalle Ankas universum) under den här punkten. Så här ser alltså kategoriträdet ut för närvarande:

-Kalle Ankas universum
 -Disneytecknare och –författare
 -Figurer i Kalle Ankas universum
 -Kalle Anka-serier
  -Farbror Joakims Liv
 -Kalle Ankas Pocket
 -Platser och föremål i Disneyserier

Hur fortsätter vi med projektet? --Pierre 25 mars 2006 kl.01.29 (CET)

Jag tycker kategoriträden är rätt bra nu. Nu har man även fått en bra utgånspunkt för att skapa nya artiklar och hittar enkelt artiklar att förbättra också. Det som jag nu tycker är viktigast är att förbättra de "viktiga" artiklarna! Just Kalle Anka är ju ganska bra, men det finns många andra artiklar som helt klart måste bli bättre än vad de är idag som t.ex. Carl Barks, Don Rosa och Knatte, Fnatte och Tjatte vilka inte är några att hurra över som de är nu. Själv har jag börjat planera en omfattande förbättring av Joakim von Anka just nu. --Skizzik 25 mars 2006 kl.12.03 (CET)

En annan trevlig idé jag kom på är att skapa artiklar Lista över Don Rosas serier och Lista över Carl Barks serier (och även andra) och lista alla deras serier. Jag startar dem nu så får vi se hur det går =) Vad tycks om idén? Och bör de kanske flyttas till Lista över Don Rosas Disneyserier osv eller ska vi lista Alla serier de gjort? --Skizzik 25 mars 2006 kl.12.34 (CET)

Me like! Bra och översiktligt och rimligt antal rubriker i listan! I princip skulle jag säga att utformningen är ultimat. Man kan ju visserligen diskutera huruvida det är intressant att t.ex. inkluder en kolumn med "kod" i listan - eventuellt istället för 1a publiceringsdatum, och sortera efter det istället... Fördelen med "Kod" är att det blir mindre jobb för oss att leta reda på det (när det gäller Barks och Rosa är första publiceringsdatum som du vet redan väldigt väldokumenterat, men för andra tecknare kan det ju vara värre att spåra), och fördelen med "Datum" ju är att det faktiskt är intressantare att veta än "Kod".

Några småsaker: Då ingen av listorna ännu är kompletta kan det verka förvirrande att säga "Detta är en lista över alla serier av Don Rosa..." etc. jag skulle föredra att det står "Här listas serier av Don Rosa..." osv ända tills listan är komplett. Allt för tydlighetens skull :)

Dessutom föredrar jag personligen ordet "Titelfigur" framför "Huvudfigur". "Titelfigur" är ju f.ö. också det ord som används i mallen för artiklar om serier.

Sen var det det med om vi ska lista samtliga serier eller bara Disneyserier. Personligen så tror jag det räcker gott och väl med Disneyserierna (Förslagsvis under Lista över Don Rosas Disneyserier som du säger). Den dagen då samtliga Barks, Rosas etc Disneyserier är listade kan vi börja lägga upp andra listor (typ "Lista över Carl Barks "Bruno Björn"-serier"). Men det lär ju vara ett tag dit ;) --Pierre 25 mars 2006 kl.13.16 (CET)

Bra saker du nämner, både med textraden överst, titelfiguren och så är det nog bättre att begränsa listorna till Disneyserier. Angående hur de ska listas så är jag helt klart för den kronologiska ordningen. Och med hjälp av I.N.D.U.C.K.S. så går det nog bra att fixa det. Dock kan man nog lägga till koden också, men utan att det är den det sorteras efter. --Skizzik 25 mars 2006 kl.17.21 (CET)

Då kör vi så! (Det var vansinnigt roligt det här... skulle aldrig ha börjat med Wikipedia - mina studier kommer bli allvarligt skadade :P )--Pierre 25 mars 2006 kl.17.30 (CET)

Det känner jag igen ;) --Skizzik 26 mars 2006 kl.11.39 (CEST)

Disneyserier

Har lagt upp en ny artikel Disneyserier. Den kommer att utvidgas med tiden. Förslag mottages tacksamt ;) /Pierre

Projektbeskrivning

Har försökt förtydliga målen på projektsidan. Hur känns det nu? Svårförståeligt? Hur kan man göra det lättare? Behövs fler mallar? T.ex. till artiklarna om figurerna?

Man skulle visserligen kunna invända och säga att målbeskrivningar är för detaljerade eller för högtflygande. Jag tycker dock inte att så är fallet - dels så finns det inte så mycket att säga om många karaktärer, och dels så är målen just mål, någonting att sikta mot när man sakta bygger på artiklarna, men inte något som måste vara värdigt imorron. T.ex. så hoppas jag att de kan underlätta vid artikeldisposition.

Eller?

Och just det - lägg gärna till fler användbara länkar längst ner på projketsidan --Pierre 25 mars 2006 kl.21.54 (CET)

Jag tycker det ser mycket bra ut! Det är bra om liknande artiklar får ett mer enhetligt utséende, och nu har man flera förslag till vad man kan skriva också.

Att skapa en mall för figurerna vore väl kanske en bra idé!? Originalnamn, första framträdandet, när och av vem, släktförhållandena (enligt Barks/Rosa främst) är ex på saker som kan vara lämpliga för en sådan mall.

Vad bör man förresten kalla de två avsnitten för en person ("innifrån och utifrån")?

--Skizzik 26 mars 2006 kl.11.38 (CEST)

Jag satt och försökte knåpa ihop en sån mall igår natt... Gav upp och gick och sov tillslut. Som ny på wikin har jag inte riktigt lärt mej alla finesser :)

Ska vi ha en mall så tycker jag "Originalnamn", "Skapad år", "Skapad av" samt eventuellt "Skapad i" (dvs. namn på serie/film) bör ingå. Personligen är jag dock lite skeptisk till att ta med släktförhållande - detta har dock att göra med att jag generellt sett är lite skeptisk till tendenserna som finns idag att göra Rosa-Barks-teorierna till allmän lag för samtliga Disneyserier (jag tycker visserligen att Rosas serier är synnerligen smakfulla, men att trycka in allt och alla i hans tankesystem... nja...). Dessutom är det bara en bråkdel av figurerna som faktiskt finns i Rosa-Barks universum. Å andra sidan har ju t.o.m. Kalle Anka & C:o hemsida tagit med Rosa-släktförhållandena i deras personporträtt. Så visst - jag är öppen för diskussion...

Apropå de två perspektiven (inifrån och utifrån)... Jag har inte kommit på nån bra terminologi... *hjälp* :)

--Pierre 26 mars 2006 kl.12.07 (CEST)

Hmm, du har nog rätt i att släktförhållandena inte bör nämnas i mallen. Dels för att det ju faktiskt, som du säger, inte finns någon riktig standard för det (även om Barks/Rosa nästan kan kallas det), dels för att det blir lite konstigt för dem som inte är med i släktträdet, sen skulle det även bli lite konstigt med figurer som Stål-Kalle och Kalle Vildand, och slutligen finns det ju flera figurer som inte på något sätt är med i släkten men ändå bör ha artiklar.

Vad kan man mer ta med än det du nämde ovan? Vi bör nog iaf fundera på saken en stund innan vi slänger in mallen på massa sidor, sen blir det lite jobbigare att ändra.

--Skizzik 26 mars 2006 kl.12.26 (CEST)

Instämmer med allt du sagt... Det är bättre att avvakta med att göra ytterligare en mall... Det finns ju en del att göra iaf ;)

Jag har f.ö. uppdaterat Målbeskrivning ytterligare... Känner mej ganska nöjd med den nu, men tillägg gärna sånt som jag har missat :)

Notera rubriken "Avrapportering" på Projektsidan... Ett bra sätt att hålla varandra uppdaterade om vad som händer tänker jag... Finns det inget intresse avrapportering så går ju rubriken att ta bort :)

Pierre 26 mars 2006 kl.13.08 (CEST)

Har utökat artikeln om Unkas Anka som får utgöra ett exempel på hur en artikel som bygger på målbeskrivningen kan se ut. Dessutom gjort lite förtydligande i målbeskrivningen. Beträffande "inifrån"- och "utifrån"-perspektiven tror jag att "Karaktärshistoria" respektive "Levnadsteckning" fångar ganska bra vad det är som eftersöks. Eller är det fortfarande för luddigt? Hur tänkter t.ex. en icke invigd läsare som kommer in på Unkas-sidan? Framgår vad som menas med termerna?

Pierre 27 mars 2006 kl.21.08 (CEST)

Den såg riktigt bra ut! Tror rubrikerna funkar, man kan ju tänka lite mer på om de går att förtydliga ytterligare lite till men. Sen tänkte jag på hur "avancerat" man ska skriva, främst den inledande sammanfattningen. För en person som inte är någon inbiten Kalle Anka läsare låter kanske något i stil med "en figur i Kalle Anka serierna" mer tydligt/beskrivande/lättfattat än "en figur i Kalle Ankas universum" även om det sista är "lite mer korrekt"? Men det är ju ändå bra om texten är "korrekt" och att den ska vara välskriven även för "släktforskarna".

En annan sak jag angående Levnadsteckningen. Jag gillar inte riktigt att man drar vissa slutsatser om en del figurer som inte alls har nån eg täckning, från deras medverkan i en serie. Kalle Anka & Co:s hemsida bl.a. gör det. Nämns det t.ex. något om att Unkas är Uppfödare Av Falkar bara för att han skickar en falk till Kalle? Nämns det att Snorke är väldigt aggresiv bara för att man ser han bråka med en konkurrent en gång? Jag har inte serierna här tyvärr så jag är inte hundra på om det nämns men tror inte det gjorde det. Finns iaf liknande fakta som jag Vet inte nämnts. Jag tycker inte man ska gå efter Kalle Anka & Co:s hemsida utan bara Barks/Rosas serier I Originalspråk, och sidor som duckman m.f. som är noga med att följa dem och vad Rosa själv sagt. Man kan ev lägga till att "han sägs ibland vara falkuppfödare" eller något sånt men jag tycker inte det ska stå med i själva texten så att säga.

--Skizzik 27 mars 2006 kl.22.21 (CEST)

Är överrens med dej till 110% - ska gissningar eller slutsatser dras i artiklarna måste det framgå tydligt att det handlar just om gissningar eller slutsatser :) Jag slog upp falkhistorien och du har rätt - det står ingenting alls om Unkas förhållande till falkar - än mindre att han skulle livnära sig på dom... Av Kalles reaktion att döma blir han snarare mkt förvånad av att se att det är en falk farbror Unkas skickat... Så det får ändras i Unkas-artikeln.

Och beträffande "figur i Kalle Anka-serierna" vs. KAs universum är jag också böjd att hålla med dej - båda är ju korrekta påstående men "serier" är mindre fikonspråk. Över huvud taget är det här med språket svårt... Jag hoppas dock at eventuella "facktermer" försvinner med tiden :)

Har nu även fixat till Lucinda Lom-sidan samt skrivit Gåsfrid Lukas-artikeln.--Pierre 27 mars 2006 kl.22.38 (CEST)

En ganska bra "mall" för vad jag tycker bör tas med som "fakta" är sånt som Barks/Rosa uttalat sig om eller skrivit med i ett släktträd lr liknande eller i en serie (finns vissa undantag, t.ex. att det skulle vara ett magiskt timglas som är orsaken till Joakims förmögenhet vilket nämns i en serie av Barks innan Joakim var speciellt utvecklad), samt även om det är någon ofta återkommande (i serierna) fakta. Om någon ganska vanlig uppfattning går emot Barks/Rosa bör man tillägga detta samt av vilka osv, t.ex. att Farmor och Joakim är syskon vilket förekommer i ett antal serier. "Gissningar" från t.ex. Kalle Anka & Co kan nämnas men som sagt, om det gör så ska det tydligt anges att det inte är någon "standard". Det bör kanske tom nämnas (med en tydlig kommentar då), så att folk som läst liknande och går in här får reda på vad som verkligen är "sant"! Sen när det gäller fakta från serier, så bör man absolut kolla upp originalet om man kan, det är inte alltid som de svenska översättningarna stämmer, de skiljer sig ganska ofta när det gäller just fakta, som namn, platser, årtal osv, särskillt äldre översättningar (vilka ofta fortfarande hänger kvar).

Jag måste även säga att du jobbat på riktigt (!) bra, Kalle Anka artiklarna har fått en väldig kvalitétshöjning sen du började här, hoppas du fortsätter så =) Och även ett mycket bra jobb du lagt ned på att förbättra själva projektet också! Jag ska försöka ta mig lite mer tid att skriva mer jag också =)

--Skizzik 27 mars 2006 kl.23.35 (CEST)

Jo... jag håller med (igen ;) ). Levnadsteckningsbiten bör ju ta upp så mkt vi orkar skriva typ ;) Beträffande "Det förtrollade timglaset" (en utsökt historia BTW - grymt underskattad!) borde väl de fakta som presenteras där finnas under "Andra tolkningar". (Har förresten redan skrivit in en passus om just den typ av detaljer i projektbeskrivningen). Det du säger om skillnader mellan original och översättningar är ju också sant - har man tillgång till Hall of Fame-böckerna med Rosa och Carl Barks Samlade Verk (eller ännu hellre de engelska serierna) borde det ju gå hyfsat lätt att sortera ut.

Mycket sånt här handlar ju om att bedöma fall till fall... och t.ex. är det ju mkt lättare att vara utförlig när man skriver om Unkas, som varit med i 2 serier, än när man skriver om Joakim, som vart med i... vad? 20.000? :)

Och tack för berömmet :) Har varit sjuk nån vecka nu (så känn inte att du måste skriva för att hålla uppe samma tempo ;) ). Jag kan ju inte lova att jag kommer skriva lika mkt i friskt tillstånd ;)men kul är det - jag kommer fortsätta :)--Pierre 28 mars 2006 kl.00.03 (CEST)

En mycket trevlig serie är det helt klart, men jag gillar inte riktigt "faktan" däri. Nu ska man ju verkligen inte strunta i den av den anledningen (!) men t.ex. så har ju Don Rosa sagt att han inte ser det som "äkta fakta" heller. Nåja, det kan mycket väl nämnas, grejen är ju bara som du skrev ovan att bl.a. Joakim varit med i lite för många serier för att man ska kunna nämna alla varianter och tolkningar utan man får ju ta fram de viktigaste teorierna som "skiljer sig från standarden".

Man ska inte lite helt och hållet på böckerna du nämde eftersom de (med vissa ändringar) ändå innehåller gamla översättningar. Det anges ju dock i de flesta fallen när de skiljer sig, i CBSV iaf, jag har inte köpt Hall of Fame ännu så där vet jag inte =) Men originaltexterna är ju helt klart att föredra till allt, utom när man t.ex. ska ange de svenska namnen, om man bara har tillgång till dem.

Kul är det ja, och ännu mycket roligare nu när det är flera som jobbar med dem! Och det blir ju både roligare att jobba med det och bättre artiklar när man nu kan diskutera fram saker med likasinnade också =)

--Skizzik 28 mars 2006 kl.00.19 (CEST)

Jo - även om både Rosa-HoF och CBSV innehåller ändringar i översättningen så är man ju noga med att påpeka detta. Även om originalet naturligtvis alltid är bäst :)

Jo.. det ger mkt mer att kunna diskutera än att sitta å klura på saker och ting på egen hand.

Nu sak jag sova. Skrev just klart Della Anka-artikeln. Blev rätt nöjd faktiskt (även om tröttheten nog kan ha satt sina spår mot slutet). Hon kan inte ha haft det lätt stackarn... ;) Pierre 28 mars 2006 kl.01.55 (CEST)

Referenser

På diskussionssidan för Kalle Anka var det någon som hade lagt upp en notis om att det behövs referenser. Referenser är ju aldrig fel, så jag har börjat lite smått. En sak som jag inte lyckats hitta någon annan referens på Internet till än just artiklar baserade på Wikipedia, är dessa påståenden:

"Vid den tidpunkten tillskrevs berättandet till Osborne och tecknandet till Taliaferro, men senare studier av deras arbete tyder på att även Taliaferro förmodligen bidrog med idéer till handlingarna."
"Båda tecknades av Al Taliaferro, denna gång i samarbete med manusförfattaren Bob Karp. Precis som tidigare bidrog även Taliaferro med manusidéer, och vissa studier antyder att Taliaferro kan ha bidragit med merparten av idéerna som skulle göra hans version av serien till en klassiker."

Det närmaste jag kunde komma är detta.

Det bästa vore ju om dessa studier det talas om kunde identifieras. Vad tror ni? --Betongfejset 27 mars 2006 kl.04.32 (CEST)

Hmm... hittat följande...

I.N.D.U.C.K.S. listar artiklar i följande tidningar som tar upp Taliaferro. Har du tillgång till dom kanske du kan hitta nåt nyttigt:
- Donald Duck # 280
- Walt Disney's Comics & Stories # 522
- Maurice Horn: The World Encyclopedia of Cartoons - Mickey Mouse in Color
Lambiek Comics Encyclopedia antyder att Taliaferro bidrog till manuset.
Liknande antydningar finns i Sture Hegerfors förord till boken "365 dagar med Kalle Anka" 1981. Onlineversion av artikeln finns här (se framför allt sista stycket).

Bara antydningar som synes... Andra källor som nån som har tillgång till dom kan kolla upp är de tre serieböcker som Serieförlaget har gett ut med titel Kalle Anka, Dag för dag.

Kolla f.ö. Länklistan på projektsidan.

Pierre 27 mars 2006 kl.11.25 (CEST)

Bokreferenser är alltid trevligt, tyvärr vet jag inte riktigt vart man skulle kunna vända sig för att få tag i någon av de nämnda tidningarna :(. Hur som helst, låter jag påståendena vara kvar tills vi utrett dem. Hegerfors artikel var trevlig, den kan man nog använda som referens till ett flertal påståenden i Artikeln! --Betongfejset 27 mars 2006 kl.20.40 (CEST)

Fakta i en artikel om andra figurer

Ingen stor sak, men man ska nog inte skriva för mycket om en figurs släkt i dennes artilkel. Jag tog bort texten "med vilkens syster hennes bror Kvacke så småningom skulle komma att gifta sig med.", dels för att det blev lite snärjigt vem man eg syftade på för att det skulle vara enkel läsning, och dels för att sådan fakta platsar bättre i respektive ankas artikel. Det räcker nog med att man skriver vilka h*n är släkt med och därigenom länkar till dem för vidare läsning. Annars kommer samma sak stå i flera av artiklarna. --Skizzik 27 mars 2006 kl.23.57 (CEST)

Gott! Det där är en svår avvägning, att hålla sig inom ramarna för "rätt" figur.... Och det är ju en av fördelarna med wikipedia - de brister författaren inte ser kan andra lätt avhjälpa :)--Pierre 28 mars 2006 kl.00.06 (CEST)

"Skurkar i Kalle Ankas universum"

Har sett att användare:Ärkan.Lagt alla badguys i en subkategori till "Figurer i Kalle Ankas universum". Funderar på om det är bra eller dåligt... Argument "för" och "emot"Pierre 28 mars 2006 kl.19.00 (CEST)

Jag tycker nog att alla ska vara samlade i "Figurer i Kalle Ankas universum", är lite tveksam till om det behövs några underkategorier. De enda "argumenten" jag kan komma just nu på är:

Det kommer inte bli så många artiklar i "Figurer i Kalle Ankas universum" att underkategorier är nödvändigt av den anledningen.

Tror inte det är så många som är intresserade av att speciellt leta reda på alla skurkarna, eller alla av någonting annat, bland figurerna i Kalle Anka. Större chans att någon vill hitta Alla figurerna tror jag, och då är det ju enklare om alla finns i samma.

--Skizzik 28 mars 2006 kl.23.00 (CEST)

Jag håller med - onödigt med fler underkategorier än vad som är nödvändigt. Och precis som du säger så har jag svårt att se riktigt vad som e poängen med en egen skurk-kategori. Dessutom är frågan vad man t.ex. ska göra med Madame Mim...

Fast tycker vi får vänta och höra Ärkans motiv innan vi gör nåt. Bara att hoppas att postar här också :) Pierre 28 mars 2006 kl.23.14 (CEST)

Ja min personliga åsikt är som sagt att den känns lite onödig. Men det är ju knappast nån katastrof om man säger så ;) Så vi väntar väl på fler åsikter, gärna Ärkans då.

--Skizzik 28 mars 2006 kl.23.26 (CEST)

Hallå! Om ni vill ta bort kategorin med skurkar går det väl bra. Jag såg det på engelska wikipedia. Där var alla badguys samlade under rubriken Category:Scrooge McDuck universe villains och Category:Mickey Mouse universe villains så jag tänkte att man kunde ha samma system på svenska wikin: att alla "goda" låg under Kategori:Figurer i... och skurkarna i Kategori:Skurkar i... Men det kanske inte är en bra idé. /Ärkan 29 mars 2006 kl.17.03 (CEST)

Hmm... Som sagt så är jag allmänt skeptisk till att skapa för många sub-kategorier - det riskerar lätt att bli plottrigt. Men visst - jag är inte omöjlig. :)

En annan möjlighet som slog mej är dock om det kanske är intressant är att förrutom att lista alla figurer (goda som onda) enligt universum, men skapa en parallellkategori typ "Disneyskurkar" (som skulle ligga som subkategori till Kategori:Disneyfigurer) där både Musses och Kalles (och eventuella andra elakingar i Disneysproduktioner) kan samlas. (I praktiken innebär det att t.ex. Magica skulle finnas dels i Kategori:Figurer i Kalle Ankas universum och dels i Kategori:Disneyskurkar.

En gemensam skurkkategori tycker jag känns mer motiverad än att ha en subkategori i varje universum... Om man nu vill samla skurkarna på ett särskilt ställe - vilket jag väl iofs kan förstå om man vill...

Tankar?

Pierre 29 mars 2006 kl.22.39 (CEST)

Då det majoriteten av de som sagt sin mening verka tycka att det var en bättre lösning att ha alla Kalle-figurer i samma kategori, har jag fört tillbaka alla till Figurer i Kalle Ankas universum (och motsvarande med Musse-figurerna). Hoppas att det funkar för alla :)

Pierre 30 mars 2006 kl.17.08 (CEST)

Jag tycker också att det ser väldigt onödigt ut med en massa Kalle Anka-relaterade subkategorier. För övrigt ifrågasätter jag namnet på kategorin, "Figurer i Kalle Ankas Universum", det måste väl ändå finnas något bättre substitut till ordet "figurer" ? Det låter i mina piercade öron inte så speciellt encyklopediskt att uttrycka sig så. Eller vad säger ni, vänninor och manliga vänner?? /Yvette 30 mars 2006 kl.17.10 (CEST)

Tja! Kul med en ny bekanskap. Välkommen - hoppas att få se vad för av artiklar du kan bidra med ;)

Hmm... du menar att det redan finns för många subkategorier? eller missförstår jag dej? Personligen så ser jag som sagt gärna att antalet kategorier blir så få som möjligt, men i nuläget har jag svårt att se vilka som skulle slås samman... förslag?

Beträffande ordet "figurer" så delar jag din uppfattning - det gör lite ont varje gång man skriver det... Jag har dock svårt att hitta ett bättre ord; "karaktärer" ligger nära till hands men jag är lite allergisk mot anglicismer... "personer"?... nja... känns väldigt skumt... sen tar min fantasi tyvärr slut... förslag på andra ord? --Pierre 30 mars 2006 kl.17.44 (CEST)

Jag tycker inte att det är för många nu, utan ganska lagom. Jag ser inte någon som bör tas bort, och inte heller någon som bör tillkomma för tillfället. Kategoriuppdelningen börjar kännas ganska bra nu. --Skizzik 30 mars 2006 kl.18.16 (CEST)

Vill bara förtydliga att jag fortfarande tycker att detta är ett jättespännande och trevligt projekt som aboslut bör fortsätta, misstolka inte mitt inlägg ovan angående kategoriindelningen som att jag är emot projektet, utan att jag bara eftersträvar en så hög kvalitet som möjligt på Svenska Wikipedia. Lycka till med Kalle Ankandet, alla Wikipedianer! /Yvette 30 mars 2006 kl.19.04 (CEST)

DarkWing Duck

I Artikeln Kalle Ankas universum har jag börjat lista de återkommande figurerna i TV-serien DarkWing Duck (som ju hör till Kalle-universumet genom Duck Tales-figurerna Sigge McKvack och GismoKvack, som även var del av DarkWing-serien. Dessutom har Flinthjärta, Magica och Björnligan också gästat DarkWing). Då min DarkWing-kunskap är väldigt begränsad är de flesta figurer listade under sina originalnamn. Är det någon som råkar vara expert på ämnet vore det lysande om man kunde börja "översätta" listan! --Pierre 29 mars 2006 kl.22.44 (CEST)

Farbror Joakims universum?

Frågan har väckts om en flyttning av Kalle Ankas universum till Farbror Joakims universum för att bättre stämma överrens med engelska wikipedias en:Scrooge McDuck universe (som dock är vidarelänkat från en:Donald Duck universe). Det är en rimlig fråga. Min spontana reaktion är dock att namnet "Kalle Ankas universum" är bättre. Framför allt av två anledningar:

För det första så är det i grunden Kalles universum, enligt min åsikt. Kalle kom först och figurerna - inte minst Joakim - utvecklades som bifigurer runt honom. Det är först under de senaste decennierna - mycket genom Don Rosas serier - som Joakim har blivit huvudpersonen (något jag egentligen inte har något emot - Joakim är på många sätt en intressantare person). Att kalla artikeln "Farbror Joakims universum" stämmer visseligen bra med serien så som den ser ut i Rosas serier, liksom i senare halvan av Barks serier, men jag tycker att det blir något historielöst - seriens rötter Al Taliaferros dagstrippar och kortfilmerna var utan tveckan Kalles. Vidare har den absoluta merparten av de holländska, franska och brasilianska serierna och även större delen av de danska och amerikanska kretsat, och kretsar fortfarande, runt Kalle. Det är framför allt i Barks senare serieproduktion, Rosas serier och de italienska serierna som Joakim blivit huvudperson - och då allt som oftast tillsammans med Kalle.
För det andra tror jag att ankornas universum uppfattas som Kalles, inte som Joakim, av den gemene läsaren: huvudtidningen heter Kalle Anka & C:o och inte Farbror Joakim & C:o, Don Rosas släktträd heter "Kalle Ankas släktträd" och inte "Joakim von Ankas släktträd", osv. Och det är nog fortfarande så att Joakim beskrivs utifrån sin relation till Kalle och inte tvärt om (ber man "medel-Svensson" förklara hur de två ankorna är släkt skulle jag kunna sätta en tjuga på att han säger "Joakim är Kalles farbror" och inte "Kalle är Joakims brorson" (att sen bägge svaren är fel är ju en annan sak ;) )

Ungefär så tänker jag. Sen ligger det en poäng i att engelska wikipedia har Scrooge McDuck universe och inte Donald Duck universe. Personligen så tycker jag dock inte att det är tillräckligt skäl för en ändring (engelska wikin är väl f.ö. snarare att uppfatta som en systersida, inte modersida, till den svenska varianten). Däremot så tycker jag - åter igen för att användarförenkla - att sidan "Farbror Joakims universum" bör skapas, men hänvisa direkt till "Kalle Ankas universum".

Det var mina tankar (ursäkta det långa utlägget - en akademikerskada ;) ). Ser fram emot era! :) Kalle Anka-artiklaran SKA bli bäst på wikin! :P --Pierre 30 mars 2006 kl.15.12 (CEST)

Givetvis ska sidan heta Kalle Ankas universum och inte Farbror Joakims universum. Vi får inte glömma att engelska wikipedia är till stor del skapad av amerikaner och de har ett annat tänkande om Kalle Anka och det som kretsar kring detta. Vi måste anpassa oss för svenskspråkiga läsare och inte engelskspråkiga läsare. Precis som sägs ovan så är dessutom engelska wikipedia mer en systersida än en modersida. Vi jobbar dessutom oberoende av andra wikipedior och tar bara intryck från de andra när vi tycker att det passar. Vi får heller inte glömma att Kalle Anka inte bara kretsar kring Don Rosa och Carl Barks. De flesta serier som finns i Kalle Anka & C:o i Sverige idag är inte skapade av varken Don Rosa eller Carl Barks utan av andra serieskapare som kanske är mindre kända. Det mesta av det som idag produceras i Kalle Anka & C:o är inte ens skapat i USA utan i Europa. Många gånger också anpassat för europeiska läsare. Därför är det självklart att sidan ska heta Kalle Ankas universum och inget annat. Vi bör också anpassa oss för den Kalle Ankamiljö som vi har lärt oss hur den ska se ut och den är nog i viss utsträckning lite europeisk också. /E70 30 mars 2006 kl.15.29 (CEST)

Definitivt, i en svenskspråkig miljö är "Kalle Ankas universum" det klart vanligaste. I USA däremot är Kalle Anka ingen speciellt känd figur, vilket kan vara svårt att greppa för en svensk eller europé, han är ju en gigant här. Där har Kalles universum främst blivit känt genom Barks och Rosas serier om Joakims äventyr. Tidningen där heter också Uncle Scrooge och inte Donald Duck (notera dock att den heter "Uncle Scrooge", vilket ändå tyder på att de ser släktskapet med Kalle som något viktigt). /Grillo 30 mars 2006 kl.17.24 (CEST)

Detta verkar väldan klokt. Det är bättre om det heter Kalle Ankas universum. /Ärkan 30 mars 2006 kl.19.02 (CEST)

Kalle Anka-stubbar

Visst vore det bra om vi kunde fixa så att alla Kalle Anka-artiklar (dvs sådana som ligger underKategori:Kalle Ankas universum så snart som möjligt blir märkta med Kalle Anka-stubben: {{kalleankastub}}

Dels för att lättare kunna se vad som ska göras, men kanske framför allt som ett smidigt sätt att få reklam för projektet (stubben innehåller numera en länk till projketsidan).

--Pierre 30 mars 2006 kl.17.20 (CEST)

Inte alla "Kalle Anka-artiklar" men däremot alla "Kalle Anka-stubbar" ;) Och sen jobba för att det inte ska finnas några stubbar inom området =) --Skizzik 30 mars 2006 kl.18.21 (CEST)

Hehe.. okej då ;)Pierre 30 mars 2006 kl.18.22 (CEST)

Nu har de flesta stubbarna inom området fått mallen (kan så klart missat nån men) så nu är det "bara" "jobbet" att förbättra alla som är kvar =) --Skizzik 30 mars 2006 kl.19.05 (CEST)

Lysande :)--Pierre 30 mars 2006 kl.19.22 (CEST)

Det ser jättebra ut. Jonipoon 27 maj 2006 kl.20.50 (CEST)

Björnligan

Finns det uppgifter om hur många det finns i Björnligan med det det vanliga utseendet? Vid något tillfälle har det funnits 13 stycken men jag tror att det har funnits ännu fler med identiskt utseende. Hur många finns det föresten med avvikande utseende? Det finns någon farfar med skägg och så finns det väl någon mamma också. Sedan finns det visst några småbusar. Och så finns ju Knitter eller även kallad 777. /E70 30 mars 2006 kl.18.24 (CEST)

Barks höll sig vanligen till 3-4 st, men visade visst upp till 13 samtidigt nån gång ja. I nyare serier av andra tecknare har det funnit ännu många fler. En gång hölls det t.ex. en träff för ligans medlemmar från hela världen, och det var många det [1]. Så någon egentlig siffra kan man nog inte sätta. Björn Bandhund, "Björnglina" (som du nämnde) och någon farmor med flera har också synts till. --Skizzik 30 mars 2006 kl.18.36 (CEST)

Ahh... en klassisk fråga ;)

Det normala idag är ju tre busar med "vanligt utseende": 176-167, 176-671 och 176-716.

I vissa serier är dom sju eller sex till antalet (då läggs 176-176, 176-761, 176-617 och ev. 176-111 till). Detta t.ex. händer rätt som det är i Rosa-serier.

Barks använde sig av väldigt skiftande antal busar, och det är svårt att säga vad som är "rätt" barksistiskt antal. Som du säger syntes hos Barks som mest 13st i en och samma ruta.

Antalet beror dock mycket på hur många som behövs för serien. I den måna man söker ett "officiellt" svar ligger tre närmast till hands, tätt följt av sju (eller sex)

I Kalle Ankas universum finns för närvarande följande björnbusar listade (förrutom kärnan):

Björnfarfar (Björn Bandhund) - skapad av Carl Barks, och senare återanvänd av Don Rosa, har nummer 186-802. I I-kodade serier är han nästan lika vanligt förekommande som sina sonsöner, då med "NÅD" (alt. "BENÅDAD") på nummerskylten (det är förmodligen den farfar som är refererad till i Wiki-artikeln)
Björnglina - Björnligans brorsöner, med nummer 1, 2 och 3, på nummerskyltarna. Skapade i de W-kodade serierna, men också frekventa i S- och B-kodade. Har även setts till i D- och I-kodade.
Björnfarmor - Björnligans farmor, vanligtvis utan nummerskylt, skapades för W-kodade serier, även dykt upp i B-kodade och nån S-kodad. Under 80-talet dök hon även upp ett tiotal D-kodade serier, tecknade av Millet, i KA & Co. Framför allt dessa danska serier är faktiskt läsvärda.
Mamma Buse - från Duck Tales. Notera att i TV-serien (dock inte alltid i serierna) hade även varje "normal" björnbuse namn och personlighet. Har för mej att hon även har kallats Malla vid nåt tillfälle.

Dessutom hade Björnligan under 70- och 80-talets D-kodade serier även en hund, Blixten. I I-kodade serier har dom en annan hund, "Ottoperotto", med nummer 64 på tröjan. Är dock osäker på om denne dykt upp i Sverige.
I 1960-talets W-kodade serier var även Intelektuelle 176 (I-176) vanligt förekommande, och ett par av dessa serier trycktes även i Sverie.

Det är väl dom "avvikande" busar som är mest kända i Sverige. I de W-kodade serierna - liksom i S-kodade - dök en mängd speciella busar upp.

Knitter/777 känner jag faktiskt inte till... Har aldrig hört om honom innan jag läste Wikipedia-artikeln...

--Pierre 30 mars 2006 kl.18.49 (CEST)

Jag tror faktiskt att det kan finnas kanske 100 björnbusar med "vanligt utseende". Någonstans har jag faktiskt sett en jättehär av björnbusar som omringar Farbror Joakim. Var jag såg detta minns jag inte men alla var björnbusar och alla hade "vanligt utseende". När det gäller Knitter så har han nummer 176-777 på sin tröja. Han har glasägon istället för "mask" vid ögonen och han är lite långhårigare ut och ska se ut som en sorts professor. Han är uppfinnare och älskar teknik. Han är nog egentligen lika skicklig som Oppfinnarjocke men använder sin teknologi till kriminella syften.

Själv älskar jag Björnligan och det enda som gör mig besviken är att de brukar misslyckas mot den gnidige snåljåpen Joakim som jag faktiskt aldrig har gillat. Det skulle vara roligt någon gång att läsa något avsnitt där de faktiskt lyckas sätta åt Joakim någon gång. Jag tror faktiskt att det någon gång har hänt. /E70 30 mars 2006 kl.19.26 (CEST)

Okej! I vilken typ av serier dök Knitter upp???

Björnligan lyckades ju faktist stjäla från Joakim i den första serie dom medverkade i... sen har det gått utför...Pierre 30 mars 2006 kl.19.29 (CEST)

Japp, t.ex. En så'n kanonbra idé (den första) och Infrusna pengar, båda av Barks. --Skizzik 30 mars 2006 kl.19.36 (CEST)

Jag tror faktiskt att även under senare tid att de på något sätt i alla fall vunnit äver Joakim på något sätt även i modern tid. De serier som jag sett Knitter i är från slutet på 1970-talet. Det är faktiskt det enda jag just nu kommer ihåg. Jag tror att han dök upp 1979. Vet inte om detta hjälper dig något.

Föresten kommer jag faktiskt ihåg ett avsnitt där Kalle Anka och knattarna får tag på en mammut som Joakim vill ha för att ställa ut eller något sånt. Björnligan jagar Kalle och knattarna men hamnar i kris då de hamnar i snöoväder i polartrakterna. Kalle, knattarna och Björnligan överlever dock och samarbetar. De äter upp mammunten och överlever på det viset. I detta avsnitt vinner de alla mot Joakim då han blir förlorare eftersom han förlorat mammuten som han vill ha. Här får man nog säga att Björnligan vinner över Joakim. /E70 30 mars 2006 kl.19.38 (CEST)

Serier figurerna varit med i

Att skapa en lista med alla serier (eller de viktigaste om det finns för många) för de olika figurerna är väl en bra idé precis som det står på projektsidan. Jag la in serierna för Molay nu. Men innan jag (eller någon annan) fortsätter med de andra kan det vara bra att diskutera några saker.

En bra idé är väl att använda class="wikitable" så att alla får samma utseende?
Nu gjorde jag texten till 11px (lite mindre än standard) för att jag tycker det blir snyggare/lättare att läsa då. Är detta något vi bör köra med? Även på listorna över Barks/Rosas serier isåfall?
Ska vi kalla avsnittet Serier med ... resp. Viktiga serier med ... eller är det något annat som låter bättre? De bör ju iaf heta samma sak på alla sidor.
Nu gjorde jag seriekoden till en länk till resp. sida på inducks, något man bör köra med?

--Skizzik 7 maj 2006 kl.23.51 (CEST)

Vad jag menade med 2:an var att jag inte gillar när nästan varje rad blir splittrad, ser dumt ut när koden delas på två rader, eller när månad och år står på samma rad ibland och olika ibland osv.

Bör något på listan tas bort? Eller är det något som ska läggas till, t.ex. svenska utgivningar?

--Skizzik 8 maj 2006 kl.00.23 (CEST)

Detta finns ju specificerat i Målbeskrivningen för Projekt Kalle Anka; jag citerar från avsnittet om sidor om figurer:

Sidan bör avslutas med 
En bibliografi över utvalda serier som på ett förtjänstfullt sätt presenterar figuren, samt var dessa lättast finns att få tag på på svenska. För de figurer som inte varit så ofta förekommande är det dock idé att lista samtliga framträdanden. Det ska framgå om bibliografin är selektiv eller komplett. 
En utförlig filmografi, som listar samtliga långfilmer, kortfilmer och TV-serie-avsnitt som karaktären medverkat i.

Nu specificerar ju inte denna beskrivning exakt vad som ska stå med i biografin (däremot är det tydligt vad överskrifterna ska vara) Jag tycker dock att innehållet i din variant är att föredra framför innehållet i min, som ju är väldigt kortfattad (för exempel, se bl.a. Jungman Carlo Anka och björnen Humphrey). Inte minst är det ju synnerligen förtjänstfullt att länka till INDUCKS via seriekoden. Jag tycker dock inte att datum är nödvändigt, och faktiskt inte heller titelfigur (ingen av dessa detaljer spelar ju nån roll för den som är intresserad att hitta alla/de bästa serierierna med en karaktär - däremot bör absolut den lättaste åtkomna publiceringen av varje serie finnas med - detta är ju definitivit nåt som är av intresse för den som vill veta mer om en karaktär.

Hur låter det?

--Pierre 18 maj 2006 kl.12.31 (CEST)

Du har nog rätt i att titelfigur är lite onödigt här, jag tog med det mest för att det blev likadant som i listorna över Barks/Rosas serier. Men detta är ju en lite annan typ av lista så de ska nog plockas bort ja, har ju inte så mycket med artikelns figur att göra. Datum däremot tycker jag nog ändå kan få stå kvar, det finns ju en poäng i att se när serierna med figuren skapades och på ett bra sätt i vilken ordning de kom till. Listan är ju mer än att bara peka på framtida läsning, den ger ju även en bra bild av figurens utveckling. Men sen, som jag tycks ha missat att du skrivit, bör det ju helt klart också vara med den lättaste publiceringen. Titelfigur bort och publicering in föreslår jag alltså, låter vettigt? Och sen låter det nog bättre att ha rubrikerna "Bibliografi (komplett)" och "Bibliografi (i urval)" som du hade tagit!

--Skizzik 18 maj 2006 kl.16.03 (CEST)

Perfa! :) --Pierre 18 maj 2006 kl.16.26 (CEST)

Har nu testat att skapa en Bibliografi för Kalle Vildand enligt "reglerna" vi kommit fram till. Tog bort att texten ska bli mindre eftersom det oundvikligt ändå splittras till flera rader med all den infon vi har nu (och jag tycker inget av det ska tas bort), även om det är lite fult nu enligt mig. Och så skrev jag in alla svenska publiceringar, finns väl eg ingen anledning längre att bara ange en av dem. Tycker det blivit rätt bra till slut iaf, det enda problemet är att det är ganska jobbigt att skriva in massa serier nu ;) --Skizzik 22 maj 2006 kl.22.04 (CEST)

Ser bra ut. Personligen tycker jag dock fortfarande att det är fullt tillräckligt med en publicering, av följande anledningar:

Som Skizzik säger blir det väldigt mycket text i bibliografierna enligt den nuvarande mallen.
Med tanke på att vissa serier i Sverige publicerats så många som 5-10 gånger kommer vissa tabeller se *mycket* kladdiga ut.
Länkningen till INDUCKS gör det lätt att ta reda på övriga publiceringar - tar vi med alla publiceringar är det i princip inte så intressant att länka till INDUCKS över huvudtaget.

Oavsett hur vi beslutar i den frågan så känns det onödigt att skriva "Kalle Anka & C:o" (och andra titlar) varje gång en publicering skett i resp. tidning. Antingen tycker jag att vi skriver ut fulla tidningstiteln enbart första gången den nämns i tabellen, och därefter förkortar vi det till "KA". En annan lösning (som jag nog föredrar) är att vi genomgående skriver "KA" etc, eventuellt med en förklaring i slutet av tabellen (typ "KA = Kalle Anka & C:o, KAP = Kalle Ankas Pocket, KAE = Kalle Anka Extra, MP = Musse Pigg & C:o, KAPS = Kalle Anka Pocket Special" osv) Även detta skulle minska texten i tabellen. Sedan funderar jag på om inte det är bättre att skriva datumen i modellen "2006-05-22" istället för som nu "22 maj 2006". Även detta tar mindre plats (och, tycker iaf jag, ger snyggare tabeller). Och jag tycker nog även att kolumnen "Originaltitel" känns litet onödig - är man intresserad av den är ju även detta lätt åtkomligt via INDUCKS-länken. Hur som helt - mycket bra jobbat! :D --Pierre 22 maj 2006 kl.22.39 (CEST)

Att ändra datumen som du sa verkar helt klart va en bra idé.

Angående förkortningarna så kan jag säga att det faktiskt var så jag skrev från början (utan att spara) men ändrade sedan. Vet inte riktigt vilket som blir bäst, för en ej speciellt insatt kan det kanske verka förvirrande med KA, KAP, KAE osv, även om dessa iofs länkar till resp. artikel. Hmm, men det ser nog ändå bättre ut med förkortningarna.

Att behålla originaltitlarna tycker jag nog dock att man ska, det är ju info man kan vilja ha, och en artikel bör väl så långt det går klara sig själv utan att man ska behöva lämna sidan för att få fram faktan.

Sedan hurvida man ska skriva med alla serierna. Lite samma här, man ska inte behöva gå till nån ny sida för att få info som lätt kan skrivas in här, och en ej insatt kanske inte direkt vet att sån info finns där koden länkar till. Kan dock bli lite mycket text ibland ja (mer än 5 av en serie har jag dock nog aldrig sett), men om man förkortar dem så tar nog de flesta upp max två rader. Kommer nog ändå inte ifrån att en serie tar upp mer än en rad då flera serier har långa titlar.

--Skizzik 22 maj 2006 kl.23.10 (CEST)

Ändrade i Kalle Vildand nu, klart bättre iaf? --Skizzik 22 maj 2006 kl.23.23 (CEST)

Jo - ser bra ut nu! :) (jag la till en länk till artikeln om "Hall of Fame"-böckerna) Då kör vi i den här modellen från och med nu tycker jag! En minidetalj bara - der ser lite skumt ut med formatet "KA 1982-11-14" för fortsättningsserier; jag föredrar nog "KA 1982:11-14" (alternativt "KA 11-14/1982"). Naturligtvis skulle då motsvarande format gälla även för icke-fortsättningsserier ("KAE 1979:07" etc.)--Pierre 22 maj 2006 kl.23.39 (CEST)

Helt rätt, har ändrat nu!

Japp, då kör vi på så här =) "Mallen" att jobba med är alltså nu:

{| class="wikitable"
!Datum
!Titel
!Originaltitel
!Tecknare
!Författare
!Svenska publiceringar
![[Disneyserier#Att_identifiera_en_serie|Kod]]
|-
|xxxx-xx-xx
|[[]]
|
|[[]]
|[[]]
|[[]]
|[]
|}

--Skizzik 22 maj 2006 kl.23.51 (CEST)

Lysande! :) Jag mina tekniska wiki-kunskaper är tyvärr lite halvtaskiga; hur blir det enklast och tydligast att föra in "mallen" i projektbeskrivningen för Projekt Kalle Anka?--Pierre 22 maj 2006 kl.23.55 (CEST)

Jag funderar på om man kanske skulle skapa någon riktig mall, men är tveksam till om det skulle underlätta så mycket dock. Som det är nu får man väl skriva in mallen ungefär som jag gjorde ovan, med lite förklaringar kanske, samt ev för ej vana användare skriva att man kopierar stycket:

|-

|xxxx-xx-xx |[[]] | |[[]] |[[]] |[[]] |[]

för varje serie som ingår.

--Skizzik 23 maj 2006 kl.00.04 (CEST)

Kortfilmer

Då Disneys kortfilmer länge varit mycket eftersatta har jag den senaste tiden roat mig med att sammanställa en Lista över Disneys kortfilmer. Kortfilmerna nämns ju t.ex. ännu inte inom Projekt Kalle Anka, vilket väl är aningen olyckligt. Om ingen protesterar så har jag börjar fila på ytterligare en avdelning inom målbeskrivningen (vid sidan av figurer, serier, och serieskapare) för just kortfilmerna. Låter det OK?

Lista är numera komplett (utifrån de kriterier som finns upptagna i inledningen till artikeln). Det är dock lite kruxigt med svenska titlar för filmerna. Undantagit artikeln Kalle Anka så har så gott som genomgående orginaltitlarna använts tidigare, vilket inte är helt bra på svenska wikipedia. Nyligen lade dock användare Goblim till svenska titlar på filmografin i artikeln björnen Humphrey - ett mycket gott initiativ förresten! :) Nu väcks dock frågan vilka svenska titlar vi ska använda oss av? På Lista över Disneys kortfilmer har jag (efter ett tips från användare Betongfejset) genomgående använt mig av de svenska premiärtitlarna, så som dom är antecknade av Svenska Filminstitutets i Svensk Filmdatabas, en lösning som jag tycker funkar väldigt bra - det blir tydligt vilken titel som ska användas, och det är lätt att kontrollera om oenighet uppstår om vilken titel som är "rätt".

Så - två frågor alltså:

Låter det OK att inkludera även Kalle-kortfilmer i Projekt Kalle Anka?
Finns det några andra förslag om hur vi ska betitla kortfilmerna än att vi använder oss av Svenska Filminstitutets "oficiella" register, eller kan vi köra på det? Det är ju det absolut lättaste för oss, nu när dessa titlar redan finns inlagda i Lista över Disneys kortfilmer.--Pierre 26 maj 2006 kl.23.49 (CEST)

Projektet handlar ju om allt som rör Kalle så vore väl konstigt om filmerna inte platsade här =) Och lika konstigt skulle det kännas att inte kunna använda samma målbeskrivning för musse-filmerna och de andra även om de väl egentligen faller lite utanför projektets ramar. Låter fint om du börjar med beskrivningen på projektsidan, själv är jag väl inte lika insatt i filmerna som serierna. Och angående namnen känns det bra som det är nu. Man kan ju kanske även nämna alternativa svenska namn i artikeln? --Skizzik 27 maj 2006 kl.12.22 (CEST)

Har lagt till "Mål 4" (kortfilmer) och "Mål 5" (TV-serier) i Projektbeskrivningen. Även lagt upp en Mall för Disneykortfilmer. (Se Musse Pigg som Ångbåtskalle för en infylld mall). Förslag på ändringar?--Pierre 28 maj 2006 kl.22.27 (CEST)

Tycker mallen såg bra ut, allt som fanns med kändes relevant och inget jag för tillfället kommer på som saknas iaf. --Skizzik 28 maj 2006 kl.23.00 (CEST)

Lista över Disneyfigurers namn på olika språk

Jag startade Lista över Disneyfigurers namn på olika språk likt listan på enwiki istället för att man ska ha stora listor med namnen i resp. figurs artikel, se [2]. Fördelarna är ju dels att man slipper avsnitten i artiklarna (det har diskuterats tidigare om de skulle vara kvar) och dels att det även går att kolla efter språket nu. Borde gå ganska lätt att föra över namnen från den engelska listan också. Bra/Dåligt? --Skizzik 29 maj 2006 kl.00.44 (CEST)

MYCKET bra skulle jag vilja säga! :) --Pierre 29 maj 2006 kl.00.53 (CEST)

Då kör vi så här då :) Jag kan föra in resten imorn, nu ska jag sova så jag orkar skriva en tenta imorn först :)

--Skizzik 29 maj 2006 kl.01.07 (CEST)

Har översatt större delen av den engelska listan. Återstår att fixa dem i rätt ordning samt lite översättningsarbete och annat plock som är kvar. --Skizzik 29 maj 2006 kl.16.27 (CEST)

Den är relativt uppsnyggad nu - särskiljde också Joakims och Farmor olika tilltalsnamn (Joakim von Anka / Farbror Joakim och Farmor Anka / Elvira Augusta Anka) för att göra det tydligare. Så nu borde det bara vara att fylla på med namn ;) --Pierre 30 maj 2006 kl.17.06 (CEST)

Toppen! :) --Skizzik 30 maj 2006 kl.17.17 (CEST)

Fråga: Borde inte de olika ländernas/figurerna listas alfabetiskt? Ta t.ex. de Tyska namnen som exempel; Kicki, Pippi och Titti står överst och det ser väldigt rörigt ut. Samma sak gäller för listorna sorterade efter namn, de engelska namnen står ofta längst ner och inte ovanför estniska. Är det bättre att göra det alfabetiskt eller ska jag låta det vara? Icea 3 juni 2006 kl.17.15 (CEST)

Också, ska enbart figurer från disney-serier stå med eller ska karaktärer som Askungen och Snövit också stå där? Icea 3 juni 2006 kl.17.18 (CEST)

Trevligt med en ny bekantskap :) Välkommen!

Visst ska namnen vara listade alfabetiskt - det har bara inte blivit gjort än :) (listan är i huvudsak översatt från engelskan, vilket innebär att figurerna står listade i alfabetisk ordning efter sina engelska namn) Vill du börja alfabetisera så vore det kanon!

Beträffande vilka figurer som ska stå med behöver vi nog precis som du säger upprätta några riktlinjer. I dagsläget så är även filmfigurer med (Snövit, Tingeling, Clocksworth m.fl.) och personligen så tycker jag att det är bra. Även karaktärer från TV-serierna (Pärlan, Oskar och Zipper från Räddningspatrullen) finns med, och jag tycker även det är riktigt. Däremot hör väl knappast filmtitlar hemma på listan (huruvida man räknar "Skönheten och Odjuret", som finns med idagsläget, som figurer eller filmtitel kan ju diskuteras...). Skulle jag drista mig till ett förslag på vilka figurer som platsar är det väl egentligen alla tecknade figurer - oavsett om dom härstammar från filmer, serier eller TV (även om jag personligen är mest intresserad av att fylla på listan med seriefigurer). Karaktärer från spelfilmerna ("otecknade" filmer) bör dock utelämnas.

Tankar?

--Pierre 3 juni 2006 kl.18.51 (CEST)

Ah, det förklarar saken =)

Låter vettigt att inkludera alla tecknade figurer då en separat lista för långfilmerna skulle ställa till med problem (Madame Mim har en egen serie, men hon är ju också med i Svärdet i stenen, vilket skulle det göra det svårt att veta vilken lista hon ska in på)

En egen lista för filmernas utländska titlar kanske?

Icea 3 juni 2006 kl.18.56 (CEST)

Engelska wiki har en List of Disney animated features' titles in various languages så det är ju inte så svårt att få till en motsvarande lista på svenska. Jag har under en tid hållit på att upprätta en del artiklar om Disneys TV-serier och kort- och långfilmer (se Lista över Disneys tecknade TV-serier, Lista över Disneyfilmer och Lista över Disneys kortfilmer med länkade artiklar) och har fortfarande en del högprioriterade mål där, men om nån annan vill ta på sig att översätta den engelska listartiklen över filmtitlar så är ju det ett lovvärt initiativ. F.ö. så funderar jag på att upprätta ett projket just om Disney på film och TV (då merparten av detta ju faktiskt faller utanför Projket Kalle Ankas ram). Jag får se hur det blir med det :) --Pierre 3 juni 2006 kl.19.11 (CEST)

Att göra en egen artikel för filmfigurerna är nog en bra idé. Kanske också splittra upp i Kalle Anka och Musse Pigg figurer eller nåt sånt. Den kommer bli gigantisk annars, om man fortsätter fylla på alla språk med även de mindre figurerna. I de fall där samma figur förekommit i flera av "världarna" kan man nog göra en bedömning från gång till gång vart den passar bäst eller om den ska listas i båda. --Skizzik 4 juni 2006 kl.17.38 (CEST)

Gunnar Gröt?

Snubblade av en slump över Gunnar Gröt. Någon som känner till figuren? Det känns som att han kan vara en engångskaraktär...--Pierre 2 juni 2006 kl.12.15 (CEST)

Jag har sett karaktärken Gunnar Gröt i en serie: Tufft spel, publicerad i Kalle Anka & C:o 23-24 2002. /Ärkan 2 juni 2006 kl.13.28 (CEST)

Hans nämns lite då och då som en av de bästa fotbollsspelarna i Ankeborg. Han har vart med i flera serier men brukar dock bara nämnas, inte delta själv (t.ex. [3]). Känns lite överdrivet att han ska ha en egen artikel, kommer ju aldrig gå att skriva mer än typ en rad som artikeln är nu. Man skulle kanske kunna lista liknande personer i en egen artikel? --Skizzik 2 juni 2006 kl.13.35 (CEST)

Okej! där ser man :) Men jag får nog instämma i att det känns lite "over-doing" att ha en egen artikel om honom...

Kan man tänka sig att hänvisa artikeln till Ankeborg och där lägga in ett avsnitt om fotbollslaget Ankeborgsplättarna (som ju är att betrakta som ett fast inslag i staden), med en notis om Gröt?--Pierre 2 juni 2006 kl.15.11 (CEST)

Bra idé! Artikeln om Ankeborg behöver verkligen förbättras, och ett avsnitt om sport i staden är nog nästan det bästa stället han kan nämnas på. Blir även bra att i artikeln få in namn på andra figurer som nämns lite då och då men knappast förtjänar en egen artikel såsom t.ex. Borgmästare Bacon. --Skizzik 2 juni 2006 kl.16.14 (CEST)

Gunnar Gröt hänvisar numera till Ankeborg--Pierre 3 juni 2006 kl.18.53 (CEST)

Platser i Kalle Ankas universum

Jag har funderat en del över de artikar (och röda länkar) som finns listade under Kalle Ankas universum#Platser och byggnader. Först och främst så måste jag säga att jag helt står bakom listan som sådan - den bör absolut stå kvar (och förmodligen även utbygas) i Kalle Ankas universum. Men är dessa platser tillräckligt intressanta för att ha egna artiklar? Jag föreslår att:

Dessa artiklar sammanslås till två huvudartiklar.
De platser som ligger i och i nära anslutning till Ankeborg bör föras in i artiklen Ankeborg (och därmed höja kvaliten på den artikeln avsevärt)
De flesta övriga (Ankapulco, Avskyvärld, Brutopien, Kravallistan, Spruttisprattien m.fl.) bör sammanföra till egen artikel (förslag på namn på artikel: Platser i Kalle Ankas universum, som bör inledas med en länk till Ankeborg.

Flera personer har uttryckt sitt frågande gentemot dessa marginella artiklar (se bl.a. här) och jag kan faktisk erkänna att jag håller med. Att mindre figurer får egna artiklar tycker jag är motiverat (bibliografi, filmografi, karaktärshistoria etc bildar tillsammans en ganska avsevärd mängd information, även för de mer marginella figurerna som t.ex. Lucinda Lom.) men med platserna är det annorlunda - bibliografier blir i de flesta fall närmast omöjliga att upprätta (undantagen är platser som t.ex. Spruttisprattien som bara medverkat i en (väl?) serie och en filmatisering - men här finns ändå inte så mkt intressant att skriva - den mesta informationen hör snarare hemma i en artikeln om serien i fråga). För många av platserna, t.ex. Upproristan, finns det dessutom inte mycket mer att säga än att platsenn har nämnts.

Personligen ser jag detta som högprioriterat, om vi är intresserade av att "Kalle Anka"-artiklarna ska höja sitt anseende bland övriga wikipedianer... Så - reflektioner?--Pierre 2 juni 2006 kl.12.56 (CEST)

Mycket bra idé, och samma sak bör även göras med föremålen, Foffbomb, Skruttomobil osv. Dock så håller jag helt med om att figurerna bör ha egna artiklar (man kan dock som sagt göra en artikel att lista ex Gunnar Gröt i, eller en avdelning för liknande personer i Kalle Ankas universum där man ju kan skriva en kort kommentar att han är fotbollsspelare också?) och även att serier ska ha egna artiklar. Spruttisprattien introducerades ju i [4] men ankorna var där (dock bara i ett par rutor) i [5] och en sprutt/spratt var med i [6] och då nämndes ju även landet. Men som sagts ovan, kommer knappast gå att skriva några längre artiklar om de flesta ställena så en gemensam är nog en bra idé. --Skizzik 2 juni 2006 kl.13.45 (CEST)

Just det ja! Hade förträngt Rosa och Van Horn-historierna! Men som du säger ändrar det ju ingenting i sakfrågan :) Och prylarna är ju (minst) lika relevanta att samla i en artikel som platserna - kan Föremål i Kalle Ankas universum vara en bra titel på denna artikel (visserligen finns ju även flera kemiska substanser, "ämnen", listade, men de bör väl kunna tas med även om artikeln heter "Föremål i Kalle Ankas universum"?--Pierre 2 juni 2006 kl.15.20 (CEST)

Då kör vi på det tycker jag! Platser/Föremål i ... funkar väl bra som namn tror jag, och kommer man på nåt bättre senare är det ju bara att flytta dem. --Skizzik 2 juni 2006 kl.16.16 (CEST)

Har startat Platser i Kalle Ankas universum nu. Föreslår att alla platser ska samlas här, blir någon för lång skriver man en sammanfattning här samt startar en egen artikel dit man hänvisar som jag gjorde med Ankeborg. Blir bra? --Skizzik 2 juni 2006 kl.16.34 (CEST)

Alldeles utmärkt tycker jag! --Pierre 2 juni 2006 kl.16.35 (CEST)

Återstår att flytta över allt från Kategori:Platser och föremål i Disneyserier hit och till den andra artikeln, sen kan ju den kategorin plockas bort. Är förresten Långtbortistan tillräckligt lång för att ha en egen artikel nu tro? --Skizzik 2 juni 2006 kl.16.45 (CEST)

Jo... jag funderade också lite på Långtbortistan... Som artikeln säger så har det ju vunnit visst hävd även utanför Kalle Anka-serierna, så frågan är om det inte är vettigt att ha kvar den som egen artikel... Det samma gäller ju f.ö. Läskeblask, apropå Föremål i Kalle Ankas universum - att ta bort det som eget uppslagsord känns väl magstarkt...

Snabbt jobbat med platserna förresten :)--Pierre 2 juni 2006 kl.16.59 (CEST)

Alla aktuella artiklar är nu införlivade i Föremål i Kalle Ankas universum--Pierre 2 juni 2006 kl.17.43 (CEST)

Alla Plats-artiklar flyttade till Ankeborg eller Platser i Kalle Ankas universum. Ankeborgs-artikeln behöver dock sys samman mycket bättre, men nu har den mycket goda förutsättningar att bli bra!--Pierre 2 juni 2006 kl.18.53 (CEST)

Kategori:Platser och föremål i Disneyserier är nu tömd och ersatt med en brasklapp om Platser i Kalle Ankas universum och Föremål i Kalle Ankas universum. Så gott som samtliga artiklar från kategorin är redirectade till och införlivade med någon av dessa två artiklar, eller med Ankeborg (som finns länkad till i Platser i Kalle Ankas universum).

Tre artiklar från den skrotade kategorin finns dock kvar (men finns naturligtvis även med i de nya samlingsartiklarna); Långtbortistan, Läskeblask och Fantasiljon. Anledningen till att jag än så länge lämnat dessa tre orörda är, som ovan sagts, att dessa ord fått viss genomslagskraft även utanför serievärlden...

Bör dom stå kvar som egna artiklar?--Pierre 2 juni 2006 kl.19.09 (CEST)

I de två artiklarna blir kommer det ju handla väldigt mycket om just serierna, så att ord som har fått en allmän betydelse får en egen artikel känns väl kanske vettigt (om det finnbs nåt att säga om dem). Och annars om de blir för långa (t.ex. Ankeborg kommer ju helt klart bli "för lång") bör de också ha en egen och bara sammanfattas här. --Skizzik 4 juni 2006 kl.17.41 (CEST)

Lista över figurer i Disneys tecknade filmer

Jag vet att det ligger utanför projektets ramar, men då det anknyter till Kalle Ankas värld så vill jag bara nämna att jag börjat sammanställa en Lista över figurer i Disneys tecknade filmer. Denna artikel, Kalle Ankas universum och Musse Piggs universum kommer (förhoppningsvis) så småningom att tillsammans täcka in så gott som samtliga tecknade disneykaraktärer. Fyll gärna på med fler figurer! ;) --Pierre 4 juni 2006 kl.17.22 (CEST)

Ser bra ut! --Skizzik 4 juni 2006 kl.17.29 (CEST)

"Jag-böcker"

Bör Jag, Kalle Anka kanske flyttas till en översiktsartikel typ Disneys Jag-böcker, Jag-böcker eller "Jag-böcker"? Det kom ju trots allt ut 20 böcker under lika många år, och det förefaller lite onödigt att skriva 20 artiklar? --Pierre 6 juni 2006 kl.16.58 (CEST)

Nu har jag gjort det i alla fall :) Pierre 17 augusti 2006 kl. 16.29 (CEST)[svara]

Är nog bättre som det är nu ja. --Skizzik 17 augusti 2006 kl. 16.49 (CEST)[svara]

Disneyportalen

Idag öppnade Disneyportalen. --Pierre 8 juni 2006 kl.03.39 (CEST)

Mall för Disneykortfilmer

Såg att det fanns en mall att lägga in på kortfilmssidorna, vilket är väldigt bra. Dock måste jag fråga vad som menas med "format"? Icea 11 juni 2006 kl.22.32 (CEST)

Bra fråga :) Det var det mest lämpade ordet jag kunde komma på för "hur filmen är gjord" - dvs. färg/svartvit, 2D/3D, traditionell/stop-motion-/datoranimation/"live-action"/kombination, ljud/stumfilm etc. Alternativet hade varit att lägga upp fyra olika rubriker för denna information, vilket kändes onödigt då majoriteten av de aktuella filmer är i färg, 2D, traditionellt tecknade och med ljud. Ordet "Format" är visserligen korrekt använt i detta sammanhang, men - som sagt - något kryptiskt... Så kommer något på ett bättre alternativ är det inga problem att byta --Pierre 11 juni 2006 kl.23.59 (CEST)

Ankeborg

Jag har börjat försöka strukturera upp artikeln Ankeborg. Speciellt avsnittet Geografi är väldigt svårhanterligt - om någon annan vill hjälpa till att få det snyggare vore det kanon :) Visst finns det väl t.ex. fler stadsdelar omnämnda i serierna? I vilka serier finns Gåsvägen och Anketorg omnämnt? (apropå det har det flera gånger slagit mig att vi måste bli mycket bättre på att källhänvisa när vi skriver om platser - detta gäller i än högre grad artikeln Platser i Kalle Ankas universum).

Avsnittet Historia räknar jag med att börja kunna ta tag i snart, men det vore trevligt om fler avsnitt skulle kunna tillkomma. I nuläget finns Historia, Geografi, Politik, Sport och Kultur. Avsnitt som jag tycker fortfarande saknas är t.ex. Media (med Ankeborgsposten) och Religion (med Notre Duck - vad heter förresten den på svenska?).

Andra förslag på hur artikeln kan förbättras?

Pierre 30 juni 2006 kl.14.16 (CEST)

Mall:Disneyfigur

Har lagt upp en mall att användas i artiklarna om figurerna - Mall:Disneyfigur. Kolla gärna över den och fundera på förbättringar. I jämförelse med den engelska motsvarigheten - en:Template:DisneyChar - saknas "known aliases", "known relatives", "known pets", "known friends" och "known rivals", något som jag personligen är mån om att det så bör fortsätta vara; dessa "fakta" skiljer sig alltför mycket mellan olika inkarnationer av figurerna för att de ska vara av encyklopediskt intresse (dock så blir det ju naturligt att behandla dessa ämnen i själva artikeln, där det finns mer utrymme att sätta in detaljerna i sina samanhang). Se även diskussionen under Projektbeskrivning ovan.

Beträffande "Sv. seriepremiär" kan det vara på sin plats att påpeka att jag inte tänkt att detta ska gälla svensk publikation av "Första serie", utan visa på när figuren första gången syntes i Sverige; för många figurer så dröjde det innan premiärserien de facto nåde den svenska publiken.

För exempel på ifyllda mallar, se Von Pluring och Guld-Ivar Flinthjärta.Pierre 3 juli 2006 kl.19.26 (CEST)

Nu är mallen ändrad till att inkludera även "Kända täcknamn", "Kända släktingar", "Kända husdjur", "Kända vänner" och "Kända rivaler" - inte nödvändigtvis något ont i det, men jag vill ändå efterlysa en diskussion av huruvida dessa poster är av encyclopediskt värde; jag har nämnt (somliga) av mina argument mot detta ovan. Vad är skälen för att inkludera dessa poster? Pierre 7 juli 2006 kl.19.59 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad som är felet med dessa fyra faktan. Engelska Wikipedia har ju det. /Ärkan 8 juli 2006 kl.10.10 (CEST)

Mina huvudargument, kopierade ifrån diskussionsidan för Mall:Disneyfigur:

Bör verkligen "Kända täcknamn", "Kända släktingar", "Kända husdjur", "Kända vänner" och "Kända rivaler" stå med i mallen? Det är väldigt få av karaktärerna för vilka dessa är absoluta, ännu färre har t.ex. en bestämd grupp med "vänner" och "fiender", för flera karaktärer blir någon eller några av parametrarna bara ointressanta och/eller märkliga (Plutos husdjur? Stål-Kalles täcknamn? Stål-Långbens släktingar? etc)? E.m.m. blir innehållet under dessa rubriker alltför selektivt och allt för kommentarskrävande, och dessutom ger de en missvisande bild av disneyvärldens karaktär - den ÄR ingen enlhetlig enhet, utan flera olika tolkingar som i sig visserligen har många saker gemensamt men i slutändan ändå är betydligt mer komplexa i sina relationer sinsemellan än vad dessa parametrar vill göra gällande - m.a.o. vill jag hävda att dessa parametrar kort och gott är oencyklopediska och därmed owiki. Nån som kan ge motargument? Pierre 7 juli 2006 kl.20.23 (CEST)

Och från mitt tidigare inlägg från 3/7:

...dessa "fakta" skiljer sig alltför mycket mellan olika inkarnationer av figurerna för att de ska vara av encyklopediskt intresse (dock så blir det ju naturligt att behandla dessa ämnen i själva artikeln, där det finns mer utrymme att sätta in detaljerna i sina samanhang). '

Praktiskt exempel #1: Hur bör man fylla i fältet "Kända släktingar" för i artikeln Knatte, Fnatte och Tjatte? Det enklaste är ju att skriva "morbror: Kalle Anka, mor: Della Anka" etc då detta är det som finns angivet i Don Rosas släktträd (som jag många gånger påpekat INTE går att betrakta som absolut och hugget i sten annat än så länge man håller sig till Rosas egna serier - dessa är dock bara en del av Kalle Ankas universum. Där finns en enorm mängd ytterligare serier, samt även filmer - något som allt många gånger helt glöms bort - liksom TV-serier, datorspel, bilderböcker osv.). I kortfilmen Kalle Anka som fosterfar (Donald's Nephews) är dock Knattarnas mor Kalles kusin och heter Dumbella och Carl Barks har kallat henne Thelma. Således, menar jag, är detaljerna rörande släktskapet mellan ankorna i 9 fall av 10 alltför tvetydiga för att man ska kunna lägga in dem i en kortfattad mall utan att det blir oencykolpediskt (vilket jag även skrivit ovan :) ).

Praktiskt exempel #2: Vilken relevans har fältet "Kända täcknamn"? Man kan då hävda att det i detta fält i artikeln Kalle Anka bör stå "Stål-Kalle". Nu är ju detta dock bara sant för de italienska, brasilianska och (vissa) danska serier. Stål-Kalle finns helt enkelt inte i t.ex. amerikanska serier - för att inte tala om de tecknade kortfilmerna. Förrutom Kalle Anka kan fältet "Kända täcknamn" enbart appliceras på ett fåtal ytterligare figurer (Fenton Spadrig, Långben, Gilbert och kanske någon mer) om vi inte börjar inkludera även täcknamn som inte figurerat i Sverige (i så fall får även Knase Anka fältet ifyllt) och engångstäcknamn (då flera figurer, allt ifrån Joakim von Anka till Stora Stygga Vargen blir av intresse). Och vad räknas som täcknamn? I kortfilmerna (liksom Duck Tales uppträder t.ex. Svarte-Petter ständigt under nya namn - inte för att han använder olika täcknamn utan för att det ingår i Petters karaktär att använda honom under olika namn. Och "George Geef" som användes i Långbenfilmerna från 1950- och 60-talet - är det ett täcknamn?

Praktiskt exempel #3: I stort sett varje figur har setts ha ett husdjur (undantagit de som själva är husdjur). Vilka bör vara inkluderade i "Kända husdjur". I något fall, som Pluto, finns husdjuret med i de flesta inkarnationer av ägaren (Musse) medan andra (som Kajsas Tagge, Mimmis Figaro, Långbens Våfflan och Kalles Hortensia, Kisse, Basilio och Bolivar) är en mycket inkörd karaktär i vissa inkarnationer av Disneyvärlden men helt enkelt inte finns i andra. Slutligen har vi ett otal djur som bara figurerat i en serie. Var drar vi gränsen? För att det ska bli intressant (och koherent med fältnamnet) bör man ha med så många som möjligt (helst alla), vilket i praktiken innebär att mallen riskerar att bli större än hela artikeln i vissa fall - något som i än högre grad är sant när man kommer in på fälten "Kända vänner" och "Kända rivaler".

När det gäller engelska Wikipedia (liksom fortfarande - men i betydligt mindre utstäckning - den svenska) dras dess artiklar rörande Disneys figurer alltför ofta av den här typen av tillrättalagda "fakta" - speciellt rörande de mindre förekommande figurerna. Då Wikipedias artiklar rörande fiktiva företeelser generellt och Kalle Anka-relaterade artiklar i synnerhet ofta - ibland befogat och ibland inte - väcker kritik bland wikipedianer som sysslar med andra delar av Wikipedias utveckling, är detta i mina ögon en synnerligen viktig fråga om vi är intresserade av att faktiskt göra Disney-artiklarna bättre utifrån ett allmäntencyklopediskt perspektiv och inte bara ett Rosa-ankistiskt (vilket jag ibland tycker att tenderar att bli fallet).

Jag är dock inte sämre än att jag kan ändra mig om jag får goda anledningar till varför jag så bör göra, och jag ser gärna att fler personer från båda sidor - oavsett om man är intresserad av Kalle-artiklarna eller bara Wikipedia generellt, yttrar sig i frågan. :)

Pierre 16 juli 2006 kl.23.51 (CEST)

Geni-Gunnar

Också kallad Dubbel-G, Dubbel-Geni och GG. Han är spion åt både Joakim Von Anka och Von Pluring (vilket förklarar hans agentnamn). Han har dykt upp då och då i serier där Joakim och Von Pluring oftast försöker bräcka varandra i affärer. Han är alltid klädd i svart och är en riktigt lustig typ. Är det någon mer som sett denne snubben och skulle vilja hjälpa till med en artikel om honom? //Jonipoon 16 augusti 2006 kl.17.48 (CEST)

Han tror jag faktiskt inte att jag läst om i någon serie, förekommer han i pocketarna tro (brukar jag inte läsa så mycket av)? --Skizzik 16 augusti 2006 kl. 18.24 (CEST)[svara]

Inte heller jag har har träffat på Geni-Gunnar, men å andra sidan läser jag inte heller de nya serierna så aktivt (mer av plats-, tids- och pengabrist än av ointresse). Det lättaste sättet att ta reda på mer om honom är torde vara att leta upp en serie med honom, se om serien finns inlagd i INDUCKS. Det förefaller som om han är en italiensk skapelse vilket innebär att även denna sida kan hjälpa dig. Kan du italienska kan i så fall kanske även Il Papersera vara användbar. Lycka till! Ska bli spännande att se vad du får ihop! Pierre 17 augusti 2006 kl. 16.17 (CEST)[svara]

Jag sökte men hittade ingenting. Dessutom kan jag tyvärr ingen italienska. :( Däremot har jag själv massor av serier med honom, så jag kan nog skrapa ihop någonting alltid. ;) Jag skapar dock ingen ny artikel än, utan återkommer när jag har mer information. :D //Jonipoon 17 augusti 2006 kl.20.39 (CEST)

Jag har nu skapat en artikel, även om jag rapporterar det lite försent. Artikeln heter Dubbel-G eftersom jag nu luskat ut att det är hans originalnamn. Artikeln är inte så lång än, utan jag ska fylla ut den med en beskrivning om hur han är, ser ut och vilka serier i Kalle Ankas Pocket som han medverkat i. :D //Jonipoon 22 augusti 2006 kl.19.26 (CEST)

Mall för artiklar rörande Disneyserier

Har lagt upp Mall:Disneyserier för lättare navigation mellan de viktigaste artiklarna för detta ämnet (alltså inte bara Kalle Anka). Jag har tänkt följande:

Seriefigurer: De "universum" som förekommer på den svenska seriemarknadenn idag finns inkluderade.
Serieskapare: De tecknare som hittills inkluderats i Hall of Fame: De stora serieskaparna finns med, samt Floyd Gottfredson och Al Taliaferro - att utesluta dem vore otänkbart.
Seriepublikationer: Svenska publikationer, då de torde vara de av störst intresse, samt (så småningom) amerikanska, då de är ursprunget. Någon gång i en avlägsen framtid borde även en artikel om den italienska utgivningen inkluderas.
Serieproducenter: Samtliga producenter med en hyfsat stor produktion finns med - här finns dock många artiklar att skriva.

Vad tycks om dispositionen av mallen? Innehållet? För mycket/för lite? Nån femte (sjätte? sjunde?) kategori som bör stå med?

Pierre 17 augusti 2006 kl. 16.28 (CEST)[svara]

Seriewikin

http://seriewikin.serieframjandet.se är en wiki enbart med serierelaterade artiklar, och vi på Seriewikin ser gärna mer samarbete mellan användare på vanliga Wikipedia och på Seriewikin. Information kan kopieras fritt mellan de två olika wikiarna, genom att inkludera en liten mall med källa, och vi ser gärna fler användare, både såna som skriver nya artiklar, eller såna som kopierar information mellan wikiarna för snabbare växande. 惑乱分からん 14 september 2006 kl. 22.46 (CEST)[svara]

Samarbete?

En idé vore att starta ett månadens/veckans samarbete. Där lyfter man fram en viktig artikel (Carl Barks, Joakim von Anka, Don Rosa, Ankeborg etc) som är i stort behov av förbättring, och sedan hjälps åt att redigera den och kanske ha som mål att den ska vara läsvärd/utmärkt vid månadens slut. Så, vad tror ni? Är det några som kommer delta i ett sådant projekt? --Skizzik 1 oktober 2006 kl. 20.06 (CEST)[svara]

En mycket god idé! Till viss del fyller ju Disneyportalen en sån uppgift, men portalen är ju betydligt bredare än Projekt Kalle Anka. Att enbart ha en artikel är dessutom betydligt mer pedagogiskt än portalens önskelista.

Personligen så skulle jag helst se att serieskaparna hamnar i fokus för detta samarbete - de flesta av de centrala figurerna har godtagbara artiklar, men skaparna - undantaget Rosa, Murry, Barks, Strobl och möjligen några till - har synnerligen undermåliga artiklar. Titta till exempel på Gottfredson, Taliaferro och Van Horn!

M.a.o. är jag helt på! Tror dock mer på månadens sammarbete än veckans - vi är ju fortfarande inte så många som jobbar med Kalle-artiklarna.

Pierre 3 oktober 2006 kl. 00.26 (CEST)[svara]

Ja det skulle ju bli ganska annorlunda än portalen. Angående vilka man ska välja så kan jag nog hålla med om att serieskaparna är bland de viktigaste, även om t ex Joakim von Anka verkligen borde bli bättre också. Tycker nog dock nästan att det är viktigare att ta t ex Carl Barks (som inte är nån bra artikel) innan de mindre kända även om de är ännu kortare. Men det får man väl diskutera/rösta fram vilken man ska ta inför varje "omgång".

Sen kom jag på att det kanske är bättre att strunta i veckans/månadens och bara köra "samarbetet", dvs man jobbar tills den är "klar" och man kan gå vidare efter att den är "klar" även om månaden inte är slut?

--Skizzik 4 oktober 2006 kl. 23.42 (CEST)[svara]

Jo... såväl Joakim-artikeln som Barks-artikeln lämnar mycket övrigt att önska... Kanske Carl Barks kan bli oktober månads sammarbete? Hur går vi till väga för att enklast bestämma vilka artiklar som väljs ut?

Beträffande tidsperiod så tycker jag nog att det är att föredra att ha en tidsbestämning - dels så blir ju en artikel aldrig "klar", dels är det en bra press att ha på sig att veta att vid månadsskiftet (t.ex.) så ska man ha en bra artikel att kunna visa upp, och dels så tror jag faktiskt också att det blir roligare om det blir lite omväxling :)

Åter igen - en mycket god idé!!! :D Pierre 5 oktober 2006 kl. 01.40 (CEST)[svara]

Tja, tidsbegränsning eller ej spelar inte så stor roll för min del, så tycker du att vi ska köra med så gör vi väl det. Så då spikar vi "månadens samarbete" då? (lämpligen byta den första varje månad)

Och sen väljandet av dem. Ett alt. är ju att ha en nomineringssida där man får lägga in förslag och sen får alla lägga sin sign under dem som de vill ha. Men då vi troligen inte blir allt för många är det nog kanske överflödigt och det borde räcka med att man diskuterar fram en här? Att t ex starta med CB nu i oktober vore väl en bra idé. --Skizzik 5 oktober 2006 kl. 21.06 (CEST)[svara]

Kategori:Projekt Kalle Anka

Tidigare har alla artiklar som rört projektet legat i Kategori:Kalle Ankas universum. Detta har visserligen fungerat bra - att samla alla för projektet relevanta artiklar på ett ställe är ju i praktiken nödvändigt - men jag har inte varit riktigt nöjd med det: namnet "Kalle Ankas universum" innebär strängt taget enbart företeelser som finns i världen runt Kalle - jämför innehållet i artikeln Kalle Ankas universum - och därmed inte serietidningar, serieskapare, TV-serier och filmer m.fl. artiklar som utgör en avgörande del av projektet. På grund av detta har jag skapat Kategori:Projekt Kalle Anka, där projketets artiklar samlas, medan Kategori:Kalle Ankas universum nu enbart innehåller det namnet säger, och sålunda också speglar artikeln Kalle Ankas universum.

För att placera en artikeln i Kategori:Projekt Kalle Anka skriver man inte Kategori:Projekt Kalle Anka i slutet av artikeln, vilket annars är det brukliga sättet att kategoriser - istället inkluderar man Mall:Projekt Kalle Anka (detta görs genom att man skriver {{Mall:Projekt Kalle Anka}}) i toppen av artikelns diskussionssida. Den stora fördelen med detta är, förrutom att man samlar alla projektartiklar i en kategori, att det nu finns information om projektet på alla Kalle-relaterade artiklar, vilket förhoppningsvis kan generera fler medlemmar till projektet!

Jag hoppas att projektets övriga medlemmar tycker att det fungerar med nyordningen! Och ytterligare en sak - kolla gärna in Mall:Projekt Kalle Anka och fundera på om den fungerar i sin nuvarande utformning. Pierre 6 oktober 2006 kl. 17.48 (CEST)[svara]