Wikipediadiskussion:Plagiat

Var går gränsen mellan otillåten plagiering och tillåten användning av existerande källa? (från Bybrunnen)

Jag anser att artiklarna ljusbågsugn, gropugn och blästerugn innehåller stora delar som är otillåten plagiering av NE. Varje mening är olika. Men jag tycker mig se tydligt att arbetssättet har varit att utgå från NE-texten och göra ytliga modifieringar. Meningarnas ordning och de betydelsebärande orden är samma. Jag hittar ingen text att stödja mig på i bedömningen. Finns det någonannan som skulle kunna ta en titt och ge ett utlåtande? --Etxrge 28 februari 2006 kl.17.55 (CET)

Jag ser det som gränsfall, det är ju tillåtet att hämta fakta från NE. Sen hur mycket som ska skivas om vet jag inte. En intressant sak man skulle kunna göra är att helt enkelt fråga NE vad dom anser. Ett svar därifrån skulle vara intressant, oavsett vilket svaret blir. //Tåggas 28 februari 2006 kl.23.34 (CET)

Enstaka uppgifter kan man naturligtvis hämta från NE, men om det rör sig om texter av denna längd som kan tolkas som plagiat borde man nog i varje fall ange källan. /Micke2 1 mars 2006 kl.00.01 (CET)

Enligt god sed ska man alltid uppge källor, och det hänvisas till god sed i upphovsrätten. Antingen har man en sekundärkälla, och då hänvisar man till den, eller så har man primärkällor (arkivmaterial, intervjuer, etc) och hänvisar till det. Allt man vet har man lärt sig, och den som forskat fram den kunskapen har den ideella rätten till detta. I Sverige har man rätt att referera ett helt verk om man så vill, men källor ska då anges. I vissa fall kan det inte behövas, t ex för kunskap som är så spridd att ingen kan ta åt sig äran för det, eller att man lärt sig det under en lektion i skolan. Rätten att referera skiljer sig åt i olika länder.

Vad gäller citaträtt: ...får citat ur ett offentliggjort verk göras i överensstämmelse med god sed och endast i den omfattning som betingas av ändamålet. Att använda citat, i stället för att göra mer eller mindre korrekta referat, ligger också normalt i den citerades intresse. Utnyttjas citaträtt skall källan korrekt anges. Marianne Levin, Upphovsrättens grundprinciper //--IP 1 mars 2006 kl.10.09 (CET)

Fråga NE vet jag inte om jag tror på. De har allt intresse av att tolka lagen jättestrikt till sin egen förmån. // habj 1 mars 2006 kl.10.16 (CET)

Jag håller med om att källor borde angetts i detta fall. Fast, i Wikipedia är det tyvärr sällsynt med källhänvisningar i artiklar.

Att fråga NE kanske var lite förhastat, men det borde finnas någon någonstans som är mer insatt i detta, annars så sitter man bara och gissar var gränsen går mellan ett rent plagiat och en omskriven artikel. Copy/paste är ett rent plagiat, men att skriva om en artikel i egna ord (dvs man hämtar fakta från artikeln) och kanske lägga till en del egna uppgifter, samt ange källan, är det tillåtet i WP? //Tåggas 1 mars 2006 kl.10.30 (CET)

Tåggas, det ska vara en självständig text, och tagna partier ska uttryckligen anges vara tagna och inte påstås vara ens egna skapelser. Det är inte plagiat om man anger att informationen är tagen från en angiven källa. Då får man referera hur mycket man vill. Se tex [1] Om man väntar ett tag med att skriva, och sedan inte anger källa, är det likväl plagiat, vare sig ordalydelsen är exakt densamma eller ej. Faktaplagiat är snarare en etisk än juridisk fråga, men ordalydelsen lyder under citaträtten.//--IP 1 mars 2006 kl.12.22 (CET)

Det beror på hur välkänd faktan är. Att referera NE är OK i Sverige, men inte att klippa in citat och inte ange källa.//--IP 1 mars 2006 kl.10.34 (CET)

Jag anser inte att jag bara kopierat och klistrat in. Alla meningar är omskrivna från originalet, och även ibland omflyttade i ordningsföljd etc. Men det är klart att om man jämför texten med ne:s så går det att urskilja var jag fick informationen ifrån, och det är väl inte så konstigt då det var den enda källan jag använde.Cucumber 1 mars 2006 kl.11.07 (CET)

Nej, konstigt är det inte, men ange dem som källa, så blir det bättre. Allra bäst blir det om koll mot andra källor (som också väldigt gärna får anges) görs. *leende* --sanna 1 mars 2006 kl.11.41 (CET)

Jag tycker det är väldigt "osnyggt" att först läsa en källa, sedan skriva om och flytta om meningarna, och sedan skriva en "ny" artikel utifrån det. Det är enligt mig nästan likvärdigt med att kopiera/klistra in, ty ändringarna som då utförs är mycket små. Det är bättre om skribenterna i Wikipedia skriver direkt ur minnet. Då kan vi också säga att skribenterna är kunniga i det de skriver om. Om man ändå vill använda en viss källa som huvudkälla (som NE i det här fallet), bör man först läsa hela artikeln, plus andra artiklar inom samma ämne, och sedan, utifrån minnet av dessa artiklar, skriva en "ny" artikel. Då måste, emellertid, källorna anges. --Andreas Rejbrand 1 mars 2006 kl.12.05 (CET)

Det är bättre att referera en text strax efter att man läst den p g a dåligt minne och sådant. Men naturligtvis ska det skrivas på ett självständigt sätt, och hur som helst ska källor anges. Att skriva direkt ur minnet fungerar inte alls i kontroversiella ämnen t ex, då varje nyans av källan är jätteviktig. Att ange källa är hur som helst mest ärligt, för hur som helst har man fått kunskapen någonstans ifrån - primärforskning är ju inte tillåtet på wp.//--IP 1 mars 2006 kl.12.12 (CET)

Jag håller med dig, men vill ändå påpeka att det inom vissa ämnen - främst kanske matematik - faktiskt kan vara så att man skriver om sådant man resonerat sig fram till själv snarare än läst i andra verk. Detta gäller dock främst enklare begrepp och infallsvinklar. --Andreas Rejbrand 1 mars 2006 kl.12.36 (CET)

Det finns s k best practise för sekundärforskning, som är vad detta kallas.//--IP 1 mars 2006 kl.12.14 (CET)

Det är inte bara "osnyggt", det är förmodligen ett brott mot upphovsrättslagen. Jag har inte NE, så jag kan inte säga något om artiklarna i fråga, men om man tar en artikel, formulerar om lite, och flyttar runt på lite meningar, så får man något verk som är baserat på originalet. Och det hjälper inte att "ange källa". Källa anger man antingen för att visa varifrån man tagit faktauppgifter eller resonemang, som ett bevis för att man inte hittat på det själv, eller för att ange varifrån ett citerat stycke kommer. Pillar man lite i texten, är det inte längre något citat... --Betongfejset 1 mars 2006 kl.12.58 (CET)

Den svenska upphovsrättslagen gäller enbart själva ordalydelsen (citaträtt) och inte innehållet. I USA är det helt annorlunda, och jag kan inte på rak arm återge hur det är, men de har ett visst skydd för innehåll, och därför kan nu Dan Brown åtalas, vilket han inte hade kunnat i Sverige. I praktiken följer man i Sverige den amerikanska synen på fakta/innehållsplagiat, men framför allt ska det vara en unik egen text man skriver. Men fakta som "Elias Obrecht var professor skytteanus" är förstås aldrig upphovsrättsskyddad, även om man tagit det från ett upphovsrättsskyddat verk. Som regel ska man ange källa på wikipedia, eftersom det är så globalt.

Det¨största problemet med wp är när man lagt in källa, vilket man bör, och någon annan senare lägger till uppgifter som aldrig skulle återfinnas i källan som är angiven. Så är det nu i artikeln om prins Gustaf Adolf. Detta är minst lika illa som att inte ange källa alls.//--IP 1 mars 2006 kl.13.23 (CET)

Om du menar att det går alldeles utmärkt att skriva om en text lite, och sedan kalla den sin egen, så är det helt enkelt inte sant. Det beror helt enkelt på hur lik originaltexten den är. Eftersom dessa var så lika NEs artiklar, att Exterge kände igen dem från NE, torde de vara solklara brott mot upphovsrättlsgen. Om man sedan skulle ange NE som källa eller ej, skulle inte förändra saken ett dugg.

Vad gäller Dan Brown, är han inte åtalad, utan stämd. Folk kan stämma varandra av nästan vilken orsak som helst, men det betyder inte att någon gjort något fel eller olagligt. I det fallet ska det bli intressant att se vad domstolen kommer fram till, eftersom de som stämde Brown, såvitt jag förstått, hävdar att deras verk är fakta (fast troligare är att hittat på allt själv och sedan sålt den som fakta för att generera intresse) och inte fiktion, som Browns bok. Hur som helst kan man inte dra några slutsatser åt något håll av det fallet innan domstolen sagt sitt. --Betongfejset 1 mars 2006 kl.15.20 (CET)

Vad gäller plagiat, så är det inte plagiat att referera en text. Se Uppsala universitets sida om ämnet. [2] Om man refererar en text måste man dock ange källa. Gör man inte det, så är det plagiat (se deras bild). Det är skillnad mellan svensk och amerikansk upphovsrätt. Den svenska upphovsrätten gäller bara den verbala formuleringen. Plagiat av innehåll, som förekommer på universiteten, är alltså inte ett brott mot upphovsrätten eller kriminellt, så vida inte texten är kopierad. I USA är det brott mot upphovsrätten att ta någon annans idéer och inte ge den personen credit.//--IP 1 mars 2006 kl.17.01 (CET)

Du menar väl ändå inte att dessa skulle kunna betraktas som någon sorts referat även om man anger källa? Dessa artiklar är trots allt tänkta att användas för ungefär samma ändamål som artiklarna i NE.

Ditt påstående om att svensk upphovsrätt skulle skilja sig från den i USA på det vis du säger, verkar vara någon sorts missuppfattning. Inte heller i USA kan man ha upphovsrätt på en idé. Det går alltså alldeles utmärkt att skriva en egen bok om en ung kille som är trollkarl, bara den inte är så lik Harry Potter att det är uppenbart att det är där man fått sin idé. Samma sak gäller i Sverige. Varken i Sverige eller USA skulle det förmodligen vara OK (med vissa undantag) att skriva en bok, väldigt lik Bamse, om Världens Starkaste Varg Hubert, som äter dunderkotletter för att bli stark, och även är världens snällaste varg. Hur som helst är det ej relevant, eftersom dessa artiklar inte enbart återger samma ideér som de i NE. De här artiklarna är helt klart baserade på artiklarna från NE, och brott mot åtminstone §3, §4 och §11 i svensk upphovsrättlag. --Betongfejset 2 mars 2006 kl.07.23 (CET)

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter, men men... Det är inte olagligt i Sverige att skriva en bok som är mycket lik Bamse, så vida inte Bamses skapare tagit patent på Bamse. Däremot skulle det anses vara mycket oetiskt (plagiat). Vad man ska inbegripa i gestaltning och ämne framgår av förarbetena och av prejudikat. När det gäller detta specifika fall så ligger det så nära ett citat att det borde ha haft källa. Rewrites, som används inom journalistiken och som inte är olagligt, får ske om journalisten anger källa. Kritiekn mot rewrites är inte att de är olagliga generellt sett, utan att det är oärligt. Om du är av annan uppfattning om rewrites bör du se till att Wikinews stängs på alla språk. När det gäller litterära alster är det enbart den språkliga dräkten som är upphovsrättsskyddad. Blanda inte ihop konstnärligt och intellektuellt anseende och juridik.//--IP 2 mars 2006 kl.08.15 (CET)

Det går inte att ta patent på litterära koncept, i något land. Det skulle alltså vara omöjligt att ta patent på Bamse. Sådant skyddas istället av upphovsrätten. Skriver man en bok som är mycket lik Bamse, kommer man förmodligen att bli stämd. Huruvida man kommer undan med det eller ej, beror på hur lik domstolen anser boken är. Konstigare än så är det inte. Tyvärr har inget av det här något med diskussionen här att göra, så du får väl tro som du vill, jag är klar. --Betongfejset 2 mars 2006 kl.08.26 (CET)

Det går att ta patent på Bamse om det är ett varumärke, vilket det är numera. Bamse måste vara känd för att det ska komma på tal. Bamse som gestalt är dock inte skyddad av den litterära delen av upphovsrätten.//--IP 2 mars 2006 kl.08.33 (CET)

Jag lovade visserligen att inte svara mer, men jag kan inte låta det glida igenom att patent skulle ha något med varumärkesskydd att göra. Det har det inte. Patent är till för att skydda uppfinningar, varumärkesskydd är till för att skydda logotyper och liknande. Bamse är varumärkesskyddad, vilket innebär att det inte är tillåtet att ge sken av att en produkt/tidning/vadsomhelst är sanktionerad av varumärkets ägare, genom att exempelvis använda en förvillande lik logotyp. Skulle man däremot skriva en bok om någon figur som är klart inspirerad av Bamse, är det istället upphovsrätten som träder i kraft. --Betongfejset 2 mars 2006 kl.08.46 (CET)

Om du är intresserad av vad som omfattas av upphovsrätten kan du läsa här på Stockholms universitets hemsida. Det är bara formen och inte innehållet. Fakta eller information är aldrig upphovsrättsskyddat. Vad beträffar patent, kan du läsa vidare på Patent- och registreringsverket hemsida. Det skulle gå att patentera Bamse, för varumärket kan var lite allt möjligt. Det är alltså fullt möjligt att skriva en Bamses liv som slalomåkare, eller något, och att redogöra för hela innehållet i en Bamsebok, men då bör källan anges.//--IP 2 mars 2006 kl.09.50 (CET)

Självklart är fakta och information inte upphovsrättskyddad. Det har väl ingen påstått? Däremot är det inte tillåtet att skriva en bok om Bamses liv som slalomåkare, och det framgår också t.o.m. av din egen första länk. För övrigt så rekommenderar jag att du tar reda på vad ett patent är, samt vad ett varumärkesskydd är, innan du uttalar dig vidare i frågan. Det går INTE att patentera Bamse eller något liknande. I Sverige är det PRV som delar ut både patent och varumärkesskydd (det kanske är därför du är förvirrad i ämnet), men varumärken och patent har inget med varandra att göra. --Betongfejset 2 mars 2006 kl.10.09 (CET)

Det står inte i min länk att Bamse är upphovsrättsskyddad. Tvärt om. Det står att det är formen och inte idén som är skyddad: gestaltningen definieras som språkdräkten. Detta har jag fått en grundlig genomgång av på universitetet när jag läste upphovsrätt, så den biten tvekar jag inte på. Det skulle gå att skydda Bamse som varumärke eller ta patent: det är bara genom patent och varumärken man kan skydda en fiktion, och det är inte lätt att få det beviljat./--IP 2 mars 2006 kl.10.22 (CET)

Från din länk: "Genom att rättsskyddet anknyter till den individuella särprägel som upphovsmannen förmått ge en viss form är det naturligt att skyddet även verkar mot andras bearbetningar och utnyttjanden av delar av ett skyddat verk. Det räcker med att konstatera att detta individualiserande momentet framträder i det som andra gjort; utnyttjandegraden av blott några takter ur ett musikaliskt verk eller en viss strukturering ur ett datorprogram kan därför vara nog för att rättighetsklarering måste ske. Det upphovsrättsliga skyddet beror således inte på någon som helst kvantitativ bedömning. Anknytningen till individuell särprägel ger sålunda ett skyddsomfång kring ett verk som kan vara ganska ansenligt." Om man skriver en bok om Bamses liv som slalomåkare, är det upphovsrättslagen och ingen annan lag som skulle gälla när man avgör om det verket är tillräckligt oberoende av originalet Bamse.

Och det går inte att ta patent på fiktion. Bevisa gärna motsatsen genom att ge ett enda exempel på fiktion som är patenterad. --Betongfejset 2 mars 2006 kl.10.36 (CET)

Jag kan berätta att karaktären Bamse inte är upphovsrättsskyddad, däremot framställningarna av denna karaktär. Det hade i teorin varit möjligt att skydda honom (ja, inte nu längre) som varumärke eller patent. Jag vet inte om man gjort det i Sverige, men det har jag lärt mig. Att ge ut Bamse som slalomåkare är fullt lagligt. Om man skulle göra det hade dock hela det kulturella världen protesterat vilt, vilket är en annan femma.//--IP 2 mars 2006 kl.10.42 (CET)

Det här är ju inget diskussionsforum, och det är väl ingen idé för mig som lekman att argumentera med någon som tagit nån sorts nybörjarkurs på universitet... men här är ändå en länk som förklarar vad skillnaderna mellan patent, varumärkesskydd och upphovsrätt är [3]. Den borde åtminstone klargöra för dig att det inte går att patentera litterära koncept. Håll till godo! --Betongfejset 2 mars 2006 kl.11.00 (CET)

Du missförstår texterna du hänvisar till. Karaktären Bamse inbegrips inte i vad som kallas "litterär skapelse", utan det är språkdräkten, inte storyn, inte intrigen, inte aktörerna, inte diegesis, om vi bortser från bilden av Bamse. Det enda sättet att få ensamrätt till en idé, typ fiktion, är genom patent. Eftersom Bamse i högsta grad är en kommersiell produkt, hade det kunna vara möjligt.//--IP 2 mars 2006 kl.11.09 (CET)

Det enda jag inte förstår är varför du hela tiden tjatar om patent, trots att det är omöjligt att patentera Bamse någonstans i världen, och trots att det klart och tydligt framgått ett flertal gånger här redan att det inte går att patentera annat än tekniska uppfinningar. Huruvida någonting är "kommersiellt" eller inte, har inte heller något att göra med om man kan få patent eller inte. Den lag som hindrar dig från att göra en egen bok som handlar om Bamse eller är lik Bamse, är inte patentlagen (som skyddar tekniska uppfinningar), inte varumärkeslagen (som skyddar andra från att marknadsföra sina produkter på ett sådant vis att de kan verka gjorda av dig), utan upphovsrättslagen. Att du sedan upprepar motsatsen 10 inlägg i rad ändrar inget. Gå om den där kursen, eller ta en fördjupande kurs. --Betongfejset 2 mars 2006 kl.11.44 (CET)

Till Betongfejset (smal spalt) Många orsaker som du inte känner till gör att jag knappast känner mig nedslagen av ditt inlägg. Däremot tycker jag inte om att man förlöjligar vad jag skriver. Jag har aldrig sagt att Bamse är patentskyddad etc, utan att eftersom det är en kommersiell produkt (framställs industriellt och massproduceras) hade det i teorin kunnat tänkas vara möjligt. Den litterära skapelsen, karaktären Bamse, berörs inte av upphovsrätten. Bilden gör det däremot, och det är visuella efterbildningar av seriefigurer och rätt till namn (direkt efterbildning) som blivit dömda i Europa. Inte heller innehållet i en Bamsebok är upphovsrättsskyddad. Det är framställningen som är det. Till den litterära framställningen räknas enbart språkdräkten (språk=text=abstrakt begrepp, och därför gäller upphovsrätten även nytt framställningsmedium). Nu talar jag om Sverige.

Att framställa innehåll från annans verk här på wp lyder praktiskt taget alltid under folkbildningsverksamhet och är därmed lagligt, men källa bör anges. Däremot bör inte ens egna skapelse vara för lik källan.//--IP 2 mars 2006 kl.12.41 (CET)

Ett fall som ligger nära till hands, är när Gunilla Bergström stämde SR för "dels för kränkning av hennes litterära anseende och egenart, dels för intrång i hennes ideella rätt."[4] för Alfons Åberg. Stämningen var alltså framför allt på upphovsrättsliga grunder. Enda anledningen till att Bergström inte vann, var att det SR gjort kunde anses vara en parodi eller satir, vilket är tillåtet. --Betongfejset 2 mars 2006 kl.13.04 (CET)

Och alla rättsinstanser fastslog det jag säger: Det är inte ett brott mot upphovsrätten att använda någon annans litterära karaktär: saken gällde främst citaträtten. HD friade SR.[5] Jag frågar igen vart du vill komma.//--IP 2 mars 2006 kl.13.28 (CET)

Som jag sa, anledningen till att SR friades var att det var fråga om satir, vilket är tillåtet. Jag vill inte komma någonstans med detta, annat än att reda ut missförstånd. Jag har ett par gånger sagt att den här diskussionen är helt off-topic här, men ändå verkar den fortsätta. Det är dock till hälften mitt eget fel, så jag slutar nu, på riktigt den här gången. --Betongfejset 2 mars 2006 kl.13.35 (CET)

Bara så att det inte ska kvarstå några missuppfattningar: Målet med Alfons Åberg gällde huruvida rena citat som klippts in i en annan, i författarens tycke, kränkande kontext, var ett brott mot upphovsrätten - inte om de fick använda karaktären Afrons Åberg.//--IP 2 mars 2006 kl.13.52 (CET)

Bamse är knappast en teknisk uppfinning som på ett tekniskt sätt löser ett problem. Därför är det väldigt otroligt att det skulle gå att patentera honom. /82.212.68.183 2 mars 2006 kl.11.08 (CET)

Det är inte tillåtet att ta andras texter och ge bort dem. Det jag frågade är om de tre nämnda artiklarna är så lika NE-originalen att de betraktas som otillåten plagiering. Här följer ett slumpvis valt smakprov från ljusbågsugn.

NE: Ljusbågsugnar för smältning av skrot och järnsvamp i elektrostålverk har under senare år undergått en mycket snabb utveckling.

WP: Under senare år har ljusbågsugnar för smältning av skrot och järnsvamp i elektrostålverk undergått en mycket snabb utveckling.

På ungefär samma sätt liknar dessa artiklar varandra även i övrigt, mening för mening. Detta tror jag är otillåten plagiering, och inte referat. Om det är otillåten plagiering så måste vi se till att detta arbetssätt inte blir vanligt här. --Etxrge 1 mars 2006 kl.19.09 (CET)

Vore det referat (=en kortare rapport av en längre artikel) så anger man, precis som vid citat, vad/vem det är man refererar. Dina exempel är plagiat. Att publicera en annans foto eller målning spegelvänd är knappast att anse som egen bildproduktion. Meningen ovan är inte ens att anse som en textbearbetning. Håller med om at det är beklagligt om en NE-ägare sitter och skriver av på det viset.Agneta 1 mars 2006 kl.19.41 (CET)

Nu blir jag osäker på hur man egentligen får göra med referat. Att skriva en artikel baserad på artikeln i NE, fastän helt självständigt i fråga om ordval torde väl vara ok om man angivit källa. Eller? Som det är nu är det inte ok eftersom det inte förekommer källor.//--IP 1 mars 2006 kl.19.58 (CET)

Rewrites är tillåtet, men då måste man ange källa. I detta fall är det inget rewrite, för det är inte en självständig text. Agneta, referat behöver inte vara kortare, se SAOB; det är en redogörelse utan egna kommentarer eller vinklingar.//--IP 1 mars 2006 kl.20.10 (CET)

Här på WP (och på andra ställen) kan man sätta samman en artikel om "Ljusbågsugnar" baserat på ett par tre källor. Om dess skiljer sig i sakuppgifterna så skriver man att X säger x medan Y säger y, vilket tyder på att antingen X's x eller Y's y är fel och styrks av Z's uppgift z.Man skriver ett referat om t.ex. ett tal i riksdagen och skriver då självklart vem som höll talet. Men man återger det inte i helhet. Lägger man till egna kommentarer så blir det väl en recension. Men det är ovan exempel är ett rent plagiat. Inte en kopia. Inte ett citat. I vilket fall så är det väl inte meningen att WP-skribenterna ska göra vad NE redan gjort: Ge ut NE. Inte ens baklänges:)Agneta 1 mars 2006 kl.22.29 (CET)

Jag jämförde WP:s och NE:s artiklar om ljusbågsugn genom att klippa ut NE:s text om ljusbågsugn, gå in på redigera-fliken på WP:s artikel, ersätta texten med NE:s text, och klicka på "Visa ändringar" utan att spara. I denna korta artikel fanns sex (6) ordföljder på minst fem ord som var identiska i de båda artiklarna. I den ännu kortare gropugn fanns fem, varav en hela femton ord lång. Skillnaderna i gropugn utgjordes endast av omkastningar eller byten av ord. Om inte det är plagiat så vet jag inte vad som är det. Av samma anledning var jag lite fundersam på några formuleringar i Riddarhyttan, vilket jag också skrev på diskussion:Riddarhyttan när artikeln skulle bli utvald till salig Wikipedia:Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin. Jag håller fullständigt med Agneta i att WP inte ska återutge NE:s artiklar, även om vi kan förbättra dem efteråt. Dessutom, är det normal praxis att uppslagsverk refererar varandra? /Essin 2 mars 2006 kl.01.08 (CET)

Självklart tycker jag om att få stöd för min åsikt. Jag tolkar det ovanstående som att frågan är avgjord. Särskilt vill jag tacka för den utmärkta metodidén. --Etxrge 2 mars 2006 kl.06.58 (CET)

Jaha, jag får väl se mig som besegrad av demokratin och kanske även lagboken. Men minns iallafall att jag inte skrev de "plagierade" artiklarna med syftet att plagiera. Jag försökte skriva om faktan så bra jag kunde, men anser nu att jag misslyckats. Däremot anser jag fortfarande att artiklar på wikipedia måste skrivas med utgångspunkt från något slags skriftligt faktunderlag. Jag skulle aldrig kunna skriva en faktatext bara "ur minnet" hur påläst jag än anser mig vara, varken här på wikipedia eller någon annanstans. Framför vänder jag mig mot påståendet att wikipedia inte ska skriva det som NE skriver om. Att det inte är rätt och plagiera de meningar som finns där är helt riktigt, men att återge den fakta som finns där kan väl ändå inte vara förbjudet? Vad är det för nya rön wikipedia egentligen ska ta upp om man inte får använda tidigare publicerade texter som underlag till artiklarna?Cucumber 6 mars 2006 kl.02.40 (CET)

Du är inte "besegrad av demokratin och kanske även lagboken". Jag vet inte ett dyft om 'ljusbågsugn' och därför skriver jag inte om den saken. Om någon bad mig skriva om det än då så skulle jag skriva: Enl. NE (del 8, sid 75, 1995) är en "ljusbågsugn en ......" om det inte vore så att jag genom att använda flera olika kunskapskällor kunde skapa en artikel med bättre innehåll än NE. Jag skriver inte "att wikipedia inte ska skriva det som NE skriver om". Jag skrev att wikipedia ska inte skriva om NE. NE ör ju redan skriven! Fakta finns andra källor till också. (SCB t.ex.) som kan ha mer aktuella data än just NE.Agneta 6 mars 2006 kl.03.37 (CET)

Nej, jag kanske utryckte mig en smula självömkande eller så. Vad jag menade är att jag nu förstår att ljusbågsugn m.fl. var lite väl identiska med NE:s artiklar. Men hursomhelst, jag förstår poängen av erat resonemang. I fortsättningen ska jag försöka få med en en källförteckning på de artiklar jag gör större "ingrepp" i. Jag kommer även att vara ännu mer uppmärksam på att inte "plagiera" texternas egenart vad gäller den språkliga utformningen.Cucumber 6 mars 2006 kl.20.32 (CET)

Berömvärt beteende av Cucumber här! Att inse sina svagheter är aldrig enkelt, och att korrigera dem är storartat. Sånt är mer värt än att göra rätt från början. Dagens Ros till Cucumber, från Hannibal 6 mars 2006 kl.20.41 (CET)

Tack för rosen Hannibal! Nu har jag en fråga till den som har tillgång till Nationalencyklopedin samt anser sig veta på ett ungefär var gränsen för plagiering går. Jag har utökat artikeln om Bergslagen främst med utgångspunkt från NE:s artikel om detsamma. Är texten godkänd eller bör det ännu mer poängteras varifrån informationen kommer?Cucumber 7 mars 2006 kl.02.35 (CET)

Hantering av plagiat

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 19 september 2006 kl. 18.15 (CEST)

Plagiat är ett allvarligt problem för Wikipedia. Upphovsrättsligt skyddade texter som klistrats in i Wikipedia utan tillstånd utsätter Wikipediaprojektet för allvarliga juridiska risker.

När jag funnit plagierade texter har jag hittills märkt dessa med {{plagiat}}, eftersom det krävs administratörsstatus för att helt avlägsna upphovsrättsintrång. Jag dock har märkt att metoden för att hantera plagiat, även bland administratörer, tycks vara att återställa till en tidigare version (genom att redigera och spara över med en äldre version från historiken) eller att bearbeta texten så att den inte längre gör intrång. (Dessa handlingar kan även användare utan administratörsstatus utföra.)

Problemet med detta tillvägagångssätt är att det bevarar den plagierade texten i historiken. Med andra ord fortsätter Wikipedia att sprida upphovsrättsligt skyddat material utan tillstånd. Att sådana texter får något mindre framstående placering har ingen upphovsrättslig betydelse.

Jag menar att praxis måste ändras så att plagierade texter raderas helt från Wikipedias servrar. Artiklar som från början är plagierade bör raderas. Artiklar som har varit obefläckade bör rullas tillbaks så att historiken med plagierad text utplånas.

—LX (diskussion, bidrag) 19 augusti 2006 kl. 10.20 (CEST)

Den enda metoden för att punktradera enskilda versioner är att radera hela artikeln och sedan återställa de obefläckade versionerna. Detta har prövats ett antal gånger men tar mycket tid i anspråk. Den andra gången en sådan radering genomförs så måste man dessutom vara mycket försiktig så att man inte återställer tidigare upphovsrättsbrott.

När MediaWiki uppdateras med en funktion för punktradering av versioner, då är jag säker på att denna funktion kommer att användas mycket ofta för plagiat och integritetskränkande redigeringar. —CÆSAR ☢ 19 augusti 2006 kl. 10.32 (CEST)

Engelska wikipedias plagiatmall läggs inte in överst i en misstänkt plagiattext, utan ersätter den. För den som vill skriva en ny version av artikeln, erbjuds en länk till en till en tillfällig undersida till diskussionssidan; skriver man där kan artikeln senare flyttas över till rätt namnrymd. Se en:Template:Copyvio. // habj 19 augusti 2006 kl. 11.18 (CEST)

Ett närliggande problem (kanske bör ha en ny rubrik, men nu när jag kommer ihåg det...) är att fenomenet är felbenämnt. Plagiat är att i allt för hög grad förlita sig på någon annans intellektuella verk och inte redovisa sina källor utan få det att framstå som ett eget intellektuellt arbete. Det som åsyftas med mallen är inte plagiat, det är värre: upphovsrättsintrång. Upphovsrättsintrång är att stjäla själva utformningen av någon annans intellektuella verk, som det inte spelar någon roll om man redovisar som källa.//IP 19 augusti 2006 kl. 11.24 (CEST)

Plagiat är ett dåligt namn

tycker IP ovan, och jag är böjd att hålla med. Ska vi flytta sidan till "Wikipedia:Upphovsrättsbrott"? men sidan handlar ju faktiskt bara om text, inte om bilder. "Wikipedia:Otillåten kopiering"? "Wikipedia:Stöld av text"? // habj 8 oktober 2006 kl. 21.53 (CEST)

Otillåten (eller olovlig) kopiering är att föredra som titel. I svensk lagstiftning regleras stöld i brottsbalken, 8 kap. och har ingenting med upphovsrätten att göra, så "stöld av text" vore helt missvisande. —LX (diskussion, bidrag) 9 oktober 2006 kl. 05.18 (CEST)

Den korrekta benämningen, åtminstone i Sverige, tror jag är upphovsrättsintrång (någon gör intrång på någon annans rätt), men man behöver kanske inte alltid vara så korrekt... //--IP 9 oktober 2006 kl. 13.24 (CEST)

Nej, jag tror inte vi behöver använda direkta juridiska termer. Om vi försöker göra det på ett "korrekt" sätt lär vi ändå på något sätt trassla in oss. Ska vi ta "olovlig kopiering", i alla fall så länge? // habj 29 januari 2007 kl. 16.06 (CET)

Kör på det, det låter bra. Riggwelter 29 januari 2007 kl. 16.07 (CET)

Jag tänkte flytta sidan (till slut!) men jag körde fast lite på att jag inte vet om sidan är tänkt att motsvara en:Wikipedia:Plagiarism, en:Wikipedia:Copyright violations eller kanske en:Wikipedia:Copyright problems. Jag är också lite tveksam till "olovlig kopiering" eftersom inte bara rakt av kopierad text är ett problem, utan också lätt parafraserad text (se även diskussionen överst här på sidan). Kanske vore ändå "upphovsrättsintrång" en lämplig titel. //Essin 13 augusti 2011 kl. 14.30 (CEST)

Dubblettartikel?

Jag hittade nyss Wikipedia:Möjliga upphovsrättsbrott. Bör dessa två sidor hoparbetas till en? // habj 29 januari 2007 kl. 16.14 (CET)

Ja. Riggwelter 29 januari 2007 kl. 16.16 (CET)

Sammanfogning genomförd. Riggwelter 6 april 2009 kl. 23.32 (CEST)

Ändrat sidan

Jag har ändrat sidan till det som jag uppfattar är nuvarande praxis av hur plagiat hanteras på Wikipedia - att uppenbara plagiat raderas direkt och att mallen plagiat kan användas om man är osäker. Obelix 23 maj 2009 kl. 17.19 (CEST)

Anpassad till upphovsverket

Artikeln säger så här: För vissa texter som redan är skrivna på ett sätt som i stort sett är anpassat till upphovsverket .... Ska jag ta bort redan eller ändra upphovsverket ==> Wikipedia?

Upphovsverket är det verk som texten plagierades från (väl?). Men i så fall är redan rent ut absurt.

För mig känns det som att början på meningen syftar på texter som är formulerade på ett sådant sätt som passar i Wikipedia. Men exemplet Ugglan är i så fall ett mycket dåligt exempel i mitt tycke. De texterna har visserligen ett mycket likartat syfte, med Wikipedia. Men de är alltför ålderdomliga. Å andra sidan finns det många Wikipedianer som inte alls tycker att de är så ålderdomliga som jag tycker att de är. --Ettrig (diskussion) 7 juni 2020 kl. 09.48 (CEST)

Ugglan är ålderdomlig, men de ingrepp som krävs för att få den lättläst är ofta inte tillräckliga för att den nya texten skall bli självständig. Det varierar också mellan artiklar exakt hur mycket arbete som behövs: Jag hittade t.ex. "Oktonär (af lat. octonarius), metr., åttafoting, vers, som består af åtta fötter, likgiltigt af hvilket slag." Skriv ut förkortningar, stryk något komma och nystava så är texten rätt OK.

Kopierar man ur andra typer av källor, t.ex. material producerat av det offentliga, är språket modernt och lättläst men inte alltid anpassat.

andejons (diskussion) 7 juni 2020 kl. 12.50 (CEST)

Texten skall ju också vara fri för att den skall kunna användas som sådan. Jag ändrade formuleringarna och lade till ett påpekande om det, men är inte nöjd. Det mesta skrivet på modern svenska är ju under upphovsrätt. Ett undantag är lagtext och myndighetsbeslut, och då kan man låna formuleringar också utan att direkt citera, men texten är inte lämplig att använda större bitar av, för att den inte är skriven för uppslagsverk. --LPfi (diskussion) 8 juni 2020 kl. 14.13 (CEST)

Behov av förtydligande

Efter att ha läst detta är jag fortfarande osäker på vad som gäller på svenska Wikipedia. Min bild är att plagiering i sig inte är förbjudet men illa sett. Däremot är upphovsrättsbrott absolut förbjudet (förstås). Den första diskussionen på den här diskussionssidan handlar om var gränsen mellan dessa går. Där ges uttryck för en tolerans för upphovsrättsbrott som jag tror ligger långt från wikipediagemenskapens nuvarande ståndpunkt.

Min personliga åsikt är att plagiering och kopiering av texter som INTE är upphovrättsskyddade ska accepteras. Jag tycker också att vi ska vara hårda i kravet att upphovrättsskyddade texter inte får plagieras.

Den här artikeln behöver bli tydligare med vad som gäller. --Ettrig (diskussion) 7 juni 2020 kl. 10.08 (CEST)

Plagiat är ibland inte olagligt, men det är likväl orätt och tämligen poänglöst när det är lätt att undvika, genom att vara tydlig med var man hämtat materialet från (detta skall även göras för att underlätta WP:Verifierbarhet. Skillnaden mot upphovsrättsintrång är främst att plagiering inte kräver att man raderar alla versioner som omfattas av det, vilket intrång egentligen gör.

andejons (diskussion) 7 juni 2020 kl. 12.51 (CEST)

Jag uppfattar inte att man behöver radera tidigare versioner. Det skulle vara orimligt med tanke på vårt sätt att arbeta. Jag tror inte heller tidningar skulle dra in en upplaga och försöka få tag på alla biblioteksexemplar för att förstöra dem. I vårt fall gäller det i allmänhet texter som finns tillgängliga annanstans på nätet, så att de går att gräva fram hos oss är inte ett egentligt problem för upphovsrättsinnehavaren. –LPfi (diskussion) 8 juni 2020 kl. 14.19 (CEST)

Jag är inte jurist, men jag kan föreställa mig att den som verkligen vill komma åt Wikipedia skulle kunna peka på historiken och att vi genom denna tillgängliggjort material trots att det inte står i den senaste versionen av artikel. Detta gäller egentligen också material raderat av admins, eftersom det kan hämtas och läsas av någon som tar en databasdump. Just upphovsrättsintrång tillhör därför den typ av material som censorerna kunde ta bort.

andejons (diskussion) 8 juni 2020 kl. 14.45 (CEST)

Problemet är upphovsrättsintrång som upptäcks efter att väsentliga andra bidrag gjorts. Om man lämnar kvar dessa bidrag men raderar dem ur historiken innebär det upphovsrättsintrång gentemot bidragsgivarna. Jag är inte heller jurist, men jag skulle uppfatta att man kan använda jämförelsen med tidningarna som försvar. Dessutom är det inte vi som begår upphovsrättsintrång utan den som ursprungligen införde texten – och "ingen har skyldigheter", annat än WMF på direkt anmodan. Om en artikel i sin ursprungliga version bryter mot upphovsrätten skall den raderas på den grunden, men när en artikel har utvecklats av personer som inte begått upphovsrättsintrång skall vi varken radera eller censurera historiken kring deras bidrag om vi inte är tvungna. --LPfi (diskussion) 8 juni 2020 kl. 16.51 (CEST)

Jag har läst på i motsvarande engelska artikel och inser att jag hade fel i det tidigare inlägget. Enligt den är plagiering att använda en annan persons alster så att det verkar som om det är ens eget. Det är förbjudet i Wikipedia och ska så vara. Att stoppa in en redigerad text från Ugglan är alltså plagiat om man inte anger att texten kommer från Ugglan. Om man talar om att den kommer från Ugglan så är det inte plagiering.

Jag tycker fortfarande att den här artikeln har stort behov av förtydligande. Den borde till exempel inte blanda ihop plagiering och upphovsrättsbrott. --Ettrig (diskussion) 10 juni 2020 kl. 21.25 (CEST)

Mycket av det som rör upphovsrättsintrång tillkom de senaste dagarna, efter att tidigare rensats bort i mars. Sådana frågor här främst hemma i WP:Upphovsrätt, här är de bara relevanta för att förklara skillnaden. Jag strök därför mycket av det om upphovsrätten igen.

andejons (diskussion) 10 juni 2020 kl. 23.07 (CEST)