Wikipediadiskussion:Persondatafrågor

Ny funktion tillagd

Med Nirmos hjälp har nu en ny hjälpfunktion lagts till denna sida + information om det i introduktionsdelen. Denna möjliggör att lätt kunna klickmarkera på varje ärendes länk "Antag uppdraget", så vet man vem som inlett arbetet med att söka svar på ärendefrågan och kan undvika oklarhet och dubbelarbete.--Bemland (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 01.56 (CEST)

Mycket bra!/Pontuz (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 06.46 (CEST)

Kategori:Dödsår saknas

Kanske borde det läggas in en länk till denna kategori, som i dagsläget innehåller nästan 500 personer, någonstans på sidan. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2016 kl. 14.13 (CET)

Det låter som en bra idé. / Pontuz (diskussion) 5 mars 2016 kl. 09.12 (CET)

Jag har sent omsider funnit denna diskussion och nu lagt till text om nämnda kategorier i inledningsdelen. Kanske kan det leda till några förbättringsresultat.Bemland (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 04.37 (CEST)

Hur arkviveras frågorna på sidan?

Om man ser efter i historiken för arkiveringen för denna sida, så ser man att frågorna inte arkiveras kronologiskt. Inte heller arkiveras de utifrån vilka som har blivit lösa eller inte. Michelle Elisabeth d'Ivry, till exempel, är en fråga som har legat framme mycket länge, och som dessutom har blivit löst. Trots detta är den ännu inte arkiverad. Däremot har till exempel Margareta Dockvil och Maria Nilsdotter i Ölmeskog, som lades in betydligt senare, och som inte har blivit lösta eller ens diskuterade, tagits bort. Hur fungerar arkiveringsboten? --Aciram (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 23.04 (CEST)

Arkivering sker 28 dagar efter det senaste inlägget under varje rubrik. /Annika (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 23.13 (CEST)

Tack för svaret. Jag undrar om det inte är bättre om de arkiveras kronologiskt. --Aciram (diskussion) 13 augusti 2016 kl. 23.57 (CEST)

Idealet vore om de ej slutgiltigt besvarade namnfrågorna kunde arkiveras/listas separat, så man lätt kan finna dem för fortsatta efterforskningar. Det tål att fundera på bästa lösningen.--Bemland (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 04.41 (CEST)

Jag föreslog manuell arkivering från början. Då hade de som blivit lösta snabbt kunnat avlägsnas omedelbart eller efter något dygn, medan de andra fått ligga kvar. 28 dagar är länge när ett ärende är avslutat, men kort tid om uppgifterna är svårtillgängliga. Att arkivera kronologiskt i den ordning frågorna ställdes det jag dock inte som önskvärt. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 20.14 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tycker den automatiska arkiveringen är pålitlig och välordnad, men en work-around för "cold cases" kan vara att lägga till en liten kommentar "har kollat runt men ännu ej hittat" så framgår det att det finns intresse för frågan, och rent mekaniskt får den tråden ligga kvar i 28 dar till. /Anhn (diskussion) 22 november 2020 kl. 10.57 (CET)

Jag kunde nog tycka att det vore värt att försöka samla "cold cases" på en separat plats. Jag vet att Aciram har ställt en hel del svåra frågor på den här sidan, men många ställdes för flera år sedan när Sveriges dödbok bara gick tillbaka till 1901 och inte 1860, och innan sökningar i rotemansarkivet var möjliga och det fanns fri tillgång till kyrkböcker över nätet. Tror att en del av dessa skulle vara mycket lättare att lösa idag.FBQ (diskussion) 22 november 2020 kl. 13.28 (CET)

Problem med "antag uppdrag"?

Försökte nyss antaga ett uppdrag genom att klicka på funktionen "antag uppdrag" i rubriken på ett inlägg, men varje gång (testade tre gånger) hamnade min automatiskt genererade bekräftelse under inlägget ovanför det jag egentligen avsåg att svara på. Fel i kodning? /FredrikT (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.21 (CEST)

PS För illustration till problemet, se denna diff; den automatiska redigeringssammanfattningen är korrekt, men inlägget hamnar alltså i avsnittet ovanför det angivna/åsyftade (i detta fall Wikipedia:Persondatafrågor#Inga_Edwards). /FredrikT (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.26 (CEST)

Samma hände mig i förmiddags./Pontuz (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.26 (CEST)

Lars Jacobson

Inlägget flyttat till Wikipedia:Persondatafrågor#Lars_Jacobson. /FredrikT (diskussion) 4 september 2016 kl. 18.28 (CEST)

Snabbknapp borttagen

Jag har tagit bort snabbknappen om att anta uppdrag. Som jag skrev i redigeringskommentaren har upptagandet varit ganska dåligt, och när den väl har använts så har det ofta varit feltryck.

Det är förhållandevis dyrt att ha ett skript som gör något på enbart en sida (eftersom det fortfarande måste laddas på alla sidor), och om bara en bråkdel använder det kan vi inte ha det.

Jag får betrakta det här som ett misslyckat experiment, men jag är alltid öppen till förslag på andra arbetsflöden på Wikipedia som skulle kunna förenklas med JavaScript. Nirmos (diskussion) 26 februari 2017 kl. 16.19 (CET)

Googlebar

Att denna sida är googlebar känns inte helt bra, kan det undvikas på något sätt? På sätt och vis är det egentligen en diskussionssida. /Pontuz (diskussion) 6 april 2017 kl. 22.28 (CEST)

Det är möjligt att be Google (och andra sökmotorer) att inte indexera sidan genom att lägga till en disallow här: MediaWiki:Robots.txt. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 6 april 2017 kl. 22.42 (CEST)

Tack, hoppas fler är med på noterna så vi kan göra så./Pontuz (diskussion) 6 april 2017 kl. 22.45 (CEST)

Instämmer med Pontuz. Roufu (diskussion) 7 april 2017 kl. 07.13 (CEST)

Jag håller också med. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 7 april 2017 kl. 15.23 (CEST)

Vad är problemet? Tostarpadius (diskussion) 7 april 2017 kl. 20.44 (CEST)

Tostarpadius: Problemet är att uppgifterna kan visa sig vara känsliga, det har de senaste åtgärderna här visat. Uppgifter som är på diskussionsstadiet behöver inte vara sökbara. Ibland visar det sig att vi kommit in på fel spår dessutom. Jag hoppas Friskos förslag till åtgärd kan bli av./Pontuz (diskussion) 14 april 2017 kl. 15.32 (CEST)

Jag kan också tillägga att det hänt att jag låtit bli att svara på frågor här för att sidan är sökbar./Pontuz (diskussion) 14 april 2017 kl. 15.38 (CEST)

Någon som har några invändningar? Frisko ^{(dis.) (bid.)} 26 april 2017 kl. 23.01 (CEST)

Nej, jag kan inte se något behov av att ha sidan i sökmotorer – det finns ju förvisso fler än Google (t ex Bing).--Bemland (diskussion) 27 april 2017 kl. 05.02 (CEST)

Riksarkivet SVAR fritt tillgänglig

Med anledning av att Riksarkivets SVAR kommer att bli fritt tillgänglig från och med kommande årsskifte kanske vi kan förvänta oss att den källan används i större utsträckning än hittills. Det är inte alltid så lätt att använda kyrkoböcker och för att det inte ska bli allt för mycket fel och för långtgående slutsatser kanske vi borde ha en regel om att uppgifter ur kyrkoböcker bör ventileras innan de används som källa? Edaen (diskussion) 4 november 2017 kl. 11.48 (CET)

Huvudsaken är att källan inte används för egen forskning. Då det går att länka till källan måste den kunna användas för triviala uppgifter. Själv har jag använt kyrkböcker som källa till roteindelning. /Ascilto (diskussion) 4 november 2017 kl. 14.13 (CET)

Fast riktigt så enkelt kommer det ju inte att bli. Är födelse och dödsuppgifter egen forskning? Vi kommer garanterat att få flera exempel på hänvisningar till felaktiga personer med samma namn och därmed felaktiga födelsedata och felaktig födelseort, kanske även felaktiga föräldrar. Skillnaden mot Sveriges dödbok är ju att man där enkelt kan söka alla med aktuellt namn och andra möjliga kandidater. Här krävs ju i stället ganska omfattande utredningar för att avgöra sannolikheten hos en uppgift.FBQ (diskussion) 4 november 2017 kl. 14.34 (CET)

Sveriges Dödbok 1860–2016 har kommit men namnuppgifter kan vara inaktuella

Nu är ännu en upplaga av Sveriges dödbok ute till försäljning. Jag kan dock notera att även i denna förekommer i vissa fall inaktuella efternamn. Det gäller vissa som namnändrat på 2000-talet. Kan vara bra att tänka på det vid användningen av källan som ändå är värd allt beröm i världen./Pontuz (diskussion) 16 december 2018 kl. 09.41 (CET)

Ett enkelt tack

Det är alltid roligt att kunna hjälpa till, men många av de som ber om hjälp är tråkigt nog himla dåliga på att tacka. Det uppfattar jag som rätt snorkigt. /Ascilto (diskussion) 31 maj 2019 kl. 09.43 (CEST)

Japp det vore trevligt men såg att någon någon gång på Bybrunnen uttryckte att tacka var att fjäska... Jag har funderat många gånger hur denna person fungerar utanför Wikipedia. - Salgo60 (diskussion) 31 maj 2019 kl. 15.37 (CEST)

Ny irritation. Jag lämnar alltid uppgifter om jag kan oberoende av vem som ställt frågan och utan att tänka på om den personen tackat tidigare eller inte eller om det finns någon annan historik oss emellan. Men det stör mig ändå att vissa användare aldrig tackar. Det är snorkigt och oförskämt. /Ascilto (diskussion) 22 november 2020 kl. 10.39 (CET)

Tips

Många brukar ju söka bland dödsannons- begravnings- och kyrkogårdssajter. Upptäckte just att G-P:s dödsannonser är sökbara, [1]. Hur långt tillbaka tjänsten sträcker sig vet jag inte, men det bör åtminstone vara till 2016, dit den senaste upplagan av Sveriges dödbok sträcker sig. /Ascilto (diskussion) 1 juli 2019 kl. 19.30 (CEST)

Det var kanske bara jag som inte kände till det här tidigare? Men även DN:s [2], SvD:s [3] och SDS:s [4] dödsannonser är sökbara. Detsamma gäller förhoppningsvis kanske även många landsortstidningar? /Ascilto (diskussion) 1 juli 2019 kl. 19.39 (CEST)

På Wikipedia:Resurser#Biografier har jag nu lagt till alla gratis resurser jag känner till för sökning på personer. /Ascilto (diskussion) 1 juli 2019 kl. 20.10 (CEST)

Ratsit användbar även för avlidna

Ratsit kan användas för att finna dödsdatum numera. Efter dödsfallet ligger de kvar i tre månader, men för att få träff får man googla namnet, helst alla förnamn, och ordet ratsit. Deras egen söktjänst funkar inte i dylika fall. Väldigt användbart den första tiden med både ort o datum. Se t ex Kerstin Behrendtz här. /Pontuz (diskussion) 18 april 2020 kl. 09.52 (CEST)

Bra tips. Men att använda den arkivversionen av sidan som referens känns lite ofräscht ändå, eller vad tänker vi om det? Jag hittade Yvonne Schaloske på det sättet, men hittar ingen annan uppgift om dödsfall. --Caztorp (diskussion) 18 april 2020 kl. 10.25 (CEST)

Tänker du att det är olämpligt med länkad adress?/Pontuz (diskussion) 18 april 2020 kl. 10.32 (CEST)

Jag har svårt att sätta ord på varför det känns fel. Det är för närgånget påfluget. För levande personer vill jag bara länka till startsidan ratsit.se. Här tillkommer en aspekt.Caztorp (diskussion) 18 april 2020 kl. 10.54 (CEST)

Det håller jag med om. För levande undviker jag direktlänk, det kanske vi ska göra för avlidna också. Bra att frågan diskuteras./Pontuz (diskussion) 18 april 2020 kl. 11.15 (CEST)

Hittade även Göran Steen som avliden enligt ratsit. På något sätt bör väl informationen tilläggas, för i nuläget står de som levande personer. --Fredde^✔ 25 april 2020 kl. 10.31 (CEST)

Jag lade till bägge som avlidna, utan direktlänk till Ratsit. YesDi (diskussion) 25 april 2020 kl. 11.04 (CEST)

En lösning kan vara att kopiera den väsentliga delen med dödsdatumet (inte adressen förstås) o lägga i referensen. Även distriktet bör läggas in i artiklarna innan de raderas. Tre månader går fort. Man kan även datera sökningen tycker jag./Pontuz (diskussion) 25 april 2020 kl. 11.25 (CEST)

Ratsit verkar inte vara någon pålitlig källa till dödsdatum. En anhörig till mig som i söndags oväntat påträffades död i sin bostad har idag fått noteringen "registrerades som avliden 2020-08-13" på Ratsit. /Annika (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 08.31 (CEST)

Alltid wikilänka Sveriges befolkning?

Eftersom jag nästan bara lägger in persondata i Wikidata (främst från Sveriges befolkning 1990, som jag ibland har tillgång till) så genereras automatiskt en källhänvisning med wikilänkad titel, utgivare och eventuellt år och andra uppgifter. När Sveriges befolkning förekommer som källa i artiklarna är det emellertid ofta bara som titel. Jag tror att det skulle bli tydligt för läsarna om titeln åtminstone alltid wikilänkades, så att de direkt ser vad det för de flesta av dem intetsägande "Sveriges befolkning xxxx" egentligen syftar på. Förbätterlig (diskussion) 16 maj 2021 kl. 11.43 (CEST)

Spamma eller ej?

Jag håller just nu på att gå igenom idrottare med "födelseår saknas" och skriver in de ledtrådar till levnadsdata jag hittar på deras diskussionssidor – är det värt att fråga om dem här, fast det blir väldigt många? Det känns ofta som att man skriver ut i intet när man startar en diskussion om en obskyr gammal friidrottare, här är det bättre fart. jssfrk (d|b) 16 mars 2023 kl. 15.10 (CET)