Wikipediadiskussion:Manual

Bok

Hej Urbourbo, jag lade upp dokumenten som en bok. Vet inte riktigt om man kan hantera kapitel i olika nivåer, men en början i alla fall. Lite lättare att se dokumenten om de kommer i en följd. Som pdf blev det 196 sidor. –Xauxa 16 februari 2010 kl. 17.31 (CET)[svara]

Hej! Kul & smart! Kanske man även kunde inkludera underrubrikerna; eller vad tyckte du om dem? /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 17.47 (CET)[svara]

Frågan är om vi behöver skriva om denna sida till en övergripande sammanfattning, eller om det räcker med ett list-format liknande det nuvarande; vad tros? /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 17.47 (CET)[svara]

Det var just underrubrikerna jag inte får till i systemet. Det kan kanske behövas lite sammanbindande texter, men hur man gör med det vet jag inte. Måste läsa allt först, kanske. –Xauxa 16 februari 2010 kl. 17.51 (CET)[svara]

Ahh ok sorry, jag läste slarvigt. Hälsn! /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 17.53 (CET)[svara]

Se även: Användare:Hannibal/Så fungerar Wikipedia

Plan för fortsatt arbete?

Vet inte riktigt vad som är bästa vägen framöver. Ett sätt är att skapa en navigationsruta (lagd vertikalt tror jag, för bästa översikten). Dvs en innehållsförteckning, ganska detaljerad, som innehåller manualens disposition med rubriker i ett hierarkiskt system. Efter det kan man plocka valda delar av resp originaldokument till nya artiklar med innehållsförteckningens rubriker som namn (och även lägga länkar till originalartiklarna längst ned i varje delavsnitt för "överkursläsning"). Min tro är att man då kan få lite "flyt" i texten. Som det nu är finns bra råd både här och där, men som nybörjare hamnar man nog ganska lätt vilse. Kanske skall man strukturera materialet efter kunskapsnivån, dvs man börjar med de enkla instruktionerna och går sedan mer och mer in på djupet. Säkert ett roligt arbete att ta fram manualen, men det tar nog kanske lite tid. Tror inte jag hinner göra något närmaste tiden heller, annat än sporadiska inlägg. Sedan när alla "punkter" och artiklar i navigationsrutan är fyllda gör man helt enkelt en bok av det hela. –Xauxa 17 februari 2010 kl. 09.39 (CET)[svara]

Hej, Ja lite kul är det ju! Jag är inne på ett liknande spår. Lyfter in & kompletterar punkterna från sidans attgöra-lista här nedan. Synpunkter? Om vi bara lyckas "spika" en disposition/lista, en navimall och kategorisera sidorna, så måste jag säga att jag vore rätt nöjd!... Vad tycker du förresten om underrubrikerna ("verktyg", "handledningar" etc)? Hälsn! /Urbourbo 17 februari 2010 kl. 10.05 (CET)[svara]

(Låter "Att göra"-punkterna stå kvar längst ner). Steg 1 tror jag borde vara att komma överens om en struktur för manualen, sen tror jag (hoppas jag) att det blir lätt att plocka ihop texter, och sedan ytterligare lite finslipande för att få flyt i texten. Att kategorisera sidor, som du säger i fjärde punkten, tror jag kanske inte behövs. En enkel väg att lägga ihop materialet är ju bara att plocka ut intressanta bitar och använda mallen för "huvudartikel" (som vi gör i vanliga artiklar) så är det lätt för den intresserade att läsa vidare och även att komplettera med mer text. Det skulle därför vara ganska lätt att börja kapitelvis och plocka ihop intressanta avsnitt från artiklarna. Det behövs inte så mycket för att komma igång. Navigeringsmall är kanske bra, men det kan vi också komplettera med senare. Mitt förslag var nog först att ha en vertikal uppställning (jag tror du missförstod mig) men efter lite tankemöda inser jag att det kanske är bättre att ha den horisontellt så den inte inkräktar så mycket på sidan. –Xauxa 17 februari 2010 kl. 13.26 (CET)[svara]

Introduktionsmallen nedan (i Nybörjarkursen) är ju ett sätt att börja, ev kan man skapa undermallar för varje avsnitt. –Xauxa 17 februari 2010 kl. 13.31 (CET)[svara]

Att göra

Bestäm disposition v1.0 för manualens huvudsida (inledningsvis i nuvarande list-format)
Gå igenom Kategori:Wikipedia:Hjälp och se vilka artiklar som ev bör in i manualen.

Gå igenom WP:Projekt Wikipedia & Kategori:Om Wikipedia och se vilka artiklar som ev bör in i manualen, och ev rensa kategorin.

Kategorisera in manual-artiklarna under Kategori:Wikipedia:Hjälp ev i en ny underkategori Kategori:Wikipedia:Manual.

Ev gå igenom riktlinjer och se om några av dem dessutom måste vara med i manualen. (riktlinjer <> manual)

Gå igenom handledningssidor & frågesidor och se över behov av infogningar, huvud/undersidor mm.

Tänk igenom hierarki och rubriker igen.

Skapa {{Manual}} (navigationsruta)
Skapa första utkast

Form smal för placering överst (enl Xauxas förslag)

Disposition enligt manualsidan
Skippa handledningssidorna (jmf genomgång ovan) för att spara plats, alt gör resp sektion möjlig att "kollapsa"?

~~"Lansera" manualen~~
- ~~Ev tipsa om sidan på Bybrunnen~~
Förfina
- Se över & renodla WP:Redigering & synka med manualen.
- Ev skriv om wp:manual i prosa
- Ev addera undersidor för resp underrubrik (enl Xauxas förslag)
- Ev addera nya sidor för manual-ämnen som idag saknas i wp-rymden
- Följ upp diskussionen om ev flytt till hjälp-rymden
~~Se över Wikipedia:Nybörjarkurs...~~

WP master, Mall slave

Jag föreslår att vi gör redigeringar först på WP:Manual och efter hand (snarast möjligt) överför till Mall:Manual. Dvs gör inga ändringar i mallen utan att först kolla/ändra här. OK? /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 10.36 (CET)[svara]

Okej med mig.//Hannibal 24 februari 2010 kl. 11.04 (CET)[svara]

Essäer normativa?

Essäer är väl per definition vare sig riktlinjer eller grunprinciper, utan något mer allmänt, och är väl därför inte normativa. Johan G 20 februari 2010 kl. 16.23 (CET)[svara]

Om man läser wp:essä, så står där att "en del essäer är utpräglat argumenterande och för fram en åsikt, andra är en utbrodering av policy eller riklinjer". Min tanke var att åsikter såväl som "utbrodering" av riktlinjer innebär att innehållet har en "auktoritativ" eller "normativ" inrikning, än tex manualsidor som ju är mer okontroversiellt informativa. Men andra förslag eller synpunkter givetvis mkt välkomna. Allt gott, /Urbourbo 20 februari 2010 kl. 17.07 (CET)[svara]

De ser ut att vara något mer i en gråzon än jag tänkte, men jag vill fortfarande hävda att de inte har samma status som riktlinjer. Johan G 24 februari 2010 kl. 06.50 (CET)[svara]

Hej igen, Sant, men wp:riktlinjer är ju också tydligt definierade som något långt starkare än essäer. Men oavsett detta, så är mitt syfte inte att ändra något utan bara att hitta ett samlingsbegrepp för den typ av artiklar som - med olika grad av acceptans - vill sätta en någon form av normer för vårt agerande på wp. Kanske finns det bättre begrepp än "normativa"? Jag funderade en del, men kom inte på något bättre. Hälsn! /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 09.25 (CET)[svara]

Jag antar denna diskussion behandlar första meningen i artikeln. Jag tycker inte vi behöver lägga så mycket krut på just detta och föreslår att texten ändras till "Manualsidorna har karaktären av okontroversiell förklaring av begrepp, verktyg och metoder; och de är inte avsedda att vara normativa."– Xauxa 24 februari 2010 kl. 09.29 (CET)[svara]

Hmm så är det nog, jag såg inte kopplingen till den skrivningen. Nu gjort en ändring! Allt gott, /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 09.39 (CET)[svara]

Symboler

Jag skulle vilja försöka göra den här sidan mer lättöverblickbar, ungefär som WP:Hjälp, eller som en bättre version av den nuvarande WP:Välkommen där det finns en massa symboler för de olika områdena.

Vad tror ni om följande områdessymboler:

frågor:
samarbete/användarrelaterat:
policy/riktlinjer:
teknikrelaterat:
verktyg:
kvalitet: eller eller
redigering: eller

//Hannibal 7 mars 2010 kl. 23.37 (CET)[svara]

Hej, Jag gillar ju ikoner som ni kanske märkt, men om vi ska använda dem för "områden" snarare än enskilda sidor eller mallar, så borde vi först och främst tänka igenom definitionen av "områden", och även synka med de redan inlagda sid/mall-ikonerna. På sidan Wikipedia:Projekt_Wikipedia/Kategoriträd har jag gjort ett utkast till kategorisering av sidor efter "ämnen" och "typer". Verkar det logiskt? Hälsn! /Urbourbo 8 mars 2010 kl. 11.47 (CET)[svara]

Vad hände med diskussionen som pågick här för sju år sedan? Vad sägs om att lägga in symboler i artikeln? Och varför är det en massa frågetecken efter vissa av länkarna? Listan ser lite ofärdig ut med dem. --Astridx (diskussion) 5 april 2017 kl. 18.44 (CEST)[svara]

Frågetecknen avsåg nog att markera avsnitt som kanske/kanske inte borde vara med i manualen. Du kan ta bort frågetecknen om länkarna verkar vara relevanta, och vill du arbeta vidare med manualen, så är det bara bra. --Xauxa (diskussion) 6 april 2017 kl. 12.06 (CEST)[svara]

@Astridx: Jag frågade mig detsamma. Jag tror att man kan göra mycket med den här ganska halvfärdiga manualen/handboken. Jämför den snarlika länksidan wp:Hjälp, där jag lade in liknande ikoner för ett tag sedan. Kanske kan de båda sidorna samordnas på något sätt? Jämför förresten även den här mallen: {{Manual}}--Paracel63 (diskussion) 15 april 2017 kl. 22.48 (CEST)[svara]