Wikipediadiskussion:Läsarperspektiv

vad är det som raderas?

Jag är intresserad av att få se exempel på när information raderats rakt av ur artiklarna. Gärna diffar. //Knuckles...wha? 5 mars 2008 kl. 23.14 (CET)

Nej, jag tycker inte den ska raderas. Det är bara en essä. Här är två exempel [1] [2] Vints 6 mars 2008 kl. 07.49 (CET)

Nej, du missförstår rubriken! Jag ändrar den. Tack för exempel. //Knuckles...wha? 6 mars 2008 kl. 08.02 (CET)

Ok, rubriken var lite tvetydig :-D Vints 6 mars 2008 kl. 08.13 (CET)

Eh..?

"De flesta av svenskspråkiga Wikipedias läsare är svenska medborgare med svenska som modersmål, och bor i Sverige och därför bör artiklar skrivas med ett perspektiv som utgår från Sveriges stat och nation." Det tror jag inte att speciellt många håller med om... Det är nämligen ett direkt brott mot NPOV. /Grillo 6 mars 2008 kl. 16.04 (CET)

Nej, det tror inte jag heller. Dock är detta en essä, och speglar därmed endast författarnas åsikter. Leo Johannes 6 mars 2008 kl. 16.51 (CET)

Om man anser att texten är i strid med någon riktlinje får man visa det. Jag citerar från Wikipedia:Handbok för NPOV: "Alla synsätt förtjänar inte lika mycket utrymme. Utrymmet bestäms av hur viktiga synsätten är för förståelsen av ämnet, hur intressanta de kan vara för läsarna, och hur mycket intressant man kan skriva om det." Thuresson 6 mars 2008 kl. 16.54 (CET)

Visst är det så. Däremot ska vi inte utgå ifrån ett Sverigeperspektiv på grund av det. Med samma logik hade enwp kunnat välja att utgå ifrån USA, eftersom majoriteten av de som läser enwp är amerikaner. De hade kunnat behandla britterna som en parentes och australiensarna och kanadensarna som om de inte funnits. Jag tycker det här är ett galet synsätt. Vi kan inte exkludera personer som kan svenska men inte kommer ifrån Sverige på det här sättet. Jag tycker att synsättet att våra artiklar ska utgå ifrån Sverige (och i undantagsfall Finland) är så pass främmande att det inte hör hemma i Wikipedianamnrymden, utan hellre som en undersida till tyckarens användarsida. Det underminerar i princip allt arbete som skett de senaste två åren att göra svenska Wikipedia mer global, och flytta fokus från Sverige med formuleringar såsom "vårt land" och "här i Sverige" till en mer global hållning. /Grillo 6 mars 2008 kl. 17.18 (CET)

Huruvida det bryter mot POV eller inte har jag svårt att säga (det är däremot troligen att ge Sverige och Finland Wp:Otillbörlig vikt, men det är ännu inte ens en riktlinje). Däremot är sidan grovt förmäten när den dikterar vad läsarna förväntas vara intresserade av, och vilka referensramar de har. Att utgå från ett sverigeperspektiv är knappast att skriva för någon som kommer från någon annan del av världen men av någon anledning lärt sig svenska.

andejons 6 mars 2008 kl. 17.30 (CET)

Jag frågar igen: vilken riktlinje står läsarperspektivet i strid med? Thuresson 6 mars 2008 kl. 17.40 (CET)

I min mening, som sidan nu är utformad, NPOV. Att hävda att svenska eller finska förhållanden är viktigare än förhållanden i andra jämnstora länder är solklart POV. Självklart ska man utgå ifrån läsarna, men man ska inte bestämma över läsarna vad de bör vara intresserade av. Man gör läsarna en riktig björntjänst om man bara anger att något gäller i Sverige, när det i själva verket gäller i exempelvis hela Europa. /Grillo 6 mars 2008 kl. 18.27 (CET)

Det står inget på Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt om det du nämnde. Läsarperspektiv betyder inte att man ska göra vaga antydningar, använda politiska begrepp på ett slarvigt sätt, komma med brasklappar, slarva med källor, komma med påståenden utan grund eller göra kommersiell reklam. Jag frågar igen: vilken riktlinje står läsarperspektivet i strid med? Thuresson 6 mars 2008 kl. 19.03 (CET)

På engelska wikipedia står det: "Essays may range from personal or minority views to statements that enjoy a wide consensus amongst Wikipedia editors." Det här sidan behövs som komplement till GP även om en majoritet kanske inte håller med om det som står här. Jag tycker att båda sidorna innehåller bra saker men en del formuleringar kan nog ändras här. Det är också bra att ge lite olika synsätt till Wikipedias skribenter så kan de själva avgöra vilket de tycker är bäst. Vints 6 mars 2008 kl. 18.55 (CET)

Thuresson: så varför handlar den här sidan då istället om att artiklar skall anta att alla de som läser wikipedia har svensk eller finlandssvensk bakgrund?

andejons 6 mars 2008 kl. 20.08 (CET)

Att skriva artiklar ur ett svenskt eller finländskt perspektiv är per definition POV eftersom POV innebär att skriva ur ett specifikt perspektiv. NPOV innebär att man inte skriver ur något specifikt perspektiv. Alltså kan en artikel skriven ur ett svenskt perspektiv aldrig vara NPOV. /Grillo 6 mars 2008 kl. 21.52 (CET)

Att det blir ett svenskspråkigt och även till stor del svenskt perspektiv på artiklar, källor och ämnesval - just av de anledningar som denna essä utgår ifrån - innebär inte att det är den princip efter vilken svenskspråkiga Wikipedias innehåll ska byggas upp. Det är dels att utesluta de som talar svenska i andra delar av världen men också de som använder språk som är nära besläktade och som kan ta del av ett svenskspråkigt Wikipedia. --Strangnet 6 mars 2008 kl. 21.58 (CET)

Både Grillo och Strangnet har synpunkter men härleder icke dessa ur någon riktlinje. Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt definierar NPOV som "en ambition att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att representanter för alla åsiktsinriktningar kan vara överens om formuleringen.", en ambition som alla i denna diskussion bekänner sig till. Jag upprepar också att vi inte ska skriva en encyklopedi för mångubben utan för våra läsare som till 99 procent finns i Sverige och Finland. Jag frågar därför för fjärde gången: vilken riktlinje står läsarperspektivet i strid med? Thuresson 7 mars 2008 kl. 06.10 (CET)

Det är ganska självklart att läsarna på sv-wp är mer intresserade av att läsa om saker som har anknytning till Sverige (och Finland) än jämlika länder som t ex Belgien. Att George W. Bush delvis härstammar från Sverige och Finland och att en av hans anfäder var svensk och hette Måns Andersson är mer intressant än att någon av hans andra anfäder eventuellt kommer från Belgien. Denna information skulle säkert kunna raderas med hänvisning till Globalt perspektiv. Vints 7 mars 2008 kl. 08.34 (CET)

Ingen har heller påstått att innehållet skrivs för nån mångubbe - vad är det för argument egentligen; en halmgubbe? En neutral utgångspunkt innebär ju just en neutral utgångspunkt, dvs att all information, som är verifierbar och relevant platsar i encyklopedin. Att då inskränka sig till att hävda att innehållet ska skrivas utifrån ett svenskt eller svenskspråkigt perspektiv är inte alls detsamma som att det av olika skäl blir så baserat på vilka som skriver. Eftersom det knappast kan råda omvänd bevisföring så undrar jag var i principen om en neutral utgångspunkt det framgår att informationen ska skrivas utifrån ett visst perspektiv? --Strangnet 7 mars 2008 kl. 09.17 (CET)

Det gläder mig att vi har samma uppfattning om vad neutral utgångspunkt är för något och att detta ska genomsyra artiklarna. Jag upprepar också att vi ska skriva för läsarna: en artikel om diskriminering ska ta upp diskriminering i Sverige och Finland och först därefter diskriminering i Övre Volta och Tjottaheiti. En artikel om dödsstraffet ska ta upp dödsstraff i Norden, i andra hand dess praktik i Burundi och Långtbortistan. Tyvärr finns det de som anser att "Skriv för f-n inte om Sverige för det är inte NPOV". Jag frågar samtidigt för femte gången: vilken riktlinje står läsarperspektivet i strid med? Thuresson 7 mars 2008 kl. 19.49 (CET)

Jag tolkar Wikipedia:Globalt perspektiv som att det isåfall gärna läggs till att George W. Bush delvis härstammar från Belgien samt namnet på släktingen, inte att informationen om den svenska släktingen ska tas bort. Leo Johannes 7 mars 2008 kl. 19.10 (CET)

Bush kanske har hundratals anfäder varav en kommer från Sverige. Jag tycker inte artikeln blir oneutral eller sämre för att den informationen finns med. Vints 8 mars 2008 kl. 09.04 (CET)

Jag tycker artikeln blir sämre av sådan knappologisk information. Nog finns det betydligt viktigare saker att skriva om USA:s president än var hans förfäder i 10:e (?) led utvandrat från Sverige. Vi har inte den sortens information i t.ex. Carl XVI Gustaf, trots att Karl XIV Johans gärningar troligen är betydligt mer relevanta för honom än vad en svensk dräng på 1600-talet hittade på är för Bush.

andejons 8 mars 2008 kl. 12.49 (CET)

Jag är övertygad om, och jag hoppas att, du är relativt ensam om den åsikten. Man ska skriva om diskriminering i allmänhet, specifik diskriminering i olika kulturer kan skrivas i separata artiklar. Men självklart ska inget raderas, oavsett om man skriver om diskriminering i Sverige eller Burundu först. /Grillo 7 mars 2008 kl. 20.08 (CET)

Sedan är det inte lämpligen mitt fel att du inte läser vad jag med flera skriver: NPOV handlar om att skriva ur ett neutralt perspektiv. Kan du tala om för mig var på WP:NPOV det står att en artikel ska skrivas ur ett svenskt perspektiv, och var det står att detta är det neutrala perspektivet? Det är inte neutralt att utgå ifrån ett svenskt perspektiv, det är heller inte neutralt att utgå ifrån ett burundiskt eller ett amerikanskt perspektiv, oavsett var majoriteten av läsarna befinner sig. Du är duktig på att ignorera andras inlägg, du har exempelvis inte bemött mitt exempel med enwp, bör de fokusera främst på amerikaner, i andra hand på britter, och i mycket mindre utsträckning på kanadensare och australier, och i princip inte alls på övriga världen? /Grillo 7 mars 2008 kl. 20.11 (CET)

Jag har ingen åsikt om hur engelskspråkiga Wikipedia bör utformas.

WP:NPOV definierar NPOV som "en ambition att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att representanter för alla åsiktsinriktningar kan vara överens om formuleringen." Där står det inget om ifall något ämne ska behandlas i separata artiklar utan det får avgöras på något annat sätt. Jag noterar att Strangnet och Grillo har helt olika uppfattningar om vad neutral synpunkt är för något och att Grillos tolkning inte har stöd i någon skriftlig riktlinje. Thuresson 7 mars 2008 kl. 21.13 (CET)

Vår sida om NPOV är i min mening inte så överdrivet bra... Hur som helst anser jag att NPOV är en bra mycket mer filosofisk fråga än vad som står i exakta formuleringar på vår metasida. Det är ju inte exakta formuleringar som är syftet med våra riktlinjer, utan att de ska vara lagom luddiga för att hålla för att tolkas. Hur som helst har du fortfarande inte bemött min liknelse med enwp. /Grillo 7 mars 2008 kl. 21.36 (CET)

Skillnaden är att den största delen av de som förstår svenska bor i Sverige och Finland och av de som inte bor där har många anknytning till de länderna. Engelska och engelska Wikipedia används i mycket större utsträckning över hela världen. I Sverige t ex så läses nog engelska Wikipedia i ungefär lika stor utsträckning som svenska Wikipedia. Därför är det viktigare att en-wp har ett globalt perspektiv. Vints 8 mars 2008 kl. 09.01 (CET)

Det är också min åsikt att Wikipedia på svenska skall skrivas på svenska, men definitivt inte med Sverige som måttstock. Visst kan man skriva essäer om man vill, men den här passar nog bättre i Thuressons egna namnrymd. MiCkE 7 mars 2008 kl. 21.17 (CET)

Det beror väl på om wikigemenskapen tillåts bearbeta sidan eller ej. // habj 7 mars 2008 kl. 21.19 (CET)

Tillåts och tillåts. Personligen tycker jag att sidans innehåll just nu är en pointreaktion mot globalt perspektiv, och inte en seriöst menad sida för att skriva material för läsarna. Jag tycker att den här sidan är så pass främmande från syftet med Wikipedia att den i min mening inte alls har här att göra. Att sidan om globalt perspektiv inte är perfekt är inget argument för att inte kunna argumentera kring den här sidans utformning. /Grillo 7 mars 2008 kl. 21.36 (CET)

Uppenbarligen tillåts inte redigering så att artikeln motsvarar den breda konsensus som finns på svwiki om att NPOV även innebär att ett snävt Sverige-perspektiv skall undvikas. Om inte artikeln snarast flyttas från WP namnrymden föreslår jag att den raderas helt. MiCkE 8 mars 2008 kl. 11.44 (CET)

Bara för att det inte blir en enskild användare inte får igenom precis hela sin subjektiva redigering i en Essä (som i sin natur måste få vara subjektiv), betyder inte detta att det måste tillgripas någon flytt eller radering. Det kan tvärtom vara bra att ta ut svängarna lite, som motpart till skrivningar som ibland görs av uttalat antinationaliska användare som förmodligen har ganska svårt att vara neutrala i en diskussion där många deltager, som inte har någon uttalad stark uppfattning eller agenda. Vi behöver inte utbilda varandra, vi ska bara samarbeta under skrivandet.
/Ronny 8 mars 2008 kl. 12.00 (CET)

Hur vet du att det finns ett så brett konsensus? Även om det skulle finnas ett klart konsensus så betyder inte det att sidan ska raderas eftersom det är en essä. Det är lite som att argumentera för att en sida som beskriver wikipediafilosofin separatism ska raderas för att majoriteten på Wikipedia är mergister. Angående jämförelsen om nationalistiska idéer så tror jag inte att redaktörerna för NE är nationalister, men vi borde ha ungefär likadana artiklar som de med ett visst Sverige-POV emm. Vints 8 mars 2008 kl. 14.58 (CET)

Den här artikel gör ett kraftigt felslut, man antar i texten att alla som pratar svenska/bor i sverige har samma kulturella utgångspunkter. Det är inte bara tramsigt att skriva en encyklopedi utifrån ett fiktivt svensk perspektiv, det är rasistiskt också. Alla som finns i sverige eller är intresserade av att läsa Wikipedia på svenska är inte en del av någon typ av definierbar svenskhet där alla tycker att sommaren händer under juni-augusti och att köttbullar med lingon och gräddsås är det bästa som finns.

Läsarperspektiv handlar inte om att exkludera utan att inkludera, om den har artikeln skall ha något existensberättigande måste den skrivas om radikalt och i stället bli någon typ av stilguide, där man kan få tips och råd om hur man skriver så att läsarna förstår vad man skriver. Att kalla den här sidan för "Wikipedia ska skrivas för läsarna" är falsk marknadsföring. I själva verket handlar den är sidan om hur man skriver så att man tappar läsare, exkluderar vital information och gör sig löjlig i största allmänhet. MiCkE 8 mars 2008 kl. 18.01 (CET)

Svårt att argumentera emot ovanstående inlägg eftersom det inte innehåller något konkret kritik. Det vore bättre att ta upp vilka formuleringar som är mindre bra så kan man diskutera och eventuellt ändra dem. En del saker kan nog fortfarande förbättras men sidan har utvecklats mycket de senaste dagarna. Var antas det att alla som pratar svenska har samma utgångspunkter? Om det står någonstans så ska det givetvis ändras. Är redaktörerna på NE rasister för att de skriver mer om företeelser i Sverige än om Ungern? Angående påståendet om sommaren så står det ju uttryckligen: "I artikeln sommar kan man inte påstå som generell sanning att sommaren börjar i juni och slutar i augusti, eftersom det är olika på norra och södra halvklotet."

Väldigt många motsatte sig att GP skulle bli en riktlinje så något fel måste det ha varit på den sidan. Jag tror att habj har en bra poäng nedan i avsnittet "Intressant". Om man tar med några av de bästa punkterna från GP här så kan sidan bli bättre, t ex att relevanskriterierna ska vara samma för alla länder. Vints 9 mars 2008 kl. 16.16 (CET)

Jämförelsen med NE haltar, då det är ett uppslagsverk som initierades av Sveriges regering (eller riksdag?), ges ut av ett svenskt förlag, och som riktar sig till den svenska marknaden (Nationalencyklopedin). Så det ligger i deras uppdrag att skriva lite Sverige-POV, och att särskilt fokusera på Sverige. Wikipedia har ett bredare perspektiv. --  boivie  ✎ 9 mars 2008 kl. 20.56 (CET)

Jämförelsen kanske haltar lite, men det finns också en del likheter.

Micke raderade ett avsnitt med motiveringen att det antingen består av självklarheter eller är exempel på motsatsen till läsarperspektiv. Det var varken självklarheter eller motsatser till läsarperspektiv. En del tycker att man inte ska skriva att en fotbollsspelare värvades sent på hösten och det har ibland ändrats till "under andra halvan av året" med hänvisning till GP. Avsnittet om sommaren borde kunna platsa här lika gärna som på GP-sidan där det också finns med. Det verkar som om det går att missuppfatta den här sidan som "att alla tycker att sommaren händer under juni-augusti". Relevanskriterierna är heller ingen självklarhet, jag ska dock ändra texten något. Påståendet "artiklar om företeelser som finns i flera länder, exempelvis juridiska och politiska frågor, betonar särskilt förhållandena i Sverige och Finland" är ingen självklarhet och är ingen motsats till läsarperspektiv emm. Något liknande står även i GP. Jag återställer stycket men gör också några ändringar. GP och den här sidan behöver inte nödvändigtvis påstå helt olika saker, tvärtom är det nog bra om det finns en del likheter. Vints 10 mars 2008 kl. 08.00 (CET)

Mallen lokal och tillhörande kategori

Jag tog bort meningen om dessa, eftersom varken mallen eller kategorin existerar. Leo Johannes 6 mars 2008 kl. 16.52 (CET)

Intressant

Intressant sida. På sikt vore det önskvärt om denna och Wikipedia:Globalt perspektiv kunde smältas samman till en sida som skildrar wikigemenskapens åsikt. En sida kan mycket väl framhäva att det finns flera parallella åsikter, precis som det finns inklusionism och raderingsivrande. // habj 6 mars 2008 kl. 22.04 (CET)

Det är möjligt att en sådan sida skulle kunna bli riktlinje. Vints 7 mars 2008 kl. 08.59 (CET)

Info om svenska företeelser tas bort på grund av GP?

Jag har tagit bort att info om svenska företeelser tagits bort på grund av WP:GP. GP syftar, såvitt jag vet, inte till att avlägsna info om svenska företeelser. Finns exempel på att så har skett? // habj 7 mars 2008 kl. 20.55 (CET)

Det har diskuterats både här (se ovan) och på Globalt perspektiv. Vints 8 mars 2008 kl. 08.49 (CET)

Varför den här texten motverkar sitt eget syfte (och därför är så stötande)

Jag kan ta ett konkret exempel från mitt eget fält, stenåldern. Om den artikeln skulle skrivas utifrån de nationalistiska idéer som framförs i denna essä så skulle det stå ungefär så här:

Stenåldern börjar ca 10 000 f.Kr. i och med att inlandsisen drar sig tillbaka. Den första stenålderskulturen var den så kallade Hamburgkulturen varifrån det finns ett antal fyndplatser, framför allt i från Skåne.

Genom att göra på det viset har man lurat läsaren på 2290000 år av mänsklig historia. Det kallar i alla fall inte jag för läsarperspektiv. I stället bör var sak ha sin plats. I artikeln stenåldern skall de stora allmäna skeendena beskrivas, därefter kommer de kronologiska artiklarna om varje del av stenåldern Paleolitikum, Mesolitikum och Neolitikum. Även här beskrivs det mer generella, men trots det har vi redan nu snävat in geografiskt. Mesolitikum är ett begrepp som främst används om nordeuropeisk förhistoria, t.ex. När detta är beskrivet finns artiklar om enskilda arkeologiska kulturer, dessa är oftast relativt snävt geografiskt bundna och vi har därför artiklar om såväl gropkeramisk kultur som natufisk kultur. Som komplement till dessa artiklar finns också artikelserien om Sveriges förhistoria där artiklar som Sverige under paleolitikum ingår. Och nu är vi tillbaka där vi började, skulle idéerna i denna essä följas, så skulle innehållet i den artikelserien vara allt vi hade, i stället för en djup och bred bas av information om stenåldern över hela världen.

På precis samma sätt bör man naturligvis göra om andra områden också, att i artikeln Sommar skriva att sommaren börjar i maj och slutar i augusti är bara tramsig och gör Wikipedia sämre. Däremot bör man naturligtvis skriva att svenska barn normalt har sommarlov under juni, juli och delar av augusti i artikeln om Grundskola (Sverige).

Jag motsätter mig därför stark denna nationalistiska essä som jag upplever som både tramsig och som demonstrativt skriven. MiCkE 8 mars 2008 kl. 12.38 (CET)

Jag tycker texten utvecklas, och tror den kan bli något bra. Att motsätta sig en sida är mindre verkningsfullt än att förbättra den. Eftersom jag är rädd att essä-skylten kan hindra folk från att ändra texten, tar jag bort den. Tiden kommer att utvisa var sidan hamnar. // habj 8 mars 2008 kl. 15.05 (CET)

Jag tycker att någon typ av varning är på sin plats och har därför lagt dit {{pov}} i stället. MiCkE 8 mars 2008 kl. 17.15 (CET)

Föreslagen sidflytt

Jag föreslår att sidan flyttas till "Svenskt perspektiv", och att termen "läsarperspektiv" byts ut mot "svenskt perspektiv". Jag tycker det är tydligare och mer rättvisa benämningar. // habj 8 mars 2008 kl. 15.04 (CET)

Det finns risk att det skulle uppfattas som ett negativt eller nationalistiskt namn (ungefär som "nationalistiskt perspektiv") och det skulle kunna få till följd att innehållet också blir mer snävt. Det är bättre att sidan handlar om att man ska skriva för läsarna och att majoriteten men inte alla av dem har anknytning till Sverige och Finland, och att man också ska tänka på saker som att sommaren i Australien inte infaller i juni-augusti. Vints 8 mars 2008 kl. 16.08 (CET)

Jag håller med Habj. Jag tycker inte att titeln och innehållet stämmer överens. En essä med det har innehållet bör snarare heta Wikipedia:Lokalt perspektiv eller Wikipedia:Kritik mot Wikipedia:Globalt perspektiv. Vi kan inte förutsätta vad läsaren är intresserad av eller vad läsaren har för perspektiv, och därför bör vi alltid ha ett neutralt perspektiv.När jag öppnade en artikel med titeln "Att skriva för läsaren" så trodde jag att den skulle handla om är något helt annat, som det är att skriva på ett begripligt språk som varken är för slarvigt eller slangigt eller för invecklat, eftersom läsaren kan vara allt från en högstadie-elev till en professor. Att förutsätta att läsaren främst är intresserad av artiklar skrivna ut ett Sverigeperspektiv är inte att skriva för läsaren, det är att skriva läsaren på näsan (med blågula pennor). / Elinnea 8 mars 2008 kl. 18.13 (CET)

Jag tolkar inte sidan som att den inriktar sig på att vara en motsats till ett globalt perspektiv och bör därför inte heller kallas ett Sverigeperspektiv eller lokalperspektiv. Det ser mer ut som om budskapet försöker förmedlas att det ska vara tillåtet att tänka på våra läsarna i första hand och att först i andra hand söka absolut rättvisa skrivningar gentemot andra regioners i varje detalj. Ju mer kategoriskt och fyrkantigt olika globala slagord hamras in på redan öppna dörrar, ju mer läsarfrånvända signaler skickas.

Det är inte otroligt att det bästa från WP:GP och denna sida skulle kunna bli en handbok hur man förenar ett neutralt perspektiv med intressanta skrivningar, och att inte ett expansionutrymme för andra regioners synvinklar och särart innebär att vi glömmer den svenskspråkiga regionen helt och hållet. Istället för att slutgiltligt namna om just denna sida, kanske ett alternativt neutralt regionsperspektiv kan växa fram om vi ger det lite tid. (Det var ju ändå bara en essä-märkt skrivning från början och inte precis någon föreslagen riktlinje.)
/Ronny 8 mars 2008 kl. 22.15 (CET)

Den här sidan är uppenbarligen skriven som en motreaktion till WP:GP, i och med att den skapades av den användare som direkt satte sig emot att GP skulle kunna vara riktlinje, och skapade hela snacket om "GP är en religion". /Grillo 8 mars 2008 kl. 22.20 (CET)

Finns det verkligen en nytta med att spekulera i orsak och verkan när det gäller en användares ordval i en diskussion? Det var väl knappast ämnat som något personligt påhopp och det är väl ingen skada skedd då wikipedian står kvar ganska opåverkad av pågående diskussioner! Fråga hellre vad vi kan vinna istället för vad som skulle ha förlorats.
/Ronny 8 mars 2008 kl. 22.45 (CET)

Några visdomens ord från tidigare i debatten: [3]. Lite märkligt att det inte står något om det på själva sidan, men jag antar att det glömdes bort i brådskan.

andejons 8 mars 2008 kl. 22.57 (CET)

Jag tror ju i stort sett alla på Wikipedia skriver för läsarna. Genom att kalla det här sverigeperspektivet för att "skriva för läsarna" så blandar man bort korten och vill få det att framstå att de som skriver med globalt perspektiv i åtanke inte skulle skriva för läsarna. Man kan inte sätta likhetstecken mellan "skriva för läsarna" och "skriva för läsare som främst är intresserade av svenska ämnen och företeelser skrivna ur ett svenskt perspektiv." Inte samma sak. / Elinnea 8 mars 2008 kl. 23.04 (CET)

Det verkar finnas olika bud vilka läsare olika användare vill värna om. Emm är det rena vantolkningar av både NPOV och WP:GP att tolka det som något negativt att t.ex. fokusera på den valuta som vi vet att c:a 9 miljoner presumtiva läsare känner till och beklaga sig över att en minoritet inte känner till den, när vi inte vet vad de skulle gilla för valuta. Skulle alla inte gilla att det, med en viss automatik, blir en tonvikt på den svenskspråkiga regionen på svensksspråkiga Wikipedia, får väl de vända sig till någon annan som har ett annat regionsfokus.

Om inte WP:GP tolkas eller används snävt är det en bra skrivning, vilket jag skulle tro att de flesta tycker, och jag uppfattar detta "läsarperspektiv" som en motvikt till överdrivet antinationalistiska eller skruvade tolkningar till det neutrala perspektivet och inte till ett globalt perspektiv i sig.
/Ronny 9 mars 2008 kl. 00.26 (CET)

Finns det någon annan språkversion som jämställer språk med nation? Att hävda att det hela beror på "antinationalistiska strömningar" eller liknande är bara en ful gliring. Faktum är att svenskspråkiga Wikipedias enda koppling med nationen Sverige är att majoriteten av de i världen som pratar svenska bor i just det landet. /Grillo 9 mars 2008 kl. 02.30 (CET)

Ja? Dillinger 9 mars 2008 kl. 02.38 (CET)

Vad vill du ha sagt? Om du inte har något att tillföra låter du lämpligen bli att skriva något. /Grillo 9 mars 2008 kl. 02.40 (CET)

Svenskan är inte direkt vad jag skulle kalla ett vida spritt språk, så man kan gott anta att en svenskkunnig har anknytning till landet Sverige eller till Finland. Nu har jag i och för sig stött på japaner som av outgrundlig anledning har bestämt sig för att lära sig svenska, och det med ett överraskande bra resultat, så undantag finnes... Dillinger 9 mars 2008 kl. 07.32 (CET)

Ja? Det är inte fult att vara starkt antinationalistisk vinklad, men Wikipedia ska ha en helt neutral vinkling. Det är en neutral sanning att det finns olika nationer och oavsett om vi gillar det, eller ej, så blir det bara fler nationer i världen. Jag tror inte heller att det är någon nyhet för någon i diskussionen att denna wikipedias koppling till den svenskspråkiga regionen är språkligt baserad. Det är heller vad jag kan se inte heller någon som säger något annat.

Inte heller den sida som vi diskuterar har den åsikten, utan verkar motverka tolkningar som inte nödvändigtvis sammanfaller med gemenskapens syn på ett neutralt globalt perspektiv, som ofta blickar på den svenskspråkiga zonen, men också blickar på andra regioners liknande företeelser. Det ena behöver inte utesluta det andra och många diskussioninlägg jag har sett sparkar faktiskt in redan öppna dörrar.
/Ronny 9 mars 2008 kl. 12.13 (CET)

Jag menar att det inte är antinationalistiskt att följa ett globalt perspektiv, det är det neutrala perspektivet. Däremot är det inte ett neutralt perspektiv att utgå ifrån ett visst lands perspektiv, om inte nödvändigtvis nationalistiskt. Jag tycker att det är fula antydningar att påstå att alla som förespråkar globalt perspektiv gör det på en politisk grund, speciellt när det handlar om djupt respekterade användare som varit med på Wikipedia hur länge som helst. /Grillo 9 mars 2008 kl. 15.09 (CET)

Det kan säkert finnas olika anledningar till att olika användare resonerar på ett visst sätt och man bör rent generellt undvika att deltaga i diskussioner där det av olika skäl kan vara svårt att ha en neutral och ej förutbestämd uppfattning och i synnerhet om det handlar om starka åsikter. Respekt är något som varken tid eller pengar kan köpa och varierar givetvis beroende på vem som tycker och vad det handlar om.

Det verkar vara onödigt starka känslor förknippat med just det globala perspektivet och olika användare lyckas ganska effektivt prata förbi varandra och jag tror att något bottnar i olika förutfattade antaganden, agendor och olika tvärsäkra och kategoriska uttalanden som jag menar inte tillför varken diskussioner eller utformningar speciellt mycket. Fokusera inte på hur länge folk varit här eller på vem som säger något; Fokusera på vad som sägs istället, så blir det kanske enklare.
/Ronny 9 mars 2008 kl. 15.42 (CET)

Jag tycker inte att svwp ska skrivas utifrån ett renodlat svenskt perspektiv så därför vore det namnet missvisande. Det påstås inte heller på den här sidan. Ett exempel på läsarperspektiv vore att i t ex artikeln Nyliberalism skriva om de fem-sex viktigaste länderna och dessutom några rader om Sverige. Inte att skriva enbart om Sverige och inte heller att skriva lika mycket om 150 olika länder. Vints 9 mars 2008 kl. 16.39 (CET)

Jag tycker att man kan flytta sidan till Wikipedia:Läsarperspektiv, eller möjligen skapa en helt ny sida. Det låter som en mer neutral titel. Då kan man forsätta att på ett neutralt sätt skriva om olika perspektiv varav ett kan vara globalt perspektiv och ett annat att man ska ha en viss Sverige-POV. Sidan argumenterar inte längre bara för ett svenskt perspektiv utan handlar även om globalt perspektiv. Jag skulle också vilja att diskussionen blev mer sansad än vad den varit hittills vilket säkert är båda sidors fel.Vints 12 mars 2008 kl. 08.18 (CET) Redigeringskommentarer som "Det är rent löjligt att skriva..." är inte att följa WP:ET. Vints 12 mars 2008 kl. 08.58 (CET)

Föreslår du att vi skall skriva någonstans att svenska skolbarn har sommarlov på sommaren? Jag förstår inte hur WP:ET har bäring på enskilda formuleringar eller meningar. MiCkE 12 mars 2008 kl. 09.20 (CET)

Jag ser inget fel i den här formuleringen [4]. Det tar upp att det finns två olika synsätt och är därför mer neutralt. Det första ger bara den ena sidans åsikter. Det är också bättre att skriva "enligt ett slags synsätt bör man" än "man skall ha som målsättning...". Jag exempelvis tycker att det är mer relevant med information om upphovsrätt i Sverige än i Brasilien eftersom det är något fler läsare har nytta av i vardagen, men givetvis kan det vara intressant att läsa om det i olika länder. Vints 12 mars 2008 kl. 10.07 (CET)

Se nedan, självklart bör vi eftersträva att vara heltäckande framför inskränkta. MiCkE 12 mars 2008 kl. 10.19 (CET)

Uppenbarligen finns det två olika synsätt. Varför är det fel att redogöra för båda? Vints 12 mars 2008 kl. 11.10 (CET)

Finns det på någon annan Wikipedia sidor som förespråkar en betoning av ett visst lands nationella perspektiv? --  boivie  ✎ 12 mars 2008 kl. 12.11 (CET)

Skulle tro att det för många andra Wikipedior inte behövs då det istället är ganska självklart för dem att det skrivs mest om deras närmiljö, seder, språk och dessutom om annat som folk vill skriva om och att ingen ser något problem med det. Detta ibland överdrivna rättvisetänkande tolkar jag vara en typiskt "svensk syn" och påståendet stöds snarast av frånvaron av WP:GP som riktlinje på alla andra wikipedior samt även den totala frånvaron av skrivningen på de allra flesta wikipedior.
/Ronny 12 mars 2008 kl. 12.37 (CET)

Jag vet inte, men bör man inte jämföra med ett språk som nästan uteslutande talas i ett land? Om man jämför med frwp, så talas ju franska av majoriteten inte batra i Frankrike, utan även Belgien, etc, samt stora befolkningsgrupper i forna kolonier. Detsamma gäller engelska, tyska, spanska, portugisiska. Språksituationen är ju helt annorlunda. Hur gör de på nederländska, norska, bulgariska, etc?//--IP 12 mars 2008 kl. 12.59 (CET)

Jag är osäker, men vad jag vet är praxis att vi faktiskt utgår från ett svenskspråkigt perspektiv när det bara kommer till rent språkliga frågor – se t.ex. Sagan om Ringen, som lägger en hel del utrymme på den svenska översättningen. Det tycker jag är helt i sin ordning. På samma sätt utgår vi från t.ex. de mått som normalt används i svenska texter, och anger temperaturer i grader Celsius eller Kelvin, beroende på kontext. Det mesta av det som WP:GP och den här sidan försöker täcka in tycker jag egentligen är logiska följder av andra sidor, som WP:Otillbörlig vikt, WP:Skriv ut det självklara och WP:NPOV.

andejons 12 mars 2008 kl. 20.20 (CET)

Jag har fram tills nu utgått i från att man inte kan mena att information verkligen skall plockas bort (bortsett från Thuressons ursprunglig flaimbait) och att det måste vara att man inte riktigt förstår vad det är man säger, men uppenbarligen menar Vints verkligen att information bör plockas bort om förhållanden utan för sverige så att "det svenska perspektivet" kan renodlas. Om det verkligen är på det viset ser jag inga som helst möjligheter att komma framåt i den här diskussionen, och den åsikten går i såfall helt emot den första grundpelaren för vad wikipedia är (läs mer på: WP:Grundprinciperna). Wikipedia är ett uppslagsverk där vi skall ge läsaren information, naturligtvis är det oacceptabelt att plocka bort information och snedvrida innehållet tillförmån för ett renodlat svenskt, snävt nationalistisk perspektiv som uppenbarligen förespråkas. Jag blir alldeles häpen... MiCkE 12 mars 2008 kl. 12.48 (CET)

Jag känner absolut inte igen Vints åsikt i Mickes tappning. Lika lite som att alla som förespråkar ett globalt perspektiv skulle vara antinationalister, lika lite är alla som ser en vits med att kunna söka alternativ till ibland hörda perspektivtolkningar nationalister. Det största och enda problemet för dagen är: att det just är svenskfokuserade bidrag som förringas eller raderas och inga andra vad jag kan se. Läs inte mellan raderna, för där är texten väldigt otydlig.
/Ronny 12 mars 2008 kl. 13.16 (CET)

Nej, jag tycker verkligen inte att information och icke-svenska förhållanden ska raderas och har inte sagt det som Micke påstår. Jag skrev ovan: "Jag tycker inte att svwp ska skrivas utifrån ett renodlat svenskt perspektiv så därför vore det namnet [svenskt perspektiv] missvisande. Det påstås inte heller på den här sidan. Ett exempel på läsarperspektiv vore att i t ex artikeln Nyliberalism skriva om de fem-sex viktigaste länderna och dessutom några rader om Sverige. Inte att skriva enbart om Sverige och inte heller att skriva lika mycket om 150 olika länder." Mickes argumentation kan ses som halmdockor men jag hoppas att han helt enkelt har missförstått vad jag skrev. En artikel blir såklart bättre om man skriver om så många länder som möjligt men det är emm en orimlig målsättning att skriva lika mycket om alla. Vints 12 mars 2008 kl. 13.52 (CET)

Den sensaste ändringen var mycket bättre, men jag skulle ändå uppskatta att förslagen framstäldes här på disksusionssidan, så att vi kanske kan nå en konsensus först. MiCkE 13 mars 2008 kl. 10.22 (CET)

Denna sida börjar bli riktigt bra, särskilt med de senaste redigeringarna, och texten är nu neutral, tycker jag. Den kanske inte speglar hela gemenskapens åsikter, men det gör å andra sidan Wikipedia:Globalt perspektiv heller. Angående konsensus: detta är ju faktiskt en essä, varför jag tycker att konsensus inte behövs hela tiden, eftersom då betydligt mer tid läggs på diskussion istället för att faktiskt utveckla sidan. Leo Johannes 13 mars 2008 kl. 10.52 (CET)

Enskilda personers åsikter

Hör hemma i den egna namnrymden, om det skall stå sådana kontroversiella saker som att svenska förhållanden särskilt skall betonas framför heltäckande information i artiklar som berör internationella företelser måste denna essä flyttas från wp: namnrymden direkt. Konsensus måste gälla även här. MiCkE 12 mars 2008 kl. 09.26 (CET) Jag tycker att detta stycke är fånigt och att det bör skrivas om, särskillt med avseende på det som står ovan.

==Exempel på läsarperspektiv==
*Enligt ett slags läsarperspektiv bör företeelser som finns i flera länder, exempelvis juridiska och politiska frågor, särskilt betona förhållandena i Sverige och Finland, eftersom det kan antas vara mer relevant för majoriteten av läsarna. Man kan också ha som målsättning att täcka in så mycket information som om olika länder möjligt. 
*I artikeln [[sommar]] kan man inte påstå som generell sanning att sommaren börjar i juni och slutar i augusti, eftersom det är olika på norra och södra halvklotet.
*Man kan skriva att en fotbollsspelare värvas till en engelsk klubb sent under hösten och behöver inte istället skriva att det sker under andra halvan av året.
*Läsarperspektiv innebär inte att [[Wikipedia:Relevanskriterier|relevanskriterierna]] är olika för olika länder. Kriterierna är samma för alla länder, men i praktiken kan det vara svårare att [[Wikipedia:Verifierbarhet|verifiera]] relevansen till exempel för en rysk skådespelare än en dansk.

Jag föreslår i stället:

==Exempel på läsarperspektiv==
*Företeelser som finns i flera länder, exempelvis juridiska och politiska frågor, skall täcka in så mycket information som möjligt. 
*I artikeln [[sommar]] kan man inte påstå som generell sanning att sommaren börjar i juni och slutar i augusti, eftersom det är olika på norra och södra halvklotet.
*Man kan skriva att en fotbollsspelare värvas till en engelsk klubb sent under hösten och behöver inte istället skriva att det sker under andra halvan av året.
*Läsarperspektiv innebär inte att [[Wikipedia:Relevanskriterier|relevanskriterierna]] är olika för olika länder. Kriterierna är samma för alla länder, men i praktiken kan det vara svårare att [[Wikipedia:Verifierbarhet|verifiera]] relevansen till exempel för en rysk skådespelare än en dansk.

Dock upplever jag hela stycket som ett utslag av WP:POINT och vill helst att det helt skall tas bort, eftersom det mest består av fånerier. MiCkE 12 mars 2008 kl. 09.38 (CET)

Det verkar vara två saker som du tar upp under rubriken, men jag har en invändning, tror jag. Globalt perspektiv skulle kunna tolkas som att det i artikeln stenåldern lika gärna kan stå

Stenåldern är en period med olika tidsspektra för olika världsdelar, och sträcker sig generellt mellan år x och y. I Korea däremot varade den mellan z och å, men i Bolivia ä och ö och Rwanda a och b [fortsättning på olika länder]

För dem som läser på svenska kan det finnas en vits med att i stället ange kortfattat vad som gäller för Sverige ganska centralt placerat, tex.

Stenåldern är en period med olika tidsspektra för olika världsdelar, och sträcker sig generellt mellan år x och y. I Skandinavien däremot varade den mellan z och å

Efter tidigare diskussioner tror jag egentligen inte att du motsätter dig ett sådant slags "POV", att vad som gäller för Skandinavien/Sverige specifikt kan ges lite mer framträdande plats. Eller, missar jag något?//--IP 12 mars 2008 kl. 09.56 (CET)

Jag menar definitivt att vi bör redogöra för vad som gäller för skandinavien, vi bör dock inte göra det på bekostnad av annan information. På samma sätt som många (inklusive mig) motsätter sig att information om Sverige plockas bort i något missriktat försök att få ett "Globalt perspektiv", så motsätter jag mig formuleringar som denna: "företeelser som finns i flera länder, exempelvis juridiska och politiska frågor, särskilt betona förhållandena i Sverige och Finland, eftersom det kan antas vara mer relevant för majoriteten av läsarna." Detta gör jag av flera anledningar, 1) att särskilt betona något gör man på bekostnad av annat, vi bör efterstärva att vara heltäckande inte, att ta bort information. 2) skrivningen gör på ett svepande sätt gällande att man vet vad läsaren vill och att det läsaren vill ha är ett etnocentriskt perspektiv, många läsare har bakgrund i andra kulturer och de som har bakgrund i en "svensk" kultur kan inte förutsättas vara ointresserade av att veta hur det ser ut i andra samhällen. 3) Att göra saker i majoritetens namn på bekostnad av minoriteten är sällan lyckat när man kan ge både majoritet och minoritet det de vill ha (särskillt om den här majoriteten är en chimär). Jag vill självklart ha information om både Sverige, Bolivia och Rwanda i artikeln om stenåldern, hur artikeln sedan skall disponeras är en fråga för den enskilda artikelns dikussionssida och inte för ett dokument i Wikipedia-namnrymnden (som den här artikeln försöker sig på). Jag kan dock visst tänka mig att man disponerar en artikel så att man långt upp i artikeln redogör för svenska eller skandinaviska förhållanden, men som sagt, det är inget man kan avgöra på ett generellt plan, för alla artiklar. MiCkE 12 mars 2008 kl. 10.17 (CET)

För exemplet med stenåldern (som jag dock tycker borde tas på dess diskussionssida) kan man IMO ange "Stenåldern är en period med olika tidsspektra för olika världsdelar, och sträcker sig generellt mellan år x och y." Sedan kan man ha ett avsnitt "Olika tidsspektra", där man anger de olika ländernas tidsspektra. Hursomhelst, jag tycker att denna sida har en poäng, eftersom den faktiskt speglar några användares åsikter. Leo Johannes 12 mars 2008 kl. 11.47 (CET)

I tidigare diskussioner så har det framgått att WP:GP ofta tolkas för snävt och diskussioner runt sidan fokuserar ofta nog på att sas utbilda förmodat inåtvända, trångsynta och på andra sätt omedvetet sverigefokuserade användare, dock utan att de också skulle vara nationalister. Då WP:GP inte har ett stöd brett nog för en riktlinje, kan den skrivningen ses som en POV-skrivning vilket också denna kan ses som i nuläget. Det är EMM inget fel att denna sida tillåts att ta ut svängarna lite för att utröna vad mainstreamfåran egentligen ligger.

Då krävs det att klimatet dämpas något och öppnas upp för åsikter som kan tjäna till grund för en alternativ skrivning som ensam eller tillsammans med WP:GP kan utgöra sidomarkeringar på spelplanen. Problemet för närvarande har varit att information som på något sätt vänt sig emot den svenskspråkiga zonen har förringats eller tom tagits bort i någon slags strävan att motarbeta ett förmodat förhärskande överdrivet lokalt perspektiv eller för att puffa för att förringa eller ignorera de nationsgränser som finns markerade på olika sätt. Då faktiskt ingen påstår att information ska tas bort eller förbjudas att tagas in, finns det egentligen inte någon anledning att höja tonläget och det är just när det ändå höjs som varningsklockan borde ringa både för åhörare och debattörer varför det plötsligt blev så allvarligt att inte vissa ord får skrivas i debatterande skrifter?

Det skulle inte förvåna om de allra flesta i Sverige, och den svenskspråkiga delen av Finland, som är vår huvudmålgrupp redan har ett intresse utanför den egna zonen och att därför alla försök att missionera för ett vidgat intresseområde är att slå in öppna dörrar eller kanske rent av ett point-pov-utslag. Det finns som sagt inte någon sund anledning att berätta för folk vad de borde vara intresserade av och att vi av olika skäl är mer intresserade av vår närhet i praktiska ting är väldigt naturligt och vi bör därför välja en Wikipediaversion efter detta. När det gäller val av olika tidräkningar, valutor, mm, "får vi använda den som är vanligast och mest logisk för de allra flesta människor som kan tänkas läsa svenska Wikipedia, nämligen den som används i västvärlden, som råkar ha en kristen grund av historiska skäl". (Citat urklippt ur ett sammanhang från WP:GP disk)
/Ronny 12 mars 2008 kl. 12.10 (CET)

Återställning

Råkade trycka spara innan jag skrivit klart motvieringen men det har bara gjort en enda undersökning. Denna gjordes under en period när det var ovanligt mycket säsongsbundna artiklar som visades (jul, lucia, nobelpris). Det finns således minst lika stort stöd i denna för att påstå att wikipedia skall ges extra utrymme till nyligen timade händelser som för svenska företeelser.

andejons 14 mars 2008 kl. 08.49 (CET)

Det har gjorts tre undersökningar 10-12 december, v52, v01. De två senare visar de 2000 mest populära artiklarna. Wp ger extra utrymme åt nyliga händelser, se huvudsidan. Lägg till något om det i essän om du vill. Jag tycker dock det finns nackdelar med sk recentism. Det finns aktuella händelser som bara är specifika för Ungern också men hur många av dem är med i listan? Dessutom är det tendentiöst och essän ut som en debattsida när man skriver "visserligen... men... å andra sidan...". Dessa exempel beror inte på att de är nyligen inträffade händelser eftersom de finns med i alla tre listor: Sverige, Stockholm, Astrid Lindgren, Jan Guillou, Svenska, Göteborg, Nordisk mytologi. Vints 14 mars 2008 kl. 09.42 (CET)

Jag tycker att Andejons mera nyanserade skrivning är bättre, det som hänvisas till som källor förpåståenden bör granskas ordentligt och inte användas tendensiöst för att göra en poäng. Jag tycker att den skrivningen bör återställas med korrigering av antalet undersökningar. MiCkE 14 mars 2008 kl. 10.07 (CET)

Typiskt nog hittar jag inte en enda källa, men det är allmänt vedertaget att människor helst läser sådant som står dem nära, som de relaterar till. Närheten kan vara geografisk, temporal, ämnesmässig... Dessutom läser folk helst sådant som andra läser, sådant som är "inne". Sedan finns det förstås massor av folk som inte passar in på denna generalisering...//--IP 14 mars 2008 kl. 10.43 (CET)

Jag håller med IP i detta. Det är sannolikt så, vilket innebär att man inte bara kan fokusera på en av dessa aspekter, när undersökningen i fråga gjordes låg Lucia långt upp (av temporala orsaker). Jag skulle tro att de flesta som läste den artikeln då ville veta, inte bara hur Luciafirandet ser ut i Sverige (även om det naturligtvis är en viktig aspekt), utan också om Lucia som person, förhållanden i Italien och andra länder osv. Det illustrerar hur viktigt det är med ett globalt perspektiv, och inte bara ett snävt nationalistiskt/etnocentriskt perspektiv. MiCkE 14 mars 2008 kl. 12.06 (CET)

Det förvånar inte alls utifall många, eller t.o.m. de flesta, är intresserade av närstående eller populära företeelser och det stöds ju av både inlägg och undersökningar. Sedan utesluter givet inte denna basinfo ett mer vidgat intresse, utifall tillgången matchar efterfrågan förstås. Det är dock inte rättvist att rubricera några läsare som nationalistiska eller snäva utifrån dessa funderingar, då de kanske kan vara ännu mer globalt funtade eller tänkande än några av oss debattdeltagare, om globalt tänkande skulle anses vara bra.

Det vet vi inget om och vi har heller ingen sund anledning att pracka på dessa läsare just våra enskilda åsikter och det kan väl också vara en synpunkt att infoga på en sida om "läsarperspektiv". Rent generellt vore det också bra att inte ha en allt för ifrågasättande ton på info som vi trots allt väljer att ha med. Denna sida ska ju inte vara någon kopia på WP:GP.
/Ronny 14 mars 2008 kl. 13.20 (CET)

Ronny noterar säkert att jag varken kallar någon läsare eller skribent nationalister eller snäva, i stället polariserar jag mellan ett globalt perspektiv och ett snävt nationalistiskt perspektiv (eller kalla det nationscentrerat, om du så vill). MiCkE 14 mars 2008 kl. 14.23 (CET)

Aha, då blev det tydligare. Eftersom ingen i denna diskussion gett uttryck för ett snävt nationalistikt perspektiv förstod jag faktiskt inte varför det öht nämndes. Då sådana skrivningar löper risk att tolkas som självförhärligande och förringande tolkningar av andras åsikter från ovan, hade det isf varit ett lika snävt perspektiv som ett nationalistiska perspektiv, vilka givet inte hade kunnats anses som neutralt eller speciellt vidsynt.
/Ronny 14 mars 2008 kl. 14.35 (CET)

(redigeringskonflikt) Det är allmänt vedertaget och inte något man behöver sopa under mattan att fler läsare är intresserade av att läsa om sina egna länder. På ungerska wp så skulle inte Göteborg, Lucia eller Jan Guillou finnas högt upp på en motsvarande lista. Lucia är med av både geografiska och temporala orsaker. Något av det IP skrev vore fö bra att ta upp. Om ingen protesterar så skulle jag vilja flytta sidan till Wikipedia:Läsarperspektiv som föreslogs tidigare (12 mars 2008 kl. 08.58). Vints 14 mars 2008 kl. 13.41 (CET)

Det låter som en bra idé att flytta sidan till "Läsarperspektiv", då denna sida efter slipning och polering är ett bra inlägg i debatten jämte liknande stödtexter till artikelskrivning som WP:GP. Nyanserande sidor är EMM alltid bra så att inte enskilda uppfattningar får för stort värde eller blir självändamål.
/Ronny 14 mars 2008 kl. 14.01 (CET)