Wikipediadiskussion:Lägsta godtagbara artikelkvalitet

Infogning kontra lägsta godtagbara artikelkvalitet

Exemplet "BArker Stadium" som jag nyss lade in är jag lite kluven till. Det är en artikel som ganska självklart inte ska raderas; samtidigt är artikeln om Dallas ganska kort. Den kunde nästan bättre infogas där. Om artikeln om Dallas däremot redan var lång och utförlig så att info om denna indrottsarena bara skulle plottra ner den, vore den IMHO en godtagbar lägsta artikelkvalitet.

Om vi börjar blanda in diskussion om infogning i det hela, blir det för plottrigt då för att vi ska komma någonstans? Borde vi definiera våra exempel som lägsta godtagbara artikelkvalitet förutsatt att artikeln inte kan eller bör infogas i någon annan? // habj 1 april 2008 kl. 11.03 (CEST)

Det är svårt att helt skilja på diskussionen om infogning och LGA (lägsta godtagbara artikelkvalitet). Vi kan kanske nöja oss med en brasklapp att även om en artikel uppfyller LGA, så betyder det inte per automatik att den funkar bäst som en självständig artikel?--sanna 1 april 2008 kl. 11.27 (CEST)

Den här sidans syfte

Först tänkte jag att det var dags att starta en enkät om hur stor andel av wikigemenskapen som vill ha en hårdare hållning mot korta artiklar. Sedan insåg jag att en sådan enkät måste förberedas väl om den ska gå att tolka på vettigt sätt. Vilka åsikter finns det vad gäller hur mycket information en artikel ska innehålla för att vara godtagbar? // habj 1 april 2008 kl. 11.12 (CEST)

Bra initiativ! Vore dumt att låta det hela rinna ut i sanden igen. Svårt att lösa är det dock. Jag tror att en absolut minsta gräns i antal tecken ren text är bra att ha som grund för att enkelt och smärtfritt bli av med de allra kortaste artiklarna. Sedan kan man kanske komplettera detta med en lista liknande WP:REL där det allra mest grundläggande för olika artikeltyper listas, vad som måste finnas med helt enkelt. Ett exempel kunde vara att en artikel om en stad måste nämna position, land och län/region. Ett annat alternativ är förstås att lista ett fåtal exempel och sedan lita på folks bedömningar, men subjektivitet är svårt och det vore nog att be om konflikter. --Njaelkies Lea 1 april 2008 kl. 12.20 (CEST)

Jag tycker dock fortfarande att i ett första skede ska bara nya artiklar kunna raderas som följd av detta. Äldre bör hellre åtgärdas och endast om det inte är möjligt tas bort. --Njaelkies Lea 1 april 2008 kl. 12.22 (CEST)

Det vore super om du gjorde ett artikelexempel på själva sidan som omfattar vad du tycker är minimikrav t ex för en stad (eftersom det var det du nämnde). --sanna 1 april 2008 kl. 12.38 (CEST)

Jag har kommenterat exempelstaden som fanns. Tror att någonstans 125-175 tecken går brytgränsen för minsta mängd text jag tycker är ok. Det grundläggande var staden ligger och därutöver någon mening eller två för att man ska få någon bild av vad det handlar om för stad. --Njaelkies Lea 1 april 2008 kl. 12.58 (CEST)

Nya bedömningsgrunder brukar i allmänhet först tillämpas på nya artiklar/bilder och efter ett tag, när det visat sig att systemet har utbrett stöd. Om vi vill tajta till och ställa minimikrav på nya artiklar, är det en helt rimlig tanke att börja med de som nytillkommer (även om det är rimligt att samtidigt jobba på att slå ihop existerande artiklar till färre). // habj 1 april 2008 kl. 12.48 (CEST)

Om man aldrig tycker det är okej att radera en sida på grund av bristande innehåll...

... hur ser man då på det här sidan? Alla måste kunna medverka på den, annars blir resultatet skevt. // habj 1 april 2008 kl. 17.45 (CEST)

Man får väl i så fall skriva det som kommentar på de minsta exemplen. --Njaelkies Lea 1 april 2008 kl. 17.51 (CEST)

Sen är ju frågan huruvida man kan ta bort saker som inte har innehåll..._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 1 april 2008 kl. 18.36 (CEST)

aprilskämt

Skojar ni, alltihop utom inledningen ser ut som ett aprilskämt --Rosp 1 april 2008 kl. 18.01 (CEST)

I så fall har de lurat mig.. Vad är då din åsikt? --Njaelkies Lea 1 april 2008 kl. 18.06 (CEST)

Vad ska man tro? Man behöver ju inte konstruera inkompletta artiklar, eftersom det räcker att besöka Kategori:Kvalitetskontroll eller bara trycka på "Slumpsida" --Rosp 1 april 2008 kl. 18.19 (CEST)

Sidan är allvarligt menad trots att den skapades den förste april. Avsikten med att göra fiktiva artiklar utan reellt faktainnehåll var att fokusera på artiklarnas struktur och i möjligaste mån frigöra den från den relaterade men för denna diskussion ej centrala frågan om artiklarnas relevans.--sanna 1 april 2008 kl. 18.23 (CEST)

Hmm, i så fall tycker jag att verkliga artiklar hade varit mer produktivt, då dessa samtidigt skulle kunnat bli förbättrade. Nuvarande exempel är ontressanta och i princip oläsliga. --Rosp 1 april 2008 kl. 18.29 (CEST)

Flera har ogillat upplägget med fiktiva artiklar. Det går utmärkt att lägga in exempel tagna från verkligheten istället. Vi lär få anstränga oss mer för att hålla diskussionen on topic så det inte urartar till "raderingsdiskussion" om artiklarna ifråga... men man kan ju utgå från verkliga exempel, och "tillverka" större och mindre versioner av dem. Rosps kommentar gör mig dock benägen att tro att det vore ett misstag att länka till riktiga artiklar. Man kan ju dock låna text, utan att länka. // habj 1 april 2008 kl. 18.31 (CEST)

Exemplen kan ju tänkas vara verkliga artiklar i ursprungsversioner som går att följa upp till de senaste versioner. Sedan undrar jag vem som behöver exemplen, kanske börvärden till en robot? --Rosp 1 april 2008 kl. 18.42 (CEST)

Nej jag kan verkligen inte se att exemplen skulle fungera som någon form av börvärden till någon robot. De är till för att konkretisera vad vi talar om när vi slänger "substubb", "oartikel" och "för kort" omkring oss. Sidan är inte avsedd för någon omröstning, utan som ett utrymme att utröna vad vi faktiskt tycker är ok, och vad vi inte tycker är ok.--sanna 1 april 2008 kl. 21.26 (CEST)

Hela sidan har gett ärendet stubbar helt fel vinkling, anser jag. Samtliga exempel är för korta för att vara godtagbara artiklar, enligt min mening. När vårt mål borde vara att nå över 512 bytes, sitter ni och dividerar om 145 bytes ("Körsnär är en person som säljer pälsar. För att bli körsnär krävs en 60 år lång utbildning. Det finns cirka 5 körsnärer i världen.") kanske är bättre än 45 bytes ("Körsnär är en person som säljer pälsar."). Båda är för dåliga. Både här och inom Wikipedia:Projekt substubbar tycks planen vara att rädda stubbarna, så många som möjligt, när den enligt min mening borde vara att rädda Wikipedia från stubbarna. När dessutom exemplen är fiktiva med löjliga namn som "Långtbortistan" så förstärks intrycket att ni håller på och leker i stället för att skapa en seriös encyklopedi. Det här inlägget är 911 bytes. --LA2 1 april 2008 kl. 23.26 (CEST)

När vårt mål borde vara att nå över 512 bytes Önskvärt? Ja. Realistiskt? Knappast. Jag tror för övrigt inte att någon här leker och det är nästan oförskämt att påstå detta. --Njaelkies Lea 1 april 2008 kl. 23.34 (CEST)

På Wikipedia:Statistik#Kvalitetsmätning får 50-70 % av alla slumpvist utvalda artiklar markeringen "stubbar eller oartiklar". Jag tycker inte att det är godtagbart, och det är den frågan borde vi diskutera i stället för om enskilda stubbar är godtagbara. Enligt Wikipedia Statistics har sv.wp bara 56% artiklar som är längre än 512 bytes, vilket är mycket lägre än andra jämförbara språk. (Norska Wikipedia har 70% och finska har 77%.) Svenska Wikipedia är ökänd som "den med alla stubbarna". Detta är ett rellt och mätbart problem, som vi borde göra något åt. Men varken WP:LGA eller Projekt substubbar verkar vilja arbeta i den riktningen. Tvärtom arbetar WP:LGA på att cementera uppfattningen att 145 bytes är en godtagbar artikel, genom att jämföra med ett alternativ om 45 bytes. Det finner jag beklagligt. De som yttrar sig här tycks sakna insikt om problemet, ungefär som en alkoholist som lever i förnekelse. --LA2 1 april 2008 kl. 23.53 (CEST)

Du verkar ha missat att man måste skilja på stubbar som inte bör raderas, och substubbar som bör raderas omedelbart._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 2 april 2008 kl. 00.35 (CEST)

LA2, du som alla andra är mer än varmt välkomna att lägga till exempel på vad som du anser är en godtagbar artikelnivå. När du anser att "båda är för dåliga", varför står den informationen här på diskussionen, och inte i direkt anslutning till exemplen, och varför skapar du i så fall inte ett exempel på hur du tycker att den skulle utformas? Du tycker att de fiktiva exemplen är löjliga? Skapa/hämta då alternativa exempel ur artikelfloran - det är en wiki, och det gäller inte bara diskussionssidan. Syftet med de fiktiva exemplen var som jag tidigare sagt att kunna fokusera på struktur snarare än relevans och faktakoll. Tycker du att det syftet är felriktat eller ger fel resultat, så gör något åt det. Komplettera med icke-fiktiva exempel. Dina åsikter, precis som alla andras, behövs på själva sidan, inte här i en metadiskussion om en diskussion. --sanna 2 april 2008 kl. 06.13 (CEST)

Du frågar varför jag inte engagerar mig. Jag försökte förklara detta på IRC och här ovan. Om jag sätter min signatur under de olika exemplen, så innebär det att jag godtar det här arbetssättet, den här leken, den här vinklingen. Men det är just det jag inte gör. Jag godtar inte heller uppfattningen inom Projekt substubbar att det skulle handla om att åtgärda 233 sidor. Idag är 44% av alla artiklar kortare än 512 bytes. För att minska denna andel till 30%, så vi kommer ikapp norska Wikipedia, måste vi åtgärda 14% av alla artiklar som finns. Och det blir lite fler än 233. --LA2 2 april 2008 kl. 06.53 (CEST)

Vad säger att vi inte kan arbeta på olika sätt? Skapa du gärna "projekt 512 byte", ragga användare och sätt upp delmål, men klanka inte ner på andras projekt. Säg inte åt andra att de ska göra ditten och datten när du själv bara skriver på diskussionssidor och klankar ner på andras projekt. DET är knappast konstruktivt, det gör bara folk förbannade. /Grillo 2 april 2008 kl. 11.45 (CEST)

Jag vill absolut ha mycket mindre stubbar men jag tycker att du går på tok för fort fram, det är inte realistiskt att få igenom sådana förslag. För övrigt är det ingen tävling detta, så vad om Norge har längre artiklar än vi, bra för dem. Fokusera på vad vi gör istället. Det jag hoppas att detta ska leda till är i ett första skede att vi ser att majoriteten vill inte ha artiklar av typen X är en Y, att det i alla fall behövs 2-3 meningar för att en ny artikel alls ska få skrivas in i Wikipedian, och sedan får vi fortsätta därifrån. Habj och Sanna försöker i alla fall, till skillnad från många andra, göra någonting annat än att klaga och det tycker jag att de ska ha beröm för. --Njaelkies Lea 2 april 2008 kl. 15.57 (CEST)

Svenska Wikipedia är ökänd som "den med alla stubbarna". Detta är ett rellt och mätbart problem, som vi borde göra något åt. I wikipedias barndom var "snoppmätartävlingen" antalet artiklar, det uppmuntrade till att skapa en massa substubbar. Nu verkar "snoppmätartävlingen" ha överått till genomsnittlig artikellängd, vilket uppmuntrar till att radera en massa korta artiklar. Jag kan bara komma på tre problem med för korta artiklar. 1. Svenska wp får lite lägre status bland wikimedia-kollegorna. 2. Siffran för antalet artiklar är lite högre än den kanske borde vara. 3. De som klickar på slumpsida får oftare en kort än en lång artikel om något de ändå förmodligen inte är så intresserade av. Är det verkligen så allvarliga problem, att vi behöver lägga en massa jobb på att radera information? Vill man få bort de kortaste artiklarna så skulle jag rekommendera: 1. Kontrollera relevansen, och radera de som verka sakna det. 2. Kolla om någon vettig huvudartikel kan finnas, och infoga i så fall där. 3. Utöka artikeln! --  boivie  ✎ 2 april 2008 kl. 15.00 (CEST)

Så länge stubbarna innehåller relevant information bör de inte raderas. LA2 satsar på helt fel grej, Wikipedia handlar inte om att skriva långa artiklar, det är ju inte längden på artiklarna som faktiskt spelar roll. Okej, artiklar som enbart nämner en eller två faktor(er) ("XXX, bok från Danmark" t.ex) är för korta, och kanske bör raderas. Men vi bör inte satsa på att skriva en lång artikel som ingen ändå kommer läsa igenom sen, utan på att skriva artiklar så att de ser bra ut, är förståeliga och framförallt så att de har källor, det är ju där wikipedia konkurreras ut av sina motståndare, inte på längden av artiklarna. Jag menar inte att vi ska konkurrera med NE om att få "kunder", utan att vi bör fokusera på att få ett läsvärt och framförallt trovärdigt uppslagsverk som innehåller korrekta fakta. Efter det kanske vi kan fokusera på att skriva milslånga artiklar. //moяlist 2 april 2008 kl. 20.14 (CEST)

Jag tittade på några relevanskontrolmärkta artiklar. Där fanns Medelhastighet. Sex ord. Varför ska man be någon annan fundera över vad man ska göra med detta? Ett dataprogram borde kunna avgöra att de är för lite för att få skapå nya artiklar. /Pieter Kuiper 2 april 2008 kl. 20.58 (CEST)

Ett dataprogram kan inte utöka artikeln. Något som du och jag kan göra, om vi inte tycker det räcker det som står där. --  boivie  ✎ 2 april 2008 kl. 22.20 (CEST)

Så länge kommentarerna i den här diskussionen är "Så länge stubbarna innehåller relevant information bör de inte raderas" (moralist) och "Vad säger att vi inte kan arbeta på olika sätt?" (Grillo) och "Nu verkar 'snoppmätartävlingen' ha överått till genomsnittlig artikellängd" (Boivie) så är vi uppenbarligen inte överens om vad problemet med stubbar är. Och då är det ju inte underligt att vi har olika åsikter om vilken lösning som behövs. Jag föreslår att ni engagerar er i skolor, högskolor, bibliotek och andra sammanhang och försöker få folk intresserade av den här stubbåkern som kallas Wikipedia. Låt några gymnasielärare genomföra en undersökning av typen Wikipedia:Statistik#Kvalitetsmätning, dvs några dussin klick på slumplänken, och övertyga dem sedan om att Wikipedia är ett användbart redskap, när de ser att ungefär hälften av artiklarna är superkorta. Berätta hur imponerade de blev. Är vi här för att skriva en encyklopedi eller för att skapa stubbar? --LA2 2 april 2008 kl. 23.03 (CEST)

Om du skall använda ett uppslagsverk för att ta reda på information, börjar du då slå på måfå? Är du intresserad av hur stor andel av artiklarna som har en viss längd, eller bryr du dig om de viktiga artiklarna är långa? Är det inte bättre av att mötas av en kort artikel än ingen alls? Vi skulle kunna radera varenda artikel utom Kalle Anka och hävda att vi är den bästa wikipediavarianten då alla våra artiklar skulle vara utmärkta, men jag tvivlar på att din gymnasielärare skulle gå på det.

andejons 2 april 2008 kl. 23.07 (CEST)

Berätta för dem att de kan förbättra artiklarna! Det känns som om du är mer ute efter nån sorts wikipolitisk poäng snarare än att förbättra artiklar, faktiskt. Ingen kan göra allt men om du är ute efter att utöka artiklar är det bara att sätta igång och utöka dem. Det du gör här är kontraproduktivt, du kommer aldrig att få igenom nån sorts kulturförändring genom att gnälla på de som försöker göra nåt konstruktivt. Det enda sättet att förändra kulturen är att föregå med gott exempel och själv utöka stubbar. Ett bra exempel på hur man ska göra är exempelvis att skapa projekt som WP:Projekt påvestubbar. /Grillo 2 april 2008 kl. 23.10 (CEST)

En annan lösning på problemet kanske skulle vara att gömma "Slumpsida"-länken. Eller åtminstone att inte berätta om den för folk. LA2, be gymnasielärarna att göra ett urval av de här artiklarna i sin undersökning om Wikipedias användbarhet. --  boivie  ✎ 2 april 2008 kl. 23.32 (CEST)

Går det att göra så att slumpsidan bara slumpar fram artiklar från WP:Utvalda artiklar? MiCkE 3 april 2008 kl. 13.29 (CEST)

Jag gjorde ett försök för att slumpa från ett urval av artiklar, på Wikipedia:Slumpvis utvald artikel. Men det gick inte att lura programvaran på det sätt jag hade hoppats. Lyckas man väl få till en sådan funktion, så är det nog inga större svårigheter att få in den i navigeringsrutan. --  boivie  ✎ 3 april 2008 kl. 14.47 (CEST)

LA2:s inlägg är (som alltför ofta) för oförskämda för att bemötas. // habj 2 april 2008 kl. 23.15 (CEST)

Berätta att de kan förbättra... Vem av er kan skriva en bättre artikel om medelhastighet? Vad finns att skriva om det ämnet? Ingenting, uppenbarligen, för då hade väl någon skrivit det i stället för att kladda på med substub- och relevansmärkning. Ämnet är en återvändsgränd. Radera stubben så har vi ett problem mindre. Låt oss sedan fokusera på hur vi får fram bra och riktigt bra artiklar i stället för att spilla en massa tankemöda på skillnaden mellan de korta och de jättekorta. --LA2 2 april 2008 kl. 23.26 (CEST)

Se nedan, LA2. Se nedan. Läs innantill. // habj 2 april 2008 kl. 23.29 (CEST)

Den av kvalitetsivrare ofta framhållna tyskpråkiga wikipedian har en artikel om medelhastighet som är avsevärt längre än den svenska. Mina språkkunskaper är dock inte tillräckliga för att avgöra om det står något vettigt. --  boivie  ✎ 2 april 2008 kl. 23.35 (CEST)

(massa redigingskonflikter)Dina argument övertygar mig inte alls till stor del. Som jag sa innan säger jag igen: Varför fokusera på något så fjantigt som artikellängd när vi fortfarande har problem med felaktiga uppgifter? Dessutom tror jag du har missat en förändring i samhällsklimatet den sista tiden. Folk börjar mer och mer lita på wikipedia, inte bara elever tar information därifrån, utan också lärare börjar engagera sig i fenomenet, och tidningar har börjat ange wikipedia som källa, utan att behöva skämmas. Än så länge är det i liten skala, visst, men det kommer förändras utan att vi ska behöva radera 46% av våra artiklar på grund av att de är "för korta".

Jag kollade på lite statistik från [1] tidigare, och märkte att de wikipedior, som på nyare tid växt fram, har prolem med bland annat antalet länkar, bilder, få redirects och ett stort överflöd av externa länkar. Jag tror att det är fördelen med att försöka skapa en lugn encyklopedi i sin egen takt, man slipper en massa halvfärdiga artiklar, och artiklarna kollas igenom nogrannare och ser helt enkelt bättre ut. Jag vill ha ett wikipedia som växer i sin egen takt utan att någon tvingar fram en massa artiklar som inte är så bra, utan bara långa. //moяlist 2 april 2008 kl. 23.36 (CEST)

Håller med Moralist. Utöver detta kan man notera att andelen artiklar över 512 byte "readable text" (dvs inte siffran som syns i historiken utan faktisk artikeltext) ökat med en procentenhet varannan månad sedan i maj 2007. Det tycker jag är en helt okej ökning, och med tanke på att våra kvalitetsprojekt börjar komma igång på riktigt kommer nog den här siffran att öka till en procentenhet per månad i framtiden. Mer än så skulle vara en för snabb ökningstakt och nog orsaka instabilitet i artikelfloran, i stil med de substubprojekt som utförts på itwp och plwp där artiklar skapats med hjälp av robot. Sådant har vi som tur är sluppit. Den här sidan kan förhoppningsvis utröna en framtida ungefärlig lägstastandard och definition av begreppet substub. Hittills verkar konsensus vara att substubbar kan raderas, något jag under en lång tid har förespråkat. Däremot har jag aldrig förespråkat att artiklar som faktiskt säger något ska raderas, även om de må vara korta. De flesta går faktiskt att utöka, och klarar man inte det kanske det kan vara ett argument för att locka användare genom WP Academy: "Titta på alla korta artiklar vi har om just ditt ämne, vi behöver just dig som kan det här och kan utöka artiklarna". Är artiklarna redan långa och bra finns det ju ingen anledning för personen i fråga att börja bidra, då blir "vi behöver dig"-uppmaningen lika falsk som Uncle Sam-annonserna för amerikanska armén. /Grillo 2 april 2008 kl. 23.56 (CEST)

Just faran med botar som skapat wikipedia har vi märkt av i våra försök att bli den kvantitativt största wikipedian. Det är ju en massa botar som skapat artiklarna om USA-countyn, schweiziska kommuner och finska bydelar. //moяlist 3 april 2008 kl. 00.01 (CEST)

En dåres försvarstal

Jag har inte följt hur den här sidan har utvecklats idag, för jag tänkte vila mig från den ett tag. Kikar jag på sidan börjar jag bara redigera den... men sist jag kikade på den fanns en mycket tydlig trend: konsensus, faktiskt rent konsensus ur alla bemärkelser ordet kan ha för att artiklar av typen "x är en y", till och med "x är en y i z" kan raderas. Med tanke på att vi hittills nästan aldrig gjort sådant är det synnerligen anmärkningsvärt. // habj 2 april 2008 kl. 23.28 (CEST)

Om vi kan komma fram till att vi bara vill stoppa de allra kortaste stubbarna av typen du nämner så är det här en mycket stor framgång. Att LA2 inte vill se det så är som det är, man kan inte glädja alla. Att vi raderar en artikel för att det är en substubb betyder inte att artikeln aldrig kan komma tillbaka igen, man får ibland den känslan av diskussionerna. Tror faktiskt personligen att chansen är större att vi får en vettig artikel om någon ser att den saknas än att låta den vara en stub och hoppas på förbättring. Vi ska se mer till det som är nu, tycker jag, fråga oss är den här artikeln vettig som den är, inte kan den eventuellt bli vettig om några år. För det kan den ändå, oavsett om vi raderar eller inte. --Njaelkies Lea 2 april 2008 kl. 23.56 (CEST)

Att en röd länk är bättre än en "förledande" blå är något jag förespråkat i många år. Först nu börjar jag få lite stöd för mina idéer, det känns bra. Ser man en blå länk och har ambitioner att skriva artiklar struntar man kanske i att klicka för att man tänker att en artikel redan finns. Är den röd tänker man "ah, här kan jag bidra". Det är åtminstone så jag tänker när jag surfar runt på WP. /Grillo 3 april 2008 kl. 00.09 (CEST)

Jo hellre röda än "falska blå". Av samma skäl gillar jag inte omdirigeringar till listor, för ämnen som är relevanta (orter/personer). –dMoberg 3 april 2008 kl. 00.47 (CEST)

Av samma anledning är cirkelomdirigeringar av länkar kontraproduktivt. Det är väldigt irriterande att klicka på en länk och sedan finna att man hamnar i artikeln man utgick ifrån igen. Då ser jag hellre en rödlänk. -- JIESDEO 3 april 2008 kl. 01.25 (CEST)

Cirkelomdirigeringar är ett otyg! Något att tänka noga på om man omdirigerar en artikel till en huvudartikel. Glöm aldrig att ta bort länken till på huvudartikeln till sidan som nu är omdirigerad till densamma!--sanna 3 april 2008 kl. 08.53 (CEST)

"Hellre röda än förledande blå" är måhända sant för de av oss som gillar att skriva artiklar. Men de flesta är nog här i första hand för att läsa, och vilket är då bäst? En kort förklaring på sex ord, eller en skylt där det står "Det finns ingen sida med titeln ..."? Om vi återgår till artikeln Medelhastighet, så hittar vi ett exempel här på hur läsare kan reagera över att komma till en oskriven sida. --  boivie  ✎ 3 april 2008 kl. 10.02 (CEST)

Jag tycker det här beror på vad vi har för perspektiv. För tillfället är det säkert bäst för den insurfande läsaren att hitta två eller tre ord som nödtorftigt säger något om ämnet. I det långa loppet tror jag dock att det kan leda till att personen inte kommer tillbaka. Jag tror nämligen inte att någon tycker att det är konstigt att ett uppslagsverk inte har information om allt~, i synnerhet ett som håller på att skrivas. Däremot tror jag att flera reagerar på att det finns dålig information. "Wikipedia är väl inget att ha där finns bara trams". Dessutom sätts en standard för nya artiklar, det blir helt enkelt ok att skriva två ord i stället för ett eller två längre stycken när en ny artikel skapas, om vi tillåter en stor del av uppslagsverket att utgöras av artiklar som är kortare än en fullständig mening. Jag tror därför att vi tjänar i längden på att radera de kortaste artiklarna. MiCkE 3 april 2008 kl. 10.13 (CEST)

Jag tror det är minst lika stor risk att läsaren inte kommer tillbaka p g a att "Wikipedia har inte ens en liten kort rad som förklarar vad medelhastighet är". Om man vill få bort de korta stubbarna så finns det tre bättre sätt. 1. Radera de som verkar saknar relevans (förmodligen många av dem). 2. Infoga i huvudartikel och redirecta. 3. Utöka artiklar med några till rader. Det är lite besvärligare än att mekanisk radera rakt av. Men att radera korta relevanta artiklar tycker jag är ett destruktivt beteende som förstör Wikipedia mer än det hjälper till. --  boivie  ✎ 3 april 2008 kl. 10.37 (CEST)

Jag tror till skillnad från Boive att Micke har helt rätt. Att sätta en ny standard är kanske det viktigaste av allt med det här. Så länge ingen påpekar för författarna till substubbar och kortkorta stubbar att det inte är bra så kommer de bara att fortsätta med detta och det är inte rimligt att kräva att andra användare ska utöka alla dessa stubbar som ett fåtal ofta massproducerar. Jag kräver absolut inga uppsatser och tänker inte radera de större stubbarna, men jag tycker att man bör sträva efter ett stycke när man skapar en ny artikel. Att det är olämpligt att skriva småstubbar borde göras tydligt på flera ställen i nybörjarhjälpen. Efterhand kommer vi förhoppningsvis inte behöva radera så många nya stubbar när det har sjunkit in hos användarna. Njaelkies Lea 3 april 2008 kl. 10.50 (CEST)

Jag tycker också att man bör sträva efter minst ett stycke när man skapar en ny artikel. Men oftast är jag för lat för att ta reda på och skriva så mycket, så jag skriver inte många artiklar längre. Visst kan det vara bra att sätta en ny standard, men det innebär också att vi utesluter många bidragsgivare som, liksom jag, är lite lata. Vi är inte så många som hjälper till på svenskspråkiga Wikipedia, och alla kan hjälpa till på olika sätt. En del skapar utmärkta artiklar (våra viktigaste bidragsgivare tycker jag), andra lägger in bilder. En del rättar stavfel, andra rensar klotter. Men jag tycker det är lite synd att utesluta de bidragsgivare som bara vill ge en liten kort förklaring till ett artikelämne som Wikipedia tidigare inte kunnat ge någon info alls om. Om vi sätter en ny högre standard, så kommer kanske några av dem skapa lite längre artiklar, men jag tror de flesta av dem kommer strunta helt i att utöka Wikipedias informationsmängd. --  boivie  ✎ 3 april 2008 kl. 11.19 (CEST)

Tillräcklig relevans vs tillräckligt innehåll

Den här sidan diskuterar två frågor som är väsensskilda - dels frågan om tillräcklig relevans hos ett ämne (vilket jag tycker diskuteras bäst på Wikipedia:Relevanskriterier), och frågan om tillräckligt innehåll för en artikel. En artikel om ett ämne som inte kan bevisas relevant ska raderas (oavsett hur bra innehållet är), och inte återskapas (om inte ämnet råkar bli relevant). Vad som ska hända med en artikel om ett bevisat relevant ämne är en annan fråga. /Yvwv [y'vov] 3 april 2008 kl. 00.24 (CEST)

Sidan försöker verkligen hårt att handlar om just tillräckligt innehåll och inget annat. Dock är det omöjligt att inte nämnna och diskutera ordet relevans i sammanhanget. // habj 3 april 2008 kl. 00.28 (CEST)

Jag håller med om att relevans och artikelkvalitet måste diskuteras samtidigt, men ändå är skilda mått. /Yvwv [y'vov] 3 april 2008 kl. 00.45 (CEST)

Interwikilänkar är bra

En interwikilänk till enwiki, eller någon annan nordisk wiki, höjer en kort artikels värde rejält, i synnerhet om målartikeln är stor. Det tycker jag är viktigt att väga in. /Yvwv [y'vov] 3 april 2008 kl. 00.45 (CEST)

För att belysa detta är det troligen bäst att du skapar versioner av artikelexemplen med och utan iw-länkar, så får vi se hurpass mycket folk tycker det ska väga in. // habj 3 april 2008 kl. 01.00 (CEST)

Närbesläktat ärende

Titt som tätt skrivs det, mot konsensus, substubbar på en mening som påstås vara huvudartikel till ett avsnitt i en annan artikel. Ta exemplet Islands politik [2], som innehöll en enda kort mening: "Island är en republik som styrs av en president och ett parlament, alltinget." Denna "artikel" anses vara "huvudartikel" till avsnittet Island#Statsskick och politik. Detta förfarande känns IMO inte särskilt seriöst. Undertecknad hoppas att detta inlägg kan generera en saklig debatt, och inte, som tidigare, bemötas med omogna utfall. torvindus • Et tu, Brute? 6 april 2008 kl. 14.10 (CEST)

Jag tycker inte att den som läser artikeln Island blir särskilt hjälpt varken av substubben [3] eller en redirect tillbaka till Islandsartikeln. Kanske är det bästa att vänta att lägga in {{huvudartikel}} tills det faktiskt finns en huvudartikel? Kanske kan man i stycket Island#Statsskick_och_politik sätta huvudartikel-mallen inom såna där klammergrejer så den bara syns i redigeringsläge? Ofta är det så att man översätter från en: som har väldigt många fylliga underartiklar som kan vara huvudartiklar till stycken i en text, men det betyder inte att vi har det, utan den mesta infon som finns är det som står i det stycke som man just då läser (t.ex Island#Statsskick_och_politik), och då blir man inte särskilt glad om man blir rundlänkad till ställen som inte ger något ytterligare. / Elinnea 6 april 2008 kl. 14.22 (CEST)

Är inte tanken att {{huvudartikel}} ska sättas in först när stycket riskerar att ta för stor plats i föräldrarartikeln? /Lokal_Profil 6 april 2008 kl. 15.11 (CEST)

Omdirigeringen till Island är betydligt mer hjälpsam än stubben. Det är fullkomligt barockt med "Huvudartiklar" som är kortare än de artiklar de länkas till som sådana. I Karl XII fanns det tills nyligen angivit en "huvudartikel" som inte ens fanns! Vill man nödvändigtvis länka till sådana artiklar bör man åtminstone göra det i löpande text, inte med en mall som ger sken av det finns mer information när det inte gör det.

andejons 6 april 2008 kl. 15.37 (CEST)

Om vi bortser från det andra problemet i sammanhanget (Torvindus jakt på skalper) så skapade jag denna artikel för att omvandla en omdirigering som Torvindus skapat för att täcka upp klotter. Men sådana här artiklar behövs för att skapa en långsiktigt hållbar struktur på Wikipedia. Vi kan nog alla vara överens både om att svwiki skulle dra nytta av en utförlig text om politik på Island, och dessutom att en sådan text kommer kunna skrivas i en överskådlig framtid. Artiklarna om länder brukar bli alldeles för långa för att kunna söka och överblicka, och därför bör användare uppmuntras att skapa underartiklar för att expandera dem. /Yvwv [y'vov] 6 april 2008 kl. 16.23 (CEST)

Jag bortser i sammanhanget från Y:s förutsägbara och irrelevanta tillmälen mot undertecknad, och konstaterar istället att Y är tämligen ensam om sin åsikt att en substub på en enda kort mening är encyklopediskt relevant, i synnerhet när den benämns som "huvudartikel". torvindus • Et tu, Brute? 6 april 2008 kl. 16.44 (CEST)

Varför ska vi bry oss om en helt ocertifierad sida på metawiki som inte uppdaterats ordentligt på åratal? Jag skulle lika gärna kunna hänvisa till en sång som jag hittar på handgranat.org, eller vad som helst. /Yvwv [y'vov] 14 april 2008 kl. 03.39 (CEST)

Det där inlägget hade du inte behövt skriva. Jag vet redan att du inte är kapabel att diskutera ärendet på ett sakligt vis, utan istället kommer med otrevliga kommentarer och irrelevanta jämförelser. 90% av de användare som har uttalat sig i ärendet, här eller på andra diskussionssidor, delar inte din åsikt. Säg istället vad det är du har emot mig, eftersom du kommer med elaka inlägg och tidigare har jämfört mig med rabiata fundamentalistiska kristna. torvindus • Et tu, Brute? 14 april 2008 kl. 04.10 (CEST)

Permalänkar

Jag kom att tänka på att vi kanske skulle konvertera om "faktiska exempel på artiklar av denna typ" till permalänkar, ifall någon fyller på i dem och försör vår pedagogiska poäng. Eller det kanske är så pass låg aktivitet i dem att det inte spelar någon roll? Vivo _disk.^↔ 21 april 2008 kl. 23.30 (CEST)

Ursprungligen var det inte tänkt att ha några "faktiska exempel" alls, eftersom de så lätt styr över fokus till att handla om de aktuella artiklarna. Om den delen av sidan ska museummärkas (se nedan) vore det nog inte så dumt att permlänka till relevant sidversion av dessa exempel. // habj 22 juli 2008 kl. 08.27 (CEST)

Gå gärna igenom artiklar under 150 bytes

Gå gärna igenom artiklar under 150 bytes, t.ex personstubbar, det är ofta de som är verkligheten bakom exemplena på den här sidan. Tror ofta att det kan vara lättare att säga "radera" när det står ett fiktiva "Person Perssonson" än när det är verkliga exempel. Om så många som möjligt gick igenom de allra kortaste artiklarna så skulle kanske de som bör raderas raderas och de som bör förlängas förlängas. / Elinnea 23 april 2008 kl. 12.32 (CEST)

Många av de där kan åtminstone substubbmärkas och raderas efter ett tag om ingen tar sig an dem. Relevansen måste ju åtminstone framgå i en personstub, som absolut minimum. --Njaelkies Lea 23 april 2008 kl. 16.17 (CEST)

Detta är en giltig invändning mot sidans upplägg, som bör tas med i en sammanfattning av den. // habj 22 juli 2008 kl. 08.28 (CEST)

Man kan glädjande konstatera att Catscan inte längre hittar några personstubbar under 150 bytes, att de antingen har förlängts, raderats eller infogats. Men det finns fortfarande en hel del personstubbar under 170 bytes t.ex. Gå gärna igenom dem och bedöm vad som vore det bästa att göra med dem! / Elinnea 22 juli 2008 kl. 08.49 (CEST)

Avsluta/avrunda?

Den enkätliknande del som är den här sidans huvudsakliga innehåll har uppenbarligen blivit inaktiv. Förmodligen borde den på något sätt museummärkas. Jag kan också tänka mig att dess utfall borde sammanfattas... något jag funderat på ända sedan jag skapade sidan. Jag är dock inte helt säker på formerna för det. Sidans utveckling visar tydligt att wikigemenskapen numera anser det okej att radera substubbar.

Kanske man kan museummärka den nedre delen, och sammanfatta i inledningen. // habj 22 juli 2008 kl. 08.25 (CEST)

Vad man borde göra kanske är att gå igenom wikins sidor om stubbar, substubbar och raderingar, och uppdatera i enlighet med hur praxis på wikin har svängt. // habj 3 augusti 2008 kl. 12.06 (CEST)

Om syftet med Lägsta godtagbara artikelkvalitet

Jag tycker att det är väldigt bra att diskutera vad vi tycker är miniminivån för innehållet i en artikel, vad som ska finnas med. Jag tycker också att vi skall försöka få alla att uppfylla minimikraven, dels genom att ha tydliga handledningar/riktlinjer dels genom att föregå med gott exempel dels genom att påpeka på skribenters diskussionssidor när de skapar undermåliga artiklar dels genom att städa upp bland undermåliga artiklar så att de uppfyller minimikraven på något sätt. Men jag tycker inte att det är någon bra idé att radera relevanta artikeluppslag. Jag förespråkar att innehållet infogas i någon annan artikel och att uppslagsordet omdirigerar dit, samt att eventuella länkar till uppslagsordet ändras/tas bort, eller att artikeln utökas så att den åtminstone uppfyller minimikravet.

Jag ser artikelinnehållet som viktigare än artikellängden, oavsett om det räknas i bytes, tecken eller ord. Att man får reda på något om uppslagsordet och att informationen ifråga är relevant och korrekt är det viktigaste. Undermåliga artiklar kan förbättras. Korta artiklar kan förlängas. Undermåliga artiklar skall helst inte skapas överhuvudtaget men det är alla redan överens om. Åsikterna går isär om vad som menas med undermålig artikel och vad som skall göras med dessa. Därför är ett sådant här projekt viktigt och bra.

Är antalet åsikter tillräckliga för att kunna gå vidare? Av de som yttrat sig kan förmodligen ett konsensus utläsas men är det starkt nog för att ligga till grund för någon verklig förändring än? Åsa L 24 juli 2008 kl. 19.00 (CEST)

Jag tycker att källor defintivt behövs och fastställd relevas är grundkrav för att behålla mycket korta/väldigt undermåliga artiklar. Naturligtvis, väldigt korta artiklar kan vara bättre än långa, men i de flesta fall är det tvärtom. Och om den väldigt korta artikeln är bättre än den långa har den antagligen det jag efterfrågar (källor och fastställd relevans). LEO JOHANNES 24 juli 2008 kl. 19.58 (CEST)

Det är sällan en väldigt kort artikel är bättre än en lång. Men frågan här är kanske om en väldigt kort artikel är bättre än ingen artikel alls. --  boivie  ✎ 24 juli 2008 kl. 22.52 (CEST)

De flesta såhär korta artiklar har ändå ingen källa som påvisar relvansen, så de raderas ändå. Geografiartiklar som har noter till antall invånare (men bara det i princip) är de som mest berörs av Lägsta artikelkvalitetssidan enligt min mening. LEO JOHANNES 25 juli 2008 kl. 11.43 (CEST)

Mja, korta artiklar kan ofta vara bättre än ingenting, väldigt korta artiklar är det däremot inte i min mening och jag tycker också att det finns ett nog starkt konsensus här för att påstå att dessa artiklar inte är önskvärda. Tror det är bättre med en rödlänk så folk kan se att artikeln saknas och kanske skriver något bra. Det räcker dock med två-tre vettiga meningar för att det ska bli en helt annan sak, även om ytterligare någon vore lämpligt. --Njaelkies Lea 25 juli 2008 kl. 13.33 (CEST)

Förändring sker ute på wikin. Det är där man ser om det finns konsensus för en omsvängning, inte egentligen på sidor som den här även om de kan vara ett verktyg och ett stöd. IMHO finns detta konsensus, för omsvängningen har redan skett. Pluttstubbar raderas och infogas numera i ganska stor utsträckning - ibland för stor, tycker jag. Ibland lite för mekaniskt och automatiskt. Jag tycker ändå det är en omsvängning åt rätt håll. Var gränsen går, avgörs egentligen ute på wikin.

Vad den här sidan har åstadkommit är IMHO att bryta ett gammalt tabu, som säger att det aldrig är okej att radera en sida för att den innehåller för lite information. Många tyckte inte så längre, men man kunde inte agera på det för man följde en föråldrad bild av var konsensus låg. // habj 3 augusti 2008 kl. 12.04 (CEST)