Wikipediadiskussion:Kvalitetskontroll

Ny sortering

Har nu sorterat samtliga artiklar efter anledning, men bokstavsordningen finns fortfarande kvar. Föreslår att båda finns kvar. Har dock inte varit inne i artiklarna och fixat. /Grillo 16 januari 2005 kl.03.21 (CET)

Såg det sen, och därmed är antalet mallar uppenbar. Håller med om att båda listorna bör vara kvar, men det kommer nog bli svårt att ta bort/tillföra i båda listorna sen. Insåg ett litet problem... tar upp det för diskussion i projektet istället dock. --Damast 16 januari 2005 kl.10.55 (CET)

Denna sidas existensberättigande

Sitter och funderar på om denna sida behövs nu när vi har kategorier där artiklarna hamna automatiskt då de märks upp... Det är jobbigt med listor som behöver underhållas manuellt, att då man tar bort ngt måste ta bort märkningen från artikeln, ta bort den här på två ställen, det är lätt att det senare glöms bort och att det blir kvar en massa här som är åtgärdat sedan länge. Eller tvärtom, att man tar bort den härifrån, men att märkningen står kvar, eller att man märker ngt med kvalietsgranskning, men inte för in det på denna lista. Det blir rörigt och en massa merarbete. Är det inte bättre att vi bara har kategorisidorna och utgår från dem i granskningsarbetet? / Elinnea 23 januari 2005 kl.16.48 (CET)

Är mallarna gjorda menar du? Jag har inte gjort dom än i alla fall, en tanke som far igenom huvudet emellanåt att jag ska ta itu med... men har just nu full fart i livet... När dom är klara kanske listan inte behövs, men å andra sidan finns här noteringar som förklarar mer explicit vad kontrollen avser... --Damast 23 januari 2005 kl.17.22 (CET)

Jag håller med om att den här sidan kan tas bort, har själv tänkt på hur lätt det är att glömma bort att rensa sidan när man korrigerat en KK-artikel. Mallarna som ska fixas är

• POV {{omstridd}}
• Språk {{språkvård}}
• Ickewiki {{ickewiki}}
• Faktakontroll (mall finns ej)
• Plagiat {{plagiat}}
• Sabotage/bluff/hoax (mall finns ej)
• Ugglan {{ugglan}} (flyttas in under Kategori:KK?)
• Övrigt och Okänd kan placeras direkt under Kategori:Kvalitetskontroll

Alla andra kategorier bör läggas som underkategorier till Kategori:Kvalitetskontroll med datummärkning, dessutom måste alla artiklar få nya kategorier. På den här sidan kan de olika kategorierna förklaras, om sidan inte tas bort helt och hållet. Om någon skapar mallarna (är inte bra på det) kan jag tänka mig att gå igenom artiklarna och märka dem med rätt kategori. /Grillo 23 januari 2005 kl.18.53 (CET)

Jag hade ju lovat göra mallarna, men tillvaron sprang ikapp mig och jag har rätt lite tid över av personliga skäl de närmaste två veckorna...--Damast 23 januari 2005 kl.20.20 (CET)

OK, jag kanske gör dem själv då, om jag orkar, även om det är mer tidsödande att märka om samtliga artiklar än att skapa mallarna :) Du behöver inte stressa med Wikipedia om du känner att du inte har tid. /Grillo 23 januari 2005 kl.20.22 (CET)

Å andra sidan brådskar det ju inte med mallarna heller...--Damast 23 januari 2005 kl.21.09 (CET)

Nej, men jag gillar inte när man låter saker rinna ut i sanden... Det är lätt att det hela faller i glömska om inget görs. Får se om jag orkar ta itu med det här i kväll, jag gör det nog i vilket fall inom de här två veckorna :) /Grillo 23 januari 2005 kl.21.17 (CET)

Du gör helt och hållet som du vill med den saken såklart! Jag har de facto bara små stunder av andhämtning här och då ger man sig inte i kast med större grejer. --Damast 23 januari 2005 kl.22.45 (CET)

Skapade en mall för artiklar vars språk behöver redigeras för att funka 2005; Mall:Ugglanspråk, samt en kategori för dessa artiklar under kategori:kvalitetskontroll. Kolla gärna om den blev ok. Sabotage/hoax/bluff tycker jag faller under faktakoll och behöver ingen egen kategori/märkning. Elinnea 23 januari 2005 kl.23.04 (CET)

Gjorde en för faktakoll också, Mall:Faktakoll, samt en kategori för dessa artiklar under Kategori:Kvalitetskontroll. Kontrollera gärna även den. / Elinnea 23 januari 2005 kl.23.16 (CET)

Där vilar inga halta löss! Snyggt jobbat Elinnea! --Damast 24 januari 2005 kl.07.36 (CET)

*Skratt* Tack! Tycker nog att denna sida kan få vara kvar, alltså den behöver inte raderas, utan man skulle kunna ha kvar den för att förklara och för att hitta de olika kategorierna, med rubriker och länkar dit liksom? / Elinnea 24 januari 2005 kl.15.16 (CET)

Bra jobbat! Om jag hinner i kväll (fick mer att göra än jag trodde), kanske jag kan sätta mig och organisera artiklarna. Jag rensar sen undan på Kvalitetskontroll och förklarar hur det nya anmälningssystemet ska fungera. /Grillo 24 januari 2005 kl.16.01 (CET)

Tack! Gått igenom och märkt om de under rubriken "fakta". / Elinnea 24 januari 2005 kl.16.56 (CET)

Har nu gått igenom de under POV, språk, plagiat och ickewiki. De under okänd anser jag läggs under vanliga KK, tillsammans med de under övrigt. När all ommärkning är klar anser jag att sidan rensas, met uppmaningar om hur man numera anmäler en artikel till KK. Så länge det finns underkategorier att lägga dem i, anser jag att man bör undvika att sätta KK-tagg på dem. En uppmaning att alltid ange orsak till märkning anser jag också sidan ska innehålla. /Grillo 25 januari 2005 kl.19.25 (CET)

Mkt bra jobbat Grillo, nu tycker jag detta ser väldigt bra och strukturerat ut, hoppas att det leder till att fler fixar till de artiklar som behöver det! / Elinnea 30 januari 2005 kl.20.16 (CET)

Tackar, däremot upptäckte jag precis att Kategori:Ickewiki inte är en underkategori till Kategori:Kvalitetskontroll, ska fixa. /Grillo 30 januari 2005 kl.20.30 (CET)

De danska artiklarna

Ang. de danska artiklarna som Dan Koehl la in en kommentar om i mitten av 2003, är inte de alla korrigerade idag? Dessutom är det ingen speciellt bra idé att länka till Glenns användarbidragssida, då denna hela tiden förändras. Kan den kommentaren kanske tas bort?

Ja, jag tycker den kan tas bort. --Etxrge 3 februari 2005 kl.20.50 (CET)

Icke kategoriserad

Jag saknar en kategori med tillhörande mall och WP-sida, men den kanske finns i något avseende? Om ingen tipsar mig om en annan väg skulle jag vilja skapa em mall {{ickekat}} med kategori:Kategori saknas ännu och en sida WP:Artiklar som behöver kategoriseras. Att lägga in {{ickewiki}} kan ge fel intryck på vissa artiklar och ickekat skulle inte ha någon varningstavla. /RaSten 8 juni 2005 kl.06.08 (CEST)

Det finns en specialsida med okategoriserade sidor, Special:Uncategorizedpages. /EnDumEn 8 juni 2005 kl.08.06 (CEST)

OK, det var en bra upplysning. Då är kategorin obeövlig. Men mallen och "huvudsidan" (som då fr a skulle hänvisa till specialsidan)? /RaSten 8 juni 2005 kl.08.29 (CEST)

Hur gör jag

Hur gör vi nuförtiden med kvalitetskontrollmärkningar - det jag tänker på är märkningen av Heimskringla som IP gjorde för snart ett år sedan. Själv tycker jag märkningen var rätt dåligt motiverad redan då, nu finns ingenting kvar av den artikeltext som märkningen gjordes i. IP verkar ha slutat komma till wp så jag får inga svar på frågan. Är det okontroversiellt att plocka bort märkningen på eget bevåg? // OlofE 5 januari 2006 kl.15.54 (CET)

Helt okontroversiellt att plocka bort mallen om det ifrågasatta inte längre finns i artikeln, menar jag. /dcastor 5 januari 2006 kl.17.00 (CET)

Mallarnas text

La just till {{faktakoll}} på en artikel, men noterade att den utgår från att hela artikeln är dåligt underbyggd. Är det möjligt att anpassa mallarnas text på det sätt som man i flera fall gjort på EnWiki genom att låta dem inledas med "This article or section..."?

Fördelen med detta är flera:

1. Det blir tydligare var kvalitetsbristerna uppstår
2. I längre artiklar kan läsaren nyttja större delar av texten utan någon anledning till oro, medan de får en hälsosam varning vid det aktuella stycket.
3. Den stämning av otillförlitlighet som en mall placerad längst upp i artikeln ger kan i många fall undvikas.

Risken finns att jag diskuterar på fel ställe. Vänligen flytta/hänvisa diskussionen och meddela mig! OJH 29 juli 2006 kl.13.53 (CEST)

Stilkontroll

Jag har lagt till Stilkontroll på listan över olika mallar längst upp på sidan. Jag tycker att Stilkontroll är en så pass viktig och bra mall att kunna använda. Oftast rör det sig om ganska bra skrivna artiklar, men som ändå saknar något litet för att bli lättlästa och encyklopediskt anpassade. Det behöver inte bara handla om språkliga saker utan lika gärna om långa artiklar utan underrubriker - där en enkel redigering med tillägg av fler rubriker gör det hela väldigt mycket mer lättläst. Just nu hittar jag bara en enda artikel på Wikipedia som har mallen Stilkontroll. Råder det en osäkerhet när man använder denna mall? /MattiasB 24 augusti 2006 kl. 23.34 (CEST)

Jag tycker att stilkontroll är rätt vag och att det är bättre att använda den vanliga kk-mallen. Annars funderade jag på om det kanske inre behövdes en mall där man kan skriva in en kort motivering direkt i mallen (Mall:KK-motivering), se Louis Leakey, om en artikel behöver styckeindelning/rubriker så skriver man {{KK-motivering|styckeindelas}}. Detta är alltså bara ett förslag, som kan putsas på. / Elinnea 25 augusti 2006 kl. 00.05 (CEST)

Det tycker jag var ett bra förslag. Jag gillar Mall:Stilkontroll för att den innefattar en massa saker som inte fångas upp av de vanligast förekommande mallarna, men jag kan hålla med om att den är luddig. Det krävdes att jag gick in och läste om den för att jag skulle förstå att den innefattade struktur/disposition också. Så namnet på den är inte riktigt bra. Det viktigaste för min del är att det går att sätta en märkning på en artikel så att jag själv eller någon annan lätt hittar till den och kan göra något åt det som är problem med just den artikeln. Jag ska själv se vilket som faller sig naturligast i fortsättningen: att använda Stilkontroll eller KK-motivering. / MattiasB 25 augusti 2006 kl. 00.20 (CEST)

Det är mycket enklare att möjliggöra användade av en parameter i befintlig mall{{Kvalitetskontroll}} och sedan omderigera varianterna {{Stilkontroll}} etc. till den --RomanNose 25 augusti 2006 kl. 07.54 (CEST)

Sagt och gjort, sedan är fågan om vi verkligen behöver den nu tomma Kategori:Stilkontroll? --RomanNose 25 augusti 2006 kl. 08.49 (CEST)

Nej, jag kan inte se att den behövs. Enda anledningen att jag ville använda den var att jag inte kunde hitta någon annan mall som täckte in strukturmässiga problem i en artikel. På det här sättet löser man problemet och har en ännu mer flexibel lösning. Som vi tidigare konstaterat uppfattas Stilkontroll som en ganska luddig mall, där det krävs att man läser ordentligt på sidan om Stil för att förstå vilka områden mallen täcker. / MattiasB 25 augusti 2006 kl. 08.55 (CEST)

Bra jobbat, då bestämmer du och jag att vi tar bort den tomma Kategori:Stilkontroll. --RomanNose 25 augusti 2006 kl. 09.00 (CEST)

Bra. Går det att göra på ngt sätt så att "Om en kvalitetskontrollmall inte motiveras på diskussionssidan löper mallen stor risk att plockas bort." och inte är med om man har lagt in motiveringen i själva mallen? Tycker att "Förbättra gärna texten. Artikeln behöver struktureras. Se diskussionssidan för mer information. Om en kvalitetskontrollmall inte motiveras på diskussionssidan löper mallen stor risk att plockas bort" blir lite konstigt och snackigt. Går det, så kan man ta bort min testmall "KK-motivering". / Elinnea 25 augusti 2006 kl. 10.33 (CEST)

Åtgärdat enligt ovanst. förslag --RomanNose 25 augusti 2006 kl. 15.56 (CEST)

Tendens

En mängd artiklar har en hel del tendens och de bor de väl också frågasättas! 81.233.195.68 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

(Flyttade ner inlägget eftersom det senaste brukar ligga nederst.) Med tendens antar jag att du menar att de är vinklade? I så fall, ange gärna här vilka du syftar på, eller ännu hellre, gör något åt det. Med vänliga hälsningar, Hannibal 19 januari 2007 kl. 22.18 (CET)

Relevanskontroll

Borde inte {{Relevanskontroll}} också räknas som en kvalitetskontrollmall? /Nicke L 19 december 2007 kl. 08.45 (CET)

Jo. Lägger in den. / Elinnea 27 januari 2008 kl. 15.53 (CET)

Bör inte infogas i projektet, detta är en informationssida

Den här sidan bör absolut inte infogas i projekt kvalitetskontroll, eftersom detta är en informationssida om begreppet kvalitetskontroll och vad det innebär på Wikipedia. Lika lite som Wikipedia:Substubbar, Wikipedia:Relevans, Wikipedia:Språkvård, Wikipedia:Fluff bör infogas i Wikipedia:Projekt substubbar, Wikipedia:Projekt relevanskontroll, Wikipedia:Projekt språkvård och Wikipedia:Projekt fluff. / Elinnea 9 februari 2010 kl. 16.22 (CET)

OK, men om vi tittar på de icke-projekt-artiklar du nämner så är de dels namngivna i substantiv- och inte verb-form, dels har de ett innehåll i form av riktlinjer eller definitioner, och inte aktiviteter eller rekommendationer till aktiviteter. Jag är absolut öppen för att behålla en artikel av definition/riktlinje-typ kopplad till Projekt kvalitetskontroll, men då skulle jag som läsare förvänta mig att den dels bytte namn (förslagsvis WP:Kvalitet), dels utformades som en definition/riktlinje. Eller har jag missförstått något centralt? Allt gott, /Urbourbo 9 februari 2010 kl. 16.43 (CET)

Verbform? Hur menar du då? Kvalitetskontroll är väl ett substantiv, vad ni detta har med saken att göra. Och den här sidan har information om det som omfattas av kvalitetskontroll här på Wikipedia, t.ex några aktiviteter eller rekommendationer till aktiviteter ser jag inte. Eftersom sidan handlar om kvalitetskontroll specifikt och inte kvalitet i största allmänhet så finns det inget skäl att byta namn på den. Den här sidan är ingen riktlinje utan en informationssida för den som möter ordet "kvalitetskontroll" i något sammanhang på Wikipedia och undrar vad det är och vad som omfattas av detta. / Elinnea 9 februari 2010 kl. 17.04 (CET)

Hmm universitetsstudier i språk till B-nivå räcker nog inte för att jag ska ge mig in i grammatiska diskussioner. ;) Oavsett detta; så saknar jag definition av (dvs "information om") såväl "kvalitet" som "kvalitetskontroll" i artikeln. Första meningen kastar sig in i ett förslag till aktivitet efter upptäckt av "tveksam kvalitet". Vidare följer en rad mallar som föreslås användas (dvs åtgärd). Slutligen en tunn okomplett lista över tre lösryckta "grupper av artiklar" med åtgärdsbehov (man undrar varför inte det omfattande kategoriträdet presenteras tydligare under samma huvudrubrik, om nu förslag "grupper" att åtgärda ska presenteras här). I min värld summa summarum en fluffig artikel med bristande kvalitet. ;) Allt gott, /Urbourbo 9 februari 2010 kl. 17.21 (CET)

Har nu skrivit en inledning där jag försöker förklara vad kvalitetskontroll på Wikipedia innebär och hur det går till. / Elinnea 9 februari 2010 kl. 17.38 (CET)

Mycket bättre! Jag gör ett försök att putsa lite vidare. Allt gott, /Urbourbo 9 februari 2010 kl. 18.06 (CET)

Definitioner

Hej, Kolla gärna in dessa definitioner (som bland annat används i våra mallar), och uppdatera om något inte stämmer. Viktigt att läsare och användare förstår vad som avses med mallarna.

• wp:Kvalitet
• wp:Artikelstandard

Vi kunde ju gärna nämna något om kvalitetsprojektet där också. Allt gott, /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 15.43 (CET)

Jag tycker att dessa substubbar är fullständigt onödiga och innehållslösa, man behöver inte skapa en helt ny sida för att skriva "Med kvalitet avses på Wikipedia kvalitet. / Elinnea 24 februari 2010 kl. 00.16 (CET)

Hur en specifikt och koncist skriven sida på 5 894 byte kan vara en substub och "fullständigt innehållslös" kräver nog en tydligare förklaring. Om längden på definitionssidan är ett problem för dig, så är du välkommen att lägga in innehållet som ett nytt stycke i lämplig artikel (wp:kvalitetskontroll, wp:ordbok?) med redirect från nuvarande namn. Min poäng är att våra interna begrepp kräver tydliga definitioner för att alla ska förstå. Jmf tex "wikifiering" som ju tills igår hade två helt olika definitioner på samma sida, innan du gjorde en insats för att förtydliga. /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 09.36 (CET)

Avveckling av mallar i artiklar

I denna huvudartikel och de om de olika mallarna finns väl beskrivet hur och när och varför de skall sättas dit och möjlig/önskad åtgärd. Men det står inget om avveckling i de fall inget hänt, mer än för relevanskontrollmallen. Utan en defenierad slutpunkt för mallarna så riskerar trovärdigheten för wikipedia - tänk vilket intryck av hela projektet en läsare får av en oåtgärdad mall som legat flera år. Jag har också i provarbete med mallar som legat mer än två år funnit det ofta går att definiera en bortre parentes. Till exempel en infogamall som legat en lång tid, och där infogning inte är självklar eller tom ifrågasatts, bör bara tas bort. Jag skulle gärna se att dessa avvecklingskriterier blev beskrivna någonstans men vet inte riktigt var detta görs bäst: generllet, i form av projekt per mall, eller i beskrivningar vid mallen?Yger 27 februari 2010 kl. 09.28 (CET)

Ja, det borde verkligen finnas en maxgräns för hur länge en artikel får stå kk-märkt, det är något som jag har efterfrågat länge. Jag tror att det görs bäst i projektform, i de områden där vi lyckats bäst är t.ex relevanskontroll och wikifiering. När det gäller relkoll så märker man att det är först när hotet om att en artikel ska tas bort som vissa vaknar till liv och börjar åtgärda artikeln så den blir verifierad och relevans framgår. Jag tycker att vi bör bli tuffare och våga radera, om än inte hela artiklar så en del av innehållet, om det t.ex är faktakoll eller språkvård som legat i en evighet utan att något gjorts, då är det bättre att rensa. Jag tror inte att det är en väg att gå att bara ta bort en kk-mall när den legat länge, för då är man ju tillbaka på ruta noll igen, felet står kvar. Självklart beror det på vad det är för en mall, en infogningsmall som ifrågasatts kan man ta bort, men kanske inte en språkvårdsmall eller en faktakollsmall, där inget gjorts. Jag tror att vi bör diskutera detta vid varje projekt, hur lång tid bör mallen ligga, och vad gör vi när den tiden är på väg att rinna ut? / Elinnea 27 februari 2010 kl. 10.08 (CET)

Instämmer, i många fall bör som avvecklingsåtgärd, text och/eller artikeln raderas. Och kanske en del av framgången med relktrl var målet att de skall vara avvecklade inom två månader efter månad de är åsatta. Kanske gruppera ihop flera mallar till ett fåtal projekt med fokus på avveckling efter en viss tid och inte bara minskning totalt? FK, Kb hör ihop, Infoga, Slå ihop etc hör ihop, förvirrad, fluff hör ihop, POV KK hör ihop etc.Yger 27 februari 2010 kl. 10.19 (CET)

Det borde vara en rimlig åtgärd att anmäla artiklarna till SFFR inom två månader om inget hänt. Fernbom2 27 februari 2010 kl. 10.22 (CET)

En grej som jag har funderat på, sedan vi fick de utmärkta datumkategorierna är att vi kanske skulle ha ett projekt typ "Projekt:De äldsta märkta kk-artiklarna" och där vi fokuserar helt på de äldsta och försöker "beta av dem" vartefter? (Btw, du har gjort ett mycket bra arbete med dessa artiklar!) Där skulle man kanske kunna ha olika sektioner "FK & KB", "Infoga, slå ihop etc", "Förvirrad och fluff" etc? Fernbom2s förslag känns helt orealistiskt och ogenomtänkt, två månader? Vi snackar om artiklar som legat i tre år, sffr skulle fullständigt svämma över om vi skulle börja lägga upp tusentals artiklar där. / Elinnea 27 februari 2010 kl. 10.30 (CET)

Det var aldrig min avsikt att det jag ser som idealiskt skall genomföras i ett slag! Givetvis måste de sidor som redan ligger där betas av efterhand, men på sikt menar jag att det jag föreslår bör vara en tumregel. Fernbom2 1 mars 2010 kl. 17.56 (CET)

Ja egentligen tror jag nog mest på något sådant, och kanske med en tabell i sig, med mallarna på ena axeln och lite om hur länge de "får" ligga, möjliga åtgärder etc på andra? Spontant efter min "prov"insats så känner jag ingen åtgärdsmall skall ligga längre än två år, medan det för många borde gå specificera betydligt kortare. Med ett projekt enligt det du skriver kunde kanske två år vara huvudmål medan det finns delmål för olika malltyper. Jag tror också själva detta definitionsarbetet kunde vara nyttigt - jag är tex tveksam om alla mallar verkligen bör kunna avvecklas efter säg två år. {{global}} och {{källor}} kanske inte skall avvecklas utan bytas ut mot något annat efter en längre tid som är mer en mall för upplysning till läsaren, inte en begäran om åtgärd.Yger 27 februari 2010 kl. 11.27 (CET)

Ja, ta inte upp artiklarna på sffr utan snabbradera eller ta upp en liten diskussion på artiklarnas eller det framtida projektets diskussionssida (det spelar mindre roll). Däremot tycker jag att Fernbom2:s tidsgräns är fullt realistisk vad gäller nya artiklar. Får en ny artikel en kvalitetskontrollsmall eller annan åtgärdsmall tycker jag absolut att den kan raderas efter två månader. På så sätt gör vi att inte berget av bristfälliga artiklar växer. Obelix 2 mars 2010 kl. 10.50 (CET)

Yger, jo, mallen källor är ju en begäran om åtgärd, dvs källor krävs för att kunna verifiera texten. Obelix 2 mars 2010 kl. 10.51 (CET)

Jag tycker att det är lite för hårt att börja radera kk-artiklar inom två månader och dessutom börja med de nyaste, blir det inte lite bakvänt? Är det inte mer rimligt att börja med de som haft tre år på sig och beta av från det hållet? / Elinnea 2 mars 2010 kl. 10.55 (CET)

Man bör göra både och för att inte nå en omöjlig väg. Det blir en annan fråga (en sak hur vi ska hantera gamla artiklar) hur vi hanterar nya artiklar och ett bryskare sätt att handskas med nya artiklar som inte håller måttet tycker jag är rimligt. Rena oartiklar snabbraderas ju ofta bara efter någon dag (om ens det). Om man då hanterar övriga artiklar som har kvalitetskontrollsmallar (och fluff, förvirrande) efter 2 månader tycker jag är rimligt. 2 månader är väl riktigt lång tid? Jag tänker mig allstå mig denna hantering för kk-, fluff- och förvirrandemallade artiklar. Obelix 2 mars 2010 kl. 11.02 (CET)

Alltså jag förstår ju tanken, men jag tror att vi riskerar att dra på oss ett rejält motstånd om vi börjar så bryskt. Detta med att radera artiklar är en mycket känslig fråga har det visat sig, så jag tror på att gå lite försiktigare fram, åtminstone till en början. Jag tycker att vi skulle kunna börja med att gå ut med att att vissa kk-artiklar, te.x fluff, som legat i mer än två år kommer att raderas inom två månader om de inte avfluffas. Märker man att det fungerar, och inte stöter på patrull, så skulle man kunna minska "karantänstiden" vartefter och gå på de nyare. / Elinnea 2 mars 2010 kl. 11.15 (CET)

Krav på motivation för åtgärdsmallar

Som en uppföljning på diskussionerna kring vilka åtgärdsmallar som borde eller måste motiveras, och om/när omotiverade mallar kan tas bort, se & kommentera gärna:

Wikipediadiskussion:Projekt_mallstandardisering#Standardisera_felmeddelanden_vid_saknad_motivation

Hälsn, /Urbourbo 15 mars 2010 kl. 16.52 (CET)

Vem som (inte) bör ta bort kvalitetsmallning

Det finns en ungefärlig praxis om att den som har skrivit en kvalitetsmallad text inte själv ska ta bort kvalitetsmallen, i alla fall inte omedelbart. Det är oftast rimligt, eftersom det är svårt att se sin egen POV. Det kan bli ett problem om "drive by"-redigerare lägger in en dåligt motiverad mall på en lågtrafikerad sida och sedan inte följer upp det, men i sådana fall kan den som har skrivit texten fråga på diskussionssidan och sedan ta bort det själv om det inte kommer någon reaktion på ett tag (några månader?). Finns denna praxis dokumenterad på någon annan sida i WP-namnrymden? Om inte, är detta en lämplig plats att dokumentera den? //Essin (diskussion) 22 juni 2023 kl. 17.39 (CEST)