Wikipediadiskussion:Kvalitetsgranskningstabeller - övrigt

Mystisk bokstavskod för fåglar

Tabellen Fåglar i Sverige har en bokstav (R, B, b eller M) före varje fågelnamn. Det ser väldigt systematiskt ut, men förklaring saknas. Kan någon skriva en förklaring för dessa bokstäver vid tabellen? /Rolf B 12 maj 2006 kl.22.58 (CEST)

Jag har skrivit in förklaringen nu. Tack för påpekandet./Nicke L 14 maj 2006 kl.11.47 (CEST)

Sidans upplägg borde ändras.

Om man kollar på sidan så går det inte att undgå hur lång den egentligen är. Jag anser att denna listan egentligen borde ersättas med kategorier för respektive kvalitetsgrupp. Dessutom får vi tänka lite framåt då flera artiklar kommer leta sig in på denna listan och då kommer den helt enkelt bli långt mycket längre. Jag tycker att man genom en mall skulle kunna lägga upp en ruta på artikelns diskussionssida där det framgår vilken kvalitetsstatus artikeln har, när den blev vald och annan nödvändig information. Från den mallen läggs den också in i en artikel som passar. Kommentera mitt förslag / Klibbnisse 12 november 2006 kl. 00.48 (CET)

Än så länge är denna sida ganska hanterbar, men framöver kan man nog behöva göra en sådan uppdelning. Är inte säker på vad du menar med kategorier, om du menar wikikategorier, så förstår jag inte riktigt hur det ska göras, men om du menar att man mer ska dela upp sidan i underavdelningar, så bara själva rubrikerna visar här så fattar jag. Alltså att att man lägger in de geografirelaterade mallarna på t.ex Wikipedia:Kvalitetstabell/Geografi istället för direkt på denna sida och att den här sidan mer blir mer som ett register. Viktigt dock att man skiljer på basartiklarna och dessa övriga.

Jag har också haft funderingar på att man skulle kunna göra en mall som man skulle kunna lägga på respektive artikels diskussionssida, då främst för basartiklarna och utformade på försök en mall för detta (se Mall:Basartikel och Diskussion:Skog, Diskussion:Hav, Diskussion:Berg. ) Har inte riktigt fått dateringen att funka, men det kanske ngn annan kan fixa. Går det att fixa så man använder ord (stub, kort, ok etc) istället för siffror så vore det nog enklare, att den som har förbättrat eller granskat en artikel på ngt vis bara snabbt kan ändra från t.ex stub till kort eller så. Jag kan alltså egentligen inte sånt här, utan har bara modifierat en liknande mall (Mall:PPS), men det finns en hel del som är duktiga på sånt här som säkert kan fixa detta så den blir så användarvänlig som möjligt. Nackdelen med detta är dock att man måste uppdatera både här och på resp diskussionssida när förbättringar görs och att det kan bli skevt om det står en sak på diskussionssidan och en sak i tabellen. Tabellen är bra för översikt, medan rutan på resp diskussionssida är synligare (och leder till tabellerna). Jag tror att det skulle vara bra, men som sagt, det krävs att folk är villiga att se till att de hela tiden uppdateras. / Elinnea 14 november 2006 kl. 13.09 (CET)

Jag funderade lite över detta genom att kolla hur engelska wikipedia hade gjort. Det har visat sig att deras system är uppbyggt på ett helt annat sätt. Där har man ett sammarbeter med de flesta projket som sammanställer en lista i sju (om jag inte minns helt fel) kategorier. Jag har jobbat ett par dagar med att implentera ett kvalitets-system till Mall:Animanga och har nu kommit fram till att det som egentligen saknas är en slags tabell som beskriver just hur en artikel blir "stub", "kort", "bra" osv.

Just nu så går denna delen rätt så bra men när det väl börjar forsa in artiklar här så behövs nog en liten strukturering av den. En till sak som jag lägger märke till på engelska wikipedia som verkat vara väldigt framgångsrikt är att nästan alla projekt har, i sina diskussionsmalla, lagt till en kvalitetstabell som ändras iom sk. "peer reviews", jag är dock inte så insatt hur bedömningen går till i svenska wikipedia men jag tycker faktiskt att det engelska fungerar rätt så bra.

Jag ber om ursäkt om min kommentar är aningen rörig / Klibbnisse 15 november 2006 kl. 21.29 (CET)

En sak som inte riktigt har med detta att göra men som jag anser är rätt så viktig, vad tycks om man skulle lägga Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller på Wikipedia:Kvalitetsgranskning/Basartiklar och denna övrigt-tabellen skulle isåfall hamna på Wikipedia:Kvalitetsgranskning/Övrig eller inom sina kategorier på respektiver undersida (tex. /Kultur och Konst, /Vetenskap etc.). man skulle också kunna lägga en sådan tabell jag nämnde tidigare på Wikipedia:Kvalitetsgranskning/Tabell eller Wikipedia:Kvalitetsgranskning/Bedömning.

Som ni förmodligen redan klurat ut är detta också inspirerat från engelskans 1.0-projekt, en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team / Klibbnisse 15 november 2006 kl. 21.40 (CET)

Jag ber om ursäkt för att skriva tre inlägg på raken. Om ni inte redan hittat en bedömningsskala så tipsar jag varms om att "svenskifiera" den egenlska, en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Assessment. En skala i den stilen tror jag skulle blir bra. / Klibbnisse 15 november 2006 kl. 21.57 (CET)

Kortas ned

Den här sidan borde verkligen kortas ner, känns som att vissa kategorier får jättemycket plats, medans andra får jättelite plats. Listan är bra, men en del kategorier har alldeles för många artiklar... //moяlist 18 februari 2008 kl. 16.53 (CET)

Du får gärna komma med förslag på hur vi kan stryka ned Wikipedia:Projekt arkeologi/Kvalitetsgranskningstabell , när jag först gjorde tabellen trodde jag att det var alla artiklar som handlade om arkeologi, nu vet jag dock bättre och det känns orimligt att ha en kvalitetsgranskningstabell med närmare 2000 artiklar. Därmed borde man kunna nöja sig med att ha en tabell för kanske de hundra viktigaste artiklarna (om det ändå gör att sidan blir för lång fär att transkluderas hit, så kan man ju ta bort den härifrån). MiCkE 18 februari 2008 kl. 17.02 (CET)

Du som arkeolog kanske kan ta ungefär 30-50 artiklar som du tycker är viktiga. Jag tror inte att fler skulle vara bra.. Att radera slumpvalt eller behålla var fjärde känns som dåliga metoder. :P //moяlist 18 februari 2008 kl. 17.11 (CET)

Inaktuella uppgifter om kvalitetsnivåer

Kring 1 september 2008 ändrades namn, kriterier och symboler för en del kvalitetsnivåer. Denna artikel återger läget före dessa ändringar. Läsvärd döptes om till bra, medan termen läsvärd istället började användas för de artiklar som förut kallats bra, men denna nivå döptes sedan om igen till rekommenderad. Det framgår t.ex. av ändringar i Wikipedia:Utvalda artiklar kring 1 sep samt utvecklingen av Wikipedia:Rekommenderade artiklar. Ändringarna har debatterats livligt på Wikipedia:Bybrunnen, så det är inte säkert att den nya kvalitetsindelningen är stabil än. Om exempelvis ordet rekommenderad befinns låta som om det anger högre kvalitet än bra, finns risk för nya omdop eller rockader ("Viltgrytan är bra idag, men jag rekommenderar siken"). /Rolf B 5 september 2008 kl. 10.59 (CEST)