Wikipediadiskussion:Klottersanering

Inflation

Varför har två mallar som används till samma sak? Mall:bv, och Mall:K1? Dessutom har vi både Mall:Test och Mall:TIS. /Pralin 26 maj 2006 kl.09.20 (CEST)

Någon tog bort K1 från Wikipedia:Lista över mallar, jag redirectade istället K1 till Bv --RomanNose 27 maj 2006 kl.08.14 (CEST)

I mitt tycke fyller {{K1}} {{klotter}} och {{bv}} (dvs blockeringsvarning) något olika syfte och ser helst att de inte redirectas till varandra. /RaSten 26 juni 2006 kl.17.37 (CEST)

K1-K6

Tabellen på wikipediasidan anses vara ganska gammal, och under diskussionen på WP:BOÅ om fallet Filipman har mitt argument om klara regler i sådana typer av fall blivit ifrågasatt när jag hänvisat till den, och ifrågasättandet var att sidan är gammal. Nu när fallet Filipman är avgjort (förhoppningsvis), är det dags att ta itu med en generell diskussion om klassificering och trösklar, så att det finns klara regler att hänvisa till den dag det uppstår liknande problem.

Att Wikipedia inte ska vara en byråkrati är ett argument jag fått höra emot detta förfarande, men det väger ganska lätt enligt min mening. Självklart finns det hela tiden solklara fall utan att man behöver väga dem mot den ena eller andra reglen. Det är just i kniviga situationer som den vi just haft, som regler är bättre än godtycke. Anarki leder till bristande rättssäkerhet.

För min del tycker jag att klassificeringen i huvudsak duger ganska bra. Dock känns steget mellan K3 och K4 ibland lite stort, och i praktiken har vi nyligen infört {{K3t}} för att modifiera blockeringsintervallet. Men som sagt, i huvudsak behöver nog inte skalan ändras alls. /RaSten 26 juni 2006 kl.18.27 (CEST)

Varför är klottrare etc. välkomna och varför inte lägga till tidsparametern i {{K3}}? Sedan om blockeringstid specificeras så implicierar det "temporärt" --RomanNose 26 juni 2006 kl.19.19 (CEST)

Jag tycker tabellen måste tas bort eftersom att den inte fungerar som den vägledning en borde göra utan bara låser fast. Fallet Filipman tycker jag mer lappar Wikipedia:Blockeringar och avstängningar . /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.22.26 (CEST)

Tabellen som verktyg är bra, tycker jag. Som ny administratör var det bra att ha något slags vägledning. Och om någon kritiserar mig för att vara för snabb med blockering accepterar jag det som berättigad kritik om jag gjort det snabbare än i tabellen. Omvänt avvisar jag kritik som går ut på att jag blockerat för snabbt om jag gjort det i enlighet med tabellen även om jag inte tagit mig tid att titta där.

Mallarnas innehåll kan man fundera över. Jag lägger ofta in {{välkommen hit}} tillsammans med {{klotter}} e dyl, ja t o m utan någon varningsmall ibland, då bästa sättet att motverka nybörjarfel är att ge ordentlig vägledning, vilket finns i {{välkommen hit}}. Att det står "Välkommen" i en del mallar som bv, K1, klotter gör då ett lite konstigt intryck, så jag avstår då gärna från den inledningen. /RaSten 27 juni 2006 kl.20.28 (CEST)

TÅG

Jag vill inte, som jag påpekat i andra sammanhang, ha någon lynchjustis. Just därför verkar det så oöverkomligt svårt för mig att hantera en användare som Filipman, som hela tiden balanserar på vad som är tillåtet. Sätter man en 3-gångersgräns för TÅG, så gör användaren två ändringar per dag, i flera på varandra följande dagar. Sätter man en regel om att ändringarna måste motiveras på diskussionssiderna, så gör användaren det, med snåriga, avsiktligt eller oavsiktligt naiva argument som det tar dagar att vederlägga. Och hela tiden, när användaren verkligen överträder något, är det småsaker som vederbörande bara får några dagar för, för att snart vara på benen igen.

Det kvittar ju vilka regler vi sätter upp, när en sådan användare lägger sig precis på gränsen, och gör om maximala-ostraffbara-upprepning gång på gång.

Samtidigt: Även om jag tycker att anledningarna till blockeringen var solklara i Filipmans fall, kan jag förstå om RaSten känner ett visst obehag inför blockeringar utan skrivna regler. Skulle man kunna tänka sig en skrivning av typen:

Användare, som konsekvent och under en längre tid lägger sig just under gränsen för TÅG, kan, om uppträdandet fortsätter efter tydligt utdelad varning, likväl blockeras för TÅG utan att de formella reglerna är helt uppfyllda

Eller är det fortfarande för vagt? / Law 27 juni 2006 kl.10.32 (CEST)

OK, bra men notera att det i WP:TÅG också står Däremot betyder inte tredje återställningen gillt att tre eller färre återställningar är okej. I extremfall kan användare blockeras för redigeringskrig eller störande beteende även om de inte återställer mer än tre gånger per dygn. --RomanNose 27 juni 2006 kl.17.47 (CEST)

Intressant. Då borde WP:TÅG kunna användas i den skisserade situationen. Eftersom det var ett visst motstånd från vissa administratörer att använda den i exemplet Filipman, borde man kanske ändå specificera särfallet ovan. Inte minst kanske man skulle precisera "extremfall" något. Inte i siffror, bevare mig väl; då riskerar vi att få ett nytt "maximala-ostraffbara-upprepning"-fall. Men ändå... Eftersom det framför allt var RaSten som upplevde bristen på regler i exemplet Filipman som olycklig, hade det varit värdefullt att ta del av hans åsikter i detta, mer generaliserade, fall. / Law 27 juni 2006 kl.18.32 (CEST)

Wikipedia är en encyklopedi ingen rättstat, jag har blockerat för TÅG redan vid 3 återställningar eftersom att redan det är en för stor störrning av redigerandet. Om vi beskriver situationerna för exakt så kommer det alltid att finnas fall som Filipman där inget händer eftersom att vissa anser att paragrafer är viktigare än encyklopedin. Istället för att ha sånna här exakta regler (även om jag är övertygad om att den här sidan kom till för att ge lite riktlinjer till hjälp) så bör man ha en mer flexibel hållning och låta riktlinjer vara till hjälp för att ge en enhetligare bedömming. Antalet"goda" deltagare i projektet är mycket större än de "onda" - lita på att användarna kan avgöra detaljerna i det enskilda fallet. Policyn ska bara utgöra ett ramverk./Grön ✉ 27 juni 2006 kl.18.38 (CEST)

Jag tror inte ett ögonblick på att Filipman avsiktligt höll sig exakt under gränsen och sa till sig själv "jag kan återställa en gång till". Nej beteendet är mer undermedvetet än så. Och det viktiga är att alla håller samma gräns för att undvika godtycke. En stramare hållning vid upprepning är som sagt inbyggd i WP:TÅG och att jag inte nöjde mig med den var för att Filipmans agerande i mitt tycke var mer av oförstånd än av illvilja, och var därför villig att ge grabben en chans ännu. Att de som engagerat sig i Filipman längre än jag hade tröttnat förtar inte min vilja att försöka hjälpa istället för att stjälpa, och kommentarer som "då får du kolla honom" var exakt rätt väg tyckte jag. OA var ju inne på samma väg, och Grön hade ett bra förslag, som spolierades av att Grillo var otålig.

För att sluta prata om det specifika fallet, ska jag försöka formulera mig så här i stället: WP:TÅG innehåller visserligen tillräcklig text om stramare hållning vid upprepning, men samtidigt bör man ända vara beredd att vid den sortens blockeringar vara extra noga med att motivera blockeringen, både i blockeringskommentaren och, framför allt, på den blockerades diskussionssida. /RaSten 27 juni 2006 kl.20.47 (CEST)

PS. Jag skulle gärna se att WP:TÅG formuleras om så att det är just tredje återställningen som i normalfallet renderar en blockering, särskilt som namnet på regeln annars förvillar. /RaSten 27 juni 2006 kl.20.47 (CEST)

Se även mitt inlägg Wikipediadiskussion:Tredje återställningen gillt#Vad betyder namnet? --RomanNose 27 juni 2006 kl.21.02 (CEST)

Det är möjligt att inte Filipman avsiktligt höll sig precis under gränsen och sa "jag kan återställa en gång till". Även om jag kanske inte riktigt delar RaStens analys i det fallet ser jag det, med all respekt, som ointressant. Vad jag ville ta upp var hur vi hanterar en användare som gör på det viset (min fiktiva användare i mitt tidigare inlägg). Jag tycker det var korrekt att blockera Filipman på 6 månader, ingen har väl uppfattat mina inlägg på något sätt annorlunda; samtidigt vill jag inte det blir till en vana. RaStens förslag om att göra tredje återställningen till normativ stöder jag, under förutsättning att vi får en skrivning, inte nödvändigtvis av min modell, men någonting ditåt, som ger oss möjlighet att vidta en sådan aktion som vi just gjorde mot Filipman. / Law 28 juni 2006 kl.00.09 (CEST)

OK, ett tillägg har gjorts under WP:TÅG#Sammanfattning (Denna diskussion bör flyttas till Wikipediadiskussion:Tredje återställningen gillt) --RomanNose 28 juni 2006 kl.06.39 (CEST)

Fråga

Hej, jag vet inte var man ska fråga så jag frågar här. Jag förstod inte riktigt hur man kan få tag på klottrare. Är det något speciellt man kan söka på eler nått så man kan hitta dom?? Tack på förhand. --Sture93 16 mars 2007.

Man kollar bland de senaste ändringarna.--Kruosio 16 mars 2007 kl. 20.38 (CET)

Om man har tillgång till IRC kan man använda kanalen vandalism-sv-wp, som finns beskriven på Wikipedia:Projekt klottersanering./Nicke L 16 mars 2007 kl. 22.34 (CET)

Jag har faktiskt inte fattat hur man återställer två eller tre redigeringar efter varandra. Vilken återställ skall man använda? Ghostrider 23 oktober 2007 kl. 22.10 (CEST)

"Detta är inte klotter"

Stycket borde nog skrivas om till resonerande text. // habj 28 juni 2007 kl. 09.30 (CEST)

Och varför redirectar Wikipedia:Vandalism hit om just "vandalism" inte är "klotter"? //Knuckles...wha? 23 juli 2007 kl. 09.26 (CEST)

Påminnelse för alla som raderar klotterartiklar.

Det är ganska ofta som de som raderar klotter glömmer att tömma fältet där det står "Före radering:" och därmed lägger man ut klottret på SÄ, och ger klottraren ännu större publik. Kanske har det blivit ännu vanligare att man glömmer att rensa efter att den nya rullgardinsfunktionen infördes, och därför är det viktigt att påminna om detta då och då. / Elinnea 11 december 2007 kl. 01.02 (CET)

Uppdatering av tabellen

Jag har gjort ett försök att uppdatera tabellen till modern praxis. Dock blir jag inte klok på hur den funkar, den här typen av tabell har jag nog aldrig stött på förut! Lade därför ett nytt avsnitt nedanför den, hoppas någon annan kan stoppa in den i tabellen. // habj 12 december 2007 kl. 16.28 (CET)

Notering

När jag läste här så såg jag att det var 4 fel stavningar på denna sidan efter varandra (alla ord saknade bokstaven "h" eller "a") som jag nu har ändrat, dessa felstavningar skulle kunna vara ett försök på klotteri(med tanke på mönstret) om man skulle inne på senaste ändringar [1]se att något blivit förändrat, skulle det kunna vara någon som så osynligt som möjligt tagit bort en bokstav här eller där bara för sakens skull.

det är dom små felen som är den största skadan, pg.a dess osynlighet

--[Pro]vet 18 januari 2008 kl. 13.31 (CET)

Nja, det borde stått "h*n" eller "den" eftersom klottrarens kön ofta är okänt, jag har ändrat texten --Rosp 18 januari 2008 kl. 17.01 (CET)

"Hn" är ett helt okej sätt att skriva "han/hon". Alternativ: h*n, hen, eller, som Rosp nu skrivit - den. // habj 1 mars 2008 kl. 13.43 (CET)

Vandalvarning

Jag har noterat att registrerade användares bidrag bedöms strängare om de är uppenbart oseriösa. En redigering kan leda till en vandalvarning och nästa till permanent blockering. Anledningen till detta är att registrerade användare är svårare att upptäcka, oseriösa redigeringar kan lättare slinka igenom och bli kvar i artikeln en längre tid. Jag tycker att praxis har skärpts på sista tiden och att något om detta bör stå i artikeln. Oblaserad 14 mars 2008 kl. 11.31 (CET)

Mall för mobbningsklotter?

Jag saknar någon anvisning för vilken typ av varningsmall som bör användas vid mobbningsklotter, dvs den typ av helt ovidkommande meningar innehållande kränkande påståenden om namngivna personer som allt som oftast dyker upp i artiklar, oftast från skoldatorer. Inte alltför sällan handlar det om redigeringar av typen:

• "OBSOBSOBS!!!Kalle gillar analsex!!!"
• "Örjan Svensson i 9A är en uppfuckad idoit!!!"
• "Grisen Petter Karlsson I Glömlundaskolan är en fet svin som gillar att ta den I baken!!"

I mitt tycke är detta en allvarlig form av klotter. Det handlar om personer som gör sig skyldiga till potentiellt kriminellt beteende (förtal) på wikipedia, som allvarligt riskerar encyklopedins rykte, bryter mot uttalanden från Jimmy Wales och allvarligt skadar andra människor.

Någon text som visar att exempelvis k4 eller k5, inkl blockering, bör omfatta den här typen av klotter bör infogas i artikeln.--Godfellow 27 augusti 2009 kl. 04.58 (CEST)

Det är bara att blockera och undvika att ge klottraren uppmärksamhet, precis som vanligt. /Grillo 27 augusti 2009 kl. 05.06 (CEST)

Uppenbarligen är det inte så bara, eftersom det ganska ofta händer att den typen av klotter inte leder till blockeringar. Och då menar jag inte klotter som utfördes för flera timmar sedan, det händer lika ofta att klottraren får en ganska snäll varningsmall bara minuterna efter sitt mobbningsklotter. Finns det någon särskild orsak till att inte ha en hjälpregel för vilken varningsmall som gäller för just denna typ av klotter, när vi har det för en mängd andra typer av klotter?--Godfellow 27 augusti 2009 kl. 05.14 (CEST)

Det går ju inte att blockera innan redigeringen sker... Så det är inte så mycket att göra annat än att återställa när det väl händer. Om det läggs en blockering eller inte... spelar inte så stor roll. Man märker fort om det var en engångsredigering eller inte. Klottras det igen kan man lägga in en kort blockering. Kanske görs det vid första redigeringen, kanske vid andra, kanske inte alls. Gemensamt för skolklottrare är att de sitter vid en dator i skolan, förmodligen på en rast, och om de märker att deras redigeringar försvinner direkt ger de upp. De har dessutom inte obegränsad med tid vid datorn utan går därifrån förr eller senare för att gå till lektionen. Tänk att vi blockerar Kalle som skriver elaka inlägg om Nisse som gillar att redigera på Wikipedia. Då går Kalle till sin lektion och Nisse sätter sig istället vid datorn för att skriva seriösa artiklar. Då är det Nisse som hindras från att redigera Wikipedia (och kanske får läsa ett strängt meddelande om att man inte ska klottra) medan Kalle går fri. Det går inte att jämföra skolklotter med klotter som kommer från hemdatorer. Mobbningsklotter av skolelever som skrivs från deras hemdatorer är förstås en helt annan sak. /Grillo 27 augusti 2009 kl. 06.01 (CEST)

Ditt första argument är alltså att blockering av skoldatorer, pga klotter, inte spelar så stor roll? Ovsett vilken typ av klotter det handlar om, och därför är det meningslöst även vid mobbningsklotter?

Men varför blockerar vi då alls skoldatorer, vid annat klotter? Eller blockerar vi aldrig skoldatorer vid enstaka klotter som bryter grovt mot etiketten, där första inlägget är uppenbart klotter osv?

Ditt andra argument förstår jag som att vi bör göra skillnad på klotter och klotter, beroende på vilken typ av dator redigeringen kommer från. Jag uppfattar inte att det är så det fungerar idag, klotter är klotter oavsett varifrån det kommer.

Och vill du föreslå en ändring av den ordningen vill jag resa en liten varningsflagga. Det är mycket dumt att inte ha konsekventa regler, som är lika för alla. Det är dessutom omöjligt att veta bakom vilka IP-nummer det finns många användare och bakom vilka det finns bara en. Riksdagsredigeringen visade med all tydlighet att även andra IP-nummer än skoldatorer kan ha enstaka användare som klottrar, men andra som gör seriösa inlägg.--Godfellow 27 augusti 2009 kl. 09.38 (CEST)

Du överanalyserar... Vi blockerar för att skydda Wikipedia. Därför läggs en block in för att pågående klotter ska stävjas. Det är enda anledningen till att vi blockerar. Blockeringars syfte är inte att straffa och inte heller att uppfostra. /Grillo 29 augusti 2009 kl. 02.12 (CEST)

Angående "konsekventa regler". Wikipedias riktlinjer är väldigt konsekventa: de är inga regler och de är uppbyggda för tolkning. Vi skriver inget fast regelverk. Wikipedia funkar inte så. /Grillo 29 augusti 2009 kl. 02.14 (CEST)

Nej. Jag försöker få klarhet i vad dina argument egentligen går ut på. Om enda anledningen till blockringar vore för att skydda mot pågånde klotter skulle vi aldrig blockera användare pga inlägg de gjort på diskussionssidor, vilket görs.

Mitt argument var att wikipedia bör fungera så att tolkningarna av riktlinjerna bör vara konsekventa, med samma behandling av klotter, oavsett om det är en registrerad eller oregistrerad användare. Du verkade förorda en icke-konsekvent tolkning, där visst klotter bemötttes annorlunda pga att det kom från ett IP-nummer. Har jag uppfattat den åsikten rätt och vad har du för argument för att den typen av icke-konsekvent tolkning av riktlinjerna vore bra för wikipedia? --Godfellow 29 augusti 2009 kl. 11.54 (CEST)

Blockeringar är inte enbart till för att skydda mot klotter utan för att skydda Wikipedia, därför blockeras det även om man inte kan sköta sig på diskussionssidor.

Det är ganska självklart att en registrerad användare som klottrar kan bemötas annorlunda än om det är ett ip-nummer. Ett användarkonto som bara klottrar är lätt att stänga av på obestämd tid, det drabbar bara det användarkontot. Ett ip-nummer som det ibland kommer klotter ifrån och ibland seriösa bidrag kan man inte bemöta på samma sätt. Man måste väga in om det är värt att blockera på mycket lång tid och bli utan de seriösa bidrag som faktiskt kommer från ip-numret.

Jag tycker inte det är önskvärt med en helt konsekvent bemötande av allt klotter, det finns som sagt allt för många parametrar att väga in och det är stor skillnad på vad effekterna av en blockering blir om det är ett användarkonto eller ett ipnummer. Jag tror heller inte att det är möjligt, dels på grund av att vi har ett hundratal administratörer som skall tolka våra riktlinjer och policies (vissa väljer att lägga mycket tid på klottersanering, andra mindre) och dels för att det är för många parametrar att väga in vid varje blockeringstillfälle. /-nothingman- 29 augusti 2009 kl. 12.14 (CEST)

Men finns det egentligen någon bra orsak till att inte ha en rådgivande text i denna artikel om hur man bäst mallar mobbningsklotter? Vi har det vad gäller en massa andra typer av klotter, vad finns det för skäl att inte nämna just denna typ av klotter?--Godfellow 29 augusti 2009 kl. 14.29 (CEST)

Rådgivning är väl egentligen alltid bra, men vilken del av sidan är det du menar? Är det tabellen under rubriken "Klottersanering"? Jag kommer ihåg att jag kollade på den lite när jag precis blev administratör i december 2007 men tyckte att den stämde ganska dåligt överens med hur det såg ut då. Det jag inte förstår är varför man måste skilja på klotter och klotter? /-nothingman- 29 augusti 2009 kl. 14.36 (CEST)

Det är alltid bra att dokumentera praxis, men som alltid ska man inte skriva regler för hur man ska göra, utan anteckna hur man brukar göra. Texten ska ge intrycket "ja, det här stämmer ju överens med hur det brukar gå till" snarare än "jaha, det är så man ska göra". Våra riktlinjer är en sammanfattning av praxis, inte en regelsamling. Vad gäller klotter känns det egentligen lite småfånigt att diskutera det i sådan här detalj. Vilken effekt tror vi egentligen att klottermallar har? "Din ip-adress kan bli avstängd från redigering om du fortsätter" ger knappast reaktionen "oj, hjälp, då ska jag sluta" utan snarare "haha, de uppmärksammar mig". Klottrare bryr sig knappast om om ip-adressen blir avstängd, klottret är inget de blir jätteledsna om de inte kan göra på några timmar, det är snarast ett tidsfördriv. Vi måste börja inse det här och sluta ge folk som förstör så himla mycket uppmärksamhet. Därför är det bättre att helt enkelt bara återställa, möjligen blockera och sedan låta vara. Man behöver inte följa upp allting, och man behöver inte detaljerade och konsekventa regler för allting. Vi har klarat oss bra hittills utan det. /Grillo 29 augusti 2009 kl. 16.35 (CEST)

Jag tror diskussionen blir bättre om vi håller oss till ämnet, huruvida vi bör ha råd om hur man hanterar mobbningsklotter och hur detta råd då bör se ut. Vill du resa en större fråga om vi alls bör ha klottermallar tycker jag du ska resa den separat, så fler kan notera den och delta.

Jag tror många som inte har lika lång vana vid wikipedia som du Grillo, har hjälp av klottermallarna när de beivrar klotter. Alla är inte lika säkra på att de får gå in och radera klotter, eller på hur det ska meddelas klottraren. Då är klottermallar och råd om hur de används till bra hjälp. Och jag tror det vore bra med råd även vad gäller mobbningsklotter, eftersom det behandlas mycket olika av olika klottersanerare.--Godfellow 30 augusti 2009 kl. 12.24 (CEST)

Exakt hur menar du att alla inte vet att de får ta bort klotter, och hur exakt menar du att en sida i WP-namnrymden (som folk som inte vet att de får ta bort klotter knappast lär hitta av sig själva, eftersom de förmodligen inte ens vet att man kan redigera...) skulle hjälpa med detta? Att det är bra att ta bort klotter är det mest uppenbara med en sida som tillåter fri redigering av alla. Det krävs det inte fem års erfarenhet för att förstå. /Grillo 30 augusti 2009 kl. 19.04 (CEST)

Skrev ett stycke om hur jag anser att det brukar fungera. Förbättra gärna texten. /Grillo 30 augusti 2009 kl. 19.09 (CEST)

Som sagt, om du inte tycker den här artikeln fyller någon funktion alls (att döma av dina inlägg är detta nämligen vad du tycker) så tycker jag att du bör ta den diskussionen separat. Du kan ju exempelvis föreslå att den raderas.

Men tills dess kanske vi kan diskutera utifrån hypotesen att denna artikel fyller en funktion, och i så fall fundera över om denna funktion kan förbättras genom mitt förslag att förtydliga råden så att det framgår att även mobbningsklotter bör åtgärdas och mobbningsklottrare mallas?

Det börjar kännas som om vi inte kommer någon vart, dina inlägg känns just nu inte så konstruktiva Grillo, så jag tror jag passar vidare diskussion.--Godfellow 31 augusti 2009 kl. 09.11 (CEST)

Uppenbart Uppsåtlig Vandalisering - förtydligande

Jag har underhand gjort flera mindre redigeringar där jag försökt förtydliga och utvidga lite vad jag betraktar som UUV - "Uppenbart Uppsåtlig Vandalisering", vilket innefattar både där vandaliseringen är uppenbar (stora borttagningar, grova ord, inläggningar av nonsenstext osv) samt där uppsåtet är uppenbart (tex subtila ändringar av årtal eller andra numeriska uppgifter som näppeligen kan ha skett av misstag, speciellt om de är kombinerade med en vilseledande redigeringskommentar).

Jag menar också att det finns ett konsensus till exempel i denna KAW-diskussion om att det den enskilde administratören bedömer som UUV kan blockeras omedelbart utan föregående varning för en kortare tid i spannet timmar eller några dagar, samt att upprepning av UUV efter en sådan blockering kan bemötas med läsårsblockering. Även detta har jag försökt arbeta in och förtydliga i texten. / Anhn (diskussion) 21 oktober 2019 kl. 08.43 (CEST)