Wikipediadiskussion:Integritet

Vaddå "fult ut respektera anonymitet"? Det finns ju en:WikiScanner. Om någon vill vara anonym, ska de själva vara försiktiga. /Pieter Kuiper 25 april 2009 kl. 10.56 (CEST)

Du har rätt. Att efterforska för att upptäcka WP:IK etc måste vara OK. Men att skriva ut klartextnamn som blir en del av historiken behöver inte vara nödvändigt ens i dessa fall. Jag skall försöka komplettera/formulera om denna bit. Wanpe 25 april 2009 kl. 12.52 (CEST)

Jättebra essär, Wanpe! Du lyfter fram vikten av att man kan vilja vara anonym på Wikipedia för att inte exponera sitt namn här så att det blir allt för lätt för illasinnade personer att hitta en, men ändå vilja träffa gott wikifolk och medverka till ett Wikipedia även i Wikimedias arbete. Obelix 25 april 2009 kl. 11.15 (CEST)

Med risk för att få höra att jag har diskvalificerat mig för diskussionen vill jag ändå komma med en del tankar. Jag har länge tyckt att man ofta misstolkar WP:IK, så att man tillämpar den även i fall där det kanske inte ursprungligen var tänkt. Att folk som jobbar på golvet på Volvo (och inte äger stora aktieposter eller extraknäcker på pressavdelningen)redigerar Volvo är nog egentligen inte ett bekymmer, det blir nog inte sämre utan bättre artiklar av sånt. Detsamma gäller vanligt folk inom organisationer, partier, på museer etc. Det är resultatet wikipedia bör fokusera på, blir artikeln POV? För om den inte blir det, och är relevant, bör vi kanske vara tydliga med att den typen av redigeringar inte ses som så allvarliga att det finns skäl att släppa på rätten att redigera anonymt?

Mitt förslag är att "På samma sätt som IP-numret vid misstänkt missbruk kan kontrolleras så kan även en anonymitet behövas "avslöjas" om denna missbrukas (tex användning av flera signaturer, redigering i artiklar med koppling till personliga identiteten). " istället lyder "På samma sätt som IP-numret vid misstänkt missbruk kan kontrolleras så kan även en anonymitet behövas "avslöjas" om denna missbrukas (tex användning av flera signaturer, redigering i artiklar med koppling till personliga identiteten, där artikeln blir uppenbart POV).

Risken är annars essän används av vissa som anser sig ha ännu mer på fötterna när de outar andra användares identitet.

Jag skulle gärna se att någon med bra kunskap i engelska översatte den engelska WP:IK, istället för den vi har idag. Vår tar upp en massa som snarare har med relevanskriterierna att göra och den tycks skilja sig rejält från eng WP:IK. Eng WP:Ik säger också tydligt: "When investigating possible cases of COI editing, Wikipedians must be careful not to out other editors. Wikipedia's policy against harassment takes precedence over this guideline."--Godfellow 25 april 2009 kl. 15.23 (CEST)

Vill du jag raderar detta försök till att få till en diskussion om anonymitet? Om du uppfattar detta som ett inlägg i den diskussion som förevarit och som jag hade hoppats nu var slut, så radera jag helst, då min ambition varit att fri från denna ta upp dessa frågor.Wanpe 25 april 2009 kl. 15.55 (CEST)

Förlåt Wanpe, det var absolut inte min mening att fortsätta något. Men jag har tidigar evarit engagerad i såna här frågor, och jag antog att jag hade lika mycket rätt som alla andra att delta. Om du inte anser att jag har det, det är ju ingen artikel utan din undersida, får du gärna radera mina inlägg om det känns bättre så.--Godfellow 25 april 2009 kl. 17.25 (CEST)

Tack för det beskedet, det var skönt höra. Jag kommer dock ändå nu ligga lågt med detta försök till skrivning åtminstone en vecka till. Wanpe 26 april 2009 kl. 06.23 (CEST)

Själv har jag följande saker som jag tror skulle vara bra att ha med i essän:

• många redigeringar görs av IP-adresser och det är bra - ju fler som bidrar desto bättre. De som ändrar ett komma här eller ett stavfel där ska inte behöva gå ut med sin identitet.
• det kan vara bra att poängtera att det sällan "händer något" bara för att man skriver på Wikipedia. Fallen där någon har blivit trakasserad eller så kan säkert räknas på om inte ena handens fingrar så båda, och med tanke på hur många som är inne och redigerar så är det ganska låg andel. (Fast det är naturligtvis allvarligt varje gång det händer.)
• angående sista stycket bör man hålla i minnet att a) alla ändå inte vet identiteten trots att den kan verka vara allmänt känd och att det gör att man ska vara försiktig, b) ju fler som vet om "hemligheten", desto större är risken att någon råkar försäga sig och publicera namnet i anknytning till användarnamnet.

Förresten, jag tycker definitivt att Godfellow har lika stor rätt som alla andra att vara med i diskussionen.//Hannibal 27 april 2009 kl. 09.53 (CEST)

Upplägg i Wikiedia namnrymden

Efter att nu WP:IK skrivits om så lägger jag upp denna essä i Wikipedianamnrymden och hoppas fler kan gå in och komplettera den. Wanpe 7 juni 2009 kl. 06.53 (CEST)