Wikipediadiskussion:Flytta sida

Formuleringen under "källor" förstår jag inte. // habj 17 januari 2007 kl. 22.01 (CET)

Regler för att flytta?

Jag undrar vilka regler som gäller för att flytta en sida. Jag skulle redigera Uriah Heeps album Demons and Wizards som kom ut 1972 och blev omdirigerad till gruppen Demons & Wizards istället. Observera skillnaden and och &. Det kan väl ändå inte vara riktigt? Kan jag bara flytta sidan helt självsvåldigt eller måste jag stämma av med någon "godkännandekommitté" först? Det finns en Gaffel på Demons & Wizards men den måste väl någon ha satt in för att vederbörande var för lat för att flytta så det blev rätt? /Benzocaine 3 februari 2007 kl. 12.01 (CET)

Det finns ingen kommitté, annat än de som eventuellt kan ta intresse av artiklarna och vilja diskutera fram vad som är bästa lösningen (och där du således också skulle kunna ingå). Eftersom namnen är så lika så bör referenser till den andra artikeln finnas om den enda skillnaden i titlar är den mellan "and" och "&".

andejons 3 februari 2007 kl. 14.25 (CET)

Så är det idag, men referensen till Demons & Wizards bör ligga under Demons AND Wizards, inte tvärt om. I dagsläget omdirigerar Demons and Wizards till Demons & Wizards och på den sidan står en hänvisning till Demons and Wizards (musikalbum av Uriah Heep). Rent rationellt är det dumt att när man skriver in Demons and wizards så omdirigeras man till en rockgrupp som heter något annat medan skivan som faktiskt heter så ligger som länk. Jag tolkar ditt svar som att det är OK att jag rättar. /Benzocaine 5 februari 2007 kl. 18.36 (CET)

Om flytten inte går att genomföra med "flytta"-fliken ska aktuella sidor märkas med {{flytta}}, så att en administratör kan genomföra flyttarna för att maximalt med redigeringshistorik ska följa med. //Essin 6 februari 2007 kl. 03.41 (CET)

Hjälp till vid klipp och klistring mellan artiklar

Klipp- och klisterflytt från bybrunnen. /NH 23 maj 2007 kl. 21.40 (CEST)

Vad jag vet så har diskussionen om att klippa material ur en artikel och klistra in det i en annan bara diskuterats kort här på Bybrunnen. Jag har i alla fall inte sett diskussionen någon annanstans. Det går därför inte att räkna med att 30000+ användare plötsligt ska vara informerade om detta så därför har jag två förslag:

1. Lägg in informationen i aktuell mediawikimall med en tydlig beskrivning så att den syns vid skapande av nya sidor.
2. Hjälp till att lägga in permalänken på de sidor där detta missas och informera användaren i stället för att lägga in en plagiatmall.

För övrigt undrar jag om vi gör rätt tolkning av gfdl när vi håller på med det här. Det är en sak att det finns en upphovsman, men denne har släppt sitt verk enligt gfdl. Då kan inte jag se att vi har någon annan skyldighet än att släppa det under samma licens vilket vi gör så länge texten klistras in på Wikipedia.

Observera att det jag undrar över är vid klipp och klistring av delar av artiklar. Flyttning av hela artiklar har jag inga problem med.

//StefanB 15 april 2007 kl. 19.40 (CEST)

Märk väl att det bara är en (1) användare som betraktar det här som ett problem. /Dewil 16 april 2007 kl. 09.07 (CEST)

Jag håller med StefanB. Det är idiotiskt att slänga in plagiatmallar och skriva stöddiga meddelanden om att "du har minsann gjort fel, jag har återställt det du gjorde", istället för att bara rätta till missen att inte referera dit texten kommer ifrån. Det är så enkelt och är helt i linje med Wikipedia:Var snäll mot nybörjare. Dessutom är jag säker på att absolut ingen skulle skrika högt över att en text de skrivit flyttats från en artikel till en annan, GFDL be damned. /Grillo 17 april 2007 kl. 18.09 (CEST)

Formulering under Undvik klipp-och-klistra-flyttningar?

"Det kan också utgöra en kränkning av tidigare bidragsgivares upphovsrätt, eftersom dessa inte tillkännages i det nya uppslagsordets historik. Istället framstår den som flyttat sidan som ensam artikelförfattare."

Är det jag som misstolkar eller är det här totalfel? Då man skriver på wikipeida godkänner man ju att släppa materialet upphovsrättsligt fritt? Menar ovanstående citat egentligen att den som skrivit artikeln tidigare har rätt till sin... uppmärksamhet eller kredd? Eller har man verkligen upphovsrätt på det man skriver på wikipedia? Suz 1 september 2007 kl. 14.31 (CEST)

Texten på Wikipedia är publicerad under GFDL - Gnu Free Documentation License. Hur den förhåller sig till svensk upphovsrätt är nog lite oklart, men hursomhelst kräver den (licensen) att de fem viktigaste bidragsgivarna skall nämnas på en "historik"-sida eller liknande. Om man klipp-och-klistraflyttar står man själv som enda bidragsgivare, medan om man använder flytta-funktionen följer historiken (under fliken "historik" ovan) med artikeln. /NH 1 september 2007 kl. 14.40 (CEST)

Jag är ingen jurist men som jag uppfattat det är det så att man egentligen inte avsäger sin upphovsrätt utan man ebjuder ett avtal för använding av materialet. I EU är det inte äns möjligt att helt avsäga sig upphovsrätten till sitt verk helt på samma sätt som det går att göra i USA (se PD). Bland de vilkoren finns, som sagt, att de största bidragsgivarna till verket ska få erkännande. Om den som koperar verket inte följer vilkoren borde det vara rimligt att anta att den bryter mot tidigare bidragsgivares upphovsrätt.--Kruosio 1 september 2007 kl. 14.50 (CEST)

Jo, jag förstod varför man ska använda flyttafunktionen, jag bara blev fundersam över upphovsrätten. Hade ingen aning om att GFDL krävde att birdagsgivare ska framgå, eller för den delen att man inte kan avsäga sig upphovsrätt. Tack för era svar!Suz 1 september 2007 kl. 15.25 (CEST)

Placering av mallen Flytta

Ett förslag om att mallen FLytta bör placeras på diskussionssidan istället för i artikeln. Se Malldiskussion:Flytta#Mallens placering. --Kildor 17 augusti 2009 kl. 10.37 (CEST)

Fliken flytta!

Denna nästan osynliga triangel (inställning Vector) tog mig ett tag att hitta, trots denna sida. Antagligen har de flesta som behöver läsa denna sida tillkommit efter 2010 och har därför, liksom undertecknad, antagligen Vector som inställning. Jag läste (tydligen inte ord för ord...) denna text flera gånger, men missade Vector.

Jag lade därför till både Vector och Monobook i tabellen (och ändrade texten något), för där syns de även för oss som läser hastigt!

--Episcophagus (disk) 18 september 2012 kl. 19.08 (CEST)

Var djärv?

Vill flagga för att vi inte ska tappa den fina och uppmuntrande Var djärv i den här instruktionen. Det är lätt hänt om man fokuserar för hårt på att det måste bli rätt med detsamma. LittleGun (diskussion) 21 september 2023 kl. 22.47 (CEST)

Ok. Mina nyliga tillägg om vikten av konsensus triggades av Primeolives framfart, innan jag begrep att det var en vandal som kör sitt race oavsett tillsägelser och instruktioner. Men med denne blockerad kanske tonläget kan mjukas upp till vad som kan tänkas behövas för "normala" användare. / ANHN ✎ 21 september 2023 kl. 23.07 (CEST)