Wikipediadiskussion:Förgreningssidor

...

Går det att få med msg-texterna som vi redan använder i våra artiklar? // RomanNose 11 januari 2004 kl.22.10 (CET)

Menar du att du vill centralisera en vanligt förekommande "infotext" som du redan har skrivit i ett antal artiklar, så att du har den på ett ställe (säg "MediaWiki:variabelnamn") och sedan automatiskt ersätta de existerande textförekomsterna med "{{msg:variabelnamn}}"? // rogper 12 januari 2004 kl.00.27 (CET)

Gaffelsidor

Denna sida har flyttats hit från Wikipedia:Bybrunnen

Detta med gaffelsidor gör mig förvirrad. Jag skapade just en sida om saft men sen kom jag på att det finns ju olika typer av saft. Dels saft (dryck) och saft (vätska). Skall man då skapa en sida som heter saft och sen länka till saft (dryck) och saft (vätska) eller skall man lägga till en länk till saft (vätska) på saft sidan som handlar on drycken? --Marsve

Man skall skapa en sida som heter saft och sen länka till saft (dryck) och saft (vätska), se Adam och Eva, Ag och Engelbrekt. --Softssa 21 april 2004 kl.12.07 (CEST)

Gaffelsidor kan se lite olika ut, beroende på vilken typ av ord det är. En synnerligen varm rekommendation är att läsa aritkeln Wikipedia:Gaffelsida. /ShineB 21 april 2004 kl.12.36 (CEST)

Jag läste Wikipedia:Gaffelsida innan jag frågade, tyvärr gjorde den mig mer förvirrad. Personligen så föredrar jag den varianten som Softssa förespråkar ovan med en sida som pekar på andra sidor. Men samtidigt så har man det där med att en betydelse dominerar, hur bestämmer man det? Ta mars som exempel, om man söker på det kommer man till månaden mars. Jag är inte ett dugg intresserad av månaden jag tycker att Mars är den dominerande betydelsen efter som jag är intresserad av astronomi. Någon tredje som är intresserad av antikens gudar kanske tycker att Mars är det som borde komma först. Finns det några rekommendationer eller är det något som får "slipas" fram? --Marsve 21 april 2004 kl.15.40 (CEST)

Du har rätt Marsve. Eftersom mars har så många olika betydelser där ingen kan sägas vara vanligare än någon annan bör mars peka på en gaffelsida som pekar vidare till planeten, guden och månaden. Det finns andra fall där en betydelse är dominerande. I dessa fall finns en liten referens till gaffelsidan överst i artikeln (via en meddelandevariabel?). // Wellparp 21 april 2004 kl.17.06 (CEST)

Håller i princip med föregående talare. Men, just mars blir ett specialfall, eftersom det finns mängder med länkar på olika sidor som alla länkar till mars i betydelsen månad. Att klicka på en länk i en artikel, och hamna på en gaffelsida är ganska trist. Däremot skulle man kunna skippa sidan mars (olika betydelser) och lägga in de andra betydelserna direkt på mars huvudsida (dvs två länkar). Tåggas 21 april 2004 kl.17.25 (CEST)

Det som diskuteras här har diskuterats tidigare och ganska mycket och den diskussionen avslutades med att vi enades om nuvarande system. En tillämpbar avvikelse i detta är när det bara finns två betydelser, t.ex. Alfa Romeo. Det går naturligtvis att förändra även nuvarande gaffelsystem, men det slutar förmodligen med att vi får det läge vi hade initialt, d.v.s. inget system alls. :) RomanNose 21 april 2004 kl.18.29 (CEST)

PS. Jag gör alltid som Softssa, d.v.s. en sida "saft", som länkar till "saft (dryck)", "saft (björk)", o.s.v. Det kommer att underlätta när Wikipedia ska vara på ett annat gränssnitt än webben. DS. // rogper 9 maj 2004 kl.01.15 (CEST)

Benämningen gaffelsida ter sig säkert helt normal för wiki-aktiva, men för någon som kommer utifrån är ordet mest förvirrande. Engelskans 'fork' är helt klart beskrivande, men vore det inte bättre att använda ett mer beskrivande ord på svenska? Kanske förgreningssida, omdirigeringssida eller något liknande.

Det finns som mycket kan vara förvirrande för den oinvigde här på wikipedian, men att fork skulle vara enklare att förstå än gaffel ter sig underligt, eftersom de två orden betyder samma sak. Om man läser t.ex. Wikipedia:Rekommendationer#Uttryck_med_flera_betydelser punkt 3 så blir det enklare. Sedan kan vi naturligtvis genom redirecter ge Wikipedia:Gaffelsida fler namn. --RomanNose 1 oktober 2005 kl.08.47 (CEST)

Mitt förslag var inte att använda 'fork' istället för gaffel utan kanske 'förgrening' eller 'omdirigering'. Det engelska ordet 'fork' har förvisso samma betydelse som det svenska ordet 'gaffel', men 'fork' betyder också 'förgrening' vilket inte ordet 'gaffel' gör. Det är just den engelska betydelsen 'förgrening' som gör den engelska varianten av uttrycket mer logiskt. Benämningen 'gaffelsida' är förvirrande eftersom den intuitiva betydelsen hänvisar till besticket.

Du har rätt, det eng. ordet fork betyder även "vägskäl" el. "förgrening" men det tänkte inte den som skapade begreppet "gaffelsida" på. Ordet "omdirigering" är dock mycket olämpligt här eftersom det motsvarar funktionen #redirect, vilket är något annat. Jag har nu skapat en ny mall som heter Mall:Förgrening och som omdirigerar till Mall:Disambig, vilket även Mall:Gaffel skulle kunna göra. --RomanNose 4 oktober 2005 kl.23.08 (CEST)

Jag har ändrat om i Mall:Disambig så att det står Det här är en grensida. Kanske någon kommer på nåt bättre, annars tycker jag det funkar. Symbolen med treudden funkar även när sidan inte heter "gaffel" tycker jag - den förgrenar sig så bra. / Habj 5 oktober 2005 kl.01.16 (CEST)

Hmm, det skall väl vara "förgreningssida" i så fall? --RomanNose 5 oktober 2005 kl.16.11 (CEST)

"Ska vara" och "ska vara"... det ena är mera korrekt, det andra smidigare kortare enklare och man fattar vad som menas bra mycket bättre än "gaffelsida". Vilket som går bra för mig. / Habj 5 oktober 2005 kl.18.04 (CEST)

Diskussionen med den anonyme användaren ovan rörde namnändring från "gaffelsida" till "förgreningssida" eftersom eng. fork betyder "gaffel" och även "vägskäl" el. "förgrening". Jag ansåg därför att din förenklade variant var en halvmesyr. --RomanNose 5 oktober 2005 kl.18.26 (CEST)

Future image commons:Image:Disambig.png

• Halló friends! Please take a look at de:Bild:Logo Begriffsklärung.png, en:Image:Disambig fork.png, nl:Image:Begripsverklaring.png and sv:Bild:Trisambig poseidon.jpg.
• Which do you prefer?
• Please answer at the oldest (?) discussion page de:Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png. Thanks! Best regards Gangleri | Th | T 8 mars 2005 kl.15.33 (CET)

Flytta in till Wikipedia:Namngivning?

För att minska antalet riktlinje-dokument, föreslår jag att innehållet i denna sida flyttas över till Wikipedia:Namngivning. /Habj 19 juni 2005 kl.16.44 (CEST)

Tycker isåfall det är bättre med Wikipedia:Rekommendationer. Där finns redan en del av denna sida, det är bara att fylla i resten. /ShineB ® 19 juni 2005 kl.16.56 (CEST)

Håller nog inte med. Wikipedia:Rekommendationer ser jag mera som en stilguide; på en:WP betraktas den inte som riktlinje. Är vi osäkra, är det väl bättre att det får vara ett eget dokument så länge. /Habj 19 juni 2005 kl.17.02 (CEST)

Håller inte med utan i så fall föreslår jag också sammanslagning med Wikipedia:Rekommendationer, som det handlar om. Obs att sakinnehållet finns i mall:Uttryck med flera betydelser --RomanNose 19 juni 2005 kl.17.12 (CEST)

Jag har en fundering som kanske inte har direkt med detta att göra och det handlar om den nya namnrymden "Hjälp". Den har de aktiverat på åtminstone engelska wp. Alltså, alla hjälpsidor heter något i stil med Help:XXX. Jag undrar om inte vi skulle jobba med det också, för då flyttas nog automatiskt en del material dit, och i sådana fall är det kanske en fördel med en hjälpartikel om varje ämne, typ den här om gaffelsidor. Se gärna en:Help:Contents. /ShineB ® 19 juni 2005 kl.17.15 (CEST)

Jag har nu märkt upp den här som riktlinje. Jag har fått ge mig på den punkten, stilistiska riktlinjer är också en sorts riktlinjer. / Habj 2 augusti 2005 kl.15.09 (CEST)

Gaffelsidor / förgreningssidor / särskiljning

Jag flyttade denna sida till Wikipedia:Förgreningssidor. Företeelsen har redan kallats så i den mall som finns på alla förgreningssidor ett tag, och ingen har protesterat mot förändringen. Jag börjar dock undra om det inte vore bättre om denna sida döptes om till Wikipedia:Särskiljning. Då blir syftet med den lite klarare: reda ut hur man hanterar det när flera saker heter samma sak, vara förgreningssidor är ett vanligt men inte det enda medlet. / Habj 3 november 2005 kl.15.36 (CET)

Personligen kommer jag fortsätta säga gaffelsida, men förgreningssida kan ju vara mer pedagogiskt, även om jag tycker det är omständigt och mindre snitsigt. Sedan finns ju faktiskt ordet 'disambiguera' i svenskan, fast en 'disambiguationssida' är väl, om än stiligt, inte speciellt användarvänligt. ;) /Феникс 5 november 2005 kl.12.53 (CET)

Jag kommer nog att säga "grensida" som kortform... / Habj 5 november 2005 kl.12.54 (CET)

Fördelar med numrerad lista

Jag skulle vilja höra varför förgreningar anses ska stå med numrerad lista och inte punktlista. Som jag ser det medför numreringen bara en onödig rangordning. –Yjg 18 februari 2006 kl.17.42 (CET)

Ja, det skulle jag också vilja veta. Vad tjänar nummereringen för syfte? --Ezeu 23 februari 2006 kl.02.42 (CET)

Ingen svarar så jag ändrar ”numrerad lista” till bara ”lista”. –Yjg 3 mars 2006 kl.11.24 (CET)

Om en förgreningssida innehåller en lista med ett flertal betydelser (kanske mer än 10) är det överflödigt med numrerade listor, då tycker jag punktlistor passar bättre av etiska skäl, och på English Wikipedia använder man till största delen punktlistor. Common 12 mars 2006 kl.04.00 (CET)

..Hänvisningar till standarder är det enda argument som framkommit hittills. Om betydelselistan innehåller fler än 10 olika definitioner och en indragen så är punktlistor ur vissa avseenden att föredra. Och som sagt står det nu inte längre "numrerad lista" utan bara "lista" på riktlinjesidan. Varför ska folk få komma undan? Alla bör få redigera på lika villkor utan att bli rädda för att bli återställda, även om det görs av en nybörjare BÖR det först uppmärksammas på diskussionssidan!!!! JA bry oss inte om etiken då"! Common 12 mars 2006 kl.08.28 (CET)

Punktlistor tycker jag är att föredra. Om listan är numrerad verkar det som om det är en slags rangordning. (Hänvisningar till standarder är för övrigt ett alltför vanligt argument på sv-wp.) /Fenix 15 juli 2006 kl.14.15 (CEST)

Jag ser att det finns numrerade listor på många förgreningssidor, så då kommer jag att göra om dem till vanliga punktlistor när jag stöter på dem.. Jag förstår nämligen heller inte vitsen med numrerade listor. //Knuckles...wha? 3 september 2006 kl. 10.00 (CEST)

Jag föreslår att vi inför alfabetisk ordning där det är möjligt --RomanNose 3 september 2006 kl. 11.22 (CEST)

Alfabetisk ordning efter artikelnamn eller efternamn? ;-) Jag vill också att vi sorterar på ämnesområde där det är möjligt, som på enwiki: "Inom kemin kan ordet vara...", "Inom geografin kan ordet vara..."... osv. //Knuckles...wha? 3 september 2006 kl. 18.45 (CEST)

Sådärja, nu är 5700+ förgreningssidor genomgångna och många har blivit konverterade från numrerade till punktlistor. Tack Wikipedia:AutoWikiBrowser! //Knuckles...wha? 19 september 2006 kl. 21.47 (CEST)

Ordboksdefinitioner på förgreningssidor

Jag lade till en beskrivning av ett beteende jag observerat på Wikipedia, men är själv lite tveksam till vad jag egentligen tycker om detta beteende. Se diffen. Någon form av rekommendation eller avrådande borde nog in i dokumentet, men jag vet faktiskt inte vad konsensus är.--sanna 12 januari 2007 kl. 18.40 (CET)

På en.wikipedia så tycker man inte om ordboksdefnitioner på en:Wikipedia:disambiguation sidor. //emj 3 februari 2007 kl. 13.54 (CET)

Mångtydighet och gaffelsidor

En variant av gaffelmallen, eller kanske en ersättning, borde vara {{mångtydigt}}, mångtydighet är ett bättre ord än förgreningssida. Det ser bra ut och det känns som ett bra enkelt svenskt ord.

I gaffel sidomallen står det ju att det är en förgreningssida med en massa länkar till andra sidor, detta är ju inte alltid sant. Ibland länkar den ingenstans, anringen för att alla länkar är röda, eller för att personen som skapat sidan inte har orkat med att lägga dit länkarna. I detta fall så säger en mångtydighetsmallen mycket mer om vad sidan handlar om.

Flera uppslagsord på samma sida, ger oss Mångtydighet, som bör ersätta gaffel/förgrening/homonym termerna.

emj 12 februari 2007 kl. 15.34 (CET)

Särskiljning är vad som används för att lösa problemet med mångtydighet. Särskiljningssidor, vore en möjlighet. Sidan är en förgrening, på sätt och vis, men med termen "särskiljningssidor" får vi färre begrepp att hålla reda på. // habj 11 december 2007 kl. 12.27 (CET)

Behöver personnamn ha särskilda förgreningssidor? (från Bybrunnen)

Efter att nyligt ha skrivit praktiskt taget samma sak på tre olika diskussionssidor - och flera för längre sen - tyckte jag det var dags att ta upp saken här.

Vi har sedan länge lagt personer som har ett visst namn på en egen sida om namnet. Ju längre listan med personer som har namnet blir, desto mer tydligt blir den sidan till en förgreningssida. Jag frågar mig om det inte vore smidigare att infoga sidan om namnet i själva förgreningssidan? Visserligen innehåller namnsidan ofta litegrann text om namnets ursprung etc. men det finns väl inget som hindrar att man lägger in det på förgreningssidan? Exempel på sidor jag skulle vilja slå ihop är Selma och Selma (förnamn). // habj 17 januari 2007 kl. 15.25 (CET)

Jo, det som ligger på förgreningssidan kan infogas i sidan om namnet under en övrigt-rubrik som t.ex Katarina. / Elinnea 17 januari 2007 kl. 15.38 (CET)

Håller med. Det låter vettigt, särskilt som det inte framgår särskilt tydligt av artikelrubrikerna vilken av Selma och Selma (förnamn) som är en grensida. —LX (diskussion, bidrag) 19 januari 2007 kl. 10.16 (CET)

Jag tycker det spelar ganska liten roll, men jag är svagt för sammanslagning, för att öka sammanhanget. /Yvwv [y'vov] 17 januari 2007 kl. 17.51 (CET)