Wikipediadiskussion:Etikett

Användare som aldrig svarar

Jag tycker det är mycket frustrerande med etablerade användare som aldrig svarar på sin diskussionssida över huvud taget, vilket gör att man inte vet om de ens hittat till sin sida. Därför tycker jag det bör finnas ett stycke ungefär som detta:

Användardiskussion
Det tillhör god ton att svara på de meddelanden man som användare får på sin diskussionssida. Även om man inte har något svar eller synpunkter på det som skrivs bör man markera att man läst meddelandet. Det kan räcka med ett kort ”tack” eller ”läst” samt signatur (~~~~). Rex Sueciæ 25 april 2011 kl. 17.13 (CEST)

Jag delar frustrationen, och tycker att tillägget är bra. Det finns många tillfällen då det gör stor skillnad om någon inte svarat för att vederbörande läst inlägget men inte tycker det är viktigt, eller om vederbörande inte svarat för att hen aldrig läst det. Ett exempel är om man försöker få reda på om det föreligger konsensus om ett förslag. / Ternarius_D 25 april 2011 kl. 20.38 (CEST)

Jag gillar ditt förslag, Rex. Jag har själv, i skriverierna från ifjol, tjatat en hel del om att svara på frågor/inlägg. /Mvh Vostok 23 maj 2011 kl. 11.14 (CEST)

Kan också hålla med, men tycker dock meddelanden bör bytas mot frågor alt förfrågningar.Yger 23 maj 2011 kl. 11.17 (CEST)

Med Ygers föreslagna ändring tycker jag stycket är bra. Obelix 23 maj 2011 kl. 11.20 (CEST)

Jag har nu lagt till ett stycke enligt ovan. Rex Sueciæ 23 maj 2011 kl. 13.10 (CEST)

Korta ner artikeln

Jag tycker generellt sätt att dessa policy-sidor är lite för långa, tycker att man i själva artikeln kan skippa retoriken och helt enkelt skriva vad man har kommit fram till t.ex stycket "Utgå inte från att alla är män" känns onödigt långt, man borde korta ner det till två-tre meningar./ Bro (disk) 21 mars 2013 kl. 18.10 (CET)

Om det finns meningar du tycker känns substanslösa ser jag inga problem med att du kan korta ner litegrann. /Mvh Vostok (disk) 21 mars 2013 kl. 19.26 (CET)

Nu har jag rensat i avsnittet. /Mvh Vostok (disk) 22 mars 2013 kl. 23.35 (CET)

Och jag har lagt tillbaka en del. Ingen svensk kvinna eller man ska behöva acceptera att kallas för "hen". Exempelsamlingen med förslag på vad en fantasilös redaktör kan skriva istället för hen kan dock kortas. /rrohdin (disk) 23 mars 2013 kl. 00.11 (CET)

"Hen" avskyr jag också, men har dock inget emot "h*n" och dylikt trots att jag tydligt angivit mitt kön. Länken till könsneutrala pronomen ändrade jag nu så det hoppar direkt ner till avsnittet om "h*n" och "h-n". /Mvh Vostok (disk) 23 mars 2013 kl. 00.23 (CET)

Jag föreslår också några språkliga förbättringar och förtydliganden. Triboci (diskussion) 3 januari 2015 kl. 13.53 (CET)

Bra insats hittills, Triboci! /Mvh Vostok (diskussion) 3 januari 2015 kl. 14.20 (CET)

Tack. Jag är färdig med mina förslag på språkliga förbättringar. Hoppas alla är nöjda. Triboci (diskussion) 3 januari 2015 kl. 15.29 (CET)

Tack själv. Jag har också gått in och filat litegrann under tiden, hoppas jag inte orsakade någon redigeringskrock för dig. Försökte vänta in några "längre" uppehåll mellan dina redigeringar. /Mvh Vostok (diskussion) 3 januari 2015 kl. 15.37 (CET)

Tack för hjälp och ytterligare förbättringar! Ett förslag: Vad sägs om att flytta in "5 Saker att undvika" under "1 Artig diskussion"? Triboci (diskussion) 3 januari 2015 kl. 15.38 (CET)

Nja, jag funderar på om man snarare bör dela upp "Artig diskussion" i ett par underrubriker...? /Mvh Vostok (diskussion) 3 januari 2015 kl. 15.58 (CET)

OK. Ändra gärna djärvt så får vi se. Varför inte ta med något citat tillskrivet Sokrates om det goda samtalet? :) Triboci (diskussion) 3 januari 2015 kl. 16.01 (CET)

Har du något bra, kort och koncist citat kanske du kan ersätta det inledande citatet? Då får vi bort ordet "mognad" därifrån, vilken jag avskyr som beskrivning för en individs beteende...! /Vostok (diskussion) 3 januari 2015 kl. 16.14 (CET)

Har lagt in ett förslag. Huruvida detta nya citat helt bör ersätta det befintliga citat, som jag inte vet var det kommer ifrån, bör jag lämna till fler att bedöma då sidan utgör en gemensamt antagen officiell policy. Triboci (diskussion) 4 januari 2015 kl. 13.39 (CET)

Det räker gott med ett citat och det som redan fanns var ok även jag tror att det kanske inte var just ett citat utan mer en sammanfattning av Wikipedia:Etikett. Det är i alla fall otydligt för mig hur det citat du lade till ska sammanfatta det viktiga i Wikipedias etikett. För mig framstår det mest som ganska kryptiskt. Så jag tycker det kan tas bort, för det tillför inget. Höstblomma (diskussion) 4 januari 2015 kl. 13.47 (CET)

Idén var att illustrera det civiliserade offentliga samtalets början med ett tidigt, kärnfullt citat som ger uttryck för de sokratiska idéerna om det goda samtalets förutsättningar i välvilja, sanningssökande etc. OK, om du tycker så, så kan du ta bort det. Om ingen annan återställer så ger även jag dig rätt. Triboci (diskussion) 4 januari 2015 kl. 13.53 (CET)

Såg nu att citatet "Artighet, mognad, ansvar" är taget från användare på enwp ur några av deras etikettdokument, tillagt här i augusti 2008. Visst har det absolut med etikett att göra, men jag skulle gärna se ett annat och mer "professionellt" etablerat citat (inte det som försöktes nyss, dock)... /Mvh Vostok (diskussion) 4 januari 2015 kl. 14.32 (CET)

Vad tycks om något av dessa? (Uppifrån; nr.1–3 och nr.7 ser jag som alternativ.) Annars tycker jag att det kanske mest etablerade uttrycket "Vett och etikett" säger allt, i vilket sammanhang det än gäller. Eller ett rim jag fann alldeles nyss: "Takt och ton, hyfs och fason"...? /Mvh Vostok (diskussion) 4 januari 2015 kl. 14.48 (CET)

OK. Triboci (diskussion) 4 januari 2015 kl. 23.58 (CET)

Essäer

Denna policy länkar till olika huvudartiklar som är essäer, ska man se de essäerna som en del av policyn?/ Bro (disk) 21 mars 2013 kl. 18.29 (CET)

Nej, men dessa essäer har mycket med etikett i sig att göra. /Mvh Vostok (disk) 21 mars 2013 kl. 19.26 (CET)

Kan vi inte prata mer om netikett istället för etikett? Jag la in exempel på källor i den artikeln.Mange01 (diskussion) 5 januari 2015 kl. 14.37 (CET)

Instämmer! /Vostok (diskussion) 5 januari 2015 kl. 17.19 (CET)

Tycker nämligen inte att Magdalena Ribbing har så mycket att tillföra kring denna riktlinje... Mange01 (diskussion) 5 januari 2015 kl. 17.21 (CET)

Ändringar

Föreslog några ändringar. Bland annat utökade jag sammanfattningen i ingressen, som var ganska intetsägande, och försökte förtydliga flera tankegångar. Ok?Mange01 (diskussion) 14 september 2015 kl. 15.17 (CEST)

Allt såg bra ut utom möjligen en sak. Du ändrade "I allmänhet är det mer konstruktivt att fokusera på vad man själv vill ha med i artikeln, än att påpeka själva bristen." till "I allmänhet är det mer framgångsrikt att hänvisa till källor än att ge egna argument för sin uppfattning.". Jag vill absolut inte påstå att det inte är bra att hänvisa till källor men när det som ofta handlar om tolkningar och där källor kan ge utrymme för flera sätt att skriva är det bättre att påpeka vad man tycker ska vara med än vad man inte tycker ska vara med. Ett annat radikalare sätt att uttrycka det kan vara att det är mer konstruktivt att ge förslag än att dissa andras. Det kanske kan gå att få in båda sakerna, att man både ska ge förslag på vad man tycker ska med och att man bör hänvisa till källor? --افيراتير (diskussion) 14 september 2015 kl. 17.25 (CEST)

Jag la in ett försag till lösning på detta.Mange01 (diskussion) 14 september 2015 kl. 18.58 (CEST)

Toppen. Ser mycket bra ut. --افيراتير (diskussion) 14 september 2015 kl. 19.03 (CEST)

Instämmer. (Jag passade på att "putsa" litegrann mitt emellan Mange01:s tillägg.) /Mvh Vostok (diskussion) 14 september 2015 kl. 21.53 (CEST)

Ironi och sarkasm

Kanske har detta diskuterats tidigare, men jag har lagt in ett litet avsnitt om att ironi, sarksam och över- och underdrifter bör undvikas, då dessa retoriska grepp blir svårtolkade i skriven dokumentation. Om någon har väsentliga invändningar får vi ta bort texten och kanske fortsätta diskussion här. / Anhn (diskussion) 16 maj 2020 kl. 17.46 (CEST)

Även om det är goda råd för hur man skall kommunicera, så är jag inte säker på om de har så mycket med etikett att göra. Ironi och sarkasm kan användas utan att det behöver vara sårande eller på annat sätt otrevligt. Jag tycker snarare det hör hemma på Wikipedia:God kommunikation.

andejons (diskussion) 16 maj 2020 kl. 22.37 (CEST)

Under avsnittet "Använd inte provocerande metoder" finns redan en mening där sarkasmer och liknande nämns lite kort. Ett litet förtydligande där (som det första punktstycket i det nya avsnittet) bör kunna klämmas in. Detaljexemplen kan jag hålla med om är snarare en ren kommunikationsfråga, och på tal om det hade jag hoppats få se betydligt fler Mvh som avslutning på allvälmenade inlägg... / [Mvh] Vostok (disk.) 16 maj 2020 kl. 23.22 (CEST)

Ändra i andras inlägg

Uppenbarligen behövs ett tillägg om att inte ändra i andras inlägg. Det har nu hänt två gånger i det aktuella KAW-ärendet. Jag nöjer mig med den senaste diffen [1]. Var och en måste få ta ansvar för sitt eget beteende. Om man är missnöjd får man yttra sig om det, inte ändra det man ogillar. /Ascilto (diskussion) 17 maj 2020 kl. 00.26 (CEST)

Jag håller med om att det var onödigt att ändra. Var och en får dra vilka slutsatser de vill om någon tycker det är nödvändigt att visuellt höja rösten, men fetstil är inte så illa att det inte kan få vara kvar. Om någon å andra sidan skulle få för sig att skriva med dubbelt så stor teckengrad so standard vore det så störande att det borde ändras av andra.

andejons (diskussion) 17 maj 2020 kl. 09.09 (CEST)

Till ämnesfrågan, och om det behöver nämnas här: Antingen en kort mening med länk till WP:Diskussionssidor#Att ändra i andras inlägg, eller vice versa? Samtidigt hade jag hoppats få slippa saken att andra återställer ens borttagna ("ångrade") inlägg som ej hunnit besvaras. Det må vara sällan sådant händer, men jag har varit med om det (långt efter min tid som nybörjare, ska nämnas)... /Mvh Vostok (disk.) 17 maj 2020 kl. 12.43 (CEST)

Dags att uppdatera sidan?

DÅ code of conduct nu är antagen tycker jag vi behöver föra in info om denna och terms of use på denna sida. Jag föreslår ett nytt inledande avsnitt att föras in snarast. OM denna sida sedan bör skriva om helt kan vi ta som steg två. Mit förslag är något som

överordnade krav på etikett som gäller generellt i wikimediarörelsen och alla projekt i alla språkversioner

WMF:Wikimedia Foundation Terms of Use slår fast det som krävs för att delta i ett projekt med punkter som.

• Responsibility — You take responsibility for your edits (since we only host your content).
• Civility — You support a civil environment and do not harass other users.
• Lawful Behavior — You do not violate copyright, post illegal content, or violate other applicable laws that follow human rights principles.
• No Harm — You do not harm our technology infrastructure and you follow the policies for that infrastructure.
• Terms of Use and Policies — You adhere to the below Terms of Use, to the WMF:Universal Code of Conduct, and to the applicable community policies when you visit our websites or Projects or participate in our communities.

I Universal Code of Conduct utvecklas detta och det som står i den policin är överordnat det som står i denna policy för svenskspråkiga Wikipedia Yger (diskussion) 10 december 2023 kl. 18.05 (CET)

Jag stöder ditt förslag. Förslag till översättning:

• Ta ansvar - Du är juridiskt ansvarig för dina bidrag (eftersom Wikipedia enbart är en lagringsplats för dina bidrag).
• Var hövlig - Du är hövlig och trakasserar inte andra användare.
• Var laglydig - Du bryter inte mot upphovsrätten, du publicerar inte olagligt material och bryter inte heller mot någon lag som bygger på mänskliga rättigheter.
• Orsaka inte skada - du skadar inte vår tekniska infrastruktur och du följer de regler som gäller för att få använda den.
• Respektera våra användarvillkor, regler och riktlinjer - Du uppfyller våra användarvillkor, följer vår globala uppförandekodex och tillämpbara regler och riktlinjer när du använder våra webbplatser och projekt, eller då du engagerar dig på våra plattformar.

Riggwelter (diskussion) 10 december 2023 kl. 18.38 (CET)

 Gillar Vostok (disk.) 11 december 2023 kl. 18.35 (CET)

 stöd Anhn ANHN ✎ 16 december 2023 kl. 15.46 (CET)

Varför ”juridiskt ansvarig” när originalet endast säger ”responsibility”? I övrigt  Gillar. Kitayama (diskussion) 11 december 2023 kl. 18.51 (CET)

För att man är juridiskt ansvarig för sina bidrag, detta enligt rättsfall i USA. Enbart "ansvarig" är för luddigt och framstår inte som särskilt förpliktande. Jag tänker att man kan vara mycket tydlig här. Riggwelter (diskussion) 13 december 2023 kl. 10.09 (CET)

"juridiskt ansvarig" är för smalt. UCoC menar också att man dessutom är etiskt och moraliskt ansvarig för sina bidrag. Att utelämna dessa aspekter skickar, om något, luddiga signaler. En uppräkning av alla sätt man är ansvarig blir också tafatt, och därför är ordet ansvarig det tydligaste. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 16 december 2023 kl. 18.18 (CET)

Den korrekta länken till Wikimedia Foundation Terms of Use är WMF:Policy:Terms of Use - länken ovan leder till en tom sida. Jag håller med Ainali om att "juridiskt ansvarig" är för smalt jämfört med vad som står i Terms of Use. För övrigt stödjer jag Ygers förslag att lägga in hänvisningar till de övergripande dokumenten nu och sedan arbeta om Etikett-policyn som steg två. Historiker (diskussion) 16 december 2023 kl. 18.53 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ nu inlagt.Yger (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.33 (CET)