Wikipediadiskussion:Du får inte stoppa köttbullar i näsan Marcus

Har Björn Rosenström verkligen spelat in den låten? Inte först i alla fall, väl? Jag följde mina misstankar och googlade fram att det var Ronny Rooster som skrev och framförde det, i anslutning till Sofia Wistams (då Eriksson) barnprogram Soff-i-propp. —CÆSAR ☢ 4 augusti 2006 kl. 17.43 (CEST)

Just den detaljen hade jag faktiskt inte koll på, men eftersom [1] verkade tyda på att Björn Rosenström hade spelat in den skrev jag så. Om du är säker på att det inte stämmer, ändra gärna! /Essin 4 augusti 2006 kl. 17.51 (CEST)

Björn Rosenström har skrivit alla svenska tramslåtar på samma vis som Weird Al Yankovic är den ende i världshistorien som har gjort låtparodier och Paris Hilton är den enda som har spelat in underexponerade hemmaporrfilmer. :-) /Dewil 4 augusti 2006 kl. 17.54 (CEST)

Precis, Internet har alltid rätt. —CÆSAR ☢ 9 augusti 2006 kl. 10.26 (CEST)

varför står det inget om att inte stoppa indianpärlor i näsan också. det kan vara skadligt och ibland försöker barn göra det. man kanske kunde lägga in en sådan varning. 83.250.17.133 9 augusti 2006 kl. 10.44 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Olämpligt?

Den här artikeln känns klart olämplig att ha i Wikipedia-namnrymden. För över som "låtartikel" istället. Riggwelter 19 september 2006 kl. 23.29 (CEST)

Har du följt interwikilänken? —CÆSAR 19 september 2006 kl. 23.31 (CEST)

Artikeln kan antas vara skriven i syfte att få användare att tycka att det är bra med regler som är öppna för tolkning. Ofta är det så. Men det förutsätter också omdöme. Vi skulle helst slippa detaljregler som: "Du får inte ta saker som ligger här även om de inte är märkta med namn. De kanske kommer att hämtas inom kort och under alla omständigheter torde det finnas någon som äger sakerna." eller "Du får inte parkera din bil här nästan mitt i gatan och börja sälja pellets, eftersom andra fordon måste kunna komma fram". Neng5 29 november 2006 kl. 15.45 (CET)

Neng5 har troligen helt rätt vad gäller syftet, och det sympatiserar jag starkt med. Erfarenheten har visat att detaljregler, som inte ska kräva tolkning i varje fall, fungerar mycket dåligt på Wikipedia bland annat för att de öppnar dörren vidöppna för trollen. // habj 29 november 2006 kl. 15.46 (CET)

Som ett led i min strävan mot tydlighet kanske jag borde ha poängterat att jag huvudsakligen instämmer med artikelns innehåll och syfte, men att det ändå förekommer oavsiktliga eller andra irritationsmoment på WP som har sin grund i bristande omdöme/kunskap eller oförmåga att följa riktlinjer som inte är explicit uttryckta. Ett exempel är plagiat, vilket vissa användare tycks tro är OK så länge som informationen är hämtad från t.ex. statliga eller kommunala webbplatser. Neng5 29 november 2006 kl. 17.24 (CET)

Att det finns saker som är otillräckligt dokumenterade håller jag med om, men jag tycker att lösningen inte är att skapa fler regler, utan snarare att skapa fler sidor som beskriver "så här kan man göra" eller "så här brukar folk göra". Jag har till exempel lite svårt för att det kallas vandalisering när en ny användare tar bort några gamla meddelanden utan att arkivera; det tyder på just den institutionella syn på Wikipedia som den här sidan är skriven i polemik mot. En del av synpunkterna i denna diskussion kanske skulle lyftas in på sidan? //Essin 13 januari 2007 kl. 01.43 (CET)

Jag har ingenting emot mer humorliknande sidor i wikipedia-namnrymden. På engelska wikipedian är detta väl utbrett med det långa wikipediholismtestet, Wikipedia är ett MMORPG, Kliniken för wikipediholister, Wikipedia är svaret på 1984 och många fler sidor, kolla vart deras humor-mall finns, det är inte lite sidor direkt. Jag tycker inte att allting måste skrivas med akademisk svenska och att hurmor ska vara tabu (eller importerad från enwiki). Ett ovanstående argument för att ha kvar sidan var ju att den hade en interwikilänk, alltså skulle risken att denna sidan togs bort vara större om detta var helt unikt innehåll. / Klibbnisse 10 april 2007 kl. 18.29 (CEST)