Wikipediadiskussion:Att skriva om politik
Bör relevanskriterierna inkludera fler partier utan mandat?
[redigera wikitext]I Diskussion:Partiet_Nyans/Arkiv_2022#Relevans diskuteras våra många artiklar om småpartier som aldrig har haft mandat. Det visar att vår praxis är mer generös än våra kriterier. Idag säger relevanskriterierna att partier utan mandat normalt inte är relevanta för egna Wikipediaartiklar, men tillåter ändå partier som är särskilt uppmärksammade i flera oberoende nyhetskällor. Om vi vill ändra relevanskriterierna så att samtliga dessa partier utan mandat skulle uppfylla dem kan man lägga till som alternativt kriterie att även partier som har haft minst 1500 röster i ett val i ett svensktalande land (dvs Sverige eller Finland), och har beskrivits av fler oberoende nationella nyhetskällor, är relevanta. Någon menade ungefär att relevanskriterierna innebär att nya partier som har fått så stora opinionssiffror att de med mycket hög sannolikhet kan komma in i ett nationellt parlament också är relevanta, men isåfall kanske man bör skriva det explicit. Dagens kriterier saknar globalt perspektiv, men vi skulle kunna omformulera så att partier i valfritt land som har haft mandat i ett politiskt val skulle kunna vara relevanta. Diskussionen 2022 utmynnade dock inte i koncensus om någon ändring av dagens kriterier.Tomastvivlaren (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 23.36 (CEST)
- Jag tycker inte att man behöver ändra kriterierna. Däremot bör texten mer pedagogiskt tydliggöra att partier kan vara relevanta även utan mandat, eftersom det i praktiken beslutats genom fallet Nyans. En röstgräns är jag emot, eftersom den till skillnad från innehav av mandat, måste sättas arbiträrt. Låt gemenskapen genom Rel/SFFR avgöra vad som är tillräcklig uppmärksamhet. Draken Bowser (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 00.06 (CEST)
- Jag har samma uppfattning som senast i den länkade diskussionen: [1].
- Det får gärna tydliggöras att partier kan vara relevanta utan mandat. Men, alla relevanskriterier handlar om en mininivå för automatisk relevans ("normalt krävs mandat").
- Flera av de listade tycker jag kan kan tas bort eftersom undantaget från kriteriet inte är motiverat (de kan med fördel infogas i grundarens artikel eller enfrågeämnet eller liknande, jag tycker inte det är ett problem förrän det blir ett problem och då kanske det är läge att flytta till egen artikel).
- Ett problem med småpartier är att det är mycket oklart när, eller ens om, de upphör. De har en tendens att tyna bort och det är under mycket lång tid oklart om de ens existerar. Chansen att det märks är åtminstone större om det finns undantag än att de bara existerat. LittleGun (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 12.26 (CEST)
Ska enskilda företrädares kontroverser stå med under partiers wikisidor
[redigera wikitext]- Den här diskussionen knyter an till åtminstone några andra samtida diskussionstrådar som finns att läsa här:
- / Lucie Manette (Diskussion) 4 augusti 2024 kl. 17.05 (CEST)
Konsensus synes vara att partier inte ska ha ett avsnitt med rubriken "kontrovers och kritik" eller "Kontroverser". Oenighet råder dock kring frågan om vad enskilda företrädare varit inblandad i för kontroverser hör hemma under partiets wikisida eller inte. Med kontroverser avses t.ex.
1. Privata ageranden som resulterat i avgång, t.ex. en dålig fyllekväll eller att politikern inte betalt tv-avgift 2. Skrivandet av kontroversiella saker på t.ex. Flashback 3. Inblandning i kontroversiella grupperingar eller deltagande på kontroversiella möten 4. Annat agerande som skadat partiet och lett till en högt uppsatt politikers avgång, det finns en lång lista med politiska affärer under Lista över politiska affärer – Wikipedia
Enligt mig är det viktigt att alla riksdagspartier behandlas lika. Eftersom diskussionerna på de olika sidorna spretar synes det därför önskvärt lyfta frågan här. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 13.36 (CEST)
- Vi ska i detta sammanhang tänka på och fråga oss hur intressant sådana här händelser är om fem år i denna encyklopedi. Wvs (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 13.50 (CEST)
- Det är också en viktig aspekt.
- Min åsikt efter att ha lyssnat på de olika argumenten är enligt följande
- Vad enskilda företrädare sagt eller gjort ska inte vara med på partiernas wiki sidor, oavsett vem det är som sagt eller gjort något och hur uppmärksammat det varit. Det hör hemma på politikerns egen wiki sida. Har politikern ingen egen wikisida antyder det att ämnet ändå inte är tillräckligt intressant för att tas upp.
- Större händelser som lätt till en ministers avgång kan nämnas under regeringens wiki sida som ministern tillhörde.
- Brytningar inom partiet som t.ex. när SDU utesluts ur SD och socialdemokraternas splittring 1917 kan däremot nämnas under partiets wiki sida då det rör paritet som sådant. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 15.16 (CEST)
- instämmer Yger (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 15.21 (CEST)
- Vad enskilda politiker gjort kan mycket väl ha i artikeln om partiet att göra. Skall man beskriva t.ex. hur det gick för engelska Tory-partiet i senaste valet kan det absolut vara relevant att ta upp sådant företrädares spel på valdatum och Rishi Sunaks hemfärd från ceremonierna för att minnas Dagen D. Men utgångspunkten måste vara partiet och dess övergripande historia, inte att ta upp varenda skandaler utan att värdera om de spelat roll för partiet eller ej.
- andejons (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 15.37 (CEST)
- Som jag skrivit på sds sida: jag anser att när partiets högsta representanter har skapat en skandal som skakar partiet så skall det nämnas. Exempelvis riksdagsmän eller ännu tydligare andra vice ordförande. Det är inte någon gräsrot det handlar om utan de som bakom stängda dörrar drar upp riktlinjer för partiernas framtid och ståndpunkt vid omröstningar i riksdagen. Självklart skall det även nämnas på deras egna artiklar, och bara kortfattat i partiartikeln. Sedan får vi inte glömma att vissa partier har fördjusaftiklar som heter "partiets historia" där gamla affärer som kanske är 10-15 år gamla kan finnas istället för att helt raderas. Adville (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 15.52 (CEST)
- Jag har inget emot att dra gränsen via högt uppsatta företrädare, även om jag tycker det är bättre ingen är med. Men då hör ju definitivt Kaplan och Freivalds ageranden in under MP respektive S artikel då de båda varit ministrar. I dagsläget är dock i princip allt rensat avseende enskilda företrädare från övriga partiers wiki sidor förutom för SD, vilket skapar en bristande neutralitet. Om gränsen dras vid riksdagsledamöter sagt och gjort hör enligt mig en sammanfattning av i princip alla politiska skandaler som listas här Lista över politiska affärer – Wikipedia in under respektive partis wikisida.
- Om vi tar Wvs intressanta fråga, vad är intressant för en encylopedi om fem år och drar den till sin spets så är jag fullständigt övertygad om att om 50 år är det betydligt mer intressant att läsa om Torsten Nothin och hans kopplingar till Haijbyaffären under S artikel än det är att läsa om vad en enskild riksdagsledamot för SD skrev för rasistisk kommentar på avpxilat. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 16.03 (CEST)
- Att det försvann ur de artiklarna, men inte på Sd är mycket din förtjänst som skapade femtioelva diskussioner samtidigt så man missade mycket. Sd diskussionen var mer aktiv så den lyftes upp i bevakningslistorna. Jag skrev något sådant till dig på din diskussion. "Kontroverser-avsnitt" är inte bra, bättre arbeta in det i texten (inte ta bort det helt). Sedan är det möjligt att vissa äldre saker, säg 10 år, kan flyttas till partiets historieartikel. Detta då alla sådana här affärer inte platsar om 100 år, men i nutid är de aktuella och högst väsentliga. Glöm heller inte att du diskuterar om partier som funnits i 100 år mot ett som grundades ca 30 år sedan. Då finns det andra saker som gör sig mer passande "hur reagerade partierna på världskrigen mm". Adville (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 16.17 (CEST)
- Anledningen till att det blev en diskussion på varje partis sida är att jag inledde med att försöka ha en principdiskussion på Socialdemokraternas diskussionssida. @Yger invände då direkt att på S diskussionssida skulle bara S artikel diskuteras och ville jag diskutera övriga partier fick jag starta en diskussion på respektive partis sida . Eftersom jag noterade att Yger var en väldigt erfaren användare valde jag att göra som han sa. I efterhand borde jag förstås startat diskussionen här. Men just då visste jag inte ens att den här sidan fanns.
- MP bildades 1981 och SD 1988 så vet inte om jag håller med dig om att skillnaderna skulle vara så stora. Borde vara jämförbart.
- För S arbetades ju Freivalds kopplingar till nedslängningen av SD webbplats in i artikeln men är numera borttaget från den. Jag har ingen superstark åsikt om det ska vara med eller inte, även om jag lutar mot inte med. Men däremot bör det definitivt vara med om andra partiers artiklar har med vad deras enskilda riksdagsledamöter gjort. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 16.28 (CEST)
- Kopierat från diskussion på Diskussion:Sverigedemokraterna:
- Alla politiska partier, liksom alla andra ämnen, måste beskrivas individuellt med hänsyn till det som är ämnesspecifikt notablet, typiskt, karaktäristiskt, uppmärksammat, omdiskuterat o s v. Det går alltså inte att utgå från att frågor som ytligt kan likna varandra men i grunden har olika innebörd och förutsättningar ska ges identisk behandling i olika artiklar. Balans och opartiskhet innebär inte, att eftersom A gjort en viss sak, så måste vi uppmärksamma att B har gjort något annat. De (relativt) nutida diskussionerna om SD och deras olika företrädare, avhopp och avstängningar bör relevansbedömas ur ett SD-perspektiv. Eventuella "affärer", interna konvulsioner, partistrider och deras effekter inom t ex S eller MP får bedömas på sina egna meriter och förutsättningar. Det finns säkert en hel del sådant att notera i alla partier, kanske speciellt i tider innan de "stabiliserat sig". Men här handlar det om SD och deras företrädare. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 16.31 (CEST)
- Jag instämmer helt i delen du lyfter om att vad som varit uppmärksammat och omdiskuterat måste behandlas var för sig för varje parti. Självklart kan Wikipedia inte skriva om vad en S riksdagsledamot gjort om ingen publicerat något om detta bara för att media publicerat en massa om en V riksdagsledamot som gjort samma sak. Det skulle ju närmast bli orginalforskning.
- Det har ju dock som jag ser det inte heller varit knäckfrågan. Ingen ifrågasätter vad jag sett att t.ex. Kaplan eller Freivalds förehavanden inte skulle varit tillräckligt uppmärksammat eller omdiskuterat. Går med lätthet hitta väldigt många oberoende källor som behandlar ämnena, inklusive från de största kvälls- och dagstidningarna. Stycket om Freivalds hade t.ex. en källa från en nyhetsartikel till varje enskild mening i stycket.
- Frågan som diskuteras primärt som jag ser det har istället varit om vad enskilda ledamöter gjort i sig hör hemma på en partisida eller itne. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 16.48 (CEST)
- Och mitt svar är att det kan höra hemma i artikeln om frågan har väckt så stor uppmärksamhet och fått sådana konsekvenser att det t ex påverkat partiet i sig, bilden av partiet eller partiets förutsättningar i övrigt. Har riksdagsmän fått avgå? Har det uppstått juridiska konflikter? Finns det ett samband som kan utläsas av valresultat eller opinionsmätningar? Har frågan varit föremål för omfattande samhällsdebatt o/e påverkat den allmänna bilden av partiet? Osv... Här har alla partier och händelser sina egna förutsättningar och det finns ingen objektiv "rättvisa", helt enkelt därför att inga händelser är identiska och fullt ut jämförbara med varandra. Så sådana bedömningar kan inte kodifieras utan måste avgöras i varje enskilt fall, t ex efter diskussioner som denna. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 17.08 (CEST)
- Du har rätt i att det inte finns någon objektiv absolut rättvisa som går att nå. Nuvarande ordning är dock enligt mig rent objektivt felaktig. Jag kan inte se något giltigt argument för varför SD artikel ska ha en lång rad med vad enskilda riksdagsledamöter eller lokala företrädare gjort medan vad Freivalds och Kaplan gjort inte ska vara med i S respektive MP artikel. Det är ju i princip bara järnrörssskandalen som kan mäta sig med de händelserna. Samma gäller t.ex. "tobleroneaffären" som enligt mig rent objektivt måste anses ha väldigt mycket högre relevans än vad Martin Strid sa i en talarstol 2017.
- Det är alltid vanskligt dra anekdoter utan källa men jag känner mig ändå väldigt trygg med att påstå att om du gick runt och frågade människor på stan, vet du vad tobleroneaffären är och sen frågade samma människa, vet du vad skandalen med Martin Strids uttalande i talarstolen är, eller ens vem Martin Strid är skulle du få en synnerligen hög slagsida till förmån för kännedom om tobleroneaffären. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 17.45 (CEST)
- Tobleroneaffären bör, emm, mycket väl kunna nämnas i S-artikeln. Den påverkade högst påtagligt partiet, både intern och externt, och dess partiledarval. Frejvaldsaffärerna hade inte alls samma vikt och roll, sett ur ett partiperspektiv. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 18.02 (CEST)
- Beror ju på vad vi jämför med, påverkade Freijvaldsaffären S lika mycket som järnrörsskandalen påverkade SD, tveklöst inte. Påverkade vad Martin Strid sa i en talarstol 2017 SD klar mindre, lika mycket eller klart mer än Freijvaldsaffären påverkade S? Tveklöst påverkades S mer skulle jag säga, inte minst S relation till SD påverkades ju 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 18.09 (CEST)
- samma gäller Kaplan-affären som ju alltjämt lever kvar som en del i åsikten att MP infiltrerats av islamister se t.ex. Så infiltrerar islamister de svenska partierna (expressen.se) eller ”Vi har gjort upp med islamismen i Miljöpartiet” » lokaltidningenvaxjo.se Nu är min avsikt inte att diskutera frågan om MP infiltrerats av islamister, utan jag vill enbart belysa att frågan levt kvar och diskuteras flera år senare på ett sätt du definitivt inte kan säga om många av de enskilda exemplen som nämns i SD artikel. Medan andra som järnrörsskandalen så klart definitivt diskuteras mer än Kaplan. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 18.13 (CEST)
- Jag är inte så övertygad att Stridhistorien i sig är så viktig att nämna, men den illustrerar någonting annat och ur vissa perspektiv partikaraktäristiskt i ett ungt och orutinerat parti som drivs av en etablissemangsritik: Den bild av partiet som har sin grund i gräsrotskulturen, frispråkigheten, grodorna/naiviteten, den bristande politiska erfarenheten, den självupplevda under-dog-rollen, ovanan vid massmediebevakning osv. Även sådana aspekter, med exempel, bör kunna rymmas i en artikel om SD. Det finns säkert en massa liknande frågor som skulle kunna passa även i de övriga partiernas artiklar. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 18.26 (CEST)
- Men då ska det väl först rimligen källbeläggas med flera oberoende politiskt neutrala källor att det är vad det visar på? Annars blir det ju närmast orginalforskning? 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 18.45 (CEST)
- Nu byter du väl ämne? Källkraven gäller alla artiklar och brister ska åtgärdas. Det är okontroversiellt. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 18.59 (CEST)
- Ja fast källorna just nu är ju bara, X har gjort A eller X har sagt B. Om det är relevant i sig självt för att X är en högt uppsatt politiker i partiet är det ju helt okej.
- Som jag förstår din argumentation handlar den ju dock om att så inte är fallet. Däremot kan det vara enligt dig bli relevant för att belysa en struktur inom ett parti, t.ex. X1, X2, X3, X4 och X5 har gjort A och detta belyser de problem som partiet har i egenskap av att vara ett nybildat parti och illustrerar den outsiderställning många inom partiet såg sig ha.
- I det läget måste ju dock som jag ser det även slutsatserna beläggas med källlor, vilket jag inte kan se är fallet just nu. Annars blir det ju som sagt orginalforskning om wikipediaartiklen bara listar vad en massa företrädare sagt baserat på att Wikipedias analys är att det visar på olika större strukturer inom partiet.
- Just nu är ju rubriken bara en lång väl källbelagd lista med olika kontroverser kring SD men inga direkt källor för händelsernas påverkan på partiet eller varför de är särskilt bra exempel på olika strukturer. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 19.08 (CEST)
- Jämför om jag t.ex. skulle göra en lista på S artikel med 10 antisemitiska uttalanden som S politiker sagt med en källa till varje uttalande. Det säger ju i sig självt inget om relevansen för en sådan lista i en artikel om S. Då behöver jag ju flera oberoende opolitiska källor som visar att S har ett större problem av encyklopediskt värde med antisemitism. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 19.11 (CEST)
- Diskuterar du brister i källhanteringen nu? Jag trodde vi diskuterade om politiker som utmärkt sig olika sätt ska nämnas i texten. Låt oss hålla oss till det. Det finns inget principiellt tveksamt i att de publicerade uppgifterna ska kunna veriferas med goda källor. Och källhantering har inte varit något huvudämne i din tidigare argumentation, som väl handlat om "lika principer" för partierna? Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 19.21 (CEST)
- Tror du missförstår mig. Källorna är helt oproblematiska om argumentationslinjen är, vad högt uppsatta politiker sagt och gjort är alltid relevant ta med på partiets wiki sida. Allt som står på SD sida mer än väl källbelagt och kan utifrån det relevanskriteriet definitivt stå kvar. Då ska även allt som stod på MP vara kvar och Freijvalds ska in på S sida utifrån ett neutralitetsperspektiv. Detta är också det relevanskrterium som verkar använts på SD sida, dvs. högt uppsatt politiker har sagt eller gjort något kontroversiellt då har det listats under kontroverser. Så länge diskussionen bara handlat om detta har källorna varit irrelevanta.
- Nu har du dock framfört en helt annan argumentationslinje som inte utgår ifrån att X har sagt A och X är minister eller vice ordförande för parti Y och det ska därför in på deras sida. Du har istället sagt att, det som är relevant ha med är bara det som kan visa på större strukturer inom partiet . Min poäng är då att så har ingen av artiklarna sett ut och att relevansen du påstår finns blir orginalforskning eftersom den inte stöds av källorna som enbart stödjer vad som sagts och gjorts. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 19.33 (CEST)
- För vi en principdiskussion om vilka frågeställningar och uppgifter som ur ett principiellt perspektiv kan vara motiverat att ha med i artiklar om politiska partier? Eller diskuterar vi utformningen och källhanteringen i enskilda artiklar? Hur som helst - jag lämnar frågan för ikväll. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 19.51 (CEST)
- Den ursprungliga principdiskussionen var. Är vad en högt uppsatt företrädare sagt eller gjort i sig själv relevant att ha med i partiets wiki sida, ja eller nej? Det är intressant principdiskussion utifrån hur sidorna ser ut just nu. Jag återgår gärna till att diskutera den frågan, då är varken vad källorna säger relevant eller vad som kan visa på olika strukturer inom partiet relevant. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 19.58 (CEST)
- Det som rör enskilda företrädare är möjligtvis relevant i deras egna artiklar, i den mån det påverkat deras egen karriär. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 21.12 (CEST)
- Ja att tobleroneaffären ska nämnas i Mona Sahlins artikel och att järnrörssskandalen ska nämnas i Kent Ekeroths artikel etc etc råder det sannolikt väldigt bredd konsensus kring. Uppgifterna har ju uppenbarligen ett encyklopediskt värde. Annat har ju inte heller framkommit än att konsensus att större skandaler eller affärer med mycket omnämnanden i media ska få egna artiklar kvarstår. Så enda tvistefrågan blir om händelserna även ska trippelnämnas och föras in under partiet som politiken tillhördes sida.
- Du har med din tidigare argumentation övertygat mig om att det mest lämpliga är att inte göra det, även om jag vidhåller konsekvent tillämpning är det viktigaste.
- Men kan ju vara bra komma ihåg i diskussionen att det inte handlar om att mörka något. Alla större skandaler för framstående politiker står redan på i vart fall två olika sidor (politikerns egna och i wikisidan om skandalen). Tvistefrågan är som jag tolkat den enbart om det ska nämnas på ett tredje ställe (partiets wikisida) 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 21.23 (CEST)
- Det som rör enskilda företrädare är möjligtvis relevant i deras egna artiklar, i den mån det påverkat deras egen karriär. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 21.12 (CEST)
- Den ursprungliga principdiskussionen var. Är vad en högt uppsatt företrädare sagt eller gjort i sig själv relevant att ha med i partiets wiki sida, ja eller nej? Det är intressant principdiskussion utifrån hur sidorna ser ut just nu. Jag återgår gärna till att diskutera den frågan, då är varken vad källorna säger relevant eller vad som kan visa på olika strukturer inom partiet relevant. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 19.58 (CEST)
- För vi en principdiskussion om vilka frågeställningar och uppgifter som ur ett principiellt perspektiv kan vara motiverat att ha med i artiklar om politiska partier? Eller diskuterar vi utformningen och källhanteringen i enskilda artiklar? Hur som helst - jag lämnar frågan för ikväll. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 19.51 (CEST)
- Diskuterar du brister i källhanteringen nu? Jag trodde vi diskuterade om politiker som utmärkt sig olika sätt ska nämnas i texten. Låt oss hålla oss till det. Det finns inget principiellt tveksamt i att de publicerade uppgifterna ska kunna veriferas med goda källor. Och källhantering har inte varit något huvudämne i din tidigare argumentation, som väl handlat om "lika principer" för partierna? Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 19.21 (CEST)
- Jämför om jag t.ex. skulle göra en lista på S artikel med 10 antisemitiska uttalanden som S politiker sagt med en källa till varje uttalande. Det säger ju i sig självt inget om relevansen för en sådan lista i en artikel om S. Då behöver jag ju flera oberoende opolitiska källor som visar att S har ett större problem av encyklopediskt värde med antisemitism. 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 19.11 (CEST)
- Nu byter du väl ämne? Källkraven gäller alla artiklar och brister ska åtgärdas. Det är okontroversiellt. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 18.59 (CEST)
- Men då ska det väl först rimligen källbeläggas med flera oberoende politiskt neutrala källor att det är vad det visar på? Annars blir det ju närmast orginalforskning? 98.128.180.227 4 augusti 2024 kl. 18.45 (CEST)
- Jag är inte så övertygad att Stridhistorien i sig är så viktig att nämna, men den illustrerar någonting annat och ur vissa perspektiv partikaraktäristiskt i ett ungt och orutinerat parti som drivs av en etablissemangsritik: Den bild av partiet som har sin grund i gräsrotskulturen, frispråkigheten, grodorna/naiviteten, den bristande politiska erfarenheten, den självupplevda under-dog-rollen, ovanan vid massmediebevakning osv. Även sådana aspekter, med exempel, bör kunna rymmas i en artikel om SD. Det finns säkert en massa liknande frågor som skulle kunna passa även i de övriga partiernas artiklar. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 18.26 (CEST)
- Tobleroneaffären bör, emm, mycket väl kunna nämnas i S-artikeln. Den påverkade högst påtagligt partiet, både intern och externt, och dess partiledarval. Frejvaldsaffärerna hade inte alls samma vikt och roll, sett ur ett partiperspektiv. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 18.02 (CEST)
- Och mitt svar är att det kan höra hemma i artikeln om frågan har väckt så stor uppmärksamhet och fått sådana konsekvenser att det t ex påverkat partiet i sig, bilden av partiet eller partiets förutsättningar i övrigt. Har riksdagsmän fått avgå? Har det uppstått juridiska konflikter? Finns det ett samband som kan utläsas av valresultat eller opinionsmätningar? Har frågan varit föremål för omfattande samhällsdebatt o/e påverkat den allmänna bilden av partiet? Osv... Här har alla partier och händelser sina egna förutsättningar och det finns ingen objektiv "rättvisa", helt enkelt därför att inga händelser är identiska och fullt ut jämförbara med varandra. Så sådana bedömningar kan inte kodifieras utan måste avgöras i varje enskilt fall, t ex efter diskussioner som denna. Janders (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 17.08 (CEST)
- Att det försvann ur de artiklarna, men inte på Sd är mycket din förtjänst som skapade femtioelva diskussioner samtidigt så man missade mycket. Sd diskussionen var mer aktiv så den lyftes upp i bevakningslistorna. Jag skrev något sådant till dig på din diskussion. "Kontroverser-avsnitt" är inte bra, bättre arbeta in det i texten (inte ta bort det helt). Sedan är det möjligt att vissa äldre saker, säg 10 år, kan flyttas till partiets historieartikel. Detta då alla sådana här affärer inte platsar om 100 år, men i nutid är de aktuella och högst väsentliga. Glöm heller inte att du diskuterar om partier som funnits i 100 år mot ett som grundades ca 30 år sedan. Då finns det andra saker som gör sig mer passande "hur reagerade partierna på världskrigen mm". Adville (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 16.17 (CEST)
- Som jag skrivit på sds sida: jag anser att när partiets högsta representanter har skapat en skandal som skakar partiet så skall det nämnas. Exempelvis riksdagsmän eller ännu tydligare andra vice ordförande. Det är inte någon gräsrot det handlar om utan de som bakom stängda dörrar drar upp riktlinjer för partiernas framtid och ståndpunkt vid omröstningar i riksdagen. Självklart skall det även nämnas på deras egna artiklar, och bara kortfattat i partiartikeln. Sedan får vi inte glömma att vissa partier har fördjusaftiklar som heter "partiets historia" där gamla affärer som kanske är 10-15 år gamla kan finnas istället för att helt raderas. Adville (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 15.52 (CEST)
- instämmer Yger (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 15.21 (CEST)
Under den tid jag följt svensk politik (ungefär ett halvsekel) kan jag inte minnas något som är värt att kallas skandal. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2024 kl. 21.14 (CEST)
Ingresser till politiska partier
[redigera wikitext]Om det råder delade meningar bland användare om vad som bör och inte bör ingå i en ingress till en artikel om ett relevant politiskt parti, kan det vara hjälpsamt att ha en rekommenderad struktur att falla tillbaka på. Jag tänker därför att vi kunde ha ett avsnitt i guiden som beskriver en sådan rekommendation, inte för att vara föreskrivande utan begränsande. Rekommendationen blir sålede att en ingress normalt inte bör innehålla information utöver nedanstående punkter. Följande var mitt förslag på Bybrunnen efter att jag efter påpekande tog bort en sista punkt om kontroverser/kritik:
- En ingress till en artikel om ett politiskt parti kan struktureras på flera olika sätt. En enkel grundläggande struktur skulle emå kunna vara:
- Vad partiet är
- Vad partiet står för
- Vad partiet uppnått/arbetar för
- Om jag skulle våga mig på att föreslå en mer detaljerad och relevant standardiserad struktur ur ett globalt perspektiv för ingresser till WP-artiklar om politiska partier så skulle den vara ganska lik Dnm:s förslag:
- Partiets fullständiga namn, eventuellt förkortning, nationalitet. Namn på dess ledare/främsta företrädare.
- Kortfattad beskrivning av partitets ideologi och dess position på den politiska vänster-höger-skalan om den är relevant och verifierbar. Särskilda frågor eller teman som partiet profilerar sig på.
- När och var partiet grundades samt kortfattat om grundarna eller den rörelse som ledde till partiets bildande.
- Nuvarande huvudsakliga politiska mål och profilfrågor, om de är centrala för förståelsen av partiet, och de är välkända och källbelagda.
- Om relevant: Kortfattat om partiets organisation, ledarstruktur, samt dess nationella eller internationella allianser (exempelvis europeiska partigrupper).
- Partiets representation i beslutande församlingar idag och över tid samt dess valresultat (eller inflytande) över tid, inklusive eventuella tydliga kärnväljare.