Wikipediadiskussion:Allmänt förbehåll

Jag vet inte om det känns helt rätt att ha Rudolfs avsnitt om svenska lagstiftning på just den här sidan; men någonstans borde vi reda ut det här med när, var och hur vi/Wikipedia lyder under svensk, amerikansk, finsk eller annan lagstiftning. /Habj 9 juli 2005 kl.14.28 (CEST)

Håller med om att det känns konstigt. Flyttar hit det så länge. Sedan är väl problemet att det inte är alldeles solklart vilken lagstiftning som gäller, eller? Gunnar Larsson 9 augusti 2005 kl.18.40 (CEST)

Se svensk upphovsrättslig anteckning längst ner på sidan. Användare:Rudolf_1922 20040211:21.40

Svensk upphovsrätt

Enligt svensk lag är allt skrivet, talat, sjunget, avbildat, konstnärligt framställt osv material skyddat och tillhörigt upphovsmannen till 70 år efter dennes död.

Skyddet förutsätter att skyddsobjektet har "verkshöjd", dvs det måste vara någotsånär unikt och någotsånär kvalificerat.

Samtycke bryter förbud att använda annans material.

Svenska statens vapen och symboler, kommunala vapen m.m. är fritt att använda om det inte görs i näringsverksamhet eller med vinstsyfte. Detta enligt lagen om rikets vapen.

I och med att Wikipedia är drivet av en amerikansk stiftelse torde svenska användare kunna hänvisa till amerikansk lag och Världskonventionen om upphovsrätt i vart fall om material som "lånas" inte härrör från Sverige, och särskilt om det inte härrör från EU-området.

Om man till exempel lånar en delstatlogo från Pakistan - om vi nu bortser från att pakistanierna troligen mest är tacksamma om vi gör reklam för dem - så kan det hävdas att världskonventionen och den brittiskinspirerade rätten i Pakistan, jämfört med amerikansk rätt, ger oss rätt att lägga upp delstatslogon. Det intressanta man frågar sig är om det handlar om "reasonable use".

Användare:Rudolf_1922 20040211:21.45

Översatt

Jag har nu översatt hela sidan till svenska, men den skulle fortfarande behöva språkgranskas av någon mer så jag tar inte bort taggen. --Spreetin 9 augusti 2005 kl.19.06 (CEST)

Felaktighet?

Av denna svenska version får man intrycket att ingen bär något juridiskt ansvar alls för t ex en eventuell förekomst av lagbrott. Vad som står i den engelska texten är att ingen ska hållas ansvarig för "the appearance of" sådant; WIKIPEDIA MAKES NO GUARANTEE OF VALIDITY. Som jag tolkar det innebär det att användare:1 inte ska beskyllas för vad användare:2 har gjort. Den engelska sidan poängterar mer att det inte finns en automatisk peer review. Det poängteras tydligare att Wikipedia inte uppmuntrar någon till vad som är lagbrott i ens eget land.

Sådana här artiklar ska enligt mig inte redigeras hur som helst av amatörjurister och tyckatillare som tror sig veta. Det anser jag vara grovt oaktsamt och vårdslöst.//--IP 3 februari 2006 kl.11.13 (CET)

En viktig sak i sammanhanget är att det egentliga syftet med friskrivningen är att hålla wp och wikimediastiftelsen skadeslös och fri från åtal. Friskrivningen behöver däremot inte innebära något substantiellt skydd för användare (redigerare) av wp. Jag tror du betonat precis rätt avsnitt i metatexten, i ditt inlägg ovan, IP. // Rudolf 3 februari 2006 kl.11.55 (CET)

Kan du åta dig att skriva om texten? Som jag ser det bör den vara så nära originalet som möjligt. Det skulle förstås fungera att någon översatte texten, och - kanske, tycker jag i alla fall - ett förtydligande om vad som gäller för Sverige.//--IP 3 februari 2006 kl.12.06 (CET)

Förtal är olagligt

Ingen av författarna, bidragsgivarna, sponsorerna, administratörerna eller någon annan kopplad till Wikipedia kan på något sätt hållas ansvariga för information som är förtal, felaktig information eller din användning av informationen som finns i eller länkad till från dessa webbsidor.

Den där texten är inte rätt eftersom man visst kan hållas ansvarig för förtal och texten ger intrycket av att Wikipedia skulle vara laglöst. Jag föreslår att hela stycket tas bort eftersom det inte går att uttala sig generellt om vad som gäller från fall till fall.

//StefanB 8 mars 2008 kl. 11.02 (CET)[svara]

Förbehåll för förbehållet

Förutom att DEN HÄR SIDAN SER GRÄSLIG UT, rent typografiskt, så är väl den juridiska nyttan rätt tveksam. Kanske borde den rentav inledas med en varning till läsaren, att den här varningen till läsaren är skriven av lekmän och inte alls av jurister? För det här är väl inget som Wikimedia Foundation tvingar oss att publicera? Varför har vi alls den här sidan? För att flera andra språk har den? Kan någon förklara bakgrunden? --LA2 2 juli 2008 kl. 05.12 (CEST)[svara]

De enda sidor som länkar hit (förutom sidfoten) är användarsidor. I sidfoten finns ju dessutom Wikipedia:Om som i sin tur länkar till sidor (t.ex. Wikipedia:Vad Wikipedia inte är) som redan innehåller i princip all information på den här sidan. Så en begäran om radering kanske vore på sin plats? Vill man, skulle man kanske rent av kunna ersätta sidfotslänken hit med en länk till Vad Wikipedia inte är?//Rotsee

Anmäler till WP:SFFR nu, men lägger mallen här på diskussionssidan ifall det ser konstigt ut att ha ett sådant meddelande högst upp på något som ska vara en lite "officiell" sida. //Rotsee 15 januari 2009 kl. 16.56 (CET)[svara]

Vi behöver förmodligen den här typen av friskrivning. Problemet är väl inte att den finns utan att den är dåligt formulerad. Förmodligen borde man väl låta någon av WMF:s jurister titta på den. Problemet är väl att ingen av dem pratar svenska... Vi har ingen frivillig jurist som vill titta på den här sidan och kommunicera ang. dess innehåll med WMF:s jurist? Såvitt jag vet har inte WMS någon jurist i styrelsen, tyvärr. /Grillo 16 januari 2009 kl. 02.15 (CET)[svara]

Vi behöver troligen inte den här typen av friskrivning, åtminstone inte juridiskt. Det kan finnas pedagogiska poänger med den, men varför då inte länka till WP:Vad Wikipedia inte är istället? //Rotsee 16 januari 2009 kl. 06.25 (CET)[svara]

Man borde nog höra efter med WMF vad som gäller för en dylik sida innan radering blir aktuellt. Värt att tänka på i sammanhanget är att sidan verkar få cirka 3500 träffar i månaden, vilket är mycket. /Fenix 16 januari 2009 kl. 10.36 (CET)[svara]

Gör gärna det. Tills vidare har jag kortat av den lite och tagit bort allt typografiskt krafs. (Jag håller med IP ovan om att den här sidan inte borde redigaras av amatörer [som mig], men eftersom den faktiskt verkar skriven av just amatörer kan vi lika gärna stryka allt oväsentligt). /NH 26 april 2009 kl. 23.33 (CEST)[svara]