Wikipedia:Ting om diverse frågor

Ting om diverse frågor...

Rubriker

Den 10 augusti uppdaterades Svenska Wikipedia till den senaste versionen av mjukvaran: "Den ger en hel del intressanta nyheter, mest märkbart är automatisk generering av innehållsförteckningar på långa sidor, och redigering av enstaka sektioner. Nu är det inte längre fullt så jobbigt att fixa det där lilla stavfelet på 354:de raden i en mastodontartikel." (Wikipedia:Tillkännagivanden)

Med anledning av detta finns det anledning att ta upp frågan om hur rubriker skall skrivas. Hittills har det funnit två sätt, antingen att använda sig av fetstil ('''Rubrik'''), eller att använda sig av det inbyggda rubriksystemet (==Rubrik==). Jag har hela tiden föredragit det senare systemet. Eftersom den nya mjukvaran helt baserar sig på det inbyggda rubriksystemet för att skapa innehållsförteckningar och möjliggöra redigering av enskilda sektioner tycker jag att vi helt skall gå över till att använda det inbyggda rubriksystemet för rubriker. Alltså inte '''Rubrik''' utan ==Rubrik==. Den fjättrade ankan 11 augusti 2003 kl.17.17 (CEST)

Jag vill inte ha en innehållsförteckning på varje artikel, bara på de som är lite längre. Det ser fånigt ut med innehållsförteckningar till korta artiklar. Var vi ska dra gränsen kan naturligtvis diskuteras. De flesta tycker nog att en innehållsförteckning kommer till sin rätt när artikeln är längre än vad som visas på en sida, problemet är bara att vi har olika stora skärmar och olika upplösning. Vad tror no om en gräns på 250 ord (ungefär lika mycket som från rubriken "Rubriker" och hit)? // Sven Eriksson 12 augusti 2003 kl.12.32 (CEST)

Faktum är att innehållsförteckningen bara skapas på längre artiklar. Vet dock inte vilken definition som används för "långa" artiklar. Den fjättrade ankan 12 augusti 2003 kl.18.50 (CEST)

Det måste vara minst fyra stycjen rubriker för att en automatisk innehållsförteckning skall skapas. Det är ganska så långa artiklar. Innehållsförteckningen hamna ovanför den första rubriken. Man kan således skriva saker ovanför den. Joakim Löfkvist 12 augusti 2003 kl.19.28 (CEST)

Tack för den informationen. Jag får återkomma när jag hinner testa det nys systemet. Just nu håller jag på att reda upp sviterna av en nyligen genomförd flytt samtidigt som jag jobbar för fullt. I'll be back, Sven Eriksson

Innehållsförteckningen är dessutom ett val i "Inställningar", "Show table of contents (for articles with more than 3 headings)"

H RomanNose 12 augusti 2003 kl.20.59 (CEST)

/underkataloger

jag har en tid funderat lite om och kring underkataloger av typen man ser på sidan http://sv.wikipedia.org/wiki/Haga.

Den här typen av lösningar följde ju med från Susning, men är de snygga, och framför allt återspeglar de hur man skulle i flytande skrift skriva i en artikel egentligen? Själv skulle jag i ett brev tex skriva Haga i Göteborg, men jag skulle aldrig skriva Göteborg/Haga till någon.

Ett annat exempel är "Museum/Naturhistoriska museet", en titel som dessutom inte säger något om innehållet eftersom det handlar om Naturhistoriska museet i Göteborg vilket man lika gärna kan skriva?

För böcker och sådant har jag för mig att vi gick över till Bok:Titel.

Finns åsikter kring detta, eller är det bara jag som bryr mig? Dan Koehl 10 augusti 2003 kl.22.22 (CEST)

Jag rekommenderar sidan som sammanfattar varför den engelska wikipedian starkt avråder från Museum/Naturhistoriska museet-stilen. Det är, som du säger, ett ganska onaturligt sätt att skriva. Dessutom för det med sig problemen med kategoriseringar som inte är lösbart (en enda kategori per artikel räcker inte). Bok:Titel är egentligen bara en variant på subsidor. Min röst ligger på Processen (Bok). (tillägg: För att förtydliga, detta alltså bara när något som Naturhistoriska museet i Göteborg inte fungerar tillfredsställande) E23 10 augusti 2003 kl.22.40 (CEST)

Vad jag vill minnas kom vi på Tinget fram till att det inte var någon bra idé att använda /. Jag föredrar Haga, Göteborg och Naturhistoriska museet, Göteborg. Det verkar vara det vanliga för platser etc. på engelska Wikipedia. Den fjättrade ankan 10 augusti 2003 kl.23.49 (CEST)

Bra förslag, som ankan och jag redan börjat tillämpa. RomanNose 11 augusti 2003 kl.07.54 (CEST)

Aha, det hade jag glömt, det är nog riktigt. Komma är också bra, ser ok ut, bara man kommer bort från sidostrecken. Helst skulle jag också vilja undvika Lista över Nobelpristagare och hellre använda Nobelpristagare, eller allra helst direkt på sidan Nobelpriset kunna läsa direkt om dessa, när det inte är över höven jättesvårt att genomföra. Dan Koehl 11 augusti 2003 kl.00.53 (CEST)

För böcker var det väl bara Bok:Titel om Titel var upptagen, t.ex. Höst och Bok:Höst. // Liftarn

Jag har funderat på att skriva flera artiklar om bildanalys men är osäker på om jag ska döpa dem till Bildsemantik eller Semantik, bilder eller någe' annat. Vet någon råd? (Kanske "Bildkonst" med underrubriker bara? Till dess artikeln blir "för lång"?) Mats 13 augusti 2003 kl.16.40 (CEST)

Betr. sidan "Senaste ändringarna"

Fråga: Går det att komprimera inledningstexten, så att mer av den "intressanta information" får plats på skärmen?

mvh RomanNose 12 augusti 2003 kl.08.52 (CEST)

Den kan säkert dras ihop lite, men ännu större förbättring får du om du kryssar i "Enhanced recent changes (not for all browsers)" på din inställningssida (nytt i senaste mjukvaran). Då visas bara ändrade texter, men detaljerna är enkelt åtkomliga genom att klicka på pilen brevid. E23 12 augusti 2003 kl.10.32 (CEST)

Optionen "Enhanced recent changes" verkar vara mycket användbar, men ursprungsfrågan kvarstår. Tack för tipset!

Med vanliga hälsenor RomanNose 12 augusti 2003 kl.11.24 (CEST)