Wikipedia:Radera alla stubar

- Anmälare: L'Houngan
- Förklaring: Stubar är knappast artiklar!
- Åtgärd: Radera bort alla stubar varje månad!

L'Houngan

· Wikipedias stora problem är inte artiklar med konstigheter, utan artiklarnas längd. Många artiklar är allt för korta. Wikipedia, ialla fall svenska wikin, borde rikta in sig på både kvalitet och kvantitet. För att Wikipedia ska räknas som en encyklopedi bör inte mängder av stubar finnas, stubar är ju knappast artiklar. Man förbättrar Wikipedia genom att radera bort onödiga "artiklar", dvs stubar som nödvändigtvis inte behövas finnas kvar. Jag tycker att vi bör varje månad radera bort alla stubar. En månads väntetid är tillräckligt för någon att fyll i stuben av antingen den som startade den eller någon annan.

Rösta

För radering av stubbar

Emot radering av stubbar

Den fjättrade ankan 20 mars 2005 kl.00.19 (CET)
Elinnea 20 mars 2005 kl.00.32 (CET)
Tåggas 20 mars 2005 kl.00.50 (CET)
E70 20 mars 2005 kl.02.10 (CET)
Muneyama 20 mars 2005 kl.02.12 (CET)
ShineB ® 20 mars 2005 kl.08.53 (CET)
softssa 20 mars 2005 kl.10.20 (CET)
Mason 20 mars 2005 kl.10.29 (CET)
EnDumEn 20 mars 2005 kl.10.35 (CET)
Kjell André 20 mars 2005 kl.12.37 (CET)
Tournesol 20 mars 2005 kl.12.40 (CET)
El Grillo 20 mars 2005 kl.15.12 (CET) (hur kan man ens komma på idén?)
GurraJG 20 mars 2005 kl.15.17 (CET)
Starre 20 mars 2005 kl.15.20 (CET)
RomanNose 20 mars 2005 kl.15.22 (CET) (men missbruk bör undvikas)
Timon 20 mars 2005 kl.15.28 (CET)
Lamré 20 mars 2005 kl.15.38 (CET)
Damast 20 mars 2005 kl.15.58 (CET) Onödig omröstning! Framgår ju av raderingsreglerna att inte ens stubbar är skäl till radering!
\Mike 21 mars 2005 kl.10.26 (CET) Absolut inte.
Mats Halldin 21 mars 2005 kl.18.48 (CET)
erif 21 mars 2005 kl.21.59 (CET) Fascinerande!
Chrizz 23 mars 2005 kl.12.47 (CET)
Henrik Reinholdson 24 mars 2005 kl.20.06 (CET)
Habj 29 mars 2005 kl.15.33 (CEST) (oj, den här sidan hade jag helt missat)
Sten A 29 mars 2005 kl.15.45 (CEST) (d:o)

För radering av denna sida

~~#\Mike 21 mars 2005 kl.13.30 (CET) (har inte på wp att göra)~~ Ok, är det ett ting så ska det väl inte raderas under tiden, förstås...

Mats Halldin 21 mars 2005 kl.18.48 (CET)
~~ShineB ® 21 mars 2005 kl.19.57 (CET)~~ (Hade inte fattat att det var ett Ting ...)
Den fjättrade ankan 21 mars 2005 kl.20.23 (CET)
Peter Isotalo 21 mars 2005 kl.21.39 (CET)
Tournesol 21 mars 2005 kl.21.52 (CET)
erif 21 mars 2005 kl.21.59 (CET) Verkligen fascinerande!
Lamré 21 mars 2005 kl.22.02 (CET)
Chrizz 23 mars 2005 kl.12.47 (CET)

Emot radering av denna sida

RomanNose 24 mars 2005 kl.20.32 (CET) (eftersom Ting utlysts
ShineB ® 29 mars 2005 kl.14.58 (CEST)

Diskussion

Stubbar är också artiklar. Vem avgör vad som är en artikel och vad som är en stubbe? Den fjättrade ankan 20 mars 2005 kl.00.19 (CET)

Parollen "Fyll på alla stubbar" tycker jag vore bättre. Kanske skulle man ha ett "Projekt:stubbar" eller "Veckans wikipediaåtgärd"; då man inriktar sig på att förbättra något ur kvalitetssynpunkt, t.ex fylla på stubbar, språkvård eller annat. Varför ska vi ta bort information istället för att fylla på den, vad vinner man på det? Artiklarna blir knappast längre av att de tas bort....L'Houngan har bara gjort en handfull redigeringar, varför inte inrikta sig på att fylla på stubbarna istället för att kräva att de skulle tas bort. Jag håller givetvis med om att det finns för många stubbar, men radering är helt fel åtgärd. / Elinnea 20 mars 2005 kl.00.32 (CET)

Vi kan inte ha ting som ser ut på det här sättet. Ting ska väl ändå handla om viktiga frågor och inte startas av bara enstaka individer som vill driva helt egna frågor som uppenbart strider mot våra riktlinjer och principer.

Vi kan inte ha ting som dras igång av bara enstaka personer, och jag tycker inte vi ska legitimera dom genom att rösta.

Och är jag den enda som noterat att L'Houngan antingen är antingen är Albanau själv, eller någon som försöker provocera genom att låtsas vara en av hans reinkarnationer? Peter Isotalo 20 mars 2005 kl.01.45 (CET)

L'Houngan framför en åsikt som på sitt sätt faktiskt är seriös. Denna åsikt bör respekteras. Själv håller jag inte alls med L'Houngan i denna fråga men det är en helt annan sak. Bara för att han har en udda åsikt och vill skriva om Albanien så betyder inte detta att det är en oseriös användare. Får vi en ny seriös användare som vill skriva om Albanien så ska vi istället bara vara glada över det. /E70 20 mars 2005 kl.02.10 (CET)

Om stubbar

Stubbar är egentligen det allra viktigaste att vi har här på wikipedia. Tar vi bort stubbarna så blir risken större att ämnena också glöms bort. Det är ofta som vi som är användare här på wikipedia kommer på att det borde finnas en artikel om ett visst ämne. Vi upptäcker att det saknas artikel helt och hållet men saknar egentligen kunskap om ämnet. Det bästa är då att ändå skapa en stubbe om ämnet. Då har man öppnat dörren för att det utvecklas till något. Skapar man inget alls har man inte ens öppnat dörren. Stubbar inspirerar experterna att sedan ta över och det kan till slut innebära fina artiklar. De flesta artiklar har varit stubbar i begynnelsen och därför ska vi istället bara uppmuntra till fler stubbar. Stubbar är också bra på så sätt att de gör att folk som saknar kunskap inte behövber vara rädda för att ändå inleda med en stubbe och därmed ändå skapa en början till något som sedan kan bli bra. Ett klassiskt exempel som har varit på tal tidigare är om någon som inte kan något om äpplen och om det saknas artikel om just äpplen så räcker det med att bara skapa en artikel där det står: "Ett äpple är en frukt". Sedan kommer experterna och utvecklar och förbättrar. /E70 20 mars 2005 kl.02.10 (CET)

Håller helt med, en stubbe är en artikel i potential. Inget fel med det.

Jag håller med E70 helt och hållet! Se kategori:Stubbar som ett alternativ eller komplement till Wikipedia:Önskelista. Var positiv - se möjligheterna, var tålmodig - allt händer inte idag. /ShineB ® 20 mars 2005 kl.10.33 (CET)

Legitimitet

Jag är lite oroad över att så många legitimerar det här tinget genom att rösta trots att det bryter mot flera av dom ytterst få regler vi har, nämligen omröstningsreglerna. Det har inte föregåtts av någon som helst debatt och det har ingen utsatt tidsgräns. Dessutom går förslaget så tydligt emot en av wikins mest grundläggande principer att det är frågan om det skulle vara rimligt att genomföra förslaget ens om det hade fått något stöd.

Om vi inte ens kan följa våra egna regler för stiftandet av nya regler eller principbeslut, hur stor legitimitet kommer framtida ting att ha? Tiden då det gick att få konsensus i alla frågor och där alla kände alla rätt väl är uppenbarligen förbi. Om vi ska vara demokratiska på riktigt måste vi ha antingen mycket tydliga regler kring sådana här frågor eller att vi respekterar en tydlig praxis och håller oss till den. Precis som vilket annat föreningsmöte som helst måste vi nog ha någon en form av dagordning och kanske även en eller flera ordförande i form av diskussionsmoderatorer.

Om vi tillåter att vem som helst drar igång ett ting om vilket förslag som helst så är vi faktiskt inte demokratiska i praktiken. Det är nog dags att vi börjar diskutera möjligheterna att i vissa frågor vara en representativ demokrati.

Jag respekterar att andra har röstat på det här tinget men jag yrkar för att vi helt enkelt raderar det eftersom det så uppenbarligen inte kommer få något som helst stöd och inte lägger det i arkivet bland övriga ting. Gör vi det har vi just satt ett mycket dåligt prejudikat som andra kan utnyttja för att driva helt egenpåkomna och illa genomtänkta förslag som inte diskuterats på minsta vis. Peter Isotalo 21 mars 2005 kl.13.18 (CET)

Jag tycker också att det här är en dum omröstning. Utgången var ju självklar redan från början. Men jag håller inte med om dina invändningar. Visst borde det ha satts ut en tidsgräns... Men det är väl inte hela världen att någon som är nybörjare på wikipedia missar en sån sak. Ifall man som mer van wikipedian upptäcker att någon satt igång en omröstning utan att sätta tidsgräns kan man väl helt enkelt skriva dit den själv. Samma sak med att den här omröstningen inte annonserades som ett ting: då kan väl första erfarne wikipedian som hittar den flytta den dit. Reglerna ska vara till för att göra omröstningar smidiga, inte förhindra att dom genomförs genom att krångla till det. Dessutom står det ju faktiskt inte att man måste diskutera först, utan att man "bör". Vi kanske borde kräva att man lanserar sitt synsätt en viss tid innan omröstningen så att alla kan diskutera innan omröstningen börjar.

Jag stödjer dina tankar på saker som valda modertorer och så... Men tycker att man starkt bör betona att det inte är ett privilegium utan ett ansvar och att de personerna inte ska ha tidsbundna mandat utan att de begränsas av när wikipedianerna inte har förtroende för dem längre (dvs, att vem som helst, när som helst, kan sätta igång en omröstning om vilka som bör vara moderatorer och att en sån omröstning avgörs med enkel majoritet).Muneyama 21 mars 2005 kl.13.51 (CET)

Ja, moderatorer ska funka som administratörer ungefär. Men jag är inte för att man ska kunna dra igång omröstningar hur som helst. Det måste finnas en viss tröghet i systemet, annars kommer ting att dras igång om rena struntfrågor och folk kommer tappar respekten för tingsbaserade beslut. Att en nybörjare som inte ens läst omröstningsreglerna ska kunna dra igång ting om precis vadsomhelst och de facto göra det till prejudicerande är inte en styrka för någon demokrati. Demokrati handlar om att man satt sig in i det beslut man tagit eller åtminstone ger skenet av det. Att låta någon köra igång ett ting helt på egen hand efter tionde redigeringen är bara demokrati i teorin, inte i praktiken. Peter Isotalo 21 mars 2005 kl.21.49 (CET)

Användare:L'Houngan har utlyst ett ting den 20 mars 00:17. Mig veterligen finns det inga begränsningar av vem som kan utlysa dylika. Den som vill radera denna artikel kan vända sig till Wikipedia:Sidor som bör raderas. Omröstningen föreslås pågå i 14 dagar räknat från den 20 mars. Thuresson 23 mars 2005 kl.12.34 (CET)

22 personer har röstat mot förslaget och ingen för. 9 personer har röstat för att tinget ska raderas helt och så har redan skett en gång. Frågan som tinget tar upp strider mot grundläggande wikiprinciper och är i praktiken ogenomförbar. Personen som utlyst tinget har inte deltagit i någon form av diskussion i den här frågan och är skäligen misstänkt för att vara en marionett eftersom denne med enbart sin tioende redigering drog igång ett ting.

Om man tar hänsyn till alla dessa omständigheter, är det verkligen lämpligt att vi legitimerar ett så uppenbart oseriöst ting genom att tolka reglerna (som i övrigt inte respekterats något vidare) helt bokstavligt? Peter Isotalo 23 mars 2005 kl.15.09 (CET)

Jag var en av de som röstade emot förslaget, än sen då? Tinget är utlyst på Wikipedia:Tinget. Reglerna är väl inte till för att skydda gamla ärrade administratörer utan nya användare från att bli överkörda. För radering av sidor som inte är klotter, upphovsrättsbrott, plagiat mm. finns det ett forum för detta Wikipedia:Sidor som bör raderas. För övrigt finns det massor av gamla ting sedan flera år tillbaka som inte har raderats. Thuresson 23 mars 2005 kl.15.53 (CET)

Ett ting har uppenbarligen utlysts och skall genomföras, men du inser väl att L'Houngan driver med oss? Lamré 23 mars 2005 kl.15.56 (CET)

Omröstningsreglerna bör bli tydligare, bl.a. bör det vara ett krav att alla ting har föregåtts av en diskussion av något slag. Men det har ju Karmosin redat gått in på. Thuresson 23 mars 2005 kl.16.10 (CET)

Som nybörjare vet jag inte hur man gör för att dra i gång en omröstning. Den här sidan kan raderas, jag har redan fått mitt svar på frågan. En förkrossande majoritet röstade emot radering av stubbar och ingen för. Tackohej. --L'Houngan 24 mars 2005 kl.08.47 (CET)