Wikipedia:Problematiska kategorier/Zaire
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev underkategorier omkategoriserade och sammanslagna enligt förslag, namnet på hypotetisk kategori för 1960 bordlagt. //Essin (diskussion) 29 september 2022 kl. 17.03 (CEST)[svara]
Kategori:Zaire med underkategorier[redigera | redigera wikitext]
Problem: Onödig fragmentisering av kategoriträdet
Förslag till åtgärd: Se Kategoridiskussion:Zaire
Anmälare: //Essin (diskussion) 18 juli 2022 kl. 21.44 (CEST)[svara]
Diskussion:
Det du skriver låter vettigt (som jag förstår dig heter t.ex. Kategori:1984 i Zaire fortfarande så, medan överkategorierna byter namn/avskaffas). Så fungerar det ju också i t.ex. Kategori:Årtal i Myanmar. Gunnar Larsson (diskussion) 18 juli 2022 kl. 23.47 (CEST)[svara]
- Precis så. För kategorier som täcker perioder med flera namn finns flera möjligheter:
- det nuvarande namnet
- namnet vid slutet av perioden
- namnet under större delen av perioden
- Både alternativ 1 och 2 stämmer med Kategori:Myanmar under 1900-talet (tack för tipset!), med skillnaden att alternativ 2 ger företräde åt Kategori:Zaire under 1970-talet. Alternativ 3 skulle få den något absurda konsekvensen att Kategori:Zaire under 1900-talet och Kategori:Kongo-Kinshasa under 1900-talet båda skulle ersättas av Kategori:Belgiska Kongo under 1900-talet... Jag lutar åt alternativ 2 men har ingen stark åsikt där. //Essin (diskussion) 19 juli 2022 kl. 09.49 (CEST)[svara]
- He he, ja alternativ 3 skulle nog bli kontroversiellt :-D Tänker att valet mellan 1 och 2 beror på om vi ser kategorierna som täckandes ett visst geografiskt område (den nuvarande statens gränser) eller representerande en viss stat (vars gränser kan variera över tid). I det första fallet borde alternativ 1 passa bättre, medan alternativ 2 borde passa bättre i det senare fallet. När jag tittade runt i går blev jag inte riktigt klar över vad som gäller. Överlag verkade det mesta handla om "säkra" saker som hänt inom en del av ett existerande land som alltid varit del av det landet, men det fanns några få undantag som årtalskategorier för Preussen. Gunnar Larsson (diskussion) 19 juli 2022 kl. 11.29 (CEST)[svara]
- Preussen kommer du aldrig lyckas passa in i en enkel beskrivning någonstans, så det landet är ett lost case. Sådana kräver speciallösningar och kan inte utgöra en mall för någon annan. Testkonto 42 (diskussion) 20 juli 2022 kl. 10.53 (CEST)[svara]
- Tja, det är ju helt enkelt ett annat sätt att kategorisera - att istället för att utgå från nuvarande stater utgå från de som existerade vid tillfället. Provade att titta på lite olika händelser som skett i Skånelandskapen medan de var danska och det varierar om de tillhör kategorier xx i Sverige eller xx i Danmark, så min misstanke är att kategoriseringen inte genomförs helt konsekvent åt ena eller andra hållet. Och det skulle antagligen innebär en hel del gråt och tandagnisslan att försöka vara helt konsekvent, men att det nog ofta är smidigare att kategorisera efter nuvarande land om det inte rör sig om saker som är direkt knuten till själva staten. Gunnar Larsson (diskussion) 20 juli 2022 kl. 20.31 (CEST)[svara]
- I fallet Preussen är det ju inte självklart att den äldsta stadsbildningen med det namnet hade särskilt mycket gemensamt med den senaste stadsbildningen med det namnet. Det betyder inte att de måste separeras, men det gör situationen minst sagt knepig att passa in i en mall som passar Kongo eller Skånelandskapen. Testkonto 42 (diskussion) 21 juli 2022 kl. 09.27 (CEST)[svara]
- För områden som påverkats av gränsförändringar är det också tänkbart att kategorisera efter både dåvarande och nuvarande tillhörighet, som i Lado, men det kanske inte bör extrapoleras till årtalskategorier. Jag menar att både geografisk och juridisk kontinuitet var för sig är tillräckliga villkor för en gemensam kategori (och en gemensam artikel), så det hjälper inte mig att ta ställning... //Essin (diskussion) 24 juli 2022 kl. 20.24 (CEST)[svara]
- I stort sett hela världen har varit del av andra statsbildningar än de som de numera är del av (kommer på rak arm bara på Danmark och Japan som andra exempel där stora delar av landet varit del av samma statsbildning under hela dess skrivna historia med eventuella undantag för kortare ockupationer), så det är inte direkt något undantagsfall. Däremot tror jag att vi så långt det går bör kategorisera (och namnge) kategorier efter nuvarande stater för att slippa att lägga mycket tid på historiska kontroller och undvika att det blir förvirrat under brytningstider då ett område kan hinna vara del av flera olika statsbildningar under kort tid. Samtidigt är det så klart inte utan problem det häller för t.ex. saker som är direkt eller indirekt knutna till de olika staterna som fanns då (alltifrån saker knutna till den offentliga administrationer till t.ex. sportmästerskap). I vilket fall, eftersom det i detta fallet bara är ett namnbyte utan förändring av gränser, tycker jag att det bara är att köra på med alternativ 1 av de tre olika alternativen du nämner. Gunnar Larsson (diskussion) 24 juli 2022 kl. 21.58 (CEST)[svara]
- Ja, kör på, den här är enkel (i jämförelse)! Testkonto 42 (diskussion) 25 juli 2022 kl. 08.20 (CEST)[svara]
- I stort sett hela världen har varit del av andra statsbildningar än de som de numera är del av (kommer på rak arm bara på Danmark och Japan som andra exempel där stora delar av landet varit del av samma statsbildning under hela dess skrivna historia med eventuella undantag för kortare ockupationer), så det är inte direkt något undantagsfall. Däremot tror jag att vi så långt det går bör kategorisera (och namnge) kategorier efter nuvarande stater för att slippa att lägga mycket tid på historiska kontroller och undvika att det blir förvirrat under brytningstider då ett område kan hinna vara del av flera olika statsbildningar under kort tid. Samtidigt är det så klart inte utan problem det häller för t.ex. saker som är direkt eller indirekt knutna till de olika staterna som fanns då (alltifrån saker knutna till den offentliga administrationer till t.ex. sportmästerskap). I vilket fall, eftersom det i detta fallet bara är ett namnbyte utan förändring av gränser, tycker jag att det bara är att köra på med alternativ 1 av de tre olika alternativen du nämner. Gunnar Larsson (diskussion) 24 juli 2022 kl. 21.58 (CEST)[svara]
- För områden som påverkats av gränsförändringar är det också tänkbart att kategorisera efter både dåvarande och nuvarande tillhörighet, som i Lado, men det kanske inte bör extrapoleras till årtalskategorier. Jag menar att både geografisk och juridisk kontinuitet var för sig är tillräckliga villkor för en gemensam kategori (och en gemensam artikel), så det hjälper inte mig att ta ställning... //Essin (diskussion) 24 juli 2022 kl. 20.24 (CEST)[svara]
- I fallet Preussen är det ju inte självklart att den äldsta stadsbildningen med det namnet hade särskilt mycket gemensamt med den senaste stadsbildningen med det namnet. Det betyder inte att de måste separeras, men det gör situationen minst sagt knepig att passa in i en mall som passar Kongo eller Skånelandskapen. Testkonto 42 (diskussion) 21 juli 2022 kl. 09.27 (CEST)[svara]
- Tja, det är ju helt enkelt ett annat sätt att kategorisera - att istället för att utgå från nuvarande stater utgå från de som existerade vid tillfället. Provade att titta på lite olika händelser som skett i Skånelandskapen medan de var danska och det varierar om de tillhör kategorier xx i Sverige eller xx i Danmark, så min misstanke är att kategoriseringen inte genomförs helt konsekvent åt ena eller andra hållet. Och det skulle antagligen innebär en hel del gråt och tandagnisslan att försöka vara helt konsekvent, men att det nog ofta är smidigare att kategorisera efter nuvarande land om det inte rör sig om saker som är direkt knuten till själva staten. Gunnar Larsson (diskussion) 20 juli 2022 kl. 20.31 (CEST)[svara]
- Preussen kommer du aldrig lyckas passa in i en enkel beskrivning någonstans, så det landet är ett lost case. Sådana kräver speciallösningar och kan inte utgöra en mall för någon annan. Testkonto 42 (diskussion) 20 juli 2022 kl. 10.53 (CEST)[svara]
- He he, ja alternativ 3 skulle nog bli kontroversiellt :-D Tänker att valet mellan 1 och 2 beror på om vi ser kategorierna som täckandes ett visst geografiskt område (den nuvarande statens gränser) eller representerande en viss stat (vars gränser kan variera över tid). I det första fallet borde alternativ 1 passa bättre, medan alternativ 2 borde passa bättre i det senare fallet. När jag tittade runt i går blev jag inte riktigt klar över vad som gäller. Överlag verkade det mesta handla om "säkra" saker som hänt inom en del av ett existerande land som alltid varit del av det landet, men det fanns några få undantag som årtalskategorier för Preussen. Gunnar Larsson (diskussion) 19 juli 2022 kl. 11.29 (CEST)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Eftersom förslaget har legat i några dagar utan ytterligare kommentarer genomförde jag det. Jag byggde om Mall:Zaire-årtal så att den lägger årtal på 1970-talet respektive 1990-talet i Kategori:Kongo-Kinshasa under 1970-talet respektive Kategori:Kongo-Kinshasa under 1990-talet men årtal på 1980-talet i Kategori:Zaire under 1980-talet, och så att årtal nära namnbytena länkas rätt (1971 och tidigare samt 1997 och senare till Kongo-Kinshasa), samt motsvarande i Mall:Kongo-Kinshasa-årtal. Jag uppfattar att detta är i enlighet med alternativ 1 som Gunnar Larsson stödde. När kategorier skapas för 1960-talet kommer 1965 och tidigare att länkas till Kongo-Léopoldville. Det slog mig nu att kategorin för 1960 enligt alternativ 1 bör kallas "1960 i Kongo-Kinshasa" trots att landet då hette Belgiska Kongo eller Kongo-Léopoldville, men där kanske vi kan säga let's cross that bridge when we get to it, som tysken säger. //Essin (diskussion) 29 juli 2022 kl. 20.40 (CEST)[svara]
- Det må vara hänt. Kongo-Kinshasa är väl mest bara något vi skriver för att inte blanda ihop det med det andra Kongo? Kallades det ens Kongo-Léopoldville av sin samtid? Jag vet inte, jag var lite ung då...
- Hörde aldrig de vuxna tala om annat än just bara "Kongo". I artikeln om Kongokrisen talas det om Republiken Kongo. Testkonto 42 (diskussion) 30 juli 2022 kl. 17.57 (CEST)[svara]
- Jag har inga direkta erfarenheter av den tiden och har inte heller läst någon omfattande utredning av namnfrågan. Båda staterna hette ju formellt "republiken Kongo" mellan 1960 och 1964, men jag gissar att det senare Zaire med sin nästan 15 gånger större befolkning (14,2 respektive 0,97 miljoner invånare 1960 enligt Wolfram Alpha) var det Kongo man i första hand tänkte på. //Essin (diskussion) 31 juli 2022 kl. 14.49 (CEST)[svara]
- Levde inte heller när det begav sig, men har för mig när jag läst saker från den tiden att de använda samma lösning som nu, med skillnaden att Kinshasa då hette Léopoldville. Det var antagligen därför man körde på det sättet när "problemet" återkom 1997. Gunnar Larsson (diskussion) 31 juli 2022 kl. 22.37 (CEST)[svara]
- Jag är inte så säker. 1997 var det sannolikt tabu att skriva Belgiska/Franska Kongo. Testkonto 42 (diskussion) 1 augusti 2022 kl. 10.43 (CEST)[svara]
- Levde inte heller när det begav sig, men har för mig när jag läst saker från den tiden att de använda samma lösning som nu, med skillnaden att Kinshasa då hette Léopoldville. Det var antagligen därför man körde på det sättet när "problemet" återkom 1997. Gunnar Larsson (diskussion) 31 juli 2022 kl. 22.37 (CEST)[svara]
- Jag har inga direkta erfarenheter av den tiden och har inte heller läst någon omfattande utredning av namnfrågan. Båda staterna hette ju formellt "republiken Kongo" mellan 1960 och 1964, men jag gissar att det senare Zaire med sin nästan 15 gånger större befolkning (14,2 respektive 0,97 miljoner invånare 1960 enligt Wolfram Alpha) var det Kongo man i första hand tänkte på. //Essin (diskussion) 31 juli 2022 kl. 14.49 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.