Wikipedia:Problematiska kategorier/Svenskar efter nationellt ursprung

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, varför kategorin för tillfället blir kvar. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 20.25 (CEST)

Kategori:Svenskar efter nationellt ursprung

Problem: På diskussionssidan har framförts klagomål på ifrågavarande kategori, om relevansen av att indela medborgare efter etnicitet. Frågan om kategorins förenlighet med bestämmelserna i PUL har också anförts.

Förslag till åtgärd: Avveckla. När - om - det i vissa särskilda fall är relevant att nämna en persons etniska tillhörighet, kan detta göras i löptexten. Avveckla även underkategorierna.

Anmälare: IP 24 januari 2009 kl. 11.51 (CET)

Diskussion:
Är nog benägen att hålla med, tycker nog att sådana här sorteringar är lite olyckliga. Att sortera in en person som är född i Sverige, med kategorier efter föräldrarnas ursprung förstår jag inte syftet med. GhostRider ♠ 24 januari 2009 kl. 12.06 (CET)

Instämmer med anmälaren, mina åsikter kring detta finns på diskussionssidan. / Elinnea 24 januari 2009 kl. 12.20 (CET)

Instämmer inte. Det här är mycket användbara kategorier. Det visas inte minst av att användare fortsätter att lägga till dem, trots att vissa redaktörer tar bort dem gång på gång. Vidare kan de som vill ta bort det här inte presentera några sakargument till stöd för varför just dessa kategorier skall tas bort. Det enda som framförs är rent normativa argument; varianter av att dessa kategorier av någon okänd anledning är "moraliskt förkastliga". Att argumentera utifrån normativa inställningar, som många gör i det här sammanhanget, är inte förenligt med NPOV. Vem ska bestämma vilka kategorier som är moraliskt felaktiga? Vilka ideologier är ok att utgå ifrån och inte vid en sådan bedömning? Ska vi börja ta bort indelningar i djurarter också, den dag en kreationist kräver det? Koios 24 januari 2009 kl. 13.01 (CET)

Jag har egentligen inget emot att sortera in folk efter både det ena och det andra, men det måste vara efter objektiva kriterier och det anser jag inte detta är. I t.ex. Zlatans fall så skulle det kunna vara personer med en bosnisk far, en person som är född i Sverige, uppvuxen i Sverige och svensk medborgare är nog mest svensk. Och i hur många generationer skall man klassas in efter nationellt ursprung? Återigen i Zlatans fall, hur skulle hans son kategoriseras (om han var relevant för en artikel)? GhostRider ♠ 24 januari 2009 kl. 13.26 (CET)

I löptext kan man sätta in {{kb}} det kan man inte när det gäller kategorier. Det är inte en fråga om "moral", utan definition. Det finns ingen tydlig verifierbar, definition på vem som är "kenyansvensk", "perunorrman" eller "turkjapan". Är det en person med dubbla medborgarskap? En person som är född i ett visst land men som emigrerat, som har släktingar födda i ett land men själv född i ett annat? Hittills har det varit så att folk sorterats in helt godtyckligt utan varken definition eller källor. Jag vet inte vad Användare:Autosol hade för motiv till att skapa alla dessa etniska kategorier, eller vad symbolerna på användarens sida syftar på, men jag tycker att "folk skapar kategorierna därför bör de finnas" är ett märkligt argument. Det finns tydliga, verifierbara definitioner vad en katt eller en noshörning är, så den jämförelsen haltar rejält. / Elinnea 24 januari 2009 kl. 13.38 (CET)

• Behåll - per Koios, mycket användbara kategorier. Underlättar när man söker efter personer på Wikipedia. Jag antar att de som vill radera kategorierna också vill radera kategorin "Finlandssvenskar"? xenus 24 januari 2009 kl. 14.10 (CET)

Om man tittar på Koios kategoriseringar just nu, handlar det om att rubricera en massa "svenska brottslingar" som invandrarbrottslingar. /Pieter Kuiper 24 januari 2009 kl. 14.27 (CET)

Hur som helst är det inte förenligt med konsensusprincipen att börja använda en kategori som diskuteras om den ska vara kvar.//--IP 24 januari 2009 kl. 14.31 (CET)

Jag blev intresserad för personkategorisering av den här diskussionen, men jag har bara utgått från det konsensus som redan finns. Koios 24 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

Det stämmer inte. Jag har kategoriserat konsekvent: alla medborgarskap har tagits med. Jag har googlat för att vara säker, och lyckats rätta några som var fel. Tidigare fanns till exempel bara svenska medborgarskap med för flera brottslingar. Är det mer "moraliskt" att kategorisera en brottsling som svensk än som alban? Varför då, och hur är en sådan moralisk inställning förenlig med NPOV? Koios 24 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

Jag kan hålla med om att det kan vara fördelaktigt med att ange att t.ex. Theodor Kallifatides har grekiskt ursprung: detta är synnerligen centralt i hans författarskap. I hans fall kan man dubbelkategorisera (kategori:svenska författare och kategori:grekiska författare/kategori:greker), och bör göra så. Han har haft både grekiskt och svenskt medborgarskap, och detta är det korrekta sättet att ange detta. Vill man få tag på fler författare med detta ursprung, kan man använda Catscan. Att dessutom lägga till en kategori:greksvenskar/svenskgreker blir kaka på kaka, och överflödigt när funktionen med catscan finns. Angående finlandssvenskar, kan den kategorin gott tas bort för mig - jag ser inte dem som svenskar. Jag tror att oenigheten egentligen bottnar i att det inte varit klart vad dessa nationalitetsbeteckningar verkligen åsyftar: med svensk/grekisk/engelsk/etc + yrke avses så vitt jag förstår alltid medborgarskap. Detta är också skälet till att jag inte anser att finlandssvenskar är en vettig kategori, och definitivt inte under kategorin svenskar. Men liknande frågor har dryftats tidigare, och det har konstaterats att detta är ett jätteproblematiskt område för kategoriseringen, bland annat när det tillkommer stater som inte längre existerar.//--IP 24 januari 2009 kl. 16.03 (CET)

En sak måste man dock hålla isär: att något är centralt att nämna i en artikel, måste inte innebära att det motiverar en kategori, inte heller om flera artiklar har samma information. Jag ser inte relevansen av att t.ex. Alexandra Pascalidou har en särskild kategori för sin grekiska etnicitet; det hade varit mer motiverat med en kategori om hennes politiska engagemang mot segregering och rasism. Att placera henne i samma kategori som fotbollsspelare (skulle kunna bli aktuellt med nuvarande kategori) ser jag ingen som helst vits med. Likaså med Mohamed Omar är väl hans faders iranska ursprung av underordnad betydelse; mer relevant är det att han enligt egen utsago är radikal islamist i Sverige (ber om ursäkt om det blivit någon feltolkning).//--IP 24 januari 2009 kl. 17.15 (CET)

• Radera Medborgarskap räcker. Har man haft fler medborgarskap i livet bör självklart båda kategoriseras. J 1982 24 januari 2009 kl. 23.52 (CET)

Radera absolut. Alldeles speciellt i fall där personen är född i Sverige. Det finns otroligt myckt viktigare saker att göra på Wikipedia. Anledningarna att kunna söka i dessa kategorier är dessutom oklara. Arnef 25 januari 2009 kl. 21.14 (CET)

• Radera tillför inget positivt. Vid dubbla medborgarskap är det bättre att lägga in fler kategorier. Den här kategorin kan missbrukas--Bruno Rosta 3 februari 2009 kl. 12.54 (CET)

• Behåll Per Koios. Såklart. Trodde någon något annat? :-) Mörkerman 9 februari 2009 kl. 22.07 (CET)

Språkligt felaktiga?

Ser man ur rent språkligt perspektiv så är väl inte heller dessa kategorier korrekta? T.ex dansksvenskar borde ju vara personer födda i Danmark som blivit svenskar, inte personer födda i Sverige som blivit danskar. Ska man ha kvar dessa kategorier, vilket jag menar att man absolut inte ska, så bör man korrigera detta. / Elinnea 24 januari 2009 kl. 14.40 (CET)

Det här kan jag däremot hålla med om; detta är relevant kritik. Språket ska vara konsekvent. Koios 24 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.